Overig
alle pijlers
"Vrouwen en kinderen eerst"
maandag 13 juli 2020 om 14:04
Gisteravond waren we de film 'A night to remember' aan het kijken, een film uit 1958 over de Titanic.
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
De order was: 'vrouwen en kinderen eerst' en veel mannen die zorgde dat hun vrouw en kinderen in een sloep konden en afscheid namen, hartverscheurend. Zeker de vader die afscheid nam van zijn zoontje die in zijn armen lag te slapen voordat hij hem aan zijn vrouw gaf in de sloep.
En dat zette me aan het denken, wat als deze ramp van de Titanic zich in 2020 zou voordoen en er waren niet genoeg sloepen.
Zou de order dan nog steeds 'vrouwen en kinderen eerst' zijn? Zouden mannen dan nog steeds zorgen dat hun vrouwen en kinderen een veilige plek zouden hebben? Zou een man nog steeds zijn plek afstaan voor een vrouw?
"Vrouwen en kinderen eerst" is een uitspraak die stelt dat vrouwen en kinderen eerst gered moeten worden (in tegenstelling tot "iedereen voor zichzelf"), als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht. Tijdens het zinken van de Birkenhead in 1852 werd dit principe in praktijk gebracht, hoewel de uitspraak pas in 1860 werd bedacht.
Hoewel zij nooit werd opgenomen in de internationale scheepswet, werd de uitspraak populair door het gebruik op de RMS Titanic in 1912, waar als gevolg van dit principe 74% van de vrouwen aan boord werd gered, 52% van de kinderen en slechts 20% van de mannen.
Wat vinden jullie anno 2020 van het principe 'vrouwen en kinderen eerst'?
En zou dat nu nog worden toegepast als niet alle personen uit een groep mensen in veiligheid kunnen worden gebracht?
Vinden jullie dat mannen nu nog hun plaats behoren af te staan aan vrouwen en/of kinderen en hen horen te beschermen?
Of is het anno 2020 'iedereen voor zichzelf'?
maandag 13 juli 2020 om 16:59
Volgens mij is die regel vooral ooit in het leven geroepen als "de zwakken en kwetsbaren eerst", geholpen door de sterkeren. In die tijd waren vrouwen door opvoeding en kleding ook zwakker dan mannen.
Ik denk zelf dat ik iemand zou zijn, die zwakkeren mee zou slepen en helpen, maar dat denk ik nu.
Ik denk zelf dat ik iemand zou zijn, die zwakkeren mee zou slepen en helpen, maar dat denk ik nu.
Later is nu
maandag 13 juli 2020 om 16:59
Oh ja? Haal het hypothetische er eens af en kijk naar wat we echt doen: de kinderen van IS strijders in kampen in Syrië. De kinderen in het Griekse kamp Moria. We laten ze allemaal stikken.
En als we hun hierheen zouden halen zouden we zelf niet eens verdrinken, dan zouden we wellicht alleen net iets minder belastingvoordeel hebben volgend jaar.
Dus nee hoor, kennelijk is dat principe morsdood.
Of geldt het alleen voor onze ‘eigen’ kinderen?
maandag 13 juli 2020 om 17:03
Om het te illustreren: deze kinderen redden we dus niet. https://www.artsenzondergrenzen.nl/verh ... er-praten/
maandag 13 juli 2020 om 17:04
Ja, schandalig vind ik het.ClumsyNinja schreef: ↑13-07-2020 16:59Oh ja? Haal het hypothetische er eens af en kijk naar wat we echt doen: de kinderen van IS strijders in kampen in Syrië. De kinderen in het Griekse kamp Moria. We laten ze allemaal stikken.
maandag 13 juli 2020 om 17:20
Kinderen gaan in principe altijd eerst. Daar sta ik als kinderloze ook 100% achter. Want die kleintjes hebben hun hele leven nog voor zich.
Maar dat moeders dan weer voor kinderloze vrouwen moeten gaan?
We leven niet meer op de savanne, waar de dood van het moederdier automatisch ook een doodvonnis is voor het kind. Dus dat argument gaat allang niet meer op.
Behalve in echt extreme situaties.
Denk aan een langdurige, harde oorlog, geen enkele hulp van buitenaf, alle familie al dood. Dan is een kind zonder moeder inderdaad kansloos. En dan gaan moeders inderdaad voor.
Maar tijdens een ongeluk of ramp in de 'normale' maatschappij, (waar hulpverleners, familie en/of het sociale vangnet de overlevenden op zullen vangen) is daar helemaal geen sprake van.
maandag 13 juli 2020 om 17:34
Het viel mij op dat laatst bij de herdenking van Srebrenica ook al eerst alle vrouwen en kinderen gered werden en daardoor 8 duizend mannen vermoord zijn. Ergens een beetje ondenkbaar nu?
Ik weet het niet. Ik denk dat het nog best kan voorkomen anno 2020, het ligt echter aan de situatie. Op een boot klinkt het idd logisch, in een vliegtuig weer wat minder.
Ik weet het niet. Ik denk dat het nog best kan voorkomen anno 2020, het ligt echter aan de situatie. Op een boot klinkt het idd logisch, in een vliegtuig weer wat minder.
maandag 13 juli 2020 om 17:37
Dat klopt dus niet. De serviers maakten de splitsing tussen mannen en vrouwen. En dat was niet met de bedoeling mensen te redden helaas.Mai* schreef: ↑13-07-2020 17:34Het viel mij op dat laatst bij de herdenking van Srebrenica ook al eerst alle vrouwen en kinderen gered werden en daardoor 8 duizend mannen vermoord zijn. Ergens een beetje ondenkbaar nu?
Ik weet het niet. Ik denk dat het nog best kan voorkomen anno 2020, het ligt echter aan de situatie. Op een boot klinkt het idd logisch, in een vliegtuig weer wat minder.
maandag 13 juli 2020 om 17:43
Voor mij net andersom: eerst twintigers en dertigers, kinderen ouderen laatst.
maandag 13 juli 2020 om 17:43
maandag 13 juli 2020 om 17:49
Zazamaenade schreef: ↑13-07-2020 17:48Het kofschip is helaas al veel eerder vergaan, met muis en al.
maandag 13 juli 2020 om 17:49
Ik denk dat ze doelt op het feit dat vrouwen en kinderen wel bij de blauwhelmen mochten schuilen en mannen zichzelf buiten moesten redden.
maandag 13 juli 2020 om 17:54
Hoe kóm je eropZazamaenade schreef: ↑13-07-2020 17:48Het kofschip is helaas al veel eerder vergaan, met muis en al.
maandag 13 juli 2020 om 17:57
Nou, als Duitsland voor een derde ronde zou gaan dan zorg ik er toch voor dat ik ook een hand weet te leggen op een of ander schiettuig. Als ik zo rondkijk in mijn straat, moet je het niet van de mannen hebben die verdediging/bescherming. “Wij gaan het even uit onderhandelen”.
Ik denk dat mijn buurvrouwen toch meer van ‘Shoot first, ask questions later’ zijn als de kinderen op het spel staan.
maandag 13 juli 2020 om 18:01
Volgens Rutger Bregman van De meeste mensen deugen, is het trouwens een hardnekkige mythe dat de meeste mensen eerst aan zichzelf denken. Het schijnt dat mensen juist erg geneigd zijn elkaar te helpen, in moeilijke situaties
Verder is een opmerking "Ieder voor zich en God voor ons allen" volgens mij niet van 'tegenwoordig' maar juist al redelijk oud.
Verder is een opmerking "Ieder voor zich en God voor ons allen" volgens mij niet van 'tegenwoordig' maar juist al redelijk oud.
Later is nu
maandag 13 juli 2020 om 18:07
Nee, het argument is, dat ik anders voor dat kind moet zorgen. Dan liever meteen dood.steampunk11111111 schreef: ↑13-07-2020 17:20Kinderen gaan in principe altijd eerst. Daar sta ik als kinderloze ook 100% achter. Want die kleintjes hebben hun hele leven nog voor zich.
Maar dat moeders dan weer voor kinderloze vrouwen moeten gaan?
We leven niet meer op de savanne, waar de dood van het moederdier automatisch ook een doodvonnis is voor het kind. Dus dat argument gaat allang niet meer op.
