Overig
alle pijlers
Spirituele en religieuze (on)zin
vrijdag 26 september 2008 om 17:47
vrijdag 26 september 2008 om 18:31
quote:eleonora schreef op 26 september 2008 @ 17:47:
Ik geloof wel dat anderen dingen geloven die ik niet geloof hoor trouwens. Ik ga dat helemaal niet betwisten. Ieder het zijne/hare, ook op spiritueel gebied wat mij betreft. De hooglopende discussies over het welles of nietes van dingen, daar heb ik al lang geen zin meer in.Nee ik ook niet, en als iemand zo graag wil geloven dat alles energie is gaat ie zijn gang maar.....ga maar het licht aan doen met een steen dan, en ga maar je vlees bakken met je toetstenbord...bloedneuzen houden meestal ook vanzelf op anders waren er al honderden nee miljoenen mensen aan overleden....maar ja, als iemand zijn buurvrouw daar bij nodig heeft...lekker toch!
Ik geloof wel dat anderen dingen geloven die ik niet geloof hoor trouwens. Ik ga dat helemaal niet betwisten. Ieder het zijne/hare, ook op spiritueel gebied wat mij betreft. De hooglopende discussies over het welles of nietes van dingen, daar heb ik al lang geen zin meer in.Nee ik ook niet, en als iemand zo graag wil geloven dat alles energie is gaat ie zijn gang maar.....ga maar het licht aan doen met een steen dan, en ga maar je vlees bakken met je toetstenbord...bloedneuzen houden meestal ook vanzelf op anders waren er al honderden nee miljoenen mensen aan overleden....maar ja, als iemand zijn buurvrouw daar bij nodig heeft...lekker toch!
vrijdag 26 september 2008 om 18:33
Ik heb een beetje hetzelfdee als Jasmine.. ik voel wel wat er meer is, maar kan het niet aanwijzen. Hoeft van mij ook niet. Als het zover is, komt het naar me toe, anders niet.
Margaretha zegt het wel mooi, met haar hondenfluitje
Een hooglopende discussie hierover vind ik ook niet nodig. Ik geloof en voel wat ik geloof en voel, dat hoef ik niet te verdedigen of bewijzen. En ik hoef er ook niemand van te overtuigen, zoals anderen mij hierin ook niet van mijn ongelijk hoeven te overtuigen
Margaretha zegt het wel mooi, met haar hondenfluitje
Een hooglopende discussie hierover vind ik ook niet nodig. Ik geloof en voel wat ik geloof en voel, dat hoef ik niet te verdedigen of bewijzen. En ik hoef er ook niemand van te overtuigen, zoals anderen mij hierin ook niet van mijn ongelijk hoeven te overtuigen
Later is nu
vrijdag 26 september 2008 om 22:50
quote:toetyfroety schreef op 26 september 2008 @ 18:31:
[...]
Nee ik ook niet, en als iemand zo graag wil geloven dat alles energie is gaat ie zijn gang maar.....ga maar het licht aan doen met een steen dan, en ga maar je vlees bakken met je toetstenbord...bloedneuzen houden meestal ook vanzelf op anders waren er al honderden nee miljoenen mensen aan overleden....maar ja, als iemand zijn buurvrouw daar bij nodig heeft...lekker toch!
Haha ja ik zie dat jij er echt volkomen boven staat, en dat jij je absoluut niet beter voelt dan een ander en geen zin hebt daarover te praten.
Overigens een aardig weetje: dat alles energie is is geen geloof, maar wetenschap. Weleens van natuurkunde gehoord bijvoorbeeld? Misschien is het wel een idee om je eerst te informeren voor je me belachelijk probeert te maken.
[...]
Nee ik ook niet, en als iemand zo graag wil geloven dat alles energie is gaat ie zijn gang maar.....ga maar het licht aan doen met een steen dan, en ga maar je vlees bakken met je toetstenbord...bloedneuzen houden meestal ook vanzelf op anders waren er al honderden nee miljoenen mensen aan overleden....maar ja, als iemand zijn buurvrouw daar bij nodig heeft...lekker toch!
Haha ja ik zie dat jij er echt volkomen boven staat, en dat jij je absoluut niet beter voelt dan een ander en geen zin hebt daarover te praten.
Overigens een aardig weetje: dat alles energie is is geen geloof, maar wetenschap. Weleens van natuurkunde gehoord bijvoorbeeld? Misschien is het wel een idee om je eerst te informeren voor je me belachelijk probeert te maken.
zaterdag 27 september 2008 om 00:02
Wat een interessant topic, leuk te lezen wat mensen allemaal denken.
Iemand zei: "Daarom vond ik die uitspraak van die monnik wel mooi: "Als iemand die ik al heel lang ken en die ik nooit op een leugen heb kunnen betrappen mij iets vertelt, dan geloof ik hem"
Maar: lees eens het boek "Het Slimme Onbewuste" van Ap Dijksterhuis (of "Hoe een CIA-agent zijn geheugen verloor" van Merkelback en Jelicic). Beide boeken zijn van psychologen die haarfijn uitleggen hoe mensen tot valse bekentenissen komen, hoe (on)betrouwbaar getuitgeverklaringen zijn, hoe fouten in je geheugen komen, kortom, dat de mens een absoluut onbetrouwbare waarnemer is (vaak niet met opzet overigens).
Een van mijn favoriete uitspraken is daarom ook: "Je moet niet alles geloven wat je denkt" (Miquel Bulnes).
Ik zal het de zen-monnik niet kwalijk nemen, dat hij misschien nog geen kennis heeft genomen van een drietal Nederlandse psychologen
Overigens, ook wetenschappers zijn onbetrouwbare waarnemers. Daarom moet alles gerandomiseerd, dubbelblind, moet er statistiek op losgelaten worden én moeten collega's je werk nakijken voordat het gepubliceerd wordt. En zelfs dan is het lastig achter "de waarheid" te komen.
Iemand zei: "Daarom vond ik die uitspraak van die monnik wel mooi: "Als iemand die ik al heel lang ken en die ik nooit op een leugen heb kunnen betrappen mij iets vertelt, dan geloof ik hem"
Maar: lees eens het boek "Het Slimme Onbewuste" van Ap Dijksterhuis (of "Hoe een CIA-agent zijn geheugen verloor" van Merkelback en Jelicic). Beide boeken zijn van psychologen die haarfijn uitleggen hoe mensen tot valse bekentenissen komen, hoe (on)betrouwbaar getuitgeverklaringen zijn, hoe fouten in je geheugen komen, kortom, dat de mens een absoluut onbetrouwbare waarnemer is (vaak niet met opzet overigens).
Een van mijn favoriete uitspraken is daarom ook: "Je moet niet alles geloven wat je denkt" (Miquel Bulnes).
Ik zal het de zen-monnik niet kwalijk nemen, dat hij misschien nog geen kennis heeft genomen van een drietal Nederlandse psychologen
Overigens, ook wetenschappers zijn onbetrouwbare waarnemers. Daarom moet alles gerandomiseerd, dubbelblind, moet er statistiek op losgelaten worden én moeten collega's je werk nakijken voordat het gepubliceerd wordt. En zelfs dan is het lastig achter "de waarheid" te komen.
anoniem_16791 wijzigde dit bericht op 27-09-2008 00:05
Reden: nog vanalles vergeten te zeggen ;)
Reden: nog vanalles vergeten te zeggen ;)
% gewijzigd
zaterdag 27 september 2008 om 00:15
quote:Int schreef op 26 september 2008 @ 16:22:
[...]
Dan zal je zelf creatief moeten worden . Kijk, iets dat buiten de wetenschap valt, kan je per definitie niet met de wetenschappelijke methode bewijzen.
Buiten "de" wetenschap vallen? Dat snap ik echt niet, hoe dat kan?
Herhaalbaarheid, verifieerbaarheid, falsifieerbaarheid etc. kan je dus niet gebruiken. Als andere methoden voor jou niet goed genoeg zijn, dan kan je je er maar beter bij neerleggen dat je nooit buiten-wetenschappelijke waarheden zal vinden of geloven. De wetenschap is jouw wereld en alles wat daarbuiten is bestaat niet voor jou. Punt. Kan je je daar niet bij neerleggen dan heb je een probleem, want dan wil je iets bewijzen dat je per definitie niet kan bewijzen.
Een leugendetector zou misschien helpen, maar ja, hoe herken je dan mensen die zelf hun onzin geloven, mensen die trucjes gebruiken om de detector te misleiden en mensen met hallucinaties die zelf niet weten dat ze hallucineren.
Leugendetectors is allang van bewezen dat ze niet behulpzaam zijn in het ontdekken van de waarheid - heel mooi hoofdstuk hierover in boek "CIA-agent" overigens (zie vorige post). Helaas is dit nog niet in alle gevallen tot de rechtbank doorgedrongen .
Daarom vond ik die uitspraak van die monnik wel mooi: "Als iemand die ik al heel lang ken en die ik nooit op een leugen heb kunnen betrappen mij iets vertelt, dan geloof ik hem"Weet ik ook weer van wie ik net een citaat aanhaalde
[...]
Dan zal je zelf creatief moeten worden . Kijk, iets dat buiten de wetenschap valt, kan je per definitie niet met de wetenschappelijke methode bewijzen.
Buiten "de" wetenschap vallen? Dat snap ik echt niet, hoe dat kan?
Herhaalbaarheid, verifieerbaarheid, falsifieerbaarheid etc. kan je dus niet gebruiken. Als andere methoden voor jou niet goed genoeg zijn, dan kan je je er maar beter bij neerleggen dat je nooit buiten-wetenschappelijke waarheden zal vinden of geloven. De wetenschap is jouw wereld en alles wat daarbuiten is bestaat niet voor jou. Punt. Kan je je daar niet bij neerleggen dan heb je een probleem, want dan wil je iets bewijzen dat je per definitie niet kan bewijzen.
Een leugendetector zou misschien helpen, maar ja, hoe herken je dan mensen die zelf hun onzin geloven, mensen die trucjes gebruiken om de detector te misleiden en mensen met hallucinaties die zelf niet weten dat ze hallucineren.
Leugendetectors is allang van bewezen dat ze niet behulpzaam zijn in het ontdekken van de waarheid - heel mooi hoofdstuk hierover in boek "CIA-agent" overigens (zie vorige post). Helaas is dit nog niet in alle gevallen tot de rechtbank doorgedrongen .
Daarom vond ik die uitspraak van die monnik wel mooi: "Als iemand die ik al heel lang ken en die ik nooit op een leugen heb kunnen betrappen mij iets vertelt, dan geloof ik hem"Weet ik ook weer van wie ik net een citaat aanhaalde
zaterdag 27 september 2008 om 00:40
Het menselijke waarnemen (en vooral de menselijke hersenen) zijn heel beperkt. Het hondenfluitje vind ik hiervan een mooi voorbeeld. Het geeft namelijk precies aan dat zaken die onverklaarbaar lijken ("waarom gaat mijn hond soms zo raar keffen, hij kijkt dan wel zo dom en braaf uit zijn bruine hondenogen, maar volgens mij is hij heel spiritueel"), maar waar achteraf dus een logische verklaring voor is: de hoge frequentie van het hondenfluitje die het mensengehoor niet kan waarnemen**. En meestal is de simpele oplossing de goede (en de meest elegante).
**Wel apart in dit voorbeeld dat de mensheid een hondenfluitje gecreëerd heeft waar de hond naar luistert, maar niet weet op basis waarvan
Oja, ik denk dat JohnnyCake prima te testen is.
Secure registratie tijd inkomende gesprekken telefoon.
Simultaan lopend klokje met knop omhangen bij Johnny Cake.
JohnnyCake drukt op een knop van de klokregistratie als ze voelt dat een vriendin gaat bellen. Die registratie moet dan in ieder geval een paar milliseconden eerder zijn dan de eerste ringtoon. En geen drukjes zonder daaropvolgend telefoongesprek.
Ik zou het laten testen bij die Amerikaanse miljonair, die een miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen dat hij/zij paranormale gaven heeft.
**Wel apart in dit voorbeeld dat de mensheid een hondenfluitje gecreëerd heeft waar de hond naar luistert, maar niet weet op basis waarvan
Oja, ik denk dat JohnnyCake prima te testen is.
Secure registratie tijd inkomende gesprekken telefoon.
Simultaan lopend klokje met knop omhangen bij Johnny Cake.
JohnnyCake drukt op een knop van de klokregistratie als ze voelt dat een vriendin gaat bellen. Die registratie moet dan in ieder geval een paar milliseconden eerder zijn dan de eerste ringtoon. En geen drukjes zonder daaropvolgend telefoongesprek.
Ik zou het laten testen bij die Amerikaanse miljonair, die een miljoen uitlooft voor degene die kan bewijzen dat hij/zij paranormale gaven heeft.
zaterdag 27 september 2008 om 01:08
Héél interessant onderwerp.
Ik ben niet religieus en hou ook niet van zeverig gedoe en al helemaal niet van mensen die pretenderen precies te weten hoe het zit. Laatst was er iemand op het forum die het had over genummerde niveaus die je in een leven wel of niet kon bereiken. Dat vind ik dus complete onzin.
Waar ik wel in 'geloof' is energievelden. En dat die niet allemaal te meten zijn met de huidige instrumenten. Het hondenfluitje van Marg is een vergelijking die ik ook vaak gebruik
Ik denk ook dat die energievelden later in de tijd op te vangen zijn cq doorwerken, zoals je een ster ziet, terwijl die 'in het echt' allang verdwenen/uitgedoofd kan zijn. Ik heb ook wel eens gehoord dat je nog radiosignalen uit een ver verleden kunt opvangen, omdat die nog steeds doorzinderen.
En verder heb ik twijfels over 'tijd' zoals wij die kennen. Wat is tijd?
Behalve dan het doortikken van minuten op een klok met een snelheid die wij zelf bedacht hebben (op basis van het ronddraaien van de aarde). Misschien verloopt alles wel veel parelleller dan wij denken. De snaartheorie -waar ik helaas het fijne niet van snap- heeft hier volgens mij ook mee te maken. Maar ouder worden en verval wijst weer wel op het bestaan van een vorm van tijd.
En ik geloof wél in falsificeren als onderzoeksmethode. Dat is niet eens een kwestie van geloof maar een kwestie van logica.
Wat me wel verbaast is dat iemand als Marg tóch in een god gelooft (toch, Margaretha?)
Ik ben niet religieus en hou ook niet van zeverig gedoe en al helemaal niet van mensen die pretenderen precies te weten hoe het zit. Laatst was er iemand op het forum die het had over genummerde niveaus die je in een leven wel of niet kon bereiken. Dat vind ik dus complete onzin.
Waar ik wel in 'geloof' is energievelden. En dat die niet allemaal te meten zijn met de huidige instrumenten. Het hondenfluitje van Marg is een vergelijking die ik ook vaak gebruik
Ik denk ook dat die energievelden later in de tijd op te vangen zijn cq doorwerken, zoals je een ster ziet, terwijl die 'in het echt' allang verdwenen/uitgedoofd kan zijn. Ik heb ook wel eens gehoord dat je nog radiosignalen uit een ver verleden kunt opvangen, omdat die nog steeds doorzinderen.
En verder heb ik twijfels over 'tijd' zoals wij die kennen. Wat is tijd?
Behalve dan het doortikken van minuten op een klok met een snelheid die wij zelf bedacht hebben (op basis van het ronddraaien van de aarde). Misschien verloopt alles wel veel parelleller dan wij denken. De snaartheorie -waar ik helaas het fijne niet van snap- heeft hier volgens mij ook mee te maken. Maar ouder worden en verval wijst weer wel op het bestaan van een vorm van tijd.
En ik geloof wél in falsificeren als onderzoeksmethode. Dat is niet eens een kwestie van geloof maar een kwestie van logica.
Wat me wel verbaast is dat iemand als Marg tóch in een god gelooft (toch, Margaretha?)
.
zaterdag 27 september 2008 om 01:29
Waar ik trouwens wel misselijk van wordt is de 'geluk op bestelling' hype van dit moment. Denk The Secret enzo. Dat zelfs Oprah een messias is (ik zag me laatst toch een aflevering...) tjonge jonge. Tuurlijk is het zo dat als je ergens naartoe werkt, dat je het dan eerder bereikt. Maar het wordt nu allemaal wel erg simpel gebracht.
.
zaterdag 27 september 2008 om 09:11
And in the end....it really doesn't matter.
Ik weet niet meer wat ik geloof. Elk 'houvast' die ik ooit heb gehad bleek toch weer allerlei mankementen te hebben. Of het nou een God of een Engel of een boek van Darwin was, niets is absoluut.
Je houdt op een gegeven moment alleen jezelf over. Ik snap bijvoorbeeld niet wie of wat ik ben. Wat doet mij praten, typen, eten, ademen, mijn haar groeien, verliefd worden, haten, liefhebben, lachen etc.?
Er zit een mechanisme onder het mechanisme. Wie of wat is dat dan?
Een van de mooiste mindblowing uitspraken komt uit de film "What the bleep do we know": "How do you determine what's real, when the one that determines it's real, is intangible?"
Vrij vertaald; hoe bepaal je wat 'echt' is, als degene die bepaalt dat iets 'echt' is, zelf ongrijpbaar is? Bewustzijn dat zich bewust is van zichzelf, oeff....
En zo verbaas ik me keer op keer dat ik diegene die ik zeg te zijn, eigenlijk helemaal niet ken. Gedachten, persoonlijkheid, energie, ziel, spirit, whatever. Het blijft een complete mysterie. Ik heb het opgegeven om dit ergens in een hokje te proppen. Cause in the end, it really doesn't matter.
Ik weet niet meer wat ik geloof. Elk 'houvast' die ik ooit heb gehad bleek toch weer allerlei mankementen te hebben. Of het nou een God of een Engel of een boek van Darwin was, niets is absoluut.
Je houdt op een gegeven moment alleen jezelf over. Ik snap bijvoorbeeld niet wie of wat ik ben. Wat doet mij praten, typen, eten, ademen, mijn haar groeien, verliefd worden, haten, liefhebben, lachen etc.?
Er zit een mechanisme onder het mechanisme. Wie of wat is dat dan?
Een van de mooiste mindblowing uitspraken komt uit de film "What the bleep do we know": "How do you determine what's real, when the one that determines it's real, is intangible?"
Vrij vertaald; hoe bepaal je wat 'echt' is, als degene die bepaalt dat iets 'echt' is, zelf ongrijpbaar is? Bewustzijn dat zich bewust is van zichzelf, oeff....
En zo verbaas ik me keer op keer dat ik diegene die ik zeg te zijn, eigenlijk helemaal niet ken. Gedachten, persoonlijkheid, energie, ziel, spirit, whatever. Het blijft een complete mysterie. Ik heb het opgegeven om dit ergens in een hokje te proppen. Cause in the end, it really doesn't matter.
zaterdag 27 september 2008 om 12:04
Het is waar: uiteindelijk hou je alleen jezelf over. En wie - wat is dat dan precies? Hoe betrouwbaar en 'echt' zijn je waarnemingen en de conclusies die je daaruit trekt? Maar ik heb het niet opgegeven. Ik wil er nog steeds méér over weten. Uit pure nieuwsgierigheid. En waarschijnlijk zullen ontdekkingen hierover ook praktisch nut hebben al is het nu moeilijk voor te stellen welk nut (omdat je niet weet wat je gaat ontdekken).
.
zaterdag 27 september 2008 om 12:07
Impala, studeer dan maar eens filosofie. Dan word je doodgegooid met hoe betrouwbaar de waarneming en de waarnemer is.
Qauttro: erg grappig!
In hetzelfde kader: http://www.youtube.com/watch?v=ISS4-rTe_wQ
Qauttro: erg grappig!
In hetzelfde kader: http://www.youtube.com/watch?v=ISS4-rTe_wQ
zaterdag 27 september 2008 om 12:13
Digi, ik heb een propedeuse psychologie en heb kort rechten gestudeerd, daar kwamen de filosofen ook allemaal voorbij en dat vind ik inderdaad heel erg interessant.
Ik ken de verschillende denkbeelden wel in grote lijnen, maar ik kan helaas maar moeilijk onthouden welke naam nou precies bij welke ideeën hoort. (Ja voor een tentamen, en dan zakt het weer weg)
Dat is lastig in discussies
Ik ken de verschillende denkbeelden wel in grote lijnen, maar ik kan helaas maar moeilijk onthouden welke naam nou precies bij welke ideeën hoort. (Ja voor een tentamen, en dan zakt het weer weg)
Dat is lastig in discussies
.
zaterdag 27 september 2008 om 13:12
quote:Feliciaatje schreef op 27 september 2008 @ 11:41:
Ik herken wat je beschrijft Sensy. Leuk gevoel vind ik dat. Mooi beschreven!
Feliciaatje, waarom verbaast het me niet dat jij dit herkent
Een mooie zen-uitspraak die ik nog vaak in mijn hoofd laat ronddwarrelen als ik merk dat ik erg mijn mening of gelijk wil doordrukken:"Wil je vrede? Laat al je meningen vallen".
Trouwens...zonder meteen de crisisdienst op mijn dak te krijgen: ik vraag me vaak af hoe het is om dood te gaan. Gewoon het moment dat je niet meer 'hier' bent. Ik probeer me voor te stellen hoe zoiets aanvoelt.
En soms vraag ik me 's ochtends af: wanneer precies viel ik in slaap? Dat moment probeer ik wel eens vast te houden (moment tussen indommelen en echt 'weg' zijn) maar ook dat lukt niet.
Een grote speeltuin, dat 'zelf'..........
Ik herken wat je beschrijft Sensy. Leuk gevoel vind ik dat. Mooi beschreven!
Feliciaatje, waarom verbaast het me niet dat jij dit herkent
Een mooie zen-uitspraak die ik nog vaak in mijn hoofd laat ronddwarrelen als ik merk dat ik erg mijn mening of gelijk wil doordrukken:"Wil je vrede? Laat al je meningen vallen".
Trouwens...zonder meteen de crisisdienst op mijn dak te krijgen: ik vraag me vaak af hoe het is om dood te gaan. Gewoon het moment dat je niet meer 'hier' bent. Ik probeer me voor te stellen hoe zoiets aanvoelt.
En soms vraag ik me 's ochtends af: wanneer precies viel ik in slaap? Dat moment probeer ik wel eens vast te houden (moment tussen indommelen en echt 'weg' zijn) maar ook dat lukt niet.
Een grote speeltuin, dat 'zelf'..........
zaterdag 27 september 2008 om 13:17
Sja Sensy, ik denk dat dood zijn heel nietserig voelt. Je bent er gewoon niet meer. Weg. Zoals voor je geboorte. Ik vind het wel een geruststellende gedachte, want ik moet er niet aan denken dat ik nog langer zou leven dan die 80,3 jaar (nou ja, in mijn geval -met alle roekeloze zaken- zal het wel een stuk minder zijn). Hemel en hel, alsjeblieft niet. Ook geen overgangsfase waarin je wat moet leren ofzo. Gewoon, schluss.
Google-ads hier beneden:
Spirituele 50plussers
Google-ads hier beneden:
Spirituele 50plussers
zaterdag 27 september 2008 om 13:40
quote:Digitalis schreef op 27 september 2008 @ 13:17:
Spirituele 50plussers
Ja dat omschrijft je precies Digi .
En ik vind daar niks morbide aan Sensy, met de dood bezig zijn. Ik denk dat we het af zullen moeten wachten .
Hoe staat het trouwens met dat interessante boek van je? Nog wat spannende inzichten opgedaan?
Spirituele 50plussers
Ja dat omschrijft je precies Digi .
En ik vind daar niks morbide aan Sensy, met de dood bezig zijn. Ik denk dat we het af zullen moeten wachten .
Hoe staat het trouwens met dat interessante boek van je? Nog wat spannende inzichten opgedaan?
zaterdag 27 september 2008 om 13:49
quote:Sensy12 schreef op 27 september 2008 @ 13:12:
Een mooie zen-uitspraak die ik nog vaak in mijn hoofd laat ronddwarrelen als ik merk dat ik erg mijn mening of gelijk wil doordrukken:"Wil je vrede? Laat al je meningen vallen".
Dit vind ik trouwens een heel mooie. Ik herken het ook, grappig.
Wat ik ook inzichtelijk vond was een opmerking in een boek over soefisme waar ik een tijd terug in bezig was. Ga ervanuit dat je van iedereen iets kunt leren. Dat in je achterhoofd houden verandert je hele mindset.
Een mooie zen-uitspraak die ik nog vaak in mijn hoofd laat ronddwarrelen als ik merk dat ik erg mijn mening of gelijk wil doordrukken:"Wil je vrede? Laat al je meningen vallen".
Dit vind ik trouwens een heel mooie. Ik herken het ook, grappig.
Wat ik ook inzichtelijk vond was een opmerking in een boek over soefisme waar ik een tijd terug in bezig was. Ga ervanuit dat je van iedereen iets kunt leren. Dat in je achterhoofd houden verandert je hele mindset.
zaterdag 27 september 2008 om 14:50
[quote]Digitalis schreef op 27 september 2008 @ 13:17:
Sja Sensy, ik denk dat dood zijn heel nietserig voelt. Je bent er gewoon niet meer. Weg. Zoals voor je geboorte. Ik vind het wel een geruststellende gedachte, want ik moet er niet aan denken dat ik nog langer zou leven dan die 80,3 jaar (nou ja, in mijn geval -met alle roekeloze zaken- zal het wel een stuk minder zijn).
Keith Richards, Lou Reed, Elton John....hebben allemaal een veelvoud uitgevreten van wat jij hebt gedaan en ze lopen nog vrolijk rond! .....
Dus jij haalt de 90 moeiteloos
Sja Sensy, ik denk dat dood zijn heel nietserig voelt. Je bent er gewoon niet meer. Weg. Zoals voor je geboorte. Ik vind het wel een geruststellende gedachte, want ik moet er niet aan denken dat ik nog langer zou leven dan die 80,3 jaar (nou ja, in mijn geval -met alle roekeloze zaken- zal het wel een stuk minder zijn).
Keith Richards, Lou Reed, Elton John....hebben allemaal een veelvoud uitgevreten van wat jij hebt gedaan en ze lopen nog vrolijk rond! .....
Dus jij haalt de 90 moeiteloos
zaterdag 27 september 2008 om 16:29
quote:Feliciaatje schreef op 27 september 2008 @ 13:49:
[...]
Dit vind ik trouwens een heel mooie. Ik herken het ook, grappig.
Wat ik ook inzichtelijk vond was een opmerking in een boek over soefisme waar ik een tijd terug in bezig was. Ga ervanuit dat je van iedereen iets kunt leren. Dat in je achterhoofd houden verandert je hele mindset.Dat is ook mijn uitgangspunt; dat ik van de mensen die op mijn pad komen iets kan/mag leren.
[...]
Dit vind ik trouwens een heel mooie. Ik herken het ook, grappig.
Wat ik ook inzichtelijk vond was een opmerking in een boek over soefisme waar ik een tijd terug in bezig was. Ga ervanuit dat je van iedereen iets kunt leren. Dat in je achterhoofd houden verandert je hele mindset.Dat is ook mijn uitgangspunt; dat ik van de mensen die op mijn pad komen iets kan/mag leren.
Those dresses and skirts make you look so gloriously girlie, my darlings.
