Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 09:06
Roos het is echt drama, ik heb de eerste 10 pagina's ofzo gelezen. Daarna ben ik gestopt en op zoek gegaan naar de post in de vijver waarin het heerschap duidelijk maakt te weten in welke plaats ik woon. Drama heb al 180 pagina's doorgescrolld en nog niet gevonden. En van google word ik ook niet wijzer. Dus mocht je je vervelen dan mail ik je de details wel ff. *zucht*
Werk was wel erg gezellig trouwens, leuke fooi ook
Werk was wel erg gezellig trouwens, leuke fooi ook
vrijdag 27 maart 2009 om 09:10
quote:IvyRosa schreef op 26 maart 2009 @ 21:30:
[...]
Ik heb Naomi alles wat ik had doorgemaild, ergens in oktober. GK ook! De rest weet ik niet.
En nooit meer wat gehoord.
Hoi IR,
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar ik wil hier toch graag op reageren. Ik zie dat mijn laatste 'persoonlijke' mail aan jou van 24 november dateert, als reactie op jouw mail van 23 november. Vreemd dat je die niet ontvangen hebt. Wil je dat ik hem naar je doorstuur? Van GK heb ik overigens nooit een mail ontvangen.
grtjs, Naomi
[...]
Ik heb Naomi alles wat ik had doorgemaild, ergens in oktober. GK ook! De rest weet ik niet.
En nooit meer wat gehoord.
Hoi IR,
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar ik wil hier toch graag op reageren. Ik zie dat mijn laatste 'persoonlijke' mail aan jou van 24 november dateert, als reactie op jouw mail van 23 november. Vreemd dat je die niet ontvangen hebt. Wil je dat ik hem naar je doorstuur? Van GK heb ik overigens nooit een mail ontvangen.
grtjs, Naomi
vrijdag 27 maart 2009 om 09:32
Zonder afbreuk te doen aan de ernst van de situatie wil ik wel opmerken dat ik door een fanatieke schrijfster hier, ook onterecht beschuldigd ben en een zeer gepeperde mail heb ontvangen. En met gepeperd bedoel ik dat ik mij ook zeer bedreigd heb gevoeld. Vergissen is menselijk maar daar staat dan ook een excuus tegenover, vind je niet?
vrijdag 27 maart 2009 om 09:40
quote:Vivamod schreef op 27 maart 2009 @ 09:10:
[...]
Hoi IR,
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar ik wil hier toch graag op reageren. Ik zie dat mijn laatste 'persoonlijke' mail aan jou van 24 november dateert, als reactie op jouw mail van 23 november. Vreemd dat je die niet ontvangen hebt. Wil je dat ik hem naar je doorstuur? Van GK heb ik overigens nooit een mail ontvangen.
grtjs, NaomiEn als aanvulling hierop: ik heb 1 mail ontvangen van Kater, heb die beantwoordt én doorgestuurd naar Naomi. Naomi heeft hem opnieuw aangeschreven en dus niet iets terug ontvangen.
[...]
Hoi IR,
Ik ben nog niet helemaal bijgelezen, maar ik wil hier toch graag op reageren. Ik zie dat mijn laatste 'persoonlijke' mail aan jou van 24 november dateert, als reactie op jouw mail van 23 november. Vreemd dat je die niet ontvangen hebt. Wil je dat ik hem naar je doorstuur? Van GK heb ik overigens nooit een mail ontvangen.
grtjs, NaomiEn als aanvulling hierop: ik heb 1 mail ontvangen van Kater, heb die beantwoordt én doorgestuurd naar Naomi. Naomi heeft hem opnieuw aangeschreven en dus niet iets terug ontvangen.
vrijdag 27 maart 2009 om 10:00
Ik heb net alle 25 pagina's bijgelezen. Wat ik niet snap is dat er voor het minste of geringste een permaban gegeven wordt, en dat jullie geen mogelijkheid zien om iemand waar al jaren gezeik over is, waar meerdere forummers serieuze klachten over hebben, waarvan zelfs is overwogen om aangifte van bedreiging/stalking/whatever te doen een tijdelijke ban te geven. Laat hem desnoods maar uitleggen hoe hij het allemaal ziet! Als ik die persoon zou zijn zou ik er alles aan doen om aan te tonen dat ik dingen niet zo kwaad bedoeld heb als ze opgevat worden. Dat dit niet gebeurt, dat diegene zich gedeisd heeft gehouden toen er aangifte werd overwogen en dat hij nu weer net zo hard bezig is zegt wat mij betreft genoeg.
Dus, mijn vraag; wat is de reden dat er geen tijdelijke ban gegeven wordt?
Dus, mijn vraag; wat is de reden dat er geen tijdelijke ban gegeven wordt?
vrijdag 27 maart 2009 om 10:02
iry, ik snap net als jij niet waarom hier geen duidelijke beslissing over genomen kan worden.
Waarom is het not done om hier de forummer met naam en toenaam te noemen, ik vind het namelijk geen smaad, het is niet iemands echte naam. Maar waarom laten jullie dit wel al vanaf november gebeuren zonder overige acties?
Waarom is het not done om hier de forummer met naam en toenaam te noemen, ik vind het namelijk geen smaad, het is niet iemands echte naam. Maar waarom laten jullie dit wel al vanaf november gebeuren zonder overige acties?
anoniem_53296 wijzigde dit bericht op 27-03-2009 10:05
Reden: rare zin
Reden: rare zin
% gewijzigd
"ik ben het, Barbabelladingdong"
vrijdag 27 maart 2009 om 10:04
Dat snap ik inmiddels ook steeds minder Capibara.
Tot nu toe lijken mij genoeg redenen te liggen om in ieder geval een voorlopige ban te geven om vandaar uit te beslissen wat er definitief gaat gebeuren.
Nu kan het onder forummers hoog oplopen en deze persoon heeft nog ruimte voor laatste stuiprekkingen.
Lijkt mij een slecht idee.
Tot nu toe lijken mij genoeg redenen te liggen om in ieder geval een voorlopige ban te geven om vandaar uit te beslissen wat er definitief gaat gebeuren.
Nu kan het onder forummers hoog oplopen en deze persoon heeft nog ruimte voor laatste stuiprekkingen.
Lijkt mij een slecht idee.
vrijdag 27 maart 2009 om 10:08
Ik begrijp nogmaals dat de kwestie ingewikkeld ligt.
Maar niet waarom er geen tijdelijke knopen worden doorgehakt.
Klachten van meerdere forummers,al jaren gezeik (op het randje eventueel,maar gezeik is gezeik).
Geen reactie krijgen (ga ik even vanuit) van de persoon in kwestie...
Lijkt mij tot nu toe genoeg redenen om aan te nemen dat het in ieder geval niet zuiver is.
Tijdelijke ban dus.
Maar niet waarom er geen tijdelijke knopen worden doorgehakt.
Klachten van meerdere forummers,al jaren gezeik (op het randje eventueel,maar gezeik is gezeik).
Geen reactie krijgen (ga ik even vanuit) van de persoon in kwestie...
Lijkt mij tot nu toe genoeg redenen om aan te nemen dat het in ieder geval niet zuiver is.
Tijdelijke ban dus.
vrijdag 27 maart 2009 om 10:35
quote:blijfgewoonbianca schreef op 27 maart 2009 @ 10:17:
Da's waar ook , Quattro , dat van die auto was ik helemaal vergeten . Maar dat soort " geintjes " dus .
Bianca, kun je dat nog opzoeken? Ik heb net 200 pagina's doorgespit maar wel ergens een steek onder water openbaar op het forum gevonden die ik kreeg van meneer.
Door gemaild naar Naomi en nu maar hopen dat dit soort dingen dan wel weer afdoende zullen blijken omdat ze immers op het forum en niet achter de schermen zijn gebeurd.
Da's waar ook , Quattro , dat van die auto was ik helemaal vergeten . Maar dat soort " geintjes " dus .
Bianca, kun je dat nog opzoeken? Ik heb net 200 pagina's doorgespit maar wel ergens een steek onder water openbaar op het forum gevonden die ik kreeg van meneer.
Door gemaild naar Naomi en nu maar hopen dat dit soort dingen dan wel weer afdoende zullen blijken omdat ze immers op het forum en niet achter de schermen zijn gebeurd.
vrijdag 27 maart 2009 om 11:03
Ik weet wel op welke opmerking je doelt BGB, heb die ook gelezen toen. Staat volgens mij in het parenclubtopic, of in het topic over de sekspijlerreunie-meeting oid....
Ik heb vandaag géén tijd om op zoek te gaan naar dit soort posts, maar ik wil vbolgende week eventueel wel wat uren hieraan besteden, als het nodig mocht zijn.
Ik heb vandaag géén tijd om op zoek te gaan naar dit soort posts, maar ik wil vbolgende week eventueel wel wat uren hieraan besteden, als het nodig mocht zijn.
vrijdag 27 maart 2009 om 11:18
vrijdag 27 maart 2009 om 11:23
quote:rosanna08 schreef op 27 maart 2009 @ 11:18:
Bianca, dat toont maar eens te meer aan hoe handig hij is. Mensen lezen de opmerking wel, maar verbinden daar geen conclusie aan. Pas nu meerdere mensen naar voren komen met dit soort toespelingen, gaan er lampjes brandenInderdaad , want het " mooie " is dus dat mij nooit is opgevallen dat dat bij anderen gebeurde . Anders had ik het wel aanhangig gemaakt .
Bianca, dat toont maar eens te meer aan hoe handig hij is. Mensen lezen de opmerking wel, maar verbinden daar geen conclusie aan. Pas nu meerdere mensen naar voren komen met dit soort toespelingen, gaan er lampjes brandenInderdaad , want het " mooie " is dus dat mij nooit is opgevallen dat dat bij anderen gebeurde . Anders had ik het wel aanhangig gemaakt .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 11:35
Beste allemaal,
Ik ben inmiddels bij met lezen! Ik vind het trouwens goed dat deze discussie er is (dus BGB: nee, geen slotje). Over de 'algemene' vraag over de verantwoordelijkheid van Viva en het eventueel aanpassen van de regels/ons beleid wil ik heel graag verder met jullie van gedachten wisselen, maar dat zal helaas tot volgende week moeten wachten: ik wil wel alvast reageren op de directe aanleiding voor deze discussie.
Allereerst vind ik het jammer en onterecht dat de angels zijn aangesproken op deze kwestie. Die stonden en staan er namelijk helemaal buiten. Ik ben de persoon die jullie hierop kunnen (en mogen en moeten ) aanspreken.
Korte (?) samenvatting: Five ontving in november 2008 signalen over gebeurtenissen van 'achter de schermen', deed melding van die signalen bij mij. Naar aanleiding van die signalen heb ik contact opgenomen met Sanne. De signalen namen we uiterst serieus. Ik heb hierop een aantal forummers gemaild om te vragen naar meer informatie in de vorm van 'verhalen' en 'bewijzen', met het idee: als we genoeg bewijzen binnenkrijgen dat er inderdaad iets aan de hand is, kunnen we vanuit Viva aangifte doen. De e-mails die ik als reactie terugkreeg heb ik - gezien de aard van de signalen - alleen met Sanne gedeeld, niet met de angels. Sanne heeft ook contact met de politie opgenomen over 'hoe te handelen'.
De informatie die ik vervolgens toegestuurd kreeg was te summier en te 'algemeen' om daar iets mee te kunnen qua aangifte. Overigens heb ik van 3 mensen informatie toegestuurd gekregen. De overige mensen die ik aangeschreven heb reageerden niet of hadden zelf geen informatie maar hadden signalen opgevangen bij andere forummers (namelijk de 3 die informatie stuurden). Ik heb alle info aan op een rijtje gezet en met Sanne gedeeld. Ik kan hier niet inhoudelijk ingaan op de informatie die we toegestuurd kregen, omdat ik met de personen die mij mailden afgesproken heb hun e-mails vertrouwelijk te behandelen. Ik hoop echter wel dat jullie van mij willen aannemen dat we deze hele kwestie hoog opgevat hebben (kwam nog een mailtje van mezelf tegen gepost op zaterdagnacht, maakt niet uit verder, maar even ter illustratie: mijn weekend is normaal gesproken heilig, en dan ga ik alleen voor heel bijzondere 'gevallen' aan het werk)
Uiteindelijk was het besluit van Sanne en mij om niet te bannen. Dit had te maken met het feit dat de informatie die we toegestuurd kregen te weinig concreet was (zo hebben we bijvoorbeeld nooit een e-mail met daarin een duidelijke bedreiging ontvangen). Ik ga altijd uit van 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is'. Misschien dat deze kwestie daardoor te lang heeft doorgesudderd, waarvoor mijn excuses. Bovendien hadden wij het idee alsnog bewijzen te kunnen verzamelen als de persoon in kwestie inderdaad 'schuldig' was. Sanne stelde voor dat ik wel een algemene waarschuwing zou plaatsen over anonimiteit op/mensen vertrouwen via internet. Zoals jullie weten is dat veel te lang blijven liggen. Daar hebben jullie mij terecht op aangesproken, dus nogmaals: sorry!
Toen ik vanochtend van de angels hoorde dat deze discussie er was, heb ik eerst gereageerd voordat ik de berichten had gelezen. Ik wilde de kwestie na het weekend met Sanne bespreken. Nadat ik mijn bericht met dat voornemen had geplaatst:
1) las ik twee e-mails van een forummer die mij gisteravond mailde met meer 'achter de schermen-info'
2) ontving ik een e-mail van een forummer met links naar (oude) forumberichten
3) las ik dit topic waarin ik voor mij nieuwe informatie tegenkwam, onder andere over forumberichten
Ik heb me ingelezen in die forumberichten (wat wel even zoeken was, vandaar dat m'n reactie even uitbleef). Op basis van bovengenoemde punten heb ik besloten niet tot na het weekend te wachten en de bewuste forummer alsnog te bannen. Dit betekent natuurlijk niet dat hij niet kan terugkeren onder een andere naam/met een ander ip-adres.
Achteraf, op basis van de informatie die ik nu heb, denk ik: we hadden eerder moeten bannen. Aan de andere kant sta ik nog steeds achter mijn principe 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is' en vind ik nog steeds dat we in november te weinig aanleiding hadden om te bannen. Ik wil heel graag verder met jullie in discussie over de vraag over de verantwoordelijkheid van Viva bij 'achter de schermen'-gebeurtenissen. Misschien dat kwesties als deze dan in de toekomst sneller/bevredigender kunnen worden afgehandeld.
grtjs,
Naomi
Ik ben inmiddels bij met lezen! Ik vind het trouwens goed dat deze discussie er is (dus BGB: nee, geen slotje). Over de 'algemene' vraag over de verantwoordelijkheid van Viva en het eventueel aanpassen van de regels/ons beleid wil ik heel graag verder met jullie van gedachten wisselen, maar dat zal helaas tot volgende week moeten wachten: ik wil wel alvast reageren op de directe aanleiding voor deze discussie.
Allereerst vind ik het jammer en onterecht dat de angels zijn aangesproken op deze kwestie. Die stonden en staan er namelijk helemaal buiten. Ik ben de persoon die jullie hierop kunnen (en mogen en moeten ) aanspreken.
Korte (?) samenvatting: Five ontving in november 2008 signalen over gebeurtenissen van 'achter de schermen', deed melding van die signalen bij mij. Naar aanleiding van die signalen heb ik contact opgenomen met Sanne. De signalen namen we uiterst serieus. Ik heb hierop een aantal forummers gemaild om te vragen naar meer informatie in de vorm van 'verhalen' en 'bewijzen', met het idee: als we genoeg bewijzen binnenkrijgen dat er inderdaad iets aan de hand is, kunnen we vanuit Viva aangifte doen. De e-mails die ik als reactie terugkreeg heb ik - gezien de aard van de signalen - alleen met Sanne gedeeld, niet met de angels. Sanne heeft ook contact met de politie opgenomen over 'hoe te handelen'.
De informatie die ik vervolgens toegestuurd kreeg was te summier en te 'algemeen' om daar iets mee te kunnen qua aangifte. Overigens heb ik van 3 mensen informatie toegestuurd gekregen. De overige mensen die ik aangeschreven heb reageerden niet of hadden zelf geen informatie maar hadden signalen opgevangen bij andere forummers (namelijk de 3 die informatie stuurden). Ik heb alle info aan op een rijtje gezet en met Sanne gedeeld. Ik kan hier niet inhoudelijk ingaan op de informatie die we toegestuurd kregen, omdat ik met de personen die mij mailden afgesproken heb hun e-mails vertrouwelijk te behandelen. Ik hoop echter wel dat jullie van mij willen aannemen dat we deze hele kwestie hoog opgevat hebben (kwam nog een mailtje van mezelf tegen gepost op zaterdagnacht, maakt niet uit verder, maar even ter illustratie: mijn weekend is normaal gesproken heilig, en dan ga ik alleen voor heel bijzondere 'gevallen' aan het werk)
Uiteindelijk was het besluit van Sanne en mij om niet te bannen. Dit had te maken met het feit dat de informatie die we toegestuurd kregen te weinig concreet was (zo hebben we bijvoorbeeld nooit een e-mail met daarin een duidelijke bedreiging ontvangen). Ik ga altijd uit van 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is'. Misschien dat deze kwestie daardoor te lang heeft doorgesudderd, waarvoor mijn excuses. Bovendien hadden wij het idee alsnog bewijzen te kunnen verzamelen als de persoon in kwestie inderdaad 'schuldig' was. Sanne stelde voor dat ik wel een algemene waarschuwing zou plaatsen over anonimiteit op/mensen vertrouwen via internet. Zoals jullie weten is dat veel te lang blijven liggen. Daar hebben jullie mij terecht op aangesproken, dus nogmaals: sorry!
Toen ik vanochtend van de angels hoorde dat deze discussie er was, heb ik eerst gereageerd voordat ik de berichten had gelezen. Ik wilde de kwestie na het weekend met Sanne bespreken. Nadat ik mijn bericht met dat voornemen had geplaatst:
1) las ik twee e-mails van een forummer die mij gisteravond mailde met meer 'achter de schermen-info'
2) ontving ik een e-mail van een forummer met links naar (oude) forumberichten
3) las ik dit topic waarin ik voor mij nieuwe informatie tegenkwam, onder andere over forumberichten
Ik heb me ingelezen in die forumberichten (wat wel even zoeken was, vandaar dat m'n reactie even uitbleef). Op basis van bovengenoemde punten heb ik besloten niet tot na het weekend te wachten en de bewuste forummer alsnog te bannen. Dit betekent natuurlijk niet dat hij niet kan terugkeren onder een andere naam/met een ander ip-adres.
Achteraf, op basis van de informatie die ik nu heb, denk ik: we hadden eerder moeten bannen. Aan de andere kant sta ik nog steeds achter mijn principe 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is' en vind ik nog steeds dat we in november te weinig aanleiding hadden om te bannen. Ik wil heel graag verder met jullie in discussie over de vraag over de verantwoordelijkheid van Viva bij 'achter de schermen'-gebeurtenissen. Misschien dat kwesties als deze dan in de toekomst sneller/bevredigender kunnen worden afgehandeld.
grtjs,
Naomi
