Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 11:47
quote:Helaholalalala schreef op 27 maart 2009 @ 11:45:
Ik weet dat er nogal wat forummers zijn die deze meneer ook op hyves hebben. Ik weet niet of er een Viva hyves bestaat maar het lijkt mij dan dat hij ook daar gewieberd wordt.
Geen idee wie de beheerder is van Viva- Hyves .
Vast niet Viva zelf , dus degene die dat beheert moet dat helemaal zelf weten .
Ik weet dat er nogal wat forummers zijn die deze meneer ook op hyves hebben. Ik weet niet of er een Viva hyves bestaat maar het lijkt mij dan dat hij ook daar gewieberd wordt.
Geen idee wie de beheerder is van Viva- Hyves .
Vast niet Viva zelf , dus degene die dat beheert moet dat helemaal zelf weten .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 11:49
quote:Bar_Ba_Bella schreef op 27 maart 2009 @ 11:46:
Naomi, eens met BGB, goed dat het zo is opgelost.
Misschien een gekke vraag. Maar waarom werd er door de engeltjes de naam/letter verwijderd en wordt het nu toch op het bantopic gezet?Lijkt me duidelijk: eerst was het nog slechts een beschuldiging, nu is er een "uitspraak": nu is het geen "smaad" meer en kan de persoon dus met naam en toenaam genoemd worden.
Naomi, eens met BGB, goed dat het zo is opgelost.
Misschien een gekke vraag. Maar waarom werd er door de engeltjes de naam/letter verwijderd en wordt het nu toch op het bantopic gezet?Lijkt me duidelijk: eerst was het nog slechts een beschuldiging, nu is er een "uitspraak": nu is het geen "smaad" meer en kan de persoon dus met naam en toenaam genoemd worden.
vrijdag 27 maart 2009 om 12:07
vrijdag 27 maart 2009 om 12:22
Bedankt voor de uitleg, naomi. Nog een suggestie: plaats in de bewaarbijlage die Viva over het forum gaat maken ook een uitgebreid artikel over wat er mis kan gaan, met voorbeelden uit het verleden en suggesties over wat je zelf kunt doen om herhaling te voorkomen. Dus geen algemene waarschuwing, maar heel concreet: x is geld kwijtgeraakt, y is gestalkt, z is bedreigd. Wat hadden ze zelf anders kunnen doen? Hoe lang 'kenden' ze iemand, hoe vaak in het echt gezien, welke gegevens online gezet, enz.
Zo'n algemene waarschuwing werkt niet... Voor mij in elk geval niet, ik zou een forummer ook zo geld lenen bijvoorbeeld.
Zo'n algemene waarschuwing werkt niet... Voor mij in elk geval niet, ik zou een forummer ook zo geld lenen bijvoorbeeld.
vrijdag 27 maart 2009 om 12:32
@Lindy: eens. Ik kan me nog een geldkwestie uit mijn 'forumtijd' herinneren (en wat andere 'betrouwbaarheidskwesties')...
Als jullie tips hebben hoe ik dit soort situaties voortaan beter aan kan pakken: die zijn welkom! En nogmaals.... als er achter de schermen dingen gebeuren waarvan jullie vinden dat ik ervan op de hoogte moet zijn, mijn mailbox staat open.
Als jullie tips hebben hoe ik dit soort situaties voortaan beter aan kan pakken: die zijn welkom! En nogmaals.... als er achter de schermen dingen gebeuren waarvan jullie vinden dat ik ervan op de hoogte moet zijn, mijn mailbox staat open.
vrijdag 27 maart 2009 om 12:45
vrijdag 27 maart 2009 om 13:01
vrijdag 27 maart 2009 om 13:15
Nou, mooi dat de kogel eindelijk door de kerk is dan.
Al blijf ik het net als anderen wat vreemd vinden, ook na de uitleg, dat deze persoon zo lang door kon gaan waar anderen allang gewieberd zouden zijn. Júist in dit soort gevallen had ik het terecht gevonden dat hij tot nader order even op 'non-actief' gesteld was of voor een paar dagen tot uitgezocht was hoe of wat. Ik snap dat het wat ingewikkeld lag maar zo ingewikkeld dat het maanden moet duren voor er actie kan zijn?
Ja ja, ik snap het wel van het concrete bewijs maar laten we wel wezen, als je het van het begin af hoog opgenomen hebt, is dat een indicatie dat je aanneemt dat deze forummer inderdaad zich schuldig maakt aan wangedrag. Dan laat je die signalen toch niet maanden voor wat het zijn en laat je die persoon toch niet gewoon doorgaan hier?
Bepaalde opmerkingen van de kant van het beleid vond ik opvallend of opmerkelijk in deze. De wenkbrauwen gingen even omhoog maar goed, dat is allemaal ook al aangehaald door anderen.
Al blijf ik het net als anderen wat vreemd vinden, ook na de uitleg, dat deze persoon zo lang door kon gaan waar anderen allang gewieberd zouden zijn. Júist in dit soort gevallen had ik het terecht gevonden dat hij tot nader order even op 'non-actief' gesteld was of voor een paar dagen tot uitgezocht was hoe of wat. Ik snap dat het wat ingewikkeld lag maar zo ingewikkeld dat het maanden moet duren voor er actie kan zijn?
Ja ja, ik snap het wel van het concrete bewijs maar laten we wel wezen, als je het van het begin af hoog opgenomen hebt, is dat een indicatie dat je aanneemt dat deze forummer inderdaad zich schuldig maakt aan wangedrag. Dan laat je die signalen toch niet maanden voor wat het zijn en laat je die persoon toch niet gewoon doorgaan hier?
Bepaalde opmerkingen van de kant van het beleid vond ik opvallend of opmerkelijk in deze. De wenkbrauwen gingen even omhoog maar goed, dat is allemaal ook al aangehaald door anderen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 27 maart 2009 om 14:36
quote:Vivamod schreef op 27 maart 2009 @ 11:35:
Ik wil heel graag verder met jullie in discussie over de vraag over de verantwoordelijkheid van Viva bij 'achter de schermen'-gebeurtenissen. Misschien dat kwesties als deze dan in de toekomst sneller/bevredigender kunnen worden afgehandeld.
Heel graag!
Hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord. Als angel met pensioen gaat me dit nogal aan het hart. Ik vind het vreselijk te lezen dat er vrouwen via het forum zo in de problemen zijn geraakt door toedoen van 1 en dezelfde forummer die al zolang actief is. En ik vind dat je als eigenaar of medewerker van een forum in dit soort gevallen wel degelijk bepaalde verantwoordelijkheden hebt richting je community. O.a. Qwertu en Mariannanas merkten terecht op dat het Viva forum geen juridische bewijslast nodig heeft om iemand te bannen en Viva heeft in het verleden ook laten zien prima te kunnen bannen zonder dat daar een juridische grond voor was. Dus begrijp ik absoluut niet waarom daar in dit geval wel telkens op gehamerd wordt.
Als ik nog angel was geweest, had ik mij vanaf november toch ongelofelijk rot gevoeld, wetende dat deze forummer nog steeds alle ruimte had om nieuwe slachtoffers te maken. Het valt me van de angels die gereageerd hebben best tegen dat ze zich zo persoonlijk aangevallen en tekort gedaan voelden (al waardeerde ik hun aanwezigheid in de discussie wel). Het lijkt me logisch dat de forummers die nog niet op de hoogte waren van dit gedoe zich helemaal de pleuris zijn geschrokken en daar graag over door wilden praten. Een paar keer werd vanuit de mods aangegeven dat het wellicht beter was geweest e.e.a. anders aan te pakken. Als je je dat beseft, realiseer je dan ook dat er gewoon boosheid en ongeloof bestaat over wat er allemaal via het forum is gebeurd. Dat staan los van de waardering die de forummers over het algemeen hebben voor de inzet van de mods.
Zolang je nog niet zo'n geval hebt meegemaakt op je forum, heb je er ook nog niet over na hoeven denken cqq beleid op hoeven maken. Dat het dan niet allemaal in één keer goed aangepakt wordt kan ik me voorstellen. Maar doe er iets mee en zorg dat dit forum een forum blijft voor vrouwen met een mening en niet een forum voor vrouwen met een stalker.
Ik wil heel graag verder met jullie in discussie over de vraag over de verantwoordelijkheid van Viva bij 'achter de schermen'-gebeurtenissen. Misschien dat kwesties als deze dan in de toekomst sneller/bevredigender kunnen worden afgehandeld.
Heel graag!
Hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord. Als angel met pensioen gaat me dit nogal aan het hart. Ik vind het vreselijk te lezen dat er vrouwen via het forum zo in de problemen zijn geraakt door toedoen van 1 en dezelfde forummer die al zolang actief is. En ik vind dat je als eigenaar of medewerker van een forum in dit soort gevallen wel degelijk bepaalde verantwoordelijkheden hebt richting je community. O.a. Qwertu en Mariannanas merkten terecht op dat het Viva forum geen juridische bewijslast nodig heeft om iemand te bannen en Viva heeft in het verleden ook laten zien prima te kunnen bannen zonder dat daar een juridische grond voor was. Dus begrijp ik absoluut niet waarom daar in dit geval wel telkens op gehamerd wordt.
Als ik nog angel was geweest, had ik mij vanaf november toch ongelofelijk rot gevoeld, wetende dat deze forummer nog steeds alle ruimte had om nieuwe slachtoffers te maken. Het valt me van de angels die gereageerd hebben best tegen dat ze zich zo persoonlijk aangevallen en tekort gedaan voelden (al waardeerde ik hun aanwezigheid in de discussie wel). Het lijkt me logisch dat de forummers die nog niet op de hoogte waren van dit gedoe zich helemaal de pleuris zijn geschrokken en daar graag over door wilden praten. Een paar keer werd vanuit de mods aangegeven dat het wellicht beter was geweest e.e.a. anders aan te pakken. Als je je dat beseft, realiseer je dan ook dat er gewoon boosheid en ongeloof bestaat over wat er allemaal via het forum is gebeurd. Dat staan los van de waardering die de forummers over het algemeen hebben voor de inzet van de mods.
Zolang je nog niet zo'n geval hebt meegemaakt op je forum, heb je er ook nog niet over na hoeven denken cqq beleid op hoeven maken. Dat het dan niet allemaal in één keer goed aangepakt wordt kan ik me voorstellen. Maar doe er iets mee en zorg dat dit forum een forum blijft voor vrouwen met een mening en niet een forum voor vrouwen met een stalker.
vrijdag 27 maart 2009 om 14:48
Fijn Naomi.
Fijn dat er iets meer helderheid is en er een besluit is genomen.
Hoewel ik geen direct betrokkenen ben geeft het mij een prettig gevoel dat er volle aandacht aan besteed gaat worden.
Vooral ook voor de wel betrokkenen in deze kwestie.
Dus bedankt!!
Shala,
Geen vrede op aarde oplossing inderdaad.
Maar ik mag toch aannemen dat je kan inschatten dat we gisteren een beetje aan het geinen waren?
In ieder geval,deze persoon mag het evenal rechtvaardig maar wel flink gaan voelen.
Kinderen als treitermiddel gaan gebruiken en mensen de stuipen op het lijf jagen,klinkt nu ook niet bepaalt Vrede lievend toch?
Fijn dat er iets meer helderheid is en er een besluit is genomen.
Hoewel ik geen direct betrokkenen ben geeft het mij een prettig gevoel dat er volle aandacht aan besteed gaat worden.
Vooral ook voor de wel betrokkenen in deze kwestie.
Dus bedankt!!
Shala,
Geen vrede op aarde oplossing inderdaad.
Maar ik mag toch aannemen dat je kan inschatten dat we gisteren een beetje aan het geinen waren?
In ieder geval,deze persoon mag het evenal rechtvaardig maar wel flink gaan voelen.
Kinderen als treitermiddel gaan gebruiken en mensen de stuipen op het lijf jagen,klinkt nu ook niet bepaalt Vrede lievend toch?
