Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:04
quote:korenwolf schreef op 27 maart 2009 @ 12:22:
Wat hadden ze zelf anders kunnen doen? Hoe lang 'kenden' ze iemand, hoe vaak in het echt gezien, welke gegevens online gezet, enz.
.
Ik mijn geval heeft hij - hoe , ( of via wie ? ) geen idee - ons profiel op een andere site gelezen en daar zichzelf aangeboden , gebruik willen makend van het gedeeld forumschap hier .
Ik kan me niet heugen hem ooit gezien te hebben ( en ik heb zijn foto's gezien en een rete-goed geheugen ) , laat staan gesproken te hebben . Ook niet op msn .
Dus wat ik anders had moeten doen ? Zeg het maar .
Wat hadden ze zelf anders kunnen doen? Hoe lang 'kenden' ze iemand, hoe vaak in het echt gezien, welke gegevens online gezet, enz.
.
Ik mijn geval heeft hij - hoe , ( of via wie ? ) geen idee - ons profiel op een andere site gelezen en daar zichzelf aangeboden , gebruik willen makend van het gedeeld forumschap hier .
Ik kan me niet heugen hem ooit gezien te hebben ( en ik heb zijn foto's gezien en een rete-goed geheugen ) , laat staan gesproken te hebben . Ook niet op msn .
Dus wat ik anders had moeten doen ? Zeg het maar .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:12
Wat ik niet begrijp: als ik iemand (niet eens bewust) beledig door offtopic te gaan en/of iets negatiefs over haar godsdienst zeg dan worden er hele lappen tekst r"ucksichtlos verwijdert.
Toon zegt iets wat angelX niet bevalt en geeft hem op eigen initiatief een zwaar onterechte ban (oke die is later wel weer teriggedraaid maar dat was vast niet de enige keer)
Er worden mensen geband die hier een lolletje komen maken. Allemaal zaken die relatief onschuldig zijn.
En Q-Q mocht gewoon blijven terwijl jullie wisten wat er aan de hand was?
Toon zegt iets wat angelX niet bevalt en geeft hem op eigen initiatief een zwaar onterechte ban (oke die is later wel weer teriggedraaid maar dat was vast niet de enige keer)
Er worden mensen geband die hier een lolletje komen maken. Allemaal zaken die relatief onschuldig zijn.
En Q-Q mocht gewoon blijven terwijl jullie wisten wat er aan de hand was?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:15
Nog 1x zal ik het proberen uit te leggen: bij relatief onschuldige bannen hebben we het bewijs gelijk hier op het forum: een grove uitspraak, een reclame-uiting of ander gedrag dat gelijk na te lezen is. Dan is een ban zo uitgedeeld indien nodig.
Dit speelde zich deels af per email en deels in forumberichten die niet gelijk eruit zagen als bedreigingen. Dan kun je alleen bannen als de betrokkenen met bewijs verzamelen en mailen naar Naomi.
(dus niet eens juridisch bewijs, maar gewoon 'het aantonen van' een voorval).
Zodoende.
Dit speelde zich deels af per email en deels in forumberichten die niet gelijk eruit zagen als bedreigingen. Dan kun je alleen bannen als de betrokkenen met bewijs verzamelen en mailen naar Naomi.
(dus niet eens juridisch bewijs, maar gewoon 'het aantonen van' een voorval).
Zodoende.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:36
Ik begrijp wel wat vinyl bedoelt hoor.
Heeft niet zo zeer iets met voorzichtigheid te maken,maar gewoon onduidelijkheid.
Ik kan mij voorstellen dat zolang iets niet concreet en overduidelijk op het forum staat,je ook niet lukraak maar gaat bannen. Dit is even algemeen gesteld
Echter (en hier komt de maar) in een ernstige kwestie zoals deze had een non actief tot helderheid wel op zijn plaats geweest.
Ik hoop dat een non actief mocht zoiets ooit weer voorkomen wel direct gebeurd wanneer aannemelijk is dat er iets niet in de haak is.
Ik denk dat dit ook boven het hoofd gegroeit is bij Viva.
Klopt dat?
Dan wordt het zeker tijd om een beleid bovenaan op de agenda te zetten.
Heeft niet zo zeer iets met voorzichtigheid te maken,maar gewoon onduidelijkheid.
Ik kan mij voorstellen dat zolang iets niet concreet en overduidelijk op het forum staat,je ook niet lukraak maar gaat bannen. Dit is even algemeen gesteld
Echter (en hier komt de maar) in een ernstige kwestie zoals deze had een non actief tot helderheid wel op zijn plaats geweest.
Ik hoop dat een non actief mocht zoiets ooit weer voorkomen wel direct gebeurd wanneer aannemelijk is dat er iets niet in de haak is.
Ik denk dat dit ook boven het hoofd gegroeit is bij Viva.
Klopt dat?
Dan wordt het zeker tijd om een beleid bovenaan op de agenda te zetten.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:40
Ik heb even een oude discussie opgeduikelt in mijn modtopic, ter info @ all.
Voor viva was na het stellen van een tijdslimiet voor het mailen van bewijzen (die dus niet of niet voldoende kwamen) de zaak afgedaan. Dáárom is er destijds verder niets gebeurd.
datmeenjeniet in "Moderator"
(ook even teruglezen daar denk ik)
Voor viva was na het stellen van een tijdslimiet voor het mailen van bewijzen (die dus niet of niet voldoende kwamen) de zaak afgedaan. Dáárom is er destijds verder niets gebeurd.
datmeenjeniet in "Moderator"
(ook even teruglezen daar denk ik)
vrijdag 27 maart 2009 om 15:46
@Iry: zoals ik in mijn vorige post al zei, eind december was de zaak voor viva afgedaan. (Misschien een verkeerd gekozen woord, maar kan geen beter woord vinden nu)
Viva heeft haar mailboxen opengehad voor bewijs, maar dat kwam er niet voldoende zodat viva geen stappen kon ondernemen.
En dan hadden we meneer wel op non-actief kunnen zetten, maar dan wat? Al die afgelopen maanden is er hieromtrent niks méér bekend geworden bij viva. Tot eergisteren.
En nu het wel openbaar is geworden, kan men wel met meer bewijzen komen.
Wat we misschien beter hadden kunnen doen; zoals afgelopen week de waarschuwingsblog geplaatst is, hadden we wellicht destijds een "aankondiging" kunnen doen over iemand die achter de schermen op een niet zo nette manier bezig is met bepaalde activiteiten. "Ben jij wel eens benaderd door iemand? Mail dan nu naar Naomi" oid.
Maarja, ik ben van mening dat op nonactief zetten destijds geen verschil had gemaakt.
Viva heeft haar mailboxen opengehad voor bewijs, maar dat kwam er niet voldoende zodat viva geen stappen kon ondernemen.
En dan hadden we meneer wel op non-actief kunnen zetten, maar dan wat? Al die afgelopen maanden is er hieromtrent niks méér bekend geworden bij viva. Tot eergisteren.
En nu het wel openbaar is geworden, kan men wel met meer bewijzen komen.
Wat we misschien beter hadden kunnen doen; zoals afgelopen week de waarschuwingsblog geplaatst is, hadden we wellicht destijds een "aankondiging" kunnen doen over iemand die achter de schermen op een niet zo nette manier bezig is met bepaalde activiteiten. "Ben jij wel eens benaderd door iemand? Mail dan nu naar Naomi" oid.
Maarja, ik ben van mening dat op nonactief zetten destijds geen verschil had gemaakt.
vrijdag 27 maart 2009 om 15:58
hmmm...
Oke vief,dat maakt ook wel wat helder als jullie kennelijk een soort van tijdlimiet hebben gesteld voor het aandragen van info en deze niet kwam.
Mocht je in die tijd een non-actief hebben ingezet,dan ook zou een tijdsbestek voor het indienen van info terecht zijn.
En zou dat ook door de forummers gebruikt moeten worden om de klacht snel af te kunnen handelen.
Oke vief,dat maakt ook wel wat helder als jullie kennelijk een soort van tijdlimiet hebben gesteld voor het aandragen van info en deze niet kwam.
Mocht je in die tijd een non-actief hebben ingezet,dan ook zou een tijdsbestek voor het indienen van info terecht zijn.
En zou dat ook door de forummers gebruikt moeten worden om de klacht snel af te kunnen handelen.
vrijdag 27 maart 2009 om 16:04
@Digi:quote:Vivamod schreef op 27 maart 2009 @ 11:35:
*knip*
De informatie die ik vervolgens toegestuurd kreeg was te summier en te 'algemeen' om daar iets mee te kunnen qua aangifte. Overigens heb ik van 3 mensen informatie toegestuurd gekregen. De overige mensen die ik aangeschreven heb reageerden niet of hadden zelf geen informatie maar hadden signalen opgevangen bij andere forummers (namelijk de 3 die informatie stuurden).
*knip*
Uiteindelijk was het besluit van Sanne en mij om niet te bannen. Dit had te maken met het feit dat de informatie die we toegestuurd kregen te weinig concreet was (zo hebben we bijvoorbeeld nooit een e-mail met daarin een duidelijke bedreiging ontvangen). Ik ga altijd uit van 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is'. Misschien dat deze kwestie daardoor te lang heeft doorgesudderd, waarvoor mijn excuses.
*knip*
Toen ik vanochtend van de angels hoorde dat deze discussie er was, heb ik eerst gereageerd voordat ik de berichten had gelezen. Ik wilde de kwestie na het weekend met Sanne bespreken. Nadat ik mijn bericht met dat voornemen had geplaatst:
1) las ik twee e-mails van een forummer die mij gisteravond mailde met meer 'achter de schermen-info'
2) ontving ik een e-mail van een forummer met links naar (oude) forumberichten
3) las ik dit topic waarin ik voor mij nieuwe informatie tegenkwam, onder andere over forumberichten
*knip*
De informatie die ik vervolgens toegestuurd kreeg was te summier en te 'algemeen' om daar iets mee te kunnen qua aangifte. Overigens heb ik van 3 mensen informatie toegestuurd gekregen. De overige mensen die ik aangeschreven heb reageerden niet of hadden zelf geen informatie maar hadden signalen opgevangen bij andere forummers (namelijk de 3 die informatie stuurden).
*knip*
Uiteindelijk was het besluit van Sanne en mij om niet te bannen. Dit had te maken met het feit dat de informatie die we toegestuurd kregen te weinig concreet was (zo hebben we bijvoorbeeld nooit een e-mail met daarin een duidelijke bedreiging ontvangen). Ik ga altijd uit van 'onschuldig tot 't tegendeel bewezen is'. Misschien dat deze kwestie daardoor te lang heeft doorgesudderd, waarvoor mijn excuses.
*knip*
Toen ik vanochtend van de angels hoorde dat deze discussie er was, heb ik eerst gereageerd voordat ik de berichten had gelezen. Ik wilde de kwestie na het weekend met Sanne bespreken. Nadat ik mijn bericht met dat voornemen had geplaatst:
1) las ik twee e-mails van een forummer die mij gisteravond mailde met meer 'achter de schermen-info'
2) ontving ik een e-mail van een forummer met links naar (oude) forumberichten
3) las ik dit topic waarin ik voor mij nieuwe informatie tegenkwam, onder andere over forumberichten
vrijdag 27 maart 2009 om 16:12
quote:Viva Angel5 schreef op 27 maart 2009 @ 15:46:
Wat we misschien beter hadden kunnen doen; zoals afgelopen week de waarschuwingsblog geplaatst is, hadden we wellicht destijds een "aankondiging" kunnen doen over iemand die achter de schermen op een niet zo nette manier bezig is met bepaalde activiteiten. "Ben jij wel eens benaderd door iemand? Mail dan nu naar Naomi" oid.
Volgens mij is dat een van de mogelijkheden die destijds ook geopperd is. Desnoods door iedereen in Q's vriendenlijst te emailen. Helaas is ook hier toen slechts gedeeltelijk gehoor aan gegeven.
Wat we misschien beter hadden kunnen doen; zoals afgelopen week de waarschuwingsblog geplaatst is, hadden we wellicht destijds een "aankondiging" kunnen doen over iemand die achter de schermen op een niet zo nette manier bezig is met bepaalde activiteiten. "Ben jij wel eens benaderd door iemand? Mail dan nu naar Naomi" oid.
Volgens mij is dat een van de mogelijkheden die destijds ook geopperd is. Desnoods door iedereen in Q's vriendenlijst te emailen. Helaas is ook hier toen slechts gedeeltelijk gehoor aan gegeven.
vrijdag 27 maart 2009 om 16:17
Aangezien er destijds ook andere beschuldigingen werden geuit over iemand die oa in zijn vriendenlijstje stond, zijn we hierin heel voorzichtig geweest, en we hebben inderdaad alleen de mensen gemaild waarvan wij zéker wisten dat ze er niet vanaf zijn kant bij betrokken waren.
En ivm de privacy van de betrokkenen, wilde viva er geen ruchtbaarheid aan geven, dus tsja, dan houdt het al snel op.
En ivm de privacy van de betrokkenen, wilde viva er geen ruchtbaarheid aan geven, dus tsja, dan houdt het al snel op.
vrijdag 27 maart 2009 om 16:19
Ik denk dat het op non-actief zetten van een forummer in zo'n situatie veel verschil maakt. Maar ook wanneer de waarschuwing die deze week is geplaatst eerder was geplaatst, of een zoals jij schreef een "Ben jij weleens benaderd door iemand? mail Naomi - stukje".
Vooral dat die waarschuwing maar niet kwam (die in novemer toegezegd was, waarover in december door Naomi excuses over zijn gemaakt dat het zo lang duurde, maar dat hij er nu echt aankwam én vervolgens deze week - nadat forummers hierom moeten vragen - pas online staat) maakt het dat het overkomt alsof de situatie niet belangrijk genoeg was. Waardoor jij je als slachtoffer niet serieus genomen voelt. Ik begrijp nu pas dat VIVA en de Angels zich wel degelijk druk heb gemaakt en hier actief mee bezig zijn geweest. Maar doordat zoiets kleins als een blogje plaatsen niet eens gebeurd, ga ja daar aan twijfelen. Snap je wat ik bedoel? (Ik wist ook wel dat er een aantal zaken uitgezocht zouden worden, maar naja daar ga je toch aan twijfelen. Hoe onterecht dat misschien ook mag lijken.) Jij weet als Angel dat er achter de schermen over nagedacht wordt, naar gekeken wordt, enz. enz. maar dat weet ik als gewone, niet heel actieve forummer gewoon niet. En dat nodigt ook niet echt uit om jouw verhaal te doen.
Maar ik vind het fijn dat er nu de laatste dagen ruimte is voor deze discussie en ook fijn hoe jij je daar als Angel, Vinyl en Naomi in hebben gemengd.
Vooral dat die waarschuwing maar niet kwam (die in novemer toegezegd was, waarover in december door Naomi excuses over zijn gemaakt dat het zo lang duurde, maar dat hij er nu echt aankwam én vervolgens deze week - nadat forummers hierom moeten vragen - pas online staat) maakt het dat het overkomt alsof de situatie niet belangrijk genoeg was. Waardoor jij je als slachtoffer niet serieus genomen voelt. Ik begrijp nu pas dat VIVA en de Angels zich wel degelijk druk heb gemaakt en hier actief mee bezig zijn geweest. Maar doordat zoiets kleins als een blogje plaatsen niet eens gebeurd, ga ja daar aan twijfelen. Snap je wat ik bedoel? (Ik wist ook wel dat er een aantal zaken uitgezocht zouden worden, maar naja daar ga je toch aan twijfelen. Hoe onterecht dat misschien ook mag lijken.) Jij weet als Angel dat er achter de schermen over nagedacht wordt, naar gekeken wordt, enz. enz. maar dat weet ik als gewone, niet heel actieve forummer gewoon niet. En dat nodigt ook niet echt uit om jouw verhaal te doen.
Maar ik vind het fijn dat er nu de laatste dagen ruimte is voor deze discussie en ook fijn hoe jij je daar als Angel, Vinyl en Naomi in hebben gemengd.
vrijdag 27 maart 2009 om 16:26
Ja Hemera, dat begrijp ik zeker wel. En ik begrijp ook heel erg wel dat men zich heeft gestoord aan het feit dat het blogje zó lang op zich heeft laten wachten. En ik heb me er eerlijk gezegd ook wel een béétje aan gestoord. Máár: daar staat tegenover dat ik inderdaad achter de schermen meekrijg waaróm het zo lang duurt. En dat zijn gewoon legitieme (deels privé) redenen. Ook redenen zoals het kloterige gedoe met de update's, de foutmeldingen, de oplevering van de Libellesite, etc. Naomi heeft gewoon heel veel werk te doen in een beperkt aantal uren, en ja, dan blijft er helaas wel eens wat liggen.
Ruimte voor discussie is er m.i. altijd wel, zolang de regels maar in acht worden genomen
Is alleen maar fijn, dat jullie nu met ons meedenken, over hoe we zouden moeten handelen "een volgende keer" (die er hopelijk NIET komt).
Ruimte voor discussie is er m.i. altijd wel, zolang de regels maar in acht worden genomen
Is alleen maar fijn, dat jullie nu met ons meedenken, over hoe we zouden moeten handelen "een volgende keer" (die er hopelijk NIET komt).
vrijdag 27 maart 2009 om 16:40
