Psyche
alle pijlers
Geloof jij in leven na de dood?
zaterdag 18 februari 2017 om 17:23
De titel zegt het al, wat geloven jullie?
Ik geloof niks, hang ook geen religie aan. Ik heb de saaie mening dat je gewoon dood bent en alles stopt als eenmaal je hersenen stoppen met werken. Ik geloof niet dat je een ziel hebt.
Ook denk ik dat mensen willen geloven in een leven na de dood zodat ze minder bang zijn voor de dood, wat voor sommige wel een beladen onderwerp is. Dus, wat denken jullie en waarom? Vinden jullie dat een fijn idee?
Ik geloof niks, hang ook geen religie aan. Ik heb de saaie mening dat je gewoon dood bent en alles stopt als eenmaal je hersenen stoppen met werken. Ik geloof niet dat je een ziel hebt.
Ook denk ik dat mensen willen geloven in een leven na de dood zodat ze minder bang zijn voor de dood, wat voor sommige wel een beladen onderwerp is. Dus, wat denken jullie en waarom? Vinden jullie dat een fijn idee?
i want your loving and all your lovers revenge, you and me could write a bad romance
zondag 19 februari 2017 om 11:01
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 10:59:
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
Als jij dat zo wil zien, mag dat.
Zelf zie ik het veel minder zwart-wit.
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
Als jij dat zo wil zien, mag dat.
Zelf zie ik het veel minder zwart-wit.
zondag 19 februari 2017 om 11:05
quote:lux. schreef op 19 februari 2017 @ 10:23:
[...]
[...]
@Ameliaa: ik vind eigenlijk dat Cateautje en Magister hier heel erg pretenderen de waarheid in pacht te hebben. Vooral Magister 'je weet het, of je weet het niet'.
Ik heb het alleen over hoe ik denk dat ik het zit. En heb al helemaal niet de illusie dat ik iemand van mijn ideeën ga overtuigen, laat staan dat ik dat zou willen. Ik heb het alleen gehad over wat ik geloof, want mijns inziens valt er juist niets te weten. Aangezien de enige die het weten de doden zijn en die kunnen het niet navertellen.
En dat anderen iets anders geloven, dat vind ik helemaal niet raar of slecht of iets waar ze vanaf gebracht moeten worden. Ik zeg dus ook juist niet: 'ik weet en anderen weten niet', of 'het is zoals het is'.
Maar kun je je voorstellen dat als je al heel erg lang ergens in gelooft, dat je dat meer als 'weten' gaat ervaren dan als 'geloven'? Ik heb eens een discussie gehad met een streng gelovig mens en gevraagd wat geloven voor hem betekende. Hij zei, ergens op vertrouwen. Hij heeft het vertrouwen dat god bestaat, wat hem nooit verlaat. Dan gaan mensen dat op een dag 'weten' noemen, dat lijkt mij vrij logisch.
En ja, cateautje en magister zijn geen jonge blommetjes meer, (van cateau weet ik het zeker, magister sorry als dat niet klopt ) maar je krijgt op een dag meer zelfvertrouwen over waar je in gelooft. Het wordt dan onderdeel van wie je bent. Kan arrogant overkomen maar ik herken het juist wel. Je krijgt meer zekerheid naarmate je ouder wordt. Over alles. Dus misschien kun je dat meenemen, levenservaring maakt arrogant. Of wijs, of hoe je het wilt noemen.
Maar dat zegt niet zoveel over hun karakter en ook niet over wat ze zeggen. Of dat waar is of niet, daar zul je voor jezelf achter moeten komen. Niemand kan je echt ergens van overtuigen op dit gebied, dat kun je alleen zelf. Ik denk wel dat cateau en magister dat snappen hoor, en jou helemaal niet op willen dringen hoe de dingen zitten, maar spreken vanuit hun gezichtspunt.
[...]
[...]
@Ameliaa: ik vind eigenlijk dat Cateautje en Magister hier heel erg pretenderen de waarheid in pacht te hebben. Vooral Magister 'je weet het, of je weet het niet'.
Ik heb het alleen over hoe ik denk dat ik het zit. En heb al helemaal niet de illusie dat ik iemand van mijn ideeën ga overtuigen, laat staan dat ik dat zou willen. Ik heb het alleen gehad over wat ik geloof, want mijns inziens valt er juist niets te weten. Aangezien de enige die het weten de doden zijn en die kunnen het niet navertellen.
En dat anderen iets anders geloven, dat vind ik helemaal niet raar of slecht of iets waar ze vanaf gebracht moeten worden. Ik zeg dus ook juist niet: 'ik weet en anderen weten niet', of 'het is zoals het is'.
Maar kun je je voorstellen dat als je al heel erg lang ergens in gelooft, dat je dat meer als 'weten' gaat ervaren dan als 'geloven'? Ik heb eens een discussie gehad met een streng gelovig mens en gevraagd wat geloven voor hem betekende. Hij zei, ergens op vertrouwen. Hij heeft het vertrouwen dat god bestaat, wat hem nooit verlaat. Dan gaan mensen dat op een dag 'weten' noemen, dat lijkt mij vrij logisch.
En ja, cateautje en magister zijn geen jonge blommetjes meer, (van cateau weet ik het zeker, magister sorry als dat niet klopt ) maar je krijgt op een dag meer zelfvertrouwen over waar je in gelooft. Het wordt dan onderdeel van wie je bent. Kan arrogant overkomen maar ik herken het juist wel. Je krijgt meer zekerheid naarmate je ouder wordt. Over alles. Dus misschien kun je dat meenemen, levenservaring maakt arrogant. Of wijs, of hoe je het wilt noemen.
Maar dat zegt niet zoveel over hun karakter en ook niet over wat ze zeggen. Of dat waar is of niet, daar zul je voor jezelf achter moeten komen. Niemand kan je echt ergens van overtuigen op dit gebied, dat kun je alleen zelf. Ik denk wel dat cateau en magister dat snappen hoor, en jou helemaal niet op willen dringen hoe de dingen zitten, maar spreken vanuit hun gezichtspunt.
zondag 19 februari 2017 om 11:07
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 10:59:
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
Maar waar om leg je het dan niet logisch uit? Want ik, en velen met mij, kunnen geen algemene waarheden ontlenen aan gevoelens van een individu of zelfs de complete mensheid. Logica is nu eenmaal de taal waar in de werkelijkheid wordt omschreven zo dat iedereen die kan begrijpen.
Niemand zei overigens dat ratio en logica geen deel kunnen uit maken van de gedachtegang van mensen die wel geloven in leven na de dood. Alleen gebeurt dat tot op heden nog niet in dit topic, waar door ik het o.a. ook letterlijk niet kunnen begrijpen.
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
Maar waar om leg je het dan niet logisch uit? Want ik, en velen met mij, kunnen geen algemene waarheden ontlenen aan gevoelens van een individu of zelfs de complete mensheid. Logica is nu eenmaal de taal waar in de werkelijkheid wordt omschreven zo dat iedereen die kan begrijpen.
Niemand zei overigens dat ratio en logica geen deel kunnen uit maken van de gedachtegang van mensen die wel geloven in leven na de dood. Alleen gebeurt dat tot op heden nog niet in dit topic, waar door ik het o.a. ook letterlijk niet kunnen begrijpen.
zondag 19 februari 2017 om 11:09
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 10:59:
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
oftewel wij zijn dom en jij bent slim!, ik vind dat je voor een hele grote groep mensen praat, ik heb specifiek gevraagd om een verklaring waarom je erin geloofd dat je die niet geeft zegt mij al genoeg.
ik vraag en ben bereid erin te geloven maar ik word nu al afgekraakt en blijk mijn gelijk te willen krijgen in wat dan precies?
Kijk, dat bedoel ik, ratio en logica kunnen dus blijkbaar geen deel uitmaken van de gedachtegang van de mensen die er wel van overtuigd zijn dat er leven is na de dood. Is vast en zeker allemaal alleen maar onderbuikgevoel.
oftewel wij zijn dom en jij bent slim!, ik vind dat je voor een hele grote groep mensen praat, ik heb specifiek gevraagd om een verklaring waarom je erin geloofd dat je die niet geeft zegt mij al genoeg.
ik vraag en ben bereid erin te geloven maar ik word nu al afgekraakt en blijk mijn gelijk te willen krijgen in wat dan precies?
zondag 19 februari 2017 om 11:10
quote:PowerCube schreef op 19 februari 2017 @ 10:54:
[...]
Helemaal mee eens. Ik word ook gedreven door logica en ratio en ik kan dat niet verenigen met leven na de dood. Ben helaas veel met de dood geconfronteerd en kan zelf helemaal niets met de platitudes die je dan te horen krijgt: hij/zij is op een betere plek, hij/zij zal nog wel van zich laten horen uit het hiernamaals (dus sta ervoor open!!), hij/zij kijkt vanaf een wolkje mee/is nu een ster/regenboog/vlinder en ga maar door. Nee, zo zie ik het niet. Verder ben ik atheïst en kan ik helemaal niets met het concept hemel/hel. Voor mij zijn het allemaal bezweringen om het onbekende (de dood) minder eng te maken. Dat vind ik verder prima, ieder zijn ding.Ik heb het zelfs actief geprobeerd, geloven. Ik heb ook actief geprobeerd om te houden van dingen die de meeste mensen leuk vinden. Maar het lukt me alleen niet. Ik kan ook weinig met die opmerkingen. Het is geen onwil, ik kan er gewoon letterlijk niets mee. Als gelovigen mij willen overtuigen, dan moeten ze wel dat op een logisch manier doen. Een andere taal spreek ik nu eenmaal niet.
[...]
Helemaal mee eens. Ik word ook gedreven door logica en ratio en ik kan dat niet verenigen met leven na de dood. Ben helaas veel met de dood geconfronteerd en kan zelf helemaal niets met de platitudes die je dan te horen krijgt: hij/zij is op een betere plek, hij/zij zal nog wel van zich laten horen uit het hiernamaals (dus sta ervoor open!!), hij/zij kijkt vanaf een wolkje mee/is nu een ster/regenboog/vlinder en ga maar door. Nee, zo zie ik het niet. Verder ben ik atheïst en kan ik helemaal niets met het concept hemel/hel. Voor mij zijn het allemaal bezweringen om het onbekende (de dood) minder eng te maken. Dat vind ik verder prima, ieder zijn ding.Ik heb het zelfs actief geprobeerd, geloven. Ik heb ook actief geprobeerd om te houden van dingen die de meeste mensen leuk vinden. Maar het lukt me alleen niet. Ik kan ook weinig met die opmerkingen. Het is geen onwil, ik kan er gewoon letterlijk niets mee. Als gelovigen mij willen overtuigen, dan moeten ze wel dat op een logisch manier doen. Een andere taal spreek ik nu eenmaal niet.
zondag 19 februari 2017 om 11:11
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 11:05:
[...]
Je benadrukt het anders wel.
De vraag is: geloof jij in leven na de dood?
Ik leg uit waarom ik dat niet doe. Ik ken verschillende hoogintelligente mensen, zelfs bèta's, die op een of andere manier gelovig zijn. Ik heb daar urenlang met ze over gediscussieerd. Er blijkt inderdaad geen logica aan ten grondslag te liggen. Bij deze mensen dan (en dat erkennen ze dus zelf). Dat wil verder helemaal niet zeggen dat deze mensen vanuit de onderbuik redeneren of geheel niet in staat zijn tot logisch denken.
[...]
Je benadrukt het anders wel.
De vraag is: geloof jij in leven na de dood?
Ik leg uit waarom ik dat niet doe. Ik ken verschillende hoogintelligente mensen, zelfs bèta's, die op een of andere manier gelovig zijn. Ik heb daar urenlang met ze over gediscussieerd. Er blijkt inderdaad geen logica aan ten grondslag te liggen. Bij deze mensen dan (en dat erkennen ze dus zelf). Dat wil verder helemaal niet zeggen dat deze mensen vanuit de onderbuik redeneren of geheel niet in staat zijn tot logisch denken.
zondag 19 februari 2017 om 11:12
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 11:07:
[...]
Maar waar om leg je het dan niet logisch uit? Want ik, en velen met mij, kunnen geen algemene waarheden ontlenen aan gevoelens van een individu of zelfs de complete mensheid. Logica is nu eenmaal de taal waar in de werkelijkheid wordt omschreven zo dat iedereen die kan begrijpen.
Niemand zei overigens dat ratio en logica geen deel kunnen uit maken van de gedachtegang van mensen die wel geloven in leven na de dood. Alleen gebeurt dat tot op heden nog niet in dit topic, waar door ik het o.a. ook letterlijk niet kunnen begrijpen.
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
[...]
Maar waar om leg je het dan niet logisch uit? Want ik, en velen met mij, kunnen geen algemene waarheden ontlenen aan gevoelens van een individu of zelfs de complete mensheid. Logica is nu eenmaal de taal waar in de werkelijkheid wordt omschreven zo dat iedereen die kan begrijpen.
Niemand zei overigens dat ratio en logica geen deel kunnen uit maken van de gedachtegang van mensen die wel geloven in leven na de dood. Alleen gebeurt dat tot op heden nog niet in dit topic, waar door ik het o.a. ook letterlijk niet kunnen begrijpen.
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
zondag 19 februari 2017 om 11:13
quote:chillzone schreef op 19 februari 2017 @ 11:09:
[...]
oftewel wij zijn dom en jij bent slim!, ik vind dat je voor een hele grote groep mensen praat, ik heb specifiek gevraagd om een verklaring waarom je erin geloofd dat je die niet geeft zegt mij al genoeg.
ik vraag en ben bereid erin te geloven maar ik word nu al afgekraakt en blijk mijn gelijk te willen krijgen in wat dan precies?Echt, neem één ding van me aan, verander je nick, want er klopt geen barst van.
[...]
oftewel wij zijn dom en jij bent slim!, ik vind dat je voor een hele grote groep mensen praat, ik heb specifiek gevraagd om een verklaring waarom je erin geloofd dat je die niet geeft zegt mij al genoeg.
ik vraag en ben bereid erin te geloven maar ik word nu al afgekraakt en blijk mijn gelijk te willen krijgen in wat dan precies?Echt, neem één ding van me aan, verander je nick, want er klopt geen barst van.
zondag 19 februari 2017 om 11:14
quote:Ameliaaa schreef op 19 februari 2017 @ 11:05:
[...]
Maar kun je je voorstellen dat als je al heel erg lang ergens in gelooft, dat je dat meer als 'weten' gaat ervaren dan als 'geloven'? Ik heb eens een discussie gehad met een streng gelovig mens en gevraagd wat geloven voor hem betekende. Hij zei, ergens op vertrouwen. Hij heeft het vertrouwen dat god bestaat, wat hem nooit verlaat. Dan gaan mensen dat op een dag 'weten' noemen, dat lijkt mij vrij logisch.
En ja, cateautje en magister zijn geen jonge blommetjes meer, (van cateau weet ik het zeker, magister sorry als dat niet klopt ) maar je krijgt op een dag meer zelfvertrouwen over waar je in gelooft. Het wordt dan onderdeel van wie je bent. Kan arrogant overkomen maar ik herken het juist wel. Je krijgt meer zekerheid naarmate je ouder wordt. Over alles. Dus misschien kun je dat meenemen, levenservaring maakt arrogant. Of wijs, of hoe je het wilt noemen.
Maar dat zegt niet zoveel over hun karakter en ook niet over wat ze zeggen. Of dat waar is of niet, daar zul je voor jezelf achter moeten komen. Niemand kan je echt ergens van overtuigen op dit gebied, dat kun je alleen zelf. Ik denk wel dat cateau en magister dat snappen hoor, en jou helemaal niet op willen dringen hoe de dingen zitten, maar spreken vanuit hun gezichtspunt.
Maar wat maakt dat je denkt dat mensen die geloven dat er niets is na de dood dat minder 'zeker weten'? Dat werkt voor die mensen toch precies hetzelfde? En die doen dus toch precies hetzelfde: spreken vanuit hun gezichtspunt.
En waarom is dat dan opeens wel anderen proberen te 'bekeren'?
[...]
Maar kun je je voorstellen dat als je al heel erg lang ergens in gelooft, dat je dat meer als 'weten' gaat ervaren dan als 'geloven'? Ik heb eens een discussie gehad met een streng gelovig mens en gevraagd wat geloven voor hem betekende. Hij zei, ergens op vertrouwen. Hij heeft het vertrouwen dat god bestaat, wat hem nooit verlaat. Dan gaan mensen dat op een dag 'weten' noemen, dat lijkt mij vrij logisch.
En ja, cateautje en magister zijn geen jonge blommetjes meer, (van cateau weet ik het zeker, magister sorry als dat niet klopt ) maar je krijgt op een dag meer zelfvertrouwen over waar je in gelooft. Het wordt dan onderdeel van wie je bent. Kan arrogant overkomen maar ik herken het juist wel. Je krijgt meer zekerheid naarmate je ouder wordt. Over alles. Dus misschien kun je dat meenemen, levenservaring maakt arrogant. Of wijs, of hoe je het wilt noemen.
Maar dat zegt niet zoveel over hun karakter en ook niet over wat ze zeggen. Of dat waar is of niet, daar zul je voor jezelf achter moeten komen. Niemand kan je echt ergens van overtuigen op dit gebied, dat kun je alleen zelf. Ik denk wel dat cateau en magister dat snappen hoor, en jou helemaal niet op willen dringen hoe de dingen zitten, maar spreken vanuit hun gezichtspunt.
Maar wat maakt dat je denkt dat mensen die geloven dat er niets is na de dood dat minder 'zeker weten'? Dat werkt voor die mensen toch precies hetzelfde? En die doen dus toch precies hetzelfde: spreken vanuit hun gezichtspunt.
En waarom is dat dan opeens wel anderen proberen te 'bekeren'?
zondag 19 februari 2017 om 11:14
quote:PowerCube schreef op 19 februari 2017 @ 11:11:
[...]
De vraag is: geloof jij in leven na de dood?
Ik leg uit waarom ik dat niet doe. Ik ken verschillende hoogintelligente mensen, zelfs bèta's, die op een of andere manier gelovig zijn. Ik heb daar urenlang met ze over gediscussieerd. Er blijkt inderdaad geen logica aan ten grondslag te liggen. Bij deze mensen dan (en dat erkennen ze dus zelf). Dat wil verder helemaal niet zeggen dat deze mensen vanuit de onderbuik redeneren of geheel niet in staat zijn tot logisch denken.Ha, zo was ik ook een tijd. Ik noemde mij zelf christen (en ben dat cultuur technisch gezien wel, dat is de achtergrond van mijn familie en de familie daar weer voor), had mijn 'innerlijk christen' in een los staand hoekje in mijn brein. Maar na jaren en jaren heb ik mij zelf nooit kunnen overtuigen. Want daar lag idd geen logica aan ten grondslag, en dat valt letterlijk niet te verenigen met mijn essentie, mijn complete karakter en naar ik meen mijn hersenen op zich.
[...]
De vraag is: geloof jij in leven na de dood?
Ik leg uit waarom ik dat niet doe. Ik ken verschillende hoogintelligente mensen, zelfs bèta's, die op een of andere manier gelovig zijn. Ik heb daar urenlang met ze over gediscussieerd. Er blijkt inderdaad geen logica aan ten grondslag te liggen. Bij deze mensen dan (en dat erkennen ze dus zelf). Dat wil verder helemaal niet zeggen dat deze mensen vanuit de onderbuik redeneren of geheel niet in staat zijn tot logisch denken.Ha, zo was ik ook een tijd. Ik noemde mij zelf christen (en ben dat cultuur technisch gezien wel, dat is de achtergrond van mijn familie en de familie daar weer voor), had mijn 'innerlijk christen' in een los staand hoekje in mijn brein. Maar na jaren en jaren heb ik mij zelf nooit kunnen overtuigen. Want daar lag idd geen logica aan ten grondslag, en dat valt letterlijk niet te verenigen met mijn essentie, mijn complete karakter en naar ik meen mijn hersenen op zich.
zondag 19 februari 2017 om 11:15
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 11:12:
[...]
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.zou je voor mij kunnen quoten waar het uitgelegd word?, dan kan ik het proberen te begrijpen.
[...]
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.zou je voor mij kunnen quoten waar het uitgelegd word?, dan kan ik het proberen te begrijpen.
zondag 19 februari 2017 om 11:17
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 11:12:
[...]
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?
[...]
Logisch uitleggen? Dat is geprobeerd, zowel door mij als door Magister. We hebben geprobeerd uit te leggen wat de ziel is, maar niemand wil daar aan, dus wat heeft het voor zin? Ik lees de ziel bestaat niet, klaar!!! Nou, daar laat ik het dan bij.
Weet je, er zijn legio manieren om het uit te zoeken, het enige dat het kost is tijd en interesse. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?
zondag 19 februari 2017 om 11:20
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 11:17:
[...]
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?Ja dat snap ik ook niet. Iemand die gelooft dat er een ziel is heeft er goed over nagedacht en zichzelf leren kennen en iemand die niet gelooft dat er een ziel is heeft dat niet. Hoe weet je dat nou? Je kunt hooguit constateren dat je tot een andere conclusie bent gekomen en da's nou juist het hele eieren eten met wetenschap: dan kom je telkens weer tot dezelfde conclusie.
[...]
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?Ja dat snap ik ook niet. Iemand die gelooft dat er een ziel is heeft er goed over nagedacht en zichzelf leren kennen en iemand die niet gelooft dat er een ziel is heeft dat niet. Hoe weet je dat nou? Je kunt hooguit constateren dat je tot een andere conclusie bent gekomen en da's nou juist het hele eieren eten met wetenschap: dan kom je telkens weer tot dezelfde conclusie.
zondag 19 februari 2017 om 11:21
Magister: Interessant al die nogal absurde beweringen: ziel is je persoonlijkheid, je karakter, je hersenen... Helaas! Integendeel! Je bent niet je lichaam niet je gedachten en zeker niet je persoonlijkheid. Net zoals je niet je auto bent. Hoezeer je je ook identificeert ermee... Allemaal materialistisch denken. Je spirit (er wordt nogal slordig omgegaan met vertalingen van woorden als spirit, soul, mind, mentality, consciousness, subconscious etc) is je ware cq hogere Ik. Tijdloos, dimensieloos. Kan zich ontwikkelen door een incarnatie op deze planeet. Spirituele materie. Ben je er niet in thuis dan is het loze informatie. Alhoewel vrijwel alle religieuze en spirituele stromingen en oude culturen (re)incarnatie als essentie hebben.
Beetje onzinnig om (het) te geloven ter opvulling van een leegte, vraag of angst. Je weet het of je weet het niet. Ik weet waar ik vandaan kom, waarom ik hier ben en waar ik heen ga. Ik heb de wegen bewandeld om daar achter te komenofwel te verifiëren wat ik als kind al wist. Val ik verder niemand mee lastig...
Cateautje: Je bent de ziel, levend in een lichaam, een huurhuis.
Beetje onzinnig om (het) te geloven ter opvulling van een leegte, vraag of angst. Je weet het of je weet het niet. Ik weet waar ik vandaan kom, waarom ik hier ben en waar ik heen ga. Ik heb de wegen bewandeld om daar achter te komenofwel te verifiëren wat ik als kind al wist. Val ik verder niemand mee lastig...
Cateautje: Je bent de ziel, levend in een lichaam, een huurhuis.
zondag 19 februari 2017 om 11:21
quote:Cateautje schreef op 19 februari 2017 @ 11:21:
Magister: Interessant al die nogal absurde beweringen: ziel is je persoonlijkheid, je karakter, je hersenen... Helaas! Integendeel! Je bent niet je lichaam niet je gedachten en zeker niet je persoonlijkheid. Net zoals je niet je auto bent. Hoezeer je je ook identificeert ermee... Allemaal materialistisch denken. Je spirit (er wordt nogal slordig omgegaan met vertalingen van woorden als spirit, soul, mind, mentality, consciousness, subconscious etc) is je ware cq hogere Ik. Tijdloos, dimensieloos. Kan zich ontwikkelen door een incarnatie op deze planeet. Spirituele materie. Ben je er niet in thuis dan is het loze informatie. Alhoewel vrijwel alle religieuze en spirituele stromingen en oude culturen (re)incarnatie als essentie hebben.
Beetje onzinnig om (het) te geloven ter opvulling van een leegte, vraag of angst. Je weet het of je weet het niet. Ik weet waar ik vandaan kom, waarom ik hier ben en waar ik heen ga. Ik heb de wegen bewandeld om daar achter te komenofwel te verifiëren wat ik als kind al wist. Val ik verder niemand mee lastig...
Cateautje: Je bent de ziel, levend in een lichaam, een huurhuis.Maar dat zijn meningen, geen feiten. En geen logica.
Magister: Interessant al die nogal absurde beweringen: ziel is je persoonlijkheid, je karakter, je hersenen... Helaas! Integendeel! Je bent niet je lichaam niet je gedachten en zeker niet je persoonlijkheid. Net zoals je niet je auto bent. Hoezeer je je ook identificeert ermee... Allemaal materialistisch denken. Je spirit (er wordt nogal slordig omgegaan met vertalingen van woorden als spirit, soul, mind, mentality, consciousness, subconscious etc) is je ware cq hogere Ik. Tijdloos, dimensieloos. Kan zich ontwikkelen door een incarnatie op deze planeet. Spirituele materie. Ben je er niet in thuis dan is het loze informatie. Alhoewel vrijwel alle religieuze en spirituele stromingen en oude culturen (re)incarnatie als essentie hebben.
Beetje onzinnig om (het) te geloven ter opvulling van een leegte, vraag of angst. Je weet het of je weet het niet. Ik weet waar ik vandaan kom, waarom ik hier ben en waar ik heen ga. Ik heb de wegen bewandeld om daar achter te komenofwel te verifiëren wat ik als kind al wist. Val ik verder niemand mee lastig...
Cateautje: Je bent de ziel, levend in een lichaam, een huurhuis.Maar dat zijn meningen, geen feiten. En geen logica.
zondag 19 februari 2017 om 11:24
quote:lux. schreef op 19 februari 2017 @ 11:20:
[...]
Ja dat snap ik ook niet. Iemand die gelooft dat er een ziel is heeft er goed over nagedacht en zichzelf leren kennen en iemand die niet gelooft dat er een ziel is heeft dat niet. Hoe weet je dat nou? Je kunt hooguit constateren dat je tot een andere conclusie bent gekomen en da's nou juist het hele eieren eten met wetenschap: dan kom je telkens weer tot dezelfde conclusie. O
Ja je zou dan moeten aan nemen dat mensen die tot het bestaan van de ziel zijn gekomen, de facto gewoon veel slimmer zijn dan mensen die dat niet zijn. En da nog is dat geen enkele zekerheid, want in feite is er geen sprake van toepassing van die intelligentie als er niet op basis van logica of wetenschappelijk onderzoek of overtuigend theoretisch model wordt aan getoond dat de ziel er idd is (voorbeeldje: Stephen Hawking is een socialist, en briljant natuurkundige).
Een beetje inleving in mensen die zo als ik zijn is er eigenlijk nooit bij, want toen ik me nog wel eens waagde aan discussies over geloof was IK altijd de persoon die flauw en vervelend was. Maar enige wat ik vroeg was om het helder aan mij uit te leggen..
[...]
Ja dat snap ik ook niet. Iemand die gelooft dat er een ziel is heeft er goed over nagedacht en zichzelf leren kennen en iemand die niet gelooft dat er een ziel is heeft dat niet. Hoe weet je dat nou? Je kunt hooguit constateren dat je tot een andere conclusie bent gekomen en da's nou juist het hele eieren eten met wetenschap: dan kom je telkens weer tot dezelfde conclusie. O
Ja je zou dan moeten aan nemen dat mensen die tot het bestaan van de ziel zijn gekomen, de facto gewoon veel slimmer zijn dan mensen die dat niet zijn. En da nog is dat geen enkele zekerheid, want in feite is er geen sprake van toepassing van die intelligentie als er niet op basis van logica of wetenschappelijk onderzoek of overtuigend theoretisch model wordt aan getoond dat de ziel er idd is (voorbeeldje: Stephen Hawking is een socialist, en briljant natuurkundige).
Een beetje inleving in mensen die zo als ik zijn is er eigenlijk nooit bij, want toen ik me nog wel eens waagde aan discussies over geloof was IK altijd de persoon die flauw en vervelend was. Maar enige wat ik vroeg was om het helder aan mij uit te leggen..
zondag 19 februari 2017 om 11:24
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 11:14:
[...]
Ha, zo was ik ook een tijd. Ik noemde mij zelf christen (en ben dat cultuur technisch gezien wel, dat is de achtergrond van mijn familie en de familie daar weer voor), had mijn 'innerlijk christen' in een los staand hoekje in mijn brein. Maar na jaren en jaren heb ik mij zelf nooit kunnen overtuigen. Want daar lag idd geen logica aan ten grondslag, en dat valt letterlijk niet te verenigen met mijn essentie, mijn complete karakter en naar ik meen mijn hersenen op zich.Ik ben atheïstisch opgevoed en heb dus nooit een 'innerlijke christen' gehad. Wel heb ik één moment in mijn leven gehad dat ik hartstochtelijk graag wilde geloven, dus echt tot geloof wilde komen. Ik ben toen zelfs daadwerkelijk in een kerk gaan zitten Hielp niets. Zelfs in mijn diepste wanhoop kwam het geloof gewoon niet. Integendeel zelfs. Sindsdien deze 'geloofscrisis' heb ik niet meer aan mijn atheïsme getwijfeld. Dat is dus mijn waarheid.
[...]
Ha, zo was ik ook een tijd. Ik noemde mij zelf christen (en ben dat cultuur technisch gezien wel, dat is de achtergrond van mijn familie en de familie daar weer voor), had mijn 'innerlijk christen' in een los staand hoekje in mijn brein. Maar na jaren en jaren heb ik mij zelf nooit kunnen overtuigen. Want daar lag idd geen logica aan ten grondslag, en dat valt letterlijk niet te verenigen met mijn essentie, mijn complete karakter en naar ik meen mijn hersenen op zich.Ik ben atheïstisch opgevoed en heb dus nooit een 'innerlijke christen' gehad. Wel heb ik één moment in mijn leven gehad dat ik hartstochtelijk graag wilde geloven, dus echt tot geloof wilde komen. Ik ben toen zelfs daadwerkelijk in een kerk gaan zitten Hielp niets. Zelfs in mijn diepste wanhoop kwam het geloof gewoon niet. Integendeel zelfs. Sindsdien deze 'geloofscrisis' heb ik niet meer aan mijn atheïsme getwijfeld. Dat is dus mijn waarheid.
zondag 19 februari 2017 om 11:25
quote:strikjemetstippels schreef op 19 februari 2017 @ 11:17:
[...]
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?
Naar ik me kan herinneren ging het bij jou over religie en dan kan ik me voorstellen dat je op een gegeven moment het bijltje erbij neer gooit, maar er zijn zoveel wegen.
Je kunt erachter komen door de juiste boeken te lezen, de juiste lezingen te bezoeken en de juiste bijeenkomsten bij te wonen.
Ik kan je niet overtuigen, wat ik hier ook neerzet en daar heb ik ook geen behoefte aan. Geloof wat je geloven wilt, er komt een moment in ieders leven dat je het weet.
[...]
Kijk met die laatste zin kan ik heel erg weinig, want dat zegt toch helemaal niets? Heb je gelezen hoe ik actief heb geprobeerd te geloven? Ik heb mijn best gedaan iig, zo als ik altijd doe met ideeën en gangbare opvattingen (gangbaar als in Gaussiaans model gemiddelde +/-1s).
Maar die voorbeelden, dat is nog niet hoe ik het kan bevatten of voor waar aan kan nemen. Welke logische bewijzen zijn er? Welke meetbaarheid? Wat is de alternatieve hypothese en waar om verwerp je die?
Je kunt dat wel gezeur vinden, maar ik kan toch niet zo maar iets aan nemen om dat je zegt wat voor jou de ziel is?
Naar ik me kan herinneren ging het bij jou over religie en dan kan ik me voorstellen dat je op een gegeven moment het bijltje erbij neer gooit, maar er zijn zoveel wegen.
Je kunt erachter komen door de juiste boeken te lezen, de juiste lezingen te bezoeken en de juiste bijeenkomsten bij te wonen.
Ik kan je niet overtuigen, wat ik hier ook neerzet en daar heb ik ook geen behoefte aan. Geloof wat je geloven wilt, er komt een moment in ieders leven dat je het weet.
