Relaties
alle pijlers
vader en niet (mee)betalen voor dochter
maandag 18 februari 2008 om 16:01
Hallo dames,
Bij deze heb ik het topic, geopend door mij, gesloten. Althans daar waar het om mijn persoonlijke ervaring en vraag aan jullie betreft.
Omdat het onderwerp toch veel reacties en emoties van ervaringsdeskundigen en anderen oproept (ik ben tenslotte niet de enige met dit vraagstuk), heb ik viva-angel niet gevraagd om het gehele topic te verwijderen.
Hierdoor blijft de gelegenheid tot delen van ervaringen, praten en discussieren over het onderwerp gewoon bestaan.
Wat naar voren komt in alle verhalen van mensen die hier ervaring mee hebben is, dat het verdomd moeilijk is om de juiste keuzes te maken als jij degene bent bij wie de kinderen (gebleven) zijn !!
groetjes Winnie.
Bij deze heb ik het topic, geopend door mij, gesloten. Althans daar waar het om mijn persoonlijke ervaring en vraag aan jullie betreft.
Omdat het onderwerp toch veel reacties en emoties van ervaringsdeskundigen en anderen oproept (ik ben tenslotte niet de enige met dit vraagstuk), heb ik viva-angel niet gevraagd om het gehele topic te verwijderen.
Hierdoor blijft de gelegenheid tot delen van ervaringen, praten en discussieren over het onderwerp gewoon bestaan.
Wat naar voren komt in alle verhalen van mensen die hier ervaring mee hebben is, dat het verdomd moeilijk is om de juiste keuzes te maken als jij degene bent bij wie de kinderen (gebleven) zijn !!
groetjes Winnie.
zaterdag 23 februari 2008 om 10:57
Idd, typische reacties van kinderloze dan wel verwende vrouwen met kinderen die een partner hebben die mede voor de kinderen zorgt. Petje af Winnie dat je alleen voor je dochter zorgt. Geloof me, het valt echt niet mee om 24/7 in je eentje verantwoordelijk te zijn voor een kind. En de vader, die moet gewoon ook zijn bijdrage leveren, al is het alleen maar financieel. Punt!
zaterdag 23 februari 2008 om 11:00
Het kind wordt toch al gestraft doordat het op papier geen vader heeft. En dan kan je 100 dna testen ertegenaan gooien waaruit blijkt dat ie biologisch gezien wel de vader is: feit blijft gewoon dat er juridisch gezien geen familiebetrekking is tussen vader en kind. Zo werkt nou eenmaal ons rechtssysteem.
zaterdag 23 februari 2008 om 11:04
quote:maria100 schreef op 18 februari 2008 @ 16:36:
de dames die zich afvragen waarom je hem zou laten meebetalen aan de kosten voor opvoeding en studie zijn dus geen (alleenstaande) moeder, denk ik.
waarom zou een vader NIET meebetalen?
ik vind de amerikanen gelijk hebben wanneer ze zeggen, hij was erbij toen het kind verwekt werd, zal hij ook helpen meebetalen aan de opvoeding ervan.
als ik jou was, zou ik even langs gaan bij de juridische winkel, of bellen met de jurofoon.
Succes!
Stel dat de vader het kind nooit heeft gewild.. Vrouw zegt bv pil te slikken, maar wordt toch zwanger. Vader wil abortus, maar vrouw weigert. Relatie loopt hierdoor stuk, omdat de vader nu eenmaal echt geen kind wil.....
Waarom zou hij dan in godsnaam gaan betalen voor het kind?
de dames die zich afvragen waarom je hem zou laten meebetalen aan de kosten voor opvoeding en studie zijn dus geen (alleenstaande) moeder, denk ik.
waarom zou een vader NIET meebetalen?
ik vind de amerikanen gelijk hebben wanneer ze zeggen, hij was erbij toen het kind verwekt werd, zal hij ook helpen meebetalen aan de opvoeding ervan.
als ik jou was, zou ik even langs gaan bij de juridische winkel, of bellen met de jurofoon.
Succes!
Stel dat de vader het kind nooit heeft gewild.. Vrouw zegt bv pil te slikken, maar wordt toch zwanger. Vader wil abortus, maar vrouw weigert. Relatie loopt hierdoor stuk, omdat de vader nu eenmaal echt geen kind wil.....
Waarom zou hij dan in godsnaam gaan betalen voor het kind?
zaterdag 23 februari 2008 om 11:09
quote:lindy schreef op 23 februari 2008 @ 11:05:
Tja, en dat het recht hier krom is, weet ik ook wel. Zo heb ik een collega die meer dan 1000 euro per maand betaalt aan een ex die d'r hele leven te beroerd is geweest om te werken. Erg krom dat hij zich failliet mag schuiven aan een uitvreter, terwijl iemand als de topicopener maar moet zien hoe ze een door twee personen verwekt kind onderhoudt.Dat is inderdaad de andere kant van de medaille. Ik vraag me trouwens af of de vriend van TO wel had betaald als ie het kind had erkend.
Tja, en dat het recht hier krom is, weet ik ook wel. Zo heb ik een collega die meer dan 1000 euro per maand betaalt aan een ex die d'r hele leven te beroerd is geweest om te werken. Erg krom dat hij zich failliet mag schuiven aan een uitvreter, terwijl iemand als de topicopener maar moet zien hoe ze een door twee personen verwekt kind onderhoudt.Dat is inderdaad de andere kant van de medaille. Ik vraag me trouwens af of de vriend van TO wel had betaald als ie het kind had erkend.
zaterdag 23 februari 2008 om 11:10
zaterdag 23 februari 2008 om 11:34
zaterdag 23 februari 2008 om 11:48
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 11:00:
Het kind wordt toch al gestraft doordat het op papier geen vader heeft. En dan kan je 100 dna testen ertegenaan gooien waaruit blijkt dat ie biologisch gezien wel de vader is: feit blijft gewoon dat er juridisch gezien geen familiebetrekking is tussen vader en kind. Zo werkt nou eenmaal ons rechtssysteem.
Misschien is dat wel precies de reden waarom je er als moeder voor zou kunnen kiezen je kind niet te laten erkennen?
Maar even wat anders: jullie gaan ervan uit dat Winniedepoeh die keuze heeft gemaakt om hem te zieken ofzo. Is het weleens bij je opgekomen dat het misschien zo was dat deze man zelf helemaal niet wilde erkennen? Dat het hem verdomd goed uitkwam dat zij toentertijd besloten heeft geen juridische strijd met hem aan te gaan?
Alsof hij wel uit zichzelf erkend zou hebben. Sure, een man die zijn eigen dochtertje niet eens terugmailt zeker.
Dat neemt nog steeds de zorgplicht die een verwekker ook in ons rechtssysteem gelukkig heeft niet weg.
Vaderschapsactie, zoals door Celeone al genoemd is.
Het kind wordt toch al gestraft doordat het op papier geen vader heeft. En dan kan je 100 dna testen ertegenaan gooien waaruit blijkt dat ie biologisch gezien wel de vader is: feit blijft gewoon dat er juridisch gezien geen familiebetrekking is tussen vader en kind. Zo werkt nou eenmaal ons rechtssysteem.
Misschien is dat wel precies de reden waarom je er als moeder voor zou kunnen kiezen je kind niet te laten erkennen?
Maar even wat anders: jullie gaan ervan uit dat Winniedepoeh die keuze heeft gemaakt om hem te zieken ofzo. Is het weleens bij je opgekomen dat het misschien zo was dat deze man zelf helemaal niet wilde erkennen? Dat het hem verdomd goed uitkwam dat zij toentertijd besloten heeft geen juridische strijd met hem aan te gaan?
Alsof hij wel uit zichzelf erkend zou hebben. Sure, een man die zijn eigen dochtertje niet eens terugmailt zeker.
Dat neemt nog steeds de zorgplicht die een verwekker ook in ons rechtssysteem gelukkig heeft niet weg.
Vaderschapsactie, zoals door Celeone al genoemd is.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 11:50
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 11:04:
Nee een familiebetrekking kan je niet afdwingen, maar is wel essentieel voor de dingen die je daarna opnoemt, zoals studie, kleding, levensonderhoud. Een zaadlozer heeft in ons personen- en familierechtssyteem geen juridische status.Dit is helemaal niet waar. Een verwekker moet ook in ons rechtssysteem betalen, hoor. Dat vrouwen zoals ik en zoals Winniedepoeh ervoor kiezen om liever zelf een stabiele basis op te bouwen dan om achter iemand aan te jagen die al bewezen heeft niet bereidwillig danwel zelfs maar vólwassen te zijn, doet daar niets aan af.
Nee een familiebetrekking kan je niet afdwingen, maar is wel essentieel voor de dingen die je daarna opnoemt, zoals studie, kleding, levensonderhoud. Een zaadlozer heeft in ons personen- en familierechtssyteem geen juridische status.Dit is helemaal niet waar. Een verwekker moet ook in ons rechtssysteem betalen, hoor. Dat vrouwen zoals ik en zoals Winniedepoeh ervoor kiezen om liever zelf een stabiele basis op te bouwen dan om achter iemand aan te jagen die al bewezen heeft niet bereidwillig danwel zelfs maar vólwassen te zijn, doet daar niets aan af.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 11:52
quote:sunny31 schreef op 23 februari 2008 @ 11:04:
[...]
Stel dat de vader het kind nooit heeft gewild.. Vrouw zegt bv pil te slikken, maar wordt toch zwanger. Vader wil abortus, maar vrouw weigert. Relatie loopt hierdoor stuk, omdat de vader nu eenmaal echt geen kind wil.....
Waarom zou hij dan in godsnaam gaan betalen voor het kind?Omdat kinderen niet vanzelf groot worden en niet van lucht kunnen leven. En omdat kinderen niet uit bloemkolen komen, maar nog altijd door die man zelf verwekt zijn. En omdat fatsoenlijke mensen de consequenties van hun eigen daden dragen.
[...]
Stel dat de vader het kind nooit heeft gewild.. Vrouw zegt bv pil te slikken, maar wordt toch zwanger. Vader wil abortus, maar vrouw weigert. Relatie loopt hierdoor stuk, omdat de vader nu eenmaal echt geen kind wil.....
Waarom zou hij dan in godsnaam gaan betalen voor het kind?Omdat kinderen niet vanzelf groot worden en niet van lucht kunnen leven. En omdat kinderen niet uit bloemkolen komen, maar nog altijd door die man zelf verwekt zijn. En omdat fatsoenlijke mensen de consequenties van hun eigen daden dragen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 11:53
quote:sunny31 schreef op 23 februari 2008 @ 11:34:
[...]
Ook MET condoom worden vrouwen zwanger!! Heb je als man dan geen rechten? Omdat jij de zaadlozer bent, zal en moet je dokken de komen 18 jaar??Yep. Sterker nog, de komende 21 jaar. En als je dat niet wil, moet je lekker je leuter in je broek in laten.
[...]
Ook MET condoom worden vrouwen zwanger!! Heb je als man dan geen rechten? Omdat jij de zaadlozer bent, zal en moet je dokken de komen 18 jaar??Yep. Sterker nog, de komende 21 jaar. En als je dat niet wil, moet je lekker je leuter in je broek in laten.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 12:02
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 11:53:
[...]
Yep. Sterker nog, de komende 21 jaar. En als je dat niet wil, moet je lekker je leuter in je broek in laten.
Dus als je als man ongewenst 'zwanger' wordt, dan ligt je lot in de handen van de vrouw? Je hebt daar dus als man totaal geen zeggenschap meer over?
Als ik, als man, bij een vrouw heb aangegeven absoluut geen kinderen te willen en als bij een ongewenste zwangerschap blijkt dat zij, ondanks alles, het kind toch wil houden, dan kan ik mij voorstellen dat een man daar weigert aan mee te betalen. En wat mij betreft heeft ie het volste recht daartoe!!! De vrouw moet dan maar zelf voor de consequenties opdraaien en niet laten om geld gaan zeuren.
[...]
Yep. Sterker nog, de komende 21 jaar. En als je dat niet wil, moet je lekker je leuter in je broek in laten.
Dus als je als man ongewenst 'zwanger' wordt, dan ligt je lot in de handen van de vrouw? Je hebt daar dus als man totaal geen zeggenschap meer over?
Als ik, als man, bij een vrouw heb aangegeven absoluut geen kinderen te willen en als bij een ongewenste zwangerschap blijkt dat zij, ondanks alles, het kind toch wil houden, dan kan ik mij voorstellen dat een man daar weigert aan mee te betalen. En wat mij betreft heeft ie het volste recht daartoe!!! De vrouw moet dan maar zelf voor de consequenties opdraaien en niet laten om geld gaan zeuren.
zaterdag 23 februari 2008 om 12:05
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 10:21:
P.S. Het erge is dat je daarin ook nog meegaat, als moeder. Dat doe ik zelf ook. Want toch blijf je hopen tegen beter weten in. Goed, dan betaal ik die schoolboeken zelf wel, misschien wil hij haar dan toch zien. Goed, ik vraag hem niets, dan wil hij misschien wel. Terwijl je heus wel weet dat het geen ene ruk uitmaakt of je het nu wel of niet vraagt, dat je het hem eigenlijk alleen maar makkelijk maakt. Maar ja, die hoop he...
Dat was eigenlijk de reden dat ik Winnie adviseerde dat geld (voorlopig) te laten zitten. Ben net zo'n moeder die er uiteindelijk alleen voor kwam te staan omdat de vader een waardeloze vader bleek te zijn. En omdat je de kinderen wilt beschermen, vooral niks wilt doen wat hun recht op een vader kan beknotten, leek het mij ook beter dat financiële achterwege te laten. Misschien inderdaad hopen tegen beter weten in, je kinderen alle kansen gunnen op een leuke vader (wie weet heeft hij ondertussen zijn leven gebeterd, yeah right, stiekem weet je wel beter) terwijl diezelfde vader verontwaardigd is over allerlei dingen, moeder van alles verwijt en misschien ook nog even de les wil proberen te lezen en/of haar aan wil wrijven dat ze vooral niet tussen hem en haar kind moet gaan zitten. Eigenlijk belachelijk.
Voor de rest vond ik al en had ik al geschreven dat ik niet vind dat Winnie hier de gebeten hond moet zijn. Zij heeft wel keuzes gemaakt maar in mijn ogen vrij logische.
Ik ga de vader van mijn kinderen destijds ook niet het toeziend voogdij. Ik keek wel uit. Hij had allang laten zien dat hij dat helemaal niet aan kon en mijn kinderen zijn geen speelballen.
En voor Winnie is haar dochter ook niet een speelbal, een experiment of een meisje waar je mee mag sollen.
En eerlijk gezegd vrees ik dat dat wel gaat gebeuren als die vader deze houding aan blijft nemen.
Misschien kun je hem nog één kans geven om contact op te gaan bouwen en dat houdt in dat jij op de achtergrond de zaken in de gaten houdt en ingrijpt als jij vindt dat het niet goed gaat. En als hij dat belangrijker vindt om tegen te ageren en daarvoor zijn dochter op te geven, zegt dat heel veel over hém. En dán zou ik zeker financieel verhaal gaan halen. Of het lukt is een tweede maar ik zou het wél proberen!
P.S. Het erge is dat je daarin ook nog meegaat, als moeder. Dat doe ik zelf ook. Want toch blijf je hopen tegen beter weten in. Goed, dan betaal ik die schoolboeken zelf wel, misschien wil hij haar dan toch zien. Goed, ik vraag hem niets, dan wil hij misschien wel. Terwijl je heus wel weet dat het geen ene ruk uitmaakt of je het nu wel of niet vraagt, dat je het hem eigenlijk alleen maar makkelijk maakt. Maar ja, die hoop he...
Dat was eigenlijk de reden dat ik Winnie adviseerde dat geld (voorlopig) te laten zitten. Ben net zo'n moeder die er uiteindelijk alleen voor kwam te staan omdat de vader een waardeloze vader bleek te zijn. En omdat je de kinderen wilt beschermen, vooral niks wilt doen wat hun recht op een vader kan beknotten, leek het mij ook beter dat financiële achterwege te laten. Misschien inderdaad hopen tegen beter weten in, je kinderen alle kansen gunnen op een leuke vader (wie weet heeft hij ondertussen zijn leven gebeterd, yeah right, stiekem weet je wel beter) terwijl diezelfde vader verontwaardigd is over allerlei dingen, moeder van alles verwijt en misschien ook nog even de les wil proberen te lezen en/of haar aan wil wrijven dat ze vooral niet tussen hem en haar kind moet gaan zitten. Eigenlijk belachelijk.
Voor de rest vond ik al en had ik al geschreven dat ik niet vind dat Winnie hier de gebeten hond moet zijn. Zij heeft wel keuzes gemaakt maar in mijn ogen vrij logische.
Ik ga de vader van mijn kinderen destijds ook niet het toeziend voogdij. Ik keek wel uit. Hij had allang laten zien dat hij dat helemaal niet aan kon en mijn kinderen zijn geen speelballen.
En voor Winnie is haar dochter ook niet een speelbal, een experiment of een meisje waar je mee mag sollen.
En eerlijk gezegd vrees ik dat dat wel gaat gebeuren als die vader deze houding aan blijft nemen.
Misschien kun je hem nog één kans geven om contact op te gaan bouwen en dat houdt in dat jij op de achtergrond de zaken in de gaten houdt en ingrijpt als jij vindt dat het niet goed gaat. En als hij dat belangrijker vindt om tegen te ageren en daarvoor zijn dochter op te geven, zegt dat heel veel over hém. En dán zou ik zeker financieel verhaal gaan halen. Of het lukt is een tweede maar ik zou het wél proberen!
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 23 februari 2008 om 12:10
quote:lindy schreef op 23 februari 2008 @ 10:40:
Want wees gerust; een eenmaal volwassen kind is heel goed in staat om in te zien hoe de zaken in elkaar zitten.Inderdaad. Dat merk ik in de praktijk. Papa vond het tijd dat hij en zijn kinderen weer met elkaar omgingen en had al hele scenario's bedacht hoe dat eruit moest gaan zien, inclusief een ingerichte slaapkamer. Hij had er alleen niet op gerekend dat zijn kinderen niet meer zoveel zin in hem hebben. Ze hebben heel goed door hoe hij is en dat hij soms ook onredelijk is over mij. Dingen zegt die aantoonbaar pertinente lariekoek zijn. Ze zijn niet achterlijk. Ze hebben het door, ze zien heel goed hoe het in elkaar steekt. Uiteindelijk oogst je echt wel wat je zaait.
Want wees gerust; een eenmaal volwassen kind is heel goed in staat om in te zien hoe de zaken in elkaar zitten.Inderdaad. Dat merk ik in de praktijk. Papa vond het tijd dat hij en zijn kinderen weer met elkaar omgingen en had al hele scenario's bedacht hoe dat eruit moest gaan zien, inclusief een ingerichte slaapkamer. Hij had er alleen niet op gerekend dat zijn kinderen niet meer zoveel zin in hem hebben. Ze hebben heel goed door hoe hij is en dat hij soms ook onredelijk is over mij. Dingen zegt die aantoonbaar pertinente lariekoek zijn. Ze zijn niet achterlijk. Ze hebben het door, ze zien heel goed hoe het in elkaar steekt. Uiteindelijk oogst je echt wel wat je zaait.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 23 februari 2008 om 12:10
quote:sunny31 schreef op 23 februari 2008 @ 12:02:
[...]
Dus als je als man ongewenst 'zwanger' wordt, dan ligt je lot in de handen van de vrouw? Je hebt daar dus als man totaal geen zeggenschap meer over?
Als ik, als man, bij een vrouw heb aangegeven absoluut geen kinderen te willen en als bij een ongewenste zwangerschap blijkt dat zij, ondanks alles, het kind toch wil houden, dan kan ik mij voorstellen dat een man daar weigert aan mee te betalen. En wat mij betreft heeft ie het volste recht daartoe!!! De vrouw moet dan maar zelf voor de consequenties opdraaien en niet laten om geld gaan zeuren.
Jij draait de zaken nogal om. Als je als vrouw ongewenst, of zelfs wel gewenst zwanger wordt maar lamlul-lief besluit ineens dat ie het toch maar niet zo ziet zitten, dan draait de vrouw dus voor consequenties op.
Hallo, een abortus is niet iets wat iedere vrouw kan of wil, je kan het niet maken om een vrouw te dwingen om of een abortus te ondergaan of het lekker zelf uit te zoeken. Waar twee neuken, hebben twee schuld. En in dit geval resulteert die schuld in een kind wat je - als je een beetje fatsoen in je donder hebt althans - niet op de stoep van de kerk legt of in het kanaal verzuipt.
Besef je wel dat de maatschappij - jij dus ook - opdraait voor de consequenties van de keuzes van die man. Al die toeslagen die ik krijg als alleenstaande moeder, die betaal jij als belastingbetaler. Terwijl de verwekker van mijn kind níet betaalt. Da's toch krom? Jij was er niet bij toen ik zwanger werd, en toch moet jij voor mijn kind betalen, terwijl degene die me zwanger maakte volgens jou groot gelijk heeft dat ie niet betaalt.
Sja, beetje rare gedachtengang.
[...]
Dus als je als man ongewenst 'zwanger' wordt, dan ligt je lot in de handen van de vrouw? Je hebt daar dus als man totaal geen zeggenschap meer over?
Als ik, als man, bij een vrouw heb aangegeven absoluut geen kinderen te willen en als bij een ongewenste zwangerschap blijkt dat zij, ondanks alles, het kind toch wil houden, dan kan ik mij voorstellen dat een man daar weigert aan mee te betalen. En wat mij betreft heeft ie het volste recht daartoe!!! De vrouw moet dan maar zelf voor de consequenties opdraaien en niet laten om geld gaan zeuren.
Jij draait de zaken nogal om. Als je als vrouw ongewenst, of zelfs wel gewenst zwanger wordt maar lamlul-lief besluit ineens dat ie het toch maar niet zo ziet zitten, dan draait de vrouw dus voor consequenties op.
Hallo, een abortus is niet iets wat iedere vrouw kan of wil, je kan het niet maken om een vrouw te dwingen om of een abortus te ondergaan of het lekker zelf uit te zoeken. Waar twee neuken, hebben twee schuld. En in dit geval resulteert die schuld in een kind wat je - als je een beetje fatsoen in je donder hebt althans - niet op de stoep van de kerk legt of in het kanaal verzuipt.
Besef je wel dat de maatschappij - jij dus ook - opdraait voor de consequenties van de keuzes van die man. Al die toeslagen die ik krijg als alleenstaande moeder, die betaal jij als belastingbetaler. Terwijl de verwekker van mijn kind níet betaalt. Da's toch krom? Jij was er niet bij toen ik zwanger werd, en toch moet jij voor mijn kind betalen, terwijl degene die me zwanger maakte volgens jou groot gelijk heeft dat ie niet betaalt.
Sja, beetje rare gedachtengang.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 12:12
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 10:41:
Ik denk toch dat, doordat TO heeft geweigerd haar vriend hun kind te laten erkennen, het daar al fout is gegaan. Even los van het feit dat hij haar al verlaten had toen ze zwanger was. Waarschijnlijk heeft ie toen gedacht dat ze het dan maar helemaal zelf moest uitzoeken.
Nee, het ging al fout omdat hij haar liet zitten terwijl ze zwanger was.
Bovendien, als hij echt een vader voor dat meisje had willen zijn, had hij echt niet zich iets gelegen laten liggen aan een erkenning. Die had hij dan echt niet nodig gehad. Hij weet toch dat hij de vader is. Erkenning is slechts een formaliteit
Ik denk toch dat, doordat TO heeft geweigerd haar vriend hun kind te laten erkennen, het daar al fout is gegaan. Even los van het feit dat hij haar al verlaten had toen ze zwanger was. Waarschijnlijk heeft ie toen gedacht dat ze het dan maar helemaal zelf moest uitzoeken.
Nee, het ging al fout omdat hij haar liet zitten terwijl ze zwanger was.
Bovendien, als hij echt een vader voor dat meisje had willen zijn, had hij echt niet zich iets gelegen laten liggen aan een erkenning. Die had hij dan echt niet nodig gehad. Hij weet toch dat hij de vader is. Erkenning is slechts een formaliteit
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 23 februari 2008 om 12:15
quote:shahla schreef op 23 februari 2008 @ 12:12:
[...]
Nee, het ging al fout omdat hij haar liet zitten terwijl ze zwanger was.
Bovendien, als hij echt een vader voor dat meisje had willen zijn, had hij echt niet zich iets gelegen laten liggen aan een erkenning. Die had hij dan echt niet nodig gehad. Hij weet toch dat hij de vader is. Erkenning is slechts een formaliteitPrecies Shala, ik kan het niet meer met je eens zijn. Hell, er lopen op de wereld zat mannen rond die een vader zijn voor kinderen die niet erkend zijn of zelfs niet eens door hen verwekt zijn, ga nou niet met zijn allen lopen doen alsof dat lullige papiertje het verschil maakt tussen jezelf als een vader gedragen of niet.
[...]
Nee, het ging al fout omdat hij haar liet zitten terwijl ze zwanger was.
Bovendien, als hij echt een vader voor dat meisje had willen zijn, had hij echt niet zich iets gelegen laten liggen aan een erkenning. Die had hij dan echt niet nodig gehad. Hij weet toch dat hij de vader is. Erkenning is slechts een formaliteitPrecies Shala, ik kan het niet meer met je eens zijn. Hell, er lopen op de wereld zat mannen rond die een vader zijn voor kinderen die niet erkend zijn of zelfs niet eens door hen verwekt zijn, ga nou niet met zijn allen lopen doen alsof dat lullige papiertje het verschil maakt tussen jezelf als een vader gedragen of niet.
Am Yisrael Chai!
