Relaties
alle pijlers
vader en niet (mee)betalen voor dochter
maandag 18 februari 2008 om 16:01
Hallo dames,
Bij deze heb ik het topic, geopend door mij, gesloten. Althans daar waar het om mijn persoonlijke ervaring en vraag aan jullie betreft.
Omdat het onderwerp toch veel reacties en emoties van ervaringsdeskundigen en anderen oproept (ik ben tenslotte niet de enige met dit vraagstuk), heb ik viva-angel niet gevraagd om het gehele topic te verwijderen.
Hierdoor blijft de gelegenheid tot delen van ervaringen, praten en discussieren over het onderwerp gewoon bestaan.
Wat naar voren komt in alle verhalen van mensen die hier ervaring mee hebben is, dat het verdomd moeilijk is om de juiste keuzes te maken als jij degene bent bij wie de kinderen (gebleven) zijn !!
groetjes Winnie.
Bij deze heb ik het topic, geopend door mij, gesloten. Althans daar waar het om mijn persoonlijke ervaring en vraag aan jullie betreft.
Omdat het onderwerp toch veel reacties en emoties van ervaringsdeskundigen en anderen oproept (ik ben tenslotte niet de enige met dit vraagstuk), heb ik viva-angel niet gevraagd om het gehele topic te verwijderen.
Hierdoor blijft de gelegenheid tot delen van ervaringen, praten en discussieren over het onderwerp gewoon bestaan.
Wat naar voren komt in alle verhalen van mensen die hier ervaring mee hebben is, dat het verdomd moeilijk is om de juiste keuzes te maken als jij degene bent bij wie de kinderen (gebleven) zijn !!
groetjes Winnie.
zaterdag 23 februari 2008 om 12:59
quote:Celeone schreef op 23 februari 2008 @ 12:56:
Nou, als je het zo bedoelt, dan moet je het niet verkeerd zeggen... En zo makkelijk gaat dat helemaal niet. WdP wil niet dat hij erkent en áls hij dat wel zou willen, dan zijn de mogelijkheden voor de vader ontzettend beperkt, zo niet amper aanwezig. Veel beperkter dan ze zijn voor de moeders in kwestie. Dat is, dus wat de vaders betreft, echt een ondergeschoven kindje in de Nederlandse wet.Winniedepoeh heeft helemaal niet gezegd dat ze niet wil dat hij erkent. Ze heeft zelfs niet gezegd dat hij haar dat ooit gevraagd heeft. Ze heeft slechts gezegd dat ze TOEN het niet wilde, wat zeer begrijpelijk is gezien de omstandigheden. Maar daarmee kan ze ook bedoelen "toen vond ik het wel lekker, dat ze niet erkend was, want dat gunde ik hem niet/ ik wist niet wat dat precies voor consequenties had/ whatever".
Nou, als je het zo bedoelt, dan moet je het niet verkeerd zeggen... En zo makkelijk gaat dat helemaal niet. WdP wil niet dat hij erkent en áls hij dat wel zou willen, dan zijn de mogelijkheden voor de vader ontzettend beperkt, zo niet amper aanwezig. Veel beperkter dan ze zijn voor de moeders in kwestie. Dat is, dus wat de vaders betreft, echt een ondergeschoven kindje in de Nederlandse wet.Winniedepoeh heeft helemaal niet gezegd dat ze niet wil dat hij erkent. Ze heeft zelfs niet gezegd dat hij haar dat ooit gevraagd heeft. Ze heeft slechts gezegd dat ze TOEN het niet wilde, wat zeer begrijpelijk is gezien de omstandigheden. Maar daarmee kan ze ook bedoelen "toen vond ik het wel lekker, dat ze niet erkend was, want dat gunde ik hem niet/ ik wist niet wat dat precies voor consequenties had/ whatever".
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:09
To geeft heel duidelijk in haar postings aan dat ZIJ degene is die niet wilde dat hij het kind erkende en dat ZIj toen dochter twee was de omgangsregeling gestopt heeft, zeggende dat er weer contact zou komen als de dochter zou aangeven dat te willen.
HIj verliet haar tijdens de zwangerschap, maar waarschijnlijk niet alleen wegens die zwangerschap. Als je relatie verder goed is, dan ga je namelijk niet weg, maar dan verzin je een oplossing. Is je relatie toch al bniet helemaal optimaal dan kan zo'n ongeplande zwangerschap net de druppel zijn. Stel nu dat die man best grag er had wiollen zijn voor dochter, maar het helemaal gehad had met zijn ex, en daarom telkens met lood in zijn schoenen en een lang gezicht daar zat, omdat dat uurtje met dochter ook betekende dat ie weer uitgefieterd en bepreekt werd door de ex.
TO heeft har ex zijn vaderrol ontzegt, dan moet ze nu niet om geld gan zitten bedelen. Normaal gesproken vind ik wel dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar in dit geval vind ik dat TO dat recht verspeeld heeft doordat zij degene is geweest die vader uit het leven van het kind geweerd heeft.
HIj verliet haar tijdens de zwangerschap, maar waarschijnlijk niet alleen wegens die zwangerschap. Als je relatie verder goed is, dan ga je namelijk niet weg, maar dan verzin je een oplossing. Is je relatie toch al bniet helemaal optimaal dan kan zo'n ongeplande zwangerschap net de druppel zijn. Stel nu dat die man best grag er had wiollen zijn voor dochter, maar het helemaal gehad had met zijn ex, en daarom telkens met lood in zijn schoenen en een lang gezicht daar zat, omdat dat uurtje met dochter ook betekende dat ie weer uitgefieterd en bepreekt werd door de ex.
TO heeft har ex zijn vaderrol ontzegt, dan moet ze nu niet om geld gan zitten bedelen. Normaal gesproken vind ik wel dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar in dit geval vind ik dat TO dat recht verspeeld heeft doordat zij degene is geweest die vader uit het leven van het kind geweerd heeft.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:19
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 12:56:
Ach Shala, moreel is hij toch ook gewoon onderhoudsplichtig? En wettelijk ook, hoor. Dat Winniedepoeh de juridische stappen nog niet ondernomen heeft, wil niet zeggen dat die plicht er dus niet is. Maar goed, Traincha vindt het kennelijk heel normaal om niet naar je eigen kind om te kijken met zo'n slappe smoes als legitimatie. Zegt ook weer wat over haar normen en waarden, zullen we maar zeggen.Beetje jammer, die laatste zin, maar goed. Ik begrijp gewoon niet zo goed dat iemand, die 11 jaar lang min of meer niks heeft geeist van ex, dat nu ineens wel will. That's all. Gewoon een verschil van mening dus en heeft niks te maken met normen en waarden. En dat ex in beginsel niet onderhoudsplichtig is omdat ex kind niet erkend heeft, daar kan ik niks aan doen.
Ach Shala, moreel is hij toch ook gewoon onderhoudsplichtig? En wettelijk ook, hoor. Dat Winniedepoeh de juridische stappen nog niet ondernomen heeft, wil niet zeggen dat die plicht er dus niet is. Maar goed, Traincha vindt het kennelijk heel normaal om niet naar je eigen kind om te kijken met zo'n slappe smoes als legitimatie. Zegt ook weer wat over haar normen en waarden, zullen we maar zeggen.Beetje jammer, die laatste zin, maar goed. Ik begrijp gewoon niet zo goed dat iemand, die 11 jaar lang min of meer niks heeft geeist van ex, dat nu ineens wel will. That's all. Gewoon een verschil van mening dus en heeft niks te maken met normen en waarden. En dat ex in beginsel niet onderhoudsplichtig is omdat ex kind niet erkend heeft, daar kan ik niks aan doen.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:19
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 12:54:
[...]
Ik heb meer het idee dat die andere partij het bekijkt vanuit een soort onterecht superioriteitsgevoel waarmee ze WinniedePoeh nog even lekker willen natrappen. Maar dat kan aan mij liggen.Dat ligt inderdaad aan jou, want dat is niet het geval. Mensen willen to alleen wijzen op eventuele juridische consequenties. Dat jij daar een superioriteitsgevoel aan verbindt, is voor jouw rekening. Het is allemaal hartstikke lullig voor TO hoe het allemaal gelopen is, maar ga ons daar niet op zitten afrekenen.
[...]
Ik heb meer het idee dat die andere partij het bekijkt vanuit een soort onterecht superioriteitsgevoel waarmee ze WinniedePoeh nog even lekker willen natrappen. Maar dat kan aan mij liggen.Dat ligt inderdaad aan jou, want dat is niet het geval. Mensen willen to alleen wijzen op eventuele juridische consequenties. Dat jij daar een superioriteitsgevoel aan verbindt, is voor jouw rekening. Het is allemaal hartstikke lullig voor TO hoe het allemaal gelopen is, maar ga ons daar niet op zitten afrekenen.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:22
Tja, het is maar net hoe je haar postings wil lezen. Als je erop gebrand bent Winnie de poeh als "schuldige" te zien, dan kan je haar verhaal zo interpreteren ja.
Ik lees het echter anders. Ik lees het alsof de zwangerschap allereerst al niet ongepland was, maar een bewuste keuze van beiden. En dat hij - om wat voor reden dan ook, zelf vermoed ik een ander ofzo, is het niet altijd een ander? - halverwege de benen heeft genomen en dat Winniedepoeh nog steeds niet weet waarom. Zelfs dat fatsoen heeft hij kennelijk niet, om op zijn minst een verkláring te geven.
Hij is bij de bevalling geweest, wat ik persoonlijk nogal wat vind, om ondanks die hufterstreek hem toch toe te laten. Daarna heeft WdP met hangen en wurgen contact geprobeerd te onderhouden, waar hij met tegenzin op kwam dagen. Toen zij dat niet meer trok en dat waarschijnlijk ook niet in het belang van het kind achtte - en wederom, volgens mij beschermt IEDERE moeder haar kind tegen mensen die duidelijk afwijzend tegenover dat kind staan, je laat je kind toch niet heel bewust keer op keer kwetsen? - heeft ze gezegd: blijf dan maar weg.
Als hij wel een vader had willen zijn, dan had hij zich heus niet laten wegsturen hoor. Dan had hij ook niet 11 jaar lang geen kaartje op haar verjaardag gestuurd. Dan had hij desnoods bij het schoolplein contact gezocht, via oma contact gezocht, via justitie contact gezocht, voor de deur gelegen, haar platgebeld, etcetera.
Allemaal dingen die hij heeft nagelaten. Maar toch is het WdP's schuld dat hij geen vader is? Kom nou toch.
Ik lees het echter anders. Ik lees het alsof de zwangerschap allereerst al niet ongepland was, maar een bewuste keuze van beiden. En dat hij - om wat voor reden dan ook, zelf vermoed ik een ander ofzo, is het niet altijd een ander? - halverwege de benen heeft genomen en dat Winniedepoeh nog steeds niet weet waarom. Zelfs dat fatsoen heeft hij kennelijk niet, om op zijn minst een verkláring te geven.
Hij is bij de bevalling geweest, wat ik persoonlijk nogal wat vind, om ondanks die hufterstreek hem toch toe te laten. Daarna heeft WdP met hangen en wurgen contact geprobeerd te onderhouden, waar hij met tegenzin op kwam dagen. Toen zij dat niet meer trok en dat waarschijnlijk ook niet in het belang van het kind achtte - en wederom, volgens mij beschermt IEDERE moeder haar kind tegen mensen die duidelijk afwijzend tegenover dat kind staan, je laat je kind toch niet heel bewust keer op keer kwetsen? - heeft ze gezegd: blijf dan maar weg.
Als hij wel een vader had willen zijn, dan had hij zich heus niet laten wegsturen hoor. Dan had hij ook niet 11 jaar lang geen kaartje op haar verjaardag gestuurd. Dan had hij desnoods bij het schoolplein contact gezocht, via oma contact gezocht, via justitie contact gezocht, voor de deur gelegen, haar platgebeld, etcetera.
Allemaal dingen die hij heeft nagelaten. Maar toch is het WdP's schuld dat hij geen vader is? Kom nou toch.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:25
quote:Krengiserweer schreef op 23 februari 2008 @ 13:09:
To geeft heel duidelijk in haar postings aan dat ZIJ degene is die niet wilde dat hij het kind erkende en dat ZIj toen dochter twee was de omgangsregeling gestopt heeft, zeggende dat er weer contact zou komen als de dochter zou aangeven dat te willen.
HIj verliet haar tijdens de zwangerschap, maar waarschijnlijk niet alleen wegens die zwangerschap. Als je relatie verder goed is, dan ga je namelijk niet weg, maar dan verzin je een oplossing. Is je relatie toch al bniet helemaal optimaal dan kan zo'n ongeplande zwangerschap net de druppel zijn. Stel nu dat die man best grag er had wiollen zijn voor dochter, maar het helemaal gehad had met zijn ex, en daarom telkens met lood in zijn schoenen en een lang gezicht daar zat, omdat dat uurtje met dochter ook betekende dat ie weer uitgefieterd en bepreekt werd door de ex.
TO heeft har ex zijn vaderrol ontzegt, dan moet ze nu niet om geld gan zitten bedelen. Normaal gesproken vind ik wel dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar in dit geval vind ik dat TO dat recht verspeeld heeft doordat zij degene is geweest die vader uit het leven van het kind geweerd heeft.Eens met kreng. Bovendien horen we maar 1 kant van het verhaal.
To geeft heel duidelijk in haar postings aan dat ZIJ degene is die niet wilde dat hij het kind erkende en dat ZIj toen dochter twee was de omgangsregeling gestopt heeft, zeggende dat er weer contact zou komen als de dochter zou aangeven dat te willen.
HIj verliet haar tijdens de zwangerschap, maar waarschijnlijk niet alleen wegens die zwangerschap. Als je relatie verder goed is, dan ga je namelijk niet weg, maar dan verzin je een oplossing. Is je relatie toch al bniet helemaal optimaal dan kan zo'n ongeplande zwangerschap net de druppel zijn. Stel nu dat die man best grag er had wiollen zijn voor dochter, maar het helemaal gehad had met zijn ex, en daarom telkens met lood in zijn schoenen en een lang gezicht daar zat, omdat dat uurtje met dochter ook betekende dat ie weer uitgefieterd en bepreekt werd door de ex.
TO heeft har ex zijn vaderrol ontzegt, dan moet ze nu niet om geld gan zitten bedelen. Normaal gesproken vind ik wel dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar in dit geval vind ik dat TO dat recht verspeeld heeft doordat zij degene is geweest die vader uit het leven van het kind geweerd heeft.Eens met kreng. Bovendien horen we maar 1 kant van het verhaal.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:28
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 13:19:
[...]
Beetje jammer, die laatste zin, maar goed. Ik begrijp gewoon niet zo goed dat iemand, die 11 jaar lang min of meer niks heeft geeist van ex, dat nu ineens wel will. That's all. Gewoon een verschil van mening dus en heeft niks te maken met normen en waarden. En dat ex in beginsel niet onderhoudsplichtig is omdat ex kind niet erkend heeft, daar kan ik niks aan doen.
Ik heb ook al 4 jaar niets geeist van mijn ex. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik dat niet wil of dat ik het niet nodig heb. Sterker nog, het alimentatiebedrag waar ik recht op heb volgens de advocaat die ik al jaren voor deze kwestie heb, kan ik meer dan goed gebruiken. En toch heb ik het nog niet geëist.
Omdat ik andere prioriteiten heb. Prioriteiten die ook al voortvloeien uit het feit dat ik door mijn ex verlaten ben.
Dus wie denk je eigenlijk wel niet dat je bent als je WdP zo veroordeelt? Sorry, maar alleen die vraag waarom ze nu ineens wel wil vind ik persoonlijk al te zot voor woorden. Al eens bedacht dat ze misschien wel haar kind niet wilde meeslepen in iets waar ze te jong voor was om het te begrijpen? Of weet ik veel wat voor reden ze heeft?
Je doet verdorie net alsof het een misdaad van WdP is om haar dochter zakgeld te willen geven en de school te willen betalen.
[...]
Beetje jammer, die laatste zin, maar goed. Ik begrijp gewoon niet zo goed dat iemand, die 11 jaar lang min of meer niks heeft geeist van ex, dat nu ineens wel will. That's all. Gewoon een verschil van mening dus en heeft niks te maken met normen en waarden. En dat ex in beginsel niet onderhoudsplichtig is omdat ex kind niet erkend heeft, daar kan ik niks aan doen.
Ik heb ook al 4 jaar niets geeist van mijn ex. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik dat niet wil of dat ik het niet nodig heb. Sterker nog, het alimentatiebedrag waar ik recht op heb volgens de advocaat die ik al jaren voor deze kwestie heb, kan ik meer dan goed gebruiken. En toch heb ik het nog niet geëist.
Omdat ik andere prioriteiten heb. Prioriteiten die ook al voortvloeien uit het feit dat ik door mijn ex verlaten ben.
Dus wie denk je eigenlijk wel niet dat je bent als je WdP zo veroordeelt? Sorry, maar alleen die vraag waarom ze nu ineens wel wil vind ik persoonlijk al te zot voor woorden. Al eens bedacht dat ze misschien wel haar kind niet wilde meeslepen in iets waar ze te jong voor was om het te begrijpen? Of weet ik veel wat voor reden ze heeft?
Je doet verdorie net alsof het een misdaad van WdP is om haar dochter zakgeld te willen geven en de school te willen betalen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:28
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 13:22:
Tja, het is maar net hoe je haar postings wil lezen. Als je erop gebrand bent Winnie de poeh als "schuldige" te zien, dan kan je haar verhaal zo interpreteren ja.
Ik lees het echter anders. Ik lees het alsof de zwangerschap allereerst al niet ongepland was, maar een bewuste keuze van beiden. En dat hij - om wat voor reden dan ook, zelf vermoed ik een ander ofzo, is het niet altijd een ander? - halverwege de benen heeft genomen en dat Winniedepoeh nog steeds niet weet waarom. Zelfs dat fatsoen heeft hij kennelijk niet, om op zijn minst een verkláring te geven.
Hij is bij de bevalling geweest, wat ik persoonlijk nogal wat vind, om ondanks die hufterstreek hem toch toe te laten. Daarna heeft WdP met hangen en wurgen contact geprobeerd te onderhouden, waar hij met tegenzin op kwam dagen. Toen zij dat niet meer trok en dat waarschijnlijk ook niet in het belang van het kind achtte - en wederom, volgens mij beschermt IEDERE moeder haar kind tegen mensen die duidelijk afwijzend tegenover dat kind staan, je laat je kind toch niet heel bewust keer op keer kwetsen? - heeft ze gezegd: blijf dan maar weg.
Als hij wel een vader had willen zijn, dan had hij zich heus niet laten wegsturen hoor. Dan had hij ook niet 11 jaar lang geen kaartje op haar verjaardag gestuurd. Dan had hij desnoods bij het schoolplein contact gezocht, via oma contact gezocht, via justitie contact gezocht, voor de deur gelegen, haar platgebeld, etcetera.
Allemaal dingen die hij heeft nagelaten. Maar toch is het WdP's schuld dat hij geen vader is? Kom nou toch.Verschil van inzicht dus. En nogmaals: ik heb alleen het verhaal van TO gehoord en niet van ex. Ik heb daar dus verder geen oordeel over.
Tja, het is maar net hoe je haar postings wil lezen. Als je erop gebrand bent Winnie de poeh als "schuldige" te zien, dan kan je haar verhaal zo interpreteren ja.
Ik lees het echter anders. Ik lees het alsof de zwangerschap allereerst al niet ongepland was, maar een bewuste keuze van beiden. En dat hij - om wat voor reden dan ook, zelf vermoed ik een ander ofzo, is het niet altijd een ander? - halverwege de benen heeft genomen en dat Winniedepoeh nog steeds niet weet waarom. Zelfs dat fatsoen heeft hij kennelijk niet, om op zijn minst een verkláring te geven.
Hij is bij de bevalling geweest, wat ik persoonlijk nogal wat vind, om ondanks die hufterstreek hem toch toe te laten. Daarna heeft WdP met hangen en wurgen contact geprobeerd te onderhouden, waar hij met tegenzin op kwam dagen. Toen zij dat niet meer trok en dat waarschijnlijk ook niet in het belang van het kind achtte - en wederom, volgens mij beschermt IEDERE moeder haar kind tegen mensen die duidelijk afwijzend tegenover dat kind staan, je laat je kind toch niet heel bewust keer op keer kwetsen? - heeft ze gezegd: blijf dan maar weg.
Als hij wel een vader had willen zijn, dan had hij zich heus niet laten wegsturen hoor. Dan had hij ook niet 11 jaar lang geen kaartje op haar verjaardag gestuurd. Dan had hij desnoods bij het schoolplein contact gezocht, via oma contact gezocht, via justitie contact gezocht, voor de deur gelegen, haar platgebeld, etcetera.
Allemaal dingen die hij heeft nagelaten. Maar toch is het WdP's schuld dat hij geen vader is? Kom nou toch.Verschil van inzicht dus. En nogmaals: ik heb alleen het verhaal van TO gehoord en niet van ex. Ik heb daar dus verder geen oordeel over.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:29
Ja, weet je, het is ook nooit goed. Kreng wordt afgerekend op "bedelen", terwijl Lindy het weer heeft over "een heel klein beetje bijdragen". Dat laatste lees ik ook nergens en is jouw interpretatie van het geheel. Ik snap dat Kreng het over bedelen heeft, ik was eerder ook degene die het had over "een slaatje eruit slaan". Overigens heb ik dat toen als 'mogelijkheid' aangegeven en niet als dé waarheid, maar dat zien sommigen blijkbaar over het hoofd.
Ik ben het trouwens met Kreng eens, maar dat was denk ik al duidelijk. Ik vind ook dat WdP door alles dat eerder is voorgevallen inderdaad haar kansen heeft verspeeld en daarnaast denk ik dat dat juridisch ook weleens zo beoordeeld zou kunnen worden.
Ik ben het trouwens met Kreng eens, maar dat was denk ik al duidelijk. Ik vind ook dat WdP door alles dat eerder is voorgevallen inderdaad haar kansen heeft verspeeld en daarnaast denk ik dat dat juridisch ook weleens zo beoordeeld zou kunnen worden.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:31
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 13:28:
[...]
Ik heb ook al 4 jaar niets geeist van mijn ex. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik dat niet wil of dat ik het niet nodig heb. Sterker nog, het alimentatiebedrag waar ik recht op heb volgens de advocaat die ik al jaren voor deze kwestie heb, kan ik meer dan goed gebruiken. En toch heb ik het nog niet geëist.
Omdat ik andere prioriteiten heb. Prioriteiten die ook al voortvloeien uit het feit dat ik door mijn ex verlaten ben.
Dus wie denk je eigenlijk wel niet dat je bent als je WdP zo veroordeelt? Sorry, maar alleen die vraag waarom ze nu ineens wel wil vind ik persoonlijk al te zot voor woorden. Al eens bedacht dat ze misschien wel haar kind niet wilde meeslepen in iets waar ze te jong voor was om het te begrijpen? Of weet ik veel wat voor reden ze heeft?
Je doet verdorie net alsof het een misdaad van WdP is om haar dochter zakgeld te willen geven en de school te willen betalen.Een scheiding hakt er uberhaupt in ja, maar wat ik gewoon niet snap is dat nu pas die onderhoudsplicht naar voren komt. Na 11 jaar. En dat heeft niks met veroordelen te maken.
[...]
Ik heb ook al 4 jaar niets geeist van mijn ex. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik dat niet wil of dat ik het niet nodig heb. Sterker nog, het alimentatiebedrag waar ik recht op heb volgens de advocaat die ik al jaren voor deze kwestie heb, kan ik meer dan goed gebruiken. En toch heb ik het nog niet geëist.
Omdat ik andere prioriteiten heb. Prioriteiten die ook al voortvloeien uit het feit dat ik door mijn ex verlaten ben.
Dus wie denk je eigenlijk wel niet dat je bent als je WdP zo veroordeelt? Sorry, maar alleen die vraag waarom ze nu ineens wel wil vind ik persoonlijk al te zot voor woorden. Al eens bedacht dat ze misschien wel haar kind niet wilde meeslepen in iets waar ze te jong voor was om het te begrijpen? Of weet ik veel wat voor reden ze heeft?
Je doet verdorie net alsof het een misdaad van WdP is om haar dochter zakgeld te willen geven en de school te willen betalen.Een scheiding hakt er uberhaupt in ja, maar wat ik gewoon niet snap is dat nu pas die onderhoudsplicht naar voren komt. Na 11 jaar. En dat heeft niks met veroordelen te maken.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:32
quote:Celeone schreef op 23 februari 2008 @ 13:29:
Ja, weet je, het is ook nooit goed. Kreng wordt afgerekend op "bedelen", terwijl Lindy het weer heeft over "een heel klein beetje bijdragen". Dat laatste lees ik ook nergens en is jouw interpretatie van het geheel. Ik snap dat Kreng het over bedelen heeft, ik was eerder ook degene die het had over "een slaatje eruit slaan". Overigens had ik dat toen ook al tussen aanhalingstekens geplaatst, alleen zagen sommigen dat blijkbaar over het hoofd.
Ik ben het trouwens met Kreng eens, maar dat was denk ik al duidelijk. Ik vind ook dat WdP door alles dat eerder is voorgevallen inderdaad haar kansen heeft verspeeld en daarnaast denk ik dat dat juridisch ook weleens zo beoordeeld zou kunnen worden.300 euro alimentatie in de maand - ik noem maar eens een willekeurig en redelijk hoog alimentatiebedrag - is op de schaal van 13 jaar in je eentje een kind opvoeden en onderhouden toch echt "een heel klein beetje bijdragen". Kan je lang of kort over lullen, maar een substantiele bijdrage zal dat nooit genoemd kunnen worden.
Ja, weet je, het is ook nooit goed. Kreng wordt afgerekend op "bedelen", terwijl Lindy het weer heeft over "een heel klein beetje bijdragen". Dat laatste lees ik ook nergens en is jouw interpretatie van het geheel. Ik snap dat Kreng het over bedelen heeft, ik was eerder ook degene die het had over "een slaatje eruit slaan". Overigens had ik dat toen ook al tussen aanhalingstekens geplaatst, alleen zagen sommigen dat blijkbaar over het hoofd.
Ik ben het trouwens met Kreng eens, maar dat was denk ik al duidelijk. Ik vind ook dat WdP door alles dat eerder is voorgevallen inderdaad haar kansen heeft verspeeld en daarnaast denk ik dat dat juridisch ook weleens zo beoordeeld zou kunnen worden.300 euro alimentatie in de maand - ik noem maar eens een willekeurig en redelijk hoog alimentatiebedrag - is op de schaal van 13 jaar in je eentje een kind opvoeden en onderhouden toch echt "een heel klein beetje bijdragen". Kan je lang of kort over lullen, maar een substantiele bijdrage zal dat nooit genoemd kunnen worden.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:33
zaterdag 23 februari 2008 om 13:34
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 13:31:
[...]
Een scheiding hakt er uberhaupt in ja, maar wat ik gewoon niet snap is dat nu pas die onderhoudsplicht naar voren komt. Na 11 jaar. En dat heeft niks met veroordelen te maken.Wat gaat jou dat nou aan? Wat boeit het uberhaupt? Laat die man in zijn handjes knijpen dat hij er 11 jaar makkelijk mee weg is gekomen, heeft ie verdomde mazzel mee.
[...]
Een scheiding hakt er uberhaupt in ja, maar wat ik gewoon niet snap is dat nu pas die onderhoudsplicht naar voren komt. Na 11 jaar. En dat heeft niks met veroordelen te maken.Wat gaat jou dat nou aan? Wat boeit het uberhaupt? Laat die man in zijn handjes knijpen dat hij er 11 jaar makkelijk mee weg is gekomen, heeft ie verdomde mazzel mee.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:35
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 13:33:
[...]
Had ze dat dan niet veel eerder moeten doen? Dat aanspreken op het onderhoud van zijn kind?
Nogmaals: je weet toch helemaal niet waarom ze het niet eerder heeft gedaan? En nogmaals: wat maakt het uit?
Als jouw man nu ervandoor gaat en 10 jaar geen cent betaalt, dan is het recht van jouw kinderen op verzorging ineens verjaard volgens jou?
[...]
Had ze dat dan niet veel eerder moeten doen? Dat aanspreken op het onderhoud van zijn kind?
Nogmaals: je weet toch helemaal niet waarom ze het niet eerder heeft gedaan? En nogmaals: wat maakt het uit?
Als jouw man nu ervandoor gaat en 10 jaar geen cent betaalt, dan is het recht van jouw kinderen op verzorging ineens verjaard volgens jou?
Am Yisrael Chai!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:40
Nou FV, denk je dat een rechter onmiddellijk zijn toestemming zal verlenen in dit geval? Een moeder die niet wilde dat de vader het kind erkent, het contact tussen vader en kind verbreekt en zich vervolgens na een jaar of 10, 11 afvraagt of hij misschien toch niet iets kan bijdragen? Ik denk dat de rechter zich wel even achter de oren krabt.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:41
quote:traincha2 schreef op 23 februari 2008 @ 12:32:
[...]
In beginsel heeft de verwekker van een niet-erkend kind geen onderhoudsplicht. Dit kan je alleen via de rechtbank afdwingen en de vraag is of het dan ook wordt toegekend.
Ja, laten we wel wezen, dat zou toch ook belachelijk zijn! Stel dat je als man met je scharrel hebt afgesproken geen kinderen te willen. Vrouw gaat ook akkoord, maar als ze dan door een gescheurd condoom toch zwanger blijkt te zijn en door opspelende hormonen toch het kind wil houden, terwijl de man dat absoluut niet wil en ook vertelt dat dit reden zal zijn voor het verbreken van de relatie, dan zou het toch belachelijk zijn dat je als vrouw zo'n man kunt dwingen 21 jaar voor het kind te betalen!!!
Sorry hoor, maar als je als vrouw dan toch kies om de zwangerschap niet af te breken, dan moet je de consequenties aanvaarden vind ik en niet later gaan zeuren om geld!!!
[...]
In beginsel heeft de verwekker van een niet-erkend kind geen onderhoudsplicht. Dit kan je alleen via de rechtbank afdwingen en de vraag is of het dan ook wordt toegekend.
Ja, laten we wel wezen, dat zou toch ook belachelijk zijn! Stel dat je als man met je scharrel hebt afgesproken geen kinderen te willen. Vrouw gaat ook akkoord, maar als ze dan door een gescheurd condoom toch zwanger blijkt te zijn en door opspelende hormonen toch het kind wil houden, terwijl de man dat absoluut niet wil en ook vertelt dat dit reden zal zijn voor het verbreken van de relatie, dan zou het toch belachelijk zijn dat je als vrouw zo'n man kunt dwingen 21 jaar voor het kind te betalen!!!
Sorry hoor, maar als je als vrouw dan toch kies om de zwangerschap niet af te breken, dan moet je de consequenties aanvaarden vind ik en niet later gaan zeuren om geld!!!
zaterdag 23 februari 2008 om 13:41
quote:fashionvictim schreef op 23 februari 2008 @ 13:35:
[...]
Als jouw man nu ervandoor gaat en 10 jaar geen cent betaalt, dan is het recht van jouw kinderen op verzorging ineens verjaard volgens jou?Niet te vergelijken. Als je man er van doorgaat, dan moet hij hoe dan ook alimentatie betalen omdat hij de juridsch vader is. In dit geval ís er geen juridisch vader.
[...]
Als jouw man nu ervandoor gaat en 10 jaar geen cent betaalt, dan is het recht van jouw kinderen op verzorging ineens verjaard volgens jou?Niet te vergelijken. Als je man er van doorgaat, dan moet hij hoe dan ook alimentatie betalen omdat hij de juridsch vader is. In dit geval ís er geen juridisch vader.
zaterdag 23 februari 2008 om 13:42
zaterdag 23 februari 2008 om 13:43
quote:Celeone schreef op 23 februari 2008 @ 13:40:
Nou FV, denk je dat een rechter onmiddellijk zijn toestemming zal verlenen in dit geval? Een moeder die niet wilde dat de vader het kind erkent, het contact tussen vader en kind verbreekt en zich vervolgens na een jaar of 10, 11 afvraagt of hij misschien toch niet iets kan bijdragen? Ik denk dat de rechter zich wel even achter de oren krabt.Celeone, dat doet er verder niet toe. Het gaat om het gevoel.
Nou FV, denk je dat een rechter onmiddellijk zijn toestemming zal verlenen in dit geval? Een moeder die niet wilde dat de vader het kind erkent, het contact tussen vader en kind verbreekt en zich vervolgens na een jaar of 10, 11 afvraagt of hij misschien toch niet iets kan bijdragen? Ik denk dat de rechter zich wel even achter de oren krabt.Celeone, dat doet er verder niet toe. Het gaat om het gevoel.
