Seks
alle pijlers
Nee is nee?
woensdag 8 april 2015 om 01:46
Vanavond was ik op een verjaardag waar een flinke discussie ontstond over een artikel in de NRC over seksueel misbruik. Voor mij lijkt het zo duidelijk: iemand die nee zegt, wil geen seks en dat heeft de ander maar te accepteren. Jammerdebammer maar je hebt altijd je eigen hand nog als je vindt dat je opgegeild bent en toch per se aan je gerief wilt komen.
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
maandag 13 april 2015 om 00:46
quote:Dana schreef op 13 april 2015 @ 00:35:
[...]
Schat, je bént dan ook mishandeld!
Ook al ben ik geen (bewuste) mishandelaar en had ik niet de intentie om jou te mishandelen, het is wel gebeurd.
Misschien heb ik je wel een bloedneus of een blauw oog geslagen, of ben je zelfs gevallen en kletterden je tanden een voor een in een plasje bloed op de dansvloer.
Dan bén je toch mishandeld?
Het was een ongeluk, maar je bent wel mishandeld. Zonder dat dat van mij per se een agressor maakt.
Ik begrijp werkelijk niet wat daaraan voor jou zo moeilijk te begrijpen is.Mishandeling is het OPZETTELIJK toebrengen van lichamelijk letsel, althans, volgens ons Strafrecht.
[...]
Schat, je bént dan ook mishandeld!
Ook al ben ik geen (bewuste) mishandelaar en had ik niet de intentie om jou te mishandelen, het is wel gebeurd.
Misschien heb ik je wel een bloedneus of een blauw oog geslagen, of ben je zelfs gevallen en kletterden je tanden een voor een in een plasje bloed op de dansvloer.
Dan bén je toch mishandeld?
Het was een ongeluk, maar je bent wel mishandeld. Zonder dat dat van mij per se een agressor maakt.
Ik begrijp werkelijk niet wat daaraan voor jou zo moeilijk te begrijpen is.Mishandeling is het OPZETTELIJK toebrengen van lichamelijk letsel, althans, volgens ons Strafrecht.
maandag 13 april 2015 om 00:47
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 00:46:
[...]
Mishandeling is het OPZETTELIJK toebrengen van lichamelijk letsel, althans, volgens ons Strafrecht.
Ben jij een trol?
Ik kan haast niet geloven dat jouw reacties serieus zijn.
[...]
Mishandeling is het OPZETTELIJK toebrengen van lichamelijk letsel, althans, volgens ons Strafrecht.
Ben jij een trol?
Ik kan haast niet geloven dat jouw reacties serieus zijn.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 00:51
En stel.,
Ik sta gezellig op de muziek met mijn hoofd te knikken, want ik vind het wel een leuk muziekje.
Nodig ik daar Dana mee uit om heel wild met mij te gaan dansen?
Is dat een signaal dat ik dat wil?
En als Dana wel zin heeft om met mij wild te dansen want ze denkt nou die Con zit zo gezellig op de muziek naar mij te knikken, zou ze niet beter eerst een beetje met haar heupen voor mijn neus moeten gaan wiegen om te kijken of ik ook een beetje mee ga shaken en als ik dat doe, misschien kijken of het ietsje wilder kan en of ik dan ook leuk een beetje wild mee doe.
Doe ik dat niet, is het dan niet op zijn plaats om te vragen of ik dat wil met haar?
Zeg ik nee , is het dan niet duidelijk dat ik het niet wil en kan Dana dan niet beter weer een beetje mee knikken samen met mij op de muziek omdat ik dat in ieder geval wel leuk vond.
Of slaat Dana de plank volledig mis als ze toch ineens heel wild gaat dansen , want heel even maar, en ik denk ho ho, maar het gaat te wild, ik ben al bang dat ze mij een bloedneus slaat dus ik hou mij gedeisd.
Ze luister ook niet meer want ze gaat zo op in de muziek en BAM , ja hoor... Een bloedneus EN mijn voortand klettert op de grond.
Jaren later kom ik Dana tegen en ze zegt, weet je nog ? Dat was leuk toen hè dat we samen hadden gedanst.
En ik denk, Dana hoe kon je het missen dat ik het helemaal niet leuk vond?
Ik sta gezellig op de muziek met mijn hoofd te knikken, want ik vind het wel een leuk muziekje.
Nodig ik daar Dana mee uit om heel wild met mij te gaan dansen?
Is dat een signaal dat ik dat wil?
En als Dana wel zin heeft om met mij wild te dansen want ze denkt nou die Con zit zo gezellig op de muziek naar mij te knikken, zou ze niet beter eerst een beetje met haar heupen voor mijn neus moeten gaan wiegen om te kijken of ik ook een beetje mee ga shaken en als ik dat doe, misschien kijken of het ietsje wilder kan en of ik dan ook leuk een beetje wild mee doe.
Doe ik dat niet, is het dan niet op zijn plaats om te vragen of ik dat wil met haar?
Zeg ik nee , is het dan niet duidelijk dat ik het niet wil en kan Dana dan niet beter weer een beetje mee knikken samen met mij op de muziek omdat ik dat in ieder geval wel leuk vond.
Of slaat Dana de plank volledig mis als ze toch ineens heel wild gaat dansen , want heel even maar, en ik denk ho ho, maar het gaat te wild, ik ben al bang dat ze mij een bloedneus slaat dus ik hou mij gedeisd.
Ze luister ook niet meer want ze gaat zo op in de muziek en BAM , ja hoor... Een bloedneus EN mijn voortand klettert op de grond.
Jaren later kom ik Dana tegen en ze zegt, weet je nog ? Dat was leuk toen hè dat we samen hadden gedanst.
En ik denk, Dana hoe kon je het missen dat ik het helemaal niet leuk vond?
maandag 13 april 2015 om 01:00
quote:Dana schreef op 13 april 2015 @ 00:48:
Maar goed, vervang het woord mishandeld dan maar door 'geslagen'. Heel misschien dringt het dan wel tot je door wat ik je probeer te zeggen.
Natuurlijk heb je me dan feitelijk geslagen. Maar als ik dan toch volhou dat je me mishandeld hebt dan impliceer ik dat je dat met opzet hebt gedaan.
Als ik geheel per ongeluk tegen je aanloop en ik raak een private part aan, dan ben ik feitelijk over jouw grens heen gegaan, maar meer dan een botsing is het niet. Als je echter volhoudt dat je aangerand bent dan zeg je dus dat ik veel meer is gebeurd dan een ongelukje. Natuurlijk is het naar dat je geheel per ongeluk aangeraakt bent op een intieme plek, maar kun je me meer dan dat in de schoenen als alle feiten er op wijzen dat het een ongeluk is?
Maar goed, vervang het woord mishandeld dan maar door 'geslagen'. Heel misschien dringt het dan wel tot je door wat ik je probeer te zeggen.
Natuurlijk heb je me dan feitelijk geslagen. Maar als ik dan toch volhou dat je me mishandeld hebt dan impliceer ik dat je dat met opzet hebt gedaan.
Als ik geheel per ongeluk tegen je aanloop en ik raak een private part aan, dan ben ik feitelijk over jouw grens heen gegaan, maar meer dan een botsing is het niet. Als je echter volhoudt dat je aangerand bent dan zeg je dus dat ik veel meer is gebeurd dan een ongelukje. Natuurlijk is het naar dat je geheel per ongeluk aangeraakt bent op een intieme plek, maar kun je me meer dan dat in de schoenen als alle feiten er op wijzen dat het een ongeluk is?
maandag 13 april 2015 om 01:12
Misschien wilde Dana mij helemaal geen bloedneus slaan, maar ze wilde WEL perse wild dansen.
Met alle gevolgen van dien, het had idd gekund dat ze net mijn neus niet raakte en wellicht had ik mij minder mishandelt gevoeld.
Gedacht, nou leuk was dat niet zeg maar ik heb geen bloedneus opgelopen dus move on. Wel vind ik Dana stom,want hallo zeg stomme trien let er voortaan op of de ander het wel leuk vindt.
Maar ze heeft mij wel flink pijn gedaan,dezelfde pijn als bij een opzettelijke mishandeling want bloedneus en tand er uit.
Kan Dana 100 keer sorry dat was niet mijn bedoeling zeggen het leed is wel geleden.
En vooral, Dana was enkel bezig met wat zij wilde,lette niet op,negeerde mijn nee, en stopte niet ook niet toen ik allang gestopt was met mee knikken op de muziek.
Hoe per ongeluk is het dan nog?
Met alle gevolgen van dien, het had idd gekund dat ze net mijn neus niet raakte en wellicht had ik mij minder mishandelt gevoeld.
Gedacht, nou leuk was dat niet zeg maar ik heb geen bloedneus opgelopen dus move on. Wel vind ik Dana stom,want hallo zeg stomme trien let er voortaan op of de ander het wel leuk vindt.
Maar ze heeft mij wel flink pijn gedaan,dezelfde pijn als bij een opzettelijke mishandeling want bloedneus en tand er uit.
Kan Dana 100 keer sorry dat was niet mijn bedoeling zeggen het leed is wel geleden.
En vooral, Dana was enkel bezig met wat zij wilde,lette niet op,negeerde mijn nee, en stopte niet ook niet toen ik allang gestopt was met mee knikken op de muziek.
Hoe per ongeluk is het dan nog?
maandag 13 april 2015 om 02:42
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 01:00:
[...]
Natuurlijk heb je me dan feitelijk geslagen. Maar als ik dan toch volhou dat je me mishandeld hebt dan impliceer ik dat je dat met opzet hebt gedaan.
Als ik geheel per ongeluk tegen je aanloop en ik raak een private part aan, dan ben ik feitelijk over jouw grens heen gegaan, maar meer dan een botsing is het niet. Als je echter volhoudt dat je aangerand bent dan zeg je dus dat ik veel meer is gebeurd dan een ongelukje. Natuurlijk is het naar dat je geheel per ongeluk aangeraakt bent op een intieme plek, maar kun je me meer dan dat in de schoenen als alle feiten er op wijzen dat het een ongeluk is?
Waarom houd je zo vast aan die termen? Omdat jij er in je hoofd meteen een juridische consequentie aan verbindt, is dat het misschien?
Als jij zo van de definities bent, dan wil ik je graag dit meegeven: verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander.
Hoe vreemd jij het misschien ook vindt, dat kan dus ook zonder dat je de intentie had om dat ongewenst te doen of zonder dat je juridisch strafbaar bent en terwijl je echt dacht dat het wel gewenst was maar per ongeluk even een paar signalen gemist hebt.
En aanranding is het ongewenst seksueel aanraken van iemand - ook dat kan zonder dat je daar de intentie toe had of zonder dat je juridisch strafbaar bent.
Zelfde geldt voor een klap uitdelen. Ik kan jou al je tanden uit je mond slaan en toch niet die intentie hebben gehad, geen agressief persoon zijn en ook niet juridisch strafbaar zijn.
Dat doet er hier ook helemaal niet toe. Daar gaat het niet om. Dat is nou juist precies waarom het artikel Misbruik zonder dader heet.
Ik begrijp echt niet wat je daaraan niet begrijpt. Waarom het voor jou kennelijk zo onmogelijk is om dan over de vragen te praten die bijv. Consuela en ik hier vanavond hebben opgeworpen zonder te blijven zitten mokken over 'ik ben geen verkrachter, ik ben geen aanrander, ik ben geen agressor'?
Wat kan het mij nou schelen of jij mij per ongeluk aanstoot in mijn kruis of expres? Als ik het niet prettig vind, en als keer op keer blijkt dat ik wel regelmatig in mijn kruis wordt aangestoten in de kroeg en mijn man niet, dan kunnen we er toch over praten hoe dat zo kan gebeuren en hoe ik, jij, wij, omstanders en de samenleving dit soort ongemakkelijke situaties kunnen voorkomen?
En als jij me niet alleen per ongeluk aangestoten hebt, maar vervolgens ook nog eens je vinger of zelfs je piemel in mij hebt gestoken omdat je dacht dat ik het wel leuk vond - want laten we eerlijk zijn, dáár ging het stuk over, niet over per ongeluk iemand aanstoten - wil je dan echt niet meedenken over hoe we zo'n situatie (met alle misverstanden en al dan niet terechte beschuldigingen over en weer van dien) in de toekomst misschien kunnen voorkomen?
Zou het dan niet al enorm schelen als we af zouden spreken dat we voortaan alleen zoiets doen nadat we er zeker van waren dat we het allebei leuk vinden? Zoals je ook geen grappige opmerkingen blijft maken over iemand als diegene erbij staat en niet mee lacht? Omdat het nou eenmaal geen geslaagd grapje is als je er niet samen om kunt lachen?
Er zijn mannen die dat prima begrijpen - maar dat zijn niet de mannen die in de slachtofferrol blijven zitten ("zij is aangerand maar ik ben toch geen aanrander boehoehoe") en ook niet de mannen die denken dat ze het alfamannetje uit moeten hangen.
[...]
Natuurlijk heb je me dan feitelijk geslagen. Maar als ik dan toch volhou dat je me mishandeld hebt dan impliceer ik dat je dat met opzet hebt gedaan.
Als ik geheel per ongeluk tegen je aanloop en ik raak een private part aan, dan ben ik feitelijk over jouw grens heen gegaan, maar meer dan een botsing is het niet. Als je echter volhoudt dat je aangerand bent dan zeg je dus dat ik veel meer is gebeurd dan een ongelukje. Natuurlijk is het naar dat je geheel per ongeluk aangeraakt bent op een intieme plek, maar kun je me meer dan dat in de schoenen als alle feiten er op wijzen dat het een ongeluk is?
Waarom houd je zo vast aan die termen? Omdat jij er in je hoofd meteen een juridische consequentie aan verbindt, is dat het misschien?
Als jij zo van de definities bent, dan wil ik je graag dit meegeven: verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander.
Hoe vreemd jij het misschien ook vindt, dat kan dus ook zonder dat je de intentie had om dat ongewenst te doen of zonder dat je juridisch strafbaar bent en terwijl je echt dacht dat het wel gewenst was maar per ongeluk even een paar signalen gemist hebt.
En aanranding is het ongewenst seksueel aanraken van iemand - ook dat kan zonder dat je daar de intentie toe had of zonder dat je juridisch strafbaar bent.
Zelfde geldt voor een klap uitdelen. Ik kan jou al je tanden uit je mond slaan en toch niet die intentie hebben gehad, geen agressief persoon zijn en ook niet juridisch strafbaar zijn.
Dat doet er hier ook helemaal niet toe. Daar gaat het niet om. Dat is nou juist precies waarom het artikel Misbruik zonder dader heet.
Ik begrijp echt niet wat je daaraan niet begrijpt. Waarom het voor jou kennelijk zo onmogelijk is om dan over de vragen te praten die bijv. Consuela en ik hier vanavond hebben opgeworpen zonder te blijven zitten mokken over 'ik ben geen verkrachter, ik ben geen aanrander, ik ben geen agressor'?
Wat kan het mij nou schelen of jij mij per ongeluk aanstoot in mijn kruis of expres? Als ik het niet prettig vind, en als keer op keer blijkt dat ik wel regelmatig in mijn kruis wordt aangestoten in de kroeg en mijn man niet, dan kunnen we er toch over praten hoe dat zo kan gebeuren en hoe ik, jij, wij, omstanders en de samenleving dit soort ongemakkelijke situaties kunnen voorkomen?
En als jij me niet alleen per ongeluk aangestoten hebt, maar vervolgens ook nog eens je vinger of zelfs je piemel in mij hebt gestoken omdat je dacht dat ik het wel leuk vond - want laten we eerlijk zijn, dáár ging het stuk over, niet over per ongeluk iemand aanstoten - wil je dan echt niet meedenken over hoe we zo'n situatie (met alle misverstanden en al dan niet terechte beschuldigingen over en weer van dien) in de toekomst misschien kunnen voorkomen?
Zou het dan niet al enorm schelen als we af zouden spreken dat we voortaan alleen zoiets doen nadat we er zeker van waren dat we het allebei leuk vinden? Zoals je ook geen grappige opmerkingen blijft maken over iemand als diegene erbij staat en niet mee lacht? Omdat het nou eenmaal geen geslaagd grapje is als je er niet samen om kunt lachen?
Er zijn mannen die dat prima begrijpen - maar dat zijn niet de mannen die in de slachtofferrol blijven zitten ("zij is aangerand maar ik ben toch geen aanrander boehoehoe") en ook niet de mannen die denken dat ze het alfamannetje uit moeten hangen.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 03:09
En over dat per ongeluk aanstoten in iemands kruis.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.
maandag 13 april 2015 om 05:01
maandag 13 april 2015 om 05:05
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 03:09:
En over dat per ongeluk aanstoten in iemands kruis.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
En over dat per ongeluk aanstoten in iemands kruis.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
maandag 13 april 2015 om 08:51
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 05:02:
[...]
Niet iedereen in dit topic weigert zo te horen als Dana he.
Is dat zo?
Volgens mij deed Dana haar stinkende best om iets uit te leggen aan iemand die haar punt nog niet begrepen had, terwijl ze rekening hield met wat ze aan onbegrip gehoord heeft.
[...]
Niet iedereen in dit topic weigert zo te horen als Dana he.
Is dat zo?
Volgens mij deed Dana haar stinkende best om iets uit te leggen aan iemand die haar punt nog niet begrepen had, terwijl ze rekening hield met wat ze aan onbegrip gehoord heeft.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 13 april 2015 om 08:54
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 00:54:
[...]
Weet je wat, laat maar.
Je laat me wederom achter met het idee dat er gewoon niet over gediscussieerd kan worden.
Jammer.
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Let op, er komt nu nog een vergelijking. Het is of Jezus het verhaal van de Zaaier vertelt en een van de toehoorders reageert met dat die zaaier niet altijd zo moet zeiken over de lage opbrengst.
(Ik realiseer me dat de kans nu groot is dat jij over een paar post reageert met iets van Korenwolf en haar messiascomplex. )
Ik vraag me nu af of dat hele vergelijkingengedoe valt onder wat Paard 'ambigu communiceren' noemt. (let op: ik hou de mogelijkheid open dat het bij de zender ligt.)
(Hoewel de gelijkenis van de zaaier volgens mij aangeeft dat de ontvanger ook een rol heeft, maar je moet wel gek zijn om bijbelteksten aan te halen met een theoloog in de zaal. Vergeet dat dus maar weer gauw. )
[...]
Weet je wat, laat maar.
Je laat me wederom achter met het idee dat er gewoon niet over gediscussieerd kan worden.
Jammer.
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Let op, er komt nu nog een vergelijking. Het is of Jezus het verhaal van de Zaaier vertelt en een van de toehoorders reageert met dat die zaaier niet altijd zo moet zeiken over de lage opbrengst.
(Ik realiseer me dat de kans nu groot is dat jij over een paar post reageert met iets van Korenwolf en haar messiascomplex. )
Ik vraag me nu af of dat hele vergelijkingengedoe valt onder wat Paard 'ambigu communiceren' noemt. (let op: ik hou de mogelijkheid open dat het bij de zender ligt.)
(Hoewel de gelijkenis van de zaaier volgens mij aangeeft dat de ontvanger ook een rol heeft, maar je moet wel gek zijn om bijbelteksten aan te halen met een theoloog in de zaal. Vergeet dat dus maar weer gauw. )
maandag 13 april 2015 om 09:02
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 01:12:
Misschien wilde Dana mij helemaal geen bloedneus slaan, maar ze wilde WEL perse wild dansen.
Met alle gevolgen van dien, het had idd gekund dat ze net mijn neus niet raakte en wellicht had ik mij minder mishandelt gevoeld.
Gedacht, nou leuk was dat niet zeg maar ik heb geen bloedneus opgelopen dus move on. Wel vind ik Dana stom,want hallo zeg stomme trien let er voortaan op of de ander het wel leuk vindt.
Maar ze heeft mij wel flink pijn gedaan,dezelfde pijn als bij een opzettelijke mishandeling want bloedneus en tand er uit.
Kan Dana 100 keer sorry dat was niet mijn bedoeling zeggen het leed is wel geleden.
En vooral, Dana was enkel bezig met wat zij wilde,lette niet op,negeerde mijn nee, en stopte niet ook niet toen ik allang gestopt was met mee knikken op de muziek.
Hoe per ongeluk is het dan nog?
Consuela, zou je eerst mijn vraag willen beantwoorden? Daarna kunnen we er dieper op ingaan als je wil.
Want al slaat Dana vijf tanden uit mijn mond en lig ik een week in het ziekenhuis, als dat geheel per ongeluk gaat, als alle omstanders duidelijk hebben kunnen zien dat er van enige opzet of nalatigheid geen sprake was, dat Dana niet wild aan het dansen was maar maar gewoon op het verkeerde moment met haar arm naar achteren zwaaide net toen ik langs liep, is het dan nog redelijk dat ik me mishandeld voel? Of ligt het meer voor de hand dat ik vooral baal van een vervelend ongeluk zonder er meer van te maken?
Misschien wilde Dana mij helemaal geen bloedneus slaan, maar ze wilde WEL perse wild dansen.
Met alle gevolgen van dien, het had idd gekund dat ze net mijn neus niet raakte en wellicht had ik mij minder mishandelt gevoeld.
Gedacht, nou leuk was dat niet zeg maar ik heb geen bloedneus opgelopen dus move on. Wel vind ik Dana stom,want hallo zeg stomme trien let er voortaan op of de ander het wel leuk vindt.
Maar ze heeft mij wel flink pijn gedaan,dezelfde pijn als bij een opzettelijke mishandeling want bloedneus en tand er uit.
Kan Dana 100 keer sorry dat was niet mijn bedoeling zeggen het leed is wel geleden.
En vooral, Dana was enkel bezig met wat zij wilde,lette niet op,negeerde mijn nee, en stopte niet ook niet toen ik allang gestopt was met mee knikken op de muziek.
Hoe per ongeluk is het dan nog?
Consuela, zou je eerst mijn vraag willen beantwoorden? Daarna kunnen we er dieper op ingaan als je wil.
Want al slaat Dana vijf tanden uit mijn mond en lig ik een week in het ziekenhuis, als dat geheel per ongeluk gaat, als alle omstanders duidelijk hebben kunnen zien dat er van enige opzet of nalatigheid geen sprake was, dat Dana niet wild aan het dansen was maar maar gewoon op het verkeerde moment met haar arm naar achteren zwaaide net toen ik langs liep, is het dan nog redelijk dat ik me mishandeld voel? Of ligt het meer voor de hand dat ik vooral baal van een vervelend ongeluk zonder er meer van te maken?
maandag 13 april 2015 om 09:09
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 03:09:
En over dat per ongeluk aanstoten in iemands kruis.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.Lieve lieve consuela, dit is nu een reden waarom er maar moeilijk gediscussieerd kan worden. Ik kom met een heel persoonlijk voorbeeld waarin ik aangeef 100% per ongeluk iemand op de verkeerd plek aan te hebben geraakt en toch geef je aan dat je dat discutabel vindt. Het kan best zijn dat je andere ervaringen hebt maar in dit geval is het wél 100% per ongeluk. Kunnen we ons heel even tot mijn voorbeeld beperken?
En over dat per ongeluk aanstoten in iemands kruis.
Oke, het kan al vind ik het toch discutabel.
Hoe vaak worden mannen eigenlijk in de kroeg per ongeluk aangestoten in hun kruis? Ik wil overigens niet stellen dat het mij keer op keer gebeurd.
Wat mij wel keer op keer gebeurd is dat ik in mijn middel of op mijn heupen wordt vastgepakt als ik er langs wil in een drukke kroeg . Why? Het is helemaal niet nodig. Je pakt een man ook niet even bij zijn middel om hem er langs te " helpen" dus kennelijk is het een handeling die daarvoor overbodig is.
Ik voel mij heus niet direct aangerand,ik denk wel hou je tengels eens een keer thuis.
Kan ik ook hardop zeggen natuurlijk, maar enig idee wat voor een reactie je krijgt van dat type man? Nou meestal niet zo aardig, of de vermoorde onschuld uithangen.
Bizar toch?
De ander doet iets wat je niet wil, je zegt er wat van en je krijgt als reactie een rotgevoel in je schoenen geschoven.
Het geeft een beetje een beeld hoe lastig het is je grens aan te geven, en hoe moeilijk deze bij bepaalde mannen geaccepteerd wordt.Lieve lieve consuela, dit is nu een reden waarom er maar moeilijk gediscussieerd kan worden. Ik kom met een heel persoonlijk voorbeeld waarin ik aangeef 100% per ongeluk iemand op de verkeerd plek aan te hebben geraakt en toch geef je aan dat je dat discutabel vindt. Het kan best zijn dat je andere ervaringen hebt maar in dit geval is het wél 100% per ongeluk. Kunnen we ons heel even tot mijn voorbeeld beperken?
maandag 13 april 2015 om 09:09
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 05:05:
[...]
Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
Als ik drinken wil halen gebeurt het rustig dat een man achter me mij bij de heupen pakt en zijn handen pas weghaalt als ik daar nadrukkelijk om vraag. Dus niet even aanstoten om erlangs te mogen nee doodleuk achter me tegen mijn reet komen staan.
Echt fokking irritant.
Ook meegemaakt dat ik vol bij mijn tieten werd gegrepen waarbij de man in kwestie mompelde 'o deze voelen wel echt aan' om zich vervolgens naar zijn mattie om te draaien en door de kroeg te brullen 'ja hoor ze zijn echt'.
Of tijdens een feestje iemand tegen je aan voelen staan met overduidelijk een paal in zijn broek. Zijn excuus? 'ik dacht dat je mijn vriendin was' met een grote grijns. Om hem even later met een compleet ander type griet met kort haar te zien dansen terwijl dat van mij tot over mijn schouders hangt. Yeah right.
Ik voel echt wel het verschil tussen even kort aangeraakt te worden omdat iemand erdoor wil, en wanneer het te lang is.
Voel ik me dan verkracht of aangerand...nee dat niet. Maar ik vind het echt pokke irritant omdat als je er wat van zegt,
je steevast een meer dan grote muil krijgt van diegene.
En het is áltijd iets in de trant van 'je zeurt/het ging perongeluk/je bent een kapsoneslijend kutwijf/ nou en?' en nooit een welgemeend 'pardon'.
[...]
Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
Als ik drinken wil halen gebeurt het rustig dat een man achter me mij bij de heupen pakt en zijn handen pas weghaalt als ik daar nadrukkelijk om vraag. Dus niet even aanstoten om erlangs te mogen nee doodleuk achter me tegen mijn reet komen staan.
Echt fokking irritant.
Ook meegemaakt dat ik vol bij mijn tieten werd gegrepen waarbij de man in kwestie mompelde 'o deze voelen wel echt aan' om zich vervolgens naar zijn mattie om te draaien en door de kroeg te brullen 'ja hoor ze zijn echt'.
Of tijdens een feestje iemand tegen je aan voelen staan met overduidelijk een paal in zijn broek. Zijn excuus? 'ik dacht dat je mijn vriendin was' met een grote grijns. Om hem even later met een compleet ander type griet met kort haar te zien dansen terwijl dat van mij tot over mijn schouders hangt. Yeah right.
Ik voel echt wel het verschil tussen even kort aangeraakt te worden omdat iemand erdoor wil, en wanneer het te lang is.
Voel ik me dan verkracht of aangerand...nee dat niet. Maar ik vind het echt pokke irritant omdat als je er wat van zegt,
je steevast een meer dan grote muil krijgt van diegene.
En het is áltijd iets in de trant van 'je zeurt/het ging perongeluk/je bent een kapsoneslijend kutwijf/ nou en?' en nooit een welgemeend 'pardon'.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:11
quote:feow schreef op 13 april 2015 @ 08:51:
[...]
Is dat zo?
Volgens mij deed Dana haar stinkende best om iets uit te leggen aan iemand die haar punt nog niet begrepen had, terwijl ze rekening hield met wat ze aan onbegrip gehoord heeft.
Dat kan. Zo zie je maar hoe verschillende mensen bij dezelfde feiten een totaal verschillende ervaring kunnen hebben.
Ik zag Dana haar stinkende best doen, en ik zie via de reakties op Dana, hoe ze haar stinkende best doet de wereld te benaderen alaof feiten zich vormen naar haar interpretatie.
Dat iemand daar genoeg van krijgt snap ik volkomen, ik heb haar ook al onder negeren staan. Maar ik heb me al eerder gerealiseerd dat weglopen uit een op zichzelf mogelijk zinvolle discussie, vanwege mensen als Dana en Debora, ook jammer is.
[...]
Is dat zo?
Volgens mij deed Dana haar stinkende best om iets uit te leggen aan iemand die haar punt nog niet begrepen had, terwijl ze rekening hield met wat ze aan onbegrip gehoord heeft.
Dat kan. Zo zie je maar hoe verschillende mensen bij dezelfde feiten een totaal verschillende ervaring kunnen hebben.
Ik zag Dana haar stinkende best doen, en ik zie via de reakties op Dana, hoe ze haar stinkende best doet de wereld te benaderen alaof feiten zich vormen naar haar interpretatie.
Dat iemand daar genoeg van krijgt snap ik volkomen, ik heb haar ook al onder negeren staan. Maar ik heb me al eerder gerealiseerd dat weglopen uit een op zichzelf mogelijk zinvolle discussie, vanwege mensen als Dana en Debora, ook jammer is.
maandag 13 april 2015 om 09:11
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 09:09:
[...]
Lieve lieve consuela, dit is nu een reden waarom er maar moeilijk gediscussieerd kan worden. Ik kom met een heel persoonlijk voorbeeld waarin ik aangeef 100% per ongeluk iemand op de verkeerd plek aan te hebben geraakt en toch geef je aan dat je dat discutabel vindt. Het kan best zijn dat je andere ervaringen hebt maar in dit geval is het wél 100% per ongeluk. Kunnen we ons heel even tot mijn voorbeeld beperken?
Ik geloof best dat je het perongeluk deed, maar ik hoop dat je snapt dat het voor een vrouw moeilijk zo voelt omdat het in het algemeen te vaak gebeurt om het nog perongeluk te laten zijn. Dat neemt niet weg in mijn ogen dat jouw actie wel perongeluk was. Maar je moet niet raar opkijken als een vrouw vervolgens woedend wordt omdat het voor haar nét de druppel is.
Snap je dat?
[...]
Lieve lieve consuela, dit is nu een reden waarom er maar moeilijk gediscussieerd kan worden. Ik kom met een heel persoonlijk voorbeeld waarin ik aangeef 100% per ongeluk iemand op de verkeerd plek aan te hebben geraakt en toch geef je aan dat je dat discutabel vindt. Het kan best zijn dat je andere ervaringen hebt maar in dit geval is het wél 100% per ongeluk. Kunnen we ons heel even tot mijn voorbeeld beperken?
Ik geloof best dat je het perongeluk deed, maar ik hoop dat je snapt dat het voor een vrouw moeilijk zo voelt omdat het in het algemeen te vaak gebeurt om het nog perongeluk te laten zijn. Dat neemt niet weg in mijn ogen dat jouw actie wel perongeluk was. Maar je moet niet raar opkijken als een vrouw vervolgens woedend wordt omdat het voor haar nét de druppel is.
Snap je dat?
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:12
quote:korenwolf schreef op 13 april 2015 @ 08:54:
[...]
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Let op, er komt nu nog een vergelijking. Het is of Jezus het verhaal van de Zaaier vertelt en een van de toehoorders reageert met dat die zaaier niet altijd zo moet zeiken over de lage opbrengst.
(Ik realiseer me dat de kans nu groot is dat jij over een paar post reageert met iets van Korenwolf en haar messiascomplex. )
Ik vraag me nu af of dat hele vergelijkingengedoe valt onder wat Paard 'ambigu communiceren' noemt. (let op: ik hou de mogelijkheid open dat het bij de zender ligt.)
(Hoewel de gelijkenis van de zaaier volgens mij aangeeft dat de ontvanger ook een rol heeft, maar je moet wel gek zijn om bijbelteksten aan te halen met een theoloog in de zaal. Vergeet dat dus maar weer gauw. )
Het is precies de geest van de vergelijking waar Kadanz volkomen correct op reageert, om vervolgens voor trol uitgemaakt te worden. (Ik heb voor minder een ban bekregen, maar dat terzijde).
Het is EXACT de geest van de vergelijking waarop Kadanz aanslaat, en waarop Dana de plank zo totaal mis slaat.
[...]
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Let op, er komt nu nog een vergelijking. Het is of Jezus het verhaal van de Zaaier vertelt en een van de toehoorders reageert met dat die zaaier niet altijd zo moet zeiken over de lage opbrengst.
(Ik realiseer me dat de kans nu groot is dat jij over een paar post reageert met iets van Korenwolf en haar messiascomplex. )
Ik vraag me nu af of dat hele vergelijkingengedoe valt onder wat Paard 'ambigu communiceren' noemt. (let op: ik hou de mogelijkheid open dat het bij de zender ligt.)
(Hoewel de gelijkenis van de zaaier volgens mij aangeeft dat de ontvanger ook een rol heeft, maar je moet wel gek zijn om bijbelteksten aan te halen met een theoloog in de zaal. Vergeet dat dus maar weer gauw. )
Het is precies de geest van de vergelijking waar Kadanz volkomen correct op reageert, om vervolgens voor trol uitgemaakt te worden. (Ik heb voor minder een ban bekregen, maar dat terzijde).
Het is EXACT de geest van de vergelijking waarop Kadanz aanslaat, en waarop Dana de plank zo totaal mis slaat.
maandag 13 april 2015 om 09:16
Wow mannen en vrouwen communiceren écht heel anders als ik deze hele toestand lees.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:18
Trouwens,
Nog een mooie vergelijking
Als ik in een bad met warm water zit
en de ander in een bad met ijsblokjes.
En we gaan daarna in een bad met lauw water zitten....
Dan vind ik het koud en degene uit het ijsbad vind het heerlijk warm. We beweren dan exact het tegenovergestelde,
en kunnen er jaren over soebatten wie er gelijk heeft.
Niemand gaat het ooit krijgen.
Nog een mooie vergelijking
Als ik in een bad met warm water zit
en de ander in een bad met ijsblokjes.
En we gaan daarna in een bad met lauw water zitten....
Dan vind ik het koud en degene uit het ijsbad vind het heerlijk warm. We beweren dan exact het tegenovergestelde,
en kunnen er jaren over soebatten wie er gelijk heeft.
Niemand gaat het ooit krijgen.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:18
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:09:
[...]
Als ik drinken wil halen gebeurt het rustig dat een man achter me mij bij de heupen pakt en zijn handen pas weghaalt als ik daar nadrukkelijk om vraag. Dus niet even aanstoten om erlangs te mogen nee doodleuk achter me tegen mijn reet komen staan.
Echt fokking irritant.
Ook meegemaakt dat ik vol bij mijn tieten werd gegrepen waarbij de man in kwestie mompelde 'o deze voelen wel echt aan' om zich vervolgens naar zijn mattie om te draaien en door de kroeg te brullen 'ja hoor ze zijn echt'.
Of tijdens een feestje iemand tegen je aan voelen staan met overduidelijk een paal in zijn broek. Zijn excuus? 'ik dacht dat je mijn vriendin was' met een grote grijns. Om hem even later met een compleet ander type griet met kort haar te zien dansen terwijl dat van mij tot over mijn schouders hangt. Yeah right.
Ik voel echt wel het verschil tussen even kort aangeraakt te worden omdat iemand erdoor wil, en wanneer het te lang is.
Voel ik me dan verkracht of aangerand...nee dat niet. Maar ik vind het echt pokke irritant omdat als je er wat van zegt,
je steevast een meer dan grote muil krijgt van diegene.
En het is áltijd iets in de trant van 'je zeurt/het ging perongeluk/je bent een kapsoneslijend kutwijf/ nou en?' en nooit een welgemeend 'pardon'.
Ja, en ik word wel eens gesneden op de snelweg. Maar Consudinges zei dat het bij mannen niet gebeurt. En DUS is het normaal er iets ernstigs van te maken. Dat is simpelweg onjuist, want onwaar.
Dat haar, en jou, en veel vrouwen, daarnaast ook dingen overkomen die niet deugen staat daar los van. Ik weet eerlijk gezegd vrij zeker dat je dat best kan zien. Ik doe geen enkele poging die vervelende ervaringen weg te praten, maar als de feiten al niet meer benoemd mogen worden, wordt een gesprek als dit wel heel ingewikkeld gemaakt.
Wat ik, voor alle helderheid, prima vind natuurlijk. Dan neem ik er alleen geen deel aan.
[...]
Als ik drinken wil halen gebeurt het rustig dat een man achter me mij bij de heupen pakt en zijn handen pas weghaalt als ik daar nadrukkelijk om vraag. Dus niet even aanstoten om erlangs te mogen nee doodleuk achter me tegen mijn reet komen staan.
Echt fokking irritant.
Ook meegemaakt dat ik vol bij mijn tieten werd gegrepen waarbij de man in kwestie mompelde 'o deze voelen wel echt aan' om zich vervolgens naar zijn mattie om te draaien en door de kroeg te brullen 'ja hoor ze zijn echt'.
Of tijdens een feestje iemand tegen je aan voelen staan met overduidelijk een paal in zijn broek. Zijn excuus? 'ik dacht dat je mijn vriendin was' met een grote grijns. Om hem even later met een compleet ander type griet met kort haar te zien dansen terwijl dat van mij tot over mijn schouders hangt. Yeah right.
Ik voel echt wel het verschil tussen even kort aangeraakt te worden omdat iemand erdoor wil, en wanneer het te lang is.
Voel ik me dan verkracht of aangerand...nee dat niet. Maar ik vind het echt pokke irritant omdat als je er wat van zegt,
je steevast een meer dan grote muil krijgt van diegene.
En het is áltijd iets in de trant van 'je zeurt/het ging perongeluk/je bent een kapsoneslijend kutwijf/ nou en?' en nooit een welgemeend 'pardon'.
Ja, en ik word wel eens gesneden op de snelweg. Maar Consudinges zei dat het bij mannen niet gebeurt. En DUS is het normaal er iets ernstigs van te maken. Dat is simpelweg onjuist, want onwaar.
Dat haar, en jou, en veel vrouwen, daarnaast ook dingen overkomen die niet deugen staat daar los van. Ik weet eerlijk gezegd vrij zeker dat je dat best kan zien. Ik doe geen enkele poging die vervelende ervaringen weg te praten, maar als de feiten al niet meer benoemd mogen worden, wordt een gesprek als dit wel heel ingewikkeld gemaakt.
Wat ik, voor alle helderheid, prima vind natuurlijk. Dan neem ik er alleen geen deel aan.
maandag 13 april 2015 om 09:20
quote:korenwolf schreef op 13 april 2015 @ 08:54:
[...]
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Korenwolf, je vraagt me vriendelijk (??) een topic te verlaten en je denkt dat je daarmee een mooie parallel trekt? Als dat jouw discussietechniek is dan verwacht je wel heel veel van de ontvanger van je boodschap. De rest van je post beantwoord ik via de reply aan Dana.
[...]
Weet je wat er telkens gebeurt Kadanz. Let op dit is geen aanval maar een constatering. Iemand post een vergelijking. Bij een vergelijking gaat het niet om de letter, maar om de geest. Maar jij gaat in op de letter.
Zelfs mijn allereerste 'belediging' in dit topic aan jouw adres was niet bedoeld als belediging, maar als vergelijking. Het was de vriendelijke vraag om uit dit topic weg te gaan, als vergelijking met een meisje dat vriendelijk vraagt aan een jongen om op te houden. Maar jij ziet de parallel niet en gaat op de letterlijke tekst in. Zelfde met het verhaal van Dana. De vergelijking is bedoeld om aan te geven dat je enorm beschadigd kunt raken zonder dat er kwade opzet in het spel is. Er zijn tientallen manieren om daarop in te gaan, maar jij kiest om te reageren met definitie van 'mishandeling'. Naar de letter heb je gelijk, maar de geest van de vergelijking ga je aan voorbij.
Korenwolf, je vraagt me vriendelijk (??) een topic te verlaten en je denkt dat je daarmee een mooie parallel trekt? Als dat jouw discussietechniek is dan verwacht je wel heel veel van de ontvanger van je boodschap. De rest van je post beantwoord ik via de reply aan Dana.
maandag 13 april 2015 om 09:21
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:16:
Wow mannen en vrouwen communiceren écht heel anders als ik deze hele toestand lees.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
En weer verstoor je een mogelijkheid tot een eerlijk en goed gesprek, door de tekst van Korenwolf om te zetten naar een generalisatie van jewelste, die ook nog eens aantoonbaar fout is.
kadanz reageerde op de geest van het voorbeeld, maar dat beviel Dana niet, en dus werd hij een trol genoemd. Als je dat al niet ziet, zou het dan kunnen dat je je ex ook verkeerd beoordeelde en/of dat je generalisatie hier over hoe mannen communiceren poep is?
Wow mannen en vrouwen communiceren écht heel anders als ik deze hele toestand lees.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
En weer verstoor je een mogelijkheid tot een eerlijk en goed gesprek, door de tekst van Korenwolf om te zetten naar een generalisatie van jewelste, die ook nog eens aantoonbaar fout is.
kadanz reageerde op de geest van het voorbeeld, maar dat beviel Dana niet, en dus werd hij een trol genoemd. Als je dat al niet ziet, zou het dan kunnen dat je je ex ook verkeerd beoordeelde en/of dat je generalisatie hier over hoe mannen communiceren poep is?
