Seks
alle pijlers
Nee is nee?
woensdag 8 april 2015 om 01:46
Vanavond was ik op een verjaardag waar een flinke discussie ontstond over een artikel in de NRC over seksueel misbruik. Voor mij lijkt het zo duidelijk: iemand die nee zegt, wil geen seks en dat heeft de ander maar te accepteren. Jammerdebammer maar je hebt altijd je eigen hand nog als je vindt dat je opgegeild bent en toch per se aan je gerief wilt komen.
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
maandag 13 april 2015 om 09:22
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:18:
Trouwens,
Nog een mooie vergelijking
Als ik in een bad met warm water zit
en de ander in een bad met ijsblokjes.
En we gaan daarna in een bad met lauw water zitten....
Dan vind ik het koud en degene uit het ijsbad vind het heerlijk warm. We beweren dan exact het tegenovergestelde,
en kunnen er jaren over soebatten wie er gelijk heeft.
Niemand gaat het ooit krijgen.
Omdat je de verkeerde vraag stelt. Het zou helpen als dat kwartje zou vallen.
De temperatuur van het water is een feit. De ervaring of het warm of koud is, is subjectief en individueel. Nogal wat mensen in dit topic voeren een discussie over de temperatuur op basis van hun ervaring. Terwijl we daar thermometers voor hebben.
Trouwens,
Nog een mooie vergelijking
Als ik in een bad met warm water zit
en de ander in een bad met ijsblokjes.
En we gaan daarna in een bad met lauw water zitten....
Dan vind ik het koud en degene uit het ijsbad vind het heerlijk warm. We beweren dan exact het tegenovergestelde,
en kunnen er jaren over soebatten wie er gelijk heeft.
Niemand gaat het ooit krijgen.
Omdat je de verkeerde vraag stelt. Het zou helpen als dat kwartje zou vallen.
De temperatuur van het water is een feit. De ervaring of het warm of koud is, is subjectief en individueel. Nogal wat mensen in dit topic voeren een discussie over de temperatuur op basis van hun ervaring. Terwijl we daar thermometers voor hebben.
maandag 13 april 2015 om 09:31
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:11:
[...]
Ik geloof best dat je het perongeluk deed, maar ik hoop dat je snapt dat het voor een vrouw moeilijk zo voelt omdat het in het algemeen te vaak gebeurt om het nog perongeluk te laten zijn. Dat neemt niet weg in mijn ogen dat jouw actie wel perongeluk was. Maar je moet niet raar opkijken als een vrouw vervolgens woedend wordt omdat het voor haar nét de druppel is.
Snap je dat?
Hoi Audry, absoluut, dat snap ik heel goed! Ik snap heel goed dat die vrouw heel hard weg is gelopen, nog voordat ik excuses kon maken. Ik begrijp dat en ik voel me er tot de dag van vandaag ongemakkelijk over. Zij voelt zich wellicht aangerand en er is niks wat ik er nu nog aan kan doen. Als zij hier voor me staat dan kan ik precies uitleggen wat er is gebeurd en dat het 100% een ongelukje was en dat ik in de verste verte niet de intentie had om haar aan te raken. En zelfs dan mag ze er voor kiezen om mij niet te geloven.
Maar feitelijk is het geen aanranding. Bewakingscamera's zouden laten zien wat er feitelijk is gebeurd, omstanders kunnen verklaren dat het echt per ongeluk was en dat er van enige seksuele intentie geen sprake was. En toch zullen er mensen zijn hier die zeggen: ze voelt zich aangerand en daar blijft het bij. Dát is wat mij tegenstaat.
Ik smijt niet met termen, ZIJ komen met de classificatie 'aanranding', de criminele classificatie aanranding wel te verstaan..
*Dana, ik heb hiermee gelijk ook jouw post beantwoord
[...]
Ik geloof best dat je het perongeluk deed, maar ik hoop dat je snapt dat het voor een vrouw moeilijk zo voelt omdat het in het algemeen te vaak gebeurt om het nog perongeluk te laten zijn. Dat neemt niet weg in mijn ogen dat jouw actie wel perongeluk was. Maar je moet niet raar opkijken als een vrouw vervolgens woedend wordt omdat het voor haar nét de druppel is.
Snap je dat?
Hoi Audry, absoluut, dat snap ik heel goed! Ik snap heel goed dat die vrouw heel hard weg is gelopen, nog voordat ik excuses kon maken. Ik begrijp dat en ik voel me er tot de dag van vandaag ongemakkelijk over. Zij voelt zich wellicht aangerand en er is niks wat ik er nu nog aan kan doen. Als zij hier voor me staat dan kan ik precies uitleggen wat er is gebeurd en dat het 100% een ongelukje was en dat ik in de verste verte niet de intentie had om haar aan te raken. En zelfs dan mag ze er voor kiezen om mij niet te geloven.
Maar feitelijk is het geen aanranding. Bewakingscamera's zouden laten zien wat er feitelijk is gebeurd, omstanders kunnen verklaren dat het echt per ongeluk was en dat er van enige seksuele intentie geen sprake was. En toch zullen er mensen zijn hier die zeggen: ze voelt zich aangerand en daar blijft het bij. Dát is wat mij tegenstaat.
Ik smijt niet met termen, ZIJ komen met de classificatie 'aanranding', de criminele classificatie aanranding wel te verstaan..
*Dana, ik heb hiermee gelijk ook jouw post beantwoord
maandag 13 april 2015 om 09:32
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:18:
[...]
Ja, en ik word wel eens gesneden op de snelweg. Maar Consudinges zei dat het bij mannen niet gebeurt. En DUS is het normaal er iets ernstigs van te maken. Dat is simpelweg onjuist, want onwaar.
Dat haar, en jou, en veel vrouwen, daarnaast ook dingen overkomen die niet deugen staat daar los van. Ik weet eerlijk gezegd vrij zeker dat je dat best kan zien. Ik doe geen enkele poging die vervelende ervaringen weg te praten, maar als de feiten al niet meer benoemd mogen worden, wordt een gesprek als dit wel heel ingewikkeld gemaakt.
Wat ik, voor alle helderheid, prima vind natuurlijk. Dan neem ik er alleen geen deel aan.
Ik weet dat mannen ook aangeraakt worden maar ik heb het idee dat het veel minder en veel korter gebeurt als wat mijn ervaringen als vrouw zijn.
Wellicht zit ik er volkomen naast, maar dat is mijn belevingswereld.
Als ik het aan mijn man vraag zegt hij dat hij weleens kort even een hand op zijn schouder/rug of heup voelt met een duwtje of een 'pardon' en dan is het moment weer over.
De ervaringen welke ik hierboven beschrijf zijn hem compleet vreemd.
Maar ik vraag me regelmatig af of het 'tussen mijn oren' zit als ik denk dat het bij vrouwen vaker en met een andere lading voorkomt.
Daar denk ik echt wel over na. Ik wil ook niet om alles moeilijk doen.
Wat ik alleen niet snap is waarom het steevast tot een super nare reactie van de 'heer' in kwestie moet lijden als ik in mijn ogen netjes aangeef ergens niet gediend van te zijn.
O en ineens schiet me nog een voorbeeld te binnen.
In de sportschool ik sta bij de kluisjes. Een man begint over mijn tattoo en dat hij hem mooi vind.
Ik bedank hem en hij blijft doorratelen. Prima maar ondertussen pak ik mijn spullen.
Bij de deur kom ik hem weer tegen en hij steekt weer van wal. Of ik vaker rond die tijd daar sport en of ik het een fijne sportschool vind. Braaf geef ik antwoord omdat ik geen zin heb om voor arrogant versleten te worden en omdat ik me voorhoud dat hij gewoon sociaal een praatje maakt.
Ik wil expres niet reageren als een bange hysterica.
Benefit of the doubt.
Dan ineens vraagt hij of ik iemand heb. Dus ik geef aan getrouwd te zijn.
"weet jouw man dat jij zomaar met vreemde mannen praat?" bijt hij me toe.
Dus ik van ehhh "JIJ praat met mij, ik geef alleen netjes antwoord."
Vervolgens grijnst hij dat hij niet van de monogamie is. Ik geef aan dat ik daar wel een groot voorstander van ben, en vind als je niet monogaam bent en je weet dit van jezelf, je beter niet aan een relatie kan beginnen.
Meneer is beledigd. Waarom ga ik in op zijn praatje als ik al iemand heb. Hoe durf ik zijn tijd te verspillen. Hij mompelt iets beledigends en pleurt op.
Mannen, heb ik in dit geval mixed signals gegeven door gewoon beleefd in te gaan op een random praatje wat in eerste instantie totaal niet sexueel getint was?
[...]
Ja, en ik word wel eens gesneden op de snelweg. Maar Consudinges zei dat het bij mannen niet gebeurt. En DUS is het normaal er iets ernstigs van te maken. Dat is simpelweg onjuist, want onwaar.
Dat haar, en jou, en veel vrouwen, daarnaast ook dingen overkomen die niet deugen staat daar los van. Ik weet eerlijk gezegd vrij zeker dat je dat best kan zien. Ik doe geen enkele poging die vervelende ervaringen weg te praten, maar als de feiten al niet meer benoemd mogen worden, wordt een gesprek als dit wel heel ingewikkeld gemaakt.
Wat ik, voor alle helderheid, prima vind natuurlijk. Dan neem ik er alleen geen deel aan.
Ik weet dat mannen ook aangeraakt worden maar ik heb het idee dat het veel minder en veel korter gebeurt als wat mijn ervaringen als vrouw zijn.
Wellicht zit ik er volkomen naast, maar dat is mijn belevingswereld.
Als ik het aan mijn man vraag zegt hij dat hij weleens kort even een hand op zijn schouder/rug of heup voelt met een duwtje of een 'pardon' en dan is het moment weer over.
De ervaringen welke ik hierboven beschrijf zijn hem compleet vreemd.
Maar ik vraag me regelmatig af of het 'tussen mijn oren' zit als ik denk dat het bij vrouwen vaker en met een andere lading voorkomt.
Daar denk ik echt wel over na. Ik wil ook niet om alles moeilijk doen.
Wat ik alleen niet snap is waarom het steevast tot een super nare reactie van de 'heer' in kwestie moet lijden als ik in mijn ogen netjes aangeef ergens niet gediend van te zijn.
O en ineens schiet me nog een voorbeeld te binnen.
In de sportschool ik sta bij de kluisjes. Een man begint over mijn tattoo en dat hij hem mooi vind.
Ik bedank hem en hij blijft doorratelen. Prima maar ondertussen pak ik mijn spullen.
Bij de deur kom ik hem weer tegen en hij steekt weer van wal. Of ik vaker rond die tijd daar sport en of ik het een fijne sportschool vind. Braaf geef ik antwoord omdat ik geen zin heb om voor arrogant versleten te worden en omdat ik me voorhoud dat hij gewoon sociaal een praatje maakt.
Ik wil expres niet reageren als een bange hysterica.
Benefit of the doubt.
Dan ineens vraagt hij of ik iemand heb. Dus ik geef aan getrouwd te zijn.
"weet jouw man dat jij zomaar met vreemde mannen praat?" bijt hij me toe.
Dus ik van ehhh "JIJ praat met mij, ik geef alleen netjes antwoord."
Vervolgens grijnst hij dat hij niet van de monogamie is. Ik geef aan dat ik daar wel een groot voorstander van ben, en vind als je niet monogaam bent en je weet dit van jezelf, je beter niet aan een relatie kan beginnen.
Meneer is beledigd. Waarom ga ik in op zijn praatje als ik al iemand heb. Hoe durf ik zijn tijd te verspillen. Hij mompelt iets beledigends en pleurt op.
Mannen, heb ik in dit geval mixed signals gegeven door gewoon beleefd in te gaan op een random praatje wat in eerste instantie totaal niet sexueel getint was?
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:36
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:22:
[...]
Omdat je de verkeerde vraag stelt. Het zou helpen als dat kwartje zou vallen.
De temperatuur van het water is een feit. De ervaring of het warm of koud is, is subjectief en individueel. Nogal wat mensen in dit topic voeren een discussie over de temperatuur op basis van hun ervaring. Terwijl we daar thermometers voor hebben.
Helaas is er voor discussies geen thermometer. En als ie er wel was, dan nog is het subjectief of een bepaalde temperatuur warm of koud is. Dat is de pest en dat is wat ik met mijn bad-verhaal wilde aangeven.
Je kan daar wetten voor maken. Zo van tussen die temperatuur en die temperatuur dat noemen we warm (oftewel dit feit is strafbaar) maar wat als het er 1 graad onder zit? Of je had geen thermometer bij de hand op dat moment?
Ik denk dat we hier qua discussie gewoon nooit uit gaan komen en dat gaat al bladzijdes zo door.
Wel een mooie manier om te concluderen dat er dus een enorm grijs gebied is wat van interpretatie afhankelijk is.
[...]
Omdat je de verkeerde vraag stelt. Het zou helpen als dat kwartje zou vallen.
De temperatuur van het water is een feit. De ervaring of het warm of koud is, is subjectief en individueel. Nogal wat mensen in dit topic voeren een discussie over de temperatuur op basis van hun ervaring. Terwijl we daar thermometers voor hebben.
Helaas is er voor discussies geen thermometer. En als ie er wel was, dan nog is het subjectief of een bepaalde temperatuur warm of koud is. Dat is de pest en dat is wat ik met mijn bad-verhaal wilde aangeven.
Je kan daar wetten voor maken. Zo van tussen die temperatuur en die temperatuur dat noemen we warm (oftewel dit feit is strafbaar) maar wat als het er 1 graad onder zit? Of je had geen thermometer bij de hand op dat moment?
Ik denk dat we hier qua discussie gewoon nooit uit gaan komen en dat gaat al bladzijdes zo door.
Wel een mooie manier om te concluderen dat er dus een enorm grijs gebied is wat van interpretatie afhankelijk is.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:36
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:32:
[...]
Ik weet dat mannen ook aangeraakt worden maar ik heb het idee dat het veel minder en veel korter gebeurt als wat mijn ervaringen als vrouw zijn.
Wellicht zit ik er volkomen naast, maar dat is mijn belevingswereld.
Als ik het aan mijn man vraag zegt hij dat hij weleens kort even een hand op zijn schouder/rug of heup voelt met een duwtje of een 'pardon' en dan is het moment weer over.
De ervaringen welke ik hierboven beschrijf zijn hem compleet vreemd.
Maar ik vraag me regelmatig af of het 'tussen mijn oren' zit als ik denk dat het bij vrouwen vaker en met een andere lading voorkomt.
Daar denk ik echt wel over na. Ik wil ook niet om alles moeilijk doen.
Wat ik alleen niet snap is waarom het steevast tot een super nare reactie van de 'heer' in kwestie moet lijden als ik in mijn ogen netjes aangeef ergens niet gediend van te zijn.
O en ineens schiet me nog een voorbeeld te binnen.
In de sportschool ik sta bij de kluisjes. Een man begint over mijn tattoo en dat hij hem mooi vind.
Ik bedank hem en hij blijft doorratelen. Prima maar ondertussen pak ik mijn spullen.
Bij de deur kom ik hem weer tegen en hij steekt weer van wal. Of ik vaker rond die tijd daar sport en of ik het een fijne sportschool vind. Braaf geef ik antwoord omdat ik geen zin heb om voor arrogant versleten te worden en omdat ik me voorhoud dat hij gewoon sociaal een praatje maakt.
Ik wil expres niet reageren als een bange hysterica.
Benefit of the doubt.
Dan ineens vraagt hij of ik iemand heb. Dus ik geef aan getrouwd te zijn.
"weet jouw man dat jij zomaar met vreemde mannen praat?" bijt hij me toe.
Dus ik van ehhh "JIJ praat met mij, ik geef alleen netjes antwoord."
Vervolgens grijnst hij dat hij niet van de monogamie is. Ik geef aan dat ik daar wel een groot voorstander van ben, en vind als je niet monogaam bent en je weet dit van jezelf, je beter niet aan een relatie kan beginnen.
Meneer is beledigd. Waarom ga ik in op zijn praatje als ik al iemand heb. Hoe durf ik zijn tijd te verspillen. Hij mompelt iets beledigends en pleurt op.
Mannen, heb ik in dit geval mixed signals gegeven door gewoon beleefd in te gaan op een random praatje wat in eerste instantie totaal niet sexueel getint was?
Léés dan gewoon wat Consudinges schreef, en wat mijn antwoord was. Je maakt er gewoon meer van, om het vervolgens te bestrijden. Drogredenen maken een gesprek echt niet beter.
En vwb je sportschool voorbeeld: voorspelbaar verloop. Het was geen random praatje, als je een andere reactie had gewild had je anders moeten reageren. Mag je niet leuk vinden, je kan hem een holenmens vinden, maar ik snap niet hoe je verbaasd kan zijn.
[...]
Ik weet dat mannen ook aangeraakt worden maar ik heb het idee dat het veel minder en veel korter gebeurt als wat mijn ervaringen als vrouw zijn.
Wellicht zit ik er volkomen naast, maar dat is mijn belevingswereld.
Als ik het aan mijn man vraag zegt hij dat hij weleens kort even een hand op zijn schouder/rug of heup voelt met een duwtje of een 'pardon' en dan is het moment weer over.
De ervaringen welke ik hierboven beschrijf zijn hem compleet vreemd.
Maar ik vraag me regelmatig af of het 'tussen mijn oren' zit als ik denk dat het bij vrouwen vaker en met een andere lading voorkomt.
Daar denk ik echt wel over na. Ik wil ook niet om alles moeilijk doen.
Wat ik alleen niet snap is waarom het steevast tot een super nare reactie van de 'heer' in kwestie moet lijden als ik in mijn ogen netjes aangeef ergens niet gediend van te zijn.
O en ineens schiet me nog een voorbeeld te binnen.
In de sportschool ik sta bij de kluisjes. Een man begint over mijn tattoo en dat hij hem mooi vind.
Ik bedank hem en hij blijft doorratelen. Prima maar ondertussen pak ik mijn spullen.
Bij de deur kom ik hem weer tegen en hij steekt weer van wal. Of ik vaker rond die tijd daar sport en of ik het een fijne sportschool vind. Braaf geef ik antwoord omdat ik geen zin heb om voor arrogant versleten te worden en omdat ik me voorhoud dat hij gewoon sociaal een praatje maakt.
Ik wil expres niet reageren als een bange hysterica.
Benefit of the doubt.
Dan ineens vraagt hij of ik iemand heb. Dus ik geef aan getrouwd te zijn.
"weet jouw man dat jij zomaar met vreemde mannen praat?" bijt hij me toe.
Dus ik van ehhh "JIJ praat met mij, ik geef alleen netjes antwoord."
Vervolgens grijnst hij dat hij niet van de monogamie is. Ik geef aan dat ik daar wel een groot voorstander van ben, en vind als je niet monogaam bent en je weet dit van jezelf, je beter niet aan een relatie kan beginnen.
Meneer is beledigd. Waarom ga ik in op zijn praatje als ik al iemand heb. Hoe durf ik zijn tijd te verspillen. Hij mompelt iets beledigends en pleurt op.
Mannen, heb ik in dit geval mixed signals gegeven door gewoon beleefd in te gaan op een random praatje wat in eerste instantie totaal niet sexueel getint was?
Léés dan gewoon wat Consudinges schreef, en wat mijn antwoord was. Je maakt er gewoon meer van, om het vervolgens te bestrijden. Drogredenen maken een gesprek echt niet beter.
En vwb je sportschool voorbeeld: voorspelbaar verloop. Het was geen random praatje, als je een andere reactie had gewild had je anders moeten reageren. Mag je niet leuk vinden, je kan hem een holenmens vinden, maar ik snap niet hoe je verbaasd kan zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:38
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:36:
[...]
Helaas is er voor discussies geen thermometer. En als ie er wel was, dan nog is het subjectief of een bepaalde temperatuur warm of koud is. Dat is de pest en dat is wat ik met mijn bad-verhaal wilde aangeven.
Je kan daar wetten voor maken. Zo van tussen die temperatuur en die temperatuur dat noemen we warm (oftewel dit feit is strafbaar) maar wat als het er 1 graad onder zit? Of je had geen thermometer bij de hand op dat moment?
Ik denk dat we hier qua discussie gewoon nooit uit gaan komen en dat gaat al bladzijdes zo door.
Wel een mooie manier om te concluderen dat er dus een enorm grijs gebied is wat van interpretatie afhankelijk is.
Tsja, en wie begrijpt de geest van het voorbeeld nu niet?
Het bezwaar dat Kadanz al vanaf de eerste pagina van deze discussie maakt, en waar o.a. jij maar niet op in gaat is toch echt dat hij praat over temperatuur en jij (met velen) over warmte-ervaring.
Dat is geen grijs gebied, geen interpretatie, maar onwil de feiten te scheiden van de interpretatie.
[...]
Helaas is er voor discussies geen thermometer. En als ie er wel was, dan nog is het subjectief of een bepaalde temperatuur warm of koud is. Dat is de pest en dat is wat ik met mijn bad-verhaal wilde aangeven.
Je kan daar wetten voor maken. Zo van tussen die temperatuur en die temperatuur dat noemen we warm (oftewel dit feit is strafbaar) maar wat als het er 1 graad onder zit? Of je had geen thermometer bij de hand op dat moment?
Ik denk dat we hier qua discussie gewoon nooit uit gaan komen en dat gaat al bladzijdes zo door.
Wel een mooie manier om te concluderen dat er dus een enorm grijs gebied is wat van interpretatie afhankelijk is.
Tsja, en wie begrijpt de geest van het voorbeeld nu niet?
Het bezwaar dat Kadanz al vanaf de eerste pagina van deze discussie maakt, en waar o.a. jij maar niet op in gaat is toch echt dat hij praat over temperatuur en jij (met velen) over warmte-ervaring.
Dat is geen grijs gebied, geen interpretatie, maar onwil de feiten te scheiden van de interpretatie.
maandag 13 april 2015 om 09:40
Maar feitelijk is het geen aanranding. Bewakingscamera's zouden laten zien wat er feitelijk is gebeurd, omstanders kunnen verklaren dat het echt per ongeluk was en dat er van enige seksuele intentie geen sprake was. En toch zullen er mensen zijn hier die zeggen: ze voelt zich aangerand en daar blijft het bij. Dát is wat mij tegenstaat.
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
Ik ben weleens met een tijdschrift nog onder mijn arm een winkel uit gewandeld terwijl ik de rest van mijn boodschappen wel had afgerekend. Volgens een bewakingscamera ben ik dan technisch gesproken een dief.
Maar het was totaal mijn intentie niet. Toch heeft de winkel dan het recht om mij een dief te noemen en me in de boeien te slaan.
Want iedereen kan wel roepen dat het perongeluk ging.
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
Ik ben weleens met een tijdschrift nog onder mijn arm een winkel uit gewandeld terwijl ik de rest van mijn boodschappen wel had afgerekend. Volgens een bewakingscamera ben ik dan technisch gesproken een dief.
Maar het was totaal mijn intentie niet. Toch heeft de winkel dan het recht om mij een dief te noemen en me in de boeien te slaan.
Want iedereen kan wel roepen dat het perongeluk ging.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:40
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 05:05:
[...]
Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
Kijk, en daar zit nu precies een belangrijk verschil.
Bij jou wordt dat achteraf niet uitgelegd als: ik gaf toch al aan dat ik wat van je wilde? Waarom heb je me toen al niet een duidelijk signaal gegeven dat ik van je af moest blijven? Je reageerde niet, dus ik ging ervan uit dat je het wel leuk vond en dat ik vervolgens wel een stapje verder kon gaan met 'proberen' en 'overhalen'.
Bij vrouwen gebeurt dat ook niet altijd, maar het kán wel gebeuren, sterker nog: het gebeurt soms.
Dat is nou juist het probleem van 'het grijze gebied'. Het is zelden zo dat een vrouw ineens beetgepakt en verkracht wordt. Er gaan meestal allemaal kleine stapjes aan vooraf. Dat begrijp ik ook best, een man die wil neuken probeert toch meestal de andere partij te verleiden in plaats van te verkrachten.
Maar net zoals het voor die man moeilijk kan zijn om de nee-signalen van een vrouw te interpreteren, is het voor een vrouw vaak heel moeilijk om in te schatten op welk moment 'nee' niet meer genoeg is en kennelijk vervangen moet worden door vechten en slaan, om de boodschap nog over te kunnen brengen.
En dat is een van de vele mogelijke redenen waarom vrouwen vaak niet schoppen en slaan. Omdat ze zich zelf nog af liggen te vragen hoe ze in vredesnaam in deze situatie terecht zijn gekomen.
[...]
Eh, jawel hoor. Als man wordt je regelmatig bij de heupen gepakt als iemand wil passeren in een overvolle ruimte. Ik wel tenminste en niemand ziet mij voor een vrouw aan
Kijk, en daar zit nu precies een belangrijk verschil.
Bij jou wordt dat achteraf niet uitgelegd als: ik gaf toch al aan dat ik wat van je wilde? Waarom heb je me toen al niet een duidelijk signaal gegeven dat ik van je af moest blijven? Je reageerde niet, dus ik ging ervan uit dat je het wel leuk vond en dat ik vervolgens wel een stapje verder kon gaan met 'proberen' en 'overhalen'.
Bij vrouwen gebeurt dat ook niet altijd, maar het kán wel gebeuren, sterker nog: het gebeurt soms.
Dat is nou juist het probleem van 'het grijze gebied'. Het is zelden zo dat een vrouw ineens beetgepakt en verkracht wordt. Er gaan meestal allemaal kleine stapjes aan vooraf. Dat begrijp ik ook best, een man die wil neuken probeert toch meestal de andere partij te verleiden in plaats van te verkrachten.
Maar net zoals het voor die man moeilijk kan zijn om de nee-signalen van een vrouw te interpreteren, is het voor een vrouw vaak heel moeilijk om in te schatten op welk moment 'nee' niet meer genoeg is en kennelijk vervangen moet worden door vechten en slaan, om de boodschap nog over te kunnen brengen.
En dat is een van de vele mogelijke redenen waarom vrouwen vaak niet schoppen en slaan. Omdat ze zich zelf nog af liggen te vragen hoe ze in vredesnaam in deze situatie terecht zijn gekomen.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 09:40
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:16:
Wow mannen en vrouwen communiceren écht heel anders als ik deze hele toestand lees.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
Het gaat dus niet alleen maar over gevoelens, dezelfde vrouwen die nu zeggen dat het om gevoelens gaan zijn de eerste die een meisje of een vrouw aanmoedigen en pushen om naar de politie te gaan om aangifte te doen van verkrachting of aanranding, terwijl dat uit de feiten gewoon niet altijd even duidelijk is. Dan wordt het opeens wel heel tastbaar.
Dus om op jouw ex terug te komen, soms moet je de dingen wel heel zuiver en duidelijk stellen!
Dit is niet de eerste discussie hierover Audry. Ik reageer zoals ik reageer omdat ik de lelijke kant (sta me toe om het zo te noemen) van dit soort redeneringen te vaak voorbij heb zien komen.
Wow mannen en vrouwen communiceren écht heel anders als ik deze hele toestand lees.
Dat van die vergelijkingen letterlijk nemen deed mijn ex ook. Horendol werd ik er van.
En hoe ik ook probeerde uit te leggen dat het een vergelijking was en niet letterlijk genomen moest worden....
afijn.
Overigens is daar niemand schuldig aan, het is gewoon net alsof zender en ontvanger op een compleet andere frequentie zitten.
Een beetje zoals die viral discussie op social media of die verdomde jurk nou goud/wit was of blauw zwart.
Het gaat dus niet alleen maar over gevoelens, dezelfde vrouwen die nu zeggen dat het om gevoelens gaan zijn de eerste die een meisje of een vrouw aanmoedigen en pushen om naar de politie te gaan om aangifte te doen van verkrachting of aanranding, terwijl dat uit de feiten gewoon niet altijd even duidelijk is. Dan wordt het opeens wel heel tastbaar.
Dus om op jouw ex terug te komen, soms moet je de dingen wel heel zuiver en duidelijk stellen!
Dit is niet de eerste discussie hierover Audry. Ik reageer zoals ik reageer omdat ik de lelijke kant (sta me toe om het zo te noemen) van dit soort redeneringen te vaak voorbij heb zien komen.
maandag 13 april 2015 om 09:42
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:40:
Maar feitelijk is het geen aanranding. Bewakingscamera's zouden laten zien wat er feitelijk is gebeurd, omstanders kunnen verklaren dat het echt per ongeluk was en dat er van enige seksuele intentie geen sprake was. En toch zullen er mensen zijn hier die zeggen: ze voelt zich aangerand en daar blijft het bij. Dát is wat mij tegenstaat.
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
Ik ben weleens met een tijdschrift nog onder mijn arm een winkel uit gewandeld terwijl ik de rest van mijn boodschappen wel had afgerekend. Volgens een bewakingscamera ben ik dan technisch gesproken een dief.
Maar het was totaal mijn intentie niet. Toch heeft de winkel dan het recht om mij een dief te noemen en me in de boeien te slaan.
Want iedereen kan wel roepen dat het perongeluk ging.geen rechter zou hem veroordelen wegens aanranding, maar daar gaan we weer: dat is de kwestie van kadanz helemaal niet. Hij maakt nu al dagen bezwaar tegen het feit dat op basis van "gevoel" van de vrouw gezegd wordt dat het aanranding is. Dat gevoel is de maatstaf niet, simpel.
Maar feitelijk is het geen aanranding. Bewakingscamera's zouden laten zien wat er feitelijk is gebeurd, omstanders kunnen verklaren dat het echt per ongeluk was en dat er van enige seksuele intentie geen sprake was. En toch zullen er mensen zijn hier die zeggen: ze voelt zich aangerand en daar blijft het bij. Dát is wat mij tegenstaat.
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
Ik ben weleens met een tijdschrift nog onder mijn arm een winkel uit gewandeld terwijl ik de rest van mijn boodschappen wel had afgerekend. Volgens een bewakingscamera ben ik dan technisch gesproken een dief.
Maar het was totaal mijn intentie niet. Toch heeft de winkel dan het recht om mij een dief te noemen en me in de boeien te slaan.
Want iedereen kan wel roepen dat het perongeluk ging.geen rechter zou hem veroordelen wegens aanranding, maar daar gaan we weer: dat is de kwestie van kadanz helemaal niet. Hij maakt nu al dagen bezwaar tegen het feit dat op basis van "gevoel" van de vrouw gezegd wordt dat het aanranding is. Dat gevoel is de maatstaf niet, simpel.
maandag 13 april 2015 om 09:45
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:38:
[...]
Tsja, en wie begrijpt de geest van het voorbeeld nu niet?
Het bezwaar dat Kadanz al vanaf de eerste pagina van deze discussie maakt, en waar o.a. jij maar niet op in gaat is toch echt dat hij praat over temperatuur en jij (met velen) over warmte-ervaring.
Dat is geen grijs gebied, geen interpretatie, maar onwil de feiten te scheiden van de interpretatie.
Dat het onwil is maak jij er van. Er is al een paar keer in dit topic aangegeven wat de definitie van verkrachting en aanranding is.
Dat is toch geen interpretatie? De wet is de wet toch? Net zoals 38 graden 38 graden is. Wél is het zo dat iedereen een ander tolerantieniveau heeft. De een belt acuut de politie en de ander vind het weliswaar vervelend maar heeft geen zin in de rompslomp of realiseert zich bij voorbaat al dat een gebrek aan bewijs toch ervoor gaat zorgen dat er niks met die aangifte gebeurt.
Maar goed. Ik kan ook roepen dat het onwil van jouw kant is om mijn punt te zien. Maar ik realiseer me dat jij waarschijnijk uit het warme bad komt en ik het koude.
[...]
Tsja, en wie begrijpt de geest van het voorbeeld nu niet?
Het bezwaar dat Kadanz al vanaf de eerste pagina van deze discussie maakt, en waar o.a. jij maar niet op in gaat is toch echt dat hij praat over temperatuur en jij (met velen) over warmte-ervaring.
Dat is geen grijs gebied, geen interpretatie, maar onwil de feiten te scheiden van de interpretatie.
Dat het onwil is maak jij er van. Er is al een paar keer in dit topic aangegeven wat de definitie van verkrachting en aanranding is.
Dat is toch geen interpretatie? De wet is de wet toch? Net zoals 38 graden 38 graden is. Wél is het zo dat iedereen een ander tolerantieniveau heeft. De een belt acuut de politie en de ander vind het weliswaar vervelend maar heeft geen zin in de rompslomp of realiseert zich bij voorbaat al dat een gebrek aan bewijs toch ervoor gaat zorgen dat er niks met die aangifte gebeurt.
Maar goed. Ik kan ook roepen dat het onwil van jouw kant is om mijn punt te zien. Maar ik realiseer me dat jij waarschijnijk uit het warme bad komt en ik het koude.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:46
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:40:
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
.
Dat valt wel mee. De wet is heel erg duidelijk. Voor aanranding moet er sprake zijn van opzet én van een seksuele intentie.
Beter nog de wet is doorgaans heel redelijk. Iemand die geheel per ongeluk een ander in het kruis grijpt kan geen aanrander worden genoemd, dat zou onredelijk zijn en de wetgever heeft dat, zoals gewoonlijk, heel goed ingezien.
@Kadanz,
Ik snap wat je hiermee probeert te zeggen. Al weet ik niet zo goed wat er wettelijk mee gedaan word als op camera daadwerkelijk te zien is dat je haar kruis aanraakt. Ik vind het een lastige.
.
Dat valt wel mee. De wet is heel erg duidelijk. Voor aanranding moet er sprake zijn van opzet én van een seksuele intentie.
Beter nog de wet is doorgaans heel redelijk. Iemand die geheel per ongeluk een ander in het kruis grijpt kan geen aanrander worden genoemd, dat zou onredelijk zijn en de wetgever heeft dat, zoals gewoonlijk, heel goed ingezien.
maandag 13 april 2015 om 09:46
Ok, iemand raakt per o geluk de geslachtsstreek van iemand anders aan. Welk deel van de wet is colgens jou van toepassing?
Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, wordt, als schuldig aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, wordt, als schuldig aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
maandag 13 april 2015 om 09:47
En ook in mijn vorige post kan trouwens vrouw ook man zijn, en andersom - maar betreft het in principe eigenlijk altijd degene die in de betreffende situatie de minst machtige rol heeft.
Het paard zei het eerder al eens: hem zullen ze vervolgens niet in zijn kruis tasten met als argument 'ik had toch al aan je heupen gezeten en ik dacht dat je het leuk vond', omdat ze weten dat ze van een man als hij een dreun kunnen verwachten.
Dát is het verschil tussen de machtiger of de ondergeschikter rol hebben.
Het paard zei het eerder al eens: hem zullen ze vervolgens niet in zijn kruis tasten met als argument 'ik had toch al aan je heupen gezeten en ik dacht dat je het leuk vond', omdat ze weten dat ze van een man als hij een dreun kunnen verwachten.
Dát is het verschil tussen de machtiger of de ondergeschikter rol hebben.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 09:49
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:45:
[...]
Dat het onwil is maak jij er van. Er is al een paar keer in dit topic aangegeven wat de definitie van verkrachting en aanranding is.
Dat is toch geen interpretatie? De wet is de wet toch? Net zoals 38 graden 38 graden is. Wél is het zo dat iedereen een ander tolerantieniveau heeft. De een belt acuut de politie en de ander vind het weliswaar vervelend maar heeft geen zin in de rompslomp of realiseert zich bij voorbaat al dat een gebrek aan bewijs toch ervoor gaat zorgen dat er niks met die aangifte gebeurt.
Maar goed. Ik kan ook roepen dat het onwil van jouw kant is om mijn punt te zien. Maar ik realiseer me dat jij waarschijnijk uit het warme bad komt en ik het koude.Ok, dat in de spiegel kijken doe je dus maar niet. Ik vind het prima, Audrey-Parker. Ik geloof in je intelligentie, en dus moet ik onwil aannemen. Daarmee ben je voor mij niet echt boeiend om een gesprek mee te voeren. Wat dat betreft is dit topic wel prettig verhelderend.
[...]
Dat het onwil is maak jij er van. Er is al een paar keer in dit topic aangegeven wat de definitie van verkrachting en aanranding is.
Dat is toch geen interpretatie? De wet is de wet toch? Net zoals 38 graden 38 graden is. Wél is het zo dat iedereen een ander tolerantieniveau heeft. De een belt acuut de politie en de ander vind het weliswaar vervelend maar heeft geen zin in de rompslomp of realiseert zich bij voorbaat al dat een gebrek aan bewijs toch ervoor gaat zorgen dat er niks met die aangifte gebeurt.
Maar goed. Ik kan ook roepen dat het onwil van jouw kant is om mijn punt te zien. Maar ik realiseer me dat jij waarschijnijk uit het warme bad komt en ik het koude.Ok, dat in de spiegel kijken doe je dus maar niet. Ik vind het prima, Audrey-Parker. Ik geloof in je intelligentie, en dus moet ik onwil aannemen. Daarmee ben je voor mij niet echt boeiend om een gesprek mee te voeren. Wat dat betreft is dit topic wel prettig verhelderend.
maandag 13 april 2015 om 09:49
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:36:
[...]
Léés dan gewoon wat Consudinges schreef, en wat mijn antwoord was. Je maakt er gewoon meer van, om het vervolgens te bestrijden. Drogredenen maken een gesprek echt niet beter.
En vwb je sportschool voorbeeld: voorspelbaar verloop. Het was geen random praatje, als je een andere reactie had gewild had je anders moeten reageren. Mag je niet leuk vinden, je kan hem een holenmens vinden, maar ik snap niet hoe je verbaasd kan zijn.Jij was toch degene die boos werd als een vrouw met gebalde vuist in de auto naast je zit terwijl je haar echt zonder bijbedoelingen een lift geeft...?
[...]
Léés dan gewoon wat Consudinges schreef, en wat mijn antwoord was. Je maakt er gewoon meer van, om het vervolgens te bestrijden. Drogredenen maken een gesprek echt niet beter.
En vwb je sportschool voorbeeld: voorspelbaar verloop. Het was geen random praatje, als je een andere reactie had gewild had je anders moeten reageren. Mag je niet leuk vinden, je kan hem een holenmens vinden, maar ik snap niet hoe je verbaasd kan zijn.Jij was toch degene die boos werd als een vrouw met gebalde vuist in de auto naast je zit terwijl je haar echt zonder bijbedoelingen een lift geeft...?
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 09:50
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:24:
Maar goed Audrey-Parker. Je vroeg een paar pagina's geleden om voorbeelden. Je geeft ze hier zelf een paar achter elkaar. Doe er vooral mee wat je wil.
Eh okeeeee
Ik was me in het holst van de nacht hardop dingen aan het afvragen.
Ik euh zal er vooral mee doen wat ik wil.
Objectief gezien schrijf je niks raars maar subjectief zit er een ondertoon van jewelste in.
Heel irritant want als ik daar op 'hap' dan kun jij vervolgens zeggen 'dat maak JIJ ervan'.
Wat technisch gezien dus ook zo is.
Grrrr wat lastig dat het geschreven woord van een ander op zoveel manieren valt uit te leggen.
Maar goed Audrey-Parker. Je vroeg een paar pagina's geleden om voorbeelden. Je geeft ze hier zelf een paar achter elkaar. Doe er vooral mee wat je wil.
Eh okeeeee
Ik was me in het holst van de nacht hardop dingen aan het afvragen.
Ik euh zal er vooral mee doen wat ik wil.
Objectief gezien schrijf je niks raars maar subjectief zit er een ondertoon van jewelste in.
Heel irritant want als ik daar op 'hap' dan kun jij vervolgens zeggen 'dat maak JIJ ervan'.
Wat technisch gezien dus ook zo is.
Grrrr wat lastig dat het geschreven woord van een ander op zoveel manieren valt uit te leggen.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:50
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 09:46:
[...]
Dat valt wel mee. De wet is heel erg duidelijk. Voor aanranding moet er sprake zijn van opzet én van een seksuele intentie.
Beter nog de wet is doorgaans heel redelijk. Iemand die geheel per ongeluk een ander in het kruis grijpt kan geen aanrander worden genoemd, dat zou onredelijk zijn en de wetgever heeft dat, zoals gewoonlijk, heel goed ingezien.Gek wel dat niemand hier de wet eens gewoon leest. Voor aanranding is dwang de belangrijke vereiste. Dat impliceert opzet, maar geen seksuele intentie.
[...]
Dat valt wel mee. De wet is heel erg duidelijk. Voor aanranding moet er sprake zijn van opzet én van een seksuele intentie.
Beter nog de wet is doorgaans heel redelijk. Iemand die geheel per ongeluk een ander in het kruis grijpt kan geen aanrander worden genoemd, dat zou onredelijk zijn en de wetgever heeft dat, zoals gewoonlijk, heel goed ingezien.Gek wel dat niemand hier de wet eens gewoon leest. Voor aanranding is dwang de belangrijke vereiste. Dat impliceert opzet, maar geen seksuele intentie.
maandag 13 april 2015 om 09:51
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 09:50:
[...]
Eh okeeeee
Ik was me in het holst van de nacht hardop dingen aan het afvragen.
Ik euh zal er vooral mee doen wat ik wil.
Objectief gezien schrijf je niks raars maar subjectief zit er een ondertoon van jewelste in.
Heel irritant want als ik daar op 'hap' dan kun jij vervolgens zeggen 'dat maak JIJ ervan'.
Wat technisch gezien dus ook zo is.
Grrrr wat lastig dat het geschreven woord van een ander op zoveel manieren valt uit te leggen.Troost je dan maar, ik ga inhoudelijk niet meer verder in gesprek met je. Scheelt een hoop projecteren en mij ondertonen toe dichten.
[...]
Eh okeeeee
Ik was me in het holst van de nacht hardop dingen aan het afvragen.
Ik euh zal er vooral mee doen wat ik wil.
Objectief gezien schrijf je niks raars maar subjectief zit er een ondertoon van jewelste in.
Heel irritant want als ik daar op 'hap' dan kun jij vervolgens zeggen 'dat maak JIJ ervan'.
Wat technisch gezien dus ook zo is.
Grrrr wat lastig dat het geschreven woord van een ander op zoveel manieren valt uit te leggen.Troost je dan maar, ik ga inhoudelijk niet meer verder in gesprek met je. Scheelt een hoop projecteren en mij ondertonen toe dichten.
maandag 13 april 2015 om 09:53
quote:kadanz schreef op 13 april 2015 @ 09:40:
[...]
Het gaat dus niet alleen maar over gevoelens, dezelfde vrouwen die nu zeggen dat het om gevoelens gaan zijn de eerste die een meisje of een vrouw aanmoedigen en pushen om naar de politie te gaan om aangifte te doen van verkrachting of aanranding, terwijl dat uit de feiten gewoon niet altijd even duidelijk is. Dan wordt het opeens wel heel tastbaar.
Dus om op jouw ex terug te komen, soms moet je de dingen wel heel zuiver en duidelijk stellen!
Dit is niet de eerste discussie hierover Audry. Ik reageer zoals ik reageer omdat ik de lelijke kant (sta me toe om het zo te noemen) van dit soort redeneringen te vaak voorbij heb zien komen.
Ik ben helemaal niet de eerste om dat te pushen, hoe kom je erbij?
Wij mogen niet generaliseren, maar jij mag dat wel?
En al zou er aangifte gedaan worden. Dan kan jij toch jouw kant van het verhaal uitleggen en ben je heus niet zomaar veroordeeld.
[...]
Het gaat dus niet alleen maar over gevoelens, dezelfde vrouwen die nu zeggen dat het om gevoelens gaan zijn de eerste die een meisje of een vrouw aanmoedigen en pushen om naar de politie te gaan om aangifte te doen van verkrachting of aanranding, terwijl dat uit de feiten gewoon niet altijd even duidelijk is. Dan wordt het opeens wel heel tastbaar.
Dus om op jouw ex terug te komen, soms moet je de dingen wel heel zuiver en duidelijk stellen!
Dit is niet de eerste discussie hierover Audry. Ik reageer zoals ik reageer omdat ik de lelijke kant (sta me toe om het zo te noemen) van dit soort redeneringen te vaak voorbij heb zien komen.
Ik ben helemaal niet de eerste om dat te pushen, hoe kom je erbij?
Wij mogen niet generaliseren, maar jij mag dat wel?
En al zou er aangifte gedaan worden. Dan kan jij toch jouw kant van het verhaal uitleggen en ben je heus niet zomaar veroordeeld.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 09:56
Kadanz, ter aanvulling: seksuele intentie is lastig bewijsbaar, zegt iets over wat de dader wilde. Ontuchtige handelingen zijn veel eenvoudiger bewijsbaar, en zeggen niets kver intenties. De handeling zelf maakt aanranding tot aanranding. Het belangrijke element dat mist in jouw voorbeeld is de dwang. Nou ja, en de ontuchtige handeling.
maandag 13 april 2015 om 09:57
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:49:
[...]
Ok, dat in de spiegel kijken doe je dus maar niet. Ik vind het prima, Audrey-Parker. Ik geloof in je intelligentie, en dus moet ik onwil aannemen. Daarmee ben je voor mij niet echt boeiend om een gesprek mee te voeren. Wat dat betreft is dit topic wel prettig verhelderend.
Weer een aanname van jewelste.
Ik probeer het van alle kanten te bekijken en kan Kadanz ook voor 90% volgen in zijn verhaal.
Ik vraag me hardop af óf het wel zo is dat een rechter daar niks mee doet in geval van aangifte.
Indien een rechter er inderdaad geen aanranding in ziet, betekent dit voor de wet dat deze vrouw niet aangerand is.
Maar niks kan op dat moment veranderen dat zij zich aangerand voelt.
Feit en gevoel kan 2 verschillende dingen zijn.
Als een kind roept dat het eten vies is, corrigeer ik desbetreffend kind met "het eten is niet vies, maar JIJ vind het niet lekker"
Grijs gebied. Kind zal het eten vies vinden. Een ander niet. Het is goed bereid, niet bedorven.
Zet een kind een bedorven maaltijd voor en het is overduidelijk dat het vies is. Zowel objectief als subjectief.
Daarom is het rechtssysteem uitgevonden. Om orde te scheppen in dit soort zaken. Wat niet betekent dat het recht ook altijd zegeviert.
[...]
Ok, dat in de spiegel kijken doe je dus maar niet. Ik vind het prima, Audrey-Parker. Ik geloof in je intelligentie, en dus moet ik onwil aannemen. Daarmee ben je voor mij niet echt boeiend om een gesprek mee te voeren. Wat dat betreft is dit topic wel prettig verhelderend.
Weer een aanname van jewelste.
Ik probeer het van alle kanten te bekijken en kan Kadanz ook voor 90% volgen in zijn verhaal.
Ik vraag me hardop af óf het wel zo is dat een rechter daar niks mee doet in geval van aangifte.
Indien een rechter er inderdaad geen aanranding in ziet, betekent dit voor de wet dat deze vrouw niet aangerand is.
Maar niks kan op dat moment veranderen dat zij zich aangerand voelt.
Feit en gevoel kan 2 verschillende dingen zijn.
Als een kind roept dat het eten vies is, corrigeer ik desbetreffend kind met "het eten is niet vies, maar JIJ vind het niet lekker"
Grijs gebied. Kind zal het eten vies vinden. Een ander niet. Het is goed bereid, niet bedorven.
Zet een kind een bedorven maaltijd voor en het is overduidelijk dat het vies is. Zowel objectief als subjectief.
Daarom is het rechtssysteem uitgevonden. Om orde te scheppen in dit soort zaken. Wat niet betekent dat het recht ook altijd zegeviert.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 09:58
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 09:51:
[...]
Troost je dan maar, ik ga inhoudelijk niet meer verder in gesprek met je. Scheelt een hoop projecteren en mij ondertonen toe dichten.
Hahaha zie je wel.
Hoe voorspelbaar.
Bij deze sta je bij mij onder de negeer. Wat een onzin dit!
Het zou je sieren als je gewoon recht voor zijn raap was.
Die ondertoon zit er wel degelijk in en dat weet je dondersgoed maar je weet het precies zo te formuleren dat je altijd kan terugvallen op 'dat maak jij ervan'.
[...]
Troost je dan maar, ik ga inhoudelijk niet meer verder in gesprek met je. Scheelt een hoop projecteren en mij ondertonen toe dichten.
Hahaha zie je wel.
Hoe voorspelbaar.
Bij deze sta je bij mij onder de negeer. Wat een onzin dit!
Het zou je sieren als je gewoon recht voor zijn raap was.
Die ondertoon zit er wel degelijk in en dat weet je dondersgoed maar je weet het precies zo te formuleren dat je altijd kan terugvallen op 'dat maak jij ervan'.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 10:00
quote:korenwolf schreef op 13 april 2015 @ 08:54:
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Ik probeer erachter te komen wat de geest of intentie van een bericht is. Ik ben het dan niet altijd met Kadanz eens, maar vaak wel met Dana en Consuela. En met Audrey-Parker. Ik moet toegeven dat ik met bepaalde opmerkingen weleens de plank missla.
Hans doet dat ook wel eens, maar bij Hans is er een aanwijsbare reden. Bij jou niet, voor zover ik weet, dus voor mij komen jouw reacties echt uit een vreemd parallel universum.
Ik probeer erachter te komen wat de geest of intentie van een bericht is. Ik ben het dan niet altijd met Kadanz eens, maar vaak wel met Dana en Consuela. En met Audrey-Parker. Ik moet toegeven dat ik met bepaalde opmerkingen weleens de plank missla.
World of Warcraft: Legion
