Actueel
alle pijlers
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkope
zaterdag 5 november 2011 om 09:52
Dit artikel staat in de online versie van de volkskrant voor vandaag te lezen, hier de link
http://www.volkskrant.nl/ ... n-huis-zorg-inkopen.dhtml
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkopen'
Ouderen moeten in de toekomst de waarde van hun huis gebruiken om zorg in te kopen. Terwijl zij in hun eigen huis blijven wonen, kunnen ze de waarde deels verzilveren bij de bank of pensioenfonds en daarvan verzorging of verpleging regelen. Zo'n regeling kan de explosie van de zorgkosten temperen.
Dit stelt Paul Schnabel, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau morgen in de Volkskrant. Het kabinet voorziet dat de zorgkosten bij ongewijzigd beleid in 2040 40 procent van de rijksbegroting opslokken. Nu is dat nog 20 procent. Het ministerie van Volksgezondheid is het departement met de grootste begroting, 67 miljard euro. Volgende week behandelt de Tweede Kamer deze begroting. Meer dan de helft van de huishoudens woont in een eigen huis. Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven.
Kostenexplosie
De kostenexplosie is volgens Schnabel deels onvermijdelijk. 'Gezondheidszorg is ouderenzorg. Nu is vijftien procent van de mensen boven de 65, hun kosten belopen daar 43 procent van het totaal. Zo'n 1,5 procent van de bevolking is 85-plus. Die groep kost 12 procent van de zorguitgaven. Als de groep 65-plussers door de vergrijzing groter wordt, stijgt hun zorgbehoefte, hun aandeel in de zorguitgaven en ook het totaal van de zorgkosten.'
Het kabinet morrelt weliswaar aan de opzet van de zorg en verschuift laten naar de gemeenten en privesfeer. Een echte koerswijziging is echter lastig, meent Schnabel. 'Mensen vinden zorg wel heel belangrijk. Het raakt iedereen, het is persoonlijker dan onderwijs of defensie. Tegengaan van de stijging van zorgkosten is daardoor heel moeilijk.'
Harde ingrepen
Op termijn zijn harde ingrepen onvermijdelijk. Schnabel vergelijkt de situatie met de pensioenen. 'Tot drie jaar geleden zei iedereen over de pensioenen: die zijn helemaal veilig en gegarandeerd. Pas nu durven de pensioenfondsen te zeggen dat we daar niet op mogen rekenen. De nood is zo hoog dat men dat verhaal niet kan volhouden. Zo zal het met de zorguitgaven ook gaan. Het gevoel van urgentie is er nog niet, maar er komt een moment dat het bespreekbaar wordt dat je je eigen huis aan een bank of pensioenfonds verkoopt, om er je eigen zorg mee te financieren.'
UIt volkskrant.
Wat voor land leven wij? De oudere hebben jaren lang belastingen betaald, alle premie's opgehoest, ze vragen er niet om om ziek te worden, ze vragen er niet om om beroep te doen op thuiszorg etc.
Maar als dank voor een hard werkend leven mogen ze straks het overwaarde van eigen huis inzetten om thuis te kunnen blijven wonen?
Graag jullie mening hierover.
http://www.volkskrant.nl/ ... n-huis-zorg-inkopen.dhtml
'Ouderen moeten later met de waarde van hun huis zorg inkopen'
Ouderen moeten in de toekomst de waarde van hun huis gebruiken om zorg in te kopen. Terwijl zij in hun eigen huis blijven wonen, kunnen ze de waarde deels verzilveren bij de bank of pensioenfonds en daarvan verzorging of verpleging regelen. Zo'n regeling kan de explosie van de zorgkosten temperen.
Dit stelt Paul Schnabel, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau morgen in de Volkskrant. Het kabinet voorziet dat de zorgkosten bij ongewijzigd beleid in 2040 40 procent van de rijksbegroting opslokken. Nu is dat nog 20 procent. Het ministerie van Volksgezondheid is het departement met de grootste begroting, 67 miljard euro. Volgende week behandelt de Tweede Kamer deze begroting. Meer dan de helft van de huishoudens woont in een eigen huis. Voor wie geen eigen huis heeft, moet goede basiszorg volgens Schnabel hoe dan ook gegarandeerd blijven.
Kostenexplosie
De kostenexplosie is volgens Schnabel deels onvermijdelijk. 'Gezondheidszorg is ouderenzorg. Nu is vijftien procent van de mensen boven de 65, hun kosten belopen daar 43 procent van het totaal. Zo'n 1,5 procent van de bevolking is 85-plus. Die groep kost 12 procent van de zorguitgaven. Als de groep 65-plussers door de vergrijzing groter wordt, stijgt hun zorgbehoefte, hun aandeel in de zorguitgaven en ook het totaal van de zorgkosten.'
Het kabinet morrelt weliswaar aan de opzet van de zorg en verschuift laten naar de gemeenten en privesfeer. Een echte koerswijziging is echter lastig, meent Schnabel. 'Mensen vinden zorg wel heel belangrijk. Het raakt iedereen, het is persoonlijker dan onderwijs of defensie. Tegengaan van de stijging van zorgkosten is daardoor heel moeilijk.'
Harde ingrepen
Op termijn zijn harde ingrepen onvermijdelijk. Schnabel vergelijkt de situatie met de pensioenen. 'Tot drie jaar geleden zei iedereen over de pensioenen: die zijn helemaal veilig en gegarandeerd. Pas nu durven de pensioenfondsen te zeggen dat we daar niet op mogen rekenen. De nood is zo hoog dat men dat verhaal niet kan volhouden. Zo zal het met de zorguitgaven ook gaan. Het gevoel van urgentie is er nog niet, maar er komt een moment dat het bespreekbaar wordt dat je je eigen huis aan een bank of pensioenfonds verkoopt, om er je eigen zorg mee te financieren.'
UIt volkskrant.
Wat voor land leven wij? De oudere hebben jaren lang belastingen betaald, alle premie's opgehoest, ze vragen er niet om om ziek te worden, ze vragen er niet om om beroep te doen op thuiszorg etc.
Maar als dank voor een hard werkend leven mogen ze straks het overwaarde van eigen huis inzetten om thuis te kunnen blijven wonen?
Graag jullie mening hierover.
maandag 14 november 2011 om 22:55
quote:wynette schreef op 14 november 2011 @ 22:31:
Het is gewoon heel simpel.
Afgeloste hypotheken zijn staatseigendom
Wil je je kind iets nalaten dan is er de pil van Drion.
Simpel.
Geld over de balk jagen en 100 worden.
Of
Sparen voor je oude dag en je kinderen en de keus tussen alles afstaan aan eerder genoemde persoon of de pil van Drion.
Maar wat dan?
Kijk ik heb de wijsheid ook niet in pacht maar we kunnen
ook niet verwachten dat een kleiner wordende groep jongeren
meer gaat betalen voor een groeiende groep ouderen die
een vermogen op de bank hebben staan.
Kijk mijn vader als voorbeeld, huis goed verkocht, te veel
om op te maken, waarom zou hij niet een gedeelte kunnen
bijdragen in de zorgkosten?
Dan bedoel ik niet alles afpakken maar gewoon een deel.
Het is gewoon heel simpel.
Afgeloste hypotheken zijn staatseigendom
Wil je je kind iets nalaten dan is er de pil van Drion.
Simpel.
Geld over de balk jagen en 100 worden.
Of
Sparen voor je oude dag en je kinderen en de keus tussen alles afstaan aan eerder genoemde persoon of de pil van Drion.
Maar wat dan?
Kijk ik heb de wijsheid ook niet in pacht maar we kunnen
ook niet verwachten dat een kleiner wordende groep jongeren
meer gaat betalen voor een groeiende groep ouderen die
een vermogen op de bank hebben staan.
Kijk mijn vader als voorbeeld, huis goed verkocht, te veel
om op te maken, waarom zou hij niet een gedeelte kunnen
bijdragen in de zorgkosten?
Dan bedoel ik niet alles afpakken maar gewoon een deel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 10:33
Ik vind het ook niet heel onredelijk.
En de opmerking dat een oudere hard voor zijn vermogen heeft gewerkt snijdt in het geval van de eigen woning maar ten dele hout.
Er is vast hard gewerkt voor de aflossing van het oorspronklijke hypotheekbedrag. Maar daar zit een deel tegemoetkoming van de overheid in (hypotheekrenteaftrek). En de rest van het vermogen is eigenlijk verworven met een soort speculatie (een huis kopen en dat later als de prijzen gestegen zijn weer met winst verkopen).
En de opmerking dat een oudere hard voor zijn vermogen heeft gewerkt snijdt in het geval van de eigen woning maar ten dele hout.
Er is vast hard gewerkt voor de aflossing van het oorspronklijke hypotheekbedrag. Maar daar zit een deel tegemoetkoming van de overheid in (hypotheekrenteaftrek). En de rest van het vermogen is eigenlijk verworven met een soort speculatie (een huis kopen en dat later als de prijzen gestegen zijn weer met winst verkopen).
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 15 november 2011 om 10:59
quote:hollebollegijs schreef op 14 november 2011 @ 22:55:
[...]
Kijk mijn vader als voorbeeld, huis goed verkocht, te veel
om op te maken, waarom zou hij niet een gedeelte kunnen
bijdragen in de zorgkosten?
Dan bedoel ik niet alles afpakken maar gewoon een deel.
Dan krijg je dus dat 'n groot deel van de bevolking wat nooit gespaard heeft, gesubsidieerd moet worden terwijl mensen die slim bezig zijn geweest (en/of slim/effectief hebben gewerkt en gespaard) hun geld moeten afgeven. Vind dat eigenlijk vrij onredelijk.
Dan is het dus gewoon slimmer om je eigen geld op te maken en er van te genieten ipv 'n spaarpotje voor de ouwe dag aan te leggen.
[...]
Kijk mijn vader als voorbeeld, huis goed verkocht, te veel
om op te maken, waarom zou hij niet een gedeelte kunnen
bijdragen in de zorgkosten?
Dan bedoel ik niet alles afpakken maar gewoon een deel.
Dan krijg je dus dat 'n groot deel van de bevolking wat nooit gespaard heeft, gesubsidieerd moet worden terwijl mensen die slim bezig zijn geweest (en/of slim/effectief hebben gewerkt en gespaard) hun geld moeten afgeven. Vind dat eigenlijk vrij onredelijk.
Dan is het dus gewoon slimmer om je eigen geld op te maken en er van te genieten ipv 'n spaarpotje voor de ouwe dag aan te leggen.
dinsdag 15 november 2011 om 11:03
quote:zusenzoo schreef op 15 november 2011 @ 10:35:
Ik zorg wel dat ik het heb uitgegeven iig.
En ga heel asociaal scheiden van mijn man op die leeftijd en latten met hem.
Maar wat is de oplossing dan
Uiteraard krijg je "slimmerikken" die rond hun 60ste hun
huis verkopen, een deel aan de kinderen geven en tot
hun 70ste in restaurants eten tot het op is.
Het alternatief is dat we het werkende deel van Nederland
(lees: de jongeren) de rekening presenteren.
Is dat eerlijk?
De meeste hier op het forum weten uit ervaring wat een jong
gezin kost, kleding, zwemles, school later studie, zelfs een
iets te hoge garage rekening bezorgt je hoofdbrekens.
Willen we deze jonge gezinnen extra belasten terwijl de
ouderen harde ¤¤ op de bank hebben staan?
Ik zorg wel dat ik het heb uitgegeven iig.
En ga heel asociaal scheiden van mijn man op die leeftijd en latten met hem.
Maar wat is de oplossing dan
Uiteraard krijg je "slimmerikken" die rond hun 60ste hun
huis verkopen, een deel aan de kinderen geven en tot
hun 70ste in restaurants eten tot het op is.
Het alternatief is dat we het werkende deel van Nederland
(lees: de jongeren) de rekening presenteren.
Is dat eerlijk?
De meeste hier op het forum weten uit ervaring wat een jong
gezin kost, kleding, zwemles, school later studie, zelfs een
iets te hoge garage rekening bezorgt je hoofdbrekens.
Willen we deze jonge gezinnen extra belasten terwijl de
ouderen harde ¤¤ op de bank hebben staan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 12:12
Nou ik betaal mij blauw aan belasting, zit net in de 52% dus val werkelijk overal buiten, dan zou ik ook nog eens mijn huis op mogen eten, als ik dat al op kan eten aangezien de meeste huizen[prijzen niet meer echt stijgen, dus dat is gewoon geen lange termijn oplossing.
Kijk waar elders geld valt te halen, zoals de hypotheek aftrek, de toeslagen niet meer op verzamelinkomen maar naar werkelijk inkomen enz. daar valt al zoveel te behalen.
Kijk waar elders geld valt te halen, zoals de hypotheek aftrek, de toeslagen niet meer op verzamelinkomen maar naar werkelijk inkomen enz. daar valt al zoveel te behalen.
dinsdag 15 november 2011 om 13:12
Wij betalen ons nu toch ook al blauw voor anderen, dus lijkt me eerlijk dat op 'n gegeven moment anderen dat voor ons doen.
@zusenzo: is het voor jou niet voordeliger om minder uren te gaan werken zodat je niet meer in de 52% valt? Mijn vriendin zou met 40 uur in de 52% vallen en werkt dus maar 32 uur en houdt daarmee meer netto over dan 'n collega die 40 uur werkt en dus meer moet inleveren.
@zusenzo: is het voor jou niet voordeliger om minder uren te gaan werken zodat je niet meer in de 52% valt? Mijn vriendin zou met 40 uur in de 52% vallen en werkt dus maar 32 uur en houdt daarmee meer netto over dan 'n collega die 40 uur werkt en dus meer moet inleveren.
dinsdag 15 november 2011 om 13:18
quote:zusenzoo schreef op 15 november 2011 @ 12:12:
Kijk waar elders geld valt te halen, zoals de hypotheek aftrek, de toeslagen niet meer op verzamelinkomen maar naar werkelijk inkomen enz. daar valt al zoveel te behalen.
Mee eens, je zou en / en moeten doen een gedeeltelijke
eigen bijdrage en goed op de kosten letten.
Waarom delen we per jaar 4 miljoen griepprikken uit
(kosten tussen ¤25,- en ¤40,- per stuk) terwijl het nu niet
eens bewezen is?
Overigens betaal je geen 52% over je hele salaris natuurlijk
maar vind het veel geld 52% over iets waarvoor je werkt.
Kijk waar elders geld valt te halen, zoals de hypotheek aftrek, de toeslagen niet meer op verzamelinkomen maar naar werkelijk inkomen enz. daar valt al zoveel te behalen.
Mee eens, je zou en / en moeten doen een gedeeltelijke
eigen bijdrage en goed op de kosten letten.
Waarom delen we per jaar 4 miljoen griepprikken uit
(kosten tussen ¤25,- en ¤40,- per stuk) terwijl het nu niet
eens bewezen is?
Overigens betaal je geen 52% over je hele salaris natuurlijk
maar vind het veel geld 52% over iets waarvoor je werkt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 14:06
quote:evelynsalt schreef op 14 november 2011 @ 19:18:
[...]
Wat een flauwekul. We hebben hier in Nederland een progressief stelsel. Als de hogere inkomens meer belasting betalen is simpelweg omdat ze daar ook naar verdienen.Dat is niet waar. Als je spaargeld hebt, waarover je al belasting hebt betaald, betaal je boven de 20.000 euro ook nog eens vermogensbelasting. Dat is dus belasting op belasting. Jaar in, jaar uit. Als je het nalaat wordt er nog eens succesrecht over geheven. Dat is dus belasting op belasting. En geen flauwekul.
[...]
Wat een flauwekul. We hebben hier in Nederland een progressief stelsel. Als de hogere inkomens meer belasting betalen is simpelweg omdat ze daar ook naar verdienen.Dat is niet waar. Als je spaargeld hebt, waarover je al belasting hebt betaald, betaal je boven de 20.000 euro ook nog eens vermogensbelasting. Dat is dus belasting op belasting. Jaar in, jaar uit. Als je het nalaat wordt er nog eens succesrecht over geheven. Dat is dus belasting op belasting. En geen flauwekul.
dinsdag 15 november 2011 om 14:08
quote:elninjoo schreef op 15 november 2011 @ 13:12:
@zusenzo: is het voor jou niet voordeliger om minder uren te gaan werken zodat je niet meer in de 52% valt? Mijn vriendin zou met 40 uur in de 52% vallen en werkt dus maar 32 uur en houdt daarmee meer netto over dan 'n collega die 40 uur werkt en dus meer moet inleveren.Het is toch te triest voor woorden dat je met minder werken netto meer kan overhouden. Ik vraag me af of Nederland het enige land is waar ze zo gek zijn dat (meer) werken wordt afgestraft.
@zusenzo: is het voor jou niet voordeliger om minder uren te gaan werken zodat je niet meer in de 52% valt? Mijn vriendin zou met 40 uur in de 52% vallen en werkt dus maar 32 uur en houdt daarmee meer netto over dan 'n collega die 40 uur werkt en dus meer moet inleveren.Het is toch te triest voor woorden dat je met minder werken netto meer kan overhouden. Ik vraag me af of Nederland het enige land is waar ze zo gek zijn dat (meer) werken wordt afgestraft.
dinsdag 15 november 2011 om 14:40
quote:Melpomene schreef op 15 november 2011 @ 14:06:
[...]
Dat is niet waar. Als je spaargeld hebt, waarover je al belasting hebt betaald, betaal je boven de 20.000 euro ook nog eens vermogensbelasting. Dat is dus belasting op belasting. Jaar in, jaar uit. Als je het nalaat wordt er nog eens succesrecht over geheven. Dat is dus belasting op belasting. En geen flauwekul.
Ik vind het ook waanzin maar het is iets genuanceerder.
Je betaald 1,2% belasting omdat ze er vanuit gaan dat
je gemiddeld per jaar 4% rendement uit je vermogen haalt.
Belasting betalen over spaargeld in het algemeen
Een inwoner van Nederland moet vandaag de dag over vrijwel ieder bezit belasting betalen en spaartegoed is daar niet van vrijgesteld. Het betreft hier de zogeheten vermogensrendementsheffing, die in de volksmond ook wel vermogensbelasting heet. Het betreft in dit geval een heffing op het inkomen in de box Sparen en Beleggen uit Box 3 van de belastingaangifte. Hierbij gaat de Belastingdienst er gemakshalve bij iedereen vanuit dat er een vast rendement van 4% bestaat. Is dit door interne of externe factoren meer of minder dan heb je afhankelijk daarvan pech of geluk want het tarief blijft hetzelfde en wordt ruim van te voren door het Ministerie van Financiën vastgesteld. Over deze fictieve 4% wordt vervolgens 30% belasting geheven. Dit houdt in dat je over je spaargeld, 1,2% belasting moet betalen
Bron: info.nu
[...]
Dat is niet waar. Als je spaargeld hebt, waarover je al belasting hebt betaald, betaal je boven de 20.000 euro ook nog eens vermogensbelasting. Dat is dus belasting op belasting. Jaar in, jaar uit. Als je het nalaat wordt er nog eens succesrecht over geheven. Dat is dus belasting op belasting. En geen flauwekul.
Ik vind het ook waanzin maar het is iets genuanceerder.
Je betaald 1,2% belasting omdat ze er vanuit gaan dat
je gemiddeld per jaar 4% rendement uit je vermogen haalt.
Belasting betalen over spaargeld in het algemeen
Een inwoner van Nederland moet vandaag de dag over vrijwel ieder bezit belasting betalen en spaartegoed is daar niet van vrijgesteld. Het betreft hier de zogeheten vermogensrendementsheffing, die in de volksmond ook wel vermogensbelasting heet. Het betreft in dit geval een heffing op het inkomen in de box Sparen en Beleggen uit Box 3 van de belastingaangifte. Hierbij gaat de Belastingdienst er gemakshalve bij iedereen vanuit dat er een vast rendement van 4% bestaat. Is dit door interne of externe factoren meer of minder dan heb je afhankelijk daarvan pech of geluk want het tarief blijft hetzelfde en wordt ruim van te voren door het Ministerie van Financiën vastgesteld. Over deze fictieve 4% wordt vervolgens 30% belasting geheven. Dit houdt in dat je over je spaargeld, 1,2% belasting moet betalen
Bron: info.nu
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 14:41
quote:boarder schreef op 15 november 2011 @ 14:08:
[...]
Het is toch te triest voor woorden dat je met minder werken netto meer kan overhouden. Ik vraag me af of Nederland het enige land is waar ze zo gek zijn dat (meer) werken wordt afgestraft.Dat klopt ook niet. Alleen wat je meer verdient dan 55.694 euro ( inkomen minus aftrekposten zoals hypotheekrente) valt in de schijf waar het belastingtarief van 52% op van toepassing is. En zelfs dan hou je van dat bedrag altijd nog 48% over.
[...]
Het is toch te triest voor woorden dat je met minder werken netto meer kan overhouden. Ik vraag me af of Nederland het enige land is waar ze zo gek zijn dat (meer) werken wordt afgestraft.Dat klopt ook niet. Alleen wat je meer verdient dan 55.694 euro ( inkomen minus aftrekposten zoals hypotheekrente) valt in de schijf waar het belastingtarief van 52% op van toepassing is. En zelfs dan hou je van dat bedrag altijd nog 48% over.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 15 november 2011 om 14:46
quote:elninjoo schreef op 15 november 2011 @ 13:12:
Wij betalen ons nu toch ook al blauw voor anderen, dus lijkt me eerlijk dat op 'n gegeven moment anderen dat voor ons doen.
Maar de verhouding komt anders te liggen. Er zijn nu meer werkenden in relatie tot het aantal ouderen dan over 20 jaar.
Die verhouding kan alleen veranderen als de huidige volwassen zoals jij en ik meer kinderen krijgen , of als we de grenzen openzetten voor meer immigranten.
Wij betalen ons nu toch ook al blauw voor anderen, dus lijkt me eerlijk dat op 'n gegeven moment anderen dat voor ons doen.
Maar de verhouding komt anders te liggen. Er zijn nu meer werkenden in relatie tot het aantal ouderen dan over 20 jaar.
Die verhouding kan alleen veranderen als de huidige volwassen zoals jij en ik meer kinderen krijgen , of als we de grenzen openzetten voor meer immigranten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 15 november 2011 om 14:52
EN, dat hoeft niet hoor want alleen over alles boven de 55K moet je 52% betalen.
Maakt ook niet uit hoor, hoort erbij, maar het lijkt wel alsof er steeds meer uit gegaan wordt van de 'rijkere' tussen haakjes want ik beschouw ons alles behalve rijk.
Mijn kennis met 1 inkomen, gehuwd, 3 kinderen daardoor, huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslag en aanrechtsubsidie heeft per saldo meer de besteden als ons.
Krommer kan het niet meer worden.
Daar moet eens naar gekeken worden, 1 verdieners, mooi streven, maar dan geen aanspraken maken op toeslagen.
Maakt ook niet uit hoor, hoort erbij, maar het lijkt wel alsof er steeds meer uit gegaan wordt van de 'rijkere' tussen haakjes want ik beschouw ons alles behalve rijk.
Mijn kennis met 1 inkomen, gehuwd, 3 kinderen daardoor, huurtoeslag, zorgtoeslag, kindertoeslag en aanrechtsubsidie heeft per saldo meer de besteden als ons.
Krommer kan het niet meer worden.
Daar moet eens naar gekeken worden, 1 verdieners, mooi streven, maar dan geen aanspraken maken op toeslagen.
dinsdag 15 november 2011 om 14:58
quote:merano schreef op 15 november 2011 @ 14:41:
[...]
Dat klopt ook niet. Alleen wat je meer verdient dan 55.694 euro ( inkomen minus aftrekposten zoals hypotheekrente) valt in de schijf waar het belastingtarief van 52% op van toepassing is. En zelfs dan hou je van dat bedrag altijd nog 48% over.
Ik zie het meer dat je MAAR 48% procent over houdt. En belasting die voor iedereen hetzelfde is zou veel eerlijker zijn. En dan eens stoppen met alle toeslagen en subsidies.
Nu willen ze dat ouderen met de waarde van hun huis zorg gaan inkomen. Wellicht omdat ze van de staat uit steun hebben gehad in de vorm van hypotheekrente. Maar voor alle ouderen die hun hele leven bijvoorbeeld huurtoeslag ontvangen veranderd er niets. Terwijl die ook steun hebben gehad en nog krijgen.
Ergens klopt het gewoon niet dat zodra je bezittingen hebt je aan alle kanten wordt geplukt en je geen bezittingen opbouwt je blijft krijgen.
[...]
Dat klopt ook niet. Alleen wat je meer verdient dan 55.694 euro ( inkomen minus aftrekposten zoals hypotheekrente) valt in de schijf waar het belastingtarief van 52% op van toepassing is. En zelfs dan hou je van dat bedrag altijd nog 48% over.
Ik zie het meer dat je MAAR 48% procent over houdt. En belasting die voor iedereen hetzelfde is zou veel eerlijker zijn. En dan eens stoppen met alle toeslagen en subsidies.
Nu willen ze dat ouderen met de waarde van hun huis zorg gaan inkomen. Wellicht omdat ze van de staat uit steun hebben gehad in de vorm van hypotheekrente. Maar voor alle ouderen die hun hele leven bijvoorbeeld huurtoeslag ontvangen veranderd er niets. Terwijl die ook steun hebben gehad en nog krijgen.
Ergens klopt het gewoon niet dat zodra je bezittingen hebt je aan alle kanten wordt geplukt en je geen bezittingen opbouwt je blijft krijgen.
dinsdag 15 november 2011 om 15:04
quote:hollebollegijs schreef op 15 november 2011 @ 14:40:
[...]
Ik vind het ook waanzin maar het is iets genuanceerder.
Je betaald 1,2% belasting omdat ze er vanuit gaan dat
je gemiddeld per jaar 4% rendement uit je vermogen haalt.
Het is inderdaad officieel vermogensrendementsheffing. Het is maar een fictief rendement, niet over echt rendement. Ik vind het dan ook toch weer anders liggen. Het wordt ook geheven over bezittingen, gekocht met geld waarover al inkomensbelasting is betaald, en waarop óók al btw is geheven.
[...]
Ik vind het ook waanzin maar het is iets genuanceerder.
Je betaald 1,2% belasting omdat ze er vanuit gaan dat
je gemiddeld per jaar 4% rendement uit je vermogen haalt.
Het is inderdaad officieel vermogensrendementsheffing. Het is maar een fictief rendement, niet over echt rendement. Ik vind het dan ook toch weer anders liggen. Het wordt ook geheven over bezittingen, gekocht met geld waarover al inkomensbelasting is betaald, en waarop óók al btw is geheven.
dinsdag 15 november 2011 om 15:05
quote:boarder schreef op 15 november 2011 @ 14:58:
[...]
Ik zie het meer dat je MAAR 48% procent over houdt. En belasting die voor iedereen hetzelfde is zou veel eerlijker zijn. En dan eens stoppen met alle toeslagen en subsidies.
Nu willen ze dat ouderen met de waarde van hun huis zorg gaan inkomen. Wellicht omdat ze van de staat uit steun hebben gehad in de vorm van hypotheekrente. Maar voor alle ouderen die hun hele leven bijvoorbeeld huurtoeslag ontvangen veranderd er niets. Terwijl die ook steun hebben gehad en nog krijgen.
Ergens klopt het gewoon niet dat zodra je bezittingen hebt je aan alle kanten wordt geplukt en je geen bezittingen opbouwt je blijft krijgen.Het ging erom dat je meer overhield als je een dag minder ging werken omdat je door die extra dag in het 52% tarief viel. Dat is dus niet correct.
[...]
Ik zie het meer dat je MAAR 48% procent over houdt. En belasting die voor iedereen hetzelfde is zou veel eerlijker zijn. En dan eens stoppen met alle toeslagen en subsidies.
Nu willen ze dat ouderen met de waarde van hun huis zorg gaan inkomen. Wellicht omdat ze van de staat uit steun hebben gehad in de vorm van hypotheekrente. Maar voor alle ouderen die hun hele leven bijvoorbeeld huurtoeslag ontvangen veranderd er niets. Terwijl die ook steun hebben gehad en nog krijgen.
Ergens klopt het gewoon niet dat zodra je bezittingen hebt je aan alle kanten wordt geplukt en je geen bezittingen opbouwt je blijft krijgen.Het ging erom dat je meer overhield als je een dag minder ging werken omdat je door die extra dag in het 52% tarief viel. Dat is dus niet correct.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 15 november 2011 om 15:41
quote:Melpomene schreef op 15 november 2011 @ 15:04:
[...]
Het is inderdaad officieel vermogensrendementsheffing. Het is maar een fictief rendement, niet over echt rendement. Ik vind het dan ook toch weer anders liggen. Het wordt ook geheven over bezittingen, gekocht met geld waarover al inkomensbelasting is betaald, en waarop óók al btw is geheven.
Helemaal mee eens.
Ze rekenen met 4% rendement, hoe haal je dat als
"eenvoudig burger" ook al zijn het geen wereldschokkende
bedragen sparen moet je stimuleren en niet afromen.
[...]
Het is inderdaad officieel vermogensrendementsheffing. Het is maar een fictief rendement, niet over echt rendement. Ik vind het dan ook toch weer anders liggen. Het wordt ook geheven over bezittingen, gekocht met geld waarover al inkomensbelasting is betaald, en waarop óók al btw is geheven.
Helemaal mee eens.
Ze rekenen met 4% rendement, hoe haal je dat als
"eenvoudig burger" ook al zijn het geen wereldschokkende
bedragen sparen moet je stimuleren en niet afromen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 15 november 2011 om 21:06
Ik ken aardig wat mensen die hun geld niet meer op de bank hebben staan. Juist omdat ze nog aanspraak willen maken op diverse toeslagen. Meestal ouderen en ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven. Dit zijn mensen met alleen aow. Van de aow betalen ze vaste lasten. Geld voor eten en kleding is er dan niet meer, dat doen ze dus van dat spaargeld.
woensdag 16 november 2011 om 13:40
quote:lammy schreef op 15 november 2011 @ 21:06:
Ik ken aardig wat mensen die hun geld niet meer op de bank hebben staan. Juist omdat ze nog aanspraak willen maken op diverse toeslagen. Meestal ouderen en ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven. Dit zijn mensen met alleen aow. Van de aow betalen ze vaste lasten. Geld voor eten en kleding is er dan niet meer, dat doen ze dus van dat spaargeld.Tja, dat is dus belastingontduiking. Volgens mij wordt er bij de belasting naar vermogen gevraagd. Niet naar vermogen op de bank. Dat probleem hadden deze mensen kunnen omzeilen door een pensioen op te bouwen.
Ik ken aardig wat mensen die hun geld niet meer op de bank hebben staan. Juist omdat ze nog aanspraak willen maken op diverse toeslagen. Meestal ouderen en ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven. Dit zijn mensen met alleen aow. Van de aow betalen ze vaste lasten. Geld voor eten en kleding is er dan niet meer, dat doen ze dus van dat spaargeld.Tja, dat is dus belastingontduiking. Volgens mij wordt er bij de belasting naar vermogen gevraagd. Niet naar vermogen op de bank. Dat probleem hadden deze mensen kunnen omzeilen door een pensioen op te bouwen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 16 november 2011 om 13:44
quote:merano schreef op 16 november 2011 @ 13:40:
[...]
Tja, dat is dus belastingontduiking. Volgens mij wordt er bij de belasting naar vermogen gevraagd. Niet naar vermogen op de bank. Dat probleem hadden deze mensen kunnen omzeilen door een pensioen op te bouwen.
Weet je hoeveel dat kost, als bijv. zelfstandige pensioen opbouwen? Ik kreeg het overzicht van mijn man van het ABP, en als je ziet wat je inlegt en wat je terugkrijgt, is dat om te huilen zo weinig... Ik kan het mensen niet kwalijk nemen. Ik geef alles zelf keurig op, maar ik word er soms wel moedeloos van. Naast alles wat ik al betaal (we betalen ongeveer driemaal modaal aan belastingen) en waar ik echt geen probleem mee heb, wordt over mijn spaargeld ook nog eens vrolijk vermogensrendementsheffing geven, voor een rendement wat ik niet eens haal...
De belastingdienst is de eerste om het fictieve rendement te verhogen, en de laatste om het te verlagen...
[...]
Tja, dat is dus belastingontduiking. Volgens mij wordt er bij de belasting naar vermogen gevraagd. Niet naar vermogen op de bank. Dat probleem hadden deze mensen kunnen omzeilen door een pensioen op te bouwen.
Weet je hoeveel dat kost, als bijv. zelfstandige pensioen opbouwen? Ik kreeg het overzicht van mijn man van het ABP, en als je ziet wat je inlegt en wat je terugkrijgt, is dat om te huilen zo weinig... Ik kan het mensen niet kwalijk nemen. Ik geef alles zelf keurig op, maar ik word er soms wel moedeloos van. Naast alles wat ik al betaal (we betalen ongeveer driemaal modaal aan belastingen) en waar ik echt geen probleem mee heb, wordt over mijn spaargeld ook nog eens vrolijk vermogensrendementsheffing geven, voor een rendement wat ik niet eens haal...
De belastingdienst is de eerste om het fictieve rendement te verhogen, en de laatste om het te verlagen...
woensdag 16 november 2011 om 13:56
quote:Melpomene schreef op 16 november 2011 @ 13:44:
[...]
Weet je hoeveel dat kost, als bijv. zelfstandige pensioen opbouwen? Ik kreeg het overzicht van mijn man van het ABP, en als je ziet wat je inlegt en wat je terugkrijgt, is dat om te huilen zo weinig... Ik kan het mensen niet kwalijk nemen. Ik geef alles zelf keurig op, maar ik word er soms wel moedeloos van. Naast alles wat ik al betaal (we betalen ongeveer driemaal modaal aan belastingen) en waar ik echt geen probleem mee heb, wordt over mijn spaargeld ook nog eens vrolijk vermogensrendementsheffing geven, voor een rendement wat ik niet eens haal...
De belastingdienst is de eerste om het fictieve rendement te verhogen, en de laatste om het te verlagen...
Het hoeft niet, pensioen opbouwen. Je kunt het geld ook investeren in een huis, een bedrijf, in goud, een lijfrente, of in een oude sok onder je bed leggen.
Als je dat goed doet hoef je later geen toeslagen aan te vragen. Als je dat wel doet is het belastingontduiking.
[...]
Weet je hoeveel dat kost, als bijv. zelfstandige pensioen opbouwen? Ik kreeg het overzicht van mijn man van het ABP, en als je ziet wat je inlegt en wat je terugkrijgt, is dat om te huilen zo weinig... Ik kan het mensen niet kwalijk nemen. Ik geef alles zelf keurig op, maar ik word er soms wel moedeloos van. Naast alles wat ik al betaal (we betalen ongeveer driemaal modaal aan belastingen) en waar ik echt geen probleem mee heb, wordt over mijn spaargeld ook nog eens vrolijk vermogensrendementsheffing geven, voor een rendement wat ik niet eens haal...
De belastingdienst is de eerste om het fictieve rendement te verhogen, en de laatste om het te verlagen...
Het hoeft niet, pensioen opbouwen. Je kunt het geld ook investeren in een huis, een bedrijf, in goud, een lijfrente, of in een oude sok onder je bed leggen.
Als je dat goed doet hoef je later geen toeslagen aan te vragen. Als je dat wel doet is het belastingontduiking.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 16 november 2011 om 14:02
Dat er nog mensen zijn die er prat op gaan de grootste criminele organisatie van Nederland vrijwillig hun zuurverdiende centjes af te staan....
Weet je dat je in Nederland belasting moet betalen als je pensioen/lijfrentepremie vrijkomt? In Belgie dus niet! Waarom melkt Nederland z'n bevolking op zo'n asociale manier uit? Als we dan toch zonodig samen moeten doen met de EU, waarom dan de voordeeltjes van die andere landen niet overnemen ipv alleen de nadelen?
Weet je dat je in Nederland belasting moet betalen als je pensioen/lijfrentepremie vrijkomt? In Belgie dus niet! Waarom melkt Nederland z'n bevolking op zo'n asociale manier uit? Als we dan toch zonodig samen moeten doen met de EU, waarom dan de voordeeltjes van die andere landen niet overnemen ipv alleen de nadelen?
woensdag 16 november 2011 om 14:06
quote:merano schreef op 16 november 2011 @ 13:56:
[...]
Het hoeft niet, pensioen opbouwen. Je kunt het geld ook investeren in een huis, een bedrijf, in goud, een lijfrente, of in een oude sok onder je bed leggen.
Als je dat goed doet hoef je later geen toeslagen aan te vragen. Als je dat wel doet is het belastingontduiking.
Ik zeg toch ook niet, dat het dat niet is? Ik zeg dat ik het wel begrijp. Mijn opa werkte vroeger keihard als melkboer. Hij was op zijn 63ste volkomen versleten en moest stoppen. Altijd belasting betaald, maar voor hem was er zelfstandige geen uitkering. Met spaargeld, waarover dus al lang en breed belasting was betaald, zijn pensioen 'opgebouwd'. Daar heeft mijn oma het door zuinig doen, nog lang mee kunnen redden, met daarbij alleen AOW. Toeslagen of wat dan ook heeft ze nooit gehad, altijd alles gewoon zelf betaald (dit was nog voor de tijd van de nieuw ZVW e.d.).
Ik weet dat ze het nooit gedaan heeft, maar ik had het volledig begrepen als ze wat die spaarcentjes betreft wél belasting had ontdoken.
[...]
Het hoeft niet, pensioen opbouwen. Je kunt het geld ook investeren in een huis, een bedrijf, in goud, een lijfrente, of in een oude sok onder je bed leggen.
Als je dat goed doet hoef je later geen toeslagen aan te vragen. Als je dat wel doet is het belastingontduiking.
Ik zeg toch ook niet, dat het dat niet is? Ik zeg dat ik het wel begrijp. Mijn opa werkte vroeger keihard als melkboer. Hij was op zijn 63ste volkomen versleten en moest stoppen. Altijd belasting betaald, maar voor hem was er zelfstandige geen uitkering. Met spaargeld, waarover dus al lang en breed belasting was betaald, zijn pensioen 'opgebouwd'. Daar heeft mijn oma het door zuinig doen, nog lang mee kunnen redden, met daarbij alleen AOW. Toeslagen of wat dan ook heeft ze nooit gehad, altijd alles gewoon zelf betaald (dit was nog voor de tijd van de nieuw ZVW e.d.).
Ik weet dat ze het nooit gedaan heeft, maar ik had het volledig begrepen als ze wat die spaarcentjes betreft wél belasting had ontdoken.
