Actueel
alle pijlers
$1 Miljoen Nederlands belastinggeld naar moskee Ground Zero
woensdag 21 juli 2010 om 02:30
NEDERLANDS BELASTINGGELD NAAR MOSKEE BIJ GROUND ZERO
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
Ground Zero in New Yok
DEN HAAG - De PVV heeft vandaag Kamervragen ingediend naar aanleiding van mededelingen op de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Nederland de bouw van een moskee vlakbij Ground Zero in New York meefinanciert met 1 miljoen dollar aan Nederlands belastinggeld.
Op de website van het ministerie van Buitenlandse zaken staat dat Nederland een subsidie van 1 miljoen dollar toekent aan de organisatie American Society for Muslim Advancement.
Deze organisatie zorgt, samen met de islamitische organisatie Cordoba Initiative, voor de bouw van een islamitisch centrum inclusief moskee, bij Ground Zero. Dit is de plek waar vroeger de Twin Towers stonden , die in september 2001 tijdens een terroristische aanslag vewoest werden.
Het te bouwen islamitische centrum zou 100 miljoen dollar moeten kosten, en Nederland draagt dus 1 miljoen dollar bij. De PVV noemt de al goedgekeurde plannen om pal naast Ground Zero een moskee te bouwen absurd en een belediging voor nabestaanden van de duizenden slachtoffers die op 11 september 2001 vielen.
Bron: AD
----------
En hier een artikel uit Elsevier:
OPHEF IN NEW YORK OVER MEGAMOSKEE NABIJ GROUND ZERO
New Yorkse moslims zien het als een handreiking aan de nabestaanden van de aanslagen van 11 september 2001. Critici spreken van een regelrechte provocatie. De New Yorkse imam Feisal Abdul Rauf wil een grote moskee laten bouwen vlakbij Ground Zero, de plek van de aanslag.
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Een moskee nabij Ground Zero ligt gevoelig in New York
Op de plaats waar momenteel een verlaten kledingwinkel zit, moet een 13-verdiepingen hoog ‘islamitisch centrum’ verrijzen, compleet met moskee, fitnessruimte, theater en dagopvang; een ontmoetingsplaats voor moslims en niet-moslims, benadrukt de initiatiefnemer.
Woede.
Volgens de New York Post is de geplande openingsdatum 11 september 2011, exact tien jaar nadat moslimextremisten met twee gekaapte vliegtuigen het World Trade Center binnenvlogen. Bij de aanslagen kwamen bijna drieduizend mensen om het leven.
De plannen hebben de woede opgeroepen van New Yorkers en nabestaanden van de aanslagen. De tegenstanders vergelijken het project met de bouw van een Duits cultureel centrum in Auschwitz. Een actiegroep is een website gestart tegen de komst van de moskee, die naar verluidt ruim 120 miljoen dollar gaat kosten.
Gematigde moslim.
Met het centrum wordt er ‘in het gezicht gespuugd van iedereen die omgekomen is bij de aanslagen’, schrijft Blitz, een zelfverklaarde anti-jihadkrant.
Initiatiefnemer Feisal Abdul Rauf snapt niets van de ophef: "Al die jaren is er geklaagd: waar blijft de stem van de gematigde moslim? Nou, hier zijn we."
Bron: Elsevier
--------------
Is de wereld gek geworden??
.
maandag 26 juli 2010 om 14:48
maandag 26 juli 2010 om 15:14
quote:Baudolino schreef op 26 juli 2010 @ 11:37:
Hoe zien jullie dat dan voor je? Die Islamisering? Hoe zouden zij een meerderheid in Nederland kunnen krijgen?
Als je van de cijfers van nu uitgaat in Nederland: Ongeveer 900.000 moslims tegenover ongeveer 14 miljoen niet moslims?
Op wereldniveau: ongeveer 1,3 miljard moslims tegenover ongeveer 5 miljard niet moslims
Hoe gaan zij de overhand krijgen dan? Wat stellen jullie je daar precies bij voor?
Ik acht de kans niet erg groot acht dat de Islam dominant wordt in Nederland of in de wereld omdat de Islam nu eenmaal geen potentie heeft om grootse dingen uit te richten.
Toch is het in de geschiedenis wel voorgekomen dat een religieuze minderheid binnen twee generaties dominant werd. Dat gebeurde namelijk in de Vierde eeuw in het Romeinse Rijk.
In het begin van die eeuw waren christenen nog een staatsgevaarlijke en vervolgde minderheid van ongeveer 5% van de bevolking, maar vanaf 312 werden de vervolgingen stopgezet. Nog voor de eeuwwisseling was het Christendom uitgegroeid tot staatsgodsdienst en was de openbare verering van de traditionele heidense goden verboden. (thuis aanbidden mocht nog wel). Het christendom is net zoals de islam een intolerante religie die geen andere goden naast zich duldt. Dit heeft zeker meegewerkt aan het snel verwerven van een dominante positie.
Het grote verschil met de Islam van nu is echter dat het Christendom in de vierde eeuw veel ruimte gaf aan intellectuelen en zeer vernieuwend en progressief was ten opzichte van de oude traditionele samenleving waar alles 'vast' lag en weinig ruimte bestond voor afwijkende en nieuwe ideeën. Iedereen met ambitie en potentie zocht dus zijn heil binnen de kerk. De islam heeft die rol ook gespeeld in de eerste eeuwen van haar bestaan. Toen bood de Islam ruimte aan nieuwe ideeën en was innovatief. Sinds de Twaalfde eeuw echter is de Islam versteend. Het Westen begon toen net aan een periode van ontwikkeling op intellectueel gebied die uitmondde in de Verlichting en de Wetenschappelijke Revolutie.
De islam van nu lijkt echter meer op het versteende traditionele Rome van de Derde en Vierde eeuw en heeft dus geen potentie om nieuw en dynamisch talent aan te trekken. De Westerse Verlichte maatschappij heeft de potentie wel. Eerder dus zal de Arabische wereld gaan 'vallen' voor de Westerse waarden.
Hoe zien jullie dat dan voor je? Die Islamisering? Hoe zouden zij een meerderheid in Nederland kunnen krijgen?
Als je van de cijfers van nu uitgaat in Nederland: Ongeveer 900.000 moslims tegenover ongeveer 14 miljoen niet moslims?
Op wereldniveau: ongeveer 1,3 miljard moslims tegenover ongeveer 5 miljard niet moslims
Hoe gaan zij de overhand krijgen dan? Wat stellen jullie je daar precies bij voor?
Ik acht de kans niet erg groot acht dat de Islam dominant wordt in Nederland of in de wereld omdat de Islam nu eenmaal geen potentie heeft om grootse dingen uit te richten.
Toch is het in de geschiedenis wel voorgekomen dat een religieuze minderheid binnen twee generaties dominant werd. Dat gebeurde namelijk in de Vierde eeuw in het Romeinse Rijk.
In het begin van die eeuw waren christenen nog een staatsgevaarlijke en vervolgde minderheid van ongeveer 5% van de bevolking, maar vanaf 312 werden de vervolgingen stopgezet. Nog voor de eeuwwisseling was het Christendom uitgegroeid tot staatsgodsdienst en was de openbare verering van de traditionele heidense goden verboden. (thuis aanbidden mocht nog wel). Het christendom is net zoals de islam een intolerante religie die geen andere goden naast zich duldt. Dit heeft zeker meegewerkt aan het snel verwerven van een dominante positie.
Het grote verschil met de Islam van nu is echter dat het Christendom in de vierde eeuw veel ruimte gaf aan intellectuelen en zeer vernieuwend en progressief was ten opzichte van de oude traditionele samenleving waar alles 'vast' lag en weinig ruimte bestond voor afwijkende en nieuwe ideeën. Iedereen met ambitie en potentie zocht dus zijn heil binnen de kerk. De islam heeft die rol ook gespeeld in de eerste eeuwen van haar bestaan. Toen bood de Islam ruimte aan nieuwe ideeën en was innovatief. Sinds de Twaalfde eeuw echter is de Islam versteend. Het Westen begon toen net aan een periode van ontwikkeling op intellectueel gebied die uitmondde in de Verlichting en de Wetenschappelijke Revolutie.
De islam van nu lijkt echter meer op het versteende traditionele Rome van de Derde en Vierde eeuw en heeft dus geen potentie om nieuw en dynamisch talent aan te trekken. De Westerse Verlichte maatschappij heeft de potentie wel. Eerder dus zal de Arabische wereld gaan 'vallen' voor de Westerse waarden.
maandag 26 juli 2010 om 15:18
quote:Twinkle1001 schreef op 25 juli 2010 @ 09:32:
Oh, en voor de mensen die vinden dat er hier een 'oops' gezegd had moeten worden:
Integendeel.
De subsisie van ¤1 miljoen wordt niet afgeboekt op de moskee. Wie zei dat het zo moet gaan is naïef.
De juridische constructie is er nu juist om dit geld los te maken bij regeringen en dat is gelukt. Die tactiek, daar praten we over hier.
Zie Wafa Sultan.
Nederland heeft nog steeds ¤1 miljoen bijgedragen aan een dubieus project wat juridisch zó dichtgetimmerd was dat Nederland dacht dat het okee was.Heb je dat van 'horen zeggen'? Of heb je daar bewijzen voor? Want die 1 miljoen die is toegekend door BZ was voor het 'WISE' project dat dient ter emancipatie van vrouwen in Moslim-landen. Als zodanig past het in de strategie van 'Foreign internal defense', om zonder bloedvergieten 'zieltjes' te winnen in Moslimlanden.
Oh, en voor de mensen die vinden dat er hier een 'oops' gezegd had moeten worden:
Integendeel.
De subsisie van ¤1 miljoen wordt niet afgeboekt op de moskee. Wie zei dat het zo moet gaan is naïef.
De juridische constructie is er nu juist om dit geld los te maken bij regeringen en dat is gelukt. Die tactiek, daar praten we over hier.
Zie Wafa Sultan.
Nederland heeft nog steeds ¤1 miljoen bijgedragen aan een dubieus project wat juridisch zó dichtgetimmerd was dat Nederland dacht dat het okee was.Heb je dat van 'horen zeggen'? Of heb je daar bewijzen voor? Want die 1 miljoen die is toegekend door BZ was voor het 'WISE' project dat dient ter emancipatie van vrouwen in Moslim-landen. Als zodanig past het in de strategie van 'Foreign internal defense', om zonder bloedvergieten 'zieltjes' te winnen in Moslimlanden.
maandag 26 juli 2010 om 16:08
quote:jaap schreef op 26 juli 2010 @ 15:18:
Heb je dat van 'horen zeggen'? Of heb je daar bewijzen voor? Want die 1 miljoen die is toegekend door BZ was voor het 'WISE' project dat dient ter emancipatie van vrouwen in Moslim-landen
Ja, sec gesproken klopt het wat je zegt.
Heb je het topic helemaal gelezen?
Heb je dat van 'horen zeggen'? Of heb je daar bewijzen voor? Want die 1 miljoen die is toegekend door BZ was voor het 'WISE' project dat dient ter emancipatie van vrouwen in Moslim-landen
Ja, sec gesproken klopt het wat je zegt.
Heb je het topic helemaal gelezen?
maandag 26 juli 2010 om 16:17
quote:Twinkle1001 schreef op 26 juli 2010 @ 16:08:
Ja, sec gesproken klopt het wat je zegt.
Heb je het topic helemaal gelezen?[...]In mijn ogen is deze hetze gemakzuchtige propaganda van mensen die absoluut willen voorkomen dat de lont uit het kruitvat wordt gehaald. Dat ze daarmee het beleid frustreren dat doelbewust is ingezet om de dialoog op gang te brengen, en 'het Westen' neer te zetten als een wereld waar de wet en de logica regeert, en niet het sentiment, komt die activisten goed uit. Zo zie ik het.
Ja, sec gesproken klopt het wat je zegt.
Heb je het topic helemaal gelezen?[...]In mijn ogen is deze hetze gemakzuchtige propaganda van mensen die absoluut willen voorkomen dat de lont uit het kruitvat wordt gehaald. Dat ze daarmee het beleid frustreren dat doelbewust is ingezet om de dialoog op gang te brengen, en 'het Westen' neer te zetten als een wereld waar de wet en de logica regeert, en niet het sentiment, komt die activisten goed uit. Zo zie ik het.
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 26-07-2010 22:07
Reden: off-topic
Reden: off-topic
% gewijzigd
maandag 26 juli 2010 om 19:45
quote:Twinkle1001 schreef op 26 juli 2010 @ 16:54:
Ik volg je niet helemaal. Wat bedoel je?.
'Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
Ik volg je niet helemaal. Wat bedoel je?.
'Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
maandag 26 juli 2010 om 20:38
quote:jaap schreef op 26 juli 2010 @ 19:45:
[...]
'Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...
[...]
'Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
maandag 26 juli 2010 om 21:08
quote:marnie schreef op 26 juli 2010 @ 20:38:
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...Ik ben het er niet mee eens dat je delen van mijn tekst naar eigen inzicht dik afdrukt in een quote, waardoor een ander beeld ontstaat dan het beeld dat uit de tekst als geheel spreekt. Temeer daar je op die tekst vervolgens ook niet reageert, maar er slechts een eigen vraag aan ophangt.
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...Ik ben het er niet mee eens dat je delen van mijn tekst naar eigen inzicht dik afdrukt in een quote, waardoor een ander beeld ontstaat dan het beeld dat uit de tekst als geheel spreekt. Temeer daar je op die tekst vervolgens ook niet reageert, maar er slechts een eigen vraag aan ophangt.
maandag 26 juli 2010 om 21:38
quote:marnie schreef op 26 juli 2010 @ 21:11:
Dat mag Jaap. We hoeven het niet altijd eens te zijn. En ik wist niet dat ik verplicht was te reageren, zonder eigen vragen te stellen.
Het gaat er niet om het met elkaar eens te zijn, of oneens. Het gaat erom dat je in een discussie geacht wordt de ander, en zijn/haar teksten, voor zichzelf te laten spreken, en dat je ze niet moet verknippen om er iets anders van te maken dat wat wordt gezegd.
Op zich citeer ik ook vaak slechts delen van wat iemand heeft geschreven, omdat dat de leesbaarheid vergroot, en het duidelijker is waar ik op reageer. Als mijn reactie dan onvoldoende rekening houdt met de context, dan kan dat als kritiek worden ingebracht. Maar daar is in dit geval geen sprake van, want je reageert niet op wat ik schrijf. Je gebruikt de mogelijkheid om tekst vet te drukken om te suggereren dat ik iets anders schrijf, zonder dat je daar verantwoording voor hoeft af te leggen in je onderbouwing. Zoiets als wat de Telegraaf constant doet: Grote Vette Koppen die de lading niet dekken, maar dan is de toon al wel gezet. Daar maak ik bezwaar tegen waar je mijn teksten gebruikt.
Dat mag Jaap. We hoeven het niet altijd eens te zijn. En ik wist niet dat ik verplicht was te reageren, zonder eigen vragen te stellen.
Het gaat er niet om het met elkaar eens te zijn, of oneens. Het gaat erom dat je in een discussie geacht wordt de ander, en zijn/haar teksten, voor zichzelf te laten spreken, en dat je ze niet moet verknippen om er iets anders van te maken dat wat wordt gezegd.
Op zich citeer ik ook vaak slechts delen van wat iemand heeft geschreven, omdat dat de leesbaarheid vergroot, en het duidelijker is waar ik op reageer. Als mijn reactie dan onvoldoende rekening houdt met de context, dan kan dat als kritiek worden ingebracht. Maar daar is in dit geval geen sprake van, want je reageert niet op wat ik schrijf. Je gebruikt de mogelijkheid om tekst vet te drukken om te suggereren dat ik iets anders schrijf, zonder dat je daar verantwoording voor hoeft af te leggen in je onderbouwing. Zoiets als wat de Telegraaf constant doet: Grote Vette Koppen die de lading niet dekken, maar dan is de toon al wel gezet. Daar maak ik bezwaar tegen waar je mijn teksten gebruikt.
maandag 26 juli 2010 om 21:49
quote:jaap schreef op 26 juli 2010 @ 21:38:
[...]
Het gaat er niet om het met elkaar eens te zijn, of oneens. Het gaat erom dat je in een discussie geacht wordt de ander, en zijn/haar teksten, voor zichzelf te laten spreken, en dat je ze niet moet verknippen om er iets anders van te maken dat wat wordt gezegd.
Op zich citeer ik ook vaak slechts delen van wat iemand heeft geschreven, omdat dat de leesbaarheid vergroot, en het duidelijker is waar ik op reageer. Als mijn reactie dan onvoldoende rekening houdt met de context, dan kan dat als kritiek worden ingebracht. Maar daar is in dit geval geen sprake van, want je reageert niet op wat ik schrijf. Je gebruikt de mogelijkheid om tekst vet te drukken om te suggereren dat ik iets anders schrijf, zonder dat je daar verantwoording voor hoeft af te leggen in je onderbouwing. Zoiets als wat de Telegraaf constant doet: Grote Vette Koppen die de lading niet dekken, maar dan is de toon al wel gezet. Daar maak ik bezwaar tegen waar je mijn teksten gebruikt.
Je had het toch echt zelf geschreven Jaap, ik hoefde er geen woord van te verdraaien.
Mijn reactie was een onderbuikreactie, dat geef ik toe: *ril*
Verder reageer ik ook nog door mijn mening te geven. Ik zing gewoon niet mee met de toon die jij al gezet had.
[...]
Het gaat er niet om het met elkaar eens te zijn, of oneens. Het gaat erom dat je in een discussie geacht wordt de ander, en zijn/haar teksten, voor zichzelf te laten spreken, en dat je ze niet moet verknippen om er iets anders van te maken dat wat wordt gezegd.
Op zich citeer ik ook vaak slechts delen van wat iemand heeft geschreven, omdat dat de leesbaarheid vergroot, en het duidelijker is waar ik op reageer. Als mijn reactie dan onvoldoende rekening houdt met de context, dan kan dat als kritiek worden ingebracht. Maar daar is in dit geval geen sprake van, want je reageert niet op wat ik schrijf. Je gebruikt de mogelijkheid om tekst vet te drukken om te suggereren dat ik iets anders schrijf, zonder dat je daar verantwoording voor hoeft af te leggen in je onderbouwing. Zoiets als wat de Telegraaf constant doet: Grote Vette Koppen die de lading niet dekken, maar dan is de toon al wel gezet. Daar maak ik bezwaar tegen waar je mijn teksten gebruikt.
Je had het toch echt zelf geschreven Jaap, ik hoefde er geen woord van te verdraaien.
Mijn reactie was een onderbuikreactie, dat geef ik toe: *ril*
Verder reageer ik ook nog door mijn mening te geven. Ik zing gewoon niet mee met de toon die jij al gezet had.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
maandag 26 juli 2010 om 22:09
Kunnen jullie het on-topic houden allemaal??
Jaap, ik heb het deel waarin je Twinkle aanspreekt op het feit dat ze een post van jou gemeld heeft, verwijderd.
Iedereen heeft het recht de post van een ander te melden, het is off-topic en niet nodig om iemand dat later nog eens na te dragen.
De verdere off-topics (over 'hoe je hoort te quoten') laat ik staan, maar ik wil jullie wel dringend verzoeken de discussie gewoon inhoudelijk te houden. Dank.
Jaap, ik heb het deel waarin je Twinkle aanspreekt op het feit dat ze een post van jou gemeld heeft, verwijderd.
Iedereen heeft het recht de post van een ander te melden, het is off-topic en niet nodig om iemand dat later nog eens na te dragen.
De verdere off-topics (over 'hoe je hoort te quoten') laat ik staan, maar ik wil jullie wel dringend verzoeken de discussie gewoon inhoudelijk te houden. Dank.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
maandag 26 juli 2010 om 22:34
Marnie, dit is wat ik schreef:
Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
Niet dit:
'Het Westen' (..) profileren als (..) illusie (..) 'het Westen' de intolerantie (..) paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan (..) Messiaanse boodschap (..) media die hem steunen (..) makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies (..) liegen alsof het gedrukt staat (..) vijandsbeeld (..) riskant.
Inhoudelijke kritiek kan ik hier niet uit opmaken. Zou je voor mij even willen verduidelijken welke betekenis die door jou geselecteerde woorden en fragmenten voor jou hebben? En wat je wil zeggen met die dikgedrukte tekst? Dank je.
Het Westen' heeft er baat bij zich te profileren als een entiteit waar het niet uitmaakt wat je gelooft, wat voor huidskleur je hebt, en wat je voor idealen koestert, zolang je maar binnen de wet blijft. Dat dit in de praktijk in toenemende mate een illusie is, omdat juist in 'het Westen' de intolerantie hand over hand toeneemt, is zo langzamerhand zelfs met massieve propaganda niet meer te verbloemen.
In dit geval stemde, in het Joodse New York, de 'Manhattan’s Community Board One' met 29-1 vóór de bouw van die moskee. Maar de ernstig Christelijk-fundamentalistische Sarah Palin zag er een leuk opstapje in voor haar campagne tegen alles wat ook maar naar 'Moslim' ruikt. En haar paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan, met de ambitieuze Wilders voorop, die plannen heeft om zijn Messiaanse boodschap over de Nederlandse grenzen heen te tillen als hij geen ministerspost krijgt aangeboden, sprongen er meteen bovenop met 'Kamervragen'. Daarvoor was echter een 'Nederlandse link' nodig, die hem door de media die hem steunen bij zijn ambities op een presenteerblaadje werden aangereikt in de vorm van die subsidie aan dat emancipatieprogramma 'WISE'.
Het willens en wetens frustreren van pogingen om het beeld dat in de Moslim-wereld leeft, van een cynische Joods-Christelijke samenleving, met makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies, die bereid is te liegen alsof het gedrukt staat, als het vijandsbeeld maar niet beschadigd raakt, is riskant.
Niet dit:
'Het Westen' (..) profileren als (..) illusie (..) 'het Westen' de intolerantie (..) paladijnen aan deze kant van de Atlantische Oceaan (..) Messiaanse boodschap (..) media die hem steunen (..) makkelijk manipuleerbare anti-religieuze dummies (..) liegen alsof het gedrukt staat (..) vijandsbeeld (..) riskant.
Inhoudelijke kritiek kan ik hier niet uit opmaken. Zou je voor mij even willen verduidelijken welke betekenis die door jou geselecteerde woorden en fragmenten voor jou hebben? En wat je wil zeggen met die dikgedrukte tekst? Dank je.
maandag 26 juli 2010 om 23:00
quote:marnie schreef op 26 juli 2010 @ 20:38:
[...]
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...Weten we zeker dat de ASMA geen handreiking doét? Of is de enige handreiking in jouw ogen de boel afblazen?
[...]
*ril*
Bovendien weet ik wel dat de Community Board One met 29-1 voor de bouw heeft gestemd. Als de grond in eigendom van ASMA is, en met de vrijheid van religie in de VS, vind ik dat niet eens zo vreemd. Ik vind het vreemd dat ASMA geen handreiking doet aan familieleden van slachtoffers die protesteren. Waarom toch persé daar...Weten we zeker dat de ASMA geen handreiking doét? Of is de enige handreiking in jouw ogen de boel afblazen?
maandag 26 juli 2010 om 23:18
quote:frizzy schreef op 26 juli 2010 @ 23:00:
[...]
Weten we zeker dat de ASMA geen handreiking doét? Of is de enige handreiking in jouw ogen de boel afblazen?Andere handreikingen zouden zijn: laat het "islamitische" weg, en bouw een cultureel centrum. Of, ook een suggestie die ik hier al voorbij heb zien komen: een multi-reli centrum, zodat je echt letterlijk naast elkaar kunt bidden en samen kunt komen.
[...]
Weten we zeker dat de ASMA geen handreiking doét? Of is de enige handreiking in jouw ogen de boel afblazen?Andere handreikingen zouden zijn: laat het "islamitische" weg, en bouw een cultureel centrum. Of, ook een suggestie die ik hier al voorbij heb zien komen: een multi-reli centrum, zodat je echt letterlijk naast elkaar kunt bidden en samen kunt komen.
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
maandag 26 juli 2010 om 23:22
quote:marnie schreef op 26 juli 2010 @ 23:18:
[...]
Andere handreikingen zouden zijn: laat het "islamitische" weg, en bouw een cultureel centrum. Of, ook een suggestie die ik hier al voorbij heb zien komen: een multi-reli centrum, zodat je echt letterlijk naast elkaar kunt bidden en samen kunt komen.
Zou multi-reli dan voldoende zijn? Of zullen tegenstanders nog steeds roepen dat die moslims het dan alsnog voor elkaar hebben?
En ik vind het een beetje veel verwacht van een organisatie met een religieuze achtergrond om ineens een seculier project neer te zetten. Dat zie ik het Leger des Heils oid ook niet snel doen (geen enkele kerkelijke organisatie trouwens), ze'ker niet als de gemeenteraad al lang en breed toestemming heeft gegeven.
[...]
Andere handreikingen zouden zijn: laat het "islamitische" weg, en bouw een cultureel centrum. Of, ook een suggestie die ik hier al voorbij heb zien komen: een multi-reli centrum, zodat je echt letterlijk naast elkaar kunt bidden en samen kunt komen.
Zou multi-reli dan voldoende zijn? Of zullen tegenstanders nog steeds roepen dat die moslims het dan alsnog voor elkaar hebben?
En ik vind het een beetje veel verwacht van een organisatie met een religieuze achtergrond om ineens een seculier project neer te zetten. Dat zie ik het Leger des Heils oid ook niet snel doen (geen enkele kerkelijke organisatie trouwens), ze'ker niet als de gemeenteraad al lang en breed toestemming heeft gegeven.
maandag 26 juli 2010 om 23:27
quote:frizzy schreef op 26 juli 2010 @ 23:22:
[...]
Zou multi-reli dan voldoende zijn? Of zullen tegenstanders nog steeds roepen dat die moslims het dan alsnog voor elkaar hebben?
Ik denk dat dat wel een heel verschil zou maken ja.
En ik vind het een beetje veel verwacht van een organisatie met een religieuze achtergrond om ineens een seculier project neer te zetten. Dat zie ik het Leger des Heils oid ook niet snel doen (geen enkele kerkelijke organisatie trouwens), ze'ker niet als de gemeenteraad al lang en breed toestemming heeft gegeven.
Dat weet ik niet, ik weet ook niet of het Leger des Heils christelijke gemeenschapscentra wil bouwen op plaatsen waar door terroristen uit naam van het Christendom aanslagen zijn gepleegd.
Ik ga nu pitten, welterusten allen
[...]
Zou multi-reli dan voldoende zijn? Of zullen tegenstanders nog steeds roepen dat die moslims het dan alsnog voor elkaar hebben?
Ik denk dat dat wel een heel verschil zou maken ja.
En ik vind het een beetje veel verwacht van een organisatie met een religieuze achtergrond om ineens een seculier project neer te zetten. Dat zie ik het Leger des Heils oid ook niet snel doen (geen enkele kerkelijke organisatie trouwens), ze'ker niet als de gemeenteraad al lang en breed toestemming heeft gegeven.
Dat weet ik niet, ik weet ook niet of het Leger des Heils christelijke gemeenschapscentra wil bouwen op plaatsen waar door terroristen uit naam van het Christendom aanslagen zijn gepleegd.
Ik ga nu pitten, welterusten allen
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
maandag 26 juli 2010 om 23:42
quote:marnie schreef op 26 juli 2010 @ 22:52:
Ik benadruk (letterlijk) de toon die jij wil zetten hier.Daar ben je dan totaal niet in geslaagd. Ik zet geen toon. Ik leg uit dat de VS, en andere Westerse landen, geld en energie pompen in de 'beeldvorming'. Ze investeren in 'Public Relations' richting Moslim-wereld door Moslim-organisaties te steunen die bereid zijn daarvoor iets terug te doen. In het kader van 'speak softly, and carry a big stick'. En dan is het onhandig (om het zachtjes uit te drukken) als ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici en op het 'gezonde volksgevoel' gerichte media met hun opgewonden aanhang door dat moestuintje gaan lopen banjeren. Is het zo duidelijker?
Ik benadruk (letterlijk) de toon die jij wil zetten hier.Daar ben je dan totaal niet in geslaagd. Ik zet geen toon. Ik leg uit dat de VS, en andere Westerse landen, geld en energie pompen in de 'beeldvorming'. Ze investeren in 'Public Relations' richting Moslim-wereld door Moslim-organisaties te steunen die bereid zijn daarvoor iets terug te doen. In het kader van 'speak softly, and carry a big stick'. En dan is het onhandig (om het zachtjes uit te drukken) als ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici en op het 'gezonde volksgevoel' gerichte media met hun opgewonden aanhang door dat moestuintje gaan lopen banjeren. Is het zo duidelijker?
dinsdag 27 juli 2010 om 07:04
quote:jaap schreef op 26 juli 2010 @ 23:42:
Ik leg uit dat de VS, en andere Westerse landen, geld en energie pompen in de 'beeldvorming'. Ze investeren in 'Public Relations' richting Moslim-wereld door Moslim-organisaties te steunen die bereid zijn daarvoor iets terug te doen. In het kader van 'speak softly, and carry a big stick'. En dan is het onhandig (om het zachtjes uit te drukken) als ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici en op het 'gezonde volksgevoel' gerichte media met hun opgewonden aanhang door dat moestuintje gaan lopen banjeren. Is het zo duidelijker?Jij 'legt' niks 'uit'. Wat hier staat is gewoon jouw mening van hoe de dingen volgens jou in elkaar steken.
"Moestuintje banjeren" of" Ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici" etc. zijn ook gewoon weer aannames. Jij bedeelt mensen 'domheid' en 'oorlogszucht' etc. toe. Maar da's dan alweer geen 'uitleg' maar jouw mening cq perceptie van zaken.
Mensen die niet aflatend opkomen voor moslims vinden zichzelf per definitie beter dan de rest, omdat ze die rest een dubieuze motivatie toebedelen, zoals je overal en ook in dit soort topics terugziet: xenofoob, oorlogszuchtig, racistisch, onwetend, intolerant en dom. Verder dan dit soort conclusies voor wat betreft de motivatie van de ander komt men niet.
En vervolgens wordt geprobeerd die 'domme bevooroordeelde' ander ervan te overtuigen dat hij toch écht zo inferieur in elkaar zit.
Al dit soort postst staan dan ook bol van negatieve aannames over degenen met een 'andere' mening. Stonden die aannames er niet in, dan hielden die posts ook geen steek.
[...]
Ik leg uit dat de VS, en andere Westerse landen, geld en energie pompen in de 'beeldvorming'. Ze investeren in 'Public Relations' richting Moslim-wereld door Moslim-organisaties te steunen die bereid zijn daarvoor iets terug te doen. In het kader van 'speak softly, and carry a big stick'. En dan is het onhandig (om het zachtjes uit te drukken) als ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici en op het 'gezonde volksgevoel' gerichte media met hun opgewonden aanhang door dat moestuintje gaan lopen banjeren. Is het zo duidelijker?Jij 'legt' niks 'uit'. Wat hier staat is gewoon jouw mening van hoe de dingen volgens jou in elkaar steken.
"Moestuintje banjeren" of" Ietwat dommige, en/of op oorlog beluste politici" etc. zijn ook gewoon weer aannames. Jij bedeelt mensen 'domheid' en 'oorlogszucht' etc. toe. Maar da's dan alweer geen 'uitleg' maar jouw mening cq perceptie van zaken.
Mensen die niet aflatend opkomen voor moslims vinden zichzelf per definitie beter dan de rest, omdat ze die rest een dubieuze motivatie toebedelen, zoals je overal en ook in dit soort topics terugziet: xenofoob, oorlogszuchtig, racistisch, onwetend, intolerant en dom. Verder dan dit soort conclusies voor wat betreft de motivatie van de ander komt men niet.
En vervolgens wordt geprobeerd die 'domme bevooroordeelde' ander ervan te overtuigen dat hij toch écht zo inferieur in elkaar zit.
Al dit soort postst staan dan ook bol van negatieve aannames over degenen met een 'andere' mening. Stonden die aannames er niet in, dan hielden die posts ook geen steek.
[...]
anoniem_33555 wijzigde dit bericht op 27-07-2010 07:58
Reden: provocatie
Reden: provocatie
% gewijzigd
dinsdag 27 juli 2010 om 08:01
Nogmaals: ga on-topic allemaal.
Het gekissebis over 'toontjes', 'geen toontjes', 'slagen' of 'niet slagen', of iemand al dan niet 'inhoudelijke kritiek levert', en op 'welke wijze iemand discussieert', is niet inhoudelijk.
Het gekissebis over 'toontjes', 'geen toontjes', 'slagen' of 'niet slagen', of iemand al dan niet 'inhoudelijke kritiek levert', en op 'welke wijze iemand discussieert', is niet inhoudelijk.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 27 juli 2010 om 09:40
De VS en haar Westerse bondgenoten investeren in 'Public Relations' om het imago van 'het Westen' gunstig af te doen steken bij landen met een rivaliserende cultuur. Op zich niks mis mee, zolang het imago ook redelijk overeenkomt met de realiteit. Maar daar ontstaat in toenemende mate een spagaat. Enerzijds door acties van 'Westerse' regeringen:
-'extraordinary rendition' en de bijbehorende martelpraktijken.
- gevanghouding zonder proces.
- het gijzelen van een hele bevolking in Gaza.
- liegen over 'Weapons of Mass Destruction' om een excuus te hebben voor oorlog.
- het inzetten van moordcommando's.
- het verhullen van burgerdoden.
- het oogluikend toestaan van opiumteelt.
- 'false flag' opreaties, zoals het plegen van aanslagen en het doen voorkomen alsof die door de tegenstander zijn gepleegd.
En de lijst is nog veel langer.
Anderzijds wordt het 'gepoetste' imago beschadigd door een groeiende groep haatzaaiers die (al dan niet bewust) uit zijn op oorlog. Voorzover ze zich er niet bewust van zijn dat ze de grond rijp maken voor gewapende conflicten in de wereld die grote offers gaan vragen, zijn ze niet bijster snugger, in mijn beleving. Want iedereen met middelbare school zou uit de geschiedenislessen toch moeten weten hoe dat afloopt. (Iemand kan overigens mateloos intelligent zijn, en toch niet zo snugger in deze zin).
Voorzover ze welbewust het sentiment van de niet zo snuggere burger bespelen, en welbewust pogingen ondernemen om het 'speak softly' te frustreren, zijn ze bepaald niet te typeren als 'niet snugger', maar betreft het cynici die hun landgenoten zien als 'kanonnenvoer' voor de 'goede zaak'.
We leven in gevaarlijke tijden.
-'extraordinary rendition' en de bijbehorende martelpraktijken.
- gevanghouding zonder proces.
- het gijzelen van een hele bevolking in Gaza.
- liegen over 'Weapons of Mass Destruction' om een excuus te hebben voor oorlog.
- het inzetten van moordcommando's.
- het verhullen van burgerdoden.
- het oogluikend toestaan van opiumteelt.
- 'false flag' opreaties, zoals het plegen van aanslagen en het doen voorkomen alsof die door de tegenstander zijn gepleegd.
En de lijst is nog veel langer.
Anderzijds wordt het 'gepoetste' imago beschadigd door een groeiende groep haatzaaiers die (al dan niet bewust) uit zijn op oorlog. Voorzover ze zich er niet bewust van zijn dat ze de grond rijp maken voor gewapende conflicten in de wereld die grote offers gaan vragen, zijn ze niet bijster snugger, in mijn beleving. Want iedereen met middelbare school zou uit de geschiedenislessen toch moeten weten hoe dat afloopt. (Iemand kan overigens mateloos intelligent zijn, en toch niet zo snugger in deze zin).
Voorzover ze welbewust het sentiment van de niet zo snuggere burger bespelen, en welbewust pogingen ondernemen om het 'speak softly' te frustreren, zijn ze bepaald niet te typeren als 'niet snugger', maar betreft het cynici die hun landgenoten zien als 'kanonnenvoer' voor de 'goede zaak'.
We leven in gevaarlijke tijden.
dinsdag 27 juli 2010 om 09:47
quote:jaap schreef op 27 juli 2010 @ 09:40:
De VS en haar Westerse bondgenoten investeren in 'Public Relations' om het imago van 'het Westen' gunstig af te doen steken bij landen met een rivaliserende cultuur. Op zich niks mis mee, zolang het imago ook redelijk overeenkomt met de realiteit. Maar daar ontstaat in toenemende mate een spagaat. Enerzijds door acties van 'Westerse' regeringen:
-'extraordinary rendition' en de bijbehorende martelpraktijken.
- gevanghouding zonder proces.
- het gijzelen van een hele bevolking in Gaza.
- liegen over 'Weapons of Mass Destruction' om een excuus te hebben voor oorlog.
- het inzetten van moordcommando's.
- het verhullen van burgerdoden.
- het oogluikend toestaan van opiumteelt.
- 'false flag' opreaties, zoals het plegen van aanslagen en het doen voorkomen alsof die door de tegenstander zijn gepleegd.
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Wat jij zegt klopt natuurlijk wel, maar dat doet niet af aan het feit dat in Westerse landen burgers vrijer en beschermder leven dan waar dan ook ter wereld. Bijna alles wat je noemt wordt op buitenlands grondgebied uitgevoerd (niet dat het dan minder erg is, maar voor het imago wel een belangrijk verschil).
De aantrekkingskracht van de VS en Europa (ik neem aan dat je die bedoelt met "de westerse wereld" en Latijns Amerika in deze buiten beschouwing laat?) blijft onverkort. Ik denk omdat de VS en Europa nog steeds staan voor vrijheid, welvaart, veiligheid, zekerheid, enzovoort. Wat ze in andere landen uitvreten is natuurlijk wel slecht voor hun mondiale image, maar niet voor het image wat het leven in één van die landen heeft, denk ik.
De VS en haar Westerse bondgenoten investeren in 'Public Relations' om het imago van 'het Westen' gunstig af te doen steken bij landen met een rivaliserende cultuur. Op zich niks mis mee, zolang het imago ook redelijk overeenkomt met de realiteit. Maar daar ontstaat in toenemende mate een spagaat. Enerzijds door acties van 'Westerse' regeringen:
-'extraordinary rendition' en de bijbehorende martelpraktijken.
- gevanghouding zonder proces.
- het gijzelen van een hele bevolking in Gaza.
- liegen over 'Weapons of Mass Destruction' om een excuus te hebben voor oorlog.
- het inzetten van moordcommando's.
- het verhullen van burgerdoden.
- het oogluikend toestaan van opiumteelt.
- 'false flag' opreaties, zoals het plegen van aanslagen en het doen voorkomen alsof die door de tegenstander zijn gepleegd.
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Wat jij zegt klopt natuurlijk wel, maar dat doet niet af aan het feit dat in Westerse landen burgers vrijer en beschermder leven dan waar dan ook ter wereld. Bijna alles wat je noemt wordt op buitenlands grondgebied uitgevoerd (niet dat het dan minder erg is, maar voor het imago wel een belangrijk verschil).
De aantrekkingskracht van de VS en Europa (ik neem aan dat je die bedoelt met "de westerse wereld" en Latijns Amerika in deze buiten beschouwing laat?) blijft onverkort. Ik denk omdat de VS en Europa nog steeds staan voor vrijheid, welvaart, veiligheid, zekerheid, enzovoort. Wat ze in andere landen uitvreten is natuurlijk wel slecht voor hun mondiale image, maar niet voor het image wat het leven in één van die landen heeft, denk ik.
