Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 20 december 2013 om 16:02
quote:mienbillekesjeuken schreef op 20 december 2013 @ 15:51:
Iemand deze lapzwans al in 'actie' gezien?
Het ultieme voorbeeld van AnneMarie van Gaals gelijk.
Pamperen maakt luiIk heb het gezien. Deze meneer heeft alleen maar rechten en totaal geen plichten. Dertig jaar in de bijstand omdat meneer geen zin heeft om zijn eigen broek op te houden .
Iemand deze lapzwans al in 'actie' gezien?
Het ultieme voorbeeld van AnneMarie van Gaals gelijk.
Pamperen maakt luiIk heb het gezien. Deze meneer heeft alleen maar rechten en totaal geen plichten. Dertig jaar in de bijstand omdat meneer geen zin heeft om zijn eigen broek op te houden .
vrijdag 20 december 2013 om 17:40
quote:Cateautje schreef op 20 december 2013 @ 15:45:
Waar gaat dit over. Ik lees net in een ander topic dat 100 euro per jaar boven de toeslagengrens betekent dat je meer dan 2000 euro minder te besteden hebt op jaarbasis en dan hebben we het hier over dure kleding, alsof dat de voorwaarde is voor representatief voor de dag komen.
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.
Waar gaat dit over. Ik lees net in een ander topic dat 100 euro per jaar boven de toeslagengrens betekent dat je meer dan 2000 euro minder te besteden hebt op jaarbasis en dan hebben we het hier over dure kleding, alsof dat de voorwaarde is voor representatief voor de dag komen.
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 20 december 2013 om 17:41
quote:pejeka schreef op 20 december 2013 @ 15:16:
Ik heb deze discussie hier gevolgd en mijn bijdrage geleverd. Wat me echter opvalt, is dat (niet alleen hier, maar ook vanuit de overheid e.d.) vrijwel uitsluitend wordt gesproken over sancties die opgelegd moeten/kunnen worden, maar dat niet of nauwelijks wordt gesproken over hoe we dan al die mensen die een uitkering hebben, een kans op een echte baan en een eerlijk inkomen gaan geven, zodat ze zelf de broek op kunnen houden en hun positie kunnen verbeteren. Laten we dat nou eerst eens gaan regelen. En dan niet van dat wollige gepraat als "prikkelen tot participeren" en dergelijke, maar concreet. Mijnheer, mevrouw, dáár is werk voor u, een échte baan op uw niveau, wat kunnen wij voor u doen zodat u die baan ook kunt krijgen. Dát is mensen helpen. Stellen dat ze het zelf maar moeten uitzoeken, verplichtingen opleggen, met sancties dreigen, zonder dat daar een reële kans tegenover staat aan de voorwaarden te voldoen, is mensen te zeggen dat ze zélf de broek maar moeten ophouden, maar weigeren hen de bretels te geven die ze daarvoor nodig hebben.
Tsja, het probleem is natuurlijk dat ze dat niet kunnen bieden.
Dus dan halen we maar weer een lapzwans voor de camera om ons gelijk te bewijzen: zie je wel, "ze" willen echt niet!
(Om misverstanden te voorkomen, dat is dus niet mijn mening )
Ik heb deze discussie hier gevolgd en mijn bijdrage geleverd. Wat me echter opvalt, is dat (niet alleen hier, maar ook vanuit de overheid e.d.) vrijwel uitsluitend wordt gesproken over sancties die opgelegd moeten/kunnen worden, maar dat niet of nauwelijks wordt gesproken over hoe we dan al die mensen die een uitkering hebben, een kans op een echte baan en een eerlijk inkomen gaan geven, zodat ze zelf de broek op kunnen houden en hun positie kunnen verbeteren. Laten we dat nou eerst eens gaan regelen. En dan niet van dat wollige gepraat als "prikkelen tot participeren" en dergelijke, maar concreet. Mijnheer, mevrouw, dáár is werk voor u, een échte baan op uw niveau, wat kunnen wij voor u doen zodat u die baan ook kunt krijgen. Dát is mensen helpen. Stellen dat ze het zelf maar moeten uitzoeken, verplichtingen opleggen, met sancties dreigen, zonder dat daar een reële kans tegenover staat aan de voorwaarden te voldoen, is mensen te zeggen dat ze zélf de broek maar moeten ophouden, maar weigeren hen de bretels te geven die ze daarvoor nodig hebben.
Tsja, het probleem is natuurlijk dat ze dat niet kunnen bieden.
Dus dan halen we maar weer een lapzwans voor de camera om ons gelijk te bewijzen: zie je wel, "ze" willen echt niet!
(Om misverstanden te voorkomen, dat is dus niet mijn mening )
vrijdag 20 december 2013 om 17:42
quote:merano schreef op 20 december 2013 @ 17:40:
[...]
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.Ja, dat zijn klappers en die gaan veel gezinnen niet in de koude kleren zitten.
[...]
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.Ja, dat zijn klappers en die gaan veel gezinnen niet in de koude kleren zitten.
vrijdag 20 december 2013 om 17:43
quote:malu3 schreef op 20 december 2013 @ 16:02:
[...]
Ik heb het gezien. Deze meneer heeft alleen maar rechten en totaal geen plichten. Dertig jaar in de bijstand omdat meneer geen zin heeft om zijn eigen broek op te houden .En die mijnheer staat symbool voor de gemiddelde uitkeringsgerechtigde?
[...]
Ik heb het gezien. Deze meneer heeft alleen maar rechten en totaal geen plichten. Dertig jaar in de bijstand omdat meneer geen zin heeft om zijn eigen broek op te houden .En die mijnheer staat symbool voor de gemiddelde uitkeringsgerechtigde?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 20 december 2013 om 17:44
quote:meivogel schreef op 20 december 2013 @ 17:41:
[...]
Tsja, het probleem is natuurlijk dat ze dat niet kunnen bieden.
Dus dan halen we maar weer een lapzwans voor de camera om ons gelijk te bewijzen: zie je wel, "ze" willen echt niet!
(Om misverstanden te voorkomen, dat is dus niet mijn mening )Heb net de uitzending zitten bekijken en heb in een scheur gelegen. Wat een denkfouten maakt die Ger zeg. Zoiets verzin je niet.
[...]
Tsja, het probleem is natuurlijk dat ze dat niet kunnen bieden.
Dus dan halen we maar weer een lapzwans voor de camera om ons gelijk te bewijzen: zie je wel, "ze" willen echt niet!
(Om misverstanden te voorkomen, dat is dus niet mijn mening )Heb net de uitzending zitten bekijken en heb in een scheur gelegen. Wat een denkfouten maakt die Ger zeg. Zoiets verzin je niet.
vrijdag 20 december 2013 om 17:44
quote:merano schreef op 20 december 2013 @ 17:40:
[...]
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.Dat komt omdat het allemaal bedacht is in een chique kantoor, ver weg van het echte leven
[...]
Ik begrijp niet dat het zo moeilijk is om die overgang glijdend te maken. Naarmate je meer inkomen krijgt kunnen de toeslagen verder afgebouwd, lijkt me. Het hoeft toch niet zo zijn dat je niet alleen niets opschiet met meer verdienen, maar zelfs minder overhoudt?
Maar je ziet dat bv. ook met de nieuwe huurregels. Eén jaar 5 euro boven de inkomensgrens uitkomen betekent 1 of 1,5 % meer huur betalen. En dat alle daaropvolgende jaren weer.
Dat zijn op die manier 5 hele dure eurootjes.Dat komt omdat het allemaal bedacht is in een chique kantoor, ver weg van het echte leven
vrijdag 20 december 2013 om 17:54
quote:malu3 schreef op 20 december 2013 @ 17:51:
[...]
Dat heb ik nergens gezegd alleen dat de meneer in kwestie een parasiet is. Dat valt toch niet te ontkennen of wel?
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.
[...]
Dat heb ik nergens gezegd alleen dat de meneer in kwestie een parasiet is. Dat valt toch niet te ontkennen of wel?
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 20 december 2013 om 17:55
vrijdag 20 december 2013 om 18:00
Die man deed trouwens voorkomen alsof hij wel degelijk iets nuttigs deed (bij het stukje over vrijwilligerswerk zat hij instemmend te knikken), maar zich daar niet voor wilde verantwoorden. Misschien doet hij wel vrijwilligerswerk maar is het een principieel iets voor hem dat hij geen verantwoording schuldig is aan anderen? Een soort trots die hij nog over heeft na dertig jaar bijstand?
vrijdag 20 december 2013 om 18:01
quote:meivogel schreef op 20 december 2013 @ 17:55:
[...]
Ik wil ook niet werken in de wapenindustrie en in de bio-industrie, is dat erg?
Nee, daar gaat het niet om.
Hij gaat er vanuit dat hij helemaal niemand verantwoording verschuldigd is en sociale zaken moet er maar blind op vertrouwen dat hij dagelijks zinnig bezig is. Hij zit in één of andere burgercommissie van de stad Rotterdam en het zou kunnen dat hij meer doet, dat weet niemand natuurlijk. Door een dergelijke mentaliteit voed hij natuurlijk niet de solidariteit in dit land, integendeel, iedereen staat op de achterste benen en dat is het zwaar aan te rekenen.
[...]
Ik wil ook niet werken in de wapenindustrie en in de bio-industrie, is dat erg?
Nee, daar gaat het niet om.
Hij gaat er vanuit dat hij helemaal niemand verantwoording verschuldigd is en sociale zaken moet er maar blind op vertrouwen dat hij dagelijks zinnig bezig is. Hij zit in één of andere burgercommissie van de stad Rotterdam en het zou kunnen dat hij meer doet, dat weet niemand natuurlijk. Door een dergelijke mentaliteit voed hij natuurlijk niet de solidariteit in dit land, integendeel, iedereen staat op de achterste benen en dat is het zwaar aan te rekenen.
vrijdag 20 december 2013 om 18:10
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 17:54:
[...]
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.Hij had ook het smoesje dat er altijd werklozen zullen zijn (en dat 30 jaar lang .
[...]
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.Hij had ook het smoesje dat er altijd werklozen zullen zijn (en dat 30 jaar lang .
vrijdag 20 december 2013 om 18:23
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 17:54:
[...]
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.Nu na 30 jaar komt hij inderdaad niet meer aan een baan, maar in de jaren tachtig had hij echt wel aan een baan kunnen komen. Toen trok de economie aan en was er volop personeel nodig. Maar deze meneer WIL gewoon niet werken. Hij wil zich niet verantwoorden aan de overheid maar hij wil wel iedere maand centen ontvangen van diezelfde overheid. Dit soort types mogen van mij nou echt verplicht 40 uur aan het werk gezet worden in wat dan ook en anders korten op zijn uitkering. Dit is gewoon misbruik maken van sociale voorzieningen.
[...]
Ik heb het niet gezien, maar er wel over gehoord.
Er zijn hier al zinnige dingen over die mijnheer gezegd. Toen hij in de bijstand kwam werden er nog legio mensen in die bijstand geparkeerd, als een soort afvloeiingsregeling, net als naar de WAO.
Dat gebeurde toen massaal.
Nu, 30 jaar later, wordt van die mijnheer verwacht dat ie aan het werk gaat, maar die man heeft eerst tijden in die bijstand gezeten zonder kansen op werk en is inmiddels totaal onbemiddelbaar.
En ik weet niet hoe hij redeneert, maar hij vindt het best in die bijstand.
Fijn, zou ik zeggen, want de kans dat ie eruit kan is nihil.Nu na 30 jaar komt hij inderdaad niet meer aan een baan, maar in de jaren tachtig had hij echt wel aan een baan kunnen komen. Toen trok de economie aan en was er volop personeel nodig. Maar deze meneer WIL gewoon niet werken. Hij wil zich niet verantwoorden aan de overheid maar hij wil wel iedere maand centen ontvangen van diezelfde overheid. Dit soort types mogen van mij nou echt verplicht 40 uur aan het werk gezet worden in wat dan ook en anders korten op zijn uitkering. Dit is gewoon misbruik maken van sociale voorzieningen.
vrijdag 20 december 2013 om 18:24
vrijdag 20 december 2013 om 18:29
quote:funkyfun schreef op 20 december 2013 @ 18:23:
[...]
Nu na 30 jaar komt hij inderdaad niet meer aan een baan, maar in de jaren tachtig had hij echt wel aan een baan kunnen komen. Toen trok de economie aan en was er volop personeel nodig. Maar deze meneer WIL gewoon niet werken. Hij wil zich niet verantwoorden aan de overheid maar hij wil wel iedere maand centen ontvangen van diezelfde overheid. Dit soort types mogen van mij nou echt verplicht 40 uur aan het werk gezet worden in wat dan ook en anders korten op zijn uitkering. Dit is gewoon misbruik maken van sociale voorzieningen.Met dit soort uitvreters heb ik totaal geen medelijden. Mensen met een minimuminkomen betalen ook mee aan dit soort parasieten.
[...]
Nu na 30 jaar komt hij inderdaad niet meer aan een baan, maar in de jaren tachtig had hij echt wel aan een baan kunnen komen. Toen trok de economie aan en was er volop personeel nodig. Maar deze meneer WIL gewoon niet werken. Hij wil zich niet verantwoorden aan de overheid maar hij wil wel iedere maand centen ontvangen van diezelfde overheid. Dit soort types mogen van mij nou echt verplicht 40 uur aan het werk gezet worden in wat dan ook en anders korten op zijn uitkering. Dit is gewoon misbruik maken van sociale voorzieningen.Met dit soort uitvreters heb ik totaal geen medelijden. Mensen met een minimuminkomen betalen ook mee aan dit soort parasieten.
vrijdag 20 december 2013 om 18:32
Dat mensen zich zo druk maken om zo'n man. Het zal aan mij liggen, maar ik kan er echt niet mee zitten. Zo'n alleenstaande (ik neem tenminste aan dat ie dat is) krijgt 628 euro aan bijstand, plus nog zo'n gemeentelijke toeslag van ik meen iets van 200 euro. Nou, poeh poeh, dan gaat er al 30 jaar rond de 800, 900 euro naar die man. Ik zou er niet mee willen ruilen, hoor.
Ik vind het zelfs wel knap dat zo'n man zich niet in het verdomhoekje laat drukken, maar gewoon zijn leven leeft. Want laten we eerlijk zijn, als die man echt bemiddelbaar was voor arbeid, was dat in de afgelopen 30 jaar heus wel gebeurd. Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.
Ik vind het zelfs wel knap dat zo'n man zich niet in het verdomhoekje laat drukken, maar gewoon zijn leven leeft. Want laten we eerlijk zijn, als die man echt bemiddelbaar was voor arbeid, was dat in de afgelopen 30 jaar heus wel gebeurd. Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 18:37
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 18:32:
Dat mensen zich zo druk maken om zo'n man. Het zal aan mij liggen, maar ik kan er echt niet mee zitten. Zo'n alleenstaande (ik neem tenminste aan dat ie dat is) krijgt 628 euro aan bijstand, plus nog zo'n gemeentelijke toeslag van ik meen iets van 200 euro. Nou, poeh poeh, dan gaat er al 30 jaar rond de 800, 900 euro naar die man. Ik zou er niet mee willen ruilen, hoor.
Ik vind het zelfs wel knap dat zo'n man zich niet in het verdomhoekje laat drukken, maar gewoon zijn leven leeft. Want laten we eerlijk zijn, als die man echt bemiddelbaar was voor arbeid, was dat in de afgelopen 30 jaar heus wel gebeurd. Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.
Ik heb het vermoeden dat deze meneer zich om die reden ook die houding heeft aangemeten. De gedachten en het aanhoren dat je een profiteur bent en weet ik wat nog meer werd in die tijd toen hij in de bijstand kwam ook al tegen mensen gezegd, en owee als die mensen het lef hadden om na steeds te moeten aan horen dat ze lui waren, uiteindelijk zeiden: ja we hebben heerlijk uitgeslapen terwijl jij voor mij aan het werken was. Werd men boos, want hun hadden het recht om de bijstands gerechtigden voor van alles en nog wat uit te maken, en de bijstands gerechtigde moest zijn/haar mond houden.
Ik vind die houding van die man daarom niet zo gek.
Het is alleen jammer dat bijstand bashers daar gelijk weer gebruik van maken.
Dat mensen zich zo druk maken om zo'n man. Het zal aan mij liggen, maar ik kan er echt niet mee zitten. Zo'n alleenstaande (ik neem tenminste aan dat ie dat is) krijgt 628 euro aan bijstand, plus nog zo'n gemeentelijke toeslag van ik meen iets van 200 euro. Nou, poeh poeh, dan gaat er al 30 jaar rond de 800, 900 euro naar die man. Ik zou er niet mee willen ruilen, hoor.
Ik vind het zelfs wel knap dat zo'n man zich niet in het verdomhoekje laat drukken, maar gewoon zijn leven leeft. Want laten we eerlijk zijn, als die man echt bemiddelbaar was voor arbeid, was dat in de afgelopen 30 jaar heus wel gebeurd. Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.
Ik heb het vermoeden dat deze meneer zich om die reden ook die houding heeft aangemeten. De gedachten en het aanhoren dat je een profiteur bent en weet ik wat nog meer werd in die tijd toen hij in de bijstand kwam ook al tegen mensen gezegd, en owee als die mensen het lef hadden om na steeds te moeten aan horen dat ze lui waren, uiteindelijk zeiden: ja we hebben heerlijk uitgeslapen terwijl jij voor mij aan het werken was. Werd men boos, want hun hadden het recht om de bijstands gerechtigden voor van alles en nog wat uit te maken, en de bijstands gerechtigde moest zijn/haar mond houden.
Ik vind die houding van die man daarom niet zo gek.
Het is alleen jammer dat bijstand bashers daar gelijk weer gebruik van maken.
vrijdag 20 december 2013 om 18:41
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 18:32:
Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.Niemand? Echt helemaal niemand? Ik heb tijdens mijn studententijd in een achterstandswijk gewoond en ik ken nogal wat mensen die in achterstandswijken wonen met een bijstandsuitkering en ik kan je vertellen dat er alleen al in die wijken zat mensen wonen die de bijstandsuitkering en de daarbij behorende vrije tijd wel best vonden en niet hun best deden om hoger te komen. Dus dat 'niemand' slaat helemaal nergens op. Er zijn mensen die zo'n prijs stellen op vrije tijd dat ze genoegen nemen met minder financiën, ook al kunnen ze financieel een paar treetjes hoger.
Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan.Niemand? Echt helemaal niemand? Ik heb tijdens mijn studententijd in een achterstandswijk gewoond en ik ken nogal wat mensen die in achterstandswijken wonen met een bijstandsuitkering en ik kan je vertellen dat er alleen al in die wijken zat mensen wonen die de bijstandsuitkering en de daarbij behorende vrije tijd wel best vonden en niet hun best deden om hoger te komen. Dus dat 'niemand' slaat helemaal nergens op. Er zijn mensen die zo'n prijs stellen op vrije tijd dat ze genoegen nemen met minder financiën, ook al kunnen ze financieel een paar treetjes hoger.
vrijdag 20 december 2013 om 18:42
Hij zei inderdaad zoiets Ronnie, op een gegeven moment zegt ie "nee, ik ben toch een loser", waaruit ik inderdaad opmaakte dat het een vorm van schoppen tegen het systeem was.
En die mensen moeten we ook hebben, schoppers.
Verder vallen de kosten voor zo'n man natuurlijk in het niet bij wat bijvoorbeeld alleen al het totaal inefficiënte ambtenaren apparaat dat de toeslagen verzorgt kost, dus als we dan toch verontwaardigd moeten doen kan ik nog wel heel veel andere dingen bedenken dan die paar bijstandstrekkers die al 30 jaar in de bijstand zitten.
En die mensen moeten we ook hebben, schoppers.
Verder vallen de kosten voor zo'n man natuurlijk in het niet bij wat bijvoorbeeld alleen al het totaal inefficiënte ambtenaren apparaat dat de toeslagen verzorgt kost, dus als we dan toch verontwaardigd moeten doen kan ik nog wel heel veel andere dingen bedenken dan die paar bijstandstrekkers die al 30 jaar in de bijstand zitten.
Am Yisrael Chai!
