Actueel
alle pijlers
Baudet en zijn ideeën..
maandag 20 mei 2019 om 16:12
https://www.nu.nl/politiek/5900676/baud ... KlchI-KQgM
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
WAT een mafklapper..
Heb er ff geen woorden voor..
dinsdag 2 juli 2019 om 19:03
Ik heb trouwens even een iets neutralere zoekterm op duckduckgo geprobeerd: "ipcc global warming compared to early ages". En dan vind ik op de eerste pagina meteen dit:
https://www.climate.gov/news-features/c ... ate-change
"Global warming is also different from past warming in its rate. The current increase in global average temperature appears to be occurring much faster than at any point since modern civilization and agriculture developed in the past 11,000 years or so—and probably faster than any interglacial warm periods over the last million years."
Maar ja, dat verbaast mij dan weer niks.
dinsdag 2 juli 2019 om 19:11
Hier spreekt een wantrouwen naar de overheid en de politiek uit waar ik echt helemaal niks mee kan. De VVD is een partij die altijd naar lastenverlichting heeft gestreefd en het verlagen van de overheidsuitgaven. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar jij beweert eigenlijk doodleuk dat alle politieke partijen samen een geheime agenda hebben: zoveel mogelijk geld binnenharken. Maar wat moeten ze dan met al dat geld? Dat moet allemaal weer keurig verantwoord worden in de overheidsbegroting hoor.Pogoroden schreef: ↑02-07-2019 16:38De honger naar geld voor de regering is onverzadigbaar. De klimaatproblematiek is bij uitstek een prachtig excuus voor lastenverzwaringen en dus goede (potentiële) melkkoe.
Dat is het enige waar het om draait. Geld. Mooi recent voorbeeld is de kilometerheffing. Kilometerheffing was nooit im frage. Maar nu de accijnsinkomsten teruglopen door elektrische voertuigen, wordt het ineens bespreekbaar. Waarom? Geld.
Dat er klimaatproblematiek heerst zal ik zeker niet ontkennen. De gevolgen daarvan ondervinden we her en der. Ik heb echter niet de illusie dat we met enorme investeringen een soort thermosstaat voor onszelf kunnen creëren waarmee we het klimaat kunnen reguleren.
dinsdag 2 juli 2019 om 19:36
Fossa schreef: ↑02-07-2019 19:11Hier spreekt een wantrouwen naar de overheid en de politiek uit waar ik echt helemaal niks mee kan. De VVD is een partij die altijd naar lastenverlichting heeft gestreefd en het verlagen van de overheidsuitgaven. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar jij beweert eigenlijk doodleuk dat alle politieke partijen samen een geheime agenda hebben: zoveel mogelijk geld binnenharken. Maar wat moeten ze dan met al dat geld? Dat moet allemaal weer keurig verantwoord worden in de overheidsbegroting hoor.
Bovendien staat één of andere vorm van rekeningrijden, spitsheffing of kilometerheffing al sinds 1986 op de agenda.
https://www.anwb.nl/over-anwb/verenigin ... ningrijden
Het werd daar telkens door de sterke auto- en asfaltlobby binnen de VVD weer even snel vanaf gevoerd.
Nu lijkt daar verandering in te komen door de druk van de omstandigheden, al zou het me niet verbazen als er wéér een konijn uit een hoge hoed komt wanneer de Telegraaf gaat actievoeren tegen deze voorstellen.
En het is natuurlijk wel zo dat de overheid belastinginkomsten (accijns) gaat missen wanneer men massaal electrisch gaat rijden.
Met geldwolverij heeft dat niet zoveel te maken, denk ik, maar met rekensommen, inkomsten en uitgaven.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 02-07-2019 19:41
9.66% gewijzigd
nounou
dinsdag 2 juli 2019 om 19:36
Iets begrijp ik niet. Waarom zou je met 25.000 euro niet kunnen uitkomen? Zijn mensen dan zo stom geweest een huis te kopen waar nooit wat aan gebeurd is? Je zou dan toch op z'n minst voor een zacht prijsje gekocht moeten hebben met het oog op verschillende aanpassingen. Daarnaast wanneer je nooit wat aan je eigen huis gedaan hebt en pas nu gaat nadenken dan loop je behoorlijk achter de feiten aan.Fizz schreef: ↑02-07-2019 10:17Je haalt zaken door elkaar. De overheid gaat waarschijnlijk een lening geven tot 25.000 euro en dat bedrag is voor veel mensen al een brug te ver, want het moet nog wel even terugbetaald worden. Daarnaast gaf ik aan dat er huizen zijn waarbij je met 25.000 euro niet heel erg ver komt.
Dat jij het allemaal beter denkt te weten prima, maar bij oudere huizen val je van het ene probleem in het andere probleem en dan stapelen kosten zich in een rap tempo op. Als je eenmaal voor veel geld je gevels hebt geïsoleerd, moet je ook nog eens die warmtepomp aanschaffen, compleet met vloerverwarming enz. Knap hoor als je dat allemaal voor 25.000 kunt doen. Bij het huis waar ik het over had ging het echt om 50.000 euro. Als jij dat niet wilt geloven, dan houdt de discussie wat mij betreft gewoon op.
Zit je nu te wachten op een “op de man”-post van mij, zodat je mij kunt staffen? Lekker even provoceren, zodat ik hap?
Je gebruikte Emoji is ook bepaald niet erg sympathiek.
Jaren geleden zijn er toch vele subsidies geweest voor isolatie, zonnenboiler, dubbelglas etc. We hebben er zelfs glaswol aan overgehouden (ligt op de zolder).
We hebben geen dikke portemonnee maar we kunnen wel sparen. Vandaar dat we de stap naar zonnepanelen gedaan hebben. Heel mooi want nu we maar 30 euro per maand kwijt zijn kunnen we meer als 200 euro apart zetten waardoor we het gat in het spaargeld binnen 6 jaar (nu nog 5 jaar)weer gevuld hebben.
Voor mensen die deze spaarcenten niet hebben kunnen straks wellicht met leningen starten en wat ze dan uiteindelijk besparen op energiekosten weer af betalen.
Ik zie steeds meer zonnepanelen en hoor hier enkel positieve dingen over.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
dinsdag 2 juli 2019 om 20:17
Ik wil graag wegblijven van termen als “een goed persoon”. Ik denk dat de meeste mensen de meeste dingen die ze doen, met goede bedoelingen doen.
Voor mij gaat politiek inderdaad voor een groot deel om de inhoud. Maar de persoon Baudet valt zo ongeveer samen met zijn partij. Zijn uitingen over vrouwen (“die zijn meestal links totdat een man ze op het rechte pad zet”, “vrouwen zijn meer geneigd tot verzorging”) zijn voor mij zo stuitend dat ik ook zijn aanhangers wantrouw.
dinsdag 2 juli 2019 om 21:57
Als je de isolatiewerkzaamheden van een huis combineert met achterstallig onderhoud, opknapbeurt en vervanging van allerlei gedateerde zaken, dan kun je natuurlijk een fortuin uitgeven. Dan gaat het ook om het aanbrengen van verbeteringen van je huis. Je huis stijgt daardoor ook in waarde. Die verbeteringen mag je natuurlijk niet als "isolatiekosten" opvoeren. Als ik naar de sites kijk die informatie geven over de kosten van isolatie - ook bij oudere huizen - dan lijkt een bedrag van €50.000 me eerder iets voor het formaat "kasteel". My home is my castle?MacTrees schreef: ↑02-07-2019 19:36Iets begrijp ik niet. Waarom zou je met 25.000 euro niet kunnen uitkomen? Zijn mensen dan zo stom geweest een huis te kopen waar nooit wat aan gebeurd is? Je zou dan toch op z'n minst voor een zacht prijsje gekocht moeten hebben met het oog op verschillende aanpassingen. Daarnaast wanneer je nooit wat aan je eigen huis gedaan hebt en pas nu gaat nadenken dan loop je behoorlijk achter de feiten aan.
Jaren geleden zijn er toch vele subsidies geweest voor isolatie, zonnenboiler, dubbelglas etc. We hebben er zelfs glaswol aan overgehouden (ligt op de zolder).
We hebben geen dikke portemonnee maar we kunnen wel sparen. Vandaar dat we de stap naar zonnepanelen gedaan hebben. Heel mooi want nu we maar 30 euro per maand kwijt zijn kunnen we meer als 200 euro apart zetten waardoor we het gat in het spaargeld binnen 6 jaar (nu nog 5 jaar)weer gevuld hebben.
Voor mensen die deze spaarcenten niet hebben kunnen straks wellicht met leningen starten en wat ze dan uiteindelijk besparen op energiekosten weer af betalen.
Ik zie steeds meer zonnepanelen en hoor hier enkel positieve dingen over.
woensdag 3 juli 2019 om 09:28
Geheime agenda? Welnee, wat mij betreft is het allemaal zo doorzichtig als het maar kan hoor. De gemene deler die partijen bij de klimaatproblematiek hebben is dat het als melkkoe kan fungeren. Daar was jij volgens mij naar op zoek, naar het belang dat politieke partijen zouden kunnen hebben bij de klimaatproblematiek. Linkse of rechtse hobby's hebben is ontzettend leuk natuurlijk, maar het bekostigingsplaatje moet wel rond komen.Fossa schreef: ↑02-07-2019 19:11Hier spreekt een wantrouwen naar de overheid en de politiek uit waar ik echt helemaal niks mee kan. De VVD is een partij die altijd naar lastenverlichting heeft gestreefd en het verlagen van de overheidsuitgaven. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar jij beweert eigenlijk doodleuk dat alle politieke partijen samen een geheime agenda hebben: zoveel mogelijk geld binnenharken. Maar wat moeten ze dan met al dat geld? Dat moet allemaal weer keurig verantwoord worden in de overheidsbegroting hoor.
En inderdaad, ik heb weinig tot geen vertrouwen in de regering en/of de politiek. Al dat gelieg en bedrieg en het constant veranderen van de spelregels. Voor mij persoonlijk niet bepaald het ijkpunt van betrouwbaarheid.
woensdag 3 juli 2019 om 09:35
Bij milieuvervuiling is het hoe dan ook de mens, klimaatverandering bestond ook al voor de mens, of wij dit nu aan het accelereren zijn is gewoonweg niet wetenschappelijk bewezen, zodra hier door middel van een gedegen wettenschappelijk onderzoek (met correct gehanteerde methodologie, die na te lopen is) bewijs voor wordt geleverd stel ik mijn mening bij.Fossa schreef: ↑02-07-2019 18:50Helaas, je kunt me niet geruststellen. We merken de gevolgen van klimaatverandering allang. Extreme weersomstandigheden zijn de laatste 20 tot 30 jaar significant toegenomen. En bovendien kijk ik verder dan Nederland. De gevolgen van klimaatverandering zijn in andere delen van de wereld veel groter. Verder helemaal eens dat we daarnaast ook nog andere crises hebben, zoals het gigantische plasticprobleem en de sterke afname van de biodiversiteit. Er zit een gemene deler in: de oorzaak is telkens de mens.
Op je andere vraag, lees aub de rapporten van het IPCC door (IPCC doet trouwens zelf geen onderzoek maar zetten universiteiten etc. aan het werk om dit onderzoek voor hen te doen) maar dan ook het gehele onderzoek, het complete resultaten gedeelte en de gehel conclusie, soms komt de summary namelijk nauwelijks overeen met de daadwerkelijke conclusies (of zijn deze bewust vaag geleaten).
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 09:37
Dit vind ik echt veel te makkelijk. Je hebt dus geen bron.Duder1987 schreef: ↑03-07-2019 09:35Op je andere vraag, lees aub de rapporten van het IPCC door (IPCC doet trouwens zelf geen onderzoek maar zetten universiteiten etc. aan het werk om dit onderzoek voor hen te doen) maar dan ook het gehele onderzoek, het complete resultaten gedeelte en de gehel conclusie, soms komt de summary namelijk nauwelijks overeen met de daadwerkelijke conclusies (of zijn deze bewust vaag geleaten).
woensdag 3 juli 2019 om 09:37
Oh, ik ben me er terdege van bewust hoor dat voor kilometerheffing al langere tijd gepleit wordt hoor. Alleen, kijk nu eens naar hoe het gebracht wordt. Het wordt nu gebracht als mogelijke maatregel om het milieu te ontlasten, terwijl dat in deze helemaal niet het belangrijkste doel is. Het belangrijkste doel is het gat dat ontstaat door lagere accijns-inkomsten te compenseren. We gaan namelijk heus niet minder rijden (= het milieu ontlasten) met elkaar hoor, we gaan alleen wel meer betalen met elkaar.Zazamaenade schreef: ↑02-07-2019 19:36Bovendien staat één of andere vorm van rekeningrijden, spitsheffing of kilometerheffing al sinds 1986 op de agenda.
https://www.anwb.nl/over-anwb/verenigin ... ningrijden
Het werd daar telkens door de sterke auto- en asfaltlobby binnen de VVD weer even snel vanaf gevoerd.
Nu lijkt daar verandering in te komen door de druk van de omstandigheden, al zou het me niet verbazen als er wéér een konijn uit een hoge hoed komt wanneer de Telegraaf gaat actievoeren tegen deze voorstellen.
En het is natuurlijk wel zo dat de overheid belastinginkomsten (accijns) gaat missen wanneer men massaal electrisch gaat rijden.
Met geldwolverij heeft dat niet zoveel te maken, denk ik, maar met rekensommen, inkomsten en uitgaven.
woensdag 3 juli 2019 om 09:39
Maar noem dan eens een hobby van de VVD die ze zouden willen bekostigen uit klimaatbelastingen?Pogoroden schreef: ↑03-07-2019 09:28Geheime agenda? Welnee, wat mij betreft is het allemaal zo doorzichtig als het maar kan hoor. De gemene deler die partijen bij de klimaatproblematiek hebben is dat het als melkkoe kan fungeren. Daar was jij volgens mij naar op zoek, naar het belang dat politieke partijen zouden kunnen hebben bij de klimaatproblematiek. Linkse of rechtse hobby's hebben is ontzettend leuk natuurlijk, maar het bekostigingsplaatje moet wel rond komen.
woensdag 3 juli 2019 om 09:41
Dat is ook weer zo een precies handig gekozen periode, de laatste ijstijd liep tot ongeveer 11.500 jaar geleden, de opwarming was in die tijd logischerwijs vele male hoger dan tegenwoordig maar goed, dat zou de urgentie enigzins kunnen beïnvloeden dus nemen we voor het gemak maar precies de perioden na de ijstijd als baseline. De realiteit is dat je klimaatverandering over miljoenen jaren moet bekijken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Je ziet ook veel dat ze de temperaturen van alleen de laatste 100 jaar meenemen, 120 jaar geleden waren de zomers bijzonder warm maar laten we dat voor het gemak ook maar even niet meenemen.Fossa schreef: ↑02-07-2019 19:03Ik heb trouwens even een iets neutralere zoekterm op duckduckgo geprobeerd: "ipcc global warming compared to early ages". En dan vind ik op de eerste pagina meteen dit:
https://www.climate.gov/news-features/c ... ate-change
"Global warming is also different from past warming in its rate. The current increase in global average temperature appears to be occurring much faster than at any point since modern civilization and agriculture developed in the past 11,000 years or so—and probably faster than any interglacial warm periods over the last million years."
Maar ja, dat verbaast mij dan weer niks.
Er wordt gerommeld met de data om er een bepaald beeld uit te halen, dit wordt ook keer op keer ontkracht door daadwerelijke wetenschappers, maar ja, die ontkrachting krijgt een fractie van de aandacht dan het oorspronkelijk fake news dat groot en breed in de media is uitgemolken...
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 09:45
Het gaat niet zozeer om zelf het geld binnen te harken, het gaat erom om het geld bij privaat personen weg te halen om mensen afhankelijker te maken van de overheid. Burgers moeten zo veel mogelijk druk bezig zijn om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen en zo min mogelijk tijd hebben om zich af te vragen, waarom ben ik keihard aan het werk om vervolgens nog steeds nauwelijks rond te komen? Wat gaat hier eigenlijk mis,,,,Fossa schreef: ↑02-07-2019 19:11Hier spreekt een wantrouwen naar de overheid en de politiek uit waar ik echt helemaal niks mee kan. De VVD is een partij die altijd naar lastenverlichting heeft gestreefd en het verlagen van de overheidsuitgaven. Ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben, maar jij beweert eigenlijk doodleuk dat alle politieke partijen samen een geheime agenda hebben: zoveel mogelijk geld binnenharken. Maar wat moeten ze dan met al dat geld? Dat moet allemaal weer keurig verantwoord worden in de overheidsbegroting hoor.
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 09:46
Het zijn wat mij betreft juist de klimaatontkenners die aan cherry picking doen en rommelen met data. Al kom je met klimaatgrafieken die miljoenen jaren terug gaan, nooit in de geschiedenis warmde de aarde in zo'n snel tempo op als nu gebeurt. Maar jij doet alleen maar allerlei boude stellingen en laat de onderbouwing (en dan bedoel ik wetenschappelijke bronnen) weg. Want die is er namelijk niet.Duder1987 schreef: ↑03-07-2019 09:41Er wordt gerommeld met de data om er een bepaald beeld uit te halen, dit wordt ook keer op keer ontkracht door daadwerelijke wetenschappers, maar ja, die ontkrachting krijgt een fractie van de aandacht dan het oorspronkelijk fake news dat groot en breed in de media is uitgemolken...
woensdag 3 juli 2019 om 09:48
En je wilde nu nog steeds volhouden dat jij geen complottheorieën aanhangt? Sorry, ik ga mijn tijd weer anders besteden. Het lijkt me naar als je zo door het leven moet. Sterkte dus maar.Duder1987 schreef: ↑03-07-2019 09:45Het gaat niet zozeer om zelf het geld binnen te harken, het gaat erom om het geld bij privaat personen weg te halen om mensen afhankelijker te maken van de overheid. Burgers moeten zo veel mogelijk druk bezig zijn om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen en zo min mogelijk tijd hebben om zich af te vragen, waarom ben ik keihard aan het werk om vervolgens nog steeds nauwelijks rond te komen? Wat gaat hier eigenlijk mis,,,,
woensdag 3 juli 2019 om 09:53
Jij beperkt toch net de aan te leveren bronnen tot: uitsluitend onderzoek van het IPCC zelf. Zij doen geen onderzoek, dus daar kan ik geen bron van aanleveren. De onderzoeken in opdracht van het IPCC zelf kun je vinden hun site, al geven ze wel vaak alleen een summary. Ik kan de volledige artikelen vinden via een wetenschappelijke database van mijn oude universiteit, daar moet je echter voor betalen en is alleen voor (oud) studenten.
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 09:57
Dat is dus hele grote onzin, weet niet waar je dat vandaan haalt maar de aarde warmt momenteel op met een tempo dat 'normaal' is in het deel van de cyclus waarin we ons al tig duizend jaar bevinden (in de cyclus dus, niet in dit specifieke deel van de cyclus). Wat denk je, dat het na een ijstijd niet een stuk sneller opgewarmt is? Op deze manier is het inderdaad zinloos. Maar ik denk dat het niet zo lang gaat duren tot ook jouw ogen geopend zullen worden voor de massale bullshit die ons elke dag met de paplepel ingegegoten wordt.Fossa schreef: ↑03-07-2019 09:46Het zijn wat mij betreft juist de klimaatontkenners die aan cherry picking doen en rommelen met data. Al kom je met klimaatgrafieken die miljoenen jaren terug gaan, nooit in de geschiedenis warmde de aarde in zo'n snel tempo op als nu gebeurt. Maar jij doet alleen maar allerlei boude stellingen en laat de onderbouwing (en dan bedoel ik wetenschappelijke bronnen) weg. Want die is er namelijk niet.
Fijne dag verder!
anoniem_387234 wijzigde dit bericht op 03-07-2019 09:58
3.09% gewijzigd
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 09:57
Dit is het laatste dat ik erover zeg. Jij doet de boude stelling dat het IPCC zelf 'toegeeft' dat de huidige opwarming van de aarde helemaal niet sneller is dan eerdere opwarmingen. Dan verwacht ik een bron waarin het IPCC dit zegt. En die kun je niet leveren.
woensdag 3 juli 2019 om 10:01
Er zijn mensen die hun hele leven al in dezelfde woning wonen. Vaak hebben ze wel dubbel glas e.d., maar om je huis zo te isoleren dat je een warmtepomp kunt gebruiken, moet je bij een oude woning wel heel veel dure maatregelen nemen. Oudere mensen zitten ook niet te wachten op leningen die ze moeten afbetalen. En waarvan moet je dat gaan afbetalen met alleen je AOW of hooguit een klein pensioentje?MacTrees schreef: ↑02-07-2019 19:36Iets begrijp ik niet. Waarom zou je met 25.000 euro niet kunnen uitkomen? Zijn mensen dan zo stom geweest een huis te kopen waar nooit wat aan gebeurd is? Je zou dan toch op z'n minst voor een zacht prijsje gekocht moeten hebben met het oog op verschillende aanpassingen. Daarnaast wanneer je nooit wat aan je eigen huis gedaan hebt en pas nu gaat nadenken dan loop je behoorlijk achter de feiten aan.
Jaren geleden zijn er toch vele subsidies geweest voor isolatie, zonnenboiler, dubbelglas etc. We hebben er zelfs glaswol aan overgehouden (ligt op de zolder).
We hebben geen dikke portemonnee maar we kunnen wel sparen. Vandaar dat we de stap naar zonnepanelen gedaan hebben. Heel mooi want nu we maar 30 euro per maand kwijt zijn kunnen we meer als 200 euro apart zetten waardoor we het gat in het spaargeld binnen 6 jaar (nu nog 5 jaar)weer gevuld hebben.
Voor mensen die deze spaarcenten niet hebben kunnen straks wellicht met leningen starten en wat ze dan uiteindelijk besparen op energiekosten weer af betalen.
Ik zie steeds meer zonnepanelen en hoor hier enkel positieve dingen over.
woensdag 3 juli 2019 om 10:04
Het gaat niet om wat zij specifiek met klimaatbelastingen willen bekostigen. Het is, naast accijnzen, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, assurantiebelasting etc. een bron van inkomsten om gewenst beleid te kunnen bekostigen.
VVD specifiek is er bijvoorbeeld voorstander van de vennootschapsbelasting te verlagen, iets dat ook gebeurt momenteel. Maar als je dat doet, betekent dat waarschijnlijk minder inkomsten uit hoofde van vennootschapsbelasting. Die inkomstenderving zal gecompenseerd moeten worden. Dat zou kunnen door elders te bezuinigen/te besparen, door lastenverzwaringen elders of door het aanboren van nieuwe inkomstenbronnen. Klimaatbelastingen zouden in die laatste een rol van betekenis kunnen spelen.
woensdag 3 juli 2019 om 10:04
Fossa schreef: ↑03-07-2019 09:46Het zijn wat mij betreft juist de klimaatontkenners die aan cherry picking doen en rommelen met data. Al kom je met klimaatgrafieken die miljoenen jaren terug gaan, nooit in de geschiedenis warmde de aarde in zo'n snel tempo op als nu gebeurt. Maar jij doet alleen maar allerlei boude stellingen en laat de onderbouwing (en dan bedoel ik wetenschappelijke bronnen) weg. Want die is er namelijk niet.
In feite is het vooral sfeermaken (van de miezerige soort), wat de klimaatontkenners doen, met hooguit een paar losse anekdotes als feitelijke onderbouwing.
'Sceptici', zoals ze zichzelf nog weleens noemen, is echt een te interessante benaming, wel volledig passend in de latinisering van het debat die Baudet nastreeft.
Het jammere vind ik eigenlijk dat ze hun energie steken in pure politieke obstructie terwijl er best wat aan te merken is op sommige beleidsbeslissingen. Door de duidelijke overdrive waarin ze zitten, (met Baudet als clown), die denk ik alleen maar bedoeld is voor consumptie van de eigen achterban en om verwarring en ergernis te zaaien bij door hen aangewezen tegenstanders, wordt het vooral een ongeloofwaardig verhaal.
Maar ja, sommige mensen vreten alles, als het maar de illusie van verzet tegen 'het systeem' heeft.
nounou
woensdag 3 juli 2019 om 10:09
In dat kader vond ik dit wel een interessant draadje op twitter:Zazamaenade schreef: ↑03-07-2019 10:04Het jammere vind ik eigenlijk dat ze hun energie steken in pure politieke obstructie terwijl er best wat aan te merken is op sommige beleidsbeslissingen. Door de duidelijke overdrive waarin ze zitten, (met Baudet als clown), die denk ik alleen maar bedoeld is voor consumptie van de eigen achterban en om verwarring en ergernis te zaaien bij door hen aangewezen tegenstanders, wordt het vooral een ongeloofwaardig verhaal.
https://twitter.com/HaagseInsider/statu ... 2385932290
Hoewel dat eigenlijk een stapje verder gaat. Hij betrapt hier Baudet simpelweg op Trumpiaanse leugens.
anoniem_324575 wijzigde dit bericht op 03-07-2019 10:10
7.67% gewijzigd
woensdag 3 juli 2019 om 10:10
Okay, nogmaals doet het IPCC zelf geen onderzoek, zij bepalen echter wie er financiering krijgt om onderzoek te doen. Vervolgens publiceren ze het onderzoek (soms ook niet) en halen eruit wat zij belangrijk vinden om aan beleidsmakers mee te willen geven. Wat is dan precies de bron die ik moet aanleveren? De complete onderzoeken kan ik op hun eigen site zo 1,2, 3 niet vinden. En aangezien ik betwijfel dat jij toegang hebt tot business source premier, weet ik niet waar je de volledige onderzoeken het best kunt lezen. Het bewijs is niks meer dan het verwerpen van de alternatieve hypothese. Ik weet niet of je wetenschappelijk opgeleid bent en/of überhaupt bekent bent met wetenschappelijk onderzoek (ik veronderstel niet dat dit niet het geval is, ik ken je gewoon niet), maar je zult inderdaad niet snel de zin vinden 'we admit to manipulating data to make climate change appear more dramatic' of 'we admit we were wrong', deze deductie zul je zelf moeten maken als je de mensen die dit al uitgebreid gedaan hebben niet op hun woord kan vertrouwen (snap ik ook wel, ik heb me ook eerst heel erg moeten verdiepen in de materie om de 1 of de ander te kunnen geloven). Ik wil met name WO opgeleiden ook vooral aanmoedigen om zelf de daadwerkelijke onderzoeken en methodologiën te bestuderen om te zien wat hier precies gebeurd, het is echt geen toeval meer dat er keer op keer beginnersfouten worden gemaakt bij het doen van statistische analyses, daarvoor zijn ze echt te slim.
If it weren't for the amazing double standard, you would have no standard at all...
woensdag 3 juli 2019 om 10:15
Vanmorgen in het journaal op TV. Het vliegverkeer in Nederland stoot evenveel schadelijke stoffen uit als alle auto’s hier samen. Aangezien Schiphol en de politiek het aantal vliegtuigbewegingen de komende jaren willen verdubbelen, vraag ik mij af wat dan nog de winst is van de warmtepomp van Jan en Truus.
Sowieso blijken er nu meer haken en ogen aan die warmtepompen te zitten:
https://www.ad.nl/wonen/nieuwe-geluidsn ... ~affe67a4/
En nog niemand heeft een oplossing voor het niet toereikende stroomnet. Opladers voor auto’s, extra energie voor bijverwarming? Hoe gaan we dat dan oplossen?
Sowieso blijken er nu meer haken en ogen aan die warmtepompen te zitten:
https://www.ad.nl/wonen/nieuwe-geluidsn ... ~affe67a4/
En nog niemand heeft een oplossing voor het niet toereikende stroomnet. Opladers voor auto’s, extra energie voor bijverwarming? Hoe gaan we dat dan oplossen?
fizz wijzigde dit bericht op 03-07-2019 10:16
14.84% gewijzigd
