Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 27 december 2007 om 13:42
Vent haalt uit 13 pagina's 1 bijdrage van Jaap om daarmee schijnbaar aan te tonen dat er weinig inhoudelijk op Wilders gereageerd wordt. Het grappige dat ík er zelf in zie, is dat in die 13 pagina's heel helder naar voren is gebracht hoe Wilders een goedkope opportunist is, maar tot nu toe geen enkele Geertvolger met enig tegenargument op de proppen is gekomen. Da's lachen, jongen!
donderdag 27 december 2007 om 13:45
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2007 @ 13:29:
Jaap: populistisch, huichelachtig, ongemanierd mannetje, hyper-ego...
Haha, grappig hoe weinig inhoudelijk er op WIlders gereageerd wordt. Dat is alleen maar zo omdat je uit de context citeert. Overigens is het wel degelijk inhoudelijk als iemand populistisch, huichelachtig, ongemanierd is, en steeds weer bewijst dat hij alles wat er in de wereld gebeurt betrekt op zichzelf, terwijl hij dit alles van een dictatoriale structuur voorziet. Wie in de jaren dertig hetzelfde gezegd had van Hitler, had niet ongelijk gehad. Om maar even een aansprekend voorbeeld erbij te halen.
Jaap: populistisch, huichelachtig, ongemanierd mannetje, hyper-ego...
Haha, grappig hoe weinig inhoudelijk er op WIlders gereageerd wordt. Dat is alleen maar zo omdat je uit de context citeert. Overigens is het wel degelijk inhoudelijk als iemand populistisch, huichelachtig, ongemanierd is, en steeds weer bewijst dat hij alles wat er in de wereld gebeurt betrekt op zichzelf, terwijl hij dit alles van een dictatoriale structuur voorziet. Wie in de jaren dertig hetzelfde gezegd had van Hitler, had niet ongelijk gehad. Om maar even een aansprekend voorbeeld erbij te halen.
donderdag 27 december 2007 om 13:46
Ik ben een Wilders / Verdonk aanhanger en ook in dit geval ben ik het met Wilders eens. Hij vraagt niet om de monarchie op te heffen, hij vraagt om het koningshuis alleen nog te gebruiken voor cermonieel gebruik. Op zich is dat toch een prima insteek, want waarom zou een MP zich moeten verantwoorden over een tekst die onze koningin uitspreekt ?
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.
donderdag 27 december 2007 om 14:10
donderdag 27 december 2007 om 14:17
quote:Carry schreef op 27 december 2007 @ 13:46:
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.Wellicht dat jij dan, als eerste Wilders-fan, op de inhoud in had kunnen gaan, inplaats van die te negeren? Maar misschien heb je de uitzending van de Kersttoespraak van de Koningin gemist, en reageer je alleen maar vanuit je loyaliteit aan Wilders?
Wat zegt ze nou waar Wilders zich zo aan stoort?
Ze roept op tot verdraagzaamheid, respect voor minderheden en de democratische bestuursvorm. Drie aspecten die Wilders duidelijk geen warm hart toedraagt.
Daarnaast waarschuwt ze voor grofheid in woord en daad, groeiend egoïsme als uitvloeisel van toegenomen individualisering en de neiging om te generaliseren. Ook hier zal Wilders tandenknarsend naar hebben zitten kijken. Hij behoudt zichzelf het recht voor om iedereen en alles voor 'rotte vis' uit te maken, en alleen al uit het feit dat hij meent dat deze hele boodschap slechts voor hem bedoeld is, valt wel af te leiden hoe imposant zijn ego inmiddels is. Daarbij doet hij niet anders dan generaliseren.
In haar toespraak stelt de Koningin nog eens nadrukkelijk dat er grenzen zijn aan ieders vrijheid om te doen en te laten wat haar of hem belieft: De grenzen gesteld in de wet. En je kunt die hele toespraak ook interpreteren als een oproep tot meer gemeenschapszin, inplaats van een aanval op ene G. Wilders. Ik vrees toch echt dat hier weer de paranoïa van Wilders is die met de Grote Leider op de loop gaat.
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.Wellicht dat jij dan, als eerste Wilders-fan, op de inhoud in had kunnen gaan, inplaats van die te negeren? Maar misschien heb je de uitzending van de Kersttoespraak van de Koningin gemist, en reageer je alleen maar vanuit je loyaliteit aan Wilders?
Wat zegt ze nou waar Wilders zich zo aan stoort?
Ze roept op tot verdraagzaamheid, respect voor minderheden en de democratische bestuursvorm. Drie aspecten die Wilders duidelijk geen warm hart toedraagt.
Daarnaast waarschuwt ze voor grofheid in woord en daad, groeiend egoïsme als uitvloeisel van toegenomen individualisering en de neiging om te generaliseren. Ook hier zal Wilders tandenknarsend naar hebben zitten kijken. Hij behoudt zichzelf het recht voor om iedereen en alles voor 'rotte vis' uit te maken, en alleen al uit het feit dat hij meent dat deze hele boodschap slechts voor hem bedoeld is, valt wel af te leiden hoe imposant zijn ego inmiddels is. Daarbij doet hij niet anders dan generaliseren.
In haar toespraak stelt de Koningin nog eens nadrukkelijk dat er grenzen zijn aan ieders vrijheid om te doen en te laten wat haar of hem belieft: De grenzen gesteld in de wet. En je kunt die hele toespraak ook interpreteren als een oproep tot meer gemeenschapszin, inplaats van een aanval op ene G. Wilders. Ik vrees toch echt dat hier weer de paranoïa van Wilders is die met de Grote Leider op de loop gaat.
donderdag 27 december 2007 om 14:21
quote:Vent70 schreef op 27 december 2007 @ 14:06:
Klassieke Godwin, jij bent af...
Ja, helaas kun je niet meer zeggen dat iemand zich als een klassieke nazi manifesteert, ook al is dat zo.
In het geval van Wilders zijn de overeenkomsten zó benauwend, dat het een misdaad zou zijn de overeenkomsten niet te signaleren nu het nog kan.
Klassieke Godwin, jij bent af...
Ja, helaas kun je niet meer zeggen dat iemand zich als een klassieke nazi manifesteert, ook al is dat zo.
In het geval van Wilders zijn de overeenkomsten zó benauwend, dat het een misdaad zou zijn de overeenkomsten niet te signaleren nu het nog kan.
donderdag 27 december 2007 om 14:32
In feite vind ik de hele Wilders lang niet zo nteressant als jullie. Niemand heeft het meer over de kersttoespraak van Bea, de media staan daarentegen weer vol over Wilders. Voor de zoveelste keer. Wat is er toch zo reuze interessant aan die man ?
Helaas worden zijn volgelingen steevast weggezet als misleide minder begaafden. Dat is een eufemisme voor domme sukkels. Daarmee wordt een behoorlijk grote groep mensen opnieuw niet serieus genomen. En dat is jammer want juist daar ligt de voornaamste reden waarom ze iets in Wilders zien: het Haagse establishment van links tot rechts heeft deze (overigens niet homogene) groep altijd genegeerd of zelfs in de hoek gezet als ze durfden te piepen over de zegeningen van de multiculti samenleving waar ze van wat al te nabij van mochten meegenieten. Dan waren ze al gauw een racist.
Wie Wilders wind uit de zeilen wil nemen (en mijn zegen heb je bij voorbaat) zou eens serieus naar deze groep mensen moeten luisteren. En ze een alternatief bieden voor Wilders.
Helaas worden zijn volgelingen steevast weggezet als misleide minder begaafden. Dat is een eufemisme voor domme sukkels. Daarmee wordt een behoorlijk grote groep mensen opnieuw niet serieus genomen. En dat is jammer want juist daar ligt de voornaamste reden waarom ze iets in Wilders zien: het Haagse establishment van links tot rechts heeft deze (overigens niet homogene) groep altijd genegeerd of zelfs in de hoek gezet als ze durfden te piepen over de zegeningen van de multiculti samenleving waar ze van wat al te nabij van mochten meegenieten. Dan waren ze al gauw een racist.
Wie Wilders wind uit de zeilen wil nemen (en mijn zegen heb je bij voorbaat) zou eens serieus naar deze groep mensen moeten luisteren. En ze een alternatief bieden voor Wilders.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 14:43
quote:Vent70 schreef op 27 december 2007 @ 14:24:
Jaap je zit op een damesforum standaard volkskranttaal uit te slaan. Volkskrant? Was dat niet het medium dat tot voor kort Wilders voorkeur had als hij weer eens middels een 'ingezonden' brief, buiten het parlement om, de discussie wilde aanzwengelen over zijn obsessies?
Jaap je zit op een damesforum standaard volkskranttaal uit te slaan. Volkskrant? Was dat niet het medium dat tot voor kort Wilders voorkeur had als hij weer eens middels een 'ingezonden' brief, buiten het parlement om, de discussie wilde aanzwengelen over zijn obsessies?
donderdag 27 december 2007 om 15:03
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2007 @ 14:32:
In feite vind ik de hele Wilders lang niet zo nteressant als jullie. Niemand heeft het meer over de kersttoespraak van Bea, de media staan daarentegen weer vol over Wilders. Voor de zoveelste keer. Wat is er toch zo reuze interessant aan die man ?
Nou gaat deze discussie over Wilders, en niet over Beatrix als zodanig. Dus dat hij centraal staat spreekt voor zich.
Door over zijn gedachtengoed, en de wijze waarop hij dat uitdraagt, te discussiëren krijgt zijn achterban de aandacht waar het om vraagt en die door Wilders zelf wordt afgedwongen door zijn media-optredens die door diezelfde media een belangrijker plaats worden gegund dan wat de Koningin (in dit geval) te zeggen had.
Door erop te wijzen dat Wilders in beangstigend veel opzichten overeenkomsten vertoont met een andere dictatoriaal ingestelde persoon, die het ook had voorzien op zondebokken die verantwoordelijk waren voor al het kwaad in de wereld, waarbij hij bovendien gebruik maakt van de propagandistische technieken die destijds in zwang kwamen, hoop ik mensen te verleiden eens na te denken over zijn denkbeelden en zijn loyaliteit aan de staat Israël als significant thema.
Ofschoon ik in die zin 'pro-Israël' ben dat ik bewondering heb voor hun prestatie om, tegen de verdrukking in, een land op te bouwen, en ik ook zeker geen (heimelijk) sympathisant ben van radicale Palestijnse groepen die Israël van de kaart willen vegen, ben ik (net als menige Israëliër) als de dood voor radicale Joodse groepen die bereid zijn dodelijke spelletjes te spelen ter meerdere eer en glorie van verdere gebiedsuitbreiding en onderwerping van de Arabieren aan hun gezag.
Wilders is niet te vertrouwen.
In feite vind ik de hele Wilders lang niet zo nteressant als jullie. Niemand heeft het meer over de kersttoespraak van Bea, de media staan daarentegen weer vol over Wilders. Voor de zoveelste keer. Wat is er toch zo reuze interessant aan die man ?
Nou gaat deze discussie over Wilders, en niet over Beatrix als zodanig. Dus dat hij centraal staat spreekt voor zich.
Door over zijn gedachtengoed, en de wijze waarop hij dat uitdraagt, te discussiëren krijgt zijn achterban de aandacht waar het om vraagt en die door Wilders zelf wordt afgedwongen door zijn media-optredens die door diezelfde media een belangrijker plaats worden gegund dan wat de Koningin (in dit geval) te zeggen had.
Door erop te wijzen dat Wilders in beangstigend veel opzichten overeenkomsten vertoont met een andere dictatoriaal ingestelde persoon, die het ook had voorzien op zondebokken die verantwoordelijk waren voor al het kwaad in de wereld, waarbij hij bovendien gebruik maakt van de propagandistische technieken die destijds in zwang kwamen, hoop ik mensen te verleiden eens na te denken over zijn denkbeelden en zijn loyaliteit aan de staat Israël als significant thema.
Ofschoon ik in die zin 'pro-Israël' ben dat ik bewondering heb voor hun prestatie om, tegen de verdrukking in, een land op te bouwen, en ik ook zeker geen (heimelijk) sympathisant ben van radicale Palestijnse groepen die Israël van de kaart willen vegen, ben ik (net als menige Israëliër) als de dood voor radicale Joodse groepen die bereid zijn dodelijke spelletjes te spelen ter meerdere eer en glorie van verdere gebiedsuitbreiding en onderwerping van de Arabieren aan hun gezag.
Wilders is niet te vertrouwen.
donderdag 27 december 2007 om 15:06
DS je vooringenomenheid laat kennelijk weinig ruimte voor enige realiteitszin. Wilders vertegenwoordigt een grote groep mensen die maar al te bereid zijn om zoveel mogelijk misstanden in onze maatschappij op het conto van de allochtoon te schuiven. Die bereid zijn de grondwet (die hun eigen rechten en vrijheden notabene beschermt) ingrijpend te laten wijzigen. Die 'hoera' roepen bij het idee dat hun leider het volk gaat voorschrijven welke boeken wel en welke boeken niet uitgegeven mogen worden. En het enige dat jij roept is dat je je keer op keer afvraagt waarom 'de man interessant is'.
donderdag 27 december 2007 om 15:45
donderdag 27 december 2007 om 16:22
quote:Carry schreef op 27 december 2007 @ 14:46:
Sorry Jaap, ik had reeds gereageerd, een half A4tje vol, helaas is dat door Viva verwijderd.Viva heeft je posting van een half A4tje verwijderd? Wegens inhoud of lengte?
Okay, nu zonder gekheid. Viva haalt echt niet zomaar een posting weg. Daar moet je eigenlijk best ver voor gaan.
Weet je wel zeker dat je hier gepost hebt, ik zie namelijk wel wat van jouw hand staan in het ander Wilderstopic.
Sorry Jaap, ik had reeds gereageerd, een half A4tje vol, helaas is dat door Viva verwijderd.Viva heeft je posting van een half A4tje verwijderd? Wegens inhoud of lengte?
Okay, nu zonder gekheid. Viva haalt echt niet zomaar een posting weg. Daar moet je eigenlijk best ver voor gaan.
Weet je wel zeker dat je hier gepost hebt, ik zie namelijk wel wat van jouw hand staan in het ander Wilderstopic.
donderdag 27 december 2007 om 17:06
Hoorde vandaag op de radio dat Wilders wil dat de koningin geen deel meer uitmaakt van de regering, maar alleen ceremoniële taken krijgt. Dit naar aanleiding van de kersttoespraak met veel 'multicultionzin'.
Wédden dat als de koningin anti-multiculti was, dat Wilders dit dan helemaal niet zou zeggen. Zeker weten.
Wédden dat als de koningin anti-multiculti was, dat Wilders dit dan helemaal niet zou zeggen. Zeker weten.
donderdag 27 december 2007 om 17:11
quote:Vent70 schreef op 27 december 2007 @ 13:27:
Jaap: populistisch, huichelachtig, ongemanierd mannetje, hyper-ego...
Haha, grappig hoe weinig inhoudelijk er op WIlders gereageerd wordt.Nou ken ik Jaap niet zo heel goed, maar goed genoeg om te weten dat wat jij zegt onzin is. Hij is het niet met je eens. Dat is heel wat anders dan wat jij allemaal zegt.
Jaap: populistisch, huichelachtig, ongemanierd mannetje, hyper-ego...
Haha, grappig hoe weinig inhoudelijk er op WIlders gereageerd wordt.Nou ken ik Jaap niet zo heel goed, maar goed genoeg om te weten dat wat jij zegt onzin is. Hij is het niet met je eens. Dat is heel wat anders dan wat jij allemaal zegt.
donderdag 27 december 2007 om 17:13
quote:Carry schreef op 27 december 2007 @ 13:46:
Ik ben een Wilders / Verdonk aanhanger en ook in dit geval ben ik het met Wilders eens. Hij vraagt niet om de monarchie op te heffen, hij vraagt om het koningshuis alleen nog te gebruiken voor cermonieel gebruik. Op zich is dat toch een prima insteek, want waarom zou een MP zich moeten verantwoorden over een tekst die onze koningin uitspreekt ?
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.
??? Nu gaat dit topic over Wilders en niet over het koningshuis, maar ik vraag me toch af wat er met Maxima was en wat er nu weer met Maxima schijnt te zijn?
Of bedoel je heel misschien iets waar ze zelf niks mee te maken heeft, maar haar vader? Bedoel je dat???
Ik ben een Wilders / Verdonk aanhanger en ook in dit geval ben ik het met Wilders eens. Hij vraagt niet om de monarchie op te heffen, hij vraagt om het koningshuis alleen nog te gebruiken voor cermonieel gebruik. Op zich is dat toch een prima insteek, want waarom zou een MP zich moeten verantwoorden over een tekst die onze koningin uitspreekt ?
Vind de rede een schandalige vertoning, na eerst Maxima, daarna Mabel, nogmaals Maxima en nu dus Beatrix blijkt steeds meer en meer dat ons konginshuis meer uiterlijk vertoon dan inhoud heeft.
??? Nu gaat dit topic over Wilders en niet over het koningshuis, maar ik vraag me toch af wat er met Maxima was en wat er nu weer met Maxima schijnt te zijn?
Of bedoel je heel misschien iets waar ze zelf niks mee te maken heeft, maar haar vader? Bedoel je dat???
donderdag 27 december 2007 om 17:17
quote:lolotte schreef op 27 december 2007 @ 16:22:
[...]
Viva heeft je posting van een half A4tje verwijderd? Wegens inhoud of lengte?
Okay, nu zonder gekheid. Viva haalt echt niet zomaar een posting weg. Daar moet je eigenlijk best ver voor gaan.
Weet je wel zeker dat je hier gepost hebt, ik zie namelijk wel wat van jouw hand staan in het ander Wilderstopic.
Dat vermoed ik ook Lolotte.
[...]
Viva heeft je posting van een half A4tje verwijderd? Wegens inhoud of lengte?
Okay, nu zonder gekheid. Viva haalt echt niet zomaar een posting weg. Daar moet je eigenlijk best ver voor gaan.
Weet je wel zeker dat je hier gepost hebt, ik zie namelijk wel wat van jouw hand staan in het ander Wilderstopic.
Dat vermoed ik ook Lolotte.
