Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 27 december 2007 om 18:04
quote:complicated schreef op 27 december 2007 @ 15:11:
Ik had van jou niet anders verwacht dan een dergelijk antwoord, beste DS. Toch jammer dat je categorisch weigert in deze discussie verder te gaan dan dit soort flauwigheidjes. Maar goed, ieder het zijne.Jij hebt de aanhangers van Wilders allang in een hokje gestopt Compli. Iets met minder begaafd staat er op. Ze zijn blijkbaar een heel stuk dommer dan jij. Waar moeten jij en ik nog over discussiëren dan ?
Ik had van jou niet anders verwacht dan een dergelijk antwoord, beste DS. Toch jammer dat je categorisch weigert in deze discussie verder te gaan dan dit soort flauwigheidjes. Maar goed, ieder het zijne.Jij hebt de aanhangers van Wilders allang in een hokje gestopt Compli. Iets met minder begaafd staat er op. Ze zijn blijkbaar een heel stuk dommer dan jij. Waar moeten jij en ik nog over discussiëren dan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 18:17
Precies. Je moet niet zoals Compli de fout maken door te blijven hangen bij het vooroordeel dat ze dom zijn omdat ze iets in Wilders zien; je moet een paar stapjes verder gaan; nagaan waarom ze niets (meer) zien in de gevestigde politieke orde. En daarom maar hun heil zoeken bij iemand als Wilders. Ik kan me wel voorstellen dat hele groepen mensen zich nogal in de steek gelaten voelen. Ik zie zelf ook niets in Wilders maar ik ben niet zo arrogant om te beweren dat zijn volgelingen dom zijn. Eerder gefrustreerd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 18:24
Nee ze zijn niet dom omdat ze iets in Wilders zien, maar de mensen die op Wilders stemmen zijn over het algemeen ( niet iedereen dus, ik zeg het er maar even bij) lager opgeleid. Die mensen snappen misschien niet zo veel van de politiek en luisteren naar iemand die maar wat roept over Moslims, het land uit, achterlijke cultuur enzovoort. Die mensen denken ook dat moslims en allochtonen de oorzaak zijn van álle problemen in de héle wereld.Wat de gevolgen zijn van die uitspraken en hoe Wilders dit wil realiseren maakt dan niet zo veel uit. Het is een vooroordeel om te zeggen dat de Wildersstemmer per definitie dom is, maar ze zijn wel.....tja hoe moet je dat noemen......wat minder intelligent.
donderdag 27 december 2007 om 18:40
Die mensen zijn in elk geval niet te dom om te snappen dat zij jarenlang de zure rekening mochten betalen voor de lichtzinnigheid waarmee de politiek het multiculturele drama heeft vormgegeven. En ze hebben ook heel goed begrepen dat ze door Den Haag als racist werden weggezet als ze durfden te klagen (zelfs politiechefs werden bedreigd met ontslag als ze statistieken zouden bijhouden over criminaliteit gelinkt aan afkomst). Dat die mensen nu achter Wilders aanlopen is jammer maar niet onbegrijpelijk. Ze voelen zich eindelijk een keer serieus genomen. Daar hebben de gevestigde partijen wel een paar steken laten vallen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 18:57
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2007 @ 18:40:
Die mensen zijn in elk geval niet te dom om te snappen dat zij jarenlang de zure rekening mochten betalen voor de lichtzinnigheid waarmee de politiek het multiculturele drama heeft vormgegeven.
In dit opzicht moet ik DS gelijk geven. Wilders-stemmers zijn niet 'dom'. Ze zijn bang, gefrustreerd en opgehitst door tendensieuze berichtgeving. De meesten hebben amper negatieve ervaringen met allochtonen, maar in de voorheen al collaborerende krant van Wakker Nederland (en andere media) lezen ze niet anders dan paniekverhalen die hun angsten voeden. Dat inmiddels de afkomst van criminelen geen taboe meer is, verhult het gegeven dat economische factoren bepalender zijn voor crimineel gedrag dan geloof of herkomst. En daar maken Wilders en de zijnen dankbaar misbruik van.
Dat Nederlandse politici er in het verleden een potje van hebben gemaakt, en in sommige gevallen nog altijd niet begrijpen dat je in de wetgeving niet moet proberen het leven van de burger te onderwerpen aan 'micro-management', is geen reden om dan maar op iemand als Wilders of Verdonk te stemmen. Temeer daar hun 'oplossingen' geen oplossingen zijn, maar eerder de opmaat tot grotere vrijheidsbeperking.
Die mensen zijn in elk geval niet te dom om te snappen dat zij jarenlang de zure rekening mochten betalen voor de lichtzinnigheid waarmee de politiek het multiculturele drama heeft vormgegeven.
In dit opzicht moet ik DS gelijk geven. Wilders-stemmers zijn niet 'dom'. Ze zijn bang, gefrustreerd en opgehitst door tendensieuze berichtgeving. De meesten hebben amper negatieve ervaringen met allochtonen, maar in de voorheen al collaborerende krant van Wakker Nederland (en andere media) lezen ze niet anders dan paniekverhalen die hun angsten voeden. Dat inmiddels de afkomst van criminelen geen taboe meer is, verhult het gegeven dat economische factoren bepalender zijn voor crimineel gedrag dan geloof of herkomst. En daar maken Wilders en de zijnen dankbaar misbruik van.
Dat Nederlandse politici er in het verleden een potje van hebben gemaakt, en in sommige gevallen nog altijd niet begrijpen dat je in de wetgeving niet moet proberen het leven van de burger te onderwerpen aan 'micro-management', is geen reden om dan maar op iemand als Wilders of Verdonk te stemmen. Temeer daar hun 'oplossingen' geen oplossingen zijn, maar eerder de opmaat tot grotere vrijheidsbeperking.
donderdag 27 december 2007 om 19:04
Oke, laat ik het iets dan anders zeggen.
Het zijn vooral mensen die erg beïnvloedbaar zijn door de media en die graag een voorbeeld willen hebben. Is het niet een Verdonk of Fortuyn, dan is het wel een Wilders.Het zijn vaak mensen die blind op hun 'leider' vertrouwen en geen eigen mening hebben. Mensen die maar naar één kant van een verhaal kijken, die kant die hun het beste uitkomt. Dat er andere oplossingen zijn dan de rigoureuze maatregelen die hun leider wil treffen gaat er vaak niet in bij ze.
Ik vind dat nogal kortzichtig en dom ja.
Het zijn vooral mensen die erg beïnvloedbaar zijn door de media en die graag een voorbeeld willen hebben. Is het niet een Verdonk of Fortuyn, dan is het wel een Wilders.Het zijn vaak mensen die blind op hun 'leider' vertrouwen en geen eigen mening hebben. Mensen die maar naar één kant van een verhaal kijken, die kant die hun het beste uitkomt. Dat er andere oplossingen zijn dan de rigoureuze maatregelen die hun leider wil treffen gaat er vaak niet in bij ze.
Ik vind dat nogal kortzichtig en dom ja.
donderdag 27 december 2007 om 19:07
Sja Jaap, maar ook die verhalen over criminele allochtonen zijn nog van relatief recente datum. In de media althans. Het is jarenlang zo geweest dat ook de media (inclusief de Televaag) keurig verhullend taalgebruik hanteerden. Net als de politici dus.
En dan krijg je argwaan in de samenleving: mensen verliezen hun vertrouwen in de officiële kanalen. Omdat ze er achter komen dat de waarheid daar om politieke redenen wordt bijgekleurd. Want het multiculti sprookje mocht niet aangetast worden.
De laatste jaren is dat veranderd maar die vele jaren daarvoor hebben wel sporen nagelaten.
Mijn idee: Wilders iets minder serieus nemen, en zijn volgelingen iets meer.
En dan krijg je argwaan in de samenleving: mensen verliezen hun vertrouwen in de officiële kanalen. Omdat ze er achter komen dat de waarheid daar om politieke redenen wordt bijgekleurd. Want het multiculti sprookje mocht niet aangetast worden.
De laatste jaren is dat veranderd maar die vele jaren daarvoor hebben wel sporen nagelaten.
Mijn idee: Wilders iets minder serieus nemen, en zijn volgelingen iets meer.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 19:15
Ik snap dat mensen argwanend worden als de waarheid niet wordt gezegd. Maar diezelfde mensen denken vaak zo zwart-wit. Alle problemen komen dan ook door die groepering. En in plaats van dat ze oplossingsgericht zijn lijkt het alsof ze alleen maar olie op het vuur willen gooien en het probleem erger willen maken om maar iets te zeuren te hebben.
donderdag 27 december 2007 om 19:38
donderdag 27 december 2007 om 20:25
Denk dat je je vergist Shining, veel Wilders stemmers zijn juist hoger opgeleid of ondernemers. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is en juist geen meelopers zijn. Het zijn juist mensen die misstanden bespreekbaar maken ipv hun kop in het zand steken en denken dat alles vanzelf wel overwaait.
Misschien moet je het partijprogramma van Wilders eens lezen, het bestaat uit zoveel meer dan alleen maar allochtonen en moslims.
Misschien moet je het partijprogramma van Wilders eens lezen, het bestaat uit zoveel meer dan alleen maar allochtonen en moslims.
donderdag 27 december 2007 om 20:42
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2007 @ 19:07:
En dan krijg je argwaan in de samenleving: mensen verliezen hun vertrouwen in de officiële kanalen. Omdat ze er achter komen dat de waarheid daar om politieke redenen wordt bijgekleurd. Want het multiculti sprookje mocht niet aangetast worden.
DS,
Het ligt een stuk genuanceerder. Die 'waarheid' werd inderdaad verhult, en ook nog 'om politieke redenen'. En wel omdat het niet relevant is wat voor kleur, geloof of afkomst een crimineel heeft. Alleen zijn of haar daad telt. Die waarheid wordt systematisch genegeerd door Wilders en zijn volgelingen, eveneens om politiek opportunistische redenen. Daarbij begrijp ik die groep politici die het niet opportuun achten om ras, geloof of afkomst van de dader niet aan de Grote Klok te hangen nog wel, maar degenen die van die flater nu gebruikmaken begrijp ik alleen als politieke roofdieren.
Als het alleen bij die ene flater van de 'oude garde' was gebleven, was het leed nog te overzien geweest, denk ik. Maar aan die misser werd toegevoegd dat we bleven 'gedogen' en 'positief discrimineren' tegen beter weten in. Ook nu nog spuugt het parlement de ene na de andere wet uit, en ziet niemand door de bomen het bos nog. Van een groot aantal van die wetten is zelfs bekend, zelfs vóór ze worden ingevoerd, dat de naleving ervan onmogelijk kan worden afgedwongen. Maar het geeft de politici een goed gevoel. Ze hopen op een 'signaalwerking'. Maar daar zijn wetten helemaal niet voor bedoeld!
Dat er puin geruimd moet worden, dat is helder. Dat dit op weerstand stuit in bepaalde politieke kringen, die juist bij herhaling om méér wetten roepen (de PVV voorop), is een hindernis die genomen zal moeten worden. Geen van de zittende partijen sluit bij die realiteit aan, en dat is met inbegrip van de PVV en die club van Verdonk, met die misleidende namen. Integendeel! Juist bij Wilders en Verdonk ben je met je vrijheidsminnende, op gemeenschapszin gestoelde idealen niet aan het goede adres. Ik herinner er nog maar eens aan dat ook die dictator met die snor het Duitse Parlement in 1933 toebeet dat Duitsland bevrijd zou worden, ondanks het parlement.
En dan krijg je argwaan in de samenleving: mensen verliezen hun vertrouwen in de officiële kanalen. Omdat ze er achter komen dat de waarheid daar om politieke redenen wordt bijgekleurd. Want het multiculti sprookje mocht niet aangetast worden.
DS,
Het ligt een stuk genuanceerder. Die 'waarheid' werd inderdaad verhult, en ook nog 'om politieke redenen'. En wel omdat het niet relevant is wat voor kleur, geloof of afkomst een crimineel heeft. Alleen zijn of haar daad telt. Die waarheid wordt systematisch genegeerd door Wilders en zijn volgelingen, eveneens om politiek opportunistische redenen. Daarbij begrijp ik die groep politici die het niet opportuun achten om ras, geloof of afkomst van de dader niet aan de Grote Klok te hangen nog wel, maar degenen die van die flater nu gebruikmaken begrijp ik alleen als politieke roofdieren.
Als het alleen bij die ene flater van de 'oude garde' was gebleven, was het leed nog te overzien geweest, denk ik. Maar aan die misser werd toegevoegd dat we bleven 'gedogen' en 'positief discrimineren' tegen beter weten in. Ook nu nog spuugt het parlement de ene na de andere wet uit, en ziet niemand door de bomen het bos nog. Van een groot aantal van die wetten is zelfs bekend, zelfs vóór ze worden ingevoerd, dat de naleving ervan onmogelijk kan worden afgedwongen. Maar het geeft de politici een goed gevoel. Ze hopen op een 'signaalwerking'. Maar daar zijn wetten helemaal niet voor bedoeld!
Dat er puin geruimd moet worden, dat is helder. Dat dit op weerstand stuit in bepaalde politieke kringen, die juist bij herhaling om méér wetten roepen (de PVV voorop), is een hindernis die genomen zal moeten worden. Geen van de zittende partijen sluit bij die realiteit aan, en dat is met inbegrip van de PVV en die club van Verdonk, met die misleidende namen. Integendeel! Juist bij Wilders en Verdonk ben je met je vrijheidsminnende, op gemeenschapszin gestoelde idealen niet aan het goede adres. Ik herinner er nog maar eens aan dat ook die dictator met die snor het Duitse Parlement in 1933 toebeet dat Duitsland bevrijd zou worden, ondanks het parlement.
donderdag 27 december 2007 om 20:53
Nog een kleine nuance op het voorgaande:
Voor de bestrijding van criminaliteit kan het wél iets uitmaken welk geloof en welke afkomst (cultureel referentiekader) iemand heeft. Maar ook daarover geen woord in de programma's van Wilders of Verdonk. En evenmin in de academische kringen die het net voor elkaar hebben gekregen dat er een wet is aangenomen tegen de 'opvoedkundige tik', die honderdduizenden ouders van economisch minderbedeelden met lege handen achterlaat, omdat ze niet bij machte zijn goed gedrag van hun kinderen te kopen, zoals wordt geadverteerd; ze de premies niet kunnen ophoesten van verzekeringen die bereid zijn hun kinderen middels 'gedragsbeïnvloedende dope' te drogeren; en de steun ontberen van de politie, die het te druk heeft met het administratief verwerken van de meest debiele overtredingen.
Terwijl hun kinderen wel veel meer in de verleiding worden gebracht om het 'slechte pad' op te gaan.
Voor de bestrijding van criminaliteit kan het wél iets uitmaken welk geloof en welke afkomst (cultureel referentiekader) iemand heeft. Maar ook daarover geen woord in de programma's van Wilders of Verdonk. En evenmin in de academische kringen die het net voor elkaar hebben gekregen dat er een wet is aangenomen tegen de 'opvoedkundige tik', die honderdduizenden ouders van economisch minderbedeelden met lege handen achterlaat, omdat ze niet bij machte zijn goed gedrag van hun kinderen te kopen, zoals wordt geadverteerd; ze de premies niet kunnen ophoesten van verzekeringen die bereid zijn hun kinderen middels 'gedragsbeïnvloedende dope' te drogeren; en de steun ontberen van de politie, die het te druk heeft met het administratief verwerken van de meest debiele overtredingen.
Terwijl hun kinderen wel veel meer in de verleiding worden gebracht om het 'slechte pad' op te gaan.
donderdag 27 december 2007 om 20:54
quote:Carry schreef op 27 december 2007 @ 20:25:
Denk dat je je vergist Shining, veel Wilders stemmers zijn juist hoger opgeleid of ondernemers. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is en juist geen meelopers zijn. Het zijn juist mensen die misstanden bespreekbaar maken ipv hun kop in het zand steken en denken dat alles vanzelf wel overwaait.
Misschien moet je het partijprogramma van Wilders eens lezen, het bestaat uit zoveel meer dan alleen maar allochtonen en moslims.
Ik denk niet dat ik me vergis.
Waarom komt Wilders dan zo vreselijk geobsedeerd over als zijn partijprogramma uit veel meer dan 'de Islam verbannen' bestaat?
Waarom hoor je hem dan alleen maar over de Islam en anti-dit en anti-dat? Waarom is hij nou nooit eens ergens positief over?
Denk dat je je vergist Shining, veel Wilders stemmers zijn juist hoger opgeleid of ondernemers. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is en juist geen meelopers zijn. Het zijn juist mensen die misstanden bespreekbaar maken ipv hun kop in het zand steken en denken dat alles vanzelf wel overwaait.
Misschien moet je het partijprogramma van Wilders eens lezen, het bestaat uit zoveel meer dan alleen maar allochtonen en moslims.
Ik denk niet dat ik me vergis.
Waarom komt Wilders dan zo vreselijk geobsedeerd over als zijn partijprogramma uit veel meer dan 'de Islam verbannen' bestaat?
Waarom hoor je hem dan alleen maar over de Islam en anti-dit en anti-dat? Waarom is hij nou nooit eens ergens positief over?
donderdag 27 december 2007 om 21:27
Op individueel niveau heb je gelijk Jaap; dan telt alleen de daad. Als echter zonneklaar blijkt dat bepaalde groepen zeer zwaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, zonder dat dat afdoende te herleiden is naar andere verklarende variabelen zoals sociale klasse of opleiding, is het verstandig om niet op voorhand uit te sluiten dat afkomst op de een of andere manier te maken heeft met gedrag. Anders mis je de kans om de vinger op de zere plek te leggen en effectief beleid te ontwikkelen. Dat is dan ook precies wat er gebeurd is.
Daarmee is nog steeds niemand en geen enkele groep veroordeeld of gestigmatiseerd; je staat alleen jezelf toe om onbevangen te kijken naar wat mogelijke oorzaken zijn.
Daarmee is nog steeds niemand en geen enkele groep veroordeeld of gestigmatiseerd; je staat alleen jezelf toe om onbevangen te kijken naar wat mogelijke oorzaken zijn.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 22:57
"Jij hebt de aanhangers van Wilders allang in een hokje gestopt Compli. Iets met minder begaafd staat er op. Ze zijn blijkbaar een heel stuk dommer dan jij. Waar moeten jij en ik nog over discussiëren dan ?"
O, maar wij hoeven helemaal nergens over te discussiëren, beste DS. Feit is alleen wel dat uitgerekend jij, die hier voornamelijk komt om vanuit de meest onwaarschijnlijke hoeken de discussie naar triviale omwegen te sturen en mij expliciet heeft uitgenodigd tot een 'discussie op een hoger niveau', meerdere malen aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in Wilders. Ondertussen ben je niet van mijn topic weg te slaan en krijgen we dagelijks een spervuur van onbenulligheden en flauwiteiten op ons af. En dat allemaal omdat Compli (het arrogante monster!) zo maar heeft durven beweren dat hij de gemiddelde Wildersfanaat qua doordachtheid niet bijster hoog aanslaat.
Dat je enrzijds aangeeft niet in het onderwerp van deze discussie geïnteresseerd te zijn en anderzijds staccato blijft posten roept natuurlijk de vraag op welke motieven zulk gedrag dienen te rechtvaardigen.
O, maar wij hoeven helemaal nergens over te discussiëren, beste DS. Feit is alleen wel dat uitgerekend jij, die hier voornamelijk komt om vanuit de meest onwaarschijnlijke hoeken de discussie naar triviale omwegen te sturen en mij expliciet heeft uitgenodigd tot een 'discussie op een hoger niveau', meerdere malen aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in Wilders. Ondertussen ben je niet van mijn topic weg te slaan en krijgen we dagelijks een spervuur van onbenulligheden en flauwiteiten op ons af. En dat allemaal omdat Compli (het arrogante monster!) zo maar heeft durven beweren dat hij de gemiddelde Wildersfanaat qua doordachtheid niet bijster hoog aanslaat.
Dat je enrzijds aangeeft niet in het onderwerp van deze discussie geïnteresseerd te zijn en anderzijds staccato blijft posten roept natuurlijk de vraag op welke motieven zulk gedrag dienen te rechtvaardigen.
vrijdag 28 december 2007 om 09:25
quote:Donkeyshot schreef op 27 december 2007 @ 21:27:
Op individueel niveau heb je gelijk Jaap; dan telt alleen de daad. Als echter zonneklaar blijkt dat bepaalde groepen zeer zwaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, zonder dat dat afdoende te herleiden is naar andere verklarende variabelen zoals sociale klasse of opleiding....
Daarmee is nog steeds niemand en geen enkele groep veroordeeld of gestigmatiseerd; je staat alleen jezelf toe om onbevangen te kijken naar wat mogelijke oorzaken zijn.
Ten eerste kunnen we zonder meer stellen dat het aantal Marokkanen (en Antillianen) in de lagere sociale klassen oververtegenwoordigd zijn.
Daarnaast hebben we te maken met groepsgedrag, waar geloof, taal en afkomst een rol kunnen spelen. Eerder zagen we dergelijk patroon bij de (intens Christelijke) Molukkers.
Uit de eigen kring van Marokkanen komt al járen het geluid dat ze het onbegrijpelijk vinden dat (Marokkaanse) jongeren die zich misdragen niet harder worden aangepakt, en dat zij zelf, als ouders, de pineut zijn als ze hun kinderen op ondubbelzinnige manier duidelijk maken dat criminele tendenzen niet worden geaccepteerd.
Waar we hier getuige van zijn, is het failliet van een ideologie die is gebaseerd op louter speculatie op basis van de aanname dat de mens van nature 'goed' is. Alleen dringt het nog niet door tot 'Den Haag', met inbegrip van groepen rond Wilders of Verdonk, die de illusie koesteren dat je met deportatie het probleem oplost. Ik heb al verwezen naar de situatie in de VS, waar zwarten, 'Hispanics' en (in het niet te verre verleden) 'Italianen' en 'Joden', en nu ook 'Russen' in Ghetto's de gevangenissen bevolken. Geen van die groepen daar heeft de Islam als geloof.
Op individueel niveau heb je gelijk Jaap; dan telt alleen de daad. Als echter zonneklaar blijkt dat bepaalde groepen zeer zwaar oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers, zonder dat dat afdoende te herleiden is naar andere verklarende variabelen zoals sociale klasse of opleiding....
Daarmee is nog steeds niemand en geen enkele groep veroordeeld of gestigmatiseerd; je staat alleen jezelf toe om onbevangen te kijken naar wat mogelijke oorzaken zijn.
Ten eerste kunnen we zonder meer stellen dat het aantal Marokkanen (en Antillianen) in de lagere sociale klassen oververtegenwoordigd zijn.
Daarnaast hebben we te maken met groepsgedrag, waar geloof, taal en afkomst een rol kunnen spelen. Eerder zagen we dergelijk patroon bij de (intens Christelijke) Molukkers.
Uit de eigen kring van Marokkanen komt al járen het geluid dat ze het onbegrijpelijk vinden dat (Marokkaanse) jongeren die zich misdragen niet harder worden aangepakt, en dat zij zelf, als ouders, de pineut zijn als ze hun kinderen op ondubbelzinnige manier duidelijk maken dat criminele tendenzen niet worden geaccepteerd.
Waar we hier getuige van zijn, is het failliet van een ideologie die is gebaseerd op louter speculatie op basis van de aanname dat de mens van nature 'goed' is. Alleen dringt het nog niet door tot 'Den Haag', met inbegrip van groepen rond Wilders of Verdonk, die de illusie koesteren dat je met deportatie het probleem oplost. Ik heb al verwezen naar de situatie in de VS, waar zwarten, 'Hispanics' en (in het niet te verre verleden) 'Italianen' en 'Joden', en nu ook 'Russen' in Ghetto's de gevangenissen bevolken. Geen van die groepen daar heeft de Islam als geloof.
