Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
zaterdag 29 december 2007 om 16:54
quote:Antonio schreef op 29 december 2007 @ 16:43:
(..) ik had het over de achterlijke Moslim cultuur. Inhoudelijk geef je ook geen antwoord waarom ik de Moslimcultuur verwerpelijk vindt. (..)
Maar Antonio nou toch? Je dwarrelt maar rond in de grote wereld met een buik vol frustratie en angst. Maar ik vrees dat ik nu wel weet waarom jij het eigenlijk uitsluitend over Amsterdam wil hebben. Je bent Nederland zeker nog nooit uit geweest?
'De Moslimcultuur'.
Wat is dat? De wijze waarop de samenleving is ingericht in Singapore? Indonesië? Maleisië? De Golfstaten? Saoedi Arabië? En wat kun je me daarover vertellen?
(..) ik had het over de achterlijke Moslim cultuur. Inhoudelijk geef je ook geen antwoord waarom ik de Moslimcultuur verwerpelijk vindt. (..)
Maar Antonio nou toch? Je dwarrelt maar rond in de grote wereld met een buik vol frustratie en angst. Maar ik vrees dat ik nu wel weet waarom jij het eigenlijk uitsluitend over Amsterdam wil hebben. Je bent Nederland zeker nog nooit uit geweest?
'De Moslimcultuur'.
Wat is dat? De wijze waarop de samenleving is ingericht in Singapore? Indonesië? Maleisië? De Golfstaten? Saoedi Arabië? En wat kun je me daarover vertellen?
zaterdag 29 december 2007 om 17:04
Ook ga je totaal voorbij aan de achterlijke cultuur die met de Islam samengaat. Achterstelling van vrouwen, homo's en andersgelovigen, geen kritiek op de Islam, je geen vragen mogen stellen die de Islam in twijfel trekken, deze waarden staan zo haaks op de westerse samenleving dat de modernheid de Islam niet wenst.
Lijken me een paar hele duidelijke, concrete punten.
Lijken me een paar hele duidelijke, concrete punten.
zaterdag 29 december 2007 om 19:38
Wat bedoel je nou Jaap, omdat je nederland volgens jou niet bent uit geweest mag je de moslimcultuur niet verwerpelijk vinden.
Ik vind die cultuur niet verwerpelijk in saoed arabie, irak of iran, ze zoeken het maar uit hoe ze daar leven. Maar hier wil ik leven zoals ik wil, in vrijheid en met een eigen mening. Als ik op vakantie ga pas ik me ook zoveel mogelijk aan aan de normen en waarden van het land.
We zullen wel zien wat er van komt als de film van wilders eenmaal draait.
Als er echt stront aan de knikker komt dan zijn de 'hoog opgeleiden' met een goed salaris + dito vette bankrekening natuurlijk wel vertrokken, die gaan echt niet zitten wachten tot hun strot wordt doorgesneden.
Ik vind die cultuur niet verwerpelijk in saoed arabie, irak of iran, ze zoeken het maar uit hoe ze daar leven. Maar hier wil ik leven zoals ik wil, in vrijheid en met een eigen mening. Als ik op vakantie ga pas ik me ook zoveel mogelijk aan aan de normen en waarden van het land.
We zullen wel zien wat er van komt als de film van wilders eenmaal draait.
Als er echt stront aan de knikker komt dan zijn de 'hoog opgeleiden' met een goed salaris + dito vette bankrekening natuurlijk wel vertrokken, die gaan echt niet zitten wachten tot hun strot wordt doorgesneden.
zaterdag 29 december 2007 om 19:45
zaterdag 29 december 2007 om 20:22
quote:Antonio schreef op 29 december 2007 @ 17:04:
Ook ga je totaal voorbij aan de achterlijke cultuur die met de Islam samengaat. Achterstelling van vrouwen, homo's en andersgelovigen, geen kritiek op de Islam, je geen vragen mogen stellen die de Islam in twijfel trekken, deze waarden staan zo haaks op de westerse samenleving dat de modernheid de Islam niet wenst.
Lijken me een paar hele duidelijke, concrete punten.
Het zijn wel concrete punten, maar ze hebben geen wortels in de realiteit.
In Singapore zal je ongetwijfeld vrouwen vinden die zich achtergesteld voelen, net als in Nederland. Maar niemand is daar verplicht een sluier te dragen; vrouwen bekleden allerlei functies in het openbare- en het bedrijfsleven. Homofilie wordt ongetwijfeld op neergekeken, maar ik ken geen gevallen van 'potenrammers', en in de buurt van de grotere discotheken vindt je altijd wel travestieten, die niet angstig over straat gaan, maar behoorlijk lopen te flaneren.
Het aantal 'ex-pats' dat in Singapore een zeer behoorlijk bestaan heeft opgebouwd, loopt in de tienduizenden.
Kritiek op Islam á la van Gogh, daar hoef je waarschijnlijk inderdaad niet mee aan te komen. Maar dat geldt dan wellicht nog niet eens die kritiek op zich, maar vooral het onbehouwen optreden. Men is daar gewoon om respectvol met elkaar om te gaan, en beleefd van mening te verschillen. Een cultuur die om die reden de wat boerse Nederlanders maar matig bevalt.
Uit het aanbod van boeken in een van de grotere boekenzaken in de wereld, krijg ik allerminst de indruk dat kritiek op de Islam gecensureerd wordt.
Dus?
Ik pak er inderdaad een gunstig geval uit. Maar waarom ook niet? Jij stelt het algemeen, en dan is het vinden van één uitzondering al genoeg.
Kijk anderzijds eens hoe het in de VS gesteld is met de positie van vrouwen (abortus) en homo's.
Ook ga je totaal voorbij aan de achterlijke cultuur die met de Islam samengaat. Achterstelling van vrouwen, homo's en andersgelovigen, geen kritiek op de Islam, je geen vragen mogen stellen die de Islam in twijfel trekken, deze waarden staan zo haaks op de westerse samenleving dat de modernheid de Islam niet wenst.
Lijken me een paar hele duidelijke, concrete punten.
Het zijn wel concrete punten, maar ze hebben geen wortels in de realiteit.
In Singapore zal je ongetwijfeld vrouwen vinden die zich achtergesteld voelen, net als in Nederland. Maar niemand is daar verplicht een sluier te dragen; vrouwen bekleden allerlei functies in het openbare- en het bedrijfsleven. Homofilie wordt ongetwijfeld op neergekeken, maar ik ken geen gevallen van 'potenrammers', en in de buurt van de grotere discotheken vindt je altijd wel travestieten, die niet angstig over straat gaan, maar behoorlijk lopen te flaneren.
Het aantal 'ex-pats' dat in Singapore een zeer behoorlijk bestaan heeft opgebouwd, loopt in de tienduizenden.
Kritiek op Islam á la van Gogh, daar hoef je waarschijnlijk inderdaad niet mee aan te komen. Maar dat geldt dan wellicht nog niet eens die kritiek op zich, maar vooral het onbehouwen optreden. Men is daar gewoon om respectvol met elkaar om te gaan, en beleefd van mening te verschillen. Een cultuur die om die reden de wat boerse Nederlanders maar matig bevalt.
Uit het aanbod van boeken in een van de grotere boekenzaken in de wereld, krijg ik allerminst de indruk dat kritiek op de Islam gecensureerd wordt.
Dus?
Ik pak er inderdaad een gunstig geval uit. Maar waarom ook niet? Jij stelt het algemeen, en dan is het vinden van één uitzondering al genoeg.
Kijk anderzijds eens hoe het in de VS gesteld is met de positie van vrouwen (abortus) en homo's.
zaterdag 29 december 2007 om 20:25
quote:duizendschoon2 schreef op 29 december 2007 @ 19:38:
Wat bedoel je nou Jaap, omdat je nederland volgens jou niet bent uit geweest mag je de moslimcultuur niet verwerpelijk vinden.Je mag alles vinden, maar je gehoor neemt je eerder serieus als datgene wat je vindt ook overeenkomt met de realiteit.
Wat bedoel je nou Jaap, omdat je nederland volgens jou niet bent uit geweest mag je de moslimcultuur niet verwerpelijk vinden.Je mag alles vinden, maar je gehoor neemt je eerder serieus als datgene wat je vindt ook overeenkomt met de realiteit.
zaterdag 29 december 2007 om 20:34
quote:willem1959 schreef op 29 december 2007 @ 19:45:
Jaap, je kan lullen wat je wilt, maar over een x aantal jaar is de islam tot ver in europa opgerukt. Het net sluit zich langzaam maar zeker om ons welvarend continent. En dat is wat een hoop mensen angst inboezemd. Zelfs Drs. Hans Janmaat had dat vele jaren terug al door.Er komen bij mij ook elk jaar mensen aan de deur die beweren dat de aarde binnenkort vergaat. In de jaren zestig was het een kwestie van tijd voor we onder het Sovjet-juk zouden zuchten. Ergens in de jaren zeventig of tachtig werden het 'de Chinezen'. En nu zijn het 'de Moslims' zeg je? Gaap....................
Jaap, je kan lullen wat je wilt, maar over een x aantal jaar is de islam tot ver in europa opgerukt. Het net sluit zich langzaam maar zeker om ons welvarend continent. En dat is wat een hoop mensen angst inboezemd. Zelfs Drs. Hans Janmaat had dat vele jaren terug al door.Er komen bij mij ook elk jaar mensen aan de deur die beweren dat de aarde binnenkort vergaat. In de jaren zestig was het een kwestie van tijd voor we onder het Sovjet-juk zouden zuchten. Ergens in de jaren zeventig of tachtig werden het 'de Chinezen'. En nu zijn het 'de Moslims' zeg je? Gaap....................
zaterdag 29 december 2007 om 21:14
@ Jaap:
wij zitten ook helemaal niet zo ver uit elkaar. Ook ik ben tegen gedwongen uitzettingen, tegen verkettering, tegen verbod van welk boek dan ook, tegen doorgeschoten tolerantie ( = onverschilligheid) en vóór dialoog, afschaffing van onzinnige regels en handhaving van zinnige regels.
En de inburgering is inderdaad een miskleun. In plaats van mensen uit te leggen hoe onze pluriforme maatschappij werkt en hoe belangrijk tolerantie daarbij is wordt nieuwkomers uitgelegd waar ze de uitkerings- en subsidieloketten kunnen vinden.
wij zitten ook helemaal niet zo ver uit elkaar. Ook ik ben tegen gedwongen uitzettingen, tegen verkettering, tegen verbod van welk boek dan ook, tegen doorgeschoten tolerantie ( = onverschilligheid) en vóór dialoog, afschaffing van onzinnige regels en handhaving van zinnige regels.
En de inburgering is inderdaad een miskleun. In plaats van mensen uit te leggen hoe onze pluriforme maatschappij werkt en hoe belangrijk tolerantie daarbij is wordt nieuwkomers uitgelegd waar ze de uitkerings- en subsidieloketten kunnen vinden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 29 december 2007 om 22:53
Jaap, discussieren met jou is vrijwel uitgesloten. Als jij een uitzondering vindt, maak jij er een algemene regel van, en stel je die gelijk met alle andere gevallen. Singapore is een Moslimland waar de boel lekker draait, conclusie: in Islam landen draait de boel lekker.
En als je nou nog gelijk had, volgens Wikipedia is de Islam helemaal niet de dominante godsdienst:
The Singapore census includes detailed data on religion and ethnicity, and is taken on a ten-year basis. Figures for religion in the year 2000 are:
Buddhism - 42.5%
No religion - 14.8%
Christianity - 14.6%
Islam - 13.9%
Taoism - 8.5%
Hinduism - 4%
Other religions - 1.6%
Ik denk maar dat je Jaapbabwe moet oprichten, een staat waar als Jaap iets waarneemt wat hem goed uitkomt, dit als algemene regel presenteert.
En als je nou nog gelijk had, volgens Wikipedia is de Islam helemaal niet de dominante godsdienst:
The Singapore census includes detailed data on religion and ethnicity, and is taken on a ten-year basis. Figures for religion in the year 2000 are:
Buddhism - 42.5%
No religion - 14.8%
Christianity - 14.6%
Islam - 13.9%
Taoism - 8.5%
Hinduism - 4%
Other religions - 1.6%
Ik denk maar dat je Jaapbabwe moet oprichten, een staat waar als Jaap iets waarneemt wat hem goed uitkomt, dit als algemene regel presenteert.
zaterdag 29 december 2007 om 23:13
zaterdag 29 december 2007 om 23:52
quote:jaap schreef op 29 december 2007 @ 20:34:
[...]
Er komen bij mij ook elk jaar mensen aan de deur die beweren dat de aarde binnenkort vergaat. In de jaren zestig was het een kwestie van tijd voor we onder het Sovjet-juk zouden zuchten. Ergens in de jaren zeventig of tachtig werden het 'de Chinezen'. En nu zijn het 'de Moslims' zeg je? Gaap....................
Nee, in de jaren 70 waren we nog steeds bang voor de Russen.
Ik had vroeger een poster met daarop de tekst:
Beter een raket in de tuin dan een Rus in de keuken.
Terwijl mijn leeftijdsgenoten op de barricades gingen tegen kernwapens.
Ik niet.
Ik voor mij denk dat nu de Chinezen komen oprukken, economisch dan.
[...]
Er komen bij mij ook elk jaar mensen aan de deur die beweren dat de aarde binnenkort vergaat. In de jaren zestig was het een kwestie van tijd voor we onder het Sovjet-juk zouden zuchten. Ergens in de jaren zeventig of tachtig werden het 'de Chinezen'. En nu zijn het 'de Moslims' zeg je? Gaap....................
Nee, in de jaren 70 waren we nog steeds bang voor de Russen.
Ik had vroeger een poster met daarop de tekst:
Beter een raket in de tuin dan een Rus in de keuken.
Terwijl mijn leeftijdsgenoten op de barricades gingen tegen kernwapens.
Ik niet.
Ik voor mij denk dat nu de Chinezen komen oprukken, economisch dan.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zondag 30 december 2007 om 07:09
quote:Antonio schreef op 29 december 2007 @ 22:53:
Jaap, discussieren met jou is vrijwel uitgesloten. Als jij een uitzondering vindt, maak jij er een algemene regel van (..)
Nou, je mag dan trots zijn op die twee jaar aan de universiteit van Groningen waar je te horen kreeg hoe je wetenschap moet bedrijven, maar je hebt er niks opgestoken.
In de wetenschap is het zo, dat als jij meent een wetmatigheid ontdekt te hebben, je zult moeten aantonen dat er geen uitzonderingen zijn, voordat het als wetmatigheid ingevoerd kan worden. Snapt ze?
Daarom is het voor mij voldoende om één uitzondering te vinden.
En vervolgens kom je aan met statistieken die ons vertellen hoe de verdeling van de gelovigen is in Singapore? Ik dacht dat wij het hadden over staatsinrichting? Waarbij (bijvoorbeeld) belangrijk is dat het recht gestoeld is op de sharia? En dat de president van de republiek de leden van de Singapore Muslim Religious Council benoemt. Om maar eens wat te noemen.
Onder de streep komt het er op neer dat je uit je nek kletst. Als we het over 'moslim cultuur' hebben, hebben we het over die kwaliteiten die alle culturen met een staatshuishouding ingericht op basis van de richtlijnen zoals beschreven in de Koran (met alle verschillende interpretaties die daarvan zijn), gemeen hebben.
Vervolgens kunnen we er op wijzen dat bepaalde zaken in bepaalde landen niet (zo) goed geregeld zijn, waarbij ook tussen landen met hetzelfde staatkundige bestel felle discussies kunnen oplaaien. De VS is een democratie met een Christelijke traditie. Net als Nederland. Hoewel er duidelijke verschillen zijn tussen de wijze waarop die landen in de praktijk omgaan met die tradities, en in ons land nog slechts éénderde 'kerkelijk' is, en je in die zin dus ook niet van een 'Christelijk' land kunt spreken.
Jaap, discussieren met jou is vrijwel uitgesloten. Als jij een uitzondering vindt, maak jij er een algemene regel van (..)
Nou, je mag dan trots zijn op die twee jaar aan de universiteit van Groningen waar je te horen kreeg hoe je wetenschap moet bedrijven, maar je hebt er niks opgestoken.
In de wetenschap is het zo, dat als jij meent een wetmatigheid ontdekt te hebben, je zult moeten aantonen dat er geen uitzonderingen zijn, voordat het als wetmatigheid ingevoerd kan worden. Snapt ze?
Daarom is het voor mij voldoende om één uitzondering te vinden.
En vervolgens kom je aan met statistieken die ons vertellen hoe de verdeling van de gelovigen is in Singapore? Ik dacht dat wij het hadden over staatsinrichting? Waarbij (bijvoorbeeld) belangrijk is dat het recht gestoeld is op de sharia? En dat de president van de republiek de leden van de Singapore Muslim Religious Council benoemt. Om maar eens wat te noemen.
Onder de streep komt het er op neer dat je uit je nek kletst. Als we het over 'moslim cultuur' hebben, hebben we het over die kwaliteiten die alle culturen met een staatshuishouding ingericht op basis van de richtlijnen zoals beschreven in de Koran (met alle verschillende interpretaties die daarvan zijn), gemeen hebben.
Vervolgens kunnen we er op wijzen dat bepaalde zaken in bepaalde landen niet (zo) goed geregeld zijn, waarbij ook tussen landen met hetzelfde staatkundige bestel felle discussies kunnen oplaaien. De VS is een democratie met een Christelijke traditie. Net als Nederland. Hoewel er duidelijke verschillen zijn tussen de wijze waarop die landen in de praktijk omgaan met die tradities, en in ons land nog slechts éénderde 'kerkelijk' is, en je in die zin dus ook niet van een 'Christelijk' land kunt spreken.
zondag 30 december 2007 om 07:19
quote:willem1959 schreef op 29 december 2007 @ 23:13:
Waarom bedekt hij alles met de mantel der liefde.
Het zal mijn Christelijke inborst zijn, Willem. Waar jij inmiddels besmet bent geraakt, in je grote stad (ahum) met een jihad-aandoening.
Overigens woon ik ook in de randstad, in een heuse stad. Waar ik boodschappen doe bij de Marokkaanse (ouderwetse) kruidenier, die véél beter gesorteerd is dan Appie, én versere en kwalitatief bétere spullen verkoopt (minder water in het vlees), en mijn brood koop bij de Turkse bakker, net als alle restaurants in de stad. In deze winkels werken 'allochtonen' die buitengewoon vriendelijk en servicegericht zijn.
Waarom bedekt hij alles met de mantel der liefde.
Het zal mijn Christelijke inborst zijn, Willem. Waar jij inmiddels besmet bent geraakt, in je grote stad (ahum) met een jihad-aandoening.
Overigens woon ik ook in de randstad, in een heuse stad. Waar ik boodschappen doe bij de Marokkaanse (ouderwetse) kruidenier, die véél beter gesorteerd is dan Appie, én versere en kwalitatief bétere spullen verkoopt (minder water in het vlees), en mijn brood koop bij de Turkse bakker, net als alle restaurants in de stad. In deze winkels werken 'allochtonen' die buitengewoon vriendelijk en servicegericht zijn.
zondag 30 december 2007 om 07:46
quote:Donkeyshot schreef op 29 december 2007 @ 21:14:
wij zitten ook helemaal niet zo ver uit elkaar.
Misschien dat we dan wat vaker moeten zoeken naar de overeenkomsten inplaats van de verschillen. En misschien kun je dan ook dat geluid eens wat vaker in de strijd gooien tegen de campagnevoerders van Wilders op het forum?
Wilders is een gevaar voor onze samenleving. Hij persoonlijk. Omdat hij zich al járen laat sturen door de mossad, die als hun motto hebben: 'Divide, we rule'.
Die man is niet echt. Hij is een opportunist en een intrigant, ook al gaat hij inmiddels dermate op in zijn rol dat hij is gaan geloven in zijn eigen leugens.
Voordat iemand de volkomen verkeerde conclusie trekt dat ik het niet erg zou vinden als iemand hem, zoals met Fortuyn is gebeurd, een kogel door zijn kop jaagt: Daarmee bewijst degene die dat zou doen de mensen die aan zijn touwtjes trekken juist een grote dienst! (Wat ook de ratio is achter sommige 'False Flag' operaties).
De (rechtse krant) Figaro onthulde kortgeleden dat Sarkozy ook een 'sayan' was van de mossad.
Het is niks nieuws dat geheime diensten toegang proberen te krijgen tot politieke machtscentra. Het leidt geen enkele twijfel dat ook de CIA en de FSB (om er maar twee te noemen) hun 'mannetjes' in politieke partijen hebben.
Wat de inspanningen van de mossad (en daaraan verbonden organisaties) zo beangstigend maakt, is dat motto: 'Divide, we rule'. Het gaat hen niet om respect voor een bepaalde overtuiging. Ze willen verdeeldheid scheppen. Een extreem cynische kijk op politiek.
Het is de rol van Wilders om die verdeeldheid te bevorderen. En het lukt hem ook nog, met die oplage-geile pers in Nederland.
wij zitten ook helemaal niet zo ver uit elkaar.
Misschien dat we dan wat vaker moeten zoeken naar de overeenkomsten inplaats van de verschillen. En misschien kun je dan ook dat geluid eens wat vaker in de strijd gooien tegen de campagnevoerders van Wilders op het forum?
Wilders is een gevaar voor onze samenleving. Hij persoonlijk. Omdat hij zich al járen laat sturen door de mossad, die als hun motto hebben: 'Divide, we rule'.
Die man is niet echt. Hij is een opportunist en een intrigant, ook al gaat hij inmiddels dermate op in zijn rol dat hij is gaan geloven in zijn eigen leugens.
Voordat iemand de volkomen verkeerde conclusie trekt dat ik het niet erg zou vinden als iemand hem, zoals met Fortuyn is gebeurd, een kogel door zijn kop jaagt: Daarmee bewijst degene die dat zou doen de mensen die aan zijn touwtjes trekken juist een grote dienst! (Wat ook de ratio is achter sommige 'False Flag' operaties).
De (rechtse krant) Figaro onthulde kortgeleden dat Sarkozy ook een 'sayan' was van de mossad.
Het is niks nieuws dat geheime diensten toegang proberen te krijgen tot politieke machtscentra. Het leidt geen enkele twijfel dat ook de CIA en de FSB (om er maar twee te noemen) hun 'mannetjes' in politieke partijen hebben.
Wat de inspanningen van de mossad (en daaraan verbonden organisaties) zo beangstigend maakt, is dat motto: 'Divide, we rule'. Het gaat hen niet om respect voor een bepaalde overtuiging. Ze willen verdeeldheid scheppen. Een extreem cynische kijk op politiek.
Het is de rol van Wilders om die verdeeldheid te bevorderen. En het lukt hem ook nog, met die oplage-geile pers in Nederland.
zondag 30 december 2007 om 09:38
zondag 30 december 2007 om 12:07
zondag 30 december 2007 om 22:22
quote:Donkeyshot schreef op 30 december 2007 @ 12:07:
Toch ga ik hierin niet met je mee Jaap. Want kort samengevat komt jouw theorie er op neer dat het allemaal één groot complot is van de Joden.
Dat klinkt me iets te bekend in de oren om er zomaar in mee te gaan.Als ik het zo zelf zou formuleren, zou ik het zelf verdienen vervolgd te worden wegens racisme. Bij herhaling heb ik aangegeven niets te zien in racistische verklaringen voor welk probleem dan ook. Ik ben dan ook zeker geen anti-semiet, bewonder een groot aantal Joodse geleerden, kunstenaars en filosofen. Voor het volk heb ik uitermate veel respect omdat ze, onder de meest erbarmelijke omstandigheden, waaronder onophoudelijke progroms en uiteindelijk zelfs de nazi vernietigingskampen, staande zijn gebleven.
Voorzover zij in Israël, met de zegen van de VN, een plek hebben gevonden waar zij zich thuisvoelen, moeten wij er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ze daar veilig kunnen leven en werken, en ons nog veel van hun niet geringe kwaliteiten kunnen laten genieten.
Om in veiligheid te kunnen leven, moet je je buren kunnen vertrouwen, en moeten je buren jou kunnen vertrouwen.
Het is helder dat Israël, kort na haar ontstaan, een inlichtingendienst nodig had. Over hoe die de afgelopen (bijna) zestig jaar is gebruikt, zijn vele boeken volgeschreven. Ware heldendaden, waarbij goede mensen aan Israëlische kant het leven lieten. En tamelijk obscure, soms vreselijk cynische operaties en beslissingen.
Israël zelf is, sinds de dood van Rabin (omgeven door mysterie), en het aantreden van Benjamin Netanyahu (van meubelverkoper binnen 24 uur tot tweede man op de ambasade in Washington), een slangenkuil op politiek gebied, en de ene intrige na de andere vult het binnenlandse nieuws.
Ergens zijn de politieke macht, en de macht van de geheime dienst elkaar gekruist. Ari Ben Menashe, voormalig Mossad staf, en in de kraag gevat in de VS ten tijde van 'Iran-Contra', maar vrijgelaten toen hij beloofde alles eerlijk te zullen vertellen wat hij wist (!), schreef er een boek over: The Profits of War
'A tale of government by cabal - how a handful of people in a few intelligence agencies determined the policies of their governments, secretly ran enormous operations without public accountability, abused power and public trust, lied, manipulated the media and deceived the public. Last, but not least, it is a tale of war - a war run not by generals, but by comfortable men in air-conditioned offices who are indifferent to human suffering.
Dit boek is riant vóór '9/11' uitgebracht (1992), en nog vóór de toch al moeizame politieke controle nagenoeg helemaal wegviel, en een keur aan schimmige figuren in de Israëlische politiek het roer overnamen. Allemaal onderling ook weer verwikkeld in duistere achterhoedegevechten rond steekpenningen en corruptie, of betrokkenheid bij volkerenmoord (zoals Sharron).
Het probleem is dus niet dat de Joden (of de Israëli's) niet deugen. Dat is net zo onwaar en debiel als beweren dat de Nederlanders racistische 'boeren' zijn. Er zijn racistische 'boeren' onder de Nederlanders. En er zijn Joden (en Israëli's) die niet deugen.
Hoe daarmee moet worden omgegaan, is primair een zorg voor het land zelf. Ik denk dat Israël (zeker op de wat langere termijn) meer schade gaat ondervinden dan dat het er profijt van heeft, dat het de ogen dichtknijpt als men dat 'cabal' waar Ben Menashe op doelt zijn gang laat gaan. En in die zin doet het mij pijn te zien hoe het fout gaat daar, met een onmachtige Olmert, een onbetrouwbaar sujet als Netanyahu in de coulissen, en de ras-'cabalist' Rafi Eitan als lijsttrekker van 'Gil' in een sleutelpositie binnen het parlement en de geheime dienst.
Waar we over Israël's binnenlandse politiek slechts onze mening kunnen geven, hebben we wel invloed op de binnenlandse politieke besluitvorming in Nederland. Willen we de 'caballisten' erin, of eruit?
Toch ga ik hierin niet met je mee Jaap. Want kort samengevat komt jouw theorie er op neer dat het allemaal één groot complot is van de Joden.
Dat klinkt me iets te bekend in de oren om er zomaar in mee te gaan.Als ik het zo zelf zou formuleren, zou ik het zelf verdienen vervolgd te worden wegens racisme. Bij herhaling heb ik aangegeven niets te zien in racistische verklaringen voor welk probleem dan ook. Ik ben dan ook zeker geen anti-semiet, bewonder een groot aantal Joodse geleerden, kunstenaars en filosofen. Voor het volk heb ik uitermate veel respect omdat ze, onder de meest erbarmelijke omstandigheden, waaronder onophoudelijke progroms en uiteindelijk zelfs de nazi vernietigingskampen, staande zijn gebleven.
Voorzover zij in Israël, met de zegen van de VN, een plek hebben gevonden waar zij zich thuisvoelen, moeten wij er alles aan doen om ervoor te zorgen dat ze daar veilig kunnen leven en werken, en ons nog veel van hun niet geringe kwaliteiten kunnen laten genieten.
Om in veiligheid te kunnen leven, moet je je buren kunnen vertrouwen, en moeten je buren jou kunnen vertrouwen.
Het is helder dat Israël, kort na haar ontstaan, een inlichtingendienst nodig had. Over hoe die de afgelopen (bijna) zestig jaar is gebruikt, zijn vele boeken volgeschreven. Ware heldendaden, waarbij goede mensen aan Israëlische kant het leven lieten. En tamelijk obscure, soms vreselijk cynische operaties en beslissingen.
Israël zelf is, sinds de dood van Rabin (omgeven door mysterie), en het aantreden van Benjamin Netanyahu (van meubelverkoper binnen 24 uur tot tweede man op de ambasade in Washington), een slangenkuil op politiek gebied, en de ene intrige na de andere vult het binnenlandse nieuws.
Ergens zijn de politieke macht, en de macht van de geheime dienst elkaar gekruist. Ari Ben Menashe, voormalig Mossad staf, en in de kraag gevat in de VS ten tijde van 'Iran-Contra', maar vrijgelaten toen hij beloofde alles eerlijk te zullen vertellen wat hij wist (!), schreef er een boek over: The Profits of War
'A tale of government by cabal - how a handful of people in a few intelligence agencies determined the policies of their governments, secretly ran enormous operations without public accountability, abused power and public trust, lied, manipulated the media and deceived the public. Last, but not least, it is a tale of war - a war run not by generals, but by comfortable men in air-conditioned offices who are indifferent to human suffering.
Dit boek is riant vóór '9/11' uitgebracht (1992), en nog vóór de toch al moeizame politieke controle nagenoeg helemaal wegviel, en een keur aan schimmige figuren in de Israëlische politiek het roer overnamen. Allemaal onderling ook weer verwikkeld in duistere achterhoedegevechten rond steekpenningen en corruptie, of betrokkenheid bij volkerenmoord (zoals Sharron).
Het probleem is dus niet dat de Joden (of de Israëli's) niet deugen. Dat is net zo onwaar en debiel als beweren dat de Nederlanders racistische 'boeren' zijn. Er zijn racistische 'boeren' onder de Nederlanders. En er zijn Joden (en Israëli's) die niet deugen.
Hoe daarmee moet worden omgegaan, is primair een zorg voor het land zelf. Ik denk dat Israël (zeker op de wat langere termijn) meer schade gaat ondervinden dan dat het er profijt van heeft, dat het de ogen dichtknijpt als men dat 'cabal' waar Ben Menashe op doelt zijn gang laat gaan. En in die zin doet het mij pijn te zien hoe het fout gaat daar, met een onmachtige Olmert, een onbetrouwbaar sujet als Netanyahu in de coulissen, en de ras-'cabalist' Rafi Eitan als lijsttrekker van 'Gil' in een sleutelpositie binnen het parlement en de geheime dienst.
Waar we over Israël's binnenlandse politiek slechts onze mening kunnen geven, hebben we wel invloed op de binnenlandse politieke besluitvorming in Nederland. Willen we de 'caballisten' erin, of eruit?
zondag 30 december 2007 om 22:54
maandag 31 december 2007 om 01:53
Bedankt voor je toelichting Jaap. Ik formuleerde uiteraard provocerend want ik wilde je uit je tent lokken zodat je er meer zou vertellen over de achtergronden. Dat heb je nu gedaan en nu kan ik het ook beter plaatsen.
En dat de huidige politiek in Israël een slangenkuil is ben ik met je eens.
En dat de huidige politiek in Israël een slangenkuil is ben ik met je eens.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 31 december 2007 om 10:34
quote:Antonio schreef op 30 december 2007 @ 22:54:
Ja Jaap, de Joodse samenzwering, al heel vaak beschreven, en sommige van deze boeken zouden ook mooi zijn om te lezen. Maar goed, al bestaat er een Joodse samenzwering, ik zou nog niet weten wat dat met de ellende in Slotervaart te maken heeft.Misschien, Antonio, dat je dan mijn bijdragen eens zou moeten lezen. En als je dat alleen maar had gedaan met mijn laatste posting, dan had je al beseft dat je mij er niet van kon betichten het te hebben over de Joodse samenzwering. Die is er niet. Net zo min als er een Islamitisch complot is om ons te onderwerpen.
Er zijn individuele Joden die niet deugen, die elkaar vinden in groepen die niet deugen. Zoals die er ook zijn in Islamitische kringen, individuen en groepen die niet deugen. En we in ons land inmiddels ook bekend zijn met het begrip 'criminele organisatie', met een aantal spectaculaire processen tegen individuele leden.
Geef dergelijke individuen toegang tot de staatkundige macht en de middelen die geheime diensten ter beschikking staan, en ze maken er misbruik van. En als ze het slim aanpakken, dan verkopen ze het als 'patriotisme'.
Degenen die inbraken in Watergate voor 'hun' president; degenen die tijdens het Iran-Contra schandaal voor miljarden raketten, tanks, afweergeschut, vliegtuigen en wat niet al, verkochten aan het fundamentalistische Iran; degenen die anonieme Moslims van straat oppikken en afleveren in martelcentra in Afghanistan, Syrië (!), Egypte; degenen die toekeken hoe in Beiroet bijna 250 mariniers van een bevriende natie werden opgeblazen door terroristen, terwijl ze dat hadden kunnen voorkomen; degenen die, namens hun Ayatollah, een aanslag beraamden op de Paus; degenen die atleten in München afslachtten, louter en alleen omdat ze Jood waren; degenen die in Sarajevo hun eigen mensen opbliezen, om de Navo een argument te geven zich in de strijd te mengen.................
Allemaal 'partiotten'.
En om te weten wat het met 'Slotervaart' te maken heeft, moet je verder terugbladeren.
Ja Jaap, de Joodse samenzwering, al heel vaak beschreven, en sommige van deze boeken zouden ook mooi zijn om te lezen. Maar goed, al bestaat er een Joodse samenzwering, ik zou nog niet weten wat dat met de ellende in Slotervaart te maken heeft.Misschien, Antonio, dat je dan mijn bijdragen eens zou moeten lezen. En als je dat alleen maar had gedaan met mijn laatste posting, dan had je al beseft dat je mij er niet van kon betichten het te hebben over de Joodse samenzwering. Die is er niet. Net zo min als er een Islamitisch complot is om ons te onderwerpen.
Er zijn individuele Joden die niet deugen, die elkaar vinden in groepen die niet deugen. Zoals die er ook zijn in Islamitische kringen, individuen en groepen die niet deugen. En we in ons land inmiddels ook bekend zijn met het begrip 'criminele organisatie', met een aantal spectaculaire processen tegen individuele leden.
Geef dergelijke individuen toegang tot de staatkundige macht en de middelen die geheime diensten ter beschikking staan, en ze maken er misbruik van. En als ze het slim aanpakken, dan verkopen ze het als 'patriotisme'.
Degenen die inbraken in Watergate voor 'hun' president; degenen die tijdens het Iran-Contra schandaal voor miljarden raketten, tanks, afweergeschut, vliegtuigen en wat niet al, verkochten aan het fundamentalistische Iran; degenen die anonieme Moslims van straat oppikken en afleveren in martelcentra in Afghanistan, Syrië (!), Egypte; degenen die toekeken hoe in Beiroet bijna 250 mariniers van een bevriende natie werden opgeblazen door terroristen, terwijl ze dat hadden kunnen voorkomen; degenen die, namens hun Ayatollah, een aanslag beraamden op de Paus; degenen die atleten in München afslachtten, louter en alleen omdat ze Jood waren; degenen die in Sarajevo hun eigen mensen opbliezen, om de Navo een argument te geven zich in de strijd te mengen.................
Allemaal 'partiotten'.
En om te weten wat het met 'Slotervaart' te maken heeft, moet je verder terugbladeren.
maandag 31 december 2007 om 16:14
Even een vraag tussendoor, los van Wilders. Want op elk niveau (zowel in de politiek, de pers, als in overige media) is (te) veel aandacht voor Wilders.
Als we nu eens al die energie zouden richten op herinrichting en opbouw van een leefbare samenleving? Met respect voor onderlinge verschillen op het gebied van cultuur en geloof, maar wel met behoud van de gangbare Nederlandse normen en waarden. Nederland moet niet ondergesneeuwd raken door mensen vanuit andere (extremistische) culturen en/of geloven, van welke vorm dan ook. Ik wil de mogelijkheid hebben een leven te leiden, vrij van geloof. Vrij van druk door Moslims, vrij van druk door strenge katholieken of gereformeerden. Ik wil de vrijheid mijn leven in te richten zonder beperkingen van andermans geloof.
Want ik denk dat, gezien de bijdragen van zowel voor- als tegenstanders van Wilders, de meeste posters het er wel over eens zijn dat het in onze samenleving niet echt lekker loopt. Zijn er oplossingen denkbaar? Hoe zou dat aangepakt moeten worden? Ik hoop op een Wilders-vrij antwoord!
En wens jullie alvast het allerbeste voor 2008!
Als we nu eens al die energie zouden richten op herinrichting en opbouw van een leefbare samenleving? Met respect voor onderlinge verschillen op het gebied van cultuur en geloof, maar wel met behoud van de gangbare Nederlandse normen en waarden. Nederland moet niet ondergesneeuwd raken door mensen vanuit andere (extremistische) culturen en/of geloven, van welke vorm dan ook. Ik wil de mogelijkheid hebben een leven te leiden, vrij van geloof. Vrij van druk door Moslims, vrij van druk door strenge katholieken of gereformeerden. Ik wil de vrijheid mijn leven in te richten zonder beperkingen van andermans geloof.
Want ik denk dat, gezien de bijdragen van zowel voor- als tegenstanders van Wilders, de meeste posters het er wel over eens zijn dat het in onze samenleving niet echt lekker loopt. Zijn er oplossingen denkbaar? Hoe zou dat aangepakt moeten worden? Ik hoop op een Wilders-vrij antwoord!
En wens jullie alvast het allerbeste voor 2008!
maandag 31 december 2007 om 16:42
P'bloem, als je zegt 'ik wil een leven leiden vrij van geloof' sla je de multiculti-spijker op zijn polderkop. Want dáár gaat namelijk al zo lang de boel de mist in. Nederland pretendeert weliswaar een seculiere staat te zijn, maar dat is nogal moeilijk vol te houden wanneer je
a) 2 gristenpartijen aan het bewind hebt;
b) in vrijwel elke maatschappelijke discussie het onderwerp religie tegenkomt.
In een echte seculiere staat zou religie een ondergeschikte rol moeten spelen aan regel- en wetgeving, beleidsbeslissingen en handhaving van de orde.
a) 2 gristenpartijen aan het bewind hebt;
b) in vrijwel elke maatschappelijke discussie het onderwerp religie tegenkomt.
In een echte seculiere staat zou religie een ondergeschikte rol moeten spelen aan regel- en wetgeving, beleidsbeslissingen en handhaving van de orde.
maandag 31 december 2007 om 17:15
quote:complicated schreef op 31 december 2007 @ 16:42:
In een echte seculiere staat zou religie een ondergeschikte rol moeten spelen aan regel- en wetgeving, beleidsbeslissingen en handhaving van de orde.
Hier kan ik volledig in meegaan! Ik vraag me wel af hoe dat te bereiken, mogen gelovigen dan niet meer in de regering? Want zij zullen altijd handelen vanuit hun geloof (en ik zeg niet dat dat slecht is, maar probleem is juist als het geloof andere grondrechten in de weg staat). Of wil je juist geen partijen meer die een gelovige achtergrond hebben? En sluit je daarmee geen grote groepen uit van regeringsdeelname? En wat is dan nog democratie?
Ik bedoel dit niet als een aanval hoor, ben het juist volledig eens met je quote, maar vraag me af hoe dit in de praktijk zou gaan...
In een echte seculiere staat zou religie een ondergeschikte rol moeten spelen aan regel- en wetgeving, beleidsbeslissingen en handhaving van de orde.
Hier kan ik volledig in meegaan! Ik vraag me wel af hoe dat te bereiken, mogen gelovigen dan niet meer in de regering? Want zij zullen altijd handelen vanuit hun geloof (en ik zeg niet dat dat slecht is, maar probleem is juist als het geloof andere grondrechten in de weg staat). Of wil je juist geen partijen meer die een gelovige achtergrond hebben? En sluit je daarmee geen grote groepen uit van regeringsdeelname? En wat is dan nog democratie?
Ik bedoel dit niet als een aanval hoor, ben het juist volledig eens met je quote, maar vraag me af hoe dit in de praktijk zou gaan...
