Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
dinsdag 1 januari 2008 om 12:26
quote:Pinksterbloempje schreef op 31 december 2007 @ 16:14:
Nederland moet niet ondergesneeuwd raken door mensen vanuit andere (extremistische) culturen en/of geloven, van welke vorm dan ook. Ik wil de mogelijkheid hebben een leven te leiden, vrij van geloof.
Het hele punt is, dat je niet kunt dicteren wat iemand moet denken. En de denkende mens vindt haar/zijn inspiratie in niet-waardevrije observaties, vaak (mede) geënt op een geloofsovertuiging.
'Extreem' is een relatieve bepaling, uitgaand van een 'grootste geme deler'. In de jaren zestig was je een extremist als je partijen die inspiratie vonden in het geloof buiten het politieke leven wilde houden. Een paar honderd jaar terug ging je daarvoor op de brandstapel. En in de nabije toekomst misschien wel weer. (En dan bedoel ik niet dat ik de 'Moslims' zie 'winnen': Kijk maar hoe in de VS de religiositeit als wildvuur om zich heengrijpt).
De kunst is, in mijn beleving, het individu in de gelegenheid te stellen haar/zijn leven in te richten zoals het dat wil (met of zonder religie), en daartoe moet de overheid het kader scheppen. Er moet afstand zijn tussen overheid en burger. De overheid moet zich niet op paternalistische/maternalistische wijze willen ontfermen over ons, de burgers. Maar wij moeten ook niet voor elk wissewasje naar de overheid kijken.
De overheid zorgt voor zekerheid en veiligheid, en dient daartoe een aantal taken naar zich toe te trekken. Controle van de overheid vindt plaats bij verkiezingen. Politici die geen standpunt innemen, maar zich laten 'inspireren' door PR-bureaus en enquete's, dienen ernstig te worden gewantrouwd. Dat soort politici is uitsluitend uit op macht, voedt de polarisatie, en mist het talent om mensen te inspireren.
Hoewel macht nodig is om iets te veranderen in een samenleving die niet deugt, en waar mensen ontevreden zijn, heeft macht ook de neiging te corrumperen. Als de betrokken politicus/politica al niet op voorhand een dubbele agenda op zak had, en dus in die zin al corrupt aan zijn/haar opmars begon!
In de huidige politiek speelt de 'actualiteit' een te grote rol. Een politicus met visie, die ons kan vertellen van zijn/haar 'droom', valt veruit te prefereren.
Nederland moet niet ondergesneeuwd raken door mensen vanuit andere (extremistische) culturen en/of geloven, van welke vorm dan ook. Ik wil de mogelijkheid hebben een leven te leiden, vrij van geloof.
Het hele punt is, dat je niet kunt dicteren wat iemand moet denken. En de denkende mens vindt haar/zijn inspiratie in niet-waardevrije observaties, vaak (mede) geënt op een geloofsovertuiging.
'Extreem' is een relatieve bepaling, uitgaand van een 'grootste geme deler'. In de jaren zestig was je een extremist als je partijen die inspiratie vonden in het geloof buiten het politieke leven wilde houden. Een paar honderd jaar terug ging je daarvoor op de brandstapel. En in de nabije toekomst misschien wel weer. (En dan bedoel ik niet dat ik de 'Moslims' zie 'winnen': Kijk maar hoe in de VS de religiositeit als wildvuur om zich heengrijpt).
De kunst is, in mijn beleving, het individu in de gelegenheid te stellen haar/zijn leven in te richten zoals het dat wil (met of zonder religie), en daartoe moet de overheid het kader scheppen. Er moet afstand zijn tussen overheid en burger. De overheid moet zich niet op paternalistische/maternalistische wijze willen ontfermen over ons, de burgers. Maar wij moeten ook niet voor elk wissewasje naar de overheid kijken.
De overheid zorgt voor zekerheid en veiligheid, en dient daartoe een aantal taken naar zich toe te trekken. Controle van de overheid vindt plaats bij verkiezingen. Politici die geen standpunt innemen, maar zich laten 'inspireren' door PR-bureaus en enquete's, dienen ernstig te worden gewantrouwd. Dat soort politici is uitsluitend uit op macht, voedt de polarisatie, en mist het talent om mensen te inspireren.
Hoewel macht nodig is om iets te veranderen in een samenleving die niet deugt, en waar mensen ontevreden zijn, heeft macht ook de neiging te corrumperen. Als de betrokken politicus/politica al niet op voorhand een dubbele agenda op zak had, en dus in die zin al corrupt aan zijn/haar opmars begon!
In de huidige politiek speelt de 'actualiteit' een te grote rol. Een politicus met visie, die ons kan vertellen van zijn/haar 'droom', valt veruit te prefereren.
dinsdag 1 januari 2008 om 13:34
"Hier kan ik volledig in meegaan! Ik vraag me wel af hoe dat te bereiken, mogen gelovigen dan niet meer in de regering? Want zij zullen altijd handelen vanuit hun geloof (en ik zeg niet dat dat slecht is, maar probleem is juist als het geloof andere grondrechten in de weg staat). Of wil je juist geen partijen meer die een gelovige achtergrond hebben? En sluit je daarmee geen grote groepen uit van regeringsdeelname? En wat is dan nog democratie?"
Ik vind het juist hele legitieme vragen, KB. En ze zijn wat mij betreft ook niet één-twee-drie te beantwoorden. Dat gelovigen niet meer in de regering mogen, zou weliswaar mij persoonlijk wel aanstaan, maar het gaat te ver om dit wettelijk vast te leggen omdat het rechtstreeks indruist tegen de grondregels van een democratie. Dit geldt in wezen ook voor een partij met een religieuze achtergrond.
Wat ik wél bepleit is dat bestuursbeslissingen op elk niveau in de publieke sector op geen enkele wijze gerelateerd dienen te zijn aan dogma's van welke religie dan ook. Zo zou ik bijvoorbeeld in de medische sector graag zien dat moslims zich tevreden moeten stellen met de eerst beschikbare arts of verpleegkundige, ongeacht diens geslacht. Verder zou ik alle nationale feestdagen die gerelateerd zijn aan een religie willen schrappen. Daarvoor in de plaats kunnen dan nationale feestdagen ingesteld worden die te maken hebben met belangrijke gebeurtenissen in de maatschappij. Wil je als gelovige persé Pasen vieren of Suikerfeest, dan neem je maar vrije dagen op.
Handhaving van de wet en orde dienen wat mij betreft veel meer aandacht en geld te krijgen. Of je nu een autochtone voetbalhooligan bent of een tweede generatie Marokkaanse jongere, de wet moet voor iedereen gelijk zijn, maar vooral ook gehandhaafd worden. Het transparanter en eenvoudiger maken van ons straffenstelsel is daarbij bijzonder belangrijk. En daarbij hoort heel sterk afschaffing van ons zogenaamde 'gedoogbeleid', de meest kromme bestuursuitvinding die ooit in het leven is geroepen.
Zo moet wat mij betreft bepaald worden of drugs legaal zijn of niet. En niets er tussenin. Ook moeten 'werkstudies' van Haagse dienders naar Marokko om 'zich te verdiepen in achtergrond en cultuur' van derde generatie kutmarokkaantjes in Den Haag volgens deze nieuwe lijn ondenkbaar worden.
Ik vind het juist hele legitieme vragen, KB. En ze zijn wat mij betreft ook niet één-twee-drie te beantwoorden. Dat gelovigen niet meer in de regering mogen, zou weliswaar mij persoonlijk wel aanstaan, maar het gaat te ver om dit wettelijk vast te leggen omdat het rechtstreeks indruist tegen de grondregels van een democratie. Dit geldt in wezen ook voor een partij met een religieuze achtergrond.
Wat ik wél bepleit is dat bestuursbeslissingen op elk niveau in de publieke sector op geen enkele wijze gerelateerd dienen te zijn aan dogma's van welke religie dan ook. Zo zou ik bijvoorbeeld in de medische sector graag zien dat moslims zich tevreden moeten stellen met de eerst beschikbare arts of verpleegkundige, ongeacht diens geslacht. Verder zou ik alle nationale feestdagen die gerelateerd zijn aan een religie willen schrappen. Daarvoor in de plaats kunnen dan nationale feestdagen ingesteld worden die te maken hebben met belangrijke gebeurtenissen in de maatschappij. Wil je als gelovige persé Pasen vieren of Suikerfeest, dan neem je maar vrije dagen op.
Handhaving van de wet en orde dienen wat mij betreft veel meer aandacht en geld te krijgen. Of je nu een autochtone voetbalhooligan bent of een tweede generatie Marokkaanse jongere, de wet moet voor iedereen gelijk zijn, maar vooral ook gehandhaafd worden. Het transparanter en eenvoudiger maken van ons straffenstelsel is daarbij bijzonder belangrijk. En daarbij hoort heel sterk afschaffing van ons zogenaamde 'gedoogbeleid', de meest kromme bestuursuitvinding die ooit in het leven is geroepen.
Zo moet wat mij betreft bepaald worden of drugs legaal zijn of niet. En niets er tussenin. Ook moeten 'werkstudies' van Haagse dienders naar Marokko om 'zich te verdiepen in achtergrond en cultuur' van derde generatie kutmarokkaantjes in Den Haag volgens deze nieuwe lijn ondenkbaar worden.
dinsdag 1 januari 2008 om 13:39
O, en om nog een actueel voorbeeld te noemen: partijen die zich baseren op een geloofsovertuiging dienen zich ook gewoon aan de basisregels te houden. Dit houdt in dat het bij voorbaat volkomen helder dient te zijn dat je als partij geen leden mag uitsluiten van bestuursfuncties louter op grond van geslacht.
dinsdag 1 januari 2008 om 15:36
quote:complicated schreef op 01 januari 2008 @ 13:39:
Dit houdt in dat het bij voorbaat volkomen helder dient te zijn dat je als partij geen leden mag uitsluiten van bestuursfuncties louter op grond van geslacht.
Hoewel iedereen hopelijk beseft dat de SGP mijn keuze niet is, en dat ik ook niet op een partij stem die geen vrouwen in bestuursfuncties duldt, is het wel een lastig punt als je enerzijds principiële keuzes wil om uit te kiezen, en anderzijds bepaalde 'verworven vrijheden' niet wil afstaan.
Een andere kwestie die in dit verband onlangs de kop opstak, is de verplichte afdracht van je inkomen als parlementslid, waarna de partijkas je een salaris betaalt.
En nog een kwestie die in dit verband niet ongenoemd mag blijven, is dat Wilders en Verdonk hun partijen inrichten zonder de gebruikelijke democratische organen om de leiding te controleren, met dictatoriale bestuursmodellen.
Dit houdt in dat het bij voorbaat volkomen helder dient te zijn dat je als partij geen leden mag uitsluiten van bestuursfuncties louter op grond van geslacht.
Hoewel iedereen hopelijk beseft dat de SGP mijn keuze niet is, en dat ik ook niet op een partij stem die geen vrouwen in bestuursfuncties duldt, is het wel een lastig punt als je enerzijds principiële keuzes wil om uit te kiezen, en anderzijds bepaalde 'verworven vrijheden' niet wil afstaan.
Een andere kwestie die in dit verband onlangs de kop opstak, is de verplichte afdracht van je inkomen als parlementslid, waarna de partijkas je een salaris betaalt.
En nog een kwestie die in dit verband niet ongenoemd mag blijven, is dat Wilders en Verdonk hun partijen inrichten zonder de gebruikelijke democratische organen om de leiding te controleren, met dictatoriale bestuursmodellen.
dinsdag 1 januari 2008 om 15:42
Heldere antwoorden Jaap en Complicated. En ik ben het met jullie eens.
Als we dat nu eens zouden kunnen bereiken op een mens-vriendelijke manier.
De voorbeelden die jij noemt Complicated, zijn o.a. ook zaken die mij storen in de huidige samenleving. Het is te zot voor woorden dat religie een rol mag spelen bij noodhulp die op dat moment voorhanden is. Dat recht verschillend word toegepast bij verschillende groepen. Of dat angst op voorhand al een rol speelt bij handhaving van de orde. Dat hulpverleners worden bedreigd door omstanders omdat ze niet snel genoeg ter plekke zijn.
Dan blijft dus de grote vraag: hoe komen we van de gedoogcultuur af, want die is failliet. Is daar maatschappelijk draagvlak voor te vinden? Ik schat zo in dat, als je het de gemiddelde Nederlander vraagt, dat deze zich hier wel in kan vinden. Maar hoe krijg je de politiek mee?
Als we dat nu eens zouden kunnen bereiken op een mens-vriendelijke manier.
De voorbeelden die jij noemt Complicated, zijn o.a. ook zaken die mij storen in de huidige samenleving. Het is te zot voor woorden dat religie een rol mag spelen bij noodhulp die op dat moment voorhanden is. Dat recht verschillend word toegepast bij verschillende groepen. Of dat angst op voorhand al een rol speelt bij handhaving van de orde. Dat hulpverleners worden bedreigd door omstanders omdat ze niet snel genoeg ter plekke zijn.
Dan blijft dus de grote vraag: hoe komen we van de gedoogcultuur af, want die is failliet. Is daar maatschappelijk draagvlak voor te vinden? Ik schat zo in dat, als je het de gemiddelde Nederlander vraagt, dat deze zich hier wel in kan vinden. Maar hoe krijg je de politiek mee?
dinsdag 1 januari 2008 om 15:50
quote:jaap schreef op 01 januari 2008 @ 15:36:
[...]
Hoewel iedereen hopelijk beseft dat de SGP mijn keuze niet is, en dat ik ook niet op een partij stem die geen vrouwen in bestuursfuncties duldt, is het wel een lastig punt als je enerzijds principiële keuzes wil om uit te kiezen, en anderzijds bepaalde 'verworven vrijheden' niet wil afstaan.
Een andere kwestie die in dit verband onlangs de kop opstak, is de verplichte afdracht van je inkomen als parlementslid, waarna de partijkas je een salaris betaalt.
En nog een kwestie die in dit verband niet ongenoemd mag blijven, is dat Wilders en Verdonk hun partijen inrichten zonder de gebruikelijke democratische organen om de leiding te controleren, met dictatoriale bestuursmodellen.
Jaap, er zijn ook partijen die zogenaamd democratisch zijn maar feitelijk zo ongeveer even dictatoriaal zijn (SP).
Ik denk dat, als er een partij zou zijn die zich bezig zou houden met hetgeen er werkelijk ten grondslag ligt aan de ontevredenheid in Nederland, dat partijen als die van Wilders en Verdonk als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen. Ik ervaar als het grootste probleem dat je stem als kiezer niet meer serieus genomen wordt door de gevestigde politieke partijen en dat ze niet zoeken naar echte oplossingen voor maatschappelijke problemen.
Is Wilders een oplossing? Nee. Is Verdonk een oplossing? Nee. Maar de gevestigde partijen leveren die oplossing ook niet. Die zoeken naar compromissen en polderen maar door, waardoor zaken halfslachtig worden aangepakt.
Er is een grote groep kiezers die zich niet meer herkent in de politieke partijen. Luisteren naar deze groep kiezers en de angel ontdekken (waarbij ik denk dat dat niet "de allochtoon" is), kan inzicht geven welke punten partijen moeten oppakken.
[...]
Hoewel iedereen hopelijk beseft dat de SGP mijn keuze niet is, en dat ik ook niet op een partij stem die geen vrouwen in bestuursfuncties duldt, is het wel een lastig punt als je enerzijds principiële keuzes wil om uit te kiezen, en anderzijds bepaalde 'verworven vrijheden' niet wil afstaan.
Een andere kwestie die in dit verband onlangs de kop opstak, is de verplichte afdracht van je inkomen als parlementslid, waarna de partijkas je een salaris betaalt.
En nog een kwestie die in dit verband niet ongenoemd mag blijven, is dat Wilders en Verdonk hun partijen inrichten zonder de gebruikelijke democratische organen om de leiding te controleren, met dictatoriale bestuursmodellen.
Jaap, er zijn ook partijen die zogenaamd democratisch zijn maar feitelijk zo ongeveer even dictatoriaal zijn (SP).
Ik denk dat, als er een partij zou zijn die zich bezig zou houden met hetgeen er werkelijk ten grondslag ligt aan de ontevredenheid in Nederland, dat partijen als die van Wilders en Verdonk als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen. Ik ervaar als het grootste probleem dat je stem als kiezer niet meer serieus genomen wordt door de gevestigde politieke partijen en dat ze niet zoeken naar echte oplossingen voor maatschappelijke problemen.
Is Wilders een oplossing? Nee. Is Verdonk een oplossing? Nee. Maar de gevestigde partijen leveren die oplossing ook niet. Die zoeken naar compromissen en polderen maar door, waardoor zaken halfslachtig worden aangepakt.
Er is een grote groep kiezers die zich niet meer herkent in de politieke partijen. Luisteren naar deze groep kiezers en de angel ontdekken (waarbij ik denk dat dat niet "de allochtoon" is), kan inzicht geven welke punten partijen moeten oppakken.
dinsdag 1 januari 2008 om 17:19
PB,
Mijn tweede punt refereerde aan de SP.
En dat Wilders en Verdonk kiezen voor een ondemocratische structuur, dat vind ik wel zo duidelijk. In dat licht bezien vind ik ook dat de SGP moet worden gegund dat ze vrouwen buiten het bestuur houden. Kan er ook nooit verwarring over ontstaan hoe zij de rol van de vrouw in de samenleving zien. En laat de SP dan maar het inkomen van haar parlementariërs bepalen.
Wilders en Verdonk dwingen hun fanclub (wat het nu is) te democratiseren, vertroebelt de zaak alleen maar. Iemand die op Wilders of Verdonk stemt, die moet weten te stemmen op een Leider in de klassieke zin van het woord, en niet op een partij met een voortgaande dialoog. Wordt de Leider dement, dan wordt de 'partij' dement.
Overigens zijn zowel Wilders als Verdonk dermate tuk op de macht, dat als hen zou blijken dat ze 'iets meer democratie' in hun fanclub toe moeten laten, ze daar bijna onmiddelijk een mouw aan zouden passen. Maar ook dat zou wel weer illustratief zijn in die zin.
Mijn tweede punt refereerde aan de SP.
En dat Wilders en Verdonk kiezen voor een ondemocratische structuur, dat vind ik wel zo duidelijk. In dat licht bezien vind ik ook dat de SGP moet worden gegund dat ze vrouwen buiten het bestuur houden. Kan er ook nooit verwarring over ontstaan hoe zij de rol van de vrouw in de samenleving zien. En laat de SP dan maar het inkomen van haar parlementariërs bepalen.
Wilders en Verdonk dwingen hun fanclub (wat het nu is) te democratiseren, vertroebelt de zaak alleen maar. Iemand die op Wilders of Verdonk stemt, die moet weten te stemmen op een Leider in de klassieke zin van het woord, en niet op een partij met een voortgaande dialoog. Wordt de Leider dement, dan wordt de 'partij' dement.
Overigens zijn zowel Wilders als Verdonk dermate tuk op de macht, dat als hen zou blijken dat ze 'iets meer democratie' in hun fanclub toe moeten laten, ze daar bijna onmiddelijk een mouw aan zouden passen. Maar ook dat zou wel weer illustratief zijn in die zin.
dinsdag 1 januari 2008 om 17:41
PB,
Ging in mijn reactie nog even voorbij aan je oproep aan andere politieke partijen om nu eens iets te doen aan de 'pijnpunten' in de samenleving, als ik het zo mag verwoorden.
Deels begrijp ik die kritiek. Maar in mijn perceptie is één van de belangrijkste manco's van de 'traditionele' partijen dat ze zich teveel gelegen laten liggen aan al het geleuter-in-het-land. Niet zelden zou ik willen zeggen: "Hou toch eens op met je eeuwigdurende gezeur, en probeer je problemen eens zelf op te lossen!"
In ons land wordt teveel gepraat over, waar men zou moeten praten met.
En dan bedoel ik zéker niet dat we vooral meer 'praatgroepen' moeten hebben. Of dat we vooral veel 'discussie' op de televisie moeten hebben. Als ik met mijn buren problemen heb, dan probeer ik dat met hen op te lossen. Niet door een boze brief naar een politicus te sturen, of hier mijn gal te spuien. Maar door bij hem aan te bellen, en mijn probleem rustig, maar helder bij hem neer te leggen.
Moet je opletten wat er zou gebeuren als je, geïrriteerd door overlast in de buurt, een initiatief opzet om de ergernissen in te dammen. Niet door een groep potige kerels die jongeren in elkaar te laten rossen, zoals hier en daar voorgesteld wordt in wijken waar de overlast groot is. Of erop aan te dringen dat de groepen van wie de kinderen overlast veroorzaken hun eigen zaakjes op orde brengen. Maar door het een gezamenlijk streven te maken de wijk leefbaar te houden. Marokkaanse vaders met ras-Amsterdammers, zonder de bemoeienis van de één of andere politicus, die toch maar één ding wil: publiciteit voor zichzelf!
Ging in mijn reactie nog even voorbij aan je oproep aan andere politieke partijen om nu eens iets te doen aan de 'pijnpunten' in de samenleving, als ik het zo mag verwoorden.
Deels begrijp ik die kritiek. Maar in mijn perceptie is één van de belangrijkste manco's van de 'traditionele' partijen dat ze zich teveel gelegen laten liggen aan al het geleuter-in-het-land. Niet zelden zou ik willen zeggen: "Hou toch eens op met je eeuwigdurende gezeur, en probeer je problemen eens zelf op te lossen!"
In ons land wordt teveel gepraat over, waar men zou moeten praten met.
En dan bedoel ik zéker niet dat we vooral meer 'praatgroepen' moeten hebben. Of dat we vooral veel 'discussie' op de televisie moeten hebben. Als ik met mijn buren problemen heb, dan probeer ik dat met hen op te lossen. Niet door een boze brief naar een politicus te sturen, of hier mijn gal te spuien. Maar door bij hem aan te bellen, en mijn probleem rustig, maar helder bij hem neer te leggen.
Moet je opletten wat er zou gebeuren als je, geïrriteerd door overlast in de buurt, een initiatief opzet om de ergernissen in te dammen. Niet door een groep potige kerels die jongeren in elkaar te laten rossen, zoals hier en daar voorgesteld wordt in wijken waar de overlast groot is. Of erop aan te dringen dat de groepen van wie de kinderen overlast veroorzaken hun eigen zaakjes op orde brengen. Maar door het een gezamenlijk streven te maken de wijk leefbaar te houden. Marokkaanse vaders met ras-Amsterdammers, zonder de bemoeienis van de één of andere politicus, die toch maar één ding wil: publiciteit voor zichzelf!
dinsdag 1 januari 2008 om 21:39
quote:jaap schreef op 01 januari 2008 @ 17:41:
PB,
Ging in mijn reactie nog even voorbij aan je oproep aan andere politieke partijen om nu eens iets te doen aan de 'pijnpunten' in de samenleving, als ik het zo mag verwoorden.
Deels begrijp ik die kritiek. Maar in mijn perceptie is één van de belangrijkste manco's van de 'traditionele' partijen dat ze zich teveel gelegen laten liggen aan al het geleuter-in-het-land. Niet zelden zou ik willen zeggen: "Hou toch eens op met je eeuwigdurende gezeur, en probeer je problemen eens zelf op te lossen!"
In ons land wordt teveel gepraat over, waar men zou moeten praten met.
En dan bedoel ik zéker niet dat we vooral meer 'praatgroepen' moeten hebben. Of dat we vooral veel 'discussie' op de televisie moeten hebben. Als ik met mijn buren problemen heb, dan probeer ik dat met hen op te lossen. Niet door een boze brief naar een politicus te sturen, of hier mijn gal te spuien. Maar door bij hem aan te bellen, en mijn probleem rustig, maar helder bij hem neer te leggen.
Moet je opletten wat er zou gebeuren als je, geïrriteerd door overlast in de buurt, een initiatief opzet om de ergernissen in te dammen. Niet door een groep potige kerels die jongeren in elkaar te laten rossen, zoals hier en daar voorgesteld wordt in wijken waar de overlast groot is. Of erop aan te dringen dat de groepen van wie de kinderen overlast veroorzaken hun eigen zaakjes op orde brengen. Maar door het een gezamenlijk streven te maken de wijk leefbaar te houden. Marokkaanse vaders met ras-Amsterdammers, zonder de bemoeienis van de één of andere politicus, die toch maar één ding wil: publiciteit voor zichzelf!
Ik had in je betoog even gemist dat je zelf ook refereerde aan de SP Jaap (salaris afdragen).
Misschien is het wel zo dat we nu te veel gewend zijn om problemen indirect op te lossen. Ik ben het met je eens dat samen proberen oplossingen te zoeken op microniveau zeker bij zou dragen aan een leefbaarder samenleving. Toch leert mijn eigen ervaring dat niet alle mensen bereid zijn tot praten en ik denk dat er dan een kader boven zou moeten liggen waar we bij problemen wel een beroep op zouden moeten kunnen doen.
Verder denk ik dat we deels ook afhankelijk zijn van een overheid die voorwaardenscheppend is en die heldere richtlijnen uitvaardigt, waar iedereen zich aan dient te houden. Ook de overheid zelf.
Ik sta trouwens open voor de gedachtengang dat Wilders ooit uit goede bedoelingen de politiek is ingegaan, maar nu de weg zwaar kwijt is. Ik heb hem nooit als een leider van een bepaald gedachtengoed gezien, meer als de mogelijkheid tot een tegenstem of proteststem.
Het is trouwens wel zo dat bijvoorbeeld een Oranje Fonds initiatieven uit de samenleving steunt waarin mensen de handen ineen slaan om gezamelijk verantwoordelijkheid te dragen voor hun leefomgeving. Dergelijke projecten ontstaan gelukkig wel steeds meer.
Helaas is dat nog geen oplossing voor problematieken die wijkoverstijgend zijn. We moeten toe naar een samenleving waarin mensen het recht hebben hun leven te leiden, zonder beknot te worden door levensbeschouwelijke uitgangspunten. Een gelovige moet zijn geloof kunnen hebben, maar daar mag een homosexueel geen last van hebben/krijgen. We hebben in Nederland bijvoorbeeld gevochten om homorechten in te bouwen en die rechten moeten, ondanks weerzin van gelovigen van diverse gezindten, beschermd worden en desnoods afgedwongen.
PB,
Ging in mijn reactie nog even voorbij aan je oproep aan andere politieke partijen om nu eens iets te doen aan de 'pijnpunten' in de samenleving, als ik het zo mag verwoorden.
Deels begrijp ik die kritiek. Maar in mijn perceptie is één van de belangrijkste manco's van de 'traditionele' partijen dat ze zich teveel gelegen laten liggen aan al het geleuter-in-het-land. Niet zelden zou ik willen zeggen: "Hou toch eens op met je eeuwigdurende gezeur, en probeer je problemen eens zelf op te lossen!"
In ons land wordt teveel gepraat over, waar men zou moeten praten met.
En dan bedoel ik zéker niet dat we vooral meer 'praatgroepen' moeten hebben. Of dat we vooral veel 'discussie' op de televisie moeten hebben. Als ik met mijn buren problemen heb, dan probeer ik dat met hen op te lossen. Niet door een boze brief naar een politicus te sturen, of hier mijn gal te spuien. Maar door bij hem aan te bellen, en mijn probleem rustig, maar helder bij hem neer te leggen.
Moet je opletten wat er zou gebeuren als je, geïrriteerd door overlast in de buurt, een initiatief opzet om de ergernissen in te dammen. Niet door een groep potige kerels die jongeren in elkaar te laten rossen, zoals hier en daar voorgesteld wordt in wijken waar de overlast groot is. Of erop aan te dringen dat de groepen van wie de kinderen overlast veroorzaken hun eigen zaakjes op orde brengen. Maar door het een gezamenlijk streven te maken de wijk leefbaar te houden. Marokkaanse vaders met ras-Amsterdammers, zonder de bemoeienis van de één of andere politicus, die toch maar één ding wil: publiciteit voor zichzelf!
Ik had in je betoog even gemist dat je zelf ook refereerde aan de SP Jaap (salaris afdragen).
Misschien is het wel zo dat we nu te veel gewend zijn om problemen indirect op te lossen. Ik ben het met je eens dat samen proberen oplossingen te zoeken op microniveau zeker bij zou dragen aan een leefbaarder samenleving. Toch leert mijn eigen ervaring dat niet alle mensen bereid zijn tot praten en ik denk dat er dan een kader boven zou moeten liggen waar we bij problemen wel een beroep op zouden moeten kunnen doen.
Verder denk ik dat we deels ook afhankelijk zijn van een overheid die voorwaardenscheppend is en die heldere richtlijnen uitvaardigt, waar iedereen zich aan dient te houden. Ook de overheid zelf.
Ik sta trouwens open voor de gedachtengang dat Wilders ooit uit goede bedoelingen de politiek is ingegaan, maar nu de weg zwaar kwijt is. Ik heb hem nooit als een leider van een bepaald gedachtengoed gezien, meer als de mogelijkheid tot een tegenstem of proteststem.
Het is trouwens wel zo dat bijvoorbeeld een Oranje Fonds initiatieven uit de samenleving steunt waarin mensen de handen ineen slaan om gezamelijk verantwoordelijkheid te dragen voor hun leefomgeving. Dergelijke projecten ontstaan gelukkig wel steeds meer.
Helaas is dat nog geen oplossing voor problematieken die wijkoverstijgend zijn. We moeten toe naar een samenleving waarin mensen het recht hebben hun leven te leiden, zonder beknot te worden door levensbeschouwelijke uitgangspunten. Een gelovige moet zijn geloof kunnen hebben, maar daar mag een homosexueel geen last van hebben/krijgen. We hebben in Nederland bijvoorbeeld gevochten om homorechten in te bouwen en die rechten moeten, ondanks weerzin van gelovigen van diverse gezindten, beschermd worden en desnoods afgedwongen.
dinsdag 1 januari 2008 om 22:30
'Hoe je de politiek zo ver krijgt', zoals jij je afvroeg, PB, is een vraag waarop het antwoord mijns inziens moet luiden dat dit bijzonder moeilijk tot vrijwel onmogelijk is. We praten hier over een invalshoek die bij sommigen wellicht aanslaat, maar bij het gros der stemmers hoogstwaarschijnlijk niet. Want hoe hard er ook over de 'gevestigde partijen' geklaagd wordt, uit gewoonte, onwetendheid of een gevoelsmatig gebrek aan betere alternatieven zit bijvoorbeeld de CDA al jarenlang in het Haagse regeringspluche met daarnaast natuurlijk de trendy opportunistische splinterfracties zoals die van Wilders.
Ik denk dat er uiteindelijk maar één antwoord op je vraag mogelijk is en dat is een politieke partij oprichten die niet alleen de hiervoor beschreven waarden bepleit, maar dit ook verdomd goed kan overbrengen naar het grote publiek. Voorwaar geen gemakkelijke opgave!
Ik denk dat er uiteindelijk maar één antwoord op je vraag mogelijk is en dat is een politieke partij oprichten die niet alleen de hiervoor beschreven waarden bepleit, maar dit ook verdomd goed kan overbrengen naar het grote publiek. Voorwaar geen gemakkelijke opgave!
dinsdag 1 januari 2008 om 22:43
quote:complicated schreef op 01 januari 2008 @ 22:30:
'Hoe je de politiek zo ver krijgt', zoals jij je afvroeg, PB, is een vraag waarop het antwoord mijns inziens moet luiden dat dit bijzonder moeilijk tot vrijwel onmogelijk is. We praten hier over een invalshoek die bij sommigen wellicht aanslaat, maar bij het gros der stemmers hoogstwaarschijnlijk niet. Want hoe hard er ook over de 'gevestigde partijen' geklaagd wordt, uit gewoonte, onwetendheid of een gevoelsmatig gebrek aan betere alternatieven zit bijvoorbeeld de CDA al jarenlang in het Haagse regeringspluche met daarnaast natuurlijk de trendy opportunistische splinterfracties zoals die van Wilders.
Ik denk dat er uiteindelijk maar één antwoord op je vraag mogelijk is en dat is een politieke partij oprichten die niet alleen de hiervoor beschreven waarden bepleit, maar dit ook verdomd goed kan overbrengen naar het grote publiek. Voorwaar geen gemakkelijke opgave!En hoe krijgen we dit voor elkaar? Als wij hier op een forum constateren dat er veel dingen zijn die zouden moeten veranderen om dingen ten goede te keren, waarom pakken de bestaande partijen dit niet op? Dat zou ze veel kiezers opleveren!
(dan moeten ze er vervolgens natuurlijk wel echt iets mee doen, want anders plegen ze weer kiezersbedrog en vinden ze hun eigen positie op het pluché belangrijker dan het landsbelang)
'Hoe je de politiek zo ver krijgt', zoals jij je afvroeg, PB, is een vraag waarop het antwoord mijns inziens moet luiden dat dit bijzonder moeilijk tot vrijwel onmogelijk is. We praten hier over een invalshoek die bij sommigen wellicht aanslaat, maar bij het gros der stemmers hoogstwaarschijnlijk niet. Want hoe hard er ook over de 'gevestigde partijen' geklaagd wordt, uit gewoonte, onwetendheid of een gevoelsmatig gebrek aan betere alternatieven zit bijvoorbeeld de CDA al jarenlang in het Haagse regeringspluche met daarnaast natuurlijk de trendy opportunistische splinterfracties zoals die van Wilders.
Ik denk dat er uiteindelijk maar één antwoord op je vraag mogelijk is en dat is een politieke partij oprichten die niet alleen de hiervoor beschreven waarden bepleit, maar dit ook verdomd goed kan overbrengen naar het grote publiek. Voorwaar geen gemakkelijke opgave!En hoe krijgen we dit voor elkaar? Als wij hier op een forum constateren dat er veel dingen zijn die zouden moeten veranderen om dingen ten goede te keren, waarom pakken de bestaande partijen dit niet op? Dat zou ze veel kiezers opleveren!
(dan moeten ze er vervolgens natuurlijk wel echt iets mee doen, want anders plegen ze weer kiezersbedrog en vinden ze hun eigen positie op het pluché belangrijker dan het landsbelang)
dinsdag 1 januari 2008 om 23:10
quote:Pinksterbloempje schreef op 01 januari 2008 @ 21:39:
We moeten toe naar een samenleving waarin mensen het recht hebben hun leven te leiden, zonder beknot te worden door levensbeschouwelijke uitgangspunten. Een gelovige moet zijn geloof kunnen hebben, maar daar mag een homosexueel geen last van hebben/krijgen.
En andersom?
Dat is het een beetje waar de schoen niet zelden wringt. Hier hebben we het over 'fatsoen'. En 'fatsoen' komt weer voort uit (wederzijds) respect. In het 'contact' vinden we het grijze gebied waar je eigenlijk alleen in onderling overleg en/of met een behoorlijke dosis inlevingsvermogen, tot een oplossing kunt komen die recht doet aan een ieder. Dat zal zeker niet altijd lukken, en dan intervenieert de 'wet'.
Een solide, en eenduidig, begrijpelijk wettelijk kader is dan ook van levensbelang. En wat de overheid daarin kan betekenen is (voor mij) ook duidelijk: Een stapje terug doen, en vele onbegrepen wetten met voorrang schrappen.
Die 'koepel' boven dat buurtgesprek, dat is niet alleen niet nodig, maar zelfs contraproductief. Je wil niet 'elke derde dinsdag van de maand' met elkaar praten, maar als er problemen zijn!
En, zo mogelijk nóg belangrijker: Je wilt helemaal niet in een formele setting praten als er géén problemen zijn! Dat trekt alleen maar 'vergadertijgers' aan.
De toegevoegde waarde van een ambtenaar of politicus op de stoel van een 'voorzitter' is MIN-NUL.
Het is wel verstandig om het 'zo breed mogelijk te trekken'. Dus als er een probleem is tussen twee personen, zorg dan voor een vergadering met meerdere mensen! Neem een 'wijkagent' mee als dat zinvol lijkt.
Het enige wat 'de politiek' of 'de ambtenarij' moet doen, is zorgen dat er 24/7 ergens een vergaderruimte is voor dit soort bijeenkomsten, met een kroeg of een theehuis er naast.
We moeten toe naar een samenleving waarin mensen het recht hebben hun leven te leiden, zonder beknot te worden door levensbeschouwelijke uitgangspunten. Een gelovige moet zijn geloof kunnen hebben, maar daar mag een homosexueel geen last van hebben/krijgen.
En andersom?
Dat is het een beetje waar de schoen niet zelden wringt. Hier hebben we het over 'fatsoen'. En 'fatsoen' komt weer voort uit (wederzijds) respect. In het 'contact' vinden we het grijze gebied waar je eigenlijk alleen in onderling overleg en/of met een behoorlijke dosis inlevingsvermogen, tot een oplossing kunt komen die recht doet aan een ieder. Dat zal zeker niet altijd lukken, en dan intervenieert de 'wet'.
Een solide, en eenduidig, begrijpelijk wettelijk kader is dan ook van levensbelang. En wat de overheid daarin kan betekenen is (voor mij) ook duidelijk: Een stapje terug doen, en vele onbegrepen wetten met voorrang schrappen.
Die 'koepel' boven dat buurtgesprek, dat is niet alleen niet nodig, maar zelfs contraproductief. Je wil niet 'elke derde dinsdag van de maand' met elkaar praten, maar als er problemen zijn!
En, zo mogelijk nóg belangrijker: Je wilt helemaal niet in een formele setting praten als er géén problemen zijn! Dat trekt alleen maar 'vergadertijgers' aan.
De toegevoegde waarde van een ambtenaar of politicus op de stoel van een 'voorzitter' is MIN-NUL.
Het is wel verstandig om het 'zo breed mogelijk te trekken'. Dus als er een probleem is tussen twee personen, zorg dan voor een vergadering met meerdere mensen! Neem een 'wijkagent' mee als dat zinvol lijkt.
Het enige wat 'de politiek' of 'de ambtenarij' moet doen, is zorgen dat er 24/7 ergens een vergaderruimte is voor dit soort bijeenkomsten, met een kroeg of een theehuis er naast.
dinsdag 1 januari 2008 om 23:34
woensdag 2 januari 2008 om 10:58
quote:jaap schreef op 01 januari 2008 @ 23:10:
[...]
En andersom?
Jaap, ik hoor en lees zelden in de krant dat er een gelovige is afgetuigd door een grote groep homosexuelen. De agressie richting die specifieke groep lijkt meer eenrichtingsverkeer vanuit de gelovigen dan dat homosexuelen zoveel aversie hebben tegen het geloof van anderen.
In veel gevallen zal een gelovige ook geen last hebben van een homosexueel. En in mijn beleving mag een homosexueel ook gewoon op straat hand in hand lopen met de geliefde. Als een gelovige zich daar aan stoort, moet hij de andere kant maar opkijken.
Ik stoor mij op straat ook wel eens aan mensen die asociaal weggedrag vertonen, maar daarom mag ik ze ook nog niet aftuigen. Dat is tegen de regels.
Dat is het een beetje waar de schoen niet zelden wringt. Hier hebben we het over 'fatsoen'. En 'fatsoen' komt weer voort uit (wederzijds) respect. In het 'contact' vinden we het grijze gebied waar je eigenlijk alleen in onderling overleg en/of met een behoorlijke dosis inlevingsvermogen, tot een oplossing kunt komen die recht doet aan een ieder. Dat zal zeker niet altijd lukken, en dan intervenieert de 'wet'.
Er zal een goed wettelijk kader moeten komen, want met fatsoen alleen ben je er niet. Kijk naar zaken als euthenasie, abortus. Het kan en mag niet zo zijn dat gevoelens die voortkomen uit een geloofsbeleving, deze verworvenheden voor niet-gelovigen of liberale gelovigen onmogelijk maken.
Een solide, en eenduidig, begrijpelijk wettelijk kader is dan ook van levensbelang. En wat de overheid daarin kan betekenen is (voor mij) ook duidelijk: Een stapje terug doen, en vele onbegrepen wetten met voorrang schrappen.
Die 'koepel' boven dat buurtgesprek, dat is niet alleen niet nodig, maar zelfs contraproductief. Je wil niet 'elke derde dinsdag van de maand' met elkaar praten, maar als er problemen zijn!
En, zo mogelijk nóg belangrijker: Je wilt helemaal niet in een formele setting praten als er géén problemen zijn! Dat trekt alleen maar 'vergadertijgers' aan.
De toegevoegde waarde van een ambtenaar of politicus op de stoel van een 'voorzitter' is MIN-NUL.
Het is wel verstandig om het 'zo breed mogelijk te trekken'. Dus als er een probleem is tussen twee personen, zorg dan voor een vergadering met meerdere mensen! Neem een 'wijkagent' mee als dat zinvol lijkt.
Ik denk dat je me hier verkeerd begrepen hebt Jaap. Ik bedoelde geen koepel die braaf vergadert, maar wetten, die rechten en plichten vastleggen en waar mensen een beroep op kunnen doen als ze er samen niet uitkomen.
Het enige wat 'de politiek' of 'de ambtenarij' moet doen, is zorgen dat er 24/7 ergens een vergaderruimte is voor dit soort bijeenkomsten, met een kroeg of een theehuis er naast.
[...]
En andersom?
Jaap, ik hoor en lees zelden in de krant dat er een gelovige is afgetuigd door een grote groep homosexuelen. De agressie richting die specifieke groep lijkt meer eenrichtingsverkeer vanuit de gelovigen dan dat homosexuelen zoveel aversie hebben tegen het geloof van anderen.
In veel gevallen zal een gelovige ook geen last hebben van een homosexueel. En in mijn beleving mag een homosexueel ook gewoon op straat hand in hand lopen met de geliefde. Als een gelovige zich daar aan stoort, moet hij de andere kant maar opkijken.
Ik stoor mij op straat ook wel eens aan mensen die asociaal weggedrag vertonen, maar daarom mag ik ze ook nog niet aftuigen. Dat is tegen de regels.
Dat is het een beetje waar de schoen niet zelden wringt. Hier hebben we het over 'fatsoen'. En 'fatsoen' komt weer voort uit (wederzijds) respect. In het 'contact' vinden we het grijze gebied waar je eigenlijk alleen in onderling overleg en/of met een behoorlijke dosis inlevingsvermogen, tot een oplossing kunt komen die recht doet aan een ieder. Dat zal zeker niet altijd lukken, en dan intervenieert de 'wet'.
Er zal een goed wettelijk kader moeten komen, want met fatsoen alleen ben je er niet. Kijk naar zaken als euthenasie, abortus. Het kan en mag niet zo zijn dat gevoelens die voortkomen uit een geloofsbeleving, deze verworvenheden voor niet-gelovigen of liberale gelovigen onmogelijk maken.
Een solide, en eenduidig, begrijpelijk wettelijk kader is dan ook van levensbelang. En wat de overheid daarin kan betekenen is (voor mij) ook duidelijk: Een stapje terug doen, en vele onbegrepen wetten met voorrang schrappen.
Die 'koepel' boven dat buurtgesprek, dat is niet alleen niet nodig, maar zelfs contraproductief. Je wil niet 'elke derde dinsdag van de maand' met elkaar praten, maar als er problemen zijn!
En, zo mogelijk nóg belangrijker: Je wilt helemaal niet in een formele setting praten als er géén problemen zijn! Dat trekt alleen maar 'vergadertijgers' aan.
De toegevoegde waarde van een ambtenaar of politicus op de stoel van een 'voorzitter' is MIN-NUL.
Het is wel verstandig om het 'zo breed mogelijk te trekken'. Dus als er een probleem is tussen twee personen, zorg dan voor een vergadering met meerdere mensen! Neem een 'wijkagent' mee als dat zinvol lijkt.
Ik denk dat je me hier verkeerd begrepen hebt Jaap. Ik bedoelde geen koepel die braaf vergadert, maar wetten, die rechten en plichten vastleggen en waar mensen een beroep op kunnen doen als ze er samen niet uitkomen.
Het enige wat 'de politiek' of 'de ambtenarij' moet doen, is zorgen dat er 24/7 ergens een vergaderruimte is voor dit soort bijeenkomsten, met een kroeg of een theehuis er naast.
woensdag 2 januari 2008 om 11:01
quote:complicated schreef op 01 januari 2008 @ 23:34:
Ik vraag me af of die partijen zelf ook van mening zijn dat 'dat hun veel kiezers zou opleveren'. Ze hebben natuurlijk zo hun eigen agenda's en belangen. Nee, ik blijf erbij dat voor een dergelijk initiatief een nieuwe partij nodig is met vers bloed erin. PBloem for president ofzo.
Ik denk dat mijn huidige baan leuker is Complicated!
Toch wel treffend: op een poll op de site van Elsevier is een overgrote meerderheid van stemmers van mening dat het beste wat er kan gebeuren in 2008, de val van het kabinet Balkenende is.
Opschieten dus met die partij! De tijd is rijp.
Ik vraag me af of die partijen zelf ook van mening zijn dat 'dat hun veel kiezers zou opleveren'. Ze hebben natuurlijk zo hun eigen agenda's en belangen. Nee, ik blijf erbij dat voor een dergelijk initiatief een nieuwe partij nodig is met vers bloed erin. PBloem for president ofzo.
Ik denk dat mijn huidige baan leuker is Complicated!
Toch wel treffend: op een poll op de site van Elsevier is een overgrote meerderheid van stemmers van mening dat het beste wat er kan gebeuren in 2008, de val van het kabinet Balkenende is.
Opschieten dus met die partij! De tijd is rijp.
woensdag 2 januari 2008 om 12:18
Jaap, ik hoor en lees zelden in de krant dat er een gelovige is afgetuigd door een grote groep homosexuelen.
Is dat de grens? Moet je alles kunnen doen, en laten, tot het moment waarop iemand je een knal voor je kop wil geven? Of moet je, binnen grenzen, trachten te vermijden aanstoot te geven? En zullen we die grenzen dan proberen bespreekbaar te maken? Of willen we dat de overheid ze voorschrijft, omdat we het verantwoordelijkheidsbesef missen dat daarvoor nodig is? Zijn we inmiddels inderdaad allemaal net grote kinderen, omdat ouders niet meer opvoeden?
Overigens sla je de plank hier in zoverre half mis, dat het wel zo is dat bepaalde religieuze groepen menen dat homo's 'inferieur' zijn, en derhalve fysiek aangevallen mogen (moeten) worden waar zij zich vertonen, maar niet-religieuze, autochtone 'poten-rammers' gingen hen voor in ons keurige kikkerlandje, en doen nog altijd niet onder voor de religieus-geïnspireerde idioten. Dus laten we vooral niet doen of 'homo-haat' iets te maken heeft met de tegenstellingen die in ons land door Wilders en Verdonk op de spits worden gedreven.
Er zal een goed wettelijk kader moeten komen, want met fatsoen alleen ben je er niet. Kijk naar zaken als euthenasie, abortus. Het kan en mag niet zo zijn dat gevoelens die voortkomen uit een geloofsbeleving, deze verworvenheden voor niet-gelovigen of liberale gelovigen onmogelijk maken.
Hier ontstaat de spagaat die de denkfout introduceert waar Wilders en Verdonk van profiteren. Ook 'ongelovigen' werken met een 'denkraam' dat, voor de praktijk van de wetgevende macht, beschouwd kan worden als een religie. De fictie van een alomvattende wetenschapperlijke verklaring voor de vraagstukken die betrekking hebben op hoe we in een humane samenleving met elkaar om zouden moeten gaan, heeft juist voor veel van de ellende gezorgd waar we nu tegenaan lopen.
Omdat 'de wetenschap' voor veel van die vraagstukken, zelfs met de beste wil van de wereld, geen oplossing heeft, slaan ze er maar een slag naar. En dat zou nog niet zo erg zijn, als ze er dan maar bij zeiden dat het niet veel meer was dan een 'educated guess'. Maar die pedante 'menswetenschappers' doen net alsof ze de wijsheid in pacht hebben, en wijten elke mislukking aan de fouten van anderen.
Welk aanvullend wettelijk kader heb je nodig in een land waar euthanasie en abortus liberaler zijn dan waar ook ter wereld?
Is dat de grens? Moet je alles kunnen doen, en laten, tot het moment waarop iemand je een knal voor je kop wil geven? Of moet je, binnen grenzen, trachten te vermijden aanstoot te geven? En zullen we die grenzen dan proberen bespreekbaar te maken? Of willen we dat de overheid ze voorschrijft, omdat we het verantwoordelijkheidsbesef missen dat daarvoor nodig is? Zijn we inmiddels inderdaad allemaal net grote kinderen, omdat ouders niet meer opvoeden?
Overigens sla je de plank hier in zoverre half mis, dat het wel zo is dat bepaalde religieuze groepen menen dat homo's 'inferieur' zijn, en derhalve fysiek aangevallen mogen (moeten) worden waar zij zich vertonen, maar niet-religieuze, autochtone 'poten-rammers' gingen hen voor in ons keurige kikkerlandje, en doen nog altijd niet onder voor de religieus-geïnspireerde idioten. Dus laten we vooral niet doen of 'homo-haat' iets te maken heeft met de tegenstellingen die in ons land door Wilders en Verdonk op de spits worden gedreven.
Er zal een goed wettelijk kader moeten komen, want met fatsoen alleen ben je er niet. Kijk naar zaken als euthenasie, abortus. Het kan en mag niet zo zijn dat gevoelens die voortkomen uit een geloofsbeleving, deze verworvenheden voor niet-gelovigen of liberale gelovigen onmogelijk maken.
Hier ontstaat de spagaat die de denkfout introduceert waar Wilders en Verdonk van profiteren. Ook 'ongelovigen' werken met een 'denkraam' dat, voor de praktijk van de wetgevende macht, beschouwd kan worden als een religie. De fictie van een alomvattende wetenschapperlijke verklaring voor de vraagstukken die betrekking hebben op hoe we in een humane samenleving met elkaar om zouden moeten gaan, heeft juist voor veel van de ellende gezorgd waar we nu tegenaan lopen.
Omdat 'de wetenschap' voor veel van die vraagstukken, zelfs met de beste wil van de wereld, geen oplossing heeft, slaan ze er maar een slag naar. En dat zou nog niet zo erg zijn, als ze er dan maar bij zeiden dat het niet veel meer was dan een 'educated guess'. Maar die pedante 'menswetenschappers' doen net alsof ze de wijsheid in pacht hebben, en wijten elke mislukking aan de fouten van anderen.
Welk aanvullend wettelijk kader heb je nodig in een land waar euthanasie en abortus liberaler zijn dan waar ook ter wereld?
woensdag 2 januari 2008 om 18:41
Overigens sla je de plank hier in zoverre half mis, dat het wel zo is dat bepaalde religieuze groepen menen dat homo's 'inferieur' zijn, en derhalve fysiek aangevallen mogen (moeten) worden waar zij zich vertonen, maar niet-religieuze, autochtone 'poten-rammers' gingen hen voor in ons keurige kikkerlandje, en doen nog altijd niet onder voor de religieus-geïnspireerde idioten. Dus laten we vooral niet doen of 'homo-haat' iets te maken heeft met de tegenstellingen die in ons land door Wilders en Verdonk op de spits worden gedreven.
Nee laten we vooral blij zijn dat een goed oud gebruik weer in ere hersteld is zeg. Het heeft er alles mee te maken waar Wilders en Verdonk het over hebben. En dit is niet de enige oude Barbaarse gewoonte die weer volop gehandhaafd wordt door de "tegenstellingen".
Nee laten we vooral blij zijn dat een goed oud gebruik weer in ere hersteld is zeg. Het heeft er alles mee te maken waar Wilders en Verdonk het over hebben. En dit is niet de enige oude Barbaarse gewoonte die weer volop gehandhaafd wordt door de "tegenstellingen".
manonna wijzigde dit bericht op 02-01-2008 18:46
Reden: kleurtje pakte niet
Reden: kleurtje pakte niet
% gewijzigd
woensdag 2 januari 2008 om 20:32
Voor alles wat allochtonen fout doen, heeft Jaap nog wel een verstoft voorbeeld van dat de blanke deze misstap ook wel eens heeft begaan. Zelfs al zou dat juist zijn, dan is een allochtoon nog vele malen crimmineler dan de blanke. Dat is niet mijn verwerpelijke onderbuik, dat is een feit.
Daarom stem ik Geert. Wie ernstig crimineel is, en van allochtone afkomst, gaat eruit. Jammer maar helaas. Nu zijn politici al bezig hoe ernstig die prachtige multiculturele samenleving zal gaan reageren op een film van Geert over de Islam. Daar heb ik maar een antwoord op: wie naar geweld grijpt, mag zijn moslimsamenleving vollledig ondergaan in het thuisland. Voor wie minderjarig is: familie erbij.
Nou zal Jaap wel weer hoog van de toren blazen waar ik deze schandalige stigmatiserende informatie (dat allochtonen vaker crimineel zijn) vandaan heb: de Volkskrant van 8 augustus 2002. Antillianen zijn 9,6 maal zo criminaal als autochtonen, Surinamers 5,6 maal, Marrokanen 4,9 en Turken 2,9 maal zo crimineel als een autochtoon. En om die reden worden ze bij crimineel gedrag teruggestuurd naar hun thuisland, netzolang tot ze even crimineel zijn als die verrwerpelijke, blanke Nederlander, dan is deze regel overbodig.
Jaap, dan nog wat:
Ook 'ongelovigen' werken met een 'denkraam' dat, voor de praktijk van de wetgevende macht, beschouwd kan worden als een religie. De fictie van een alomvattende wetenschapperlijke verklaring voor de vraagstukken die betrekking hebben op hoe we in een humane samenleving met elkaar om zouden moeten gaan, heeft juist voor veel van de ellende gezorgd waar we nu tegenaan lopen.
Jij vindt jezelf misschien heel wat, maar ik vind dit onnodig warrig en wollig taalgebruik. Ik begrijp wat er staat, maar alledaags Nederlands staat je een stuk beter dan deze parlementstaal.
Daarom stem ik Geert. Wie ernstig crimineel is, en van allochtone afkomst, gaat eruit. Jammer maar helaas. Nu zijn politici al bezig hoe ernstig die prachtige multiculturele samenleving zal gaan reageren op een film van Geert over de Islam. Daar heb ik maar een antwoord op: wie naar geweld grijpt, mag zijn moslimsamenleving vollledig ondergaan in het thuisland. Voor wie minderjarig is: familie erbij.
Nou zal Jaap wel weer hoog van de toren blazen waar ik deze schandalige stigmatiserende informatie (dat allochtonen vaker crimineel zijn) vandaan heb: de Volkskrant van 8 augustus 2002. Antillianen zijn 9,6 maal zo criminaal als autochtonen, Surinamers 5,6 maal, Marrokanen 4,9 en Turken 2,9 maal zo crimineel als een autochtoon. En om die reden worden ze bij crimineel gedrag teruggestuurd naar hun thuisland, netzolang tot ze even crimineel zijn als die verrwerpelijke, blanke Nederlander, dan is deze regel overbodig.
Jaap, dan nog wat:
Ook 'ongelovigen' werken met een 'denkraam' dat, voor de praktijk van de wetgevende macht, beschouwd kan worden als een religie. De fictie van een alomvattende wetenschapperlijke verklaring voor de vraagstukken die betrekking hebben op hoe we in een humane samenleving met elkaar om zouden moeten gaan, heeft juist voor veel van de ellende gezorgd waar we nu tegenaan lopen.
Jij vindt jezelf misschien heel wat, maar ik vind dit onnodig warrig en wollig taalgebruik. Ik begrijp wat er staat, maar alledaags Nederlands staat je een stuk beter dan deze parlementstaal.
donderdag 3 januari 2008 om 00:27
Ja, laten we vooral laten Geert bepalen welke boeken we wel of niet mogen lezen. Laten we vooral Geert de grondwet zodanig laten aanpassen dat onze vrijheden beperkt worden. Laten we vooral alle tekortkomingen in de maatschappij op het conto van de allochtoon schuiven. Laten we er van uit gaan dat ons binnenlands leefklimaat er véél aangenamer op wordt wanneer we alle moslims tot en met tergen, net zo lang tot zelfs de gematigden er tabak van krijgen. En laten we tig generaties Nederlandse staatsburgers het land uit trappen omdat sommigen in die laatste generatie niet afdoende door onze handhavers van wet en orde worden teruggefloten. Stem Geert, stem blank, alle ausländer raus! Over teruggaan in de tijd gesproken...
donderdag 3 januari 2008 om 08:06
Citaat uit "de ondergang van nederland" van Mohammed Rasoel, zo'n 18 jaar geleden uitgegeven en met het jaar actueler:
Het onderwerp racisme is hier in Nederland nog steeds onverbrekelijk verbonden met een naam die ik liever niet had genoemd. 'Wat jammer,' zuchten de Nederlanders, 'J. zit weer in de Tweede Kamer'. Ze gaan uit de weg voor de realiteit dat het eigenlijk gaat om een overtuiging die terug is en niet om die man. De vraag is niet of J. een Einstein is of een kip zonder kop, levend of dood, maar wat iemand moet hebben doorgemaakt voordat hij geen andere keus meer heeft dan op hem te stemmen - nog vermeerderd met het schuldgevoel, hem opgedrongen door de rest van het volk, waarmee ze verder moeten leven. En hoe meer Nederlanders die op de ultra-rechtse partijen stemmen, des te sterker het bewijs dat het land pijn lijdt. Of bellen die mensen een 06-lijn en zeggen: 'Goedemorgen, met Harry, ik ben een schoft, op wie moet ik stemmen?' Toch blijft het eigenaardig dat juist de linkse partijen de omstandigheden hebben geschapen waaronder rechtse partijen konden ontstaan.
Het onderwerp racisme is hier in Nederland nog steeds onverbrekelijk verbonden met een naam die ik liever niet had genoemd. 'Wat jammer,' zuchten de Nederlanders, 'J. zit weer in de Tweede Kamer'. Ze gaan uit de weg voor de realiteit dat het eigenlijk gaat om een overtuiging die terug is en niet om die man. De vraag is niet of J. een Einstein is of een kip zonder kop, levend of dood, maar wat iemand moet hebben doorgemaakt voordat hij geen andere keus meer heeft dan op hem te stemmen - nog vermeerderd met het schuldgevoel, hem opgedrongen door de rest van het volk, waarmee ze verder moeten leven. En hoe meer Nederlanders die op de ultra-rechtse partijen stemmen, des te sterker het bewijs dat het land pijn lijdt. Of bellen die mensen een 06-lijn en zeggen: 'Goedemorgen, met Harry, ik ben een schoft, op wie moet ik stemmen?' Toch blijft het eigenaardig dat juist de linkse partijen de omstandigheden hebben geschapen waaronder rechtse partijen konden ontstaan.
donderdag 3 januari 2008 om 08:26
Antonio, het is Duits en betekent zo ongeveer iets als 'buitenlanders optiefen', een uitspraak die menig Wildersaanhanger het hart sneller doet kloppen.
Willem, schakel eens over naar het heden. De politieke begrippen 'links' en 'rechts' zijn in de tussentijd namelijk nogal vervaagd. Ik snap dat je elke gelegenheid aangrijpt om uit je persoonlijke 'Rode Boekje' van jaren geleden te citeren, maar we hebben er zo verdomd weinig aan.
Willem, schakel eens over naar het heden. De politieke begrippen 'links' en 'rechts' zijn in de tussentijd namelijk nogal vervaagd. Ik snap dat je elke gelegenheid aangrijpt om uit je persoonlijke 'Rode Boekje' van jaren geleden te citeren, maar we hebben er zo verdomd weinig aan.
donderdag 3 januari 2008 om 09:43
Xaloy en Complicated, jullie kunnen mij en Willem (verkapt) rascisme of zelfs fascisme verwijten, deze motieven zijn mij totaal vreemd, ik vind dat de Islam in Nederland omgeven is met haat voor alles wat niet Islam is, en criminaliteit.
Helaas voor jullie hoor ik vanochtend dat 2 marrokanen en een Soedanees uit naam van de profeet een bloedbad wilden aanrichten onder 15.000 mensen die naar een feest op de Erasmusbrug kwamen, in Rotterdam, op oud en nieuw. Met welk recht? Wat zouden wij de Islam hebben aangedaan?
En wat sta ik voor? Dat deze mensen, na hun straf teruggestuurd worden naar hun thuisland. Niet (dood)gemarteld, vermoord, of wat dan ook, alleen teruggestuurd. Ben ik nou zo inhumaan? Zijn mijn ideeen over de Islam zo onredelijk? Of Geert zijn ideeen?
Wie het beter weet mag het zeggen.
Helaas voor jullie hoor ik vanochtend dat 2 marrokanen en een Soedanees uit naam van de profeet een bloedbad wilden aanrichten onder 15.000 mensen die naar een feest op de Erasmusbrug kwamen, in Rotterdam, op oud en nieuw. Met welk recht? Wat zouden wij de Islam hebben aangedaan?
En wat sta ik voor? Dat deze mensen, na hun straf teruggestuurd worden naar hun thuisland. Niet (dood)gemarteld, vermoord, of wat dan ook, alleen teruggestuurd. Ben ik nou zo inhumaan? Zijn mijn ideeen over de Islam zo onredelijk? Of Geert zijn ideeen?
Wie het beter weet mag het zeggen.
donderdag 3 januari 2008 om 09:44
Misschien is het sowieso wel handig om niet elke keer zo krampachtig terug te grijpen naar het verleden. Van generaals is het bekend dat ze altijd bezig zijn met de vorige oorlog te winnen, mondige burgers zouden wijzer moeten zijn. Of het nou gaat om Janmaat of om WO II: de discussie wordt er niet helderder van. Integendeel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
