Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
zaterdag 22 december 2007 om 09:39
Misschien dat we dit binnenbrandje, zoals mevrouw Hera wenst, richting dialoog kunnen trekken?
Is het zo dat podia, musea en bioscoop als primaire functie het verkondigen van een mening hebben?
Sinds de 'Actie Tomaat', waarmee activistische kunstenaars de Kunst hoopten te 'bevrijden' van het esthetische element en de 'boodschap' centraal kwam te staan, is het artistieke talent verdreven naar het buitenland, of in de reclame terechtgekomen. 'Nederlands toneel' werd tenenkrommend slecht. En een Nederlandse film kreeg (in eigen land) pas goede kritieken als er veel naakt in zat, of als er één of meerdere taboes werden doorbroken. Hoe aanstootgevender, hoe beter.
Nu er feitelijk in eigen land weinig van de traditionele taboes over is, en alleen mevrouw Hera meent te zien dat we in Nederland steeds méér moeite hebben met homoseksualiteit (?), ontstaan er wel nieuwe taboes. Bij bosjes zelfs! Maar dat zien alleen de betere cabaretiers kennelijk.
Voor cabaret en cartoonisten is het van levensbelang dat ze mogen provoceren, en de verpakking (humor) is daarvoor ook uitermate geschikt, zeker als zelfspot niet ontbreekt.
Maar moet een toneelspeler, schilder, beeldhouwer, filmregiseur of schrijver op de populistische toer en, zonder humor, de vinger opheffen tegen de wereld? En hoe dan?
Er zijn enkele goede voorbeelden van artiesten die in hun werk uitdrukking geven aan hun engagement, zonder dat de artistieke kwaliteit van hun werk eronder leed. 'Guernica' van Pablo Picasso, als protest tegen het bombarderen van het Baskische stadje door de Spaanse en Duitse fascisten, is zo'n werk. Maar ten onrechte vraagt mevrouw Hera aan minister Plasterk om ervoor te zorgen dat zij naast Picasso kan exposeren. Ten onrechte, omdat bij Picasso zijn sociale betrokkenheid zijn werk allerminst domineerde, en Picasso duidelijk artistieke vaardigheden had die mevrouw Hera mist (of niet laat zien).
Het doet mij in elk geval deugd dat 'cartoonrellen' in binnen- en buitenland rond het werk van mevrouw Hera zijn uitgebleven, en ik hoop dat veiligheidsdiensten de zenders van bedreigende e-mails aan haar adres (zo die er waren) snel aan de tand voelt, zodat mevrouw Hera weer snel als anonieme Nederlander over straat kan.
Is het zo dat podia, musea en bioscoop als primaire functie het verkondigen van een mening hebben?
Sinds de 'Actie Tomaat', waarmee activistische kunstenaars de Kunst hoopten te 'bevrijden' van het esthetische element en de 'boodschap' centraal kwam te staan, is het artistieke talent verdreven naar het buitenland, of in de reclame terechtgekomen. 'Nederlands toneel' werd tenenkrommend slecht. En een Nederlandse film kreeg (in eigen land) pas goede kritieken als er veel naakt in zat, of als er één of meerdere taboes werden doorbroken. Hoe aanstootgevender, hoe beter.
Nu er feitelijk in eigen land weinig van de traditionele taboes over is, en alleen mevrouw Hera meent te zien dat we in Nederland steeds méér moeite hebben met homoseksualiteit (?), ontstaan er wel nieuwe taboes. Bij bosjes zelfs! Maar dat zien alleen de betere cabaretiers kennelijk.
Voor cabaret en cartoonisten is het van levensbelang dat ze mogen provoceren, en de verpakking (humor) is daarvoor ook uitermate geschikt, zeker als zelfspot niet ontbreekt.
Maar moet een toneelspeler, schilder, beeldhouwer, filmregiseur of schrijver op de populistische toer en, zonder humor, de vinger opheffen tegen de wereld? En hoe dan?
Er zijn enkele goede voorbeelden van artiesten die in hun werk uitdrukking geven aan hun engagement, zonder dat de artistieke kwaliteit van hun werk eronder leed. 'Guernica' van Pablo Picasso, als protest tegen het bombarderen van het Baskische stadje door de Spaanse en Duitse fascisten, is zo'n werk. Maar ten onrechte vraagt mevrouw Hera aan minister Plasterk om ervoor te zorgen dat zij naast Picasso kan exposeren. Ten onrechte, omdat bij Picasso zijn sociale betrokkenheid zijn werk allerminst domineerde, en Picasso duidelijk artistieke vaardigheden had die mevrouw Hera mist (of niet laat zien).
Het doet mij in elk geval deugd dat 'cartoonrellen' in binnen- en buitenland rond het werk van mevrouw Hera zijn uitgebleven, en ik hoop dat veiligheidsdiensten de zenders van bedreigende e-mails aan haar adres (zo die er waren) snel aan de tand voelt, zodat mevrouw Hera weer snel als anonieme Nederlander over straat kan.
zondag 23 december 2007 om 21:26
Het is ondertussen wel verduiveld interessant om te zien hoe Wilders en de zijnen er steeds weer in slagen de aandacht op hun dogma's te vestigen, en meer 'prime-time' krijgen dan enige andere politieke partij of organisatie ook, terwijl ze erin volharden dat 'de media' worden gedomineerd door 'links'.
Voor zo'n propaganda-film als Wilders kennelijk voorbereid had je 'vroegah' de 'Zendtijd voor Politieke Partijen'. Nu is er kennelijk een omroep bereid eenzijdig de PVV-propaganda uit te zenden. Onderwijl spannen zijn knechten zich in om op elk forum de woorden van de 'Grote Leider' tot apart onderwerp te maken, ook al heeft hij absoluut niks nieuws te melden.
Uiterst merkwaardig toch...........................
Voor zo'n propaganda-film als Wilders kennelijk voorbereid had je 'vroegah' de 'Zendtijd voor Politieke Partijen'. Nu is er kennelijk een omroep bereid eenzijdig de PVV-propaganda uit te zenden. Onderwijl spannen zijn knechten zich in om op elk forum de woorden van de 'Grote Leider' tot apart onderwerp te maken, ook al heeft hij absoluut niks nieuws te melden.
Uiterst merkwaardig toch...........................
zondag 23 december 2007 om 21:27
quote:jaap schreef op 23 december 2007 @ 21:26:
Het is ondertussen wel verduiveld interessant om te zien hoe Wilders en de zijnen er steeds weer in slagen de aandacht op hun dogma's te vestigen, en meer 'prime-time' krijgen dan enige andere politieke partij of organisatie ook, terwijl ze erin volharden dat 'de media' worden gedomineerd door 'links' en Nederland dreigt een Islamitische heilstaat te worden.
Voor zo'n propaganda-film als Wilders kennelijk voorbereid had je 'vroegah' de 'Zendtijd voor Politieke Partijen'. Nu is er kennelijk een omroep bereid eenzijdig de PVV-propaganda uit te zenden. Onderwijl spannen zijn knechten zich in om op elk forum de woorden van de 'Grote Leider' tot apart onderwerp te maken, ook al heeft hij absoluut niks nieuws te melden.
Uiterst merkwaardig toch...........................
Het is ondertussen wel verduiveld interessant om te zien hoe Wilders en de zijnen er steeds weer in slagen de aandacht op hun dogma's te vestigen, en meer 'prime-time' krijgen dan enige andere politieke partij of organisatie ook, terwijl ze erin volharden dat 'de media' worden gedomineerd door 'links' en Nederland dreigt een Islamitische heilstaat te worden.
Voor zo'n propaganda-film als Wilders kennelijk voorbereid had je 'vroegah' de 'Zendtijd voor Politieke Partijen'. Nu is er kennelijk een omroep bereid eenzijdig de PVV-propaganda uit te zenden. Onderwijl spannen zijn knechten zich in om op elk forum de woorden van de 'Grote Leider' tot apart onderwerp te maken, ook al heeft hij absoluut niks nieuws te melden.
Uiterst merkwaardig toch...........................
maandag 24 december 2007 om 11:26
dinsdag 25 december 2007 om 09:17
Willem heeft weer ergens een klok horen luiden, geloof ik. Lees jij -- buiten interviews met je grote held Geert -- ook nog wel eens ander nieuws? Nee, hè? Anders had je inmiddels geweten dat de grootste polarisator in de Zwitserse regering (zeg maar een soort Wilders) inmiddels uit diezelfde regering is getrapt.
dinsdag 25 december 2007 om 09:21
Bovendien gaat deze discussie over Geert en zijn goedkope, opportunistische acties waarmee hij minder begaafd Nederland achter zich weet te scharen en niet over Zwitserland. Als je zo graag naar andere landen met xenofobische of fascistische regeringen verwijst, zijn er heus veel betere voorbeelden te bedenken dan CH. Maar het voegt zo weinig inhoudelijks toe aan een topic over onze geblondeerde schreeuwlelijk.
dinsdag 25 december 2007 om 10:55
Afzuigkap? Die naam komt mij niet bekend voor.
Dank voor je warme woorden. Ik heb even wat minder tijd gehad voor het forum vanwege ons vertrek naar Zwitserland. Een gelegenheid die ons aller Willem graag te onpas aangrijpt in een wanhopige poging discussies over W. die hem niet aanstaan een onzinnige nieuwe wending te geven.
Dank voor je warme woorden. Ik heb even wat minder tijd gehad voor het forum vanwege ons vertrek naar Zwitserland. Een gelegenheid die ons aller Willem graag te onpas aangrijpt in een wanhopige poging discussies over W. die hem niet aanstaan een onzinnige nieuwe wending te geven.
dinsdag 25 december 2007 om 11:01
quote:complicated schreef op 25 december 2007 @ 09:21:
Bovendien gaat deze discussie over Geert en zijn goedkope, opportunistische acties waarmee hij minder begaafd Nederland achter zich weet te scharen en niet over Zwitserland. Als je zo graag naar andere landen met xenofobische of fascistische regeringen verwijst, zijn er heus veel betere voorbeelden te bedenken dan CH. Maar het voegt zo weinig inhoudelijks toe aan een topic over onze geblondeerde schreeuwlelijk.
Met al je intelligentie ben je er nog steeds niet achter Compli.
Als linkse mensen iemand grof aanvallen ("geblondeerde schreeuwlelijk, kale nepprofessor, minderwaardig mens") zullen niet-linkse mensen (de "minder begaafden" zeg maar ...) al gauw sympathie opvatten voor de aangevallene.
Als je echt zo graag tegengas wil geven tegen Wilders kan ik je de methode-Sonneveld aanprijzen. Die had best psychologisch inzicht.
Bovendien gaat deze discussie over Geert en zijn goedkope, opportunistische acties waarmee hij minder begaafd Nederland achter zich weet te scharen en niet over Zwitserland. Als je zo graag naar andere landen met xenofobische of fascistische regeringen verwijst, zijn er heus veel betere voorbeelden te bedenken dan CH. Maar het voegt zo weinig inhoudelijks toe aan een topic over onze geblondeerde schreeuwlelijk.
Met al je intelligentie ben je er nog steeds niet achter Compli.
Als linkse mensen iemand grof aanvallen ("geblondeerde schreeuwlelijk, kale nepprofessor, minderwaardig mens") zullen niet-linkse mensen (de "minder begaafden" zeg maar ...) al gauw sympathie opvatten voor de aangevallene.
Als je echt zo graag tegengas wil geven tegen Wilders kan ik je de methode-Sonneveld aanprijzen. Die had best psychologisch inzicht.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 25 december 2007 om 11:11
Door jouw kennelijke gebrek aan leesvaardigheid ben jíj er nog steeds niet achter, beste DS. Reeds veel eerder in dit topic werd Compli al gretig verteld dat hij wellicht sympathie zou kunnen wekken voor W. door hem af te branden. Waarop hij in heldere taal antwoordde dat hij niet geïnteresseerd is in het weghalen van kiezers bij W. Maar wel de vrijheid neemt om zijn eigen mening over deze kamerclown te ventileren. Dus. Enzo.
dinsdag 25 december 2007 om 11:14
Ik heb het hele topic gelezen lieftallige Xaloy. Jij ook ? Degene die die opmerking maakte was ik. En nu doe ik het nog een keer (herhaling is de kracht van reclame, toch). En ik heb zo mijn eigen gedachten over de motieven van Compli. Hij is me iets te gretig zeg maar
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 25 december 2007 om 11:14
dinsdag 25 december 2007 om 11:15
dinsdag 25 december 2007 om 11:45
quote:Xaloy schreef op 25 december 2007 @ 11:31:
Een heleboel argumenten en objectieve constateringen echter in dit topic blijven op opvallende wijze onbeantwoord. Over inhoudelijk verweer gesproken.
Die antwoorden zal je van mij ook niet krijgen, om de verrassend simpele reden dat de ideeen van Wilders mijn ideeen niet zijn.
Ik ageer tegen het op-de-man spelen, zowel vwb Wilders als degenen die wèl iets in hem zien. Die zijn blijkbaar "minder begaafd". Ik vind dat een bedenkelijke manier van discussiëren.
Hoe kan je Wilders nou verwijten maken terwijl je in feite hetzelfde doet als je hem verwijt, nl. stigmatiseren ?
Ik heb nog steeds de indruk dat Compli niet gespeend is van intelligentie, en ik nodig hem uit om die intelligentie te gebruiken om een hoger niveau van discussie te voeren dan dit op-de-man spelen.
Een heleboel argumenten en objectieve constateringen echter in dit topic blijven op opvallende wijze onbeantwoord. Over inhoudelijk verweer gesproken.
Die antwoorden zal je van mij ook niet krijgen, om de verrassend simpele reden dat de ideeen van Wilders mijn ideeen niet zijn.
Ik ageer tegen het op-de-man spelen, zowel vwb Wilders als degenen die wèl iets in hem zien. Die zijn blijkbaar "minder begaafd". Ik vind dat een bedenkelijke manier van discussiëren.
Hoe kan je Wilders nou verwijten maken terwijl je in feite hetzelfde doet als je hem verwijt, nl. stigmatiseren ?
Ik heb nog steeds de indruk dat Compli niet gespeend is van intelligentie, en ik nodig hem uit om die intelligentie te gebruiken om een hoger niveau van discussie te voeren dan dit op-de-man spelen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 25 december 2007 om 15:19
quote:Donkeyshot schreef op 25 december 2007 @ 11:15:
Op de man spelen is meestal een teken van een gebrek aan inhoudelijk verweer.
DS,
Hoewel je daar gelijk in hebt, is het moeilijk om met de fans van Wilders (en met Wilders zelf) tot een inhoudelijke discussie te komen. Ze grossieren in 'one-liners' en algemeenheden. Er IS eigenlijk geen inhoud.
Wilders pikt onrustgevoelens op, en rijgt die aaneen tot een bizarre keten van onsamenhangende beleidsvoornemens en verwijten aan collega-politici, en verkoopt die cocktail met een flinke dosis venijn. Daarbij mag alleen Hij de discussie (middels ingezonden stukken in de Volkskrant) en copy-paste 'interviews' van zijn getrouwen op fora, buiten het parlement aangaan.
Op het moment dat je je opmaakt om het debat inhoudelijk aan te gaan trekt hij weer een ander lijk uit de kast, terwijl je ijskoud voor je voeten geworpen krijgt dat je een 'moslim-vriend' bent omdat je Hem niet op je blote knieën dankt. Hij die Nederland de PVV heeft gegeven. Zijn hoogst persoonlijke, dictatoriaal geleide strohalm. Wie het lef heeft om échte vragen te stellen, anders dan die HP-vazal, vertegenwoordigt per definitie 'de Linkse Kerk'. En daarmee is, wat Wilders en zijn fans betreft, de kous af.
Op de man spelen is meestal een teken van een gebrek aan inhoudelijk verweer.
DS,
Hoewel je daar gelijk in hebt, is het moeilijk om met de fans van Wilders (en met Wilders zelf) tot een inhoudelijke discussie te komen. Ze grossieren in 'one-liners' en algemeenheden. Er IS eigenlijk geen inhoud.
Wilders pikt onrustgevoelens op, en rijgt die aaneen tot een bizarre keten van onsamenhangende beleidsvoornemens en verwijten aan collega-politici, en verkoopt die cocktail met een flinke dosis venijn. Daarbij mag alleen Hij de discussie (middels ingezonden stukken in de Volkskrant) en copy-paste 'interviews' van zijn getrouwen op fora, buiten het parlement aangaan.
Op het moment dat je je opmaakt om het debat inhoudelijk aan te gaan trekt hij weer een ander lijk uit de kast, terwijl je ijskoud voor je voeten geworpen krijgt dat je een 'moslim-vriend' bent omdat je Hem niet op je blote knieën dankt. Hij die Nederland de PVV heeft gegeven. Zijn hoogst persoonlijke, dictatoriaal geleide strohalm. Wie het lef heeft om échte vragen te stellen, anders dan die HP-vazal, vertegenwoordigt per definitie 'de Linkse Kerk'. En daarmee is, wat Wilders en zijn fans betreft, de kous af.
dinsdag 25 december 2007 om 15:34
Heb je er wel ens bij stil gestaan, beste DS, dat Compli wellicht het niveau qua discussiëren bewust wat lager houdt opdat de gemiddelde W.-fanaat in ieder geval in staat is zijn ideeën te volgen?
Verder vind ik het nogal gemakkelijk om uit een reeks heldere argumenten en constateringen nu juist die paar grappig gekozen typeringen te trekken om vervolgens met gespeelde morele verontwaardiging al zijn betogen onder de noemer 'ad hominem' te scharen.
En tot slot siert het je niet om de overduidelijk wat luchtig aangedikte pen van Compli voor het eigen gemak te transformeren naar 'stigmatiseren'. Je 'uitnodiging' tot 'een hoger niveau van discussie voeren' komt hierdoor minstens wat lachwekkend over.
Verder vind ik het nogal gemakkelijk om uit een reeks heldere argumenten en constateringen nu juist die paar grappig gekozen typeringen te trekken om vervolgens met gespeelde morele verontwaardiging al zijn betogen onder de noemer 'ad hominem' te scharen.
En tot slot siert het je niet om de overduidelijk wat luchtig aangedikte pen van Compli voor het eigen gemak te transformeren naar 'stigmatiseren'. Je 'uitnodiging' tot 'een hoger niveau van discussie voeren' komt hierdoor minstens wat lachwekkend over.
dinsdag 25 december 2007 om 18:48
Het vervelende is, dat je moeilijk kunt volhouden dat een gebrek aan intelligentie het primaire probleem is onder de Wilders-fans. Intellectuele luiheid? Akkoord. Maar uit onderzoeken blijkt dat het vooral de inwoners van 'groeikernen' zijn die in Wilders hun 'verlosser' zien. De achterban stemde voorheen vooral PvdA (maar dan het type dat in de tweede helft van de vorige eeuw haar 'proletarische' wortels herkende, maar nooit een slag serieuze arbeid heeft verricht. Meer het Hirsi-Ali type dus) en VVD, en dan ook hier het type 'Hirsi Ali', zal ik maar zeggen, dat uit opportunisme en 'IT-bubbel' waanzin koos voor het 'snelle geld', en ergens gefrustreerd de boot misten.
Prettige kerst allemaal!
Prettige kerst allemaal!
dinsdag 25 december 2007 om 22:38
quote:Xaloy schreef op 25 december 2007 @ 15:34:
Heb je er wel ens bij stil gestaan, beste DS, dat Compli wellicht het niveau qua discussiëren bewust wat lager houdt opdat de gemiddelde W.-fanaat in ieder geval in staat is zijn ideeën te volgen? .
Dat zijn twee valse steken onder water in één zin. Je bent er goed in.
.quote:
Verder vind ik het nogal gemakkelijk om uit een reeks heldere argumenten en constateringen nu juist die paar grappig gekozen typeringen te trekken om vervolgens met gespeelde morele verontwaardiging al zijn betogen onder de noemer 'ad hominem' te scharen.
.
Grappig ? Je hebt echt een heel ander gevoel voor humor dan ik.
.quote:En tot slot siert het je niet om de overduidelijk wat luchtig aangedikte pen van Compli voor het eigen gemak te transformeren naar 'stigmatiseren'. Je 'uitnodiging' tot 'een hoger niveau van discussie voeren' komt hierdoor minstens wat lachwekkend over.
Het enige dat jou siert in deze discussie is dat je je partner blijft steunen. De manier waarop zeker niet.
Compli is jouw partner en ik kan me best voorstellen dat je dan wat roze gebiasd bent. Maar de arrogante neerbuigendheid van zijn schrijfsels hernoemen als "overduidelijk wat luchtig aangedikte pen" herinnert mij aan de aloude wijsheid dat liefde blind maakt. rMaar ja, ergens is dat ook wel weer mooi, dan.
Heb je er wel ens bij stil gestaan, beste DS, dat Compli wellicht het niveau qua discussiëren bewust wat lager houdt opdat de gemiddelde W.-fanaat in ieder geval in staat is zijn ideeën te volgen? .
Dat zijn twee valse steken onder water in één zin. Je bent er goed in.
.quote:
Verder vind ik het nogal gemakkelijk om uit een reeks heldere argumenten en constateringen nu juist die paar grappig gekozen typeringen te trekken om vervolgens met gespeelde morele verontwaardiging al zijn betogen onder de noemer 'ad hominem' te scharen.
.
Grappig ? Je hebt echt een heel ander gevoel voor humor dan ik.
.quote:En tot slot siert het je niet om de overduidelijk wat luchtig aangedikte pen van Compli voor het eigen gemak te transformeren naar 'stigmatiseren'. Je 'uitnodiging' tot 'een hoger niveau van discussie voeren' komt hierdoor minstens wat lachwekkend over.
Het enige dat jou siert in deze discussie is dat je je partner blijft steunen. De manier waarop zeker niet.
Compli is jouw partner en ik kan me best voorstellen dat je dan wat roze gebiasd bent. Maar de arrogante neerbuigendheid van zijn schrijfsels hernoemen als "overduidelijk wat luchtig aangedikte pen" herinnert mij aan de aloude wijsheid dat liefde blind maakt. rMaar ja, ergens is dat ook wel weer mooi, dan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 december 2007 om 10:19
Tsja, het is maar net hoe je het zelf wilt lezen, nietwaar beste DS? De indruk dat het jou eigenlijk helemaal niet gáát om 'een hoger niveau van discussiëren', maar juist om wat kinderachtig heen en weer gekibbel wordt met elke bijdrage van jouw hand verder bevestigd. Geeft niets, hoor, hebben we allemaal wel eens behoefte aan, maar ik wilde het nu wel weer eens over Wilders hebben.
De heer W. heeft namelijk een nieuw grapje gevonden om de media-aandacht op zich te vestigen. Hoewel ik het alleen maar met hem eens kan zijn dat Bea louter nog ceremoniële taken dient te vervullen, plaats ik toch enkele vraagtekens bij zijn argumentatie.
Het volgende stukje las ik net op nu.nl:
RIJSWIJK - Geert Wilders vindt dat koningin Beatrix geen deel meer moet uitmaken van de regering en alleen nog ceremoniële taken moet krijgen. De PVV-leider ergerde zich aan haar kersttoespraak die volgens hem tegen de PVV gericht was, meldde hij donderdag in diverse ochtendkranten.
ANP
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen. In zo'n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin", waarschuwde de vorstin.
Wilders voelt zich erg aangesproken en is diep beledigd. "De PVV komt in de hele tekst niet voor, maar iedereen begrijpt wel op wie ze doelt", aldus de politicus in De Telegraaf. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is het thema van de rede 'gemeenschapszin'. De toespraak is volgens Wilders 'politiek' en zat 'vol multiculti-onzin'.
Ellende
De politicus wil wel dat de koningin blijft als staatshoofd dat lintjes doorknipt, maar vindt het een 'onmogelijke situatie' dat de minister-president verantwoordelijk is voor de woorden van de majesteit. Als ceremonieel koningin wordt de vorstin een hoop ellende bespaard, aldus Wilders. "Dan kan ze vrijuit spreken."
Met name deze laatste uitspraak verbaast mij nogal van iemand die zich zo voor laat staan op het recht op vrijheid van meningsuiting, dat hij immers zelf zo vaak gretig toepast als het gaat om goedkope, theatraal beledigende uitspraken richting moslims.
Kennelijk dient het recht op vrijheid van meningsuiting alleen van toepassing te zijn op een select groepje lieden, waar Bea dan niet onder geschaard zou mogen worden. Misschien wil hij wel dat dat recht alleen voor Geert zelf zou moeten gelden.
Meneer is diep beledigd over het feit dat de vorstin het beestje gewoon bij de naam noemt en er op wijst dat het aanwakkeren van polarisatie, dat al jaren bon ton is bij opportunistische figuren met politieke aspiraties, niet bepaald tot enige vorm van verdraagzaamheid kan leiden. Dat is natuurlijk zo rond de kerstdagen altijd een thema, verdraagzaamheid, maar Geert proeft er alleen maar een 'aanval op de PVV' in.
Nu kan onze kamerclown zich weliswaar beroepen op een lange reeks controversiële uitspraken, uitsluitend bedoeld voor media-aandacht en meer stemmen van misleide lieden die zich graag laten ophitsen tegen een etnische groepering, maar doen alsof hij persoonlijk het aanwakkeren van polarisatie heeft uitgevonden strekt hem tot veel teveel eer.
Maar meest bevreemdend is toch wel dat Geert enerzijds geen gelegenheid voorbij laat gaan om zo kwetsend mogelijke uitspraken te doen over de moslim om zoveel mogelijk vooroordelen te kweken bij een groeiende achterban en anderzijds boos wordt als iemand de euvele moed opbrengt aan te geven dat verdraagzaamheid niet bijzonder gebaat is bij vooroordelen die door continue grove uitspraken gevoed worden.
In Geert's wereld mag hij zeggen wat hij wil, maar een ander niet. Hij is in ieder geval consequent in zijn ideologie dat slechts een select groepje lieden carte blanche mag hebben, getuige zijn eerdere wensen voor een ander te bepalen welke boeken beschikbaar dienen te zijn. Het allerergst is nog wel dat zoveel Nederlanders zich achter deze ziekelijke figuur wensen te scharen.
De heer W. heeft namelijk een nieuw grapje gevonden om de media-aandacht op zich te vestigen. Hoewel ik het alleen maar met hem eens kan zijn dat Bea louter nog ceremoniële taken dient te vervullen, plaats ik toch enkele vraagtekens bij zijn argumentatie.
Het volgende stukje las ik net op nu.nl:
RIJSWIJK - Geert Wilders vindt dat koningin Beatrix geen deel meer moet uitmaken van de regering en alleen nog ceremoniële taken moet krijgen. De PVV-leider ergerde zich aan haar kersttoespraak die volgens hem tegen de PVV gericht was, meldde hij donderdag in diverse ochtendkranten.
ANP
"Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen. In zo'n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin", waarschuwde de vorstin.
Wilders voelt zich erg aangesproken en is diep beledigd. "De PVV komt in de hele tekst niet voor, maar iedereen begrijpt wel op wie ze doelt", aldus de politicus in De Telegraaf. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst is het thema van de rede 'gemeenschapszin'. De toespraak is volgens Wilders 'politiek' en zat 'vol multiculti-onzin'.
Ellende
De politicus wil wel dat de koningin blijft als staatshoofd dat lintjes doorknipt, maar vindt het een 'onmogelijke situatie' dat de minister-president verantwoordelijk is voor de woorden van de majesteit. Als ceremonieel koningin wordt de vorstin een hoop ellende bespaard, aldus Wilders. "Dan kan ze vrijuit spreken."
Met name deze laatste uitspraak verbaast mij nogal van iemand die zich zo voor laat staan op het recht op vrijheid van meningsuiting, dat hij immers zelf zo vaak gretig toepast als het gaat om goedkope, theatraal beledigende uitspraken richting moslims.
Kennelijk dient het recht op vrijheid van meningsuiting alleen van toepassing te zijn op een select groepje lieden, waar Bea dan niet onder geschaard zou mogen worden. Misschien wil hij wel dat dat recht alleen voor Geert zelf zou moeten gelden.
Meneer is diep beledigd over het feit dat de vorstin het beestje gewoon bij de naam noemt en er op wijst dat het aanwakkeren van polarisatie, dat al jaren bon ton is bij opportunistische figuren met politieke aspiraties, niet bepaald tot enige vorm van verdraagzaamheid kan leiden. Dat is natuurlijk zo rond de kerstdagen altijd een thema, verdraagzaamheid, maar Geert proeft er alleen maar een 'aanval op de PVV' in.
Nu kan onze kamerclown zich weliswaar beroepen op een lange reeks controversiële uitspraken, uitsluitend bedoeld voor media-aandacht en meer stemmen van misleide lieden die zich graag laten ophitsen tegen een etnische groepering, maar doen alsof hij persoonlijk het aanwakkeren van polarisatie heeft uitgevonden strekt hem tot veel teveel eer.
Maar meest bevreemdend is toch wel dat Geert enerzijds geen gelegenheid voorbij laat gaan om zo kwetsend mogelijke uitspraken te doen over de moslim om zoveel mogelijk vooroordelen te kweken bij een groeiende achterban en anderzijds boos wordt als iemand de euvele moed opbrengt aan te geven dat verdraagzaamheid niet bijzonder gebaat is bij vooroordelen die door continue grove uitspraken gevoed worden.
In Geert's wereld mag hij zeggen wat hij wil, maar een ander niet. Hij is in ieder geval consequent in zijn ideologie dat slechts een select groepje lieden carte blanche mag hebben, getuige zijn eerdere wensen voor een ander te bepalen welke boeken beschikbaar dienen te zijn. Het allerergst is nog wel dat zoveel Nederlanders zich achter deze ziekelijke figuur wensen te scharen.
