Actueel
alle pijlers
Copycat Wilders: goedkoop opportunisme nog altijd troef
woensdag 28 november 2007 om 11:19
Dat de vaderlandse politiek vaak als klucht kan worden beschouwd, behoeft volgens mij geen nader betoog. Toch lijkt de nieuwe trend, die destijds door Fortuyn werd ingezet -- namelijk dramatisch inspelen op de onderbuik van de 'autochtone' burger -- nieuwe dieptepunten te bereiken als het gaat om bewindslieden als Verdonk en kamerclown Wilders.
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
Het goedkope opportunisme druipt van beide lieden af, maar waar Verdonk -- als vrouw -- zich min of meer een eigen stijl moet aanmeten (de immer misprijzend neergetrokken mondhoeken en 'gevleugelde' uitspraken die op standvastigheid en een recht-door-zee-houding moeten duiden), kiest Wilders telkens voor een exponent van reeds eerder beproefde stijlmiddelen.
Pim's opvallende kale hoofd is voor Wilders de nog opvallender gebleekte kuif geworden, Pim's initiële stemmengaring door middel van zorgvuldig gekozen kritiek op moslims wordt door Geert gul naar een nog hoger plan van een persoonlijke hetze tegen moslims getrokken en Van Gogh's creatieve initiatief tot het maken van Submission is inmiddels ook al gekaapt in de zoektocht naar eeuwige roem: Wilders gaat óók een film maken over de islam.
Nu staat het iedereen in dit land gelukkig vrij om zijn eigen mening te uiten en ben ik ook nog eens helemaal geen fan van religies, maar hoe serieus kunnen wij onze bestuurders nog nemen wanneer zij de tweede kamer in toenemende mate als podium voor steeds goedkopere opvoerinkjes gebruiken?
donderdag 13 december 2007 om 23:48
Extremisme (zowel links als rechts) heeft zon succes omdat de andere partijen niet uitgesproken genoeg zijn. Die zitten allemaal lekker in het midden, waar ook de meeste kiezers zitten. Soms heb ik zelfs het idee dat ze hun partijprogramma/standpunten pas gaan schrijven wanneer ze de mening van het volk gepeild hebben. Om dan vervolgens wanneer ze in het kabinet zitten iets compleet anders te gaan doen!
vrijdag 14 december 2007 om 10:14
quote:Donkeyshot schreef op 13 december 2007 @ 23:40:
Hoezo jaren '70 ? Ohnesorg was in '67 en Dutschke in '68. Dat is nu wel zo'n 40 jaar geleden hoor.
Sevèke is ook niet zo'n goed voorbeeld, sorry. Die werd neergeknald door een voormalig medekrakert die boos op hem was omdat Sevèke hem uit de beweging had gezet. Zelfs die kogel kwam van links ondanks alle linkse beweringen dat het een AIVD moord zou zijn. Er was geen sprake van dat hij bedreigd werd; niemand had die moord zien aankomen.
En een Turkse activist die ageert tegen Turkse toestanden en wordt vermoord door andere Turken (Grijze Wolven). Ok het gebeurde in Den Haag maar toch ...
Het is zo triest dat sommigen zoveel moeite hebben met lezen.
De links-radicalen uit de zestiger en zeventiger jaren die zich ervan bedienden hadden daarbij wel meer lef dan de rechts-radicalen die zich er nu van bedienen, maar dat heeft natuurlijk ook alles te maken met mogelijkheden.
Inderdaad: Hoezo 'jaren '70'? En zei ik dan dat het níet al veertig jaar geleden was dan?
Sévèke werd neergeknald door iemand die door Sévèke was aangeduid als een AIVD-spion cq provocateur. Sévèke gold als een specialist op dit gebied, en schreef al jaren artikelen waarin hij de betrokkenheid van de AIVD/BVD bij duistere praktijken aan de kaak stelde. Dit soort 'False Flag' acties zijn inmiddels regelmatig terugkerende praktijken, en er is reden genoeg om Tega, de man die bekende Sévèke te hebben omgebracht, daarvan te verdenken. Het was een familielid van Tega de politie in Nederland-Midden tipte, zodat ze er écht niet meer omheen konden, maar anders had hij nog in Spanje gezeten. Nou kun je stellen dat Sévèke nooit bedreigd is, en de pers was er als de kippen bij om dat groot te brengen. Maar geheime diensten (en wat daar omheen hangt) werken als regel ook niet zo. Die zijn als gewelddadige tegenstander wel wat gevaarlijker dan het groepje halve zolen dat zich als martelaar wenst te manifesteren. En in een aantal gevallen (onder andere bij de Hofstadgroep) is het uitgerekend de AIVD die blijkt de meest radicale potentiële terrorist op de loonlijst te hebben gehad.
Waar we het bij rechtse 'spraakmakers' anno nu over hebben, is dat zij zich 'bedreigd voelen'. Van concrete bedreigingen hoeft in het geheel geen sprake meer te zijn. Zoals ik al eerder schreef, is 'bewaking hebben' of 'ondergedoken zijn' het nieuwe statussymbool in die kringen. Het roept, geheel ten onrechte, beelden op van de oorlogsjaren.
Een ander probleem bij die huidige rechtse, megalomane kliek is dat ze zo eng-nationalistisch zijn. Een moord in Duitsland, of een Belg die in Nederland vermoord wordt door rechts-extremistische Turken, maar Turks bloed door de aderen heeft stromen, is niet belangrijk voor hun beeldvorming. Voor hen is 'Dorp Nederland' het centrum van de wereld, en tellen alleen de autochtone Nederlanders.
Overigens is het niet zo dat mijn sympathie ligt bij mensen als Dutschke, zoals je meent te mogen concluderen. Ik denk dat je uit wat ik hier tot nu toe op dit forum geschreven heb zou kunnen concluderen dat ik vooral een ouderwetse liberaal ben in mijn opvattingen. Meer in de geest van de mannen die aan de wieg stonden van de Amerikaanse constitutie, om het maar een plaats te geven. Een richting die niet meer vertegenwoordigd is in de formele politiek, maar bij politici van uiteenlopende richtingen nog wel eens opborrelt. Hoewel ik het jammer vind dat er geen partij meer is die (compromisloos) die idealen tot uitgangspunt neemt, geeft het mij wel de vrijheid om afstand te bewaren, en 'links' en 'rechts' uit te halen naar de hypocrisie die het politieke leven beheerst.
Hoezo jaren '70 ? Ohnesorg was in '67 en Dutschke in '68. Dat is nu wel zo'n 40 jaar geleden hoor.
Sevèke is ook niet zo'n goed voorbeeld, sorry. Die werd neergeknald door een voormalig medekrakert die boos op hem was omdat Sevèke hem uit de beweging had gezet. Zelfs die kogel kwam van links ondanks alle linkse beweringen dat het een AIVD moord zou zijn. Er was geen sprake van dat hij bedreigd werd; niemand had die moord zien aankomen.
En een Turkse activist die ageert tegen Turkse toestanden en wordt vermoord door andere Turken (Grijze Wolven). Ok het gebeurde in Den Haag maar toch ...
Het is zo triest dat sommigen zoveel moeite hebben met lezen.
De links-radicalen uit de zestiger en zeventiger jaren die zich ervan bedienden hadden daarbij wel meer lef dan de rechts-radicalen die zich er nu van bedienen, maar dat heeft natuurlijk ook alles te maken met mogelijkheden.
Inderdaad: Hoezo 'jaren '70'? En zei ik dan dat het níet al veertig jaar geleden was dan?
Sévèke werd neergeknald door iemand die door Sévèke was aangeduid als een AIVD-spion cq provocateur. Sévèke gold als een specialist op dit gebied, en schreef al jaren artikelen waarin hij de betrokkenheid van de AIVD/BVD bij duistere praktijken aan de kaak stelde. Dit soort 'False Flag' acties zijn inmiddels regelmatig terugkerende praktijken, en er is reden genoeg om Tega, de man die bekende Sévèke te hebben omgebracht, daarvan te verdenken. Het was een familielid van Tega de politie in Nederland-Midden tipte, zodat ze er écht niet meer omheen konden, maar anders had hij nog in Spanje gezeten. Nou kun je stellen dat Sévèke nooit bedreigd is, en de pers was er als de kippen bij om dat groot te brengen. Maar geheime diensten (en wat daar omheen hangt) werken als regel ook niet zo. Die zijn als gewelddadige tegenstander wel wat gevaarlijker dan het groepje halve zolen dat zich als martelaar wenst te manifesteren. En in een aantal gevallen (onder andere bij de Hofstadgroep) is het uitgerekend de AIVD die blijkt de meest radicale potentiële terrorist op de loonlijst te hebben gehad.
Waar we het bij rechtse 'spraakmakers' anno nu over hebben, is dat zij zich 'bedreigd voelen'. Van concrete bedreigingen hoeft in het geheel geen sprake meer te zijn. Zoals ik al eerder schreef, is 'bewaking hebben' of 'ondergedoken zijn' het nieuwe statussymbool in die kringen. Het roept, geheel ten onrechte, beelden op van de oorlogsjaren.
Een ander probleem bij die huidige rechtse, megalomane kliek is dat ze zo eng-nationalistisch zijn. Een moord in Duitsland, of een Belg die in Nederland vermoord wordt door rechts-extremistische Turken, maar Turks bloed door de aderen heeft stromen, is niet belangrijk voor hun beeldvorming. Voor hen is 'Dorp Nederland' het centrum van de wereld, en tellen alleen de autochtone Nederlanders.
Overigens is het niet zo dat mijn sympathie ligt bij mensen als Dutschke, zoals je meent te mogen concluderen. Ik denk dat je uit wat ik hier tot nu toe op dit forum geschreven heb zou kunnen concluderen dat ik vooral een ouderwetse liberaal ben in mijn opvattingen. Meer in de geest van de mannen die aan de wieg stonden van de Amerikaanse constitutie, om het maar een plaats te geven. Een richting die niet meer vertegenwoordigd is in de formele politiek, maar bij politici van uiteenlopende richtingen nog wel eens opborrelt. Hoewel ik het jammer vind dat er geen partij meer is die (compromisloos) die idealen tot uitgangspunt neemt, geeft het mij wel de vrijheid om afstand te bewaren, en 'links' en 'rechts' uit te halen naar de hypocrisie die het politieke leven beheerst.
vrijdag 14 december 2007 om 10:18
quote:jaap schreef op 13 december 2007 @ 19:24:
DS,
Nou moe.....?!
Het ging over linksradicalen in de jaren zeventig.
Dichter bij huis?
Sévèke? Cafer Dereli in Rotterdam?
Ik citeer je eigen tekst waarop ik reageerde maar even integraal.
Dan kunnen de oplettende lezertjes hun eigen conclusies trekken ...
DS,
Nou moe.....?!
Het ging over linksradicalen in de jaren zeventig.
Dichter bij huis?
Sévèke? Cafer Dereli in Rotterdam?
Ik citeer je eigen tekst waarop ik reageerde maar even integraal.
Dan kunnen de oplettende lezertjes hun eigen conclusies trekken ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 december 2007 om 10:32
Opvallend trouwens dat je in je repliek tussen de regels door maar toch niet al te subtiel suggereert dat Tega de moord pleegde in dienst en in opdracht van de AIVD. Wil je die suggestie werkelijk handhaven ? En zo ja heb je er bewijs voor ?
De AIVD is door de politiek nadrukkelijk opgedragen om zich te richten op "het gevaar van extreem-rechts" en "radicaal-links" met rust te laten (let ook op het woordgebruik; dat is geen toeval).
En dat terwijl alle politiek getinte aanslagen in de afgelopen 40 jaar in Nederland werden gepleegd door links volgens een Volkskrant artikel. Blijkbaar is de politieke lobby aan de linkerzijde nogal invloedrijk. Maar dat is niet onlogisch; er moeten miljarden aan overheidssubsidies beschermd worden.
De AIVD is door de politiek nadrukkelijk opgedragen om zich te richten op "het gevaar van extreem-rechts" en "radicaal-links" met rust te laten (let ook op het woordgebruik; dat is geen toeval).
En dat terwijl alle politiek getinte aanslagen in de afgelopen 40 jaar in Nederland werden gepleegd door links volgens een Volkskrant artikel. Blijkbaar is de politieke lobby aan de linkerzijde nogal invloedrijk. Maar dat is niet onlogisch; er moeten miljarden aan overheidssubsidies beschermd worden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 december 2007 om 10:49
quote:Donkeyshot schreef op 14 december 2007 @ 10:18:
Ik citeer je eigen tekst waarop ik reageerde maar even integraal.
Dan kunnen de oplettende lezertjes hun eigen conclusies trekken ...
Ach gut..............
Als de spreekwoordelijke drol.
Het ging in eerste instantie over de linksradicalen die bedreigd werden en waarvan Vent en Donkey meenden dat daar geen sprake van was geweest. En nadat ik twee voorbeelden geef die behoorlijk in het oog sprongen destijds (maar op geen stukken na de enige waren), en die tot een scherpe radicalisering hebben geleid (waardoor ze belangrijk zijn als voorbeelden), komt Donkey balken om recente voorbeelden. Alsof het níet om de situatie in de zestiger en zeventiger jaren ging. En omdat ik de zestiger jaren in een reactie dáárop niet specifiek noem, denkt ons Donkey te kunnen scoren? Ach gut......
Dutschke overleed aan de gevolgen van zijn verwondingen op 24 december 1979 in Arhus, en liet een vrouw en drie kinderen na. In die zeventiger jaren was hij (zijns ondanks) een icoon binnen de links radicale beweging die (mede) door die twee aanslagen op gang kwam en een gewelddadige ontwikkeling meemaakte, waaronder de RAF.
Wat die gewelddadige groepen hebben bereikt is effectief het tegenovergestelde van wat ze zeiden te willen bereiken. Het was, van dat ideaal van hen uit bezien, een strategische vergissing met vergaande gevolgen. Inmiddels is bekend dat (individuen binnen) Westerse geheime diensten die linkse terroristen op uiteenlopende manieren geholpen hebben, met de vooropgezette bedoeling de sfeer van angst uit te buiten voor het bereiken van politiek strategische doelen die hen zelf voor ogen stonden.
In die zin is er niks nieuws onder de zon. Ook nu plegen Westerse geheime diensten aanslagen, of faciliteren ze terroristische groeperingen, om een strategisch doel te bereiken.
Ik citeer je eigen tekst waarop ik reageerde maar even integraal.
Dan kunnen de oplettende lezertjes hun eigen conclusies trekken ...
Ach gut..............
Als de spreekwoordelijke drol.
Het ging in eerste instantie over de linksradicalen die bedreigd werden en waarvan Vent en Donkey meenden dat daar geen sprake van was geweest. En nadat ik twee voorbeelden geef die behoorlijk in het oog sprongen destijds (maar op geen stukken na de enige waren), en die tot een scherpe radicalisering hebben geleid (waardoor ze belangrijk zijn als voorbeelden), komt Donkey balken om recente voorbeelden. Alsof het níet om de situatie in de zestiger en zeventiger jaren ging. En omdat ik de zestiger jaren in een reactie dáárop niet specifiek noem, denkt ons Donkey te kunnen scoren? Ach gut......
Dutschke overleed aan de gevolgen van zijn verwondingen op 24 december 1979 in Arhus, en liet een vrouw en drie kinderen na. In die zeventiger jaren was hij (zijns ondanks) een icoon binnen de links radicale beweging die (mede) door die twee aanslagen op gang kwam en een gewelddadige ontwikkeling meemaakte, waaronder de RAF.
Wat die gewelddadige groepen hebben bereikt is effectief het tegenovergestelde van wat ze zeiden te willen bereiken. Het was, van dat ideaal van hen uit bezien, een strategische vergissing met vergaande gevolgen. Inmiddels is bekend dat (individuen binnen) Westerse geheime diensten die linkse terroristen op uiteenlopende manieren geholpen hebben, met de vooropgezette bedoeling de sfeer van angst uit te buiten voor het bereiken van politiek strategische doelen die hen zelf voor ogen stonden.
In die zin is er niks nieuws onder de zon. Ook nu plegen Westerse geheime diensten aanslagen, of faciliteren ze terroristische groeperingen, om een strategisch doel te bereiken.
vrijdag 14 december 2007 om 11:01
quote:Donkeyshot schreef op 14 december 2007 @ 10:32:
Opvallend trouwens dat je in je repliek tussen de regels door maar toch niet al te subtiel suggereert dat Tega de moord pleegde in dienst en in opdracht van de AIVD. Wil je die suggestie werkelijk handhaven ? En zo ja heb je er bewijs voor ?
Als er bewijs was, dan is dat enkele uren na de moord op Sévèke al in een diepe la verdwenen toen zijn kantoor werd opgeruimd door justitie. Zoals ook bij de Hofstadgroep (of de 'Bende van Nijvel', of de aanslag op het treinstation van Bologna/P2) is gebleken, is het bepaald niet eenvoudig om boven tafel te krijgen wie er aan de touwtjes trekt.
Voor wie meer wil weten over het gebruik van randfiguren door de uiteenlopende geheime diensten, is het interessant om zich te verdiepen in de organisatie die als "Gladio" te boek staat.
Opvallend trouwens dat je in je repliek tussen de regels door maar toch niet al te subtiel suggereert dat Tega de moord pleegde in dienst en in opdracht van de AIVD. Wil je die suggestie werkelijk handhaven ? En zo ja heb je er bewijs voor ?
Als er bewijs was, dan is dat enkele uren na de moord op Sévèke al in een diepe la verdwenen toen zijn kantoor werd opgeruimd door justitie. Zoals ook bij de Hofstadgroep (of de 'Bende van Nijvel', of de aanslag op het treinstation van Bologna/P2) is gebleken, is het bepaald niet eenvoudig om boven tafel te krijgen wie er aan de touwtjes trekt.
Voor wie meer wil weten over het gebruik van randfiguren door de uiteenlopende geheime diensten, is het interessant om zich te verdiepen in de organisatie die als "Gladio" te boek staat.
vrijdag 14 december 2007 om 11:37
Dat Gladio bestaat is me bekend, en de verhalen er om heen ook.
Maar ik wil er best nog wel meer over lezen hoor.
Heb ik meteen voor jou ook een leestip: het boek "Eco Nostra" van Peter Siebelt. Heb je ook wat tegenwicht, kan nooit kwaad.
Verder adviseer ik je om niet op de persoon te gaan spelen. Komt meestal niet zo sterk over op een topic als dit. Hou het maar bij de inhoud.
Maar ik wil er best nog wel meer over lezen hoor.
Heb ik meteen voor jou ook een leestip: het boek "Eco Nostra" van Peter Siebelt. Heb je ook wat tegenwicht, kan nooit kwaad.
Verder adviseer ik je om niet op de persoon te gaan spelen. Komt meestal niet zo sterk over op een topic als dit. Hou het maar bij de inhoud.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 december 2007 om 11:40
quote:jaap schreef op 14 december 2007 @ 11:01:
[...]
Als er bewijs was, dan is dat enkele uren na de moord op Sévèke al in een diepe la verdwenen toen zijn kantoor werd opgeruimd door justitie. Zoals ook bij de Hofstadgroep (of de 'Bende van Nijvel', of de aanslag op het treinstation van Bologna/P2) is gebleken, is het bepaald niet eenvoudig om boven tafel te krijgen wie er aan de touwtjes trekt.
Voor wie meer wil weten over het gebruik van randfiguren door de uiteenlopende geheime diensten, is het interessant om zich te verdiepen in de organisatie die als "Gladio" te boek staat.
Dus eigenlijk net zoiets als de cover-up na de moord op Fortuijn. Toen een Groenlinks wethouder zijn geheimhouding schond en direkt het nieuws van de arrestatie doorspeelde aan de VMO zodat die alle bewijzen van betrokkenheid konden wegpoetsen voordat de recherche kwam.
En toen een commissie werd benoemd die al vooraf als opdracht meekreeg om zg. "komplottheorieen te ontzenuwen". Het onderzoek moest nog beginnen maar dat het een eenmansaktie was van een dolgedraaid individu stond al bij voorbaat vast.
In zo'n samenleving is het inderdaad wel eens lastig om er achter te komen wat er nu echt gebeurd is.
[...]
Als er bewijs was, dan is dat enkele uren na de moord op Sévèke al in een diepe la verdwenen toen zijn kantoor werd opgeruimd door justitie. Zoals ook bij de Hofstadgroep (of de 'Bende van Nijvel', of de aanslag op het treinstation van Bologna/P2) is gebleken, is het bepaald niet eenvoudig om boven tafel te krijgen wie er aan de touwtjes trekt.
Voor wie meer wil weten over het gebruik van randfiguren door de uiteenlopende geheime diensten, is het interessant om zich te verdiepen in de organisatie die als "Gladio" te boek staat.
Dus eigenlijk net zoiets als de cover-up na de moord op Fortuijn. Toen een Groenlinks wethouder zijn geheimhouding schond en direkt het nieuws van de arrestatie doorspeelde aan de VMO zodat die alle bewijzen van betrokkenheid konden wegpoetsen voordat de recherche kwam.
En toen een commissie werd benoemd die al vooraf als opdracht meekreeg om zg. "komplottheorieen te ontzenuwen". Het onderzoek moest nog beginnen maar dat het een eenmansaktie was van een dolgedraaid individu stond al bij voorbaat vast.
In zo'n samenleving is het inderdaad wel eens lastig om er achter te komen wat er nu echt gebeurd is.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 14 december 2007 om 13:03
quote:Donkeyshot schreef op 14 december 2007 @ 11:40:
Dus eigenlijk net zoiets als de cover-up na de moord op Fortuijn. Toen een Groenlinks wethouder zijn geheimhouding schond en direkt het nieuws van de arrestatie doorspeelde aan de VMO zodat die alle bewijzen van betrokkenheid konden wegpoetsen voordat de recherche kwam.
En toen een commissie werd benoemd die al vooraf als opdracht meekreeg om zg. "komplottheorieen te ontzenuwen". Het onderzoek moest nog beginnen maar dat het een eenmansaktie was van een dolgedraaid individu stond al bij voorbaat vast.
In zo'n samenleving is het inderdaad wel eens lastig om er achter te komen wat er nu echt gebeurd is.
Er zijn inderdaad overeenkomsten. Ook waar Tega in de pers wordt gepresenteerd als mogelijk lijdend aan het 'Syndroom van Asperger', net als Volkert van der G..
Tegelijk wil ik er wel voor waarschuwen dat ik niet meega in een of ander mega-complot waarin de hele AIVD, 'de VS' en weet ik veel wie allemaal het op 'ons' voorzien hebben. Zo werkt het niet.
Relatief kleine groepen mensen met toegang tot de macht, en de ambitie om bepaalde politiek-strategische doelstellingen te bereiken die niet via de stembus kunnen worden gerealiseerd als de kiezers het voor het zeggen hebben in een volledige vrije samenleving, bedenken 'oplossingen' om de bevolking te conditioneren.
Omdat ze daarbij meerdere stappen vooruit denken, zijn ze enorm in het voordeel ten opzichte van degenen die ze wensen te manipuleren. Kijken we naar de aanslag op Fortuyn, dan zien we een dierenactivist die tot zijn daad kwam omdat Fortuyn in het openbaar bont droeg. Nou wil ik niet zeggen dat dit onmogelijk is. Er zitten behoorlijk krankjoreme lui in die sectie van het politieke spectrum. Hij is ook zonder enige twijfel de dader, en ik wil ook niet zover gaan dat hij zelf niet gelooft in zijn motivatie. Maar sluit niet op voorhand uit dat hij is 'aangestuurd', zonder het zelf door te hebben. Daar valt eigenlijk niks over te zeggen.
Als je enkele stappen vooruit kunt denken, kun je ook de uitkomst in strategische zin naar je hand zetten. Fortuyn wilde geen JSF, had niks met 'Irak' en wilde dat Israël met Hamas rond te tafel ging zitten. Maar Fortuyn werd het icoon van politieke groeperingen die toch duidelijk een geheel andere agenda hadden. En dat prikkelt mijn waakzaamheid.
Tega had, voor hij Sévèke omlegde, al de nodige bomaanslagen en bankovervallen op zijn geweten. Ook daags na die moord overviel hij een bank in Leiden. Maar nooit gepakt. Of misschien toch? En door wie dan? Hoe komt Sévèke erbij dat hij een informant van de AIVD zou kunnen zijn? Of is het waar wat de pers schreef, dat de breuk daar niets mee te maken had, en dat het over het aannemen van geld in ruil voor het verlaten van een kraakpand ging? Waarom was Tega daar dan voor, en Sévèke tegen?
Ook ik heb meer vragen dan antwoorden, maar omdat het absoluut en onomstotelijk vaststaat dat er groepen actief zijn die daadwerkelijk plannen smeden en ten uitvoer brengen om aanslagen te (laten) plegen tegen de 'eigen' bevolking, met het doel de bevolking vrijwillig afstand te laten doen van hun traditionele vrijheden, ben ik zéér op mijn hoede voor elke trend om hele groepen aan te spreken op een verantwoordelijkheid die eigenlijk alleen de dader toekomt.
Dus eigenlijk net zoiets als de cover-up na de moord op Fortuijn. Toen een Groenlinks wethouder zijn geheimhouding schond en direkt het nieuws van de arrestatie doorspeelde aan de VMO zodat die alle bewijzen van betrokkenheid konden wegpoetsen voordat de recherche kwam.
En toen een commissie werd benoemd die al vooraf als opdracht meekreeg om zg. "komplottheorieen te ontzenuwen". Het onderzoek moest nog beginnen maar dat het een eenmansaktie was van een dolgedraaid individu stond al bij voorbaat vast.
In zo'n samenleving is het inderdaad wel eens lastig om er achter te komen wat er nu echt gebeurd is.
Er zijn inderdaad overeenkomsten. Ook waar Tega in de pers wordt gepresenteerd als mogelijk lijdend aan het 'Syndroom van Asperger', net als Volkert van der G..
Tegelijk wil ik er wel voor waarschuwen dat ik niet meega in een of ander mega-complot waarin de hele AIVD, 'de VS' en weet ik veel wie allemaal het op 'ons' voorzien hebben. Zo werkt het niet.
Relatief kleine groepen mensen met toegang tot de macht, en de ambitie om bepaalde politiek-strategische doelstellingen te bereiken die niet via de stembus kunnen worden gerealiseerd als de kiezers het voor het zeggen hebben in een volledige vrije samenleving, bedenken 'oplossingen' om de bevolking te conditioneren.
Omdat ze daarbij meerdere stappen vooruit denken, zijn ze enorm in het voordeel ten opzichte van degenen die ze wensen te manipuleren. Kijken we naar de aanslag op Fortuyn, dan zien we een dierenactivist die tot zijn daad kwam omdat Fortuyn in het openbaar bont droeg. Nou wil ik niet zeggen dat dit onmogelijk is. Er zitten behoorlijk krankjoreme lui in die sectie van het politieke spectrum. Hij is ook zonder enige twijfel de dader, en ik wil ook niet zover gaan dat hij zelf niet gelooft in zijn motivatie. Maar sluit niet op voorhand uit dat hij is 'aangestuurd', zonder het zelf door te hebben. Daar valt eigenlijk niks over te zeggen.
Als je enkele stappen vooruit kunt denken, kun je ook de uitkomst in strategische zin naar je hand zetten. Fortuyn wilde geen JSF, had niks met 'Irak' en wilde dat Israël met Hamas rond te tafel ging zitten. Maar Fortuyn werd het icoon van politieke groeperingen die toch duidelijk een geheel andere agenda hadden. En dat prikkelt mijn waakzaamheid.
Tega had, voor hij Sévèke omlegde, al de nodige bomaanslagen en bankovervallen op zijn geweten. Ook daags na die moord overviel hij een bank in Leiden. Maar nooit gepakt. Of misschien toch? En door wie dan? Hoe komt Sévèke erbij dat hij een informant van de AIVD zou kunnen zijn? Of is het waar wat de pers schreef, dat de breuk daar niets mee te maken had, en dat het over het aannemen van geld in ruil voor het verlaten van een kraakpand ging? Waarom was Tega daar dan voor, en Sévèke tegen?
Ook ik heb meer vragen dan antwoorden, maar omdat het absoluut en onomstotelijk vaststaat dat er groepen actief zijn die daadwerkelijk plannen smeden en ten uitvoer brengen om aanslagen te (laten) plegen tegen de 'eigen' bevolking, met het doel de bevolking vrijwillig afstand te laten doen van hun traditionele vrijheden, ben ik zéér op mijn hoede voor elke trend om hele groepen aan te spreken op een verantwoordelijkheid die eigenlijk alleen de dader toekomt.
vrijdag 14 december 2007 om 13:11
@jaap, aantal eenvoudige punten. De verschillende communistische groeperingen hebben altijd een radicale en geweldadig deel gehad. Dat heeft niet zozeer te maken met het feit dat 2 studenten bij betogingen zijn neergeschoten, maar zit in de leer van de "revolutie", waar best wel wat bloed vergoten mag worden.
Juist daarom verbaast het me nog steeds dat mensen die in die jaren communistische symphathieen hadden gewoon hun houders ophalend en onder het mom van 'jeugdzonde' carriere hebben kunnen maken.
Verder suggereer je meerdere malen dat de 'bedreigingen' onterecht of ongegrond zijn. Natuurlijk zal dat ook wel gebeuren. Groenlinks hoopte op regeringensdeelname in 2002, maar blunderde met Kosovo en Afghanistan, stond voor lul met Signh Varma, en verloor zetels in 2002 en 2003, en toch beweerde Rossenmoller dat het de 'bedreigingen' waren waarvoor hij de politiek verliet... Right. Toch denk ik dat mensen die veel in het nieuws komen met anti islam opvattingen serieus iets te vrezen hebben.
Juist daarom verbaast het me nog steeds dat mensen die in die jaren communistische symphathieen hadden gewoon hun houders ophalend en onder het mom van 'jeugdzonde' carriere hebben kunnen maken.
Verder suggereer je meerdere malen dat de 'bedreigingen' onterecht of ongegrond zijn. Natuurlijk zal dat ook wel gebeuren. Groenlinks hoopte op regeringensdeelname in 2002, maar blunderde met Kosovo en Afghanistan, stond voor lul met Signh Varma, en verloor zetels in 2002 en 2003, en toch beweerde Rossenmoller dat het de 'bedreigingen' waren waarvoor hij de politiek verliet... Right. Toch denk ik dat mensen die veel in het nieuws komen met anti islam opvattingen serieus iets te vrezen hebben.
vrijdag 14 december 2007 om 14:40
Vent,
Oorzaak en gevolg..............
Elke 'leer' kent zijn voorvechters voor een 'gewapende' oplossing. Revolutie betekent niet vanzelfsprekend dat er bloed dient te vloeien. Bij de "Anjerrevolutie" vielen geen doden, en nadat Salvador Allende en Mohammed Mossadeq via de stembus aan de macht kwamen, vloeide er wel bloed, maar dat kwam omdat de CIA gewapende strijdgroepen mobiliseerde.
Zonder extremistische communisten de hand boven het hoofd te willen houden, is het érg kort door de bocht om de golf van terreur die over Europa spoelde in de jaren zeventig toe te schrijven aan een communistische ideologie. Velen die de wapens opnamen noemden zichzelf ook helemaal niet 'communist', maar tooiden zich met uiteenlopende ideologiën die samenkwamen in een 'anti-fascistische' strijd. Zelfs áls ze erin waren geslaagd een revolutionaire omwenteling af te dwingen, hadden ze daarna elkaar 'opgevreten'.
Aanslagen hebben de vooropgezette bedoeling angst aan te jagen. Tenzij ze worden gepleegd vanuit een zuiver persoonlijke motivering, om een object of persoon, identificeerbaar met 'het kwaad', uit de weg te ruimen, waarna de heilstaat als vanzelf zijn intrede zal doen. Maar in een ideologie, of daaraan ontleende strategie, wil men angst aanjagen.
De kunst is vervolgens die angst te benutten om volgelingen te krijgen, en daarvoor is toegang tot de media een absolute vereiste. Je moet je acties kunnen uitleggen, je doelen helder maken, en het vijands-denken mobiliseren. Toegang tot de media vergde in de jaren zeventig, met de journalistiek als liberaal wapen, argumenten. Nu (in het Westen) vooral geld.
In die zeventiger jaren hebben veel partijen een hoop opgestoken over de manieren om terrorisme te bestrijden, maar ook over de manieren om ervan te profiteren. Velen gingen in de leer bij Israël, de bakermat van de moderne terreur, over en weer.
'False Flag'-operations zijn op zich allesbehalve nieuw, maar het vergt toch nogal een behoorlijke omschakeling om het tegen de eigen bevolking in te willen zetten. Uit recent gepubliceerde CIA-documenten blijkt dat er door de Amerikaanse geheime diensten en de Chefs-van-Staven in de jaren zestig plannen waren ontwikkeld om aanslagen te plegen op Amerikaanse doelen om een argument te hebben Cuba aan te vallen.
Nou zal de scepticus zeggen: Ja, plannen!
Maar in het geval van de USS Liberty staat inmiddels wel vast dat dit Amerikaanse schip die rol toebedeeld had gekregen. Toen een nabijgelegen vliegdekschip vliegtuigen naar het aangevallen schip wilde sturen, werd dat expliciet verboden met orders vanuit het Witte Huis. Johnson wilde dat het schip tot zinken zou worden gebracht. Vervolgens zou Egypte er de schuld van krijgen, waarna de VS een argument had om Israël militair te steunen, een breuk met het tot dan toe gevoerde beleid. De komst van een Russisch spionageschip voorkwam dat de Liberty daadwerkelijk tot zinken werd gebracht.
En over dat moslim terrorisme zit ik ook een 'beetje' in sinds twee Engelse SAS militairen, verkleed als moslims, met bommen in Basra werden opgepakt voordat ze een aanslag konden plegen. Vervolgens werd het politiebureau aangevallen door elite-eenheden van het Engelse leger om hun collega's te bevrijden. Zelf hadden ze ook op de Iraakse politie geschoten om arrestatie te voorkomen.
En kijk naar dat Litvinenko verhaal. Wie heeft dat nou op zijn geweten? Poetin? MI-5? De Israëli's? Duistere machten rond Berezovski ?
Volgens mij hebben we allemaal iets te vrezen als de democratische controle en het geweten van de mensen aan de top het begeven.
Oorzaak en gevolg..............
Elke 'leer' kent zijn voorvechters voor een 'gewapende' oplossing. Revolutie betekent niet vanzelfsprekend dat er bloed dient te vloeien. Bij de "Anjerrevolutie" vielen geen doden, en nadat Salvador Allende en Mohammed Mossadeq via de stembus aan de macht kwamen, vloeide er wel bloed, maar dat kwam omdat de CIA gewapende strijdgroepen mobiliseerde.
Zonder extremistische communisten de hand boven het hoofd te willen houden, is het érg kort door de bocht om de golf van terreur die over Europa spoelde in de jaren zeventig toe te schrijven aan een communistische ideologie. Velen die de wapens opnamen noemden zichzelf ook helemaal niet 'communist', maar tooiden zich met uiteenlopende ideologiën die samenkwamen in een 'anti-fascistische' strijd. Zelfs áls ze erin waren geslaagd een revolutionaire omwenteling af te dwingen, hadden ze daarna elkaar 'opgevreten'.
Aanslagen hebben de vooropgezette bedoeling angst aan te jagen. Tenzij ze worden gepleegd vanuit een zuiver persoonlijke motivering, om een object of persoon, identificeerbaar met 'het kwaad', uit de weg te ruimen, waarna de heilstaat als vanzelf zijn intrede zal doen. Maar in een ideologie, of daaraan ontleende strategie, wil men angst aanjagen.
De kunst is vervolgens die angst te benutten om volgelingen te krijgen, en daarvoor is toegang tot de media een absolute vereiste. Je moet je acties kunnen uitleggen, je doelen helder maken, en het vijands-denken mobiliseren. Toegang tot de media vergde in de jaren zeventig, met de journalistiek als liberaal wapen, argumenten. Nu (in het Westen) vooral geld.
In die zeventiger jaren hebben veel partijen een hoop opgestoken over de manieren om terrorisme te bestrijden, maar ook over de manieren om ervan te profiteren. Velen gingen in de leer bij Israël, de bakermat van de moderne terreur, over en weer.
'False Flag'-operations zijn op zich allesbehalve nieuw, maar het vergt toch nogal een behoorlijke omschakeling om het tegen de eigen bevolking in te willen zetten. Uit recent gepubliceerde CIA-documenten blijkt dat er door de Amerikaanse geheime diensten en de Chefs-van-Staven in de jaren zestig plannen waren ontwikkeld om aanslagen te plegen op Amerikaanse doelen om een argument te hebben Cuba aan te vallen.
Nou zal de scepticus zeggen: Ja, plannen!
Maar in het geval van de USS Liberty staat inmiddels wel vast dat dit Amerikaanse schip die rol toebedeeld had gekregen. Toen een nabijgelegen vliegdekschip vliegtuigen naar het aangevallen schip wilde sturen, werd dat expliciet verboden met orders vanuit het Witte Huis. Johnson wilde dat het schip tot zinken zou worden gebracht. Vervolgens zou Egypte er de schuld van krijgen, waarna de VS een argument had om Israël militair te steunen, een breuk met het tot dan toe gevoerde beleid. De komst van een Russisch spionageschip voorkwam dat de Liberty daadwerkelijk tot zinken werd gebracht.
En over dat moslim terrorisme zit ik ook een 'beetje' in sinds twee Engelse SAS militairen, verkleed als moslims, met bommen in Basra werden opgepakt voordat ze een aanslag konden plegen. Vervolgens werd het politiebureau aangevallen door elite-eenheden van het Engelse leger om hun collega's te bevrijden. Zelf hadden ze ook op de Iraakse politie geschoten om arrestatie te voorkomen.
En kijk naar dat Litvinenko verhaal. Wie heeft dat nou op zijn geweten? Poetin? MI-5? De Israëli's? Duistere machten rond Berezovski ?
Volgens mij hebben we allemaal iets te vrezen als de democratische controle en het geweten van de mensen aan de top het begeven.
vrijdag 14 december 2007 om 15:54
Toegang tot de media was in de jaren 70 vooral weggelegd voor hen die persoonlijke contacten hadden. Een kliek van journalisten en opiniemakers die elkaar helpen. Politici en journalisten die kopje koffie of het bed delen, en elkaar aan baantjes helpt. Nog steeds is het een relatief kleine club. Je zinssnede 'met argumenten' slaat echt helemaal nergens op.
Internet geeft echter een zeer goedkoop laagdrempelig medium. Opeens blijken heeel veel mensen een andere visie op de wereld te hebben dan de traditionele media en politiek hebben proberen voor te schotelen.
Internet geeft echter een zeer goedkoop laagdrempelig medium. Opeens blijken heeel veel mensen een andere visie op de wereld te hebben dan de traditionele media en politiek hebben proberen voor te schotelen.
vrijdag 14 december 2007 om 17:30
Vent,
De Schijn bedriegt. Op zich heb je natuurlijk gelijk dat het internet bevrijdend kán werken. Maar je moet wel weten wáár je moet zoeken, en wát je hoopt te vinden. Partijen met duidelijke belangen zitten niet stil. Rupert Murdoch mag dan het ene na het andere media-instituut aan zijn ultra-rechtse conglomeraat toevoegen, maar op het internet ben je Heer en Meester als je zoekacties bij jouw website uit kan laten komen. En daarvoor is finesse en veel geld belangrijker dan de kwaliteit van je berichtgeving.
Sinds de VS onder Rumsfeld, in navolging van Israël, de Psy Ops in de hoogste versnelling heeft gezet, en er honderden miljoenen dollars per jaar tegenaan smijt, moet je je best doen om de sites en links te vermijden die je bij de propaganda doen uitkomen.
De Schijn bedriegt. Op zich heb je natuurlijk gelijk dat het internet bevrijdend kán werken. Maar je moet wel weten wáár je moet zoeken, en wát je hoopt te vinden. Partijen met duidelijke belangen zitten niet stil. Rupert Murdoch mag dan het ene na het andere media-instituut aan zijn ultra-rechtse conglomeraat toevoegen, maar op het internet ben je Heer en Meester als je zoekacties bij jouw website uit kan laten komen. En daarvoor is finesse en veel geld belangrijker dan de kwaliteit van je berichtgeving.
Sinds de VS onder Rumsfeld, in navolging van Israël, de Psy Ops in de hoogste versnelling heeft gezet, en er honderden miljoenen dollars per jaar tegenaan smijt, moet je je best doen om de sites en links te vermijden die je bij de propaganda doen uitkomen.
vrijdag 14 december 2007 om 17:52
Vent,
Op zich trouwens wel interessant om te zien hoe 'psy ops' je te grazen neemt.
Je zou verwachten, misschien, dat 'psy ops' zich zou concentreren op het verspreiden van 'ouderwetse' propaganda. Maar dat is een misvatting. Daarmee bereik je alleen maar je 'eigen' mensen. De rest haakt al snel af, omdat ze na twee regels al door hebben dat ze naar reclame zitten te kijken.
Het gaat er bij 'psy ops' ook niet zozeer om mensen te overtuigen. Dat óók, en daarvoor maken ze dan van die afspraken met Reuters om alleen anti-Chavez betogingen in beeld te brengen, en niet de veel grotere pro-Chavez betogingen. Maar dat is 'klassieke' beïnvloeding, en dat heeft een beperkte houdbaarheid.
Een veel geraffineerder manier is mensen die kritisch zijn te laten 'doorslaan'. Ze te leiden naar websites zoals die van David Icke, die beweert dat 'de reptielen' de controle over de wereld hebben overgenomen, en dat George Bush een 'alien' is (die van 'outer space' dus). Of naar afgrijselijke anti-semitische websites waar je kunt lezen dat het allemaal één groot Joods complot is. Waar je échte 'false flag' operaties die zijn uitgevoerd door Israël gekoppeld ziet aan vrijwel iedere aanslag of catastrofe die het Westen ooit heeft getroffen. Daar zal ik maar geen links naar geven. Hoewel ook Icke een anti-semiet is. Maar op het moment dat je gaat geloven in zulke onzin, is het een fluitje van een cent om je te neutraliseren door je als 'psychiatrisch patiënt' af te schilderen. Bij associatie is dan ook hetgeen wél waar is in discrediet gebracht.
Op zich trouwens wel interessant om te zien hoe 'psy ops' je te grazen neemt.
Je zou verwachten, misschien, dat 'psy ops' zich zou concentreren op het verspreiden van 'ouderwetse' propaganda. Maar dat is een misvatting. Daarmee bereik je alleen maar je 'eigen' mensen. De rest haakt al snel af, omdat ze na twee regels al door hebben dat ze naar reclame zitten te kijken.
Het gaat er bij 'psy ops' ook niet zozeer om mensen te overtuigen. Dat óók, en daarvoor maken ze dan van die afspraken met Reuters om alleen anti-Chavez betogingen in beeld te brengen, en niet de veel grotere pro-Chavez betogingen. Maar dat is 'klassieke' beïnvloeding, en dat heeft een beperkte houdbaarheid.
Een veel geraffineerder manier is mensen die kritisch zijn te laten 'doorslaan'. Ze te leiden naar websites zoals die van David Icke, die beweert dat 'de reptielen' de controle over de wereld hebben overgenomen, en dat George Bush een 'alien' is (die van 'outer space' dus). Of naar afgrijselijke anti-semitische websites waar je kunt lezen dat het allemaal één groot Joods complot is. Waar je échte 'false flag' operaties die zijn uitgevoerd door Israël gekoppeld ziet aan vrijwel iedere aanslag of catastrofe die het Westen ooit heeft getroffen. Daar zal ik maar geen links naar geven. Hoewel ook Icke een anti-semiet is. Maar op het moment dat je gaat geloven in zulke onzin, is het een fluitje van een cent om je te neutraliseren door je als 'psychiatrisch patiënt' af te schilderen. Bij associatie is dan ook hetgeen wél waar is in discrediet gebracht.
vrijdag 14 december 2007 om 21:55
Vent,
Neem van mij aan dat ik gelezen heb wat je schreef, over het 'ons-kent-ons' circuit. Maar wat wil je dat ik daarover zeg dan? Moet ik het ontkennen? Bevestigen? Je vragen hoe je dat weet? Of je er zelf bij was, en je buitengesloten of miskend voelde? Waar ben je naar op zoek? Hoe kan ik je helpen dan?
Neem van mij aan dat ik gelezen heb wat je schreef, over het 'ons-kent-ons' circuit. Maar wat wil je dat ik daarover zeg dan? Moet ik het ontkennen? Bevestigen? Je vragen hoe je dat weet? Of je er zelf bij was, en je buitengesloten of miskend voelde? Waar ben je naar op zoek? Hoe kan ik je helpen dan?
maandag 17 december 2007 om 14:14
Wilders is een lul, maar, o wonder, hij wordt politicus van het jaar. Rara hoe kan dat? Ergens is hij dan toch ook weer geen lul.
Over de laatste postings: ik lees nu lekker boeken over de BVD voor het slapen gaan, maar links terrorisme ontbreekt volkomen daarin. Ze waren op zoek naar extreem rechts gedoe, wat nauwelijks te vinden was. Even uit mijn hoofd wat er links terrorisme was: afbrandende makro's, bomaanslag op een huis van een minister, shell stations vernield, dierenfokkerijen vernield, vleesverwerkende industrie (volgens mij ook) brandaanslagen, Fortuyn vermoord, wie weet er meer?
Over de laatste postings: ik lees nu lekker boeken over de BVD voor het slapen gaan, maar links terrorisme ontbreekt volkomen daarin. Ze waren op zoek naar extreem rechts gedoe, wat nauwelijks te vinden was. Even uit mijn hoofd wat er links terrorisme was: afbrandende makro's, bomaanslag op een huis van een minister, shell stations vernield, dierenfokkerijen vernield, vleesverwerkende industrie (volgens mij ook) brandaanslagen, Fortuyn vermoord, wie weet er meer?
maandag 17 december 2007 om 15:03
Antonio,
Wilders is geen 'lul'. De kritiek in mijn postings is inhoudelijk, en geeft ook aan waarom het zijn populariteit niet schaadt wat hij doet. En als je die links die ik gaf had gevolgd, dan had je kunnen zien hoe (bijna) al het 'linkse' terrorisme in Italië door aan 'Gladio' (Nato) verbonden groepen werd gepland, voorbereid en uitgevoerd. En hoe dit ook elders in Europa (België-Nijvel, CCC) het geval was, waarmee die 'aanslagen' in Nederland in een geheel ander daglicht komen te staan, en ook meteen helder wordt waarom de BVD het feitelijk negeerde.
Wilders is geen 'lul'. De kritiek in mijn postings is inhoudelijk, en geeft ook aan waarom het zijn populariteit niet schaadt wat hij doet. En als je die links die ik gaf had gevolgd, dan had je kunnen zien hoe (bijna) al het 'linkse' terrorisme in Italië door aan 'Gladio' (Nato) verbonden groepen werd gepland, voorbereid en uitgevoerd. En hoe dit ook elders in Europa (België-Nijvel, CCC) het geval was, waarmee die 'aanslagen' in Nederland in een geheel ander daglicht komen te staan, en ook meteen helder wordt waarom de BVD het feitelijk negeerde.
maandag 17 december 2007 om 15:16
donderdag 20 december 2007 om 11:38
DS,
Zoals jij het voorstelt, zo werkt het niet. Gladio is na de Tweede Wereldoorlog opgezet als een Nato-organisatie voor 'stay-behind' verzetshaarden in het geval van een Sovjet invasie van Europa. Onopvallende burgers die getraind werden in 'covert' operaties en fel anti-communistisch moesten zijn. Dus kwam men uit bij voormalige nazi's, fascisten en collaborateurs, alsmede groepen die je zou kunnen aanduiden als 'avonturiers'.
Toen de Sovjet invasie uitbleef, maar in de jaren zestig tal van links-leunende politieke stromingen een 'Derde Weg' insloegen, die zich afkeerde van de VS (Vietnam) en Nato, alsmede de Stalinistische variant van het communisme, zonnen kopstukken binnen de Gladio-organisatie in Europa en de VS (dus niet 'de CIA', of 'de VS') op manieren om het tij te keren.
Terreurdreiging doet mensen massaal vluchten in de richting van politieke groeperingen die beloven hen te beschermen, ook al betekent dit effectief dat de bevolking haar vrijheid verliest. De Rijksdag-brand en soortgelijke uitgelokte of opgezette 'False Flag' incidenten in het vooroorlogse Duitsland en Italië hadden dat al aangetoond. Het is belangrijk om te beseffen dat je hiervoor geen loodzware, door de hoogste politieke kringen gesteunde organisatie voor nodig hebt. Al helpt het wel als je tenminste enkele seniore politici met toegang tot de macht achter je hebt staan. Maar uiteindelijk, als je strategie werkt, zal die groep hoe dan ook alleen maar groeien.
Mocht een rechtgeaarde terreurbestrijder, die zelf gelooft in zijn agenda, nou stuiten op het bewijs dat die terreur in feite een product is van een strategie die bedoeld is om hem/haar op het pluche te helpen, dan wordt het knap lastig. Blaast hij/zij het hele plan op, dan ondermijnt hij/zij de eigen politieke machtsbasis. En zo schept die strategie een perfide evenwicht tussen bestrijders en daders die elkaar nodig hebben om hun plannen voor 'het volk' ten uitvoer te brengen.
In analyses van recente datum over de inval in Irak hebben verscheidene commentatoren er al op gewezen dat het voor Al Qaida een Godsgeschenk was. Of was Al Qaida nou een Godsgeschenk voor bepaalde Westerlingen met een dubieuze agenda waar alleen steun voor verworven kon worden als er zoiets als een 'Al Qaida' zou bestaan? Wat was er eerder? Kip of ei?
Hoe kwamen criminelen als Miermet en Klepper achter de plek waar de Nederlandse Gladio-organisatie haar wapens verborgen hield? En waarom hield de overheid dit stil? Waarom wil de corrupte rechercheur Martin de B., die zelf zegt voor de CIE te hebben gewerkt, en zich als zodanig als corrupte rechercheur moest voordoen, alleen nog maar met de AIVD praten?
Sévèke was bij leven en welzijn de Nederlander die zich daar het drukst om maakte. De relaties tussen 'onderwereld' en 'bovenwereld', en hoe dat democratische processen ondermijnde. Daarom is het niet genoeg te weten dat Tega hem omlegde, en volstaat zijn eigen verklaring omtrent zijn motief niet. Áls er een politieke motivering schuil gaat achter die moord, heeft hij geen baat bij het openbaren van dit gegeven. Sinds die historisch interessante jaren zeventig zijn 'onder' en 'boven' dusdanig innig en complex met elkaar verweven, dat het een vrijbuitende politicus zoals Fortuyn vergt om de bezem door de stal te halen. Alleen dan liever wel een Fortuyn die beseft wie zijn vrienden.en wie zijn vijanden zijn.
Zoals jij het voorstelt, zo werkt het niet. Gladio is na de Tweede Wereldoorlog opgezet als een Nato-organisatie voor 'stay-behind' verzetshaarden in het geval van een Sovjet invasie van Europa. Onopvallende burgers die getraind werden in 'covert' operaties en fel anti-communistisch moesten zijn. Dus kwam men uit bij voormalige nazi's, fascisten en collaborateurs, alsmede groepen die je zou kunnen aanduiden als 'avonturiers'.
Toen de Sovjet invasie uitbleef, maar in de jaren zestig tal van links-leunende politieke stromingen een 'Derde Weg' insloegen, die zich afkeerde van de VS (Vietnam) en Nato, alsmede de Stalinistische variant van het communisme, zonnen kopstukken binnen de Gladio-organisatie in Europa en de VS (dus niet 'de CIA', of 'de VS') op manieren om het tij te keren.
Terreurdreiging doet mensen massaal vluchten in de richting van politieke groeperingen die beloven hen te beschermen, ook al betekent dit effectief dat de bevolking haar vrijheid verliest. De Rijksdag-brand en soortgelijke uitgelokte of opgezette 'False Flag' incidenten in het vooroorlogse Duitsland en Italië hadden dat al aangetoond. Het is belangrijk om te beseffen dat je hiervoor geen loodzware, door de hoogste politieke kringen gesteunde organisatie voor nodig hebt. Al helpt het wel als je tenminste enkele seniore politici met toegang tot de macht achter je hebt staan. Maar uiteindelijk, als je strategie werkt, zal die groep hoe dan ook alleen maar groeien.
Mocht een rechtgeaarde terreurbestrijder, die zelf gelooft in zijn agenda, nou stuiten op het bewijs dat die terreur in feite een product is van een strategie die bedoeld is om hem/haar op het pluche te helpen, dan wordt het knap lastig. Blaast hij/zij het hele plan op, dan ondermijnt hij/zij de eigen politieke machtsbasis. En zo schept die strategie een perfide evenwicht tussen bestrijders en daders die elkaar nodig hebben om hun plannen voor 'het volk' ten uitvoer te brengen.
In analyses van recente datum over de inval in Irak hebben verscheidene commentatoren er al op gewezen dat het voor Al Qaida een Godsgeschenk was. Of was Al Qaida nou een Godsgeschenk voor bepaalde Westerlingen met een dubieuze agenda waar alleen steun voor verworven kon worden als er zoiets als een 'Al Qaida' zou bestaan? Wat was er eerder? Kip of ei?
Hoe kwamen criminelen als Miermet en Klepper achter de plek waar de Nederlandse Gladio-organisatie haar wapens verborgen hield? En waarom hield de overheid dit stil? Waarom wil de corrupte rechercheur Martin de B., die zelf zegt voor de CIE te hebben gewerkt, en zich als zodanig als corrupte rechercheur moest voordoen, alleen nog maar met de AIVD praten?
Sévèke was bij leven en welzijn de Nederlander die zich daar het drukst om maakte. De relaties tussen 'onderwereld' en 'bovenwereld', en hoe dat democratische processen ondermijnde. Daarom is het niet genoeg te weten dat Tega hem omlegde, en volstaat zijn eigen verklaring omtrent zijn motief niet. Áls er een politieke motivering schuil gaat achter die moord, heeft hij geen baat bij het openbaren van dit gegeven. Sinds die historisch interessante jaren zeventig zijn 'onder' en 'boven' dusdanig innig en complex met elkaar verweven, dat het een vrijbuitende politicus zoals Fortuyn vergt om de bezem door de stal te halen. Alleen dan liever wel een Fortuyn die beseft wie zijn vrienden.en wie zijn vijanden zijn.
vrijdag 21 december 2007 om 22:09
Sooreh Hera doet weer van zich spreken. In het Cultureel Supplement van het NRC krijgt ze dit keer twee pagina's. Daarin roept ze 'kunstenaars, intellectuelen en schrijvers' op te participeren in een discussie over de grenzen van het toelaatbaar gedrag.
We kunnen inmiddels veilig concluderen dat mevrouw Hera, met ruime voorsprong op de andere kunstenaars die deelnemen aan de expositie '7up' voor pas afgestudeerde kunstenaars, de publiciteit heeft gekregen waar ze op uit is.
De in het NRC afgebeelde werken bevestigen nog eens dat de artistieke kwaliteit van haar werk problematisch is. De afbeelding van 'Jadiluska' kan mij zelfs als amateurfoto maar matig bekoren. Compositie en belichting zijn verre van interessant, als men het mij vraagt. De foto moet het duidelijk hebben van het gegeven dat de afgebeelde vrouw 'bokser' is.
De andere afbeelding is zo mogelijk nog een tandje dramatischer. Een corpulente dame in een leren sm-tuigje, gefotografeerd zonder hoofd, als onderdeel van een tweeluik. Op de andere foto een kledingrek in een rommelige 'setting' geflankeerd door een eveneens onthoofde kerstboom.
Het artikel zelf gaat eigenlijk uitsluitend over haar behoefte om te provoceren. Over haar artistieke visie en ambities kom ik eigenlijk niets te weten. Haar docent is het duidelijk niet met mij eens, want hij is van mening dat Hera een goede balans tussen 'afbeelding en verbeelding' heeft gevonden. Maar daarbij moet wel worden aangetekend dat deze docent als opvatting over kunst heeft dat de afbeelding er niet echt toe doet (wat duidelijk is), maar dat het een mening dient te verbeelden.
Haal die Oude Meesters, van vóór de 'Actie Tomaat' maar uit de musea dan..........
We kunnen inmiddels veilig concluderen dat mevrouw Hera, met ruime voorsprong op de andere kunstenaars die deelnemen aan de expositie '7up' voor pas afgestudeerde kunstenaars, de publiciteit heeft gekregen waar ze op uit is.
De in het NRC afgebeelde werken bevestigen nog eens dat de artistieke kwaliteit van haar werk problematisch is. De afbeelding van 'Jadiluska' kan mij zelfs als amateurfoto maar matig bekoren. Compositie en belichting zijn verre van interessant, als men het mij vraagt. De foto moet het duidelijk hebben van het gegeven dat de afgebeelde vrouw 'bokser' is.
De andere afbeelding is zo mogelijk nog een tandje dramatischer. Een corpulente dame in een leren sm-tuigje, gefotografeerd zonder hoofd, als onderdeel van een tweeluik. Op de andere foto een kledingrek in een rommelige 'setting' geflankeerd door een eveneens onthoofde kerstboom.
Het artikel zelf gaat eigenlijk uitsluitend over haar behoefte om te provoceren. Over haar artistieke visie en ambities kom ik eigenlijk niets te weten. Haar docent is het duidelijk niet met mij eens, want hij is van mening dat Hera een goede balans tussen 'afbeelding en verbeelding' heeft gevonden. Maar daarbij moet wel worden aangetekend dat deze docent als opvatting over kunst heeft dat de afbeelding er niet echt toe doet (wat duidelijk is), maar dat het een mening dient te verbeelden.
Haal die Oude Meesters, van vóór de 'Actie Tomaat' maar uit de musea dan..........
vrijdag 21 december 2007 om 23:22
Jaap schreef: " [..] De afbeelding van 'Jadiluska' kan mij zelfs als amateurfoto maar matig bekoren. Compositie en belichting zijn verre van interessant, als men het mij vraagt. De foto moet het duidelijk hebben van het gegeven dat de afgebeelde vrouw 'bokser' is. De andere afbeelding is zo mogelijk nog een tandje dramatischer.
[..]
Het artikel zelf gaat eigenlijk uitsluitend over haar behoefte om te provoceren. Over haar artistieke visie en ambities kom ik eigenlijk niets te weten. Haar docent is het duidelijk niet met mij eens, want hij is van mening dat Hera een goede balans tussen 'afbeelding en verbeelding' heeft gevonden. Maar daarbij moet wel worden aangetekend dat deze docent als opvatting over kunst heeft dat de afbeelding er niet echt toe doet (wat duidelijk is), maar dat het een mening dient te verbeelden."
Ik ben blij te lezen dat je er zo over denkt. Ik vind het werk van Sooreh Hera ook niet meer dan een poging tot provocatie. Een kunstje, geen kunst.
[..]
Het artikel zelf gaat eigenlijk uitsluitend over haar behoefte om te provoceren. Over haar artistieke visie en ambities kom ik eigenlijk niets te weten. Haar docent is het duidelijk niet met mij eens, want hij is van mening dat Hera een goede balans tussen 'afbeelding en verbeelding' heeft gevonden. Maar daarbij moet wel worden aangetekend dat deze docent als opvatting over kunst heeft dat de afbeelding er niet echt toe doet (wat duidelijk is), maar dat het een mening dient te verbeelden."
Ik ben blij te lezen dat je er zo over denkt. Ik vind het werk van Sooreh Hera ook niet meer dan een poging tot provocatie. Een kunstje, geen kunst.
