Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
vrijdag 17 augustus 2012 om 12:59
Dat ik voor de invoering van deze orgaanwet ben, maakt mij echt religieus extremist. En dat alleen omdat ik het woord dwingen heb gebruikt: wat is dat voor onzin? Dan kun je iedereen die voor een bepaalde wet is wel een extremist noemen, want wanneer de wet geaccepteerd is moet iedereen zich daaraan houden.
Daarnaast wordt niemand gedwongen, want iedereen kan nee zeggen. Heeft niks morele superioriteit te maken, maar met een pragmatische benadering van een maatschappelijk probleem. Velen zijn geen donor omdat ze te lui zijn om een formuliertje in te vullen. Zij beroepen zich dus helemaal niet op hun lichamelijke integriteit.
Tevens kun je best een ideaal als het liberalisme aanhangen, maar dat betekent nog niet dat je zelf niet kunt nadenken en/of dat je alles keihard zwart-wit moet benaderen, is net zo goed dogmatisch natuurlijk. En dan moet je ook consequent zijn en je kinderen niet inenten.
Daarnaast wordt niemand gedwongen, want iedereen kan nee zeggen. Heeft niks morele superioriteit te maken, maar met een pragmatische benadering van een maatschappelijk probleem. Velen zijn geen donor omdat ze te lui zijn om een formuliertje in te vullen. Zij beroepen zich dus helemaal niet op hun lichamelijke integriteit.
Tevens kun je best een ideaal als het liberalisme aanhangen, maar dat betekent nog niet dat je zelf niet kunt nadenken en/of dat je alles keihard zwart-wit moet benaderen, is net zo goed dogmatisch natuurlijk. En dan moet je ook consequent zijn en je kinderen niet inenten.
vrijdag 17 augustus 2012 om 13:15
vrijdag 17 augustus 2012 om 13:19
quote:_lupine_ schreef op 17 augustus 2012 @ 12:59:
Dat ik voor de invoering van deze orgaanwet ben, maakt mij echt religieus extremist. En dat alleen omdat ik het woord dwingen heb gebruikt: wat is dat voor onzin?
Je verdraait mijn woorden.
Het ging om deze tekst van jou:
Natuurlijk kun je mensen dwingen tot solidariteit.
Zie verder wat ik daarover aan Gijs schreef (post 06:50).
Dat ik voor de invoering van deze orgaanwet ben, maakt mij echt religieus extremist. En dat alleen omdat ik het woord dwingen heb gebruikt: wat is dat voor onzin?
Je verdraait mijn woorden.
Het ging om deze tekst van jou:
Natuurlijk kun je mensen dwingen tot solidariteit.
Zie verder wat ik daarover aan Gijs schreef (post 06:50).
vrijdag 17 augustus 2012 om 13:21
quote:_lupine_ schreef op 17 augustus 2012 @ 12:59:
kun je best een ideaal als het liberalisme aanhangen, maar dat betekent nog niet dat je zelf niet kunt nadenken en/of dat je alles keihard zwart-wit moet benaderen. Over dogmatisch denken gesproken trouwens.
Als ik voor mezelf mag spreken: ik draai dat liever om. Ik hang in mijn geval een persoonlijke politieke filosofie aan waar ik uit den treure over heb nagedacht.
Die filosofie, is zeker geen dogma of doctrine en mag zeker ter discussie staan.
Maar dan wel in zijn geheel. Uit mijn eigen liberale politieke denkbeelden (en nee, beslist niet volgens VVD-lijnen) komen standpunten voort die niet per keer verschillen.
Pas als het niet anders kan herzie ik mijn standpunt. In mijn geval vind ik dat menselijk geluk gewaarborgd moet worden, en dat de overheid daar best actief en financieel mee mag helpen.
Maar ook vind ik persoonlijk dat zekere grondrechten gewaarborgd moeten blijven.
Hierin een balans vinden is niet altijd gemakkelijk, maar zeker mogelijk. Soms zijn dan andere oplossingen nodig voor een bepaald probleem.
Ergo: ik denk er dus zeker over na. Bij uitstek. Sterker nog: ik mis in het huidige politieke landschap een partij die zijn eigen grondvesten steeds bekrachtigt, ook als het dan kan gebeuren dat de effecten niet perse positief uitpakken voor hun achterban.
(Denk dan aan de harde aanpak, camera-toezicht en inleveren van privacy door de VVD. Of een CDA die de 'C' volledig vergeet.)
Doordat standpunten worden losgezongen van politieke grondvesten ontstaat draaikonterij. Denk ik.
Wat nu zo mooi is van het Nederlandse parlementaire bestel: alle partijen hebben zo hun eigen referentiekader. Maar samen probeer je daar uit te komen.
Dat gebeurt op basis van uitruilen. Het politieke product (dat door de Tweede Kamer is gekomen) is dus niet dogmatisch, maar bij uitstek pragmatisch. Iets dat werkt en waar zoveel mogelijk mensen zich in kunnen vinden.
Maar het polderen verdwijnt langzaam uit de Nederlandse politiek. Minderheidskabinetten, moeizame formaties en besluiten die door nieuwe regeringen weer worden teruggedraaid.
Wat mij betreft maakt D66 weer dezelfde fout. Zeker omdat het vaker geprobeerd is. 'Next!', denk ik dan.
En een hoop principiële, mensenrechtelijke en grondwettelijke kwesties kunnen helaas alleen maar zwart-wit worden benaderd.
Zoals:
- Onschuldig tot het tegendeel bewezen is;
- Recht op leven;
- Recht op eerlijk proces;
- Legitimatieplicht voor Nederlandse staatsburgers
- Beroepsgeheim;
- Etc. etc.
Allemaal voorbeelden van zaken waarin 'grijze standpunten' vaak niet bestaan.
Maar vaak worden ze wel grijs benaderd omdat een meer pragmatische oplossing voor het gros van de samenleving winst kan opleveren.
Na 9/11 is veel wetgeving doorgevoerd die mogelijke winst qua veiligheid voor het gros van de mensen oplevert.
Critici worden zeikerds genoemd en zoeken 'spijkers op laag water'.
Maar het zwart-wit benaderen van die zaken en zaken beschermen is in ieder belang. Vrijheid geldt voor iedereen, niet alleen voor mensen waar ik het mee eens ben.
En al die zaken zijn moeilijk meer terug te draaien.
kun je best een ideaal als het liberalisme aanhangen, maar dat betekent nog niet dat je zelf niet kunt nadenken en/of dat je alles keihard zwart-wit moet benaderen. Over dogmatisch denken gesproken trouwens.
Als ik voor mezelf mag spreken: ik draai dat liever om. Ik hang in mijn geval een persoonlijke politieke filosofie aan waar ik uit den treure over heb nagedacht.
Die filosofie, is zeker geen dogma of doctrine en mag zeker ter discussie staan.
Maar dan wel in zijn geheel. Uit mijn eigen liberale politieke denkbeelden (en nee, beslist niet volgens VVD-lijnen) komen standpunten voort die niet per keer verschillen.
Pas als het niet anders kan herzie ik mijn standpunt. In mijn geval vind ik dat menselijk geluk gewaarborgd moet worden, en dat de overheid daar best actief en financieel mee mag helpen.
Maar ook vind ik persoonlijk dat zekere grondrechten gewaarborgd moeten blijven.
Hierin een balans vinden is niet altijd gemakkelijk, maar zeker mogelijk. Soms zijn dan andere oplossingen nodig voor een bepaald probleem.
Ergo: ik denk er dus zeker over na. Bij uitstek. Sterker nog: ik mis in het huidige politieke landschap een partij die zijn eigen grondvesten steeds bekrachtigt, ook als het dan kan gebeuren dat de effecten niet perse positief uitpakken voor hun achterban.
(Denk dan aan de harde aanpak, camera-toezicht en inleveren van privacy door de VVD. Of een CDA die de 'C' volledig vergeet.)
Doordat standpunten worden losgezongen van politieke grondvesten ontstaat draaikonterij. Denk ik.
Wat nu zo mooi is van het Nederlandse parlementaire bestel: alle partijen hebben zo hun eigen referentiekader. Maar samen probeer je daar uit te komen.
Dat gebeurt op basis van uitruilen. Het politieke product (dat door de Tweede Kamer is gekomen) is dus niet dogmatisch, maar bij uitstek pragmatisch. Iets dat werkt en waar zoveel mogelijk mensen zich in kunnen vinden.
Maar het polderen verdwijnt langzaam uit de Nederlandse politiek. Minderheidskabinetten, moeizame formaties en besluiten die door nieuwe regeringen weer worden teruggedraaid.
Wat mij betreft maakt D66 weer dezelfde fout. Zeker omdat het vaker geprobeerd is. 'Next!', denk ik dan.
En een hoop principiële, mensenrechtelijke en grondwettelijke kwesties kunnen helaas alleen maar zwart-wit worden benaderd.
Zoals:
- Onschuldig tot het tegendeel bewezen is;
- Recht op leven;
- Recht op eerlijk proces;
- Legitimatieplicht voor Nederlandse staatsburgers
- Beroepsgeheim;
- Etc. etc.
Allemaal voorbeelden van zaken waarin 'grijze standpunten' vaak niet bestaan.
Maar vaak worden ze wel grijs benaderd omdat een meer pragmatische oplossing voor het gros van de samenleving winst kan opleveren.
Na 9/11 is veel wetgeving doorgevoerd die mogelijke winst qua veiligheid voor het gros van de mensen oplevert.
Critici worden zeikerds genoemd en zoeken 'spijkers op laag water'.
Maar het zwart-wit benaderen van die zaken en zaken beschermen is in ieder belang. Vrijheid geldt voor iedereen, niet alleen voor mensen waar ik het mee eens ben.
En al die zaken zijn moeilijk meer terug te draaien.
vrijdag 17 augustus 2012 om 13:43
quote:-susv- schreef op 17 augustus 2012 @ 10:41:
‘Premier Kosovo betrokken bij criminele organisatie voor handel in organen’
door Hans van der Lugt
Vroegere leiders van het Kosovaarse Bevrijdingsleger (UÇK), onder wie de huidige premier Hashim Thaci, gaven na het einde van de oorlog in Kosovo in 1999 leiding aan de georganiseerde executie van gevangenen voor hergebruik van hun organen bij transplantaties. De organen werden verkocht aan rijkere landen. Gisteren publiceerde de Raad van Europa na twee jaar onderzoek een conceptrapport van de Zwitserse senator Dick Marty over deze zaak.
De rol van de huidige premier destijds is niet glashelder, zegt Balkancorrespondent Marloes de Koning van NRC Handelsblad over het rapport. Iedereen weet dat hij een van de leiders destijds van het UÇK was, daarom is hij nu nog populair, en iedereen weet dat het UÇK dingen deed die het daglicht niet kunnen verdragen. Politieke consequenties voorziet De Koning niet voor Thaci. Met een derde van de stemmen was hij de winnaar van de parlementsverkiezingen afgelopen zondag. Hij wil dat Kosovo lid wordt van de EU en de NAVO en krijgt de steun van de VS.
Het rapport is evenzeer een aanklacht tegen het Westen, zegt De Koning, dat nimmer serieus onderzoek deed naar alle verdenkingen over illegale activiteiten, zoals de orgaanhandel. De voormalige aanklager van het Joegoslavië-tribunaal, Carla Del Ponte, noemde deze beschuldigingen al in het boek The Hunt: Me and War criminals (wiki) dat ze in 2008 publiceerde. Het Westen hechtte meer waarde aan stabiliteit in de regio via samenwerking met de bestaande leiders dan onderzoek naar hun gedrag.
Thaci’s regering heeft het rapport onmiddellijk gekwalificeerd als een “ongefundeerde poging om de reputatie van de UÇK te beschadigen”. Het gaat om “bedenksels” van een “bevooroordeelde” Marty. Marty heeft eerder spraakmakend onderzoek verricht naar de hulp die Europese landen hebben gegeven aan de CIA bij illegale gevangenneming – de zogeheten rendition.
Gevangen genomen Serviërs en tegenstanders van de UÇK werden destijds, aldus het rapport van Marty, in Noord-Albanië gevangen gehouden op locaties met “geavanceerde faciliteiten” voor het verwijderen van organen. Gevangenen werden geëxecuteerd op het moment dat organen nodig waren en chirurgen aanwezig waren voor verdere afhandeling. Patiënten in Canada, Duitsland, Polen en Israël betaalden 80.000 tot 100.000 euro voor nieren.
De juridische commissie van de Raad van Europa bespreekt het rapport morgen.
Dit dus.
Ik denk dat veel mensen niet te beroerd en te lui zijn om een formulier in te vullen.
Er zijn enorme belangen gemoeid met orgaandonatie waarvan de kant van de zielige patient er maar een is.
Zoals met alles waar geld aan te verdienen is zijn ook organen gewoon business.
Anti afstotingsmedicijnen zijn ook big business.
Ik denk dat veel mensen willen voorkomen dat ze ooit in de positie kunnen komen dat hun dood(voor tienduizenden euro's aan organen) meer waard kan zijn dan hun leven(voortzetten dure behandeling).
‘Premier Kosovo betrokken bij criminele organisatie voor handel in organen’
door Hans van der Lugt
Vroegere leiders van het Kosovaarse Bevrijdingsleger (UÇK), onder wie de huidige premier Hashim Thaci, gaven na het einde van de oorlog in Kosovo in 1999 leiding aan de georganiseerde executie van gevangenen voor hergebruik van hun organen bij transplantaties. De organen werden verkocht aan rijkere landen. Gisteren publiceerde de Raad van Europa na twee jaar onderzoek een conceptrapport van de Zwitserse senator Dick Marty over deze zaak.
De rol van de huidige premier destijds is niet glashelder, zegt Balkancorrespondent Marloes de Koning van NRC Handelsblad over het rapport. Iedereen weet dat hij een van de leiders destijds van het UÇK was, daarom is hij nu nog populair, en iedereen weet dat het UÇK dingen deed die het daglicht niet kunnen verdragen. Politieke consequenties voorziet De Koning niet voor Thaci. Met een derde van de stemmen was hij de winnaar van de parlementsverkiezingen afgelopen zondag. Hij wil dat Kosovo lid wordt van de EU en de NAVO en krijgt de steun van de VS.
Het rapport is evenzeer een aanklacht tegen het Westen, zegt De Koning, dat nimmer serieus onderzoek deed naar alle verdenkingen over illegale activiteiten, zoals de orgaanhandel. De voormalige aanklager van het Joegoslavië-tribunaal, Carla Del Ponte, noemde deze beschuldigingen al in het boek The Hunt: Me and War criminals (wiki) dat ze in 2008 publiceerde. Het Westen hechtte meer waarde aan stabiliteit in de regio via samenwerking met de bestaande leiders dan onderzoek naar hun gedrag.
Thaci’s regering heeft het rapport onmiddellijk gekwalificeerd als een “ongefundeerde poging om de reputatie van de UÇK te beschadigen”. Het gaat om “bedenksels” van een “bevooroordeelde” Marty. Marty heeft eerder spraakmakend onderzoek verricht naar de hulp die Europese landen hebben gegeven aan de CIA bij illegale gevangenneming – de zogeheten rendition.
Gevangen genomen Serviërs en tegenstanders van de UÇK werden destijds, aldus het rapport van Marty, in Noord-Albanië gevangen gehouden op locaties met “geavanceerde faciliteiten” voor het verwijderen van organen. Gevangenen werden geëxecuteerd op het moment dat organen nodig waren en chirurgen aanwezig waren voor verdere afhandeling. Patiënten in Canada, Duitsland, Polen en Israël betaalden 80.000 tot 100.000 euro voor nieren.
De juridische commissie van de Raad van Europa bespreekt het rapport morgen.
Dit dus.
Ik denk dat veel mensen niet te beroerd en te lui zijn om een formulier in te vullen.
Er zijn enorme belangen gemoeid met orgaandonatie waarvan de kant van de zielige patient er maar een is.
Zoals met alles waar geld aan te verdienen is zijn ook organen gewoon business.
Anti afstotingsmedicijnen zijn ook big business.
Ik denk dat veel mensen willen voorkomen dat ze ooit in de positie kunnen komen dat hun dood(voor tienduizenden euro's aan organen) meer waard kan zijn dan hun leven(voortzetten dure behandeling).
vrijdag 17 augustus 2012 om 14:48
Ik vind het ook vreselijk hoor, wat er in oost-Europa is gebeurd. Wie niet? Het heeft alleen helemaal niks met deze discussie te maken. Misschien ben je op basis van deze informatie wel überhaupt tegen orgaantransplantatie, maar daar gaat het hier niet om.
En Jukobox. Schrijf een boze brief zou ik zeggen, of richt je eigen partij op. Beetje flauw natuurlijk, maar wat is de toegevoegde waarde van jouw politieke overdenkingen op dit topic?
Ik snap dat je veel nadenkt over politiek, maar daar ben je heus niet de enige in. Dus tja.. Het gaat in dit topic over dit onderwerp en natuurlijk kun je daar de teloorgang van het Nederlandse poldermodel of de verkwanseling van de liberale kernwaarden bij gaan halen, en dat is hartstikke interessant allemaal. Maar uiteindelijk kom je daar geen stap verder mee, want dit gesprek gaat over deze specifieke maatregel.
Getheoretiseer over het liberalisme/socialisme/marxisme/de sociaal-democratie/christendemocratie etc vind ik hier dus overbodig en ook niet echt relevant. Waarom zou het voor mij van toegevoegde waarde zijn, als ik weet hoe iedereen het voor danwel tegen een maatregel zijn in overstemming met zijn persoonlijke overtuiging heeft weten te krijgen? Het vertroebelt de discussie alleen maar.
En Jukobox. Schrijf een boze brief zou ik zeggen, of richt je eigen partij op. Beetje flauw natuurlijk, maar wat is de toegevoegde waarde van jouw politieke overdenkingen op dit topic?
Ik snap dat je veel nadenkt over politiek, maar daar ben je heus niet de enige in. Dus tja.. Het gaat in dit topic over dit onderwerp en natuurlijk kun je daar de teloorgang van het Nederlandse poldermodel of de verkwanseling van de liberale kernwaarden bij gaan halen, en dat is hartstikke interessant allemaal. Maar uiteindelijk kom je daar geen stap verder mee, want dit gesprek gaat over deze specifieke maatregel.
Getheoretiseer over het liberalisme/socialisme/marxisme/de sociaal-democratie/christendemocratie etc vind ik hier dus overbodig en ook niet echt relevant. Waarom zou het voor mij van toegevoegde waarde zijn, als ik weet hoe iedereen het voor danwel tegen een maatregel zijn in overstemming met zijn persoonlijke overtuiging heeft weten te krijgen? Het vertroebelt de discussie alleen maar.
vrijdag 17 augustus 2012 om 14:52
quote:alexiiiss schreef op 12 augustus 2012 @ 07:51:
[...]
Lekker egoïstisch om de keuze aan je nabestaanden over te laten, die het dan al moeilijk genoeg hebben. Als je niet wilt, dan registreren mensen zich echt wel, want anders worden ze donor en terecht! De keuze aan je nabestaanden overlaten vind ik pas belachelijk!Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.
[...]
Lekker egoïstisch om de keuze aan je nabestaanden over te laten, die het dan al moeilijk genoeg hebben. Als je niet wilt, dan registreren mensen zich echt wel, want anders worden ze donor en terecht! De keuze aan je nabestaanden overlaten vind ik pas belachelijk!Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:00
quote:_lupine_ schreef op 17 augustus 2012 @ 14:48:
Ik vind het ook vreselijk hoor, wat er in oost-Europa is gebeurd. Wie niet? Het heeft alleen helemaal niks met deze discussie te maken. Misschien ben je op basis van deze informatie wel überhaupt tegen orgaantransplantatie, maar daar gaat het hier niet om.
En Jukobox. Schrijf een boze brief zou ik zeggen, of richt je eigen partij op. Beetje flauw natuurlijk, maar wat is de toegevoegde waarde van jouw politieke overdenkingen op dit topic?
Ik snap dat je veel nadenkt over politiek, maar daar ben je heus niet de enige in. Dus tja.. Het gaat in dit topic over dit onderwerp en natuurlijk kun je daar de teloorgang van het Nederlandse poldermodel of de verkwanseling van de liberale kernwaarden bij gaan halen, en dat is hartstikke interessant allemaal. Maar uiteindelijk kom je daar geen stap verder mee, want dit gesprek gaat over deze specifieke maatregel.
Getheoretiseer over het liberalisme/socialisme/marxisme/de sociaal-democratie/christendemocratie etc vind ik hier dus overbodig en ook niet echt relevant. Waarom zou het voor mij van toegevoegde waarde zijn, als ik weet hoe iedereen het voor danwel tegen een maatregel zijn in overstemming met zijn persoonlijke overtuiging heeft weten te krijgen? Het vertroebelt de discussie alleen maar.
Huh?
Het is een principiele discussie dus de door mij aangehaalde standpunten zijn relevant.
En ook al zijn ze niet relevant: het is mijn goed recht zaken te aan te halen die ik belangrijk vind. En dat geldt ook voor jou.
En: de discussie gaat over het voorstel van een politieke partij. Waarom zijn politieke overdenkingen dan irrelevant? Begrijp ik echt niet.
Hoe had jij anders een discussie voor je gezien? 'Tellen' wie voor- en tegenstanders van je zijn? Zonder aanvullende argumentatie.
Deze discussie loopt wel weer even en we zijn wel wat verder dan de verhaaltjes: "Ik ben voor, want je kan altijd weer afmelden." en "Ik ben tegen, want de lichamelijke integriteit wordt geschonden". En dan ga je verder met de discussie met nieuwe argumenten.
Of verwacht je van forummers dat ze pagina's lang exact hetzelfde blijven zeggen?
Mijn reacties kunnen je tegenstaan. Je kunt ze irritant vinden. Te lang wellicht. Maar ze zijn wel onderbouwd. Breng daar dan iets tegen in inplaats van de reactie van een ander naar het rijk der off-topic-reacties te verwijzen.
Overigens kaatste je zelf ook de bal aanvankelijk.
Maar als deze dan terugkomt vind je het plots off topic?
Wat een woede weer. Valt me erg tegen.
Overigens heb ik zo het idee dat je anders had gereageerd als ik het met je eens was geweest. Zo opportuun is de mens ook wel weer.
Ik vind het ook vreselijk hoor, wat er in oost-Europa is gebeurd. Wie niet? Het heeft alleen helemaal niks met deze discussie te maken. Misschien ben je op basis van deze informatie wel überhaupt tegen orgaantransplantatie, maar daar gaat het hier niet om.
En Jukobox. Schrijf een boze brief zou ik zeggen, of richt je eigen partij op. Beetje flauw natuurlijk, maar wat is de toegevoegde waarde van jouw politieke overdenkingen op dit topic?
Ik snap dat je veel nadenkt over politiek, maar daar ben je heus niet de enige in. Dus tja.. Het gaat in dit topic over dit onderwerp en natuurlijk kun je daar de teloorgang van het Nederlandse poldermodel of de verkwanseling van de liberale kernwaarden bij gaan halen, en dat is hartstikke interessant allemaal. Maar uiteindelijk kom je daar geen stap verder mee, want dit gesprek gaat over deze specifieke maatregel.
Getheoretiseer over het liberalisme/socialisme/marxisme/de sociaal-democratie/christendemocratie etc vind ik hier dus overbodig en ook niet echt relevant. Waarom zou het voor mij van toegevoegde waarde zijn, als ik weet hoe iedereen het voor danwel tegen een maatregel zijn in overstemming met zijn persoonlijke overtuiging heeft weten te krijgen? Het vertroebelt de discussie alleen maar.
Huh?
Het is een principiele discussie dus de door mij aangehaalde standpunten zijn relevant.
En ook al zijn ze niet relevant: het is mijn goed recht zaken te aan te halen die ik belangrijk vind. En dat geldt ook voor jou.
En: de discussie gaat over het voorstel van een politieke partij. Waarom zijn politieke overdenkingen dan irrelevant? Begrijp ik echt niet.
Hoe had jij anders een discussie voor je gezien? 'Tellen' wie voor- en tegenstanders van je zijn? Zonder aanvullende argumentatie.
Deze discussie loopt wel weer even en we zijn wel wat verder dan de verhaaltjes: "Ik ben voor, want je kan altijd weer afmelden." en "Ik ben tegen, want de lichamelijke integriteit wordt geschonden". En dan ga je verder met de discussie met nieuwe argumenten.
Of verwacht je van forummers dat ze pagina's lang exact hetzelfde blijven zeggen?
Mijn reacties kunnen je tegenstaan. Je kunt ze irritant vinden. Te lang wellicht. Maar ze zijn wel onderbouwd. Breng daar dan iets tegen in inplaats van de reactie van een ander naar het rijk der off-topic-reacties te verwijzen.
Overigens kaatste je zelf ook de bal aanvankelijk.
Maar als deze dan terugkomt vind je het plots off topic?
Wat een woede weer. Valt me erg tegen.
Overigens heb ik zo het idee dat je anders had gereageerd als ik het met je eens was geweest. Zo opportuun is de mens ook wel weer.
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:05
quote:beertje87 schreef op 17 augustus 2012 @ 14:52:
[...]
Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.Op zich een mooie gedachte/oplossing.
[...]
Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.Op zich een mooie gedachte/oplossing.
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:17
O, en ik ben vóór het plan, mits er een goede oplossing is ingebouwd voor zwakbegaafden/dementen etc., oftewel degenen die zelf deze beslissing niet kunnen maken. Ik vind het geen probleem dat mensen hiermee gedwongen worden een keus te maken. Afmelden is een kwestie van enkele minuten, laat men die tijd maar nemen als ze het zo belangrijk vinden. En kan je de keus (nog) niet maken, bijvoorbeeld omdat je het nog niet weet, dan kun je een voorlopige keus maken en deze aanpassen wanneer je maar wilt. Geen probleem toch?
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:19
Volgens mij begrijp je me dan verkeerd en ik ben heus niet weer (?) woedend hoor.
Ik lees toch echt in jouw eerdere post dat je de het polderen in de Nederlandse politiek erbij haalt, en dat er geen politieke partij meer bestaat die bij jou aansluit. Dat staat imo los van deze discussie ja.
De invulling of betekenis van de idealische achtergrond van een partij bijvoorbeeld, is een interne aangelegenheid en hoeft van mij ook niet in de Tweede Kamer besproken te worden. Dat bedoel ik. Een partij kan dus uit principe tegen zijn. Ok, hun goed recht. Maar ergens ben je dan wel uitgepraat natuurlijk. Je kunt je principes wel ten treure gaan verduidelijken, maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Ik heb wat dat betreft ook weinig met principes, daar ben ik veel te praktisch/pragmatisch voor.
Ik lees toch echt in jouw eerdere post dat je de het polderen in de Nederlandse politiek erbij haalt, en dat er geen politieke partij meer bestaat die bij jou aansluit. Dat staat imo los van deze discussie ja.
De invulling of betekenis van de idealische achtergrond van een partij bijvoorbeeld, is een interne aangelegenheid en hoeft van mij ook niet in de Tweede Kamer besproken te worden. Dat bedoel ik. Een partij kan dus uit principe tegen zijn. Ok, hun goed recht. Maar ergens ben je dan wel uitgepraat natuurlijk. Je kunt je principes wel ten treure gaan verduidelijken, maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Ik heb wat dat betreft ook weinig met principes, daar ben ik veel te praktisch/pragmatisch voor.
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:28
quote:_lupine_ schreef op 17 augustus 2012 @ 15:19:
Volgens mij begrijp je me dan verkeerd en ik ben heus niet weer (?) woedend hoor.
Ik lees toch echt in jouw eerdere post dat je de het polderen in de Nederlandse politiek erbij haalt, en dat er geen politieke partij meer bestaat die bij jou aansluit. Dat staat imo los van deze discussie ja.
De invulling of betekenis van de idealische achtergrond van een partij bijvoorbeeld, is een interne aangelegenheid en hoeft van mij ook niet in de Tweede Kamer besproken te worden. Dat bedoel ik. Een partij kan dus uit principe tegen zijn. Ok, hun goed recht. Maar ergens ben je dan wel uitgepraat natuurlijk. Je kunt je principes wel ten treure gaan verduidelijken, maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Ik heb wat dat betreft ook weinig met principes, daar ben ik veel te praktisch/pragmatisch voor.
Ok, fair enough. Dan had ik je inderdaad verkeerd gelezen. Excuses.
En mijn opmerkingen kwamen voort uit eerdere opmerkingen die geplaatst waren hier. Op zich heb je gelijk dat dan het risico is dat een discussie gaat 'zwabberen'.
Tot slot: ik ben zelf vooral opportuun en daarmee ook pragmatisch en praktisch. Maar ik probeer dat in toom te houden door het hanteren van algemene principes.
Deze moeten niet blind zijn. Zo van: "ik vind die maatregel stom en daarmee klaar", maar moeten denk ik idealiter onderbouwd zijn en voortkomen uit een grotere en bredere maatschappelijke visie. Dat is voor partijen ook erg goed. En voor de kiezer inzichtelijk.
Ik neig het met je laatste stelling eens te zijn, maar bijna elk mens heeft wel (politieke) principes. Solidariteit; opkomen voor de zwakkere; vrijheid van meningsuiting: het zijn allemaal principiële uitgangspunten.
Ik ben ook donor geworden uit principieel uitgangspunt. Praktisch gezien ben ik er helemaal niet mee geholpen.
Volgens mij begrijp je me dan verkeerd en ik ben heus niet weer (?) woedend hoor.
Ik lees toch echt in jouw eerdere post dat je de het polderen in de Nederlandse politiek erbij haalt, en dat er geen politieke partij meer bestaat die bij jou aansluit. Dat staat imo los van deze discussie ja.
De invulling of betekenis van de idealische achtergrond van een partij bijvoorbeeld, is een interne aangelegenheid en hoeft van mij ook niet in de Tweede Kamer besproken te worden. Dat bedoel ik. Een partij kan dus uit principe tegen zijn. Ok, hun goed recht. Maar ergens ben je dan wel uitgepraat natuurlijk. Je kunt je principes wel ten treure gaan verduidelijken, maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Ik heb wat dat betreft ook weinig met principes, daar ben ik veel te praktisch/pragmatisch voor.
Ok, fair enough. Dan had ik je inderdaad verkeerd gelezen. Excuses.
En mijn opmerkingen kwamen voort uit eerdere opmerkingen die geplaatst waren hier. Op zich heb je gelijk dat dan het risico is dat een discussie gaat 'zwabberen'.
Tot slot: ik ben zelf vooral opportuun en daarmee ook pragmatisch en praktisch. Maar ik probeer dat in toom te houden door het hanteren van algemene principes.
Deze moeten niet blind zijn. Zo van: "ik vind die maatregel stom en daarmee klaar", maar moeten denk ik idealiter onderbouwd zijn en voortkomen uit een grotere en bredere maatschappelijke visie. Dat is voor partijen ook erg goed. En voor de kiezer inzichtelijk.
Ik neig het met je laatste stelling eens te zijn, maar bijna elk mens heeft wel (politieke) principes. Solidariteit; opkomen voor de zwakkere; vrijheid van meningsuiting: het zijn allemaal principiële uitgangspunten.
Ik ben ook donor geworden uit principieel uitgangspunt. Praktisch gezien ben ik er helemaal niet mee geholpen.
vrijdag 17 augustus 2012 om 15:58
quote:beertje87 schreef op 17 augustus 2012 @ 14:52:
[...]
Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.
Ik heb juist het tegenovergestelde. Laat vastleggen wat jouw ( mijn man dus ) wensen zijn want op het moment dat het nodig is ben ik waarschijnlijk niet in staat om een heldere, eerlijke beslissing te nemen. Dat ik het niet zou willen, terwijl ik daarmee tegen de wens van mijn man in ga. En dat ik na verloop van tijd spijt ga krijgen om dat ik op het meest, emotioneel gezien, zwaarste moment in mijn leven zo'n beslissing moest nemen, terwijl hij, en ook ik, fervent voorstander zijn.
Ik wil daarbij overigens niet zeggen dat mijn oplossing beter is, alleen dat het voor mij beter werkt op deze manier.
[...]
Mijn man wil graag doneren, maar ik heb hem gevraagd om op aan te geven dat hij de keuze aan mij over wil laten. In principe wil ik zijn wens respecteren, maar als ik me op dat moment daartoe emotioneel gezien niet toe in staat voel, heb ik nog de vrijheid om te zeggen dat zijn organen niet gedoneerd worden. Niets egoistisch aan dus. Ik wil in principe ook doneren, maar heb om dezelfde reden (maar dan naar man/kinderen toe) er ook voor gekozen om het aan mijn nabestaanden over te laten. Wel hebben we er dus voor gezorgd dat onze nabestaanden weten wat onze voorkeur heeft.
Ik heb juist het tegenovergestelde. Laat vastleggen wat jouw ( mijn man dus ) wensen zijn want op het moment dat het nodig is ben ik waarschijnlijk niet in staat om een heldere, eerlijke beslissing te nemen. Dat ik het niet zou willen, terwijl ik daarmee tegen de wens van mijn man in ga. En dat ik na verloop van tijd spijt ga krijgen om dat ik op het meest, emotioneel gezien, zwaarste moment in mijn leven zo'n beslissing moest nemen, terwijl hij, en ook ik, fervent voorstander zijn.
Ik wil daarbij overigens niet zeggen dat mijn oplossing beter is, alleen dat het voor mij beter werkt op deze manier.
anoniem_112354 wijzigde dit bericht op 17-08-2012 16:02
Reden: toevoeging
Reden: toevoeging
% gewijzigd
vrijdag 17 augustus 2012 om 19:16
quote:jukebox schreef op 17 augustus 2012 @ 09:41:
[...]
Nee. In een gezonde en volwaardige democratie is het geen kwestie van 'de meeste gelden stemmen' maar wordt de minderheid in haar waarden zoveel mogelijk beschermd. Zeker in Nederland.
Goed dat je het aanhaalt, en inderdaad de waarden van de minderheid zijn ook in dit wetsvoorstel goed beschermd.
Dan ga ik er vanuit dat het een kopie is van de Belgische wetgeving.
1) Niemand is verplicht donor, met een simpele verklaring
ben je het niet meer.
2) De familie heeft het laatste woord.
3) Alleen als je actief actie onderneemt kan de donor de familie dit "vetorecht" ontnemen..
De VVD is de partij die het dichtst bij mijn gedachtegoed komt maar ben het niet met alles eens, zo ben ik tegen de JSF en zo zullen er meer zaken zijn.
quote:tonkje schreef op 17 augustus 2012 @ 07:22:
[...]
Het kan heel goed zijn dat veel Belgen zich uit laksheid niet afmelden en eigenlijk geen donor zouden willen zijn. Met als gedachte "waarom afmelden, de kans dat ik in werkelijkheid donor word, is zooo klein."Ook dat is een keuze, laks zijn, en daarom is er een extra waarborg in België, de nabestaanden, die hebben een vetorecht.
[...]
Nee. In een gezonde en volwaardige democratie is het geen kwestie van 'de meeste gelden stemmen' maar wordt de minderheid in haar waarden zoveel mogelijk beschermd. Zeker in Nederland.
Goed dat je het aanhaalt, en inderdaad de waarden van de minderheid zijn ook in dit wetsvoorstel goed beschermd.
Dan ga ik er vanuit dat het een kopie is van de Belgische wetgeving.
1) Niemand is verplicht donor, met een simpele verklaring
ben je het niet meer.
2) De familie heeft het laatste woord.
3) Alleen als je actief actie onderneemt kan de donor de familie dit "vetorecht" ontnemen..
De VVD is de partij die het dichtst bij mijn gedachtegoed komt maar ben het niet met alles eens, zo ben ik tegen de JSF en zo zullen er meer zaken zijn.
quote:tonkje schreef op 17 augustus 2012 @ 07:22:
[...]
Het kan heel goed zijn dat veel Belgen zich uit laksheid niet afmelden en eigenlijk geen donor zouden willen zijn. Met als gedachte "waarom afmelden, de kans dat ik in werkelijkheid donor word, is zooo klein."Ook dat is een keuze, laks zijn, en daarom is er een extra waarborg in België, de nabestaanden, die hebben een vetorecht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 17 augustus 2012 om 20:55
Ik verbaas me wel over de enorme weerstand die dit voorstel oproept.
Toen de Nederlandse staat een nieuw paspoort verzon en daarom maar meteen een database aanlegde voor onze vingerafdrukken (illegaal, volgens het Europees hof, maar daar trekt NL zich niet van aan), was er nauwelijks ophef.
Er is geloof ik 1 Nederlandse jongeman die is gaan procederen. Voor de rest hebben we allemaal netjes onze vingerafdrukjes ingeleverd.
Als je bang bent voor een staat die inbreuken pleegt op je leven, dan is die database met vingerafdrukken echt 100 keer gevaarlijker en kwalijker dan de Belgische donorwet.
Toen de Nederlandse staat een nieuw paspoort verzon en daarom maar meteen een database aanlegde voor onze vingerafdrukken (illegaal, volgens het Europees hof, maar daar trekt NL zich niet van aan), was er nauwelijks ophef.
Er is geloof ik 1 Nederlandse jongeman die is gaan procederen. Voor de rest hebben we allemaal netjes onze vingerafdrukjes ingeleverd.
Als je bang bent voor een staat die inbreuken pleegt op je leven, dan is die database met vingerafdrukken echt 100 keer gevaarlijker en kwalijker dan de Belgische donorwet.
vrijdag 17 augustus 2012 om 21:11
quote:lucretiatox schreef op 17 augustus 2012 @ 20:55:
Ik verbaas me wel over de enorme weerstand die dit voorstel oproept.
Toen de Nederlandse staat een nieuw paspoort verzon en daarom maar meteen een database aanlegde voor onze vingerafdrukken (illegaal, volgens het Europees hof, maar daar trekt NL zich niet van aan), was er nauwelijks ophef.
Er is geloof ik 1 Nederlandse jongeman die is gaan procederen. Voor de rest hebben we allemaal netjes onze vingerafdrukjes ingeleverd.
Als je bang bent voor een staat die inbreuken pleegt op je leven, dan is die database met vingerafdrukken echt 100 keer gevaarlijker en kwalijker dan de Belgische donorwet.
Dat verzet was er toen toch ook? Door burgerrechtenbewegingen, politici en bezorgde burgers?
Ik heb er genoeg over gelezen en gehoord toen. En nog steeds.
Er is geproduceerd door meerdere mensen tot aan de Raad van State.
Ik verbaas me wel over de enorme weerstand die dit voorstel oproept.
Toen de Nederlandse staat een nieuw paspoort verzon en daarom maar meteen een database aanlegde voor onze vingerafdrukken (illegaal, volgens het Europees hof, maar daar trekt NL zich niet van aan), was er nauwelijks ophef.
Er is geloof ik 1 Nederlandse jongeman die is gaan procederen. Voor de rest hebben we allemaal netjes onze vingerafdrukjes ingeleverd.
Als je bang bent voor een staat die inbreuken pleegt op je leven, dan is die database met vingerafdrukken echt 100 keer gevaarlijker en kwalijker dan de Belgische donorwet.
Dat verzet was er toen toch ook? Door burgerrechtenbewegingen, politici en bezorgde burgers?
Ik heb er genoeg over gelezen en gehoord toen. En nog steeds.
Er is geproduceerd door meerdere mensen tot aan de Raad van State.
vrijdag 17 augustus 2012 om 21:42
quote:jukebox schreef op 17 augustus 2012 @ 21:11:
[...]
Dat verzet was er toen toch ook? Door burgerrechtenbewegingen, politici en bezorgde burgers?
Ik heb er genoeg over gelezen en gehoord toen. En nog steeds.
Er is geproduceerd door meerdere mensen tot aan de Raad van State.Ik ken alleen het verhaal van de Utrechtse student?
http://www.binnenlandsbes ... teitsbewijs.1413198.lynkx
Het overgrote deel van de mensen heeft dat paspoort gewoon gehaald en toch zonder dat er bij de loketten grote protesten zijn uitgebroken.
Verzet was er inderdaad vanuit ook vanuit de bekende burgerrechtenbewegingen, maar werden die massaal gesteund door verontruste Nederlandse burgers? Dat heb ik dan gemist.
En het klopt dat er politieke strijd over is en dat partijen (oa D66!) proberen dat paspoort ongedaan te maken. Maar ook hier: is daar veel maatschappelijk debat over? Is het bv. een heet hangijzer in verkiezingen?
Het kan dat er grote commotie is onder NL burgers en dat ik dat allemaal echt volledig gemist heb. Als ik er persoonlijk over begin kijken mensen me altijd wat wazig aan en halen ze hun schouders op, omdat ze zich niet echt zorgen maken over misbruik.
Over het algemeen vind ik het verschil met Duitsland bv. markant als het gaat om privacy-issues.
En vandaar mijn verbazing dat donorschap dan dus weer wel sterke gevoelens oproept.
[...]
Dat verzet was er toen toch ook? Door burgerrechtenbewegingen, politici en bezorgde burgers?
Ik heb er genoeg over gelezen en gehoord toen. En nog steeds.
Er is geproduceerd door meerdere mensen tot aan de Raad van State.Ik ken alleen het verhaal van de Utrechtse student?
http://www.binnenlandsbes ... teitsbewijs.1413198.lynkx
Het overgrote deel van de mensen heeft dat paspoort gewoon gehaald en toch zonder dat er bij de loketten grote protesten zijn uitgebroken.
Verzet was er inderdaad vanuit ook vanuit de bekende burgerrechtenbewegingen, maar werden die massaal gesteund door verontruste Nederlandse burgers? Dat heb ik dan gemist.
En het klopt dat er politieke strijd over is en dat partijen (oa D66!) proberen dat paspoort ongedaan te maken. Maar ook hier: is daar veel maatschappelijk debat over? Is het bv. een heet hangijzer in verkiezingen?
Het kan dat er grote commotie is onder NL burgers en dat ik dat allemaal echt volledig gemist heb. Als ik er persoonlijk over begin kijken mensen me altijd wat wazig aan en halen ze hun schouders op, omdat ze zich niet echt zorgen maken over misbruik.
Over het algemeen vind ik het verschil met Duitsland bv. markant als het gaat om privacy-issues.
En vandaar mijn verbazing dat donorschap dan dus weer wel sterke gevoelens oproept.
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:15
quote:lucretiatox schreef op 17 augustus 2012 @ 21:42:
[...]
Ik ken alleen het verhaal van de Utrechtse student?
http://www.binnenlandsbes ... teitsbewijs.1413198.lynkx
Het overgrote deel van de mensen heeft dat paspoort gewoon gehaald en toch zonder dat er bij de loketten grote protesten zijn uitgebroken.
Verzet was er inderdaad vanuit ook vanuit de bekende burgerrechtenbewegingen, maar werden die massaal gesteund door verontruste Nederlandse burgers? Dat heb ik dan gemist.
En het klopt dat er politieke strijd over is en dat partijen (oa D66!) proberen dat paspoort ongedaan te maken. Maar ook hier: is daar veel maatschappelijk debat over? Is het bv. een heet hangijzer in verkiezingen?
Het kan dat er grote commotie is onder NL burgers en dat ik dat allemaal echt volledig gemist heb. Als ik er persoonlijk over begin kijken mensen me altijd wat wazig aan en halen ze hun schouders op, omdat ze zich niet echt zorgen maken over misbruik.
Over het algemeen vind ik het verschil met Duitsland bv. markant als het gaat om privacy-issues.
En vandaar mijn verbazing dat donorschap dan dus weer wel sterke gevoelens oproept.
Er deden/doen nog een aantal moeilijk. In ieder geval ene Louise uit Den Haag.
http://www.louisevspaspoortwet.nl/
en nog twee Amsterdammers:
http://www.rechtspraak.nl ... r-paspoort-verplicht.aspx
Verder ben ik het helemaal met je eens dat het helaas een gegeven is dat het gros van de bevolking niet zo moeilijk doet. De retoriek van politici dat de wereld er een stuk veiliger van wordt gaat er altijd als zoete koek in.
Ook ben ik het roerend met je eens dat het publieke debat in Duitsland over dit soort zaken volstrekt anders wordt gevoerd. Daar zijn die Duitsers toch wel erg goed in.
[...]
Ik ken alleen het verhaal van de Utrechtse student?
http://www.binnenlandsbes ... teitsbewijs.1413198.lynkx
Het overgrote deel van de mensen heeft dat paspoort gewoon gehaald en toch zonder dat er bij de loketten grote protesten zijn uitgebroken.
Verzet was er inderdaad vanuit ook vanuit de bekende burgerrechtenbewegingen, maar werden die massaal gesteund door verontruste Nederlandse burgers? Dat heb ik dan gemist.
En het klopt dat er politieke strijd over is en dat partijen (oa D66!) proberen dat paspoort ongedaan te maken. Maar ook hier: is daar veel maatschappelijk debat over? Is het bv. een heet hangijzer in verkiezingen?
Het kan dat er grote commotie is onder NL burgers en dat ik dat allemaal echt volledig gemist heb. Als ik er persoonlijk over begin kijken mensen me altijd wat wazig aan en halen ze hun schouders op, omdat ze zich niet echt zorgen maken over misbruik.
Over het algemeen vind ik het verschil met Duitsland bv. markant als het gaat om privacy-issues.
En vandaar mijn verbazing dat donorschap dan dus weer wel sterke gevoelens oproept.
Er deden/doen nog een aantal moeilijk. In ieder geval ene Louise uit Den Haag.
http://www.louisevspaspoortwet.nl/
en nog twee Amsterdammers:
http://www.rechtspraak.nl ... r-paspoort-verplicht.aspx
Verder ben ik het helemaal met je eens dat het helaas een gegeven is dat het gros van de bevolking niet zo moeilijk doet. De retoriek van politici dat de wereld er een stuk veiliger van wordt gaat er altijd als zoete koek in.
Ook ben ik het roerend met je eens dat het publieke debat in Duitsland over dit soort zaken volstrekt anders wordt gevoerd. Daar zijn die Duitsers toch wel erg goed in.
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:18
quote:hollebollegijs schreef op 17 augustus 2012 @ 19:16:
[...]
2) De familie heeft het laatste woord.
Op zich ga ik bij punt 2 een beetje kantelen, Gijs. Dit omdat ik zaken voor wat mijzelf dusdanig heb opgesteld zodat het vooral voor mijn nabestaanden goed is geregeld.
Crematie of begravenis maakt mij niet veel uit. Ik volg daarin de lijn van mijn familie. Het is immers 'hun feestje', zeer cru gezegd.
Misschien is het ook goed zaken over een donorschap aan familie over te laten. (Alleen is haast vaak geboden, dus dat schiet niet op).
Maar ik had over punt 2 een beetje heengewalst, in mijn 'woede'. Moet ik nog over nadenken.
Dank voor de info.
[...]
2) De familie heeft het laatste woord.
Op zich ga ik bij punt 2 een beetje kantelen, Gijs. Dit omdat ik zaken voor wat mijzelf dusdanig heb opgesteld zodat het vooral voor mijn nabestaanden goed is geregeld.
Crematie of begravenis maakt mij niet veel uit. Ik volg daarin de lijn van mijn familie. Het is immers 'hun feestje', zeer cru gezegd.
Misschien is het ook goed zaken over een donorschap aan familie over te laten. (Alleen is haast vaak geboden, dus dat schiet niet op).
Maar ik had over punt 2 een beetje heengewalst, in mijn 'woede'. Moet ik nog over nadenken.
Dank voor de info.
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:32
Ik heb het idee dat er af en toe wordt afgeweken van het onderwerp. Het wetsvoorstel is niet dat je geen inspraak meer hebt, maar de rollen worden omgedraaid. Uiteraard kun je nooit iedereen tevreden stellen, maar ik zie de discussie als volgt (correct me if I'm wrong):
1. Niet-donoren willen dat je, zonder tegenbericht, géén donor bent;
2. Donoren willen dat je, zonder tegenbericht wél donor bent.
In beide gevallen heb je ZELF het laatste woord (ok, behalve als je het aan nabestaanden overlaat). Voordeel van situatie 2 is dat er meer donoren zullen zijn, en dús meer levens gered kunnen worden. Ik kan op dit moment even geen voordeel vinden van situatie 1.
1. Niet-donoren willen dat je, zonder tegenbericht, géén donor bent;
2. Donoren willen dat je, zonder tegenbericht wél donor bent.
In beide gevallen heb je ZELF het laatste woord (ok, behalve als je het aan nabestaanden overlaat). Voordeel van situatie 2 is dat er meer donoren zullen zijn, en dús meer levens gered kunnen worden. Ik kan op dit moment even geen voordeel vinden van situatie 1.
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:33
quote:jukebox schreef op 17 augustus 2012 @ 22:18:
[...]
.
Misschien is het ook goed zaken over een donorschap aan familie over te laten. (Alleen is haast vaak geboden, dus dat schiet niet op).
Maar ik had over punt 2 een beetje heengewalst, in mijn 'woede'. Moet ik nog over nadenken.
Dank voor de info.
Sportief
Overigens is het in België zo dat de familie vetorecht heeft, behalve als de donor dit vetorecht expliciet aan zijn familie ontnomen heeft, dit moet dan, net als in Nederland actief aangetekend worden in een register.
[...]
.
Misschien is het ook goed zaken over een donorschap aan familie over te laten. (Alleen is haast vaak geboden, dus dat schiet niet op).
Maar ik had over punt 2 een beetje heengewalst, in mijn 'woede'. Moet ik nog over nadenken.
Dank voor de info.
Sportief
Overigens is het in België zo dat de familie vetorecht heeft, behalve als de donor dit vetorecht expliciet aan zijn familie ontnomen heeft, dit moet dan, net als in Nederland actief aangetekend worden in een register.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
