Actueel
alle pijlers
doorwerken tot 67
donderdag 1 oktober 2009 om 09:21
Ik vind de hele discussie over doorwerken tot 67 erg interessant. De AOW leeftijd is na WOII vastgesteld, met het idee dat mensen dan nog een aantal jaar van hun leven konden genieten zonder dat ze hoefden te werken voor een inkomen. Een nobel streven. De leeftijd waarop mensen overlijden is gelukkig enorm opgelopen, dus de AOW is veel duurder geworden dan Drees toentertijd ooit had kunnen voorzien.
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
zondag 11 oktober 2009 om 18:40
quote:Sim69 schreef op 11 oktober 2009 @ 18:06:
[...]
Een vreemde redenering. Je gaat dus ook de kant op dat het rechtvaardig is om loon te krijgen zonder er iets voor te hoeven doen.
Niets houd je tegen om in de huidige samenleving een woongroep te stichten en te leven van de opbrengst van datgene de woongroep produceert, en de rest van de samenleving geld voor over heeft. Lukt dat niet dan mag je niet verwachten dat de overheid wel even bijspringt om jouw ideale leventje te bekostigen. Dat is toch logisch?
Het is een voorbeeld van mensen die wel willen werken, maar op een andere manier dan waartoe zij nu verplicht worden. Mensen die op die manier willen leven, werken wel degelijk en zijn beslist niet lui.
Wanneer men dit in het huidige systeem zou doen, kan men niet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Maar men heeft ook geen recht op een uitkering. Men ziet namelijk een dergelijk leven als een leven waar men 'niets voor hoeft te doen'.
Met een minimaal basisloon kan iedereen zijn/haar eigen keuzes maken omtrent consumptiegoederen, luxe, comfort, modegrillen, etc.
[...]
Een vreemde redenering. Je gaat dus ook de kant op dat het rechtvaardig is om loon te krijgen zonder er iets voor te hoeven doen.
Niets houd je tegen om in de huidige samenleving een woongroep te stichten en te leven van de opbrengst van datgene de woongroep produceert, en de rest van de samenleving geld voor over heeft. Lukt dat niet dan mag je niet verwachten dat de overheid wel even bijspringt om jouw ideale leventje te bekostigen. Dat is toch logisch?
Het is een voorbeeld van mensen die wel willen werken, maar op een andere manier dan waartoe zij nu verplicht worden. Mensen die op die manier willen leven, werken wel degelijk en zijn beslist niet lui.
Wanneer men dit in het huidige systeem zou doen, kan men niet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. Maar men heeft ook geen recht op een uitkering. Men ziet namelijk een dergelijk leven als een leven waar men 'niets voor hoeft te doen'.
Met een minimaal basisloon kan iedereen zijn/haar eigen keuzes maken omtrent consumptiegoederen, luxe, comfort, modegrillen, etc.
zondag 11 oktober 2009 om 21:29
quote:jaap schreef op 10 oktober 2009 @ 22:25:
[...]
Totale lariekoek! Als je al die ambtenaren meerekent die in jouw bejubelde systeem afhankelijk zijn van de overheid (van onder andere mijn belastingcenten) voor hun inkomen, dan worden het er juist waanzinnig veel minder. En niet alleen dat. Ook het gemiddelde uitkeringsniveau gaat omlaag.
Maar jij behoort zeker bij die groepen die ik hiervoor al identificeerde als degenen die daar de zure vruchten van plukken? Wat was dat voor een studie die je erbij deed? Rechten? Of iets met 'personeel'?
Ten eerste Japie heb ik nergens het systeem bejubeld en ten tweede heb ik (jammer voor jou) geen van de door jou genoemde studies gedaan. Overigens ook met die studies in je kontzak zou je niks zinnigs kunnen zeggen.
Jouw basisloon systeem deugt van geen kant omdat mensen voor een paar centen extra niet meer gaan werken. Simpelweg mist de prikkel er toe. DAAROM deugt jouw verhaal niet.
En neen: ik plu ook zeker niet de vruchten van het systeem: ben geen uitkeringstrekker, geen ambtenaar of wat dan ook wat aan die kwalifikatie van jou zou voldoen.
Ik verdien mijn boterham (en de rest) in het particuliere bedrijfsleven voor jouw informatie.
[...]
Totale lariekoek! Als je al die ambtenaren meerekent die in jouw bejubelde systeem afhankelijk zijn van de overheid (van onder andere mijn belastingcenten) voor hun inkomen, dan worden het er juist waanzinnig veel minder. En niet alleen dat. Ook het gemiddelde uitkeringsniveau gaat omlaag.
Maar jij behoort zeker bij die groepen die ik hiervoor al identificeerde als degenen die daar de zure vruchten van plukken? Wat was dat voor een studie die je erbij deed? Rechten? Of iets met 'personeel'?
Ten eerste Japie heb ik nergens het systeem bejubeld en ten tweede heb ik (jammer voor jou) geen van de door jou genoemde studies gedaan. Overigens ook met die studies in je kontzak zou je niks zinnigs kunnen zeggen.
Jouw basisloon systeem deugt van geen kant omdat mensen voor een paar centen extra niet meer gaan werken. Simpelweg mist de prikkel er toe. DAAROM deugt jouw verhaal niet.
En neen: ik plu ook zeker niet de vruchten van het systeem: ben geen uitkeringstrekker, geen ambtenaar of wat dan ook wat aan die kwalifikatie van jou zou voldoen.
Ik verdien mijn boterham (en de rest) in het particuliere bedrijfsleven voor jouw informatie.
No guts no glory
zondag 11 oktober 2009 om 21:33
quote:lammy schreef op 11 oktober 2009 @ 17:47:
[...]
Je blijft maar doorhameren over het geen discipline hebben om zelf voor je oude dag te zorgen. Ik heb het dus steeds over geen geld hebben om een paar duizend per maand weg te zetten voor je oude dag.
En eigen verantwoordelijkheid, ben ik eigenlijk helemaal voor.
Daar past dan ook wel een volwassen loon bij toch. Kijk nou zelf eens wat een beetje huurwoning tegewoordig kost in verhouding met een salaris van bijv. die buschauffeur.
Ik vind het basisloon dus wel eerlijk. Kan er eventueel een paar uurtjes per week bijwerken dat geldt ook voor mijn partner. Zo kunnen wij in ieder geval het werk dan tot ruim boven de 67 volhouden! In het huidige tempo in ieder geval niet.
Basisloon okee, maar dan wel alle subsidies e.d. afschaffen.Je geeft zelf een mooi voorbeeld waarom het communistische systeem van een basisloon niet deugt: je bent bereid een paar uur extra te werken boven het basisloon en je partner ook. Dat is precies waar ik voor waarschuw: de prikkel tot extra werk is voor een hele grote groep mensen weg en dus is het economisch niet haalbaar. Dat we dat na alle bewijs die communistische staten zo overvloedig hebben bewezen nu nog ter discussie moeten stellen........
[...]
Je blijft maar doorhameren over het geen discipline hebben om zelf voor je oude dag te zorgen. Ik heb het dus steeds over geen geld hebben om een paar duizend per maand weg te zetten voor je oude dag.
En eigen verantwoordelijkheid, ben ik eigenlijk helemaal voor.
Daar past dan ook wel een volwassen loon bij toch. Kijk nou zelf eens wat een beetje huurwoning tegewoordig kost in verhouding met een salaris van bijv. die buschauffeur.
Ik vind het basisloon dus wel eerlijk. Kan er eventueel een paar uurtjes per week bijwerken dat geldt ook voor mijn partner. Zo kunnen wij in ieder geval het werk dan tot ruim boven de 67 volhouden! In het huidige tempo in ieder geval niet.
Basisloon okee, maar dan wel alle subsidies e.d. afschaffen.Je geeft zelf een mooi voorbeeld waarom het communistische systeem van een basisloon niet deugt: je bent bereid een paar uur extra te werken boven het basisloon en je partner ook. Dat is precies waar ik voor waarschuw: de prikkel tot extra werk is voor een hele grote groep mensen weg en dus is het economisch niet haalbaar. Dat we dat na alle bewijs die communistische staten zo overvloedig hebben bewezen nu nog ter discussie moeten stellen........
No guts no glory
maandag 12 oktober 2009 om 10:58
quote:Sim69 schreef op 11 oktober 2009 @ 17:02:
100 euro is geen reeel basisloon, dat is zakgeld.
Het is geen persoonlijke paranoia. Feit is dat jij jouw mening dat het een groot succes wordt baseert op jouw eigen leefomgeving en kennissen, maar dat is niet reeel. Ik heb het idee dat je al dan niet bewust een paar oogkleppen op hebt.
Ik baseer mijn verwachting op het gegeven dat er nu bar weinig mensen zijn die het een aanlokkelijke gedachte vinden om op het niveau van de bijstand, plus subsidies en regelingen te moeten leven. En ik zie nog steeds niet waarom daar verandering in zou komen als je bijstand, plus subsidies en regelingen bijeen zou voegen, en het 'basisloon' zou noemen. En al blijf je er honderd jaar over doorzeuren, dan zie ik het nog steeds niet. Ik zie alleen dat het waanzinnig veel goedkoper zou zijn voor de overheid als we bijstand, plus subsidies en regelingen zouden omzetten in één vast bedrag, en alle hogere uitkeringen zouden komen te vervallen.
Maar je zal wel bang zijn voor je baantje, anders kom ik uit bij paranoïa.
100 euro is geen reeel basisloon, dat is zakgeld.
Het is geen persoonlijke paranoia. Feit is dat jij jouw mening dat het een groot succes wordt baseert op jouw eigen leefomgeving en kennissen, maar dat is niet reeel. Ik heb het idee dat je al dan niet bewust een paar oogkleppen op hebt.
Ik baseer mijn verwachting op het gegeven dat er nu bar weinig mensen zijn die het een aanlokkelijke gedachte vinden om op het niveau van de bijstand, plus subsidies en regelingen te moeten leven. En ik zie nog steeds niet waarom daar verandering in zou komen als je bijstand, plus subsidies en regelingen bijeen zou voegen, en het 'basisloon' zou noemen. En al blijf je er honderd jaar over doorzeuren, dan zie ik het nog steeds niet. Ik zie alleen dat het waanzinnig veel goedkoper zou zijn voor de overheid als we bijstand, plus subsidies en regelingen zouden omzetten in één vast bedrag, en alle hogere uitkeringen zouden komen te vervallen.
Maar je zal wel bang zijn voor je baantje, anders kom ik uit bij paranoïa.
maandag 12 oktober 2009 om 11:03
quote:longjohn schreef op 11 oktober 2009 @ 21:29:
(..)
Ik verdien mijn boterham (en de rest) in het particuliere bedrijfsleven voor jouw informatie.
Janneman, dat zegt mij nog helemaal niks. En wat je ook voor cursus hebt gedaan in je avonduren, 'begrijpend lezen' was het zeker niet.
Met een basisloon krijgt iedereen die gaat werken extra geld. In tegenstelling tot de huidige situatie.
(..)
Ik verdien mijn boterham (en de rest) in het particuliere bedrijfsleven voor jouw informatie.
Janneman, dat zegt mij nog helemaal niks. En wat je ook voor cursus hebt gedaan in je avonduren, 'begrijpend lezen' was het zeker niet.
Met een basisloon krijgt iedereen die gaat werken extra geld. In tegenstelling tot de huidige situatie.
maandag 12 oktober 2009 om 11:13
quote:jaap schreef op 12 oktober 2009 @ 11:03:
[...]
Janneman, dat zegt mij nog helemaal niks. En wat je ook voor cursus hebt gedaan in je avonduren, 'begrijpend lezen' was het zeker niet.
Met een basisloon krijgt iedereen die gaat werken extra geld. In tegenstelling tot de huidige situatie.
Japie beste jongen, je begon zelf te zeuren over mensen met bepaalde achtergrond die (volgens jou dan) wel of niet over dit onderwerp mochten mee praten, ook al gaat het ons allemaal aan.
Over begrijpend lezen gesproken......
Je gaat gemakshalve ook nergens in op het feit, dat het basisloon de prikkel tot werken wegneemt, zeker bij mensen met lage inkomens (zie het voorbeeld dat Lammy hierboven onbedoeld aanreikt)
Enne... wie gaat dat extra geld ophoesten van al die mensen diie in jouw voorbeeld gaan werken?
Neen vent, jouw post-communistische systeem gaat van geen kanten werken, dat is vaak genoeg bewezen (en dat weet je). Het enige wat zal gaan groeien is de zwarte economie, gevoed door mensen die niet officieel werken, maar lekker leunen op het basisloon.
Het moet voor jou wel frustrerend zijn dat de politiek dit soort "briljante" ideeen maar niet wil oppakken..... Dat ze jouw licht maar niet willen zien......
[...]
Janneman, dat zegt mij nog helemaal niks. En wat je ook voor cursus hebt gedaan in je avonduren, 'begrijpend lezen' was het zeker niet.
Met een basisloon krijgt iedereen die gaat werken extra geld. In tegenstelling tot de huidige situatie.
Japie beste jongen, je begon zelf te zeuren over mensen met bepaalde achtergrond die (volgens jou dan) wel of niet over dit onderwerp mochten mee praten, ook al gaat het ons allemaal aan.
Over begrijpend lezen gesproken......
Je gaat gemakshalve ook nergens in op het feit, dat het basisloon de prikkel tot werken wegneemt, zeker bij mensen met lage inkomens (zie het voorbeeld dat Lammy hierboven onbedoeld aanreikt)
Enne... wie gaat dat extra geld ophoesten van al die mensen diie in jouw voorbeeld gaan werken?
Neen vent, jouw post-communistische systeem gaat van geen kanten werken, dat is vaak genoeg bewezen (en dat weet je). Het enige wat zal gaan groeien is de zwarte economie, gevoed door mensen die niet officieel werken, maar lekker leunen op het basisloon.
Het moet voor jou wel frustrerend zijn dat de politiek dit soort "briljante" ideeen maar niet wil oppakken..... Dat ze jouw licht maar niet willen zien......
No guts no glory
maandag 12 oktober 2009 om 12:21
quote:longjohn schreef op 12 oktober 2009 @ 11:13:
(..)Het moet voor jou wel frustrerend zijn dat de politiek dit soort "briljante" ideeen maar niet wil oppakken..... Dat ze jouw licht maar niet willen zien......
Als er een van ons twee zwaar de klos zou zijn als er een communistisch systeem ingevoerd zou gaan worden, dan ben ik dat eerder dan jij.
In het systeem dat ik voorstel (en nu dan voor de vierhonderste keer!), verandert er feitelijk weinig. Behalve dat we in één klap het ambtenarenbestand, en alles wat daar aan vasthangt in de advies- en consultatiesfeer, van de balans kunnen schrappen.
En omdat je niet hebt opgelet, nou nog één keer, helemaal alleen voor jou.
Op dit moment betaalt een werkgever zijn personeel. Kun je het tot zover volgen?
De totale loonsom bestaat uit het netto salaris (dat is wat jij je loonzakje krijgt), plus de inhoudingen voor belastingen en allerlei premies. Hier is het even lastig misschien, want 'plus' en 'inhoudingen' vergt even wat inlevingsvermogen in de positie van de werkgever. Laten we zeggen dat het totaal voor iemand met jouw capaciteiten 1500 euro per maand is. Waarvan 500 euro aan belastingen en premies.
Nou voeren we het basisloon in. En nou even goed opletten, want hier raak je de draad steeds kwijt.
Stel dat het basisloon 800 euro zou zijn. Ik noem maar wat. De hoogte mogen de politici bepalen.
Jouw werkgever gaat nu 800 euro per maand overmaken op het rekeningnummer van de overheid. Hetzelfde nummer dat hij al gebruikte voor die 500 euro belasting en premies, zeg maar. In de huidige praktijk is het niet één 'nummer', maar verscheidene, in die zin dat 'belasting' en de diverse 'premies' apart gespecificeerd dienen te worden. Maar na invoering van het 'basisloon' hoeft dat niet meer. Heb je nu al iets van 'eureka!'? Dat minder handelingen voor je werkgever ook betekent: minder kosten?
Als je het niet begrijpt, dan zeg je het maar. Dan gaan we er nog wat dieper op in.
Goed, jij kost de werkgever nog steeds 1500 euro tot zover. De overheid ontvangt nu 1300 euro, en stort daarvan 800 euro op jouw rekening. Van je werkgever ontvang je 1500 - 1300 = 200 euro. Nog steeds 1000 euro, net als voorheen.
De werkgever wordt hier beter van, want 1300 euro storten op één rekeningnummer, zonder specificaties voor al die uiteenlopende doelen, maakt zijn administratie een héél stuk eenvoudiger! Hij zou dat kunnen omzetten in een loonsverhoging voor jou, maar in jouw geval zou ik daar niet op rekenen. Dan moet je dichter bij de top zitten.
De overheid krijgt, in het voorbeeld, nog steeds die 500 euro binnen die ze eerder ook al binnenkregen. Plus die 800 euro, maar die 800 euro zijn ze meteen weer kwijt. Want die moeten ze aan jou uitbetalen.
Toch wordt de overheid er beter van, want een enorm deel van die 500 euro die ze altijd al ontvingen, ging naar 'diensten' die ze nu niet meer hoeven aan te bieden. Er is geen beginnen aan om de lijst met diensten die ik hier op het oog heb te benoemen. Maar dat er vele tientallen miljarden 'over' blijven, dat staat als een paal boven water!
Vanaf dit punt wordt het moeilijk. Want natuurlijk komen er ook kosten als je ineens tienduizenden ambtenaren niet meer nodig hebt. En wat ga je als overheid doen met al dat geld dat desondanks overblijft?
Eén mogelijkheid is het geld teruggeven aan de burger. Of, in het voorbeeld hierboven: dat bedrag van 500 euro kleiner maken, zodat je niet 200 euro in je loonzakje vindt aan het eind van de maand, maar 250 euro! Plus die 800 'basisloon' dus.
Of de overheid kan zeggen: Sorry, maar die 500 euro hebben we nog steeds hard nodig om de overheidsschuld af te lossen! Maar dan betekent dát weer dat dat bedrag van 500 euro nu, niet omhoog hoeft naar 550 euro volgend jaar. Snap je?
Of de overheid kan zeggen: We gebruiken dat geld dat vrijkomt om te investeren in zaken waar we eerder geen geld voor hadden, maar die goed zijn voor de burgers in het land. En daar mag jij dan weer over meepraten bij de verkiezingen door een keer naar de stembus te gaan.
Nou is het aardige dat het geld dat naar de overheid gaat weliswaar spectaculair toeneemt, maar omdat de overheid voor het grootste deel van dat geld louter als doorgeefluik fungeert, terwijl er juist minder overheidsbemoeienis overblijft voor het 'pamperen' van de burger, die daardoor méér is aangewezen op eigen keuzes en particuliere (eventueel collectieve) verzekeringen. En dat is even moeilijk om in te zien, als je altijd dacht dat 'communisme' alles te maken had met geldstromen. Misschien zouden we, louter voor jouw gemoedsrust, een tussenstap moeten introduceren. We openen een rekeningnummer bij de ING waar de werkgever die 1300 euro op kan storten, en dan stort de ING die 800 euro op jouw rekening. En de rest op de rekening van de overheid. Hardstikke 'particulier', dus jij blij! Toch? Jammer dat het duurder is, omdat die particuliere banken nou niet direct zoveel beter en vertrouwenwekkender zijn dan de overheid. Of moet ik nog even de oorzaken van de kredietcrisis in herinnering roepen? En wie daarvoor de rekening hebben betaald?
(..)Het moet voor jou wel frustrerend zijn dat de politiek dit soort "briljante" ideeen maar niet wil oppakken..... Dat ze jouw licht maar niet willen zien......
Als er een van ons twee zwaar de klos zou zijn als er een communistisch systeem ingevoerd zou gaan worden, dan ben ik dat eerder dan jij.
In het systeem dat ik voorstel (en nu dan voor de vierhonderste keer!), verandert er feitelijk weinig. Behalve dat we in één klap het ambtenarenbestand, en alles wat daar aan vasthangt in de advies- en consultatiesfeer, van de balans kunnen schrappen.
En omdat je niet hebt opgelet, nou nog één keer, helemaal alleen voor jou.
Op dit moment betaalt een werkgever zijn personeel. Kun je het tot zover volgen?
De totale loonsom bestaat uit het netto salaris (dat is wat jij je loonzakje krijgt), plus de inhoudingen voor belastingen en allerlei premies. Hier is het even lastig misschien, want 'plus' en 'inhoudingen' vergt even wat inlevingsvermogen in de positie van de werkgever. Laten we zeggen dat het totaal voor iemand met jouw capaciteiten 1500 euro per maand is. Waarvan 500 euro aan belastingen en premies.
Nou voeren we het basisloon in. En nou even goed opletten, want hier raak je de draad steeds kwijt.
Stel dat het basisloon 800 euro zou zijn. Ik noem maar wat. De hoogte mogen de politici bepalen.
Jouw werkgever gaat nu 800 euro per maand overmaken op het rekeningnummer van de overheid. Hetzelfde nummer dat hij al gebruikte voor die 500 euro belasting en premies, zeg maar. In de huidige praktijk is het niet één 'nummer', maar verscheidene, in die zin dat 'belasting' en de diverse 'premies' apart gespecificeerd dienen te worden. Maar na invoering van het 'basisloon' hoeft dat niet meer. Heb je nu al iets van 'eureka!'? Dat minder handelingen voor je werkgever ook betekent: minder kosten?
Als je het niet begrijpt, dan zeg je het maar. Dan gaan we er nog wat dieper op in.
Goed, jij kost de werkgever nog steeds 1500 euro tot zover. De overheid ontvangt nu 1300 euro, en stort daarvan 800 euro op jouw rekening. Van je werkgever ontvang je 1500 - 1300 = 200 euro. Nog steeds 1000 euro, net als voorheen.
De werkgever wordt hier beter van, want 1300 euro storten op één rekeningnummer, zonder specificaties voor al die uiteenlopende doelen, maakt zijn administratie een héél stuk eenvoudiger! Hij zou dat kunnen omzetten in een loonsverhoging voor jou, maar in jouw geval zou ik daar niet op rekenen. Dan moet je dichter bij de top zitten.
De overheid krijgt, in het voorbeeld, nog steeds die 500 euro binnen die ze eerder ook al binnenkregen. Plus die 800 euro, maar die 800 euro zijn ze meteen weer kwijt. Want die moeten ze aan jou uitbetalen.
Toch wordt de overheid er beter van, want een enorm deel van die 500 euro die ze altijd al ontvingen, ging naar 'diensten' die ze nu niet meer hoeven aan te bieden. Er is geen beginnen aan om de lijst met diensten die ik hier op het oog heb te benoemen. Maar dat er vele tientallen miljarden 'over' blijven, dat staat als een paal boven water!
Vanaf dit punt wordt het moeilijk. Want natuurlijk komen er ook kosten als je ineens tienduizenden ambtenaren niet meer nodig hebt. En wat ga je als overheid doen met al dat geld dat desondanks overblijft?
Eén mogelijkheid is het geld teruggeven aan de burger. Of, in het voorbeeld hierboven: dat bedrag van 500 euro kleiner maken, zodat je niet 200 euro in je loonzakje vindt aan het eind van de maand, maar 250 euro! Plus die 800 'basisloon' dus.
Of de overheid kan zeggen: Sorry, maar die 500 euro hebben we nog steeds hard nodig om de overheidsschuld af te lossen! Maar dan betekent dát weer dat dat bedrag van 500 euro nu, niet omhoog hoeft naar 550 euro volgend jaar. Snap je?
Of de overheid kan zeggen: We gebruiken dat geld dat vrijkomt om te investeren in zaken waar we eerder geen geld voor hadden, maar die goed zijn voor de burgers in het land. En daar mag jij dan weer over meepraten bij de verkiezingen door een keer naar de stembus te gaan.
Nou is het aardige dat het geld dat naar de overheid gaat weliswaar spectaculair toeneemt, maar omdat de overheid voor het grootste deel van dat geld louter als doorgeefluik fungeert, terwijl er juist minder overheidsbemoeienis overblijft voor het 'pamperen' van de burger, die daardoor méér is aangewezen op eigen keuzes en particuliere (eventueel collectieve) verzekeringen. En dat is even moeilijk om in te zien, als je altijd dacht dat 'communisme' alles te maken had met geldstromen. Misschien zouden we, louter voor jouw gemoedsrust, een tussenstap moeten introduceren. We openen een rekeningnummer bij de ING waar de werkgever die 1300 euro op kan storten, en dan stort de ING die 800 euro op jouw rekening. En de rest op de rekening van de overheid. Hardstikke 'particulier', dus jij blij! Toch? Jammer dat het duurder is, omdat die particuliere banken nou niet direct zoveel beter en vertrouwenwekkender zijn dan de overheid. Of moet ik nog even de oorzaken van de kredietcrisis in herinnering roepen? En wie daarvoor de rekening hebben betaald?
maandag 12 oktober 2009 om 12:40
nu weet ik nog steeds niet wat al die ambtenaren gaan doen.
ook vind ik het een nadeel dat er 1 bedrag naar Den Haag gaat en ik niet weet waar het naartoe gaat.
waar wordt het voor gebruikt, ??
Nu hebben we nog een beetje in de hand qua overzicht waar ons geld voor misbruikt word, met jouw idee kan er van alles mee gedaan worden wat ons niet verteld word, want ja doofpotten genoeg en na 10 jaar blijkt dat er ineens geen geld meer voor zorg is , ik noem maar iets.
Hebben we met zijn allen aan de heropbouw van Afrika betaald blijkt achteraf, jezus he, das lullig, ik wil gewoon weten hoeveel ik waaraan afdraag.
ook vind ik het een nadeel dat er 1 bedrag naar Den Haag gaat en ik niet weet waar het naartoe gaat.
waar wordt het voor gebruikt, ??
Nu hebben we nog een beetje in de hand qua overzicht waar ons geld voor misbruikt word, met jouw idee kan er van alles mee gedaan worden wat ons niet verteld word, want ja doofpotten genoeg en na 10 jaar blijkt dat er ineens geen geld meer voor zorg is , ik noem maar iets.
Hebben we met zijn allen aan de heropbouw van Afrika betaald blijkt achteraf, jezus he, das lullig, ik wil gewoon weten hoeveel ik waaraan afdraag.
maandag 12 oktober 2009 om 13:43
Sim er is zoveel niet eerlijk in het leven. Je hoeft toch niet zo benauwd te zijn? Bij het basisloon krijgt ook JIJ dat uitbetaald dus is iedereen toch gelijk. En wie dat niet wil omdat ie zich daar ongemakkelijk bijvoelt die krijgt mijn bankrekeningnummer.
Ik snap je angsten niet zo goed maar misschien denk ik anders dan jij. Ook nu zijn er mensen die niet werken en een uitkering genieten, heel vroeg zijn gestopt met werken enz.
Met het basisloon krijgt iedereen in ieder geval zijn of haar deel.
En voordat longjohn ook nog gaat denken dat ik niet geprikkeld word tot werk ..... Er is zoveel nuttigs te doen, hulp en begeleiding bieden aan mensen die nu buiten de boot vallen. Daar ga ik dan mijn dagen mee vullen! Krijgt de dame van 96 die ik nu verzorg de aandacht en verzorging die ze nodig heeft maar die door die verrotte WMO zijn wegbezuinigd met goedvinden van mevr. J. Bussemaker. Zo dat is even heel off topic.
Ik snap je angsten niet zo goed maar misschien denk ik anders dan jij. Ook nu zijn er mensen die niet werken en een uitkering genieten, heel vroeg zijn gestopt met werken enz.
Met het basisloon krijgt iedereen in ieder geval zijn of haar deel.
En voordat longjohn ook nog gaat denken dat ik niet geprikkeld word tot werk ..... Er is zoveel nuttigs te doen, hulp en begeleiding bieden aan mensen die nu buiten de boot vallen. Daar ga ik dan mijn dagen mee vullen! Krijgt de dame van 96 die ik nu verzorg de aandacht en verzorging die ze nodig heeft maar die door die verrotte WMO zijn wegbezuinigd met goedvinden van mevr. J. Bussemaker. Zo dat is even heel off topic.
maandag 12 oktober 2009 om 16:47
Zeg japie, je begint nu wel erg aanmatigend te worden en je onderschat me ook schromelijk eerlijk gezegd. Je kent mijn capaciteiten opleiding en achtergrond bepaald niet en onderschat mijn salaris ook uiterst schromelijk, waarbij ik er bepaald nog niet zeker van ben wie van ons beiden het meest getroffen zou worden door het communisme. Je maakt de ene (foute) aanname na de andere.... zucht...Enne... inlevingsvermogen van de werkgever hoef je mij niet toe te dichten, want dat ben ik al....Dus ik weet dat het als werkgever nogal mee valt naar hoeveel bankrekeningnummers hij neto salaris en inhoudingen moet overmaken. Daar zit in ieder geval weinig of geen winst, temeer omdat je dat vaak éénmaal inricht.
Let wel, beste Jaap, als er IEMAND in dit land te vinden is, die is voor minder overheidsbemoeienis, dan ben ik het wel.
Maar jouw methode zal niet helpen, juist omdat de prikkels om te gaan werken bij lager betaalden worden weggenomen. (Het voorbeeld Lammy dus...)
En nou Jaap, moet jij eens begrijpend leren lezen: DAAR ga je op geen enkele manier op in.
Beloning is niet slechts iets dat je krijgt voor arbeid maar ook bedoeld als prikkel om je best te doen en in jouw systeem worden alle prikkels weggenomen, juist voor de laagst betaalden..............
Let wel, beste Jaap, als er IEMAND in dit land te vinden is, die is voor minder overheidsbemoeienis, dan ben ik het wel.
Maar jouw methode zal niet helpen, juist omdat de prikkels om te gaan werken bij lager betaalden worden weggenomen. (Het voorbeeld Lammy dus...)
En nou Jaap, moet jij eens begrijpend leren lezen: DAAR ga je op geen enkele manier op in.
Beloning is niet slechts iets dat je krijgt voor arbeid maar ook bedoeld als prikkel om je best te doen en in jouw systeem worden alle prikkels weggenomen, juist voor de laagst betaalden..............
No guts no glory
maandag 12 oktober 2009 om 17:13
Het moge bekend zijn dat ik het niet vaak eens ben met Jaap. In deze discussie wil ik hem eens steunen: het basisloon systeem kán werken.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 12 oktober 2009 om 17:42
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
nu weet ik nog steeds niet wat al die ambtenaren gaan doen.
Nu houden we ze aan het werk op onze kosten, terwijl ze in aanleg nutteloze arbeid verrichten. Of is Nederland een communistische Heilstaat?
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
ook vind ik het een nadeel dat er 1 bedrag naar Den Haag gaat en ik niet weet waar het naartoe gaat.
Je hebt liever dat het in kleine beetjes naar Den Haag gaat, en een paar miljard extra om het ook weer in kleine beetjes naar de mensen te sluizen die een uitkering van de overheid nodig hebben?
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
waar wordt het voor gebruikt, ??
Om het basisloon te betalen. En wat er overblijft gaat naar dezelfde doelen als we er nu mee betalen. Minus die miljarden die we nu aan het 'sociale bouwwerk' besteden. Zo is het overzichtelijker en goedkoper.
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
Nu hebben we nog een beetje in de hand qua overzicht waar ons geld voor misbruikt word, met jouw idee kan er van alles mee gedaan worden wat ons niet verteld word, want ja doofpotten genoeg en na 10 jaar blijkt dat er ineens geen geld meer voor zorg is , ik noem maar iets.
Hebben we met zijn allen aan de heropbouw van Afrika betaald blijkt achteraf, jezus he, das lullig, ik wil gewoon weten hoeveel ik waaraan afdraag.Okay. In dat geval heb ik een simpele vraag voor je, die met dat transparante systeem van dit moment makkelijk te beantwoorden moet zijn. Hoeveel geld gaat er, via uitkeringen, subsidies en regelingen naar de mensen die het nodig hebben? En hoeveel van de budgetten van de diverse departementen kost de distributie van dat geld, en de controle op fraude? Ik ben echt reuze benieuwd naar je antwoord.
nu weet ik nog steeds niet wat al die ambtenaren gaan doen.
Nu houden we ze aan het werk op onze kosten, terwijl ze in aanleg nutteloze arbeid verrichten. Of is Nederland een communistische Heilstaat?
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
ook vind ik het een nadeel dat er 1 bedrag naar Den Haag gaat en ik niet weet waar het naartoe gaat.
Je hebt liever dat het in kleine beetjes naar Den Haag gaat, en een paar miljard extra om het ook weer in kleine beetjes naar de mensen te sluizen die een uitkering van de overheid nodig hebben?
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
waar wordt het voor gebruikt, ??
Om het basisloon te betalen. En wat er overblijft gaat naar dezelfde doelen als we er nu mee betalen. Minus die miljarden die we nu aan het 'sociale bouwwerk' besteden. Zo is het overzichtelijker en goedkoper.
quote:sarah2ndlife schreef op 12 oktober 2009 @ 12:40:
Nu hebben we nog een beetje in de hand qua overzicht waar ons geld voor misbruikt word, met jouw idee kan er van alles mee gedaan worden wat ons niet verteld word, want ja doofpotten genoeg en na 10 jaar blijkt dat er ineens geen geld meer voor zorg is , ik noem maar iets.
Hebben we met zijn allen aan de heropbouw van Afrika betaald blijkt achteraf, jezus he, das lullig, ik wil gewoon weten hoeveel ik waaraan afdraag.Okay. In dat geval heb ik een simpele vraag voor je, die met dat transparante systeem van dit moment makkelijk te beantwoorden moet zijn. Hoeveel geld gaat er, via uitkeringen, subsidies en regelingen naar de mensen die het nodig hebben? En hoeveel van de budgetten van de diverse departementen kost de distributie van dat geld, en de controle op fraude? Ik ben echt reuze benieuwd naar je antwoord.
maandag 12 oktober 2009 om 18:22
[quote]Donkeyshot schreef op 12 oktober 2009 @ 17:13:
Het moge bekend zijn dat ik het niet vaak eens ben met Jaap. In deze discussie wil ik hem eens steunen: het basisloon systeem kán werken.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.[/quote
Ben ik helemaal met je eens. Maar het is toch logisch dat je niet hetzelfde aantal uren hoeft te blijven werken als je al een basisloon krijgt?
Zoals ik het zie: iemand verdiend nu 2000 euro en moet daar 40 uur voor werken. Krijgt die persoon dan 1000 euro standaard dan ga je toch nog maar 20 uur werken? De andere 20 uur zijn dan voor de buurman die al 20 jaar in de fanfare van de eeuwig durende bijstand zit.Want die krijgt nu geen zorg- en huurtoeslag, geen kwijtschelding van onroerendzaakbelasting, geen gratis sport voor kinderen enz enz
Ik zal het op met mijn mbo nivo wel te simpel zien.....
Het moge bekend zijn dat ik het niet vaak eens ben met Jaap. In deze discussie wil ik hem eens steunen: het basisloon systeem kán werken.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.[/quote
Ben ik helemaal met je eens. Maar het is toch logisch dat je niet hetzelfde aantal uren hoeft te blijven werken als je al een basisloon krijgt?
Zoals ik het zie: iemand verdiend nu 2000 euro en moet daar 40 uur voor werken. Krijgt die persoon dan 1000 euro standaard dan ga je toch nog maar 20 uur werken? De andere 20 uur zijn dan voor de buurman die al 20 jaar in de fanfare van de eeuwig durende bijstand zit.Want die krijgt nu geen zorg- en huurtoeslag, geen kwijtschelding van onroerendzaakbelasting, geen gratis sport voor kinderen enz enz
Ik zal het op met mijn mbo nivo wel te simpel zien.....
maandag 12 oktober 2009 om 20:08
quote:lammy schreef op 12 oktober 2009 @ 18:22:
[quote]Donkeyshot schreef op 12 oktober 2009 @ 17:13:
Het moge bekend zijn dat ik het niet vaak eens ben met Jaap. In deze discussie wil ik hem eens steunen: het basisloon systeem kán werken.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.quote:
Ben ik helemaal met je eens. Maar het is toch logisch dat je niet hetzelfde aantal uren hoeft te blijven werken als je al een basisloon krijgt?
Zoals ik het zie: iemand verdiend nu 2000 euro en moet daar 40 uur voor werken. Krijgt die persoon dan 1000 euro standaard dan ga je toch nog maar 20 uur werken? De andere 20 uur zijn dan voor de buurman die al 20 jaar in de fanfare van de eeuwig durende bijstand zit.Want die krijgt nu geen zorg- en huurtoeslag, geen kwijtschelding van onroerendzaakbelasting, geen gratis sport voor kinderen enz enz
Ik zal het op met mijn mbo nivo wel te simpel zien.....
Nee, want dan is dus de prikkel om te gaan werken vermoord door het systeem. Zo moet het dus niet.
Om aan je inkomen van 2000 euro te komen zal je gewoon je 40 uur moeten blijven werken. In feite ga je er dus niet op voor- of achteruit ten opzichte van de vorige situatie.
Je krijgt nu alleen 1000 euro van de overheid als basisloon (dat krijg je sowieso, of je nu werkt of niet) en van je baas krijg je daar bovenop nog 1000 euro voor 40 uur werken. Je uurloon is dus gehalveerd zou je kunnen zeggen. Maar dat wordt gecompenseerd door het basisloon.
Je baas is ook niet duurder uit: die betaalde jou vroeger 2000 euro en nu 1000. En de andere 1000 moet hij afdragen aan de overheid.
De echte besparing zit in het enorme controle apparaat waardoor vele duizenden ambenaren overbodig worden. Kunnen die eindelijk weer nuttig werk gaan doen dat wat oplevert voor de samenleving. Of ze worden werkloos, dan krijgen ze het basisloon.
Dat is jammer voor ze maar ja, dan hadden ze maar beter moeten opletten vroeger op school. Als je niets kan heeft geen enkel bedrijf iets aan je. Ik neem aan dat de meeste ambtenaren gewoon weer elders aan de slag zullen gaan.
De samenleving is sowieso beter (goedkoper) af. Mits (ik zeg het nog maar eens) het basisloon de prikkel om te gaan werken niet om zeep helpt. Daar staat of valt het hele systeem mee.
[quote]Donkeyshot schreef op 12 oktober 2009 @ 17:13:
Het moge bekend zijn dat ik het niet vaak eens ben met Jaap. In deze discussie wil ik hem eens steunen: het basisloon systeem kán werken.
Allerbelangrijkste voorwaarde: het mag aan mensen niet de prikkel ontnemen om aan het werk te gaan en zodoende de eigen situatie te verbeteren. Als daar niet strikt de hand aan wordt gehouden is het gedoemd te mislukken.
Het moet dus een sober inkomen bieden. Wie aan het werk gaat moet er voelbaar beter van worden.quote:
Ben ik helemaal met je eens. Maar het is toch logisch dat je niet hetzelfde aantal uren hoeft te blijven werken als je al een basisloon krijgt?
Zoals ik het zie: iemand verdiend nu 2000 euro en moet daar 40 uur voor werken. Krijgt die persoon dan 1000 euro standaard dan ga je toch nog maar 20 uur werken? De andere 20 uur zijn dan voor de buurman die al 20 jaar in de fanfare van de eeuwig durende bijstand zit.Want die krijgt nu geen zorg- en huurtoeslag, geen kwijtschelding van onroerendzaakbelasting, geen gratis sport voor kinderen enz enz
Ik zal het op met mijn mbo nivo wel te simpel zien.....
Nee, want dan is dus de prikkel om te gaan werken vermoord door het systeem. Zo moet het dus niet.
Om aan je inkomen van 2000 euro te komen zal je gewoon je 40 uur moeten blijven werken. In feite ga je er dus niet op voor- of achteruit ten opzichte van de vorige situatie.
Je krijgt nu alleen 1000 euro van de overheid als basisloon (dat krijg je sowieso, of je nu werkt of niet) en van je baas krijg je daar bovenop nog 1000 euro voor 40 uur werken. Je uurloon is dus gehalveerd zou je kunnen zeggen. Maar dat wordt gecompenseerd door het basisloon.
Je baas is ook niet duurder uit: die betaalde jou vroeger 2000 euro en nu 1000. En de andere 1000 moet hij afdragen aan de overheid.
De echte besparing zit in het enorme controle apparaat waardoor vele duizenden ambenaren overbodig worden. Kunnen die eindelijk weer nuttig werk gaan doen dat wat oplevert voor de samenleving. Of ze worden werkloos, dan krijgen ze het basisloon.
Dat is jammer voor ze maar ja, dan hadden ze maar beter moeten opletten vroeger op school. Als je niets kan heeft geen enkel bedrijf iets aan je. Ik neem aan dat de meeste ambtenaren gewoon weer elders aan de slag zullen gaan.
De samenleving is sowieso beter (goedkoper) af. Mits (ik zeg het nog maar eens) het basisloon de prikkel om te gaan werken niet om zeep helpt. Daar staat of valt het hele systeem mee.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 13 oktober 2009 om 06:58
Dan heb je inderdaad gelijk donkeyshot. Ik denk niet dat er veel laagbetaalden zijn die dan nog full time willen werken.
Ervan uitgaande dat het basisloon 1000 euro is he.
Want als samenwonend stel heb je zoals ik al eerder aangaf 2000 euro, zonder er iets voor te hoeven doen.
Veel mensen zullen er juist op vooruit gaan. Er zijn nog steeds duizenden vrouwen die niet werken en nooit hebben gewerkt.
Die hebben dan een verdienende partner. Als ik het goed begrijp krijgen die stellen dan toch ook die 1000 euro basisloon bovenop het inkomen van partner.
Ervan uitgaande dat het basisloon 1000 euro is he.
Want als samenwonend stel heb je zoals ik al eerder aangaf 2000 euro, zonder er iets voor te hoeven doen.
Veel mensen zullen er juist op vooruit gaan. Er zijn nog steeds duizenden vrouwen die niet werken en nooit hebben gewerkt.
Die hebben dan een verdienende partner. Als ik het goed begrijp krijgen die stellen dan toch ook die 1000 euro basisloon bovenop het inkomen van partner.
dinsdag 13 oktober 2009 om 09:16
quote:lammy schreef op 12 oktober 2009 @ 13:43:
Sim er is zoveel niet eerlijk in het leven. Je hoeft toch niet zo benauwd te zijn? Bij het basisloon krijgt ook JIJ dat uitbetaald dus is iedereen toch gelijk. En wie dat niet wil omdat ie zich daar ongemakkelijk bijvoelt die krijgt mijn bankrekeningnummer.
Ik snap je angsten niet zo goed maar misschien denk ik anders dan jij. Ook nu zijn er mensen die niet werken en een uitkering genieten, heel vroeg zijn gestopt met werken enz.
Met het basisloon krijgt iedereen in ieder geval zijn of haar deel.
En voordat longjohn ook nog gaat denken dat ik niet geprikkeld word tot werk ..... Er is zoveel nuttigs te doen, hulp en begeleiding bieden aan mensen die nu buiten de boot vallen. Daar ga ik dan mijn dagen mee vullen! Krijgt de dame van 96 die ik nu verzorg de aandacht en verzorging die ze nodig heeft maar die door die verrotte WMO zijn wegbezuinigd met goedvinden van mevr. J. Bussemaker. Zo dat is even heel off topic.
Beste Lammy, dat is inderdaad heel erg nuttig werk en geloof me als ik je zeg, dat ik weet dat er (te) veel is wegbezuinigd. Echter: Helaas betreft fdat niet betaald werk en wordt er dus ook geen primie of belasdting van afgedragen en in jouw voorbeeld wordt jullie mindere werken, gecompenseerd met ieder een basisinkomen er maatschappelijk alleen maar duurder van.
Daarnaast ben ik er zeker van dat velen jullie voorbeeld niet zouden volgen en helemaal niks meer doen (officieeel dan, want ik voorspel je dat de zwarte economie zou gaan floreren)
Al met al dus een economisch volstrekt onhaalbaar gebeuren dat basisloon.
Afschaffing van subsidies, dus het stoppen met nutteloos rondpompen van geld, zeker daar waar het hobby-achtige zaken betreft als sport, cultuur etc.zou van mij direct mogen worden ingevoerd.
Sim er is zoveel niet eerlijk in het leven. Je hoeft toch niet zo benauwd te zijn? Bij het basisloon krijgt ook JIJ dat uitbetaald dus is iedereen toch gelijk. En wie dat niet wil omdat ie zich daar ongemakkelijk bijvoelt die krijgt mijn bankrekeningnummer.
Ik snap je angsten niet zo goed maar misschien denk ik anders dan jij. Ook nu zijn er mensen die niet werken en een uitkering genieten, heel vroeg zijn gestopt met werken enz.
Met het basisloon krijgt iedereen in ieder geval zijn of haar deel.
En voordat longjohn ook nog gaat denken dat ik niet geprikkeld word tot werk ..... Er is zoveel nuttigs te doen, hulp en begeleiding bieden aan mensen die nu buiten de boot vallen. Daar ga ik dan mijn dagen mee vullen! Krijgt de dame van 96 die ik nu verzorg de aandacht en verzorging die ze nodig heeft maar die door die verrotte WMO zijn wegbezuinigd met goedvinden van mevr. J. Bussemaker. Zo dat is even heel off topic.
Beste Lammy, dat is inderdaad heel erg nuttig werk en geloof me als ik je zeg, dat ik weet dat er (te) veel is wegbezuinigd. Echter: Helaas betreft fdat niet betaald werk en wordt er dus ook geen primie of belasdting van afgedragen en in jouw voorbeeld wordt jullie mindere werken, gecompenseerd met ieder een basisinkomen er maatschappelijk alleen maar duurder van.
Daarnaast ben ik er zeker van dat velen jullie voorbeeld niet zouden volgen en helemaal niks meer doen (officieeel dan, want ik voorspel je dat de zwarte economie zou gaan floreren)
Al met al dus een economisch volstrekt onhaalbaar gebeuren dat basisloon.
Afschaffing van subsidies, dus het stoppen met nutteloos rondpompen van geld, zeker daar waar het hobby-achtige zaken betreft als sport, cultuur etc.zou van mij direct mogen worden ingevoerd.
No guts no glory
dinsdag 13 oktober 2009 om 09:33
quote:Donkeyshot schreef op 12 oktober 2009 @ 20:08:
(..) Dat is jammer voor ze maar ja, dan hadden ze maar beter moeten opletten vroeger op school. Als je niets kan heeft geen enkel bedrijf iets aan je. (..)
Dat is te persoonlijk. Ambtenaren die terecht zijn gekomen bij sociale diensten en aanverwante organisaties zijn in dit geval misschien toch wel eerder slachtoffer dan dader.
Ergens in de jaren zeventig is het idee ontstaan dat we de maatschappij en de mens konden 'maken'. Dat een 'wetenschappelijke' benadering van de zorg, en een zo individueel mogelijke zorgverlening mensen (en daarmee de maatschappij) gelukkiger zou maken. En hoewel er toen al mensen waren die daar, ook op wetenschappelijke gronden, hun vraagtekens bij zetten, was dit ideaal niet te stuiten.
Inmiddels kunnen we vaststellen dat het 'pamperen' van een menselijk wezen, het voldoen aan ieder hedonistisch verlangen, hem of haar niet gelukkiger maakt, maar eerder depressief en apathisch.
Als ik voorstel de sociale zorg te vereenvoudigen, dan is dat niet zozeer geboren vanuit een rabiaat egoïsme, omdat er mensen van 'mijn' geld leven, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het beter is voor de mensen zelf, en daarmee voor de maatschappij. Dat ze er gelukkiger door worden. En daarmee de kwaliteit van de maatschappij omhoog gaat.
De angst voor 'uitvreters', zoals bij janneman, is de echo van het denken in ultra conservatieve Amerikaans neo-conservatieve, of Nederlands Gereformeerde hoek. Dat experiment hebben we met eigen ogen mogen aanschouwen, en heeft ons de kredietcrisis opgeleverd, waarbij het collectief uiteindelijk mocht opdraaien voor de gevolgen van het egocentrisme in die kring. De VS is op een haar na failliet door die insteek, en er zitten daar meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan waar ook ter wereld. Terwijl de armoede er schrijnend is, naast de overdadige rijkdom van de enkeling. (Waarbij die steenrijke enkeling de VS verliet op het moment dat het begon te zinken, en zijn toevlucht zocht in het 'socialistische' Europa en het communistische China, ironisch genoeg).
Mijn 'basisloon' idee komt voort uit de gedachte dat een samenleving er goed aan doet te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, maar moet zien te vermijden de burger het eigen initiatief uit handen te slaan door 'maatwerk' te willen leveren. Terwijl tevens best naar kosteneffectiviteit gekeken mag worden, wat eveneens het streven naar 'maatwerk' aan banden legt.
(..) Dat is jammer voor ze maar ja, dan hadden ze maar beter moeten opletten vroeger op school. Als je niets kan heeft geen enkel bedrijf iets aan je. (..)
Dat is te persoonlijk. Ambtenaren die terecht zijn gekomen bij sociale diensten en aanverwante organisaties zijn in dit geval misschien toch wel eerder slachtoffer dan dader.
Ergens in de jaren zeventig is het idee ontstaan dat we de maatschappij en de mens konden 'maken'. Dat een 'wetenschappelijke' benadering van de zorg, en een zo individueel mogelijke zorgverlening mensen (en daarmee de maatschappij) gelukkiger zou maken. En hoewel er toen al mensen waren die daar, ook op wetenschappelijke gronden, hun vraagtekens bij zetten, was dit ideaal niet te stuiten.
Inmiddels kunnen we vaststellen dat het 'pamperen' van een menselijk wezen, het voldoen aan ieder hedonistisch verlangen, hem of haar niet gelukkiger maakt, maar eerder depressief en apathisch.
Als ik voorstel de sociale zorg te vereenvoudigen, dan is dat niet zozeer geboren vanuit een rabiaat egoïsme, omdat er mensen van 'mijn' geld leven, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het beter is voor de mensen zelf, en daarmee voor de maatschappij. Dat ze er gelukkiger door worden. En daarmee de kwaliteit van de maatschappij omhoog gaat.
De angst voor 'uitvreters', zoals bij janneman, is de echo van het denken in ultra conservatieve Amerikaans neo-conservatieve, of Nederlands Gereformeerde hoek. Dat experiment hebben we met eigen ogen mogen aanschouwen, en heeft ons de kredietcrisis opgeleverd, waarbij het collectief uiteindelijk mocht opdraaien voor de gevolgen van het egocentrisme in die kring. De VS is op een haar na failliet door die insteek, en er zitten daar meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan waar ook ter wereld. Terwijl de armoede er schrijnend is, naast de overdadige rijkdom van de enkeling. (Waarbij die steenrijke enkeling de VS verliet op het moment dat het begon te zinken, en zijn toevlucht zocht in het 'socialistische' Europa en het communistische China, ironisch genoeg).
Mijn 'basisloon' idee komt voort uit de gedachte dat een samenleving er goed aan doet te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, maar moet zien te vermijden de burger het eigen initiatief uit handen te slaan door 'maatwerk' te willen leveren. Terwijl tevens best naar kosteneffectiviteit gekeken mag worden, wat eveneens het streven naar 'maatwerk' aan banden legt.
dinsdag 13 oktober 2009 om 09:45
quote:jaap schreef op 13 oktober 2009 @ 09:33:
[...]
Dat is te persoonlijk. Ambtenaren die terecht zijn gekomen bij sociale diensten en aanverwante organisaties zijn in dit geval misschien toch wel eerder slachtoffer dan dader.
Ergens in de jaren zeventig is het idee ontstaan dat we de maatschappij en de mens konden 'maken'. Dat een 'wetenschappelijke' benadering van de zorg, en een zo individueel mogelijke zorgverlening mensen (en daarmee de maatschappij) gelukkiger zou maken. En hoewel er toen al mensen waren die daar, ook op wetenschappelijke gronden, hun vraagtekens bij zetten, was dit ideaal niet te stuiten.
Inmiddels kunnen we vaststellen dat het 'pamperen' van een menselijk wezen, het voldoen aan ieder hedonistisch verlangen, hem of haar niet gelukkiger maakt, maar eerder depressief en apathisch.
Als ik voorstel de sociale zorg te vereenvoudigen, dan is dat niet zozeer geboren vanuit een rabiaat egoïsme, omdat er mensen van 'mijn' geld leven, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het beter is voor de mensen zelf, en daarmee voor de maatschappij. Dat ze er gelukkiger door worden. En daarmee de kwaliteit van de maatschappij omhoog gaat.
De angst voor 'uitvreters', zoals bij janneman, is de echo van het denken in ultra conservatieve Amerikaans neo-conservatieve, of Nederlands Gereformeerde hoek. Dat experiment hebben we met eigen ogen mogen aanschouwen, en heeft ons de kredietcrisis opgeleverd, waarbij het collectief uiteindelijk mocht opdraaien voor de gevolgen van het egocentrisme in die kring. De VS is op een haar na failliet door die insteek, en er zitten daar meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan waar ook ter wereld. Terwijl de armoede er schrijnend is, naast de overdadige rijkdom van de enkeling. (Waarbij die steenrijke enkeling de VS verliet op het moment dat het begon te zinken, en zijn toevlucht zocht in Europa, ironisch genoeg).
Mijn 'basisloon' idee komt voort uit de gedachte dat een samenleving er goed aan doet te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, maar moeten vermijden de burger het eigen initiatief uit handen te slaan door 'maatwerk' te willen leveren. Terwijl tevens best naar kosteneffectiviteit gekeken mag worden, wat eveneens het streven naar 'maatwerk' an banden legt..
Wel ja, nu weet Jaap de kredietcrisis ook al te koppelen aan het feit, dat de wereld niet mee gaat in zijn topidee van een basisloon.... Tjonge... Heb je daar ook maar ENIG wetenschappelijk bewijs voor? Zelden zo'n onzin gelezen zeg!! En dat (Jaap dus) zit vrijwel continu mensen te stigamtiseren (Mensen met een rechtenopleiding of uit een HRM-discipline mogen vooral niet over dit onderwerp meepraten en anderen zouden, zonder dat hij ze ook maar enigermate kent belangen hebben bij het huidige systeem. Nu krijgen Amerikanen en gereformeerden weer een onverdiende veeg uit de pan...
Je verraadt jezelf als een typische communist steeds meer.
Jaap jong, je maakt er een potje van en je draait door.
Als er iets is dat de economische wetenschap al lang heeft aangetoond is, dat mensen te prikkelen zijn met beloning en juist op die manier tot de hoogste prestaties komen.
En voor je verder gaat ageren tegen de huidige stand van de economie, kan ik je een ding vertellen: hoe gebrekkig ook het geleide kapitalistische systeem is, het is tot nu toe wel het systeem, dat met al zijn gebreken de hoogste mate van welvaart heeft gebracht. Neen perfect is het niet, maar dat zal geen enkel systeem zijn, want er zitten nu eenmaal wat weeffouten in de mens zelf. Dat valt moeilijk te ontkennen.
[...]
Dat is te persoonlijk. Ambtenaren die terecht zijn gekomen bij sociale diensten en aanverwante organisaties zijn in dit geval misschien toch wel eerder slachtoffer dan dader.
Ergens in de jaren zeventig is het idee ontstaan dat we de maatschappij en de mens konden 'maken'. Dat een 'wetenschappelijke' benadering van de zorg, en een zo individueel mogelijke zorgverlening mensen (en daarmee de maatschappij) gelukkiger zou maken. En hoewel er toen al mensen waren die daar, ook op wetenschappelijke gronden, hun vraagtekens bij zetten, was dit ideaal niet te stuiten.
Inmiddels kunnen we vaststellen dat het 'pamperen' van een menselijk wezen, het voldoen aan ieder hedonistisch verlangen, hem of haar niet gelukkiger maakt, maar eerder depressief en apathisch.
Als ik voorstel de sociale zorg te vereenvoudigen, dan is dat niet zozeer geboren vanuit een rabiaat egoïsme, omdat er mensen van 'mijn' geld leven, maar omdat ik er van overtuigd ben dat het beter is voor de mensen zelf, en daarmee voor de maatschappij. Dat ze er gelukkiger door worden. En daarmee de kwaliteit van de maatschappij omhoog gaat.
De angst voor 'uitvreters', zoals bij janneman, is de echo van het denken in ultra conservatieve Amerikaans neo-conservatieve, of Nederlands Gereformeerde hoek. Dat experiment hebben we met eigen ogen mogen aanschouwen, en heeft ons de kredietcrisis opgeleverd, waarbij het collectief uiteindelijk mocht opdraaien voor de gevolgen van het egocentrisme in die kring. De VS is op een haar na failliet door die insteek, en er zitten daar meer mensen in de gevangenis, per duizend inwoners, dan waar ook ter wereld. Terwijl de armoede er schrijnend is, naast de overdadige rijkdom van de enkeling. (Waarbij die steenrijke enkeling de VS verliet op het moment dat het begon te zinken, en zijn toevlucht zocht in Europa, ironisch genoeg).
Mijn 'basisloon' idee komt voort uit de gedachte dat een samenleving er goed aan doet te voorkomen dat mensen onder de armoedegrens terecht komen, maar moeten vermijden de burger het eigen initiatief uit handen te slaan door 'maatwerk' te willen leveren. Terwijl tevens best naar kosteneffectiviteit gekeken mag worden, wat eveneens het streven naar 'maatwerk' an banden legt..
Wel ja, nu weet Jaap de kredietcrisis ook al te koppelen aan het feit, dat de wereld niet mee gaat in zijn topidee van een basisloon.... Tjonge... Heb je daar ook maar ENIG wetenschappelijk bewijs voor? Zelden zo'n onzin gelezen zeg!! En dat (Jaap dus) zit vrijwel continu mensen te stigamtiseren (Mensen met een rechtenopleiding of uit een HRM-discipline mogen vooral niet over dit onderwerp meepraten en anderen zouden, zonder dat hij ze ook maar enigermate kent belangen hebben bij het huidige systeem. Nu krijgen Amerikanen en gereformeerden weer een onverdiende veeg uit de pan...
Je verraadt jezelf als een typische communist steeds meer.
Jaap jong, je maakt er een potje van en je draait door.
Als er iets is dat de economische wetenschap al lang heeft aangetoond is, dat mensen te prikkelen zijn met beloning en juist op die manier tot de hoogste prestaties komen.
En voor je verder gaat ageren tegen de huidige stand van de economie, kan ik je een ding vertellen: hoe gebrekkig ook het geleide kapitalistische systeem is, het is tot nu toe wel het systeem, dat met al zijn gebreken de hoogste mate van welvaart heeft gebracht. Neen perfect is het niet, maar dat zal geen enkel systeem zijn, want er zitten nu eenmaal wat weeffouten in de mens zelf. Dat valt moeilijk te ontkennen.
No guts no glory
dinsdag 13 oktober 2009 om 09:54
Als ik werkgever zou zijn, moet ik dus per werknemer 1000 euro per maand overmaken aan de overheid voor het basisloon? Die de overheid vervolgens weer uitkeert aan alle inwoners, werknemer of geen werknemer? Waarom zou ik die 1000 euro niet gewoon aan mijn werknemer uitbetalen? Dat is toch veel eenvoudiger?
Dan regelt de overheid het zelf maar met ambtenaren die bezig zijn met werklozen en arbeidsongeschikten. Dat moet dan makkelijk te betalen zijn uit de besparingen doordat díe ambtenaren niet meer aan het werk zijn...
Dan regelt de overheid het zelf maar met ambtenaren die bezig zijn met werklozen en arbeidsongeschikten. Dat moet dan makkelijk te betalen zijn uit de besparingen doordat díe ambtenaren niet meer aan het werk zijn...
dinsdag 13 oktober 2009 om 10:08
quote:Katherina schreef op 13 oktober 2009 @ 09:54:
Als ik werkgever zou zijn, moet ik dus per werknemer 1000 euro per maand overmaken aan de overheid voor het basisloon? Die de overheid vervolgens weer uitkeert aan alle inwoners, werknemer of geen werknemer? Waarom zou ik die 1000 euro niet gewoon aan mijn werknemer uitbetalen? Dat is toch veel eenvoudiger?
Dan regelt de overheid het zelf maar met ambtenaren die bezig zijn met werklozen en arbeidsongeschikten. Dat moet dan makkelijk te betalen zijn uit de besparingen doordat díe ambtenaren niet meer aan het werk zijn...Léés nou eerst even.
Als ik werkgever zou zijn, moet ik dus per werknemer 1000 euro per maand overmaken aan de overheid voor het basisloon? Die de overheid vervolgens weer uitkeert aan alle inwoners, werknemer of geen werknemer? Waarom zou ik die 1000 euro niet gewoon aan mijn werknemer uitbetalen? Dat is toch veel eenvoudiger?
Dan regelt de overheid het zelf maar met ambtenaren die bezig zijn met werklozen en arbeidsongeschikten. Dat moet dan makkelijk te betalen zijn uit de besparingen doordat díe ambtenaren niet meer aan het werk zijn...Léés nou eerst even.
dinsdag 13 oktober 2009 om 10:17
Wat ik me afvraag wat betreft dat basisloon: hoe zorg je er dan voor dat werken in de zorg, het onderwijs, en dergelijke interessant blijft? Dat loon ligt nu behoorlijk laag, en ik denk at de overheid daar best op zou mogen subsidiëren.
Ik weet dat in de markteconomie een marketeer of een verkoper meer waard is dan een verpleger of een leraar, maar zo zou het in mijn ogen dus absoluut niet moeten zijn, en wonen in zo'n samenleving lijkt me ook niet echt te gek.
Ik weet dat in de markteconomie een marketeer of een verkoper meer waard is dan een verpleger of een leraar, maar zo zou het in mijn ogen dus absoluut niet moeten zijn, en wonen in zo'n samenleving lijkt me ook niet echt te gek.
dinsdag 13 oktober 2009 om 10:48
@ Longjohn
Ik beschouw het al als winst dat je me geen 'japie' meer noemt.
Ik koppel niks. Ik reageer op een bijdrage van DS, waarin hij de werkloosheid die ontstaat onder ambtenaren met een achtergrond die hen een baan verschafte in het sociale bouwwerk, als 'eigen schuld, dikke bult' neerzette. Daar heb ik moeite mee, want deze mensen hebben zich wel degelijk ingespannen om een opleiding te voltooien die hen uitstekend positioneerde voor werk waar in de verzorgingsstaat behoefte aan was, maar nu dus niet meer, omdat het 'pamperen' contraproductief blijkt te werken.
Overigens heb ik het vermoeden dat velen van hen zonder erg veel problemen een baan zouden kunnen vinden in de vrije sector, waar de behoefte aan private verzekeringen, om het riscio van werkloosheid of arbeidsongeschiktheid af te dekken, sterk zal groeien. En als je bedenkt dat dit een mogelijke groeimarkt zou kunnen zijn op internationaal niveau, waar die sector niet aan toe zou komen als het in overheidshanden blijft, dan zit er nog meer muziek in mijn plannen.
Je verdediging van het kapitalistische systeem is aandoenlijk. En je verdediging van de economie als 'wetenschap', zo kort nadat het volledig door het ijs is gezakt omdat het vooral achteraf dingen weet te verklaren, maar als 'gereedschap' om beleid op te baseren eerder gevaarlijk is gebleken, getuigt van een naïviteit die mij ook tot tedere gedachten brengt, ware het niet dat je nou niet direct een 'knuffelbare' indruk achterlaat.
Na de 'crash' in 1929 nam Roosevelt enkele opmerkelijke 'communistische' (Keynesiaanse) beslissingen, nadat bleek dat het kapitalisme zichzelf niet uit het moeras kon trekken.
Na de Tweede Wereldoorlog was de VS militair oppermachtig, en was het de 'communistische' Marhall-hulp die Europa uit het slop trok.
Door 'Vietnam' ging de VS bijna op de fles, en moest het tenslotte de koppeling van de dollar aan het goud loslaten. Door de inventiviteit van Henry Kissinger, die erin slaagde de Saoedi's (en daarmee OPEC) zover te krijgen dat zij olie uitsluitend tegen dollars verhandelden, werd de wereld-olie-productie een virtueel deel van de Amerikaanse economie, waardoor iedereen die olie wilde hebben, dollars moest zien te bemachtigen, en de Amerikanen zich rijk konden kopen op kosten van de olieproducerende landen.
Het verdedigen van die status-quo leidde tot een militaire excercitie die de VS in acht jaar tijd naar de rand van de afgrond leidde, en eroverheen, door een dodelijke combinatie van gigantische overheidsuitgaven, en het stimuleren van de koopwoede van Amerikanen. Dit alles mogelijk gemaakt door de uitgifte van obligaties en 'derivaten' (dus leningen, bij honderden miljarden tegelijk), waarvoor het communistische China, en de autoritaire regimes in het Midden Oosten en Rusland, alsmede de naïeve Europeanen vooral garant stonden.
Defacto is de VS feitelijk al voor het overgrote deel in buitenlandse handen, en dat zou ik geen succes willen noemen.
PS: Misschien praat het makkelijker als ik weet waar jij je bedrijfsmatig mee bezighoudt.
Ik beschouw het al als winst dat je me geen 'japie' meer noemt.
Ik koppel niks. Ik reageer op een bijdrage van DS, waarin hij de werkloosheid die ontstaat onder ambtenaren met een achtergrond die hen een baan verschafte in het sociale bouwwerk, als 'eigen schuld, dikke bult' neerzette. Daar heb ik moeite mee, want deze mensen hebben zich wel degelijk ingespannen om een opleiding te voltooien die hen uitstekend positioneerde voor werk waar in de verzorgingsstaat behoefte aan was, maar nu dus niet meer, omdat het 'pamperen' contraproductief blijkt te werken.
Overigens heb ik het vermoeden dat velen van hen zonder erg veel problemen een baan zouden kunnen vinden in de vrije sector, waar de behoefte aan private verzekeringen, om het riscio van werkloosheid of arbeidsongeschiktheid af te dekken, sterk zal groeien. En als je bedenkt dat dit een mogelijke groeimarkt zou kunnen zijn op internationaal niveau, waar die sector niet aan toe zou komen als het in overheidshanden blijft, dan zit er nog meer muziek in mijn plannen.
Je verdediging van het kapitalistische systeem is aandoenlijk. En je verdediging van de economie als 'wetenschap', zo kort nadat het volledig door het ijs is gezakt omdat het vooral achteraf dingen weet te verklaren, maar als 'gereedschap' om beleid op te baseren eerder gevaarlijk is gebleken, getuigt van een naïviteit die mij ook tot tedere gedachten brengt, ware het niet dat je nou niet direct een 'knuffelbare' indruk achterlaat.
Na de 'crash' in 1929 nam Roosevelt enkele opmerkelijke 'communistische' (Keynesiaanse) beslissingen, nadat bleek dat het kapitalisme zichzelf niet uit het moeras kon trekken.
Na de Tweede Wereldoorlog was de VS militair oppermachtig, en was het de 'communistische' Marhall-hulp die Europa uit het slop trok.
Door 'Vietnam' ging de VS bijna op de fles, en moest het tenslotte de koppeling van de dollar aan het goud loslaten. Door de inventiviteit van Henry Kissinger, die erin slaagde de Saoedi's (en daarmee OPEC) zover te krijgen dat zij olie uitsluitend tegen dollars verhandelden, werd de wereld-olie-productie een virtueel deel van de Amerikaanse economie, waardoor iedereen die olie wilde hebben, dollars moest zien te bemachtigen, en de Amerikanen zich rijk konden kopen op kosten van de olieproducerende landen.
Het verdedigen van die status-quo leidde tot een militaire excercitie die de VS in acht jaar tijd naar de rand van de afgrond leidde, en eroverheen, door een dodelijke combinatie van gigantische overheidsuitgaven, en het stimuleren van de koopwoede van Amerikanen. Dit alles mogelijk gemaakt door de uitgifte van obligaties en 'derivaten' (dus leningen, bij honderden miljarden tegelijk), waarvoor het communistische China, en de autoritaire regimes in het Midden Oosten en Rusland, alsmede de naïeve Europeanen vooral garant stonden.
Defacto is de VS feitelijk al voor het overgrote deel in buitenlandse handen, en dat zou ik geen succes willen noemen.
PS: Misschien praat het makkelijker als ik weet waar jij je bedrijfsmatig mee bezighoudt.
dinsdag 13 oktober 2009 om 11:31
quote:Margaretha2 schreef op 13 oktober 2009 @ 10:17:
Wat ik me afvraag wat betreft dat basisloon: hoe zorg je er dan voor dat werken in de zorg, het onderwijs, en dergelijke interessant blijft? Dat loon ligt nu behoorlijk laag, en ik denk at de overheid daar best op zou mogen subsidiëren.
Ik weet dat in de markteconomie een marketeer of een verkoper meer waard is dan een verpleger of een leraar, maar zo zou het in mijn ogen dus absoluut niet moeten zijn, en wonen in zo'n samenleving lijkt me ook niet echt te gek.
De overheid krijgt er juist meer mogelijkheden door. Het basisloon is een kostenpost die bijna tot op de euro vaststaat aan het begin van elk begrotingsjaar.
Aan de inkomstenkant zijn er twee bronnen. De afdracht van bedrijven voor elke werknemer gelijk aan het basisloon. En de (arbeid-gerelateerde) belastingheffing.
In het voorbeeld dat ik heb gegeven gaat het inkomen van de werknemer niet omhoog, en gaan de lasten voor de werkgever niet omlaag (anders dan indirect, door besparingen aan de 'HR'-kant en in de administratie).
Die lasten voor de werkgever bestaan op dit moment uit belasting en premies (waarbij ik de belasting en premies die werknemers afdragen voor het gemak maar even opvoer als lasten voor de werkgever), waaruit de overheid ook nu de uitkeringen betaalt (naast nog vele andere zaken).
Afhankelijk van de hoogte van het basisloon, het aantal mensen dat daarvoor 'nieuw' in aanmerking komt, terwijl daar geen inkomen uit arbeid tegenover staat, en anderzijds de besparing op de uitkeringen uit hoofde van de WW en WAO (en andere boven-basisloon uitkeringen), kun je berekenen wat er uit die lasten moet worden betaald, en dat vergelijken met wat er nu wordt uitgegeven. Het saldo van die berekening is niet te voorspellen, omdat je daarvoor moet weten hoe hoog het basisloon zal worden, en welke regelingen men zou willen treffen voor 'bestaande gevallen'. Maar ik ga ervan uit dat dit een negatief saldo zal zijn. Dat wil zeggen: er gaat méér geld naar mensen zonder inkomen uit arbeid dan nu het geval is.
Daar staat dus tegenover de mega-besparing op het uitgummen van de 'overhead'. En daardoor zal, alles bij elkaar opgeteld, het saldo positief zijn. Met vele miljarden.
Zoals gezegd, kun je die miljarden inzetten voor uiteenlopende doeleinden. In jouw geval bijvoorbeeld de zorg. En dat kun je op verschillende manieren doen. Rechtstreeks, als gerichte subsidie (zoals nu ook gebeurt). Maar je kunt ook denken aan een korting op de afdracht die werkgevers verschuldigd zijn voor elke werknemer die ze in dienst hebben. Dus bij een basisloon van 800 euro (bijvoorbeeld), een afdracht van 750 euro, waardoor het goedkoper wordt voor een werkgever om mensen in dienst te nemen, of te houden. En ook daar geldt weer: Subsidie is eigenlijk een héél dure manier van herverdeling van gemeenschapsgeld, door de geweldige 'overhead' die daar steevast aan zit.
Bij de gezondheidszorg zit het probleem trouwens dieper. Het geld gaat naar de verkeerde 'doelen'. Ook hier zijn het de kosten van de 'overhead' die de pan uit rijzen, niet in de laatste plaats door het 'maakbaarheids-ideaal', waardoor veel teveel 'deskundigen' worden betaald voor het maken van uitgebreide rapporten en het opstellen van 'targets' en bestuurlijke modellen. Dat probleem ondervang je niet met een basisloon.
Wat ik me afvraag wat betreft dat basisloon: hoe zorg je er dan voor dat werken in de zorg, het onderwijs, en dergelijke interessant blijft? Dat loon ligt nu behoorlijk laag, en ik denk at de overheid daar best op zou mogen subsidiëren.
Ik weet dat in de markteconomie een marketeer of een verkoper meer waard is dan een verpleger of een leraar, maar zo zou het in mijn ogen dus absoluut niet moeten zijn, en wonen in zo'n samenleving lijkt me ook niet echt te gek.
De overheid krijgt er juist meer mogelijkheden door. Het basisloon is een kostenpost die bijna tot op de euro vaststaat aan het begin van elk begrotingsjaar.
Aan de inkomstenkant zijn er twee bronnen. De afdracht van bedrijven voor elke werknemer gelijk aan het basisloon. En de (arbeid-gerelateerde) belastingheffing.
In het voorbeeld dat ik heb gegeven gaat het inkomen van de werknemer niet omhoog, en gaan de lasten voor de werkgever niet omlaag (anders dan indirect, door besparingen aan de 'HR'-kant en in de administratie).
Die lasten voor de werkgever bestaan op dit moment uit belasting en premies (waarbij ik de belasting en premies die werknemers afdragen voor het gemak maar even opvoer als lasten voor de werkgever), waaruit de overheid ook nu de uitkeringen betaalt (naast nog vele andere zaken).
Afhankelijk van de hoogte van het basisloon, het aantal mensen dat daarvoor 'nieuw' in aanmerking komt, terwijl daar geen inkomen uit arbeid tegenover staat, en anderzijds de besparing op de uitkeringen uit hoofde van de WW en WAO (en andere boven-basisloon uitkeringen), kun je berekenen wat er uit die lasten moet worden betaald, en dat vergelijken met wat er nu wordt uitgegeven. Het saldo van die berekening is niet te voorspellen, omdat je daarvoor moet weten hoe hoog het basisloon zal worden, en welke regelingen men zou willen treffen voor 'bestaande gevallen'. Maar ik ga ervan uit dat dit een negatief saldo zal zijn. Dat wil zeggen: er gaat méér geld naar mensen zonder inkomen uit arbeid dan nu het geval is.
Daar staat dus tegenover de mega-besparing op het uitgummen van de 'overhead'. En daardoor zal, alles bij elkaar opgeteld, het saldo positief zijn. Met vele miljarden.
Zoals gezegd, kun je die miljarden inzetten voor uiteenlopende doeleinden. In jouw geval bijvoorbeeld de zorg. En dat kun je op verschillende manieren doen. Rechtstreeks, als gerichte subsidie (zoals nu ook gebeurt). Maar je kunt ook denken aan een korting op de afdracht die werkgevers verschuldigd zijn voor elke werknemer die ze in dienst hebben. Dus bij een basisloon van 800 euro (bijvoorbeeld), een afdracht van 750 euro, waardoor het goedkoper wordt voor een werkgever om mensen in dienst te nemen, of te houden. En ook daar geldt weer: Subsidie is eigenlijk een héél dure manier van herverdeling van gemeenschapsgeld, door de geweldige 'overhead' die daar steevast aan zit.
Bij de gezondheidszorg zit het probleem trouwens dieper. Het geld gaat naar de verkeerde 'doelen'. Ook hier zijn het de kosten van de 'overhead' die de pan uit rijzen, niet in de laatste plaats door het 'maakbaarheids-ideaal', waardoor veel teveel 'deskundigen' worden betaald voor het maken van uitgebreide rapporten en het opstellen van 'targets' en bestuurlijke modellen. Dat probleem ondervang je niet met een basisloon.
dinsdag 13 oktober 2009 om 13:28
Japie, als je echt denkt, dat hier ik nog meer over mezelf ga vertellen dan ik al gedaan heb, dan moet je mij niet van naieviteit beschuldigen, maar eerder die karaktertrek bij jezelf zoeken. Zelf zit je vrijwel continu op een behoorlijk misselijkmakende manier mensen te stigmatiseren door hen wel of geen deskundigheid in de discussie aan te matigen (tenminste als ze het niet met je eens zijn) en je geeft je jezelf van geen kant bloot.
Je moet leren in te gaan op argumenten in deze discussie.
Jazeker is er sprake van economische wetenschap, wat is dat nou? Alleen houdt die wetenschap het tempo van verandering in moeglijkheden, techniek etc vaak niet bij in hun modelmatige aanpak. Bovendien is verspellen erg moeilijk. Andere wetenschappen hebben het daar ook erg moeilijk mee, bv. Medicijnen vwb de ontwikkeling van ziektes en epidemieen en de meteorologie voor wat betreft klimaatmodellen.
Jij hebt natuurlijk vast veel "gestudeerd" om de autoriteit te hebben een wetenschap af te serveren.... wat een vreselijke eigenwaan zeg!! Ik heb dat overigens vaak gehoord van mensen, die schoppen tegen academische opleidingen en titels, maar die er zelf nooit in geslaagd zijn. Erg goedkoop en doorzichtig allemaal. En zo'n gesprekspartner wil serieus genomen worden?
Je mag mijn verdeiging van het GELEIDE kapitalistische systeem aandoenlijk vinden, maar ik heb jou nog geen beter systeem zien noemen, dat op een dergelijk succesvolle manier in staat is geweest de menselijke behoeften te vervullen, los van de fouten, die elk systeem heeft.
Ook ga je (heel opvallend) niet in op het wegvallen van de prikkels voor laagbetaalden in jouw "geweldige"systeem, waarvan Lammy heel onbedoeld zo'n prachtig voorbeeld geeft.
En dan nog wat Japie: het Keynesiaanse systeem was geen communistisch systeem hoor, het ging wel degelijk uit van eigen bezit en verantwoordelijkheid, dus zit niet (weer) te bazelen.....
Tenslotte is het kapitalistische systeem veel breder verspreid dan allen de US of A......gelukkig wel!!
Je moet leren in te gaan op argumenten in deze discussie.
Jazeker is er sprake van economische wetenschap, wat is dat nou? Alleen houdt die wetenschap het tempo van verandering in moeglijkheden, techniek etc vaak niet bij in hun modelmatige aanpak. Bovendien is verspellen erg moeilijk. Andere wetenschappen hebben het daar ook erg moeilijk mee, bv. Medicijnen vwb de ontwikkeling van ziektes en epidemieen en de meteorologie voor wat betreft klimaatmodellen.
Jij hebt natuurlijk vast veel "gestudeerd" om de autoriteit te hebben een wetenschap af te serveren.... wat een vreselijke eigenwaan zeg!! Ik heb dat overigens vaak gehoord van mensen, die schoppen tegen academische opleidingen en titels, maar die er zelf nooit in geslaagd zijn. Erg goedkoop en doorzichtig allemaal. En zo'n gesprekspartner wil serieus genomen worden?
Je mag mijn verdeiging van het GELEIDE kapitalistische systeem aandoenlijk vinden, maar ik heb jou nog geen beter systeem zien noemen, dat op een dergelijk succesvolle manier in staat is geweest de menselijke behoeften te vervullen, los van de fouten, die elk systeem heeft.
Ook ga je (heel opvallend) niet in op het wegvallen van de prikkels voor laagbetaalden in jouw "geweldige"systeem, waarvan Lammy heel onbedoeld zo'n prachtig voorbeeld geeft.
En dan nog wat Japie: het Keynesiaanse systeem was geen communistisch systeem hoor, het ging wel degelijk uit van eigen bezit en verantwoordelijkheid, dus zit niet (weer) te bazelen.....
Tenslotte is het kapitalistische systeem veel breder verspreid dan allen de US of A......gelukkig wel!!
No guts no glory
