Actueel
alle pijlers
doorwerken tot 67
donderdag 1 oktober 2009 om 09:21
Ik vind de hele discussie over doorwerken tot 67 erg interessant. De AOW leeftijd is na WOII vastgesteld, met het idee dat mensen dan nog een aantal jaar van hun leven konden genieten zonder dat ze hoefden te werken voor een inkomen. Een nobel streven. De leeftijd waarop mensen overlijden is gelukkig enorm opgelopen, dus de AOW is veel duurder geworden dan Drees toentertijd ooit had kunnen voorzien.
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
donderdag 8 oktober 2009 om 07:46
Het idee is hierboven al 'uitgewerkt'. En niet nieuw. Voor het scheppen van draagvlak moet ik niet zijn bij een Kamercommissie, of een kamerlid. En al helemaal niet bij een kamerlid van de PvdA, vrees ik. Als er één partij is die vergeven is van de ambtenaren uit de sector die ik wil opheffen, dan is het de PvdA wel.
En ik haal de Tweede Wereldoorlog er niet bij. Ik vestig de aandacht op het gegeven dat je consequent niet mijn ideeën op de korrel neemt, maar mij. Mijn ideeën deugen niet. En waarom niet? Omdat ik een Moslim/Allochtonen-vriend ben (Zoals Goebbels de associatie met Joden gebruikte), of (zoals in deze fraaie reactie die ik aanhaal) een 'varken' ('Schweinhund' zou Goebbels Hitler laten zeggen).
En ik haal de Tweede Wereldoorlog er niet bij. Ik vestig de aandacht op het gegeven dat je consequent niet mijn ideeën op de korrel neemt, maar mij. Mijn ideeën deugen niet. En waarom niet? Omdat ik een Moslim/Allochtonen-vriend ben (Zoals Goebbels de associatie met Joden gebruikte), of (zoals in deze fraaie reactie die ik aanhaal) een 'varken' ('Schweinhund' zou Goebbels Hitler laten zeggen).
donderdag 8 oktober 2009 om 10:26
Ik krijg ineens een visioen va,n een kamer met zware eikenhouten meubelen met een tafel erin bedekt met een muf rood perzisch kleedje, tegen de wand staat een kast vol boeken tot aan het plafond , met een ladder erbij wat niet nodig is, want je kunt er gewoon bij.
een glas met nog een klein bodempje jenever en verder is het huis leeg en verlaten, buiten regent het en is het somber, net zo somber als de discussie hier, waar 2 oude mannen hun frustraties op elkaar botvieren ipv het interssant en inhoudelijk te houden zodat het boeit.
een soort Tina gehalte, maar dan voor saaie mannen.
zo , ik dacht ik ga ook maar even vervelend ouwehoeren.
Hetgeen ook prima is gelukt.
gday!
een glas met nog een klein bodempje jenever en verder is het huis leeg en verlaten, buiten regent het en is het somber, net zo somber als de discussie hier, waar 2 oude mannen hun frustraties op elkaar botvieren ipv het interssant en inhoudelijk te houden zodat het boeit.
een soort Tina gehalte, maar dan voor saaie mannen.
zo , ik dacht ik ga ook maar even vervelend ouwehoeren.
Hetgeen ook prima is gelukt.
gday!
donderdag 8 oktober 2009 om 11:33
quote:sarah2ndlife schreef op 08 oktober 2009 @ 10:26:
Ik krijg ineens een visioen va,n een kamer met zware eikenhouten meubelen met een tafel erin bedekt met een muf rood perzisch kleedje, tegen de wand staat een kast vol boeken tot aan het plafond , met een ladder erbij wat niet nodig is, want je kunt er gewoon bij.
een glas met nog een klein bodempje jenever en verder is het huis leeg en verlaten, buiten regent het en is het somber, net zo somber als de discussie hier, waar 2 oude mannen hun frustraties op elkaar botvieren ipv het interssant en inhoudelijk te houden zodat het boeit.(..)Wat de beschrijving van je ouderlijk huis te maken heeft met dit topic, dat is mij niet geheel duidelijk.
Ik krijg ineens een visioen va,n een kamer met zware eikenhouten meubelen met een tafel erin bedekt met een muf rood perzisch kleedje, tegen de wand staat een kast vol boeken tot aan het plafond , met een ladder erbij wat niet nodig is, want je kunt er gewoon bij.
een glas met nog een klein bodempje jenever en verder is het huis leeg en verlaten, buiten regent het en is het somber, net zo somber als de discussie hier, waar 2 oude mannen hun frustraties op elkaar botvieren ipv het interssant en inhoudelijk te houden zodat het boeit.(..)Wat de beschrijving van je ouderlijk huis te maken heeft met dit topic, dat is mij niet geheel duidelijk.
donderdag 8 oktober 2009 om 12:23
Basisloon.
Voor al diegenen die later inschakelen, en het eenvoudigweg verrotten om terug te bladeren, doch hun mening al klaar hadden.
In Nederland kennen wij een waanzinnig ingewikkeld sociaal stelsel. Het is opgebouwd uit rechten (op uiteenlopende uitkeringen), subsidies en regelingen aan de 'uitgaven' kant van de overheid. En belasting- en premieinkomsten aan de 'inkomsten' kant.
Het stelsel zélf genereert echter zijn eigen kosten, in de vorm van ambtenaren bij Rijk, Provincie en Gemeente die belast zijn met het verdelen van de poet, het ontwerpen van en adviseren over nieuwe wetgeving, regelingen en uitvoeringsbepalingen, en het voorkomen van fraude, alsmede overheidsinstellingen die het werkloze deel van de bevolking weer aan het werk moeten helpen. Naast de gebouwen voor al deze diensten. Déze kosten maken dat het stelsel zo langzamerhand volkomen onbetaalbaar wordt. Ik noem dat maar even voor het gemak de 'overhead'-kosten. Hoewel het wel een 'waterhoofd' is, vergeleken tot het 'lichaam'.
Het 'basisloon' idee is nu als volgt:
Voer nu één uitkeringsniveau in ter vervanging van alle bestaande uitkeringen, subsidies en regelingen. En keer die uitkering uit aan elke Nederlandse staatsburger die in ons land als belastingbetaler staat geregistreerd. Het hele 'waterhoofd' ben je dan in één keer kwijt. Op de balans scheelt dat onnoemelijk veel overheidsgeld.
Het is (in eerste instantie) niet nodig dat mensen met een reguliere baan er door deze maatregel financieel op vooruit gaan. Voor deze groep komt het er feitelijk op neer dat het bedrijf waarvoor zij werken het 'basisloon' afdraagt aan de overheid, die het vervolgens op de rekening van de werknemer bijschrijft. Terwijl het bedrijf dit bedrag in mindering brengt op het salaris. De overheid fungeert hier dus louter als 'doorgeefluik', met minimale kosten voor het geldverkeer. (Er komt voor deze groep net zoveel binnen, als er uit gaat).
Voor het bedrijf betekent dit een besparing, want hele secties van moderne bedrijven (juridisch en HR) houden zich nu bezig met uitvoeringsbepalingen rond de sociale wetgeving. Ook hier verdwijnt een 'waterhoofd'.
De uitkeringsgerechtigde, en de werknemer, weten exact waar ze aan toe zijn als het inkomen uit werk (tijdelijk) wegvalt. Wie onder bepaalde omstandigheden een hogere uitkering wenst, die kan zich (collectief of particulier) bijverzekeren op eigen kosten.
Voor mensen die van buiten Nederland hier komen werken zijn er voor de overheid verschillende opties mogelijk om uit te kiezen. Het eenvoudigste is als de overheid voor elke werknemer per definitie een vergoeding ter hoogte van het basisloon ontvangt, maar geen basisloon uitkeert (want geen Nederlands paspoort), en het aan de werkgever overlaat het verschil bij te passen als die persé iemand uit het buitenland wil hebben.
Een andere optie is de werkgever geen 'basisloon' bijdrage te vragen voor iemand zonder Nederlands paspoort, maar voor die werknemer is er dan ook geen sociaal vangnet (tenzij die zich particulier verzekerd).
Het basisloon zou ook moeten gelden voor (middelbare) scholieren en studenten, en leeftijdsafhankelijk moeten groeien tot het 'volwassen' niveau.
Wie na zijn werkzame leven richting buitenland verdwijnt, en zich als belastinbetaler in Nederland laat uitschrijven, raakt zijn basisloon kwijt.
Voor al diegenen die later inschakelen, en het eenvoudigweg verrotten om terug te bladeren, doch hun mening al klaar hadden.
In Nederland kennen wij een waanzinnig ingewikkeld sociaal stelsel. Het is opgebouwd uit rechten (op uiteenlopende uitkeringen), subsidies en regelingen aan de 'uitgaven' kant van de overheid. En belasting- en premieinkomsten aan de 'inkomsten' kant.
Het stelsel zélf genereert echter zijn eigen kosten, in de vorm van ambtenaren bij Rijk, Provincie en Gemeente die belast zijn met het verdelen van de poet, het ontwerpen van en adviseren over nieuwe wetgeving, regelingen en uitvoeringsbepalingen, en het voorkomen van fraude, alsmede overheidsinstellingen die het werkloze deel van de bevolking weer aan het werk moeten helpen. Naast de gebouwen voor al deze diensten. Déze kosten maken dat het stelsel zo langzamerhand volkomen onbetaalbaar wordt. Ik noem dat maar even voor het gemak de 'overhead'-kosten. Hoewel het wel een 'waterhoofd' is, vergeleken tot het 'lichaam'.
Het 'basisloon' idee is nu als volgt:
Voer nu één uitkeringsniveau in ter vervanging van alle bestaande uitkeringen, subsidies en regelingen. En keer die uitkering uit aan elke Nederlandse staatsburger die in ons land als belastingbetaler staat geregistreerd. Het hele 'waterhoofd' ben je dan in één keer kwijt. Op de balans scheelt dat onnoemelijk veel overheidsgeld.
Het is (in eerste instantie) niet nodig dat mensen met een reguliere baan er door deze maatregel financieel op vooruit gaan. Voor deze groep komt het er feitelijk op neer dat het bedrijf waarvoor zij werken het 'basisloon' afdraagt aan de overheid, die het vervolgens op de rekening van de werknemer bijschrijft. Terwijl het bedrijf dit bedrag in mindering brengt op het salaris. De overheid fungeert hier dus louter als 'doorgeefluik', met minimale kosten voor het geldverkeer. (Er komt voor deze groep net zoveel binnen, als er uit gaat).
Voor het bedrijf betekent dit een besparing, want hele secties van moderne bedrijven (juridisch en HR) houden zich nu bezig met uitvoeringsbepalingen rond de sociale wetgeving. Ook hier verdwijnt een 'waterhoofd'.
De uitkeringsgerechtigde, en de werknemer, weten exact waar ze aan toe zijn als het inkomen uit werk (tijdelijk) wegvalt. Wie onder bepaalde omstandigheden een hogere uitkering wenst, die kan zich (collectief of particulier) bijverzekeren op eigen kosten.
Voor mensen die van buiten Nederland hier komen werken zijn er voor de overheid verschillende opties mogelijk om uit te kiezen. Het eenvoudigste is als de overheid voor elke werknemer per definitie een vergoeding ter hoogte van het basisloon ontvangt, maar geen basisloon uitkeert (want geen Nederlands paspoort), en het aan de werkgever overlaat het verschil bij te passen als die persé iemand uit het buitenland wil hebben.
Een andere optie is de werkgever geen 'basisloon' bijdrage te vragen voor iemand zonder Nederlands paspoort, maar voor die werknemer is er dan ook geen sociaal vangnet (tenzij die zich particulier verzekerd).
Het basisloon zou ook moeten gelden voor (middelbare) scholieren en studenten, en leeftijdsafhankelijk moeten groeien tot het 'volwassen' niveau.
Wie na zijn werkzame leven richting buitenland verdwijnt, en zich als belastinbetaler in Nederland laat uitschrijven, raakt zijn basisloon kwijt.
donderdag 8 oktober 2009 om 13:05
"Leuk" idee Jaap: wat zullen uitkeringstrekkers geprikkeld worden met zo'n basisinkomen om weer aan de slag te gaan en studenten om hun best te doen af te studeren.
Ben wel met je eens dat alleen al het idiote subsidiestelsel in Nederland enorm veel geld kost en vaal leidt tot verkeerde beslissingen, omdat de subsidies uit vele potten komen en uiteindelijk niemand meer eiondverantwoordelijk is. De doorgeslagen polder zogezegd.
Ben wel met je eens dat alleen al het idiote subsidiestelsel in Nederland enorm veel geld kost en vaal leidt tot verkeerde beslissingen, omdat de subsidies uit vele potten komen en uiteindelijk niemand meer eiondverantwoordelijk is. De doorgeslagen polder zogezegd.
No guts no glory
donderdag 8 oktober 2009 om 14:09
quote:longjohn schreef op 08 oktober 2009 @ 13:05:
"Leuk" idee Jaap: wat zullen uitkeringstrekkers geprikkeld worden met zo'n basisinkomen om weer aan de slag te gaan en studenten om hun best te doen af te studeren.(..)Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.
"Leuk" idee Jaap: wat zullen uitkeringstrekkers geprikkeld worden met zo'n basisinkomen om weer aan de slag te gaan en studenten om hun best te doen af te studeren.(..)Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.
donderdag 8 oktober 2009 om 14:14
quote:longjohn schreef op 08 oktober 2009 @ 11:44:
Vraagje: wat is er erg aan werken? Ik ken zat hele fitte Vutters, die zich soms echt doodvervelen..... Nee zeg, daar wordt je beter van...!!
Ik ken ook vele fitte Vutters. Die hebben doorgaans een beroep gehad waar het zwaarste gewicht wat ze moesten tillen hun broodzakje of gouden vulpen was.
Wat een larie alsof je je verveelt omdat je geen werk meer hebt! Er zijn zoveel leukere dingen in het leven als werken. Dat doe je omdat je moet eten en je huur e.d. betalen. Wat simpel als je werken voor een baas nodig hebt om het gezellig te hebben.
Vraagje: wat is er erg aan werken? Ik ken zat hele fitte Vutters, die zich soms echt doodvervelen..... Nee zeg, daar wordt je beter van...!!
Ik ken ook vele fitte Vutters. Die hebben doorgaans een beroep gehad waar het zwaarste gewicht wat ze moesten tillen hun broodzakje of gouden vulpen was.
Wat een larie alsof je je verveelt omdat je geen werk meer hebt! Er zijn zoveel leukere dingen in het leven als werken. Dat doe je omdat je moet eten en je huur e.d. betalen. Wat simpel als je werken voor een baas nodig hebt om het gezellig te hebben.
donderdag 8 oktober 2009 om 14:16
quote:jaap schreef op 08 oktober 2009 @ 14:09:
[...]
Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.
Dan vergeet Jaapie wel even dat het enige wat echt bijdraagt tot onze welvaart het feit is dat mensen aan het werk gaan en niet een uitkering trekken.
Heb je de pointe gemist van het AOW-debat misschien?
Het gaat juist om dat "genoegen nemen" daar heeft de maatschappij juist geen enkele baat bij, integendeel!!
[...]
Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.
Dan vergeet Jaapie wel even dat het enige wat echt bijdraagt tot onze welvaart het feit is dat mensen aan het werk gaan en niet een uitkering trekken.
Heb je de pointe gemist van het AOW-debat misschien?
Het gaat juist om dat "genoegen nemen" daar heeft de maatschappij juist geen enkele baat bij, integendeel!!
No guts no glory
donderdag 8 oktober 2009 om 14:22
Laatst in de krant een aantal buschauffeurs aan het woord. Was er eentje die vond dat alle mensen die studeren (ongeacht de studie)maar wat langer door moeten werken, maar dat hij met 65 klaar wilde zijn. Nou regel ik mijn pensioen zelf wel, maar valt buschauffeur ook al onder zwaar beroep? Tenzij je in Gouda rijdt natuurlijk. Kijk, bouwvakker of verpleging vind ik wel een zwaar beroep, maar buschauffeur?
En leraar, is dat ook zwaar?
Lammy: het lijkt me ook behoorlijk triestig als je meer dan 40 jaar werkt en je enige lichtpuntje je pensioen is. Ik ken er een paar van, die zitten echt hun tijd overduidelijk uit. Zo demotiverend.
En Jaap: ik zie je idee van een basisuitkering nog steeds niet zitten. Dan kun je lollig, minderwaardig of denigrerend gaan doen, maar je verandert mijn mening niet aan de hand van je posts en gelukkig is het in deze maatschappij niet aan de orde.
En leraar, is dat ook zwaar?
Lammy: het lijkt me ook behoorlijk triestig als je meer dan 40 jaar werkt en je enige lichtpuntje je pensioen is. Ik ken er een paar van, die zitten echt hun tijd overduidelijk uit. Zo demotiverend.
En Jaap: ik zie je idee van een basisuitkering nog steeds niet zitten. Dan kun je lollig, minderwaardig of denigrerend gaan doen, maar je verandert mijn mening niet aan de hand van je posts en gelukkig is het in deze maatschappij niet aan de orde.
donderdag 8 oktober 2009 om 14:27
Goeie vraag Nessemeisje. Ik vind buschauffeur ook geen zwaar beroep, tenzij je het zwaar vind altijd die dikke pens mee te slepen.
En wat als je je studie in de avonduren gedaan hebt naast je werk? Dat is pas zwaar, telt dat ook?
Het liefst stapte ik helemaal af van de collectiviteit van de AOW, want ik ben heel goed zelf in staat het te regelen. Het zijn vaak de mensen, die dat niet kunnen, voor wie het stelsel bewaard moet blijven en dan merk je dat juist deze mensen jeremineren over verhoging van de leeftijd.
En wat als je je studie in de avonduren gedaan hebt naast je werk? Dat is pas zwaar, telt dat ook?
Het liefst stapte ik helemaal af van de collectiviteit van de AOW, want ik ben heel goed zelf in staat het te regelen. Het zijn vaak de mensen, die dat niet kunnen, voor wie het stelsel bewaard moet blijven en dan merk je dat juist deze mensen jeremineren over verhoging van de leeftijd.
No guts no glory
donderdag 8 oktober 2009 om 16:17
En dat is dus de vraag Lammy, wie bepaalt wat een zwaar beroep is?
Het is wel makkelijk roepen van -in dit geval- de buschauffeur dat mensen die gestudeerd hebben best wel langer door kunnen werken, omdat zij geen zwaar beroep hebben. Maar wat nu als je die studie in de avonduren hebt gedaan, naast je werk? Of zoals een arts, jaren hebt gestudeerd, twee jaar co-schappen hebt gelopen, dan nog eens specialiseren etc etc. Da's ook geen peanuts hoor.
Een directeur die 60 uur per week werkt of een bouwvakker die elke dag om 15.00 h klaar is. Een ambtenaar die achter zijn bureau zit of een ambtenaar die de hele dag borden aan het plaatsen is. Ik vind dat dus moeilijk te beoordelen.
Het is wel makkelijk roepen van -in dit geval- de buschauffeur dat mensen die gestudeerd hebben best wel langer door kunnen werken, omdat zij geen zwaar beroep hebben. Maar wat nu als je die studie in de avonduren hebt gedaan, naast je werk? Of zoals een arts, jaren hebt gestudeerd, twee jaar co-schappen hebt gelopen, dan nog eens specialiseren etc etc. Da's ook geen peanuts hoor.
Een directeur die 60 uur per week werkt of een bouwvakker die elke dag om 15.00 h klaar is. Een ambtenaar die achter zijn bureau zit of een ambtenaar die de hele dag borden aan het plaatsen is. Ik vind dat dus moeilijk te beoordelen.
donderdag 8 oktober 2009 om 16:21
quote:lammy schreef op 08 oktober 2009 @ 16:07:
Wat ben jij voor iemand longjohn. Waar haal je de gore moed vandaan om andere mensen te beledigen. En wie ben jij om voor anderen te bepalen of ze een zwaar beroep hebben.
Wees blij dat jij pegels zat hebt om in je eigen 'aow' te voorzien.
'k Weet niet wat jij onder beledigen verstaat, maar ik kan buschauffeur (met uitzondering idd van gevallen als in Gouda) niet als een zwaar beroep zien. En ja: ik heb mijn stinkende best gedaan met oa. lange jafren studeren naast mijn werk om in het leven vooruit te komen.
Als de AOW een particuliere zaak zou worden betekent dat niet meer en minder dat de netto inkomens omhoog gaan en dat ieder zelfstandig voor de oude dag moet zorgen. Niks mis mee toch en ook geen belediging dacht ik.
Wat ben jij voor iemand longjohn. Waar haal je de gore moed vandaan om andere mensen te beledigen. En wie ben jij om voor anderen te bepalen of ze een zwaar beroep hebben.
Wees blij dat jij pegels zat hebt om in je eigen 'aow' te voorzien.
'k Weet niet wat jij onder beledigen verstaat, maar ik kan buschauffeur (met uitzondering idd van gevallen als in Gouda) niet als een zwaar beroep zien. En ja: ik heb mijn stinkende best gedaan met oa. lange jafren studeren naast mijn werk om in het leven vooruit te komen.
Als de AOW een particuliere zaak zou worden betekent dat niet meer en minder dat de netto inkomens omhoog gaan en dat ieder zelfstandig voor de oude dag moet zorgen. Niks mis mee toch en ook geen belediging dacht ik.
No guts no glory
donderdag 8 oktober 2009 om 17:15
quote:jaap schreef op 08 oktober 2009 @ 14:09:
[...]
Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.Maar met een basisloon waar iedereen gewoon zomaar recht op heeft zonder tegenprestaties wordt dat zo enorm veel makkelijker. Het heeft nu nog iets van een schande, profiteurschap, als je wel kunt werken maar niet wil werken. Dat verandert compleet met dat idiote basisloon. Ik vraag me echt af waarom jij er zo'n brood in ziet. De overhead van de overheid is ook op andere manieren te verkleinen.
[...]
Steeds datzelfde tegenargument. Denk eens na. Je kunt nu toch ook genoegen nemen met een bijstandsuitkering, plus sibsidies, plus 'regelingen'? Enige verschil: 'Bijstand plus' is waanzinnig veel duurder door de 'overhead'.Maar met een basisloon waar iedereen gewoon zomaar recht op heeft zonder tegenprestaties wordt dat zo enorm veel makkelijker. Het heeft nu nog iets van een schande, profiteurschap, als je wel kunt werken maar niet wil werken. Dat verandert compleet met dat idiote basisloon. Ik vraag me echt af waarom jij er zo'n brood in ziet. De overhead van de overheid is ook op andere manieren te verkleinen.
donderdag 8 oktober 2009 om 17:49
quote:longjohn schreef op 08 oktober 2009 @ 14:16:
Dan vergeet Jaapie wel even dat het enige wat echt bijdraagt tot onze welvaart het feit is dat mensen aan het werk gaan en niet een uitkering trekken.
Heb je de pointe gemist van het AOW-debat misschien?
Het gaat juist om dat "genoegen nemen" daar heeft de maatschappij juist geen enkele baat bij, integendeel!!De 'pointe' van het AOW-debat? Dit IS het AOW-debat.
Maar goed, ik begrijp je insteek. Jij zou het liefst totaal geen sociaal systeem meer willen. Een 'ieder-voor-zich, God-voor-ons-allen' idee.
Dan vergeet Jaapie wel even dat het enige wat echt bijdraagt tot onze welvaart het feit is dat mensen aan het werk gaan en niet een uitkering trekken.
Heb je de pointe gemist van het AOW-debat misschien?
Het gaat juist om dat "genoegen nemen" daar heeft de maatschappij juist geen enkele baat bij, integendeel!!De 'pointe' van het AOW-debat? Dit IS het AOW-debat.
Maar goed, ik begrijp je insteek. Jij zou het liefst totaal geen sociaal systeem meer willen. Een 'ieder-voor-zich, God-voor-ons-allen' idee.
donderdag 8 oktober 2009 om 17:54
quote:longjohn schreef op 08 oktober 2009 @ 14:27:
Goeie vraag Nessemeisje. Ik vind buschauffeur ook geen zwaar beroep, tenzij je het zwaar vind altijd die dikke pens mee te slepen.
En wat als je je studie in de avonduren gedaan hebt naast je werk? Dat is pas zwaar, telt dat ook?
Het liefst stapte ik helemaal af van de collectiviteit van de AOW, want ik ben heel goed zelf in staat het te regelen. Het zijn vaak de mensen, die dat niet kunnen, voor wie het stelsel bewaard moet blijven en dan merk je dat juist deze mensen jeremineren over verhoging van de leeftijd.
Hierin heb jij het toch over busschauffeurs die alleen zwaar werk zouden hebben omdat ze hun 'vette pens' mee moeten slepen.
Verder denk ik dat het salaris van een buschauffeur niet toereikend is om daar een flink deel van opzij te leggen voor zijn of haar toekomstige aow.
Goeie vraag Nessemeisje. Ik vind buschauffeur ook geen zwaar beroep, tenzij je het zwaar vind altijd die dikke pens mee te slepen.
En wat als je je studie in de avonduren gedaan hebt naast je werk? Dat is pas zwaar, telt dat ook?
Het liefst stapte ik helemaal af van de collectiviteit van de AOW, want ik ben heel goed zelf in staat het te regelen. Het zijn vaak de mensen, die dat niet kunnen, voor wie het stelsel bewaard moet blijven en dan merk je dat juist deze mensen jeremineren over verhoging van de leeftijd.
Hierin heb jij het toch over busschauffeurs die alleen zwaar werk zouden hebben omdat ze hun 'vette pens' mee moeten slepen.
Verder denk ik dat het salaris van een buschauffeur niet toereikend is om daar een flink deel van opzij te leggen voor zijn of haar toekomstige aow.
donderdag 8 oktober 2009 om 17:55
quote:nessemeisje schreef op 08 oktober 2009 @ 14:22:
(..)
En Jaap: ik zie je idee van een basisuitkering nog steeds niet zitten. Dan kun je lollig, minderwaardig of denigrerend gaan doen, maar je verandert mijn mening niet aan de hand van je posts en gelukkig is het in deze maatschappij niet aan de orde.Geen idee waar je het over hebt, met je verwijzing naar de toon, maar het is jouw goed recht om een paar 1000 euro per jaar te willen uitgeven om te voorkomen dat er iemand 1 euro onrechtmatig verkrijgt die eigenlijk jou toekomt. Ik zit er niet mee. En dan ga jij toch lekker doorwerken om het geld dat je aan dat topzware sociale systeem hebt uitgegeven terug te verdienen? Ik lig er geen seconde wakker van.
(..)
En Jaap: ik zie je idee van een basisuitkering nog steeds niet zitten. Dan kun je lollig, minderwaardig of denigrerend gaan doen, maar je verandert mijn mening niet aan de hand van je posts en gelukkig is het in deze maatschappij niet aan de orde.Geen idee waar je het over hebt, met je verwijzing naar de toon, maar het is jouw goed recht om een paar 1000 euro per jaar te willen uitgeven om te voorkomen dat er iemand 1 euro onrechtmatig verkrijgt die eigenlijk jou toekomt. Ik zit er niet mee. En dan ga jij toch lekker doorwerken om het geld dat je aan dat topzware sociale systeem hebt uitgegeven terug te verdienen? Ik lig er geen seconde wakker van.
donderdag 8 oktober 2009 om 18:00
quote:Sim69 schreef op 08 oktober 2009 @ 17:15:
Maar met een basisloon waar iedereen gewoon zomaar recht op heeft zonder tegenprestaties wordt dat zo enorm veel makkelijker. Het heeft nu nog iets van een schande, profiteurschap, als je wel kunt werken maar niet wil werken. Dat verandert compleet met dat idiote basisloon. Ik vraag me echt af waarom jij er zo'n brood in ziet. De overhead van de overheid is ook op andere manieren te verkleinen.Voor jou hetzelfde als voor nessemeisje: Als jij een paar duizend euro per jaar uit wilt geven omdat je bang bent dat iemand anders één euro onrechtmatig van jou zou kunnen krijgen, dan is dit het systeem dat je verdient. Ik heb er geen pijn aan.
Maar met een basisloon waar iedereen gewoon zomaar recht op heeft zonder tegenprestaties wordt dat zo enorm veel makkelijker. Het heeft nu nog iets van een schande, profiteurschap, als je wel kunt werken maar niet wil werken. Dat verandert compleet met dat idiote basisloon. Ik vraag me echt af waarom jij er zo'n brood in ziet. De overhead van de overheid is ook op andere manieren te verkleinen.Voor jou hetzelfde als voor nessemeisje: Als jij een paar duizend euro per jaar uit wilt geven omdat je bang bent dat iemand anders één euro onrechtmatig van jou zou kunnen krijgen, dan is dit het systeem dat je verdient. Ik heb er geen pijn aan.
donderdag 8 oktober 2009 om 18:14
donderdag 8 oktober 2009 om 18:25
@jaap: waarom geloof jij dan niet dat het waarschijnlijk is dat er een sterke groei zal zijn van mensen die niet meer willen werken als ze standaard, no strings attached, genoeg geld krijgen van de overheid om van te leven? Zonder luxe, dat wel, maar ik denk dat dat er wel zwart bij te klussen is.
Dit alleen zou toch al reden moeten zijn om je 's achter de oren te krabben over het idee?
Dit alleen zou toch al reden moeten zijn om je 's achter de oren te krabben over het idee?
donderdag 8 oktober 2009 om 18:44
quote:jaap schreef op 06 oktober 2009 @ 15:51:
(..)
Sim, in het bovenstaande bericht heb ik je daarop al geantwoord. Het is je volste recht mijn argumentatie af te wijzen. Zoals ik jouw angst afwijs. We zullen het niet weten als we het niet proberen. Maar zou je op willen houden de inhoudelijke discussie onmogelijk te maken door steeds dezelfde, gevoelsmatige bezwaren aan te dragen?
De situatie 'straks' is nagenoeg identiek aan de situatie 'nu'. Alleen bespaart de overheid zich enkele tientallen miljarden, en is de 'bijstandsuitkering' meteen de maximale uitkering. Er zijn zeker mensen die leven van de bijstand, en geen cent meer, voldoende vinden. Maar het overgrote deel van de bevolking wil wél op vakantie. Wil wél een GSM. Wil wél een auto, of tenminste een fiets. Wil wél naar de televisie kunnen kijken. Wil wél cadeautjes kunnen kopen voor hun kinderen met Sinterklaas/Kerst en op hun verjaardag.
En die stakkers die genoeg hebben aan het absoute minimum, en nog te belazerd zijn om hun ene voet voor hun andere te zetten, die zou ik hoe dan ook niet in mijn bedrijf willen hebben! Al gaven ze me geld toe!
Voor degenen die voldoende hebben aan het absolute minimum, maar door vrijwilligerswerk zichzelf nuttig maken; of enige tijd nodig hebben om zichzelf bij te scholen; of opgebrand zijn; of om enige andere reden niet inpasbaar zijn in het arbeidsproces, maar wel willen, is een 'bijstandsuitkering-zonder-gezeik'.
Het doorgeslagen egoïsme dat je de mensen toedicht zegt meer over jou, dan over de mensen die ik ken.
(..)
Sim, in het bovenstaande bericht heb ik je daarop al geantwoord. Het is je volste recht mijn argumentatie af te wijzen. Zoals ik jouw angst afwijs. We zullen het niet weten als we het niet proberen. Maar zou je op willen houden de inhoudelijke discussie onmogelijk te maken door steeds dezelfde, gevoelsmatige bezwaren aan te dragen?
De situatie 'straks' is nagenoeg identiek aan de situatie 'nu'. Alleen bespaart de overheid zich enkele tientallen miljarden, en is de 'bijstandsuitkering' meteen de maximale uitkering. Er zijn zeker mensen die leven van de bijstand, en geen cent meer, voldoende vinden. Maar het overgrote deel van de bevolking wil wél op vakantie. Wil wél een GSM. Wil wél een auto, of tenminste een fiets. Wil wél naar de televisie kunnen kijken. Wil wél cadeautjes kunnen kopen voor hun kinderen met Sinterklaas/Kerst en op hun verjaardag.
En die stakkers die genoeg hebben aan het absoute minimum, en nog te belazerd zijn om hun ene voet voor hun andere te zetten, die zou ik hoe dan ook niet in mijn bedrijf willen hebben! Al gaven ze me geld toe!
Voor degenen die voldoende hebben aan het absolute minimum, maar door vrijwilligerswerk zichzelf nuttig maken; of enige tijd nodig hebben om zichzelf bij te scholen; of opgebrand zijn; of om enige andere reden niet inpasbaar zijn in het arbeidsproces, maar wel willen, is een 'bijstandsuitkering-zonder-gezeik'.
Het doorgeslagen egoïsme dat je de mensen toedicht zegt meer over jou, dan over de mensen die ik ken.
