Actueel
alle pijlers
doorwerken tot 67
donderdag 1 oktober 2009 om 09:21
Ik vind de hele discussie over doorwerken tot 67 erg interessant. De AOW leeftijd is na WOII vastgesteld, met het idee dat mensen dan nog een aantal jaar van hun leven konden genieten zonder dat ze hoefden te werken voor een inkomen. Een nobel streven. De leeftijd waarop mensen overlijden is gelukkig enorm opgelopen, dus de AOW is veel duurder geworden dan Drees toentertijd ooit had kunnen voorzien.
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
Als ik naar mezelf en mijn vriend kijk, zie ik voor ons geen enkel probleem, wij verrichten beide geen fysiek zware arbeid. Als je stucadoor bent, of stratenmaker kijk je er vast anders tegenaan.
Ik zie er dan ook wel wat in, maar heb er wat kant-tekeningen bij. Mijn voornaamste is, dat mensen met zware beroepen eerder zouden moeten kunnen stoppen of in overleg met hun werkgever een andere functie binnen het bedrijf kunnen bekleden. Ik vind ook, dat ambtenaren die ggen zware fysieke arbeid verrichten door moeten werken tot hun 67e.
Wat vind jij?
zaterdag 17 oktober 2009 om 21:21
quote:Omen schreef op 17 oktober 2009 @ 10:46:
[...]
De belastingbetaler, vermoed ik, wie anders?
Hoe bedoel jij dat. Degene die al ruim 30 jaar zwaar werk doet en moet worden omgeschoold is die geen belastingbetaler dan.
Volgens mij moet je het zelf betalen.
er zullen een hoop polen, bulgaren en roemenen nodig zijn de komende jaren. Welke jongere met een beetje verstand gaat in hemelsnaam nog werken in de bouw, metaal, zorg enz enz. je lijkt wel gek als je daar nog voor kiest.
Ik zeg altijd tegen jonge stagiares dat ze zich acuut moeten laten omscholen. Nooit kiezen voor een zwaar lichamelijk beroep.
[...]
De belastingbetaler, vermoed ik, wie anders?
Hoe bedoel jij dat. Degene die al ruim 30 jaar zwaar werk doet en moet worden omgeschoold is die geen belastingbetaler dan.
Volgens mij moet je het zelf betalen.
er zullen een hoop polen, bulgaren en roemenen nodig zijn de komende jaren. Welke jongere met een beetje verstand gaat in hemelsnaam nog werken in de bouw, metaal, zorg enz enz. je lijkt wel gek als je daar nog voor kiest.
Ik zeg altijd tegen jonge stagiares dat ze zich acuut moeten laten omscholen. Nooit kiezen voor een zwaar lichamelijk beroep.
zondag 18 oktober 2009 om 10:35
quote:longjohn schreef op 15 oktober 2009 @ 16:51:
(..)
En dan nog wat: derivaten hebben zeker een grote gebruikswaarde, mede omdat ze enorm kunnen helpen risico's af te dekken of te spreiden. Dan moet je er natuurlijk wel "even" (economische) studie van maken...
Een simpele begroting of ook complexere budgetten zijn m.i. ook vormen van ecomische modellen en ik zou me eerlijk gezegd niet graag een wereld voorstellen, die niet van dergelijke (eenvoudige) modellen gebruik maken. Die wereld zou knap stuurloos zijn
Middelkoop haal ik aan omdat hij de crisis voorzag. Niet als 'goeroe', maar omdat hij de feiten op een rijtje had. En dat is vrij eenvoudig achteraf te controleren, omdat hij zich er veelvuldig publiekelijk over heeft uitgelaten, én er een boekje over heeft geschreven ('Als de Dollar valt'). Hetzelfde geldt voor zijn kritiek op bepaalde financiële instellingen die voor zijn werkgever belangrijk waren (als adverteerders), maar wel de zaak besodemieterden. En het pleit voor zijn integriteit dat hij zijn mond daarover niet hield.
Het aardige in jouw repliek is, dat het juist aantoont dat argumenten je niet interesseren, en dat je Middelkoop niet afwijst omdat hij het niet bij het rechte eind gehad zou hebben, maar omdat jij hem, op persoonlijke (emotionele) gronden niet respecteert.
Over derivaten kunnen we nog hele bladzijden vol pennen, maar de illusie dat ze zekerheid verstrekten kan nu toch bij niemand die de recente ontwikkelingen heeft gevolgd nog in alle ernst bestaan.
Het is bijna schokkend om te moeten constateren dat er nog mensen zijn die die windhandel serieus verdedigen. En het stemt mij andermaal droef dat de schade is afgewenteld op de burgers, en niet op degenen die zich middels die derivaten hadden 'verzekerd', of de handelaren, die inmiddels alweer miljarden aan bonussen verdelen.
Voor een normale jaarrekening heb je aan een boekhouder/accountant genoeg. Bij een begroting gaat het om de verwachte inkomsten en uitgaven in de toekomst. Daarvoor gebruik maken van modellen die zijn gebaseerd op wat klanten en leveranciers drie decennia geleden deden, is hetzelfde als een chauffeur in dienst nemen die je limousine bestuurt met zijn rug in de rijrichting.
Persoonlijk vertrouw ik meer op mensen die er blijk van geven de markt die ze bedienen, en waarvan ze afhankelijk zijn voor hun bedrijfsvoering, en hun persoonlijke kapitaal, grondig te kennen. De mening, en het voorbeeld van mensen als Richard Branson of Steven Jobs legt voor mij meer gewicht in de schaal dan die van economisch geschoolde managers in hetzelfde vakgebied.
(..)
En dan nog wat: derivaten hebben zeker een grote gebruikswaarde, mede omdat ze enorm kunnen helpen risico's af te dekken of te spreiden. Dan moet je er natuurlijk wel "even" (economische) studie van maken...
Een simpele begroting of ook complexere budgetten zijn m.i. ook vormen van ecomische modellen en ik zou me eerlijk gezegd niet graag een wereld voorstellen, die niet van dergelijke (eenvoudige) modellen gebruik maken. Die wereld zou knap stuurloos zijn
Middelkoop haal ik aan omdat hij de crisis voorzag. Niet als 'goeroe', maar omdat hij de feiten op een rijtje had. En dat is vrij eenvoudig achteraf te controleren, omdat hij zich er veelvuldig publiekelijk over heeft uitgelaten, én er een boekje over heeft geschreven ('Als de Dollar valt'). Hetzelfde geldt voor zijn kritiek op bepaalde financiële instellingen die voor zijn werkgever belangrijk waren (als adverteerders), maar wel de zaak besodemieterden. En het pleit voor zijn integriteit dat hij zijn mond daarover niet hield.
Het aardige in jouw repliek is, dat het juist aantoont dat argumenten je niet interesseren, en dat je Middelkoop niet afwijst omdat hij het niet bij het rechte eind gehad zou hebben, maar omdat jij hem, op persoonlijke (emotionele) gronden niet respecteert.
Over derivaten kunnen we nog hele bladzijden vol pennen, maar de illusie dat ze zekerheid verstrekten kan nu toch bij niemand die de recente ontwikkelingen heeft gevolgd nog in alle ernst bestaan.
Het is bijna schokkend om te moeten constateren dat er nog mensen zijn die die windhandel serieus verdedigen. En het stemt mij andermaal droef dat de schade is afgewenteld op de burgers, en niet op degenen die zich middels die derivaten hadden 'verzekerd', of de handelaren, die inmiddels alweer miljarden aan bonussen verdelen.
Voor een normale jaarrekening heb je aan een boekhouder/accountant genoeg. Bij een begroting gaat het om de verwachte inkomsten en uitgaven in de toekomst. Daarvoor gebruik maken van modellen die zijn gebaseerd op wat klanten en leveranciers drie decennia geleden deden, is hetzelfde als een chauffeur in dienst nemen die je limousine bestuurt met zijn rug in de rijrichting.
Persoonlijk vertrouw ik meer op mensen die er blijk van geven de markt die ze bedienen, en waarvan ze afhankelijk zijn voor hun bedrijfsvoering, en hun persoonlijke kapitaal, grondig te kennen. De mening, en het voorbeeld van mensen als Richard Branson of Steven Jobs legt voor mij meer gewicht in de schaal dan die van economisch geschoolde managers in hetzelfde vakgebied.
zondag 18 oktober 2009 om 10:51
quote:Rollergirl schreef op 16 oktober 2009 @ 23:57:
Nou ja, daklozen....
De situatie gaat ontstaan, dat werknemers tegen de 65 door de werkgever worden ontslagen (al dan niet via een pro forma procedure). Na lang dienstverband een fijne ontslagregeling, en dan de overbruggingsuitkering in tot de AOW op 67 jarige leeftijd. De WW wordt straks de nieuwe pre-AOW. En een geld dat ze daarmee besparen!
Inderdaad is dat, naar alle waarschijnlijkheid, de eerste fase. De tweede fase is dat werkgevers geen mensen meer in vast dienst aannemen als het zwaar werk betreft. Of hen een contract voor bepaalde termijn aanbieden, zonder zich te bekommeren om de omscholingen, of de werkgelegenheid na het aflopen van het contract van betrokkene.
De kritiek op wéér een complexe oplossing, die de 'overhead' nóg verder opdrijft, is volkomen terecht. Des te opvallender dat degenen die daar nu het hardst over vallen ook degenen zijn die het hardst tekeer gaan tegen het idee van basisloon. In het Engels: 'You can't have your cake, and eat it'! Maar dat is wel wat ze willen, kennelijk.
Nou ja, daklozen....
De situatie gaat ontstaan, dat werknemers tegen de 65 door de werkgever worden ontslagen (al dan niet via een pro forma procedure). Na lang dienstverband een fijne ontslagregeling, en dan de overbruggingsuitkering in tot de AOW op 67 jarige leeftijd. De WW wordt straks de nieuwe pre-AOW. En een geld dat ze daarmee besparen!
Inderdaad is dat, naar alle waarschijnlijkheid, de eerste fase. De tweede fase is dat werkgevers geen mensen meer in vast dienst aannemen als het zwaar werk betreft. Of hen een contract voor bepaalde termijn aanbieden, zonder zich te bekommeren om de omscholingen, of de werkgelegenheid na het aflopen van het contract van betrokkene.
De kritiek op wéér een complexe oplossing, die de 'overhead' nóg verder opdrijft, is volkomen terecht. Des te opvallender dat degenen die daar nu het hardst over vallen ook degenen zijn die het hardst tekeer gaan tegen het idee van basisloon. In het Engels: 'You can't have your cake, and eat it'! Maar dat is wel wat ze willen, kennelijk.
zondag 18 oktober 2009 om 11:17
quote:yasmijn schreef op 17 oktober 2009 @ 10:23:
[...]
Exact.
Mijn lief stopt over 2 jaar. Dan is ie 51
Hij moet eruit dan. Functioneel leeftijdsontslag. 80% van zijn laatste verdiende bezoldiging krijgt hij.
En als je er dan nog wat gaat bijwerken (wat ie gaat doen) wie doet je dan nog wat.
Ook die regeling moet m.i. op de helling. Het gaat naar ik aanneem over regelingen voor militairen. Dat je op je 55e geen tank meer gaat besturen wil ik best aannemen. In die zin kan het worden aangemerkt als een zwaar beroep. Maar je ziet nu alom dat die met FLO afgezwaaide militairen in een ander beroep weer aan de slag gaan. Gewoon omdat ze veel te jong en veel te vitaal zijn om thuis te gaan zitten niksen.
FLO kan dus worden vervangen door een regeling waarbij je boven pakweg je 50e of 55e ander, lichter werk gaat doen, binnen of buiten de defensie organisatie. Lijkt mij.
Flexibilisering van pensioen vind ik sowieso een goede zaak. De pensioenleeftijd moet variabeler worden (met een hoger pensioen voor wie langer blijft doorwerken) en gedeeltelijke uittreding (GUT) moet ook veel gemakkelijker worden. Dan werk je bijv. op je 66e nog wel maar bijv. 2 of 3 dagen per week ipv 5. En je pensioen is deels ingegaan en vult je inkomen aan.
[...]
Exact.
Mijn lief stopt over 2 jaar. Dan is ie 51
Hij moet eruit dan. Functioneel leeftijdsontslag. 80% van zijn laatste verdiende bezoldiging krijgt hij.
En als je er dan nog wat gaat bijwerken (wat ie gaat doen) wie doet je dan nog wat.
Ook die regeling moet m.i. op de helling. Het gaat naar ik aanneem over regelingen voor militairen. Dat je op je 55e geen tank meer gaat besturen wil ik best aannemen. In die zin kan het worden aangemerkt als een zwaar beroep. Maar je ziet nu alom dat die met FLO afgezwaaide militairen in een ander beroep weer aan de slag gaan. Gewoon omdat ze veel te jong en veel te vitaal zijn om thuis te gaan zitten niksen.
FLO kan dus worden vervangen door een regeling waarbij je boven pakweg je 50e of 55e ander, lichter werk gaat doen, binnen of buiten de defensie organisatie. Lijkt mij.
Flexibilisering van pensioen vind ik sowieso een goede zaak. De pensioenleeftijd moet variabeler worden (met een hoger pensioen voor wie langer blijft doorwerken) en gedeeltelijke uittreding (GUT) moet ook veel gemakkelijker worden. Dan werk je bijv. op je 66e nog wel maar bijv. 2 of 3 dagen per week ipv 5. En je pensioen is deels ingegaan en vult je inkomen aan.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 18 oktober 2009 om 12:37
Klopt, DS, de FLO regeling. Das voor burgers en militairen gaan met UGM
Wat meetelt zijn alle uitzendingen die hij heeft gedaan en alle jaren op en onder zee. Dat zijn de vroegere 'tropenjaren".
Hij valt nog in de oude UGM regeling, maar nu is het verhoogd naar 60 jaar voor militairen.
Heel veel militairen komen trouwens parttime terug als burger, maar dan voor 20 uur in de functie die ze de laatste 3 jaar bekleed hebben, met behoud van UMG wachtgeld en salaris voor die 20 uur.
Zoals je weet blijven militairen maar 3 jaar op functie.
Ze studeren hun hele loopbaan door, waar dan ook de bevorderingen aan vast hangen uiteraard. Iemand die bv geen HBO of vergelijkbare opleiding heeft, kan nooit officier worden.
Wat meetelt zijn alle uitzendingen die hij heeft gedaan en alle jaren op en onder zee. Dat zijn de vroegere 'tropenjaren".
Hij valt nog in de oude UGM regeling, maar nu is het verhoogd naar 60 jaar voor militairen.
Heel veel militairen komen trouwens parttime terug als burger, maar dan voor 20 uur in de functie die ze de laatste 3 jaar bekleed hebben, met behoud van UMG wachtgeld en salaris voor die 20 uur.
Zoals je weet blijven militairen maar 3 jaar op functie.
Ze studeren hun hele loopbaan door, waar dan ook de bevorderingen aan vast hangen uiteraard. Iemand die bv geen HBO of vergelijkbare opleiding heeft, kan nooit officier worden.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
maandag 19 oktober 2009 om 14:15
maandag 19 oktober 2009 om 14:17
quote:EllisW schreef op 19 oktober 2009 @ 14:15:
Ik heb geen enkel probleem met nog een paar jaartjes doorwerken.
Veel mensen beginnen na hun studie pas na 24 met werken; dat is zo veel later dan vijftig jaar geleden toen die regeling bedacht was. En we leven langer en hebben gemiddeld dus ook langere tijd na ons werk om pensionado te zijn.Dat is geen argument voor het optrekken van de AOW-gerechtigde leeftijd. Slechts een argument voor keuzevrijheid. Maar daar gaat deze discussie niet over.
Ik heb geen enkel probleem met nog een paar jaartjes doorwerken.
Veel mensen beginnen na hun studie pas na 24 met werken; dat is zo veel later dan vijftig jaar geleden toen die regeling bedacht was. En we leven langer en hebben gemiddeld dus ook langere tijd na ons werk om pensionado te zijn.Dat is geen argument voor het optrekken van de AOW-gerechtigde leeftijd. Slechts een argument voor keuzevrijheid. Maar daar gaat deze discussie niet over.
maandag 19 oktober 2009 om 19:08
quote:EllisW schreef op 19 oktober 2009 @ 14:15:
Ik heb geen enkel probleem met nog een paar jaartjes doorwerken.
Veel mensen beginnen na hun studie pas na 24 met werken; dat is zo veel later dan vijftig jaar geleden toen die regeling bedacht was. En we leven langer en hebben gemiddeld dus ook langere tijd na ons werk om pensionado te zijn.Nederland bestaat niet alleen uit hoog opgeleiden die tot ver na hun 20ste hebben geleerd.
Ik heb geen enkel probleem met nog een paar jaartjes doorwerken.
Veel mensen beginnen na hun studie pas na 24 met werken; dat is zo veel later dan vijftig jaar geleden toen die regeling bedacht was. En we leven langer en hebben gemiddeld dus ook langere tijd na ons werk om pensionado te zijn.Nederland bestaat niet alleen uit hoog opgeleiden die tot ver na hun 20ste hebben geleerd.
maandag 19 oktober 2009 om 21:58
quote:jaap schreef op 18 oktober 2009 @ 10:51:
[...]
Inderdaad is dat, naar alle waarschijnlijkheid, de eerste fase. De tweede fase is dat werkgevers geen mensen meer in vast dienst aannemen als het zwaar werk betreft. Of hen een contract voor bepaalde termijn aanbieden, zonder zich te bekommeren om de omscholingen, of de werkgelegenheid na het aflopen van het contract van betrokkene.
De kritiek op wéér een complexe oplossing, die de 'overhead' nóg verder opdrijft, is volkomen terecht. Des te opvallender dat degenen die daar nu het hardst over vallen ook degenen zijn die het hardst tekeer gaan tegen het idee van basisloon. In het Engels: 'You can't have your cake, and eat it'! Maar dat is wel wat ze willen, kennelijk.De overhead kan ook omlaag zonder gelijk een basisloon in te willen voeren hoor.
[...]
Inderdaad is dat, naar alle waarschijnlijkheid, de eerste fase. De tweede fase is dat werkgevers geen mensen meer in vast dienst aannemen als het zwaar werk betreft. Of hen een contract voor bepaalde termijn aanbieden, zonder zich te bekommeren om de omscholingen, of de werkgelegenheid na het aflopen van het contract van betrokkene.
De kritiek op wéér een complexe oplossing, die de 'overhead' nóg verder opdrijft, is volkomen terecht. Des te opvallender dat degenen die daar nu het hardst over vallen ook degenen zijn die het hardst tekeer gaan tegen het idee van basisloon. In het Engels: 'You can't have your cake, and eat it'! Maar dat is wel wat ze willen, kennelijk.De overhead kan ook omlaag zonder gelijk een basisloon in te willen voeren hoor.
dinsdag 20 oktober 2009 om 00:21
quote:lammy schreef op 17 oktober 2009 @ 21:21:
[...]
Hoe bedoel jij dat. Degene die al ruim 30 jaar zwaar werk doet en moet worden omgeschoold is die geen belastingbetaler dan.
Volgens mij moet je het zelf betalen.
er zullen een hoop polen, bulgaren en roemenen nodig zijn de komende jaren. Welke jongere met een beetje verstand gaat in hemelsnaam nog werken in de bouw, metaal, zorg enz enz. je lijkt wel gek als je daar nog voor kiest.
Ik zeg altijd tegen jonge stagiares dat ze zich acuut moeten laten omscholen. Nooit kiezen voor een zwaar lichamelijk beroep.
nee laat dat die oosteuropeanen maar doen, sta je er weleens bij stil dat dat nou ook niet het creme de la creme is en wat je daarmee dan allemaal binnenhaalt, alsof we al niet genoeg problemen hebben met allochtonen.
en dan later , over 30 jaar gaan blerren dat die oosteuropeanen een pain in the ass zijn.
[...]
Hoe bedoel jij dat. Degene die al ruim 30 jaar zwaar werk doet en moet worden omgeschoold is die geen belastingbetaler dan.
Volgens mij moet je het zelf betalen.
er zullen een hoop polen, bulgaren en roemenen nodig zijn de komende jaren. Welke jongere met een beetje verstand gaat in hemelsnaam nog werken in de bouw, metaal, zorg enz enz. je lijkt wel gek als je daar nog voor kiest.
Ik zeg altijd tegen jonge stagiares dat ze zich acuut moeten laten omscholen. Nooit kiezen voor een zwaar lichamelijk beroep.
nee laat dat die oosteuropeanen maar doen, sta je er weleens bij stil dat dat nou ook niet het creme de la creme is en wat je daarmee dan allemaal binnenhaalt, alsof we al niet genoeg problemen hebben met allochtonen.
en dan later , over 30 jaar gaan blerren dat die oosteuropeanen een pain in the ass zijn.
dinsdag 20 oktober 2009 om 08:28
quote:sarah2ndlife schreef op 20 oktober 2009 @ 00:21:
[...]
nee laat dat die oosteuropeanen maar doen, sta je er weleens bij stil dat dat nou ook niet het creme de la creme is en wat je daarmee dan allemaal binnenhaalt, alsof we al niet genoeg problemen hebben met allochtonen.
en dan later , over 30 jaar gaan blerren dat die oosteuropeanen een pain in the ass zijn.Ik denk je dat je vergist. Vaak zijn die OOst Europeanen hopger opgeleid dan gemiddeld en zker beter bereid de dingen te doen waar de gemiddelde Nederlander zijn neus voor optrekt
[...]
nee laat dat die oosteuropeanen maar doen, sta je er weleens bij stil dat dat nou ook niet het creme de la creme is en wat je daarmee dan allemaal binnenhaalt, alsof we al niet genoeg problemen hebben met allochtonen.
en dan later , over 30 jaar gaan blerren dat die oosteuropeanen een pain in the ass zijn.Ik denk je dat je vergist. Vaak zijn die OOst Europeanen hopger opgeleid dan gemiddeld en zker beter bereid de dingen te doen waar de gemiddelde Nederlander zijn neus voor optrekt
No guts no glory
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:37
Ik wil toch even wat zeggen over de opmerkingen over ambtenaren die ik hier heb gelezen. De meeste ambtenaren die ik ken (waaronder ikzelf) werken hard. En tegenwoordig moet er alleen maar harder gewerkt worden omdat de overheid een boete krijgt als zij haar besluit niet op tijd neemt. En geen stress ? Wat dacht je van het gezeik dat je als ambtenaar over je heen krijgt ? Van je klanten, hier op een forum waar denigrerend wordt gesproken over ambtenaren, van het college dat loopt te miereneuken over punten en komma's. Kijk wij hoeven niet bang te zijn dat ons bedrijf over de kop gaat, omdat wij geen winst hoeven te maken, maar dat betekent niet dat wij niet hard werken, hou toch op zeg.
dinsdag 20 oktober 2009 om 10:55
quote:Jodelahietie schreef op 20 oktober 2009 @ 10:37:
Ik wil toch even wat zeggen over de opmerkingen over ambtenaren die ik hier heb gelezen. De meeste ambtenaren die ik ken (waaronder ikzelf) werken hard. En tegenwoordig moet er alleen maar harder gewerkt worden omdat de overheid een boete krijgt als zij haar besluit niet op tijd neemt. En geen stress ? Wat dacht je van het gezeik dat je als ambtenaar over je heen krijgt ? Van je klanten, hier op een forum waar denigrerend wordt gesproken over ambtenaren, van het college dat loopt te miereneuken over punten en komma's. Kijk wij hoeven niet bang te zijn dat ons bedrijf over de kop gaat, omdat wij geen winst hoeven te maken, maar dat betekent niet dat wij niet hard werken, hou toch op zeg.
Trek het je niet aan, de méésten hier weten ook wel beter hoor. Het is vaak geschreeuw in de marge, men weet amper wat het ambtenarenvak inhoudt. Maar het is makkelijk afgeven, je moet wat met je tijd
En...de verkiezingen komen eraan, altijd leuk voor wat paniekopdrachten vanuit het college. Hier wel in ieder geval.
Maar dat was even offtopic, even een collega een hart onder de riem steken.
Ik wil toch even wat zeggen over de opmerkingen over ambtenaren die ik hier heb gelezen. De meeste ambtenaren die ik ken (waaronder ikzelf) werken hard. En tegenwoordig moet er alleen maar harder gewerkt worden omdat de overheid een boete krijgt als zij haar besluit niet op tijd neemt. En geen stress ? Wat dacht je van het gezeik dat je als ambtenaar over je heen krijgt ? Van je klanten, hier op een forum waar denigrerend wordt gesproken over ambtenaren, van het college dat loopt te miereneuken over punten en komma's. Kijk wij hoeven niet bang te zijn dat ons bedrijf over de kop gaat, omdat wij geen winst hoeven te maken, maar dat betekent niet dat wij niet hard werken, hou toch op zeg.
Trek het je niet aan, de méésten hier weten ook wel beter hoor. Het is vaak geschreeuw in de marge, men weet amper wat het ambtenarenvak inhoudt. Maar het is makkelijk afgeven, je moet wat met je tijd
En...de verkiezingen komen eraan, altijd leuk voor wat paniekopdrachten vanuit het college. Hier wel in ieder geval.
Maar dat was even offtopic, even een collega een hart onder de riem steken.
dinsdag 20 oktober 2009 om 16:14
quote:lammy schreef op 20 oktober 2009 @ 16:06:
Volgens mij had dit probleem er nooit geweest als iedereen gewoon tot 65 had gewerkt.... Hier zit de hele flat vol met veel te vroeggepensioneerden die niets anders te doen hebben dan de nog jong werkenden het leven zuur te maken met hun regels.
Dat is deels waar, maar veel van die mensen nemen waarschijnlijk deel aan een VUT-regeling waarvoor ze zelf betaald hebben en die hen indertijd is aangeboden, omdat men toen plaats moest maken voor jongeren.. Dat vergeten we snel.
Maar ik vind het ook idioot dat nog heel fitte mensen thuis zitten en zich in veel gevallen dood zitten vervelen.
Naar de toekomst gezien speelt er natuurlijk een probleempje in de vorm van de vergrijzing en dat is het omgekeerde effect van wat er speelde toen deze club op moest krassen....
Volgens mij had dit probleem er nooit geweest als iedereen gewoon tot 65 had gewerkt.... Hier zit de hele flat vol met veel te vroeggepensioneerden die niets anders te doen hebben dan de nog jong werkenden het leven zuur te maken met hun regels.
Dat is deels waar, maar veel van die mensen nemen waarschijnlijk deel aan een VUT-regeling waarvoor ze zelf betaald hebben en die hen indertijd is aangeboden, omdat men toen plaats moest maken voor jongeren.. Dat vergeten we snel.
Maar ik vind het ook idioot dat nog heel fitte mensen thuis zitten en zich in veel gevallen dood zitten vervelen.
Naar de toekomst gezien speelt er natuurlijk een probleempje in de vorm van de vergrijzing en dat is het omgekeerde effect van wat er speelde toen deze club op moest krassen....
No guts no glory
woensdag 21 oktober 2009 om 08:48
Inderdaad deels waar. Ook ik betaalde hier premie voor. Kan er nou naar fluiten omdat het achteraf toch te duur is.
Ik ben de afgelopen vijf jaar bij 3 afscheidsborrels van collega's geweest die met 60 mochten stoppen. Niks geen megaveel dienstjaren.Het hoogst aantal gewerkt jaren was 17 en daar was ze nog bere trots op ook.
Er zijn echt geen jongeren voor in de plaats gekomen.
Ik ben de afgelopen vijf jaar bij 3 afscheidsborrels van collega's geweest die met 60 mochten stoppen. Niks geen megaveel dienstjaren.Het hoogst aantal gewerkt jaren was 17 en daar was ze nog bere trots op ook.
Er zijn echt geen jongeren voor in de plaats gekomen.
woensdag 21 oktober 2009 om 10:57
Mooi te lezen in het Financieeele dagblad van vandaag is dat de jeugd massaal op school blijft hangen om niet werkloos te worden.
Maar dat betekent andersom dus dat ze nog later gaan werken en mede daarom is het verhogen van de leeftijd naar 67 dus geen probleem, maar een erg nodige aktie.
Maar dat betekent andersom dus dat ze nog later gaan werken en mede daarom is het verhogen van de leeftijd naar 67 dus geen probleem, maar een erg nodige aktie.
No guts no glory
woensdag 21 oktober 2009 om 11:43
quote:longjohn schreef op 21 oktober 2009 @ 10:57:
Mooi te lezen in het Financieeele dagblad van vandaag is dat de jeugd massaal op school blijft hangen om niet werkloos te worden.
Maar dat betekent andersom dus dat ze nog later gaan werken en mede daarom is het verhogen van de leeftijd naar 67 dus geen probleem, maar een erg nodige aktie.Dit is écht lachen! Hoe kan je dit uit je pen krijgen?
Als mensen aan het eind van hun loopbaan twee jaar langer blijven zitten op die stoel die ze bezetten, stagneert de uitstroom aan de bovenkant, en komt daardoor de instroom aan de onderkant tot stilstand, omdat er geen vacature is. Met jouw redenering gaat er niemand ooit nog met pensioen!
Mooi te lezen in het Financieeele dagblad van vandaag is dat de jeugd massaal op school blijft hangen om niet werkloos te worden.
Maar dat betekent andersom dus dat ze nog later gaan werken en mede daarom is het verhogen van de leeftijd naar 67 dus geen probleem, maar een erg nodige aktie.Dit is écht lachen! Hoe kan je dit uit je pen krijgen?
Als mensen aan het eind van hun loopbaan twee jaar langer blijven zitten op die stoel die ze bezetten, stagneert de uitstroom aan de bovenkant, en komt daardoor de instroom aan de onderkant tot stilstand, omdat er geen vacature is. Met jouw redenering gaat er niemand ooit nog met pensioen!
woensdag 21 oktober 2009 om 11:46
quote:nessemeisje schreef op 20 oktober 2009 @ 10:55:
Trek het je niet aan, de méésten hier weten ook wel beter hoor. Het is vaak geschreeuw in de marge, men weet amper wat het ambtenarenvak inhoudt. Maar het is makkelijk afgeven, je moet wat met je tijd
En...de verkiezingen komen eraan, altijd leuk voor wat paniekopdrachten vanuit het college. Hier wel in ieder geval.
Maar dat was even offtopic, even een collega een hart onder de riem steken.Ik zie niet veel bijdragen waarin wordt gezegd dat ambtenaren de kantjes ervan af lopen. Mijn basisloon voorstel behelst weliswaar een mega reductie van het aantal benodigde ambtenaren, maar niet omdat ze niet hard genoeg zouden werken.
Trek het je niet aan, de méésten hier weten ook wel beter hoor. Het is vaak geschreeuw in de marge, men weet amper wat het ambtenarenvak inhoudt. Maar het is makkelijk afgeven, je moet wat met je tijd
En...de verkiezingen komen eraan, altijd leuk voor wat paniekopdrachten vanuit het college. Hier wel in ieder geval.
Maar dat was even offtopic, even een collega een hart onder de riem steken.Ik zie niet veel bijdragen waarin wordt gezegd dat ambtenaren de kantjes ervan af lopen. Mijn basisloon voorstel behelst weliswaar een mega reductie van het aantal benodigde ambtenaren, maar niet omdat ze niet hard genoeg zouden werken.
woensdag 21 oktober 2009 om 12:11
quote:jaap schreef op 21 oktober 2009 @ 11:43:
[...]
Dit is écht lachen! Hoe kan je dit uit je pen krijgen?
Als mensen aan het eind van hun loopbaan twee jaar langer blijven zitten op die stoel die ze bezetten, stagneert de uitstroom aan de bovenkant, en komt daardoor de instroom aan de onderkant tot stilstand, omdat er geen vacature is. Met jouw redenering gaat er niemand ooit nog met pensioen!
Dat is (weer eens) een onzinredenatie Jaap. Hoe krijg JIJ dat in godsnaam uit je pen?
De reden, dat men nu niet aan de slag gaat, heeft alles te maken met de stand van de economie en NIET met het feit dat men tot 67 zou moeten werken. Kom op zeg!!
Ik schrijf dit omdat in de discussie vrij weinig wordt gesproken over de duur dat men werkt en als je later begint (ZEKER veel later dan vorige generaties) dan is er veel minder financiering beschikbaar.
Een arbeidsduur van 40 jaar lijkt me wel het minste....
De jongeren kijken alleen maar (ook terecht hoor) na de babyboomers die vrij vroeg ophouden, maar willen niks weten van het gegeven (dat dus weer eens bevestigd werd in het FD van vandaag) dat men zelf veel later begint.....
[...]
Dit is écht lachen! Hoe kan je dit uit je pen krijgen?
Als mensen aan het eind van hun loopbaan twee jaar langer blijven zitten op die stoel die ze bezetten, stagneert de uitstroom aan de bovenkant, en komt daardoor de instroom aan de onderkant tot stilstand, omdat er geen vacature is. Met jouw redenering gaat er niemand ooit nog met pensioen!
Dat is (weer eens) een onzinredenatie Jaap. Hoe krijg JIJ dat in godsnaam uit je pen?
De reden, dat men nu niet aan de slag gaat, heeft alles te maken met de stand van de economie en NIET met het feit dat men tot 67 zou moeten werken. Kom op zeg!!
Ik schrijf dit omdat in de discussie vrij weinig wordt gesproken over de duur dat men werkt en als je later begint (ZEKER veel later dan vorige generaties) dan is er veel minder financiering beschikbaar.
Een arbeidsduur van 40 jaar lijkt me wel het minste....
De jongeren kijken alleen maar (ook terecht hoor) na de babyboomers die vrij vroeg ophouden, maar willen niks weten van het gegeven (dat dus weer eens bevestigd werd in het FD van vandaag) dat men zelf veel later begint.....
No guts no glory
woensdag 21 oktober 2009 om 14:18
quote:longjohn schreef op 21 oktober 2009 @ 12:11:
Dat is (weer eens) een onzinredenatie Jaap. Hoe krijg JIJ dat in godsnaam uit je pen?
De reden, dat men nu niet aan de slag gaat, heeft alles te maken met de stand van de economie en NIET met het feit dat men tot 67 zou moeten werken. Kom op zeg!!
Ik schrijf dit omdat in de discussie vrij weinig wordt gesproken over de duur dat men werkt en als je later begint (ZEKER veel later dan vorige generaties) dan is er veel minder financiering beschikbaar.
Een arbeidsduur van 40 jaar lijkt me wel het minste....
De jongeren kijken alleen maar (ook terecht hoor) na de babyboomers die vrij vroeg ophouden, maar willen niks weten van het gegeven (dat dus weer eens bevestigd werd in het FD van vandaag) dat men zelf veel later begint.....Maar je bent stekeblind voor het gegeven dat iemand die niet weggaat, maar doorwerkt, een plek bezet houdt die anders door een jonger iemand zou moeten worden opgevuld. En als dat niet een 'starter' is, dan wordt het effect nóg heftiger, want voor de scholing, cq het inwerken van nieuwe mensen is ook tijd nodig. Hoe langer het 'treintje', hoe meer arbeidsplaatsen voor starters het kost als mensen doorwerken tot 67.
Dat is (weer eens) een onzinredenatie Jaap. Hoe krijg JIJ dat in godsnaam uit je pen?
De reden, dat men nu niet aan de slag gaat, heeft alles te maken met de stand van de economie en NIET met het feit dat men tot 67 zou moeten werken. Kom op zeg!!
Ik schrijf dit omdat in de discussie vrij weinig wordt gesproken over de duur dat men werkt en als je later begint (ZEKER veel later dan vorige generaties) dan is er veel minder financiering beschikbaar.
Een arbeidsduur van 40 jaar lijkt me wel het minste....
De jongeren kijken alleen maar (ook terecht hoor) na de babyboomers die vrij vroeg ophouden, maar willen niks weten van het gegeven (dat dus weer eens bevestigd werd in het FD van vandaag) dat men zelf veel later begint.....Maar je bent stekeblind voor het gegeven dat iemand die niet weggaat, maar doorwerkt, een plek bezet houdt die anders door een jonger iemand zou moeten worden opgevuld. En als dat niet een 'starter' is, dan wordt het effect nóg heftiger, want voor de scholing, cq het inwerken van nieuwe mensen is ook tijd nodig. Hoe langer het 'treintje', hoe meer arbeidsplaatsen voor starters het kost als mensen doorwerken tot 67.
