Actueel
alle pijlers
Duizenden euro's terugbetalen om gratis boodschappen
dinsdag 29 december 2020 om 11:12
Een vrouw met een bijstandsuitkering moet 7000 euro terugbetalen omdat zij af en toe boodschappen kreeg van haar moeder. De anonieme vrouw stapte naar de rechter, maar die gaf de gemeente in kwestie uiteindelijk gelijk.
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
Op sociale media leidde de zaak tot veel onbegrip; medewerkers van de gemeente Wijdemeren worden er zelfs uitgescholden. Ook de politieke reacties liegen er niet om. Wat is er gebeurd?
De vrouw ontvangt sinds 2015 een bijstandsuitkering, blijkt uit stukken van de rechtbank. De hoogte van zo'n uitkering hangt af van iemands leeftijd, maar vooral van iemands woonsituatie. De uitkering is gekoppeld aan het minimumloon; een alleenstaande krijgt 70 procent van dat bedrag.
Om vervolgens te kijken of iemand met een uitkering wel echt recht heeft op het geld, doen gemeentes zelf actief onderzoek. Vaak laten ze dit doen door een instantie, het Inlichtingenbureau. Dat controleert of iemand bijvoorbeeld niet stiekem geld verdient. Wie niet meewerkt aan zo'n onderzoek of verkeerde informatie geeft, kan een straf krijgen. De uitkering kan dan tijdelijk worden verlaagd of zelfs stopgezet.
Samenwonen? Melden!
Daarnaast ben je als uitkeringsgerechtigde verplicht om zelf allerlei informatie door te geven aan de gemeente. Het gaat dan om alle veranderingen die invloed kunnen hebben op de uitkering. Wie gaat samenwonen en daardoor minder eigen kosten maakt, moet dat bijvoorbeeld aangeven, maar ook een erfenis moet worden gemeld. Dit heet inlichtingenplicht.
Die inlichtingenplicht speelt een belangrijke rol in de zaak van de vrouw die nu duizenden euro's moet terugbetalen. Zij kreeg een uitkering, maar had tegelijkertijd ook hoge lasten.
Brood, vlees, eieren
Daarom kreeg ze van haar moeder eens per week een tas boodschappen. Het ging volgens haar om twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier en koffie, zo valt te lezen in rechtbankdocumenten.
De vrouw gaf niet door dat ze de boodschappen kreeg. Daartoe was ze volgens de gemeente en de rechter wel verplicht. De gemeente had dan haar uitkering kunnen bijstellen: de vrouw kreeg via de gratis boodschappen namelijk een structurele bijdrage aan haar levensonderhoud, zo is de redenering.
Voor giften gelden vaak strenge regels. Die wisselen overigens per gemeente. Wordt de energierekening af en toe door een familielid betaald en krijg je een tas boodschappen, dan hoef je dat in de gemeente Amsterdam pas te melden als je omgerekend voor meer dan 1200 euro per jaar krijgt.
'Nogmaals naar de zaak kijken'
Terug naar de boodschappen van de vrouw uit Wijdemeren. Volgens de gemeente kreeg zij drie jaar lang structureel te veel bijstand, vanwege de gratis boodschappen. De waarde van die boodschappen komt volgens de Nibud-norm neer op ongeveer 6,41 euro per dag: in totaal dus 7039 euro. Volgens artikel 58 van de Participatiewet moet de gemeente dat geld terugvorderen.
Het hoger beroep loopt overigens nog. De gemeente Wijdemeren heeft aan het einde van de avond laten weten de zaak nog een keer onder de loep te nemen. "Wij zullen, naar aanleiding van de ontstane discussie, nogmaals naar deze zaak kijken om te bezien of wij destijds het evenwicht goed hebben weten te bewaren."
https://nos.nl/artikel/2362382-duizende ... n-dat.html
dinsdag 29 december 2020 om 20:00
Je zegt net dat regels zijn regels en de wet is de wetMiek_ schreef: ↑29-12-2020 19:57De persoonlijke situatie wordt altijd meegewogen want het blijft maatwerk, anders zou alles automatisch toegekend of afgewezen kunnen worden. Dat staat ook in de wet en dat zal de rechter ook getoetst hebben. Er was schijnbaar geen grond om af te wijken vanwege de persoonlijke situatie.
dinsdag 29 december 2020 om 20:01
Waarschijnlijk op bankrekeningen gezien dat er niet of heel weinig in supermarkten uitgeven wordt. En dan controle in huis en wel boodschappen van de Ah zien staan die niet op het bankafschrift staan.
Er is ook iets fundamenteel mis met je als je dat soort controles voor je werk uitvoert.
dinsdag 29 december 2020 om 20:02
In de pers worden beide zaken gelijk getrokken vanwege de participatiewetgeving van Rutte.Miek_ schreef: ↑29-12-2020 19:44De toeslagenaffaire is echt iets heel anders. Ten eerste heeft de belastingdienst nooit de toeslagenwet willen uitvoeren omdat dit niet hun expertise is. Den Haag heeft ze gedwongen dit te doen. Vervolgens kwam de Bulgarenaffaire en kregen ze er van langs dat ze niet genoeg handhaafde. Het moest veel strenger en strikter. Vervolgens zijn ze met allerlei zelflerende algoritmen aan de slag gegaan om fraude tegen te gaan. Ze hadden hier te weinig controle op waardoor ze niet meer wisten waar die zelflerende algoritmen uiteindelijk op selecteerden. Dat is grandioos mis gegaan en er is veel te laat op ingegrepen. Dat is echt iets anders dan de bijstandswetgeving. Hoe schrijnend de bijstand ook kan zijn, dat heeft te maken met het uitkleden van eerdere regelingen.
dinsdag 29 december 2020 om 20:04
Ja joh. Laten we BOA’s en politieagenten ook maar afschaffen. controleren of mensen zich aan de wet houden, dat moet je niet willen in een land dat ze goed om kan gaan met eigen verantwoordelijkheid
dinsdag 29 december 2020 om 20:05
Dat denk ik ook er is amper gepind natuurlijk maar dan konden ze ook de vaste lasten goed bekijken.Thordïs schreef: ↑29-12-2020 20:01Waarschijnlijk op bankrekeningen gezien dat er niet of heel weinig in supermarkten uitgeven wordt. En dan controle in huis en wel boodschappen van de Ah zien staan die niet op het bankafschrift staan.
Er is ook iets fundamenteel mis met je als je dat soort controles voor je werk uitvoert.
dinsdag 29 december 2020 om 20:08
Nou, die rechter ‘rechtmatig is niet altijd rechtvaardig’ heeft toch anders genoeg voorzetjes en kruimeltjes gestrooid voor de advocaat voor een hoger beroep als ik dat rechtbankverslag zo lees. ’Miek_ schreef: ↑29-12-2020 19:57De persoonlijke situatie wordt altijd meegewogen want het blijft maatwerk, anders zou alles automatisch toegekend of afgewezen kunnen worden. Dat staat ook in de wet en dat zal de rechter ook getoetst hebben. Er was schijnbaar geen grond om af te wijken vanwege de persoonlijke situatie.
lemoos2 wijzigde dit bericht op 29-12-2020 20:10
4.57% gewijzigd
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 29 december 2020 om 20:08
Ik vind mensen in hun eigen huis controleren op het aantal tandenborstels en registeren welke auto er hoelang staat echt van een totaal andere orde dan je inzetten voor veiligheid eigenlijk.
dinsdag 29 december 2020 om 20:08
Ja en de wet zegt dat je naar persoonlijke omstandigheden moet kijken. Dat wil niet zeggen dat de regels dan voor jou niet gelden.
dinsdag 29 december 2020 om 20:09
Nou zeker Thordis. Vraag me af hoe iemand tot zo’n beroep komt. Zou zo’n iemand daar op kicken?Thordïs schreef: ↑29-12-2020 20:01Waarschijnlijk op bankrekeningen gezien dat er niet of heel weinig in supermarkten uitgeven wordt. En dan controle in huis en wel boodschappen van de Ah zien staan die niet op het bankafschrift staan.
Er is ook iets fundamenteel mis met je als je dat soort controles voor je werk uitvoert.
dinsdag 29 december 2020 om 20:10
dinsdag 29 december 2020 om 20:10
Bijstand staat niet gelijk aan een pakket van de voedselbank krijgen. De gemeenten weten trouwens wie een pakket krijgen (wat een aanvulling is en niet al jouw boodschappen vervangt zoals bij deze mevrouw van toepassing was). De voedselbank is ook tijdelijk en niet onbeperkt. Vaak zijn het mensen die diep in de schulden zitten die gebruik maken van de voedselbank en een groot deel hiervan heeft geen bijstandsuitkering.fashionvictim schreef: ↑29-12-2020 19:57Maar dat gebeurt toch wel? Hele volksstammen die wekelijks enorme pakketten van de Voedselbank krijgen die een wel hogere waarde dan 50 euro vertegenwoordigen. En al die mensen worden niet gekort op hun uitkering. Maar als je van je moeder precies zo'n zelfde pakket krijgt dan ben je ineens een fraudeur. Dat klopt niet.
dinsdag 29 december 2020 om 20:11
Niet tijdens de opmaak van de regels omtrent een bijstandsuitkering, blijkt dus in dit geval. Er zou vooraf al rekening moeten worden gehouden met uitzonderlijke situaties dan had de ambtenaar ook geen ass van zichzelf hoeven te maken en had het nooit zover hoeven te komen voor deze mevrouw. Dat moet echter beter daar in Denhaag of Brussel waar het ook is waar die halfbakken regels bedacht worden.Miek_ schreef: ↑29-12-2020 19:57De persoonlijke situatie wordt altijd meegewogen want het blijft maatwerk, anders zou alles automatisch toegekend of afgewezen kunnen worden. Dat staat ook in de wet en dat zal de rechter ook getoetst hebben. Er was schijnbaar geen grond om af te wijken vanwege de persoonlijke situatie.
dinsdag 29 december 2020 om 20:12
Gelul. Iemand die amper te eten heeft controleren wat er in de keukenkastjes staat is eng. Ga lekker boeven vangen ipv iemand zo vernederen.
O ja, boa’s mogen per direkt weg. Voegen weinig toe. Zijn ook van die strebertjes.
dinsdag 29 december 2020 om 20:13
Het inlichtingenbureau doet dat helemaal niet. Die geeft (automatisch) mogelijke fraudesignalen door. Bijvoorbeeld wanneer iemand in de bijstand ineens een hele dure of meerdere auto's op zijn of haar naam heeft staan. Dat is een signaal dat er mogelijk fraude is en geeft aanleiding tot extra onderzoek. Of wanneer iemand ineens ook ander (wit) inkomen heeft. Dat is ook aanleiding tot onderzoek. Het is het koppelen van meerdere gegevensbronnen. Zwart werken of illegaal samenwonen haal je hier niet uit. Bankafschriften zeggen dan veel meer.
dinsdag 29 december 2020 om 20:13
Dat maatwerk is blijkbaar dubbel straf. En nog steeds kan mevr die hoge vaste lasten niet betalen
Maar goed dat is niet zo erg met maatwerk leveren.
dinsdag 29 december 2020 om 20:15
Een tassie van je moeder kan er nou net voor zorgen dat je niet in de schulden komt.Miek_ schreef: ↑29-12-2020 20:10Bijstand staat niet gelijk aan een pakket van de voedselbank krijgen. De gemeenten weten trouwens wie een pakket krijgen (wat een aanvulling is en niet al jouw boodschappen vervangt zoals bij deze mevrouw van toepassing was). De voedselbank is ook tijdelijk en niet onbeperkt. Vaak zijn het mensen die diep in de schulden zitten die gebruik maken van de voedselbank en een groot deel hiervan heeft geen bijstandsuitkering.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 29 december 2020 om 20:15
Dat de pers dit doet wil niet zeggen dat je dit ook kan vergelijken. De participatiewetgeving is vooral een uitbreiding van de bijstandsgroep geweest. De rechten en plichten zijn niet wezenlijk veranderd.
dinsdag 29 december 2020 om 20:15
Regelingen die de gemeente nog meer kosten en is het voor de gemeente eigenlijk een besparing dat ze die kosten niet op gemeenschapsgeld verhaalt maar zelf die kosten draagt en haar moeder brengt een tas met boodschappen.Miek_ schreef: ↑29-12-2020 17:46Deze mevrouw had van andere regelingen gebruik kunnen maken en heeft dit niet gedaan. De gemeente heeft simpelweg niet de mankracht om iedereen aan het handje mee te nemen. Er wordt van je verwacht dat je zelf hiervoor contact opneemt of dat je eventueel ondersteuning vraagt bij maatschappelijk werk. Die kunnen vaak helpen bij het aanvragen van allerlei regelingen waar je recht op hebt.
dinsdag 29 december 2020 om 20:16
dinsdag 29 december 2020 om 20:17
Nu nog dieper in de schuldenblijfgewoonbianca schreef: ↑29-12-2020 20:15Een tassie van je moeder kan er nou net voor zorgen dat je niet in de schulden komt.
dinsdag 29 december 2020 om 20:17
redbulletje schreef: ↑29-12-2020 18:54Ik vind het schrijnend dat mensen die arbeidsongeschikt zijn in de bijstand komen ipv in een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Als zij (deels) een arbeidsongeschiktsuitkering ontvangen, betekent dit dat zij werk hadden en ook premie AO betaalden.
Waar je premie voor betaald, is de verzekering dat je (bijv.) 70 % van je salaris blijft ontvangen nadat je AO bent verklaard.
Verdiende je in een fulltime baan voorheen 3000,- euro dan is 70 % altijd nog 2100,-
Maar wie samenwoont en bijv. 12 uur werkt en daarmee 1000,- euro verdient en vervolgens AO wordt, ontvangt 700,-
Er werd immers ook maar voor 12 uur verzekering (premie) betaald, dus je verzekerde daarmee 70 % van die 12 uur inkomen.
Het gaat mis als er dan bijvoorbeeld later ook sprake is van een scheiding.
Dan 70 % van het oude parttime salaris is dan ineens natuurlijk niet voldoende om fulltime van te leven/wonen etc.
Dus dan wordt er vanuit de bijstand aangevuld.
Natuurlijk kan dat heel vervelend uitpakken, zeker als je vanwege je arbeidsongeschiktheid veel extra kosten hebt.
Maar wat zie je als alternatief?
Iedere parttimer premie laten betalen voor AO uitkering op basis van een volledig fulltime salaris zodat hij bij AO 70 % van fulltime uitgekeerd kan krijgen? Of iedereen die gedeeltelijk (!) AO wordt altijd een uitkering op fulltime basis geven (ongeacht eventuele andere inkomens in het huishouden en de hoogte daarvan?
dinsdag 29 december 2020 om 20:17
Dom dom. Wet is wet.
Wat ik vooral vind is dat ze meer voorafgaand aan bijstand kunnen doen
dinsdag 29 december 2020 om 20:18
Wat jij noemt is allemaal theorie.....Miek_ schreef: ↑29-12-2020 20:10Bijstand staat niet gelijk aan een pakket van de voedselbank krijgen. De gemeenten weten trouwens wie een pakket krijgen (wat een aanvulling is en niet al jouw boodschappen vervangt zoals bij deze mevrouw van toepassing was). De voedselbank is ook tijdelijk en niet onbeperkt. Vaak zijn het mensen die diep in de schulden zitten die gebruik maken van de voedselbank en een groot deel hiervan heeft geen bijstandsuitkering.
De praktijk is echt totaal anders. In theorie is voedselbank 2x 3maanden hier geloof ik. Toch zitten er mensen al jaren bij. Want de omstandigheden veranderen niet.
Ook je andere antwoorden: theoretisch geen speld tussen te krijgen en voor iedereen prima te snappen. Tenzij je dus Samantha of Trudy bent met een iq van 79 en niet echt een goede relatie hebt met overheidsinstanties of schriftelijke informatievoorziening.
Theoretisch is de digid bijvoorbeeld een briljant plan. Ik praktijk spreek ik wekelijks mensen die bijvoorbeeld iemand ingeschreven hebben staan op hun adres die dat zelf heeft gedaan met hij digid. Of nog erger, iemand die zichzelf gezag heeft gegeven over een kind met de gejatte digid van z’n ex.
Theoretisch is het heel goed om te zeggen ‘bij twijfel melden’ maar een 56 jarige vrouw met een forse stoornis die twijfelt er aan of de radio haar niet afluistert, en is bezig Willem Alexander te waarschuwen voor een aanslag van niet bestaande rebellen, die is niet bezig met of de boodschappen die ze krijgt wel volgens de wet mogen.
Iemand die verbaal heel sterk is kan geen idee hebben wat hem gevraagd wordt. Dan heeft zo’n ambtenaar een goed en helder gesprek gehad en de ander géén idee wat er bedoeld werd. Enzovoorts enzovoorts
dinsdag 29 december 2020 om 20:18
Degenen zijn ook verantwoordelijk om fraude zoals zwart werken tegen te gaan. Er moet enige vorm van controle zijn anders wordt er (meer) misbruik van gemaakt en staat dat groots in de pers. Het moet wel betaalbaar blijven.
