Actueel
alle pijlers
geen donor = asociaal?
zaterdag 14 juni 2008 om 18:16
Onderhand krijg ik het gevoel een vreselijk asociaal iemand te zijn, haast crimineel misschien zelfs, want ik heb er zeer bewust en weloverwogen voor gekozen om geen donor te zijn.
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
Terwijl er van alle kanten tegen je wordt gezegd dat toch vooral te zijn. Het kabinet heeft zelfs een 'diepe voorkeur' voor orgaandonatie.
Ik wil graag gewoon doodgaan als mijn tijd gekomen is en niet volkomen onnatuurlijk nog min of meer in leven gehouden worden, zodat ze bruikbare organen uit mijn lijf kunnen halen, om daarna pas en niet meer helemaal intact echt te sterven. Dat staat me vreselijk tegen.
Maar ook als je wel eerst gewoon 100% kunt sterven, lijkt het mij niets. Het is/was mijn lijf en daar direct in gaan snijden en weghalen na overlijden vind ik nogal oneerbiedig.
Dus nee, ik ben geen donor. Maar misschien wel asociaal?
tonkje wijzigde dit bericht op 14-06-2008 18:18
Reden: typefoutje
Reden: typefoutje
% gewijzigd
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 14 juli 2008 om 22:41
Ja, maar tot nu toe ben je niet met valide argumenten gekomen. Ergens zeg je ook dat het gewoon een gevoel is. Dat is prima, het is niet erg om geen donor te zijn, maar het is wel erg om dan met allerhande onwaarheden te komen waarmee je de terechtheid van het niet-donorzijn wil aantonen.
Ik persoonlijk vind het niet erg als mensen geen donor zijn, maar wel als ze dat zijn vanwege kulredenen, omdat het mij het gevoel geeft dat als ik zou uitleggen waarom het kulredenen zijn, dat ze dan alsnog een goed geinformeerde keuze maken. Let wel, er een slecht gevoel bij hebben, of het gewoon niet willen vind ik geen kulreden. Het enige wat van belang is voor mij, is dat men een goed geinformeerde beslissing neemt.
dinsdag 15 juli 2008 om 00:35
dinsdag 15 juli 2008 om 07:43
Het heeft zeker ook met mijn gevoel te maken dat ik geen donor ben. Ik zou het geen irrationele angsten willen noemen, met angst heeft het helemaal niets te maken en irrationeel ook al niet, dat is jouw mening. Ik vind dat je netjes en respectvol met een pas overleden lichaam moet omgaan en organen eruit halen wat je niet doet voor de overledenene (of voor de nabestaanden) heeft naar mijn idee niks met dat nette en respectvolle gedrag te maken.
En waarom zou ik niet met argumenten mogen komen? Omdat het in jullie ogen geen argumenten zijn? De argumenten waarmee jullie komen om juist wel donor te zijn overtuigen mij ook niet, maar daarom zijn het nog wel argumenten.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 07:47
Het klopt dat ik wat in herhaling val, ik voel me wel geroepen om op een topic dat ik zelf heb geopend in te gaan op wat anderen tegen me zeggen. Ook al zeg ik dan iets wat ik al eerder hebt gezegd. Tegen iemand zeggen 'lees maar een paar bladzijden terug' vind ik nogal onaardig.
Ik vind mijzelf ook waar het dit onderwerp aangaat nog steeds een redelijk persoon. Dat jij vindt dat ik geen enkele rede heb opgedaan zegt meer over jou en over hoe jij omgaat met een afwijkende mening.
Zoals hier. Je kunt niet meer dan nogmaals zeggen dat ik flauwekul opper en je komt weer aan met irrationele angsten, terwijl ik al meer dan eens heb uitgelegd dat mijn mening niks met angsten te maken heeft. En je mag het best kinderlijk vinden, maar zo zonder argumenten waarom je dat vindt komt het erg loos over.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 07:51
Dat ligt eraan wat je verstaat onder valide argumenten. Ik vind mijn argumenten bijzonder valide. En op zich zie ik ook wel de redelijkheid in van de argumenten om wel te donoren, maar ik vind mijn argumenten net even wat sterker.
Ik geloof niet dat ik met allerhande onwaarheden scherm.
Bovendien kun jij iets onwaar vinden in deze discussie, terwijl iemand anders het wel waar vindt. Dat is wel iets om netjes mee om te gaan en roepen dat iemand met "allerhande onwaarheden komt" valt daar naar mijn idee niet onder.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 08:38
Volgens mij kunnen we de standpunten heel simpel en kort samenvatten, misschien wel even zo handig voor de duidelijkheid.
Ik:
Na iemands overlijden dien je goed voor het lichaam te zorgen. Je doet er dingen mee waarvan jij, jouw gewoonten of cultuur vinden dat het valt onder met grote zorg omgaan met een pas overledene. (Dit kan uiteraard van cultuur tot cultuur verschillen.) Het gaat erom dat je dingen doet ten behoeve van het lichaam. Organen uithalen doe je juist niet als onderdeel van goede zorg voor het lichaam. En daarom heb ik er moeite mee.
De meeste anderen hier:
Natuurlijk mag je organen uit het lichaam halen. Wat moet die overleden persoon ermee? En je kunt het leven van iemand anders ermee redden.
Ik:
Na iemands overlijden dien je goed voor het lichaam te zorgen. Je doet er dingen mee waarvan jij, jouw gewoonten of cultuur vinden dat het valt onder met grote zorg omgaan met een pas overledene. (Dit kan uiteraard van cultuur tot cultuur verschillen.) Het gaat erom dat je dingen doet ten behoeve van het lichaam. Organen uithalen doe je juist niet als onderdeel van goede zorg voor het lichaam. En daarom heb ik er moeite mee.
De meeste anderen hier:
Natuurlijk mag je organen uit het lichaam halen. Wat moet die overleden persoon ermee? En je kunt het leven van iemand anders ermee redden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 11:13
Pardon?
Dit is wel heel erg kort door de bocht. Ik ben het absoluut niet met jouw stelling "organen uithalen doe je juist niet als onderdeel van goede zorg voor het lichaam" eens. Alsof een overledene grof gezegd even ruw op een snijplank gelegd wordt, ratsrats snel eruit halen wat nodig is en zo, even dichtnaaien klaar is kees! Dus volgens jou is het alleen goede zorg als een overledene netjes gewassen en met mooie kleren aan opgebaard wordt. Maar hallo!!! Dat gebeurt ook hoor, NADAT de geschikte organen verwijderd zijn!
Dit is wel heel erg kort door de bocht. Ik ben het absoluut niet met jouw stelling "organen uithalen doe je juist niet als onderdeel van goede zorg voor het lichaam" eens. Alsof een overledene grof gezegd even ruw op een snijplank gelegd wordt, ratsrats snel eruit halen wat nodig is en zo, even dichtnaaien klaar is kees! Dus volgens jou is het alleen goede zorg als een overledene netjes gewassen en met mooie kleren aan opgebaard wordt. Maar hallo!!! Dat gebeurt ook hoor, NADAT de geschikte organen verwijderd zijn!
dinsdag 15 juli 2008 om 13:32
dinsdag 15 juli 2008 om 14:49
Ben ook geen donor, en zal het ook nooit worden. Puur om de redenen dat ik het geen fijn idee vind dat er in mij gesneden gaat worden na mijn overlijden.
De vraag waar ik me dan wel mee bezig hou: Kan ik dan wel een orgaan accepteren, mocht ik die hard nodig hebben? Ik geef immers zelf ook niet... Moeilijk...moeilijk...
De vraag waar ik me dan wel mee bezig hou: Kan ik dan wel een orgaan accepteren, mocht ik die hard nodig hebben? Ik geef immers zelf ook niet... Moeilijk...moeilijk...
dinsdag 15 juli 2008 om 15:07
Ik heb niet alles gelezen, alleen de openingspost en de laaste reactie's erop.
Allereerst: Orgaandonatie is strikt persoonlijk! Ik heb dan ook absoluut gèèn oordeel over wie dan ook!
Wèl wil ik jullie wat in overweging geven nav mijn persoonlijke ervaringen.
Mijn jongste zoontje ( nu Goddank inmiddels 4 jaar ) heeft vanaf dat hij in mijn buik lag te zwemmen, nierproblemen. Nu gaat dat gelukkig allemaal best wel goed. Maar het had weinig gescheeld of wij hadden ons lieve manneke niet meer gehad. Hij heeft diverse operatie's gehad, en staat nog steeds onder controle. Maar we weten dat zijn linkernier niet goed functioneert. Dat deze alsnog kan uitvallen. Nu zeg je: Tja, dan heeft hij zijn rechternier nog. Klopt. Maar die kan oòk wegvallen. En dan? Dialyse....
Als dat een kind op 2 jarige leeftijd gebeurt of jonger heeft het kind geen kans op overleven, simpelweg omdat een kind vòòr zijn 3e levensjaar gèèn dyalise kan ondergaan. Enige optie is: ........... Juist!
En dat geldt uiteraard voor op latere leeftijd idem dito en voor allerlei mankementen van het menselijk liechaam. Wat te denken van huiddonatie? Ik denk dat de mensen in Volendam en waar eigenlijk ook ter wereld, heel blij waren met de huiddonaties!!!!
Stel het je maar even voor, het liefst met een foto in de hand van een totaal verminkt persoon......
* Shit!!! Zit ik eigenlik toch te oordelen! Sorry, niet dde bedoeling! *
Allereerst: Orgaandonatie is strikt persoonlijk! Ik heb dan ook absoluut gèèn oordeel over wie dan ook!
Wèl wil ik jullie wat in overweging geven nav mijn persoonlijke ervaringen.
Mijn jongste zoontje ( nu Goddank inmiddels 4 jaar ) heeft vanaf dat hij in mijn buik lag te zwemmen, nierproblemen. Nu gaat dat gelukkig allemaal best wel goed. Maar het had weinig gescheeld of wij hadden ons lieve manneke niet meer gehad. Hij heeft diverse operatie's gehad, en staat nog steeds onder controle. Maar we weten dat zijn linkernier niet goed functioneert. Dat deze alsnog kan uitvallen. Nu zeg je: Tja, dan heeft hij zijn rechternier nog. Klopt. Maar die kan oòk wegvallen. En dan? Dialyse....
Als dat een kind op 2 jarige leeftijd gebeurt of jonger heeft het kind geen kans op overleven, simpelweg omdat een kind vòòr zijn 3e levensjaar gèèn dyalise kan ondergaan. Enige optie is: ........... Juist!
En dat geldt uiteraard voor op latere leeftijd idem dito en voor allerlei mankementen van het menselijk liechaam. Wat te denken van huiddonatie? Ik denk dat de mensen in Volendam en waar eigenlijk ook ter wereld, heel blij waren met de huiddonaties!!!!
Stel het je maar even voor, het liefst met een foto in de hand van een totaal verminkt persoon......
* Shit!!! Zit ik eigenlik toch te oordelen! Sorry, niet dde bedoeling! *
dinsdag 15 juli 2008 om 15:26
dinsdag 15 juli 2008 om 19:02
Natuurlijk worden overledenen niet even ruw op de snijplank gelegd en ratsrats snel eruit halen wat nodig is! Ik geloof ook niet dat ik dat ergens suggereer. Ik vind het eruithalen van organen - op wat voor manier dan ook - niet kunnen. Het is op welke manier het ook gebeurt niet iets wat gebeurt ten behoeve van het lijk. Als het puur ging om een nette behandeling van de pas overledene, dan werd het lichaam wel direct afgekoppeld van eventuele apparaten. Waarom zou je iemand die dood is nog aan apparatuur laten liggen? En dan zouden er ook geen organen verwijderd worden, tenzij dit onderdeel zou zijn van wat wij verstaan ik noem het maar even "correcte lijkbezorging". Iemand zei een paar postings hiervoor al dat het in sommige culturen juist gebruikelijk was om de hersenen te verwijderen, omdat het lijk dan verder beter geconserveerd kon worden. Met andere woorden, het werd gedaan omdat men dit goed achtte voor het lichaam.
Wat er gebeurt met een overledene die donor is - hoe netjes dit verder ook gebeurt - doen we niet met het oog op de overledene en daarom ben ik ertegen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:16
Volgens mij heb ik dat nu al een keer of wat uitgelegd en ook op je vragen over eventueel onderzoek op het lijk of secties ben ik al eens speciaal omdat jij ernaar vroeg ingegaan.
Maar goed, nog een keer, ook al vind je me daarna nog steeds irreeel of kinderachtig.
Bij het omgaan met een lijk dien je uit te gaan van "de belangen van het lijk". Dus je moet je afvragen wat goed is voor dat lichaam en/of wat de nabestaanden graag zouden willen hoe je met het lichaam omspringt totdat het begraven of gecremeerd wordt.
Dus ja, eventueel een arm aannaaien vind ik wel zo netjes.
Een autopsie is niet zo netjes en daarom mag zoiets ook alleen onder speciale omstandigheden.
Een lichaam aan apparatuur laten zitten zodat de bloedsomloop intact blijft en vervolgens opensnijden om bruikbare organen te verwijderen, valt naar mijn idee niet onder goed voor het lichaam zorgen. Dit gebeurt bijvoorbeeld niet zodat het lichaam daardoor beter of mooier begraven kan worden. Het is ook niet zo dat hierdoor de kist langer open kan blijven zodat nabestaanden meer kans hebben om nog een laatste blik op de overledene te werpen.
Als je dit allemaal geen bezwaar vindt, of je vindt het misschien wel een bezwaar, maar het doneren van organen vind je belangrijker, dan vul je natuurlijk meteen het donorformulier met een grote JA!
Vind je dit wel een bezwaar, omdat je vindt dat er niks met je lichaam mag gebeuren na je overlijden dat niet ten dienste staat van je lichaam, dan kun je NEE invullen.
In ogen van anderen heel kinderachtig en heel irreeel misschien, maar ik vind het erg belangrijk om niks met een lijk te doen dat voor het lijk nergens voor nodig is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:24
Net niet mee geciteerd van Meds:
Goede zorg voor het lichaam waarvoor? De fik gaat er immers in? wat moet er goed verzorgd zijn en voor wie? Heb je je wel eens laten informeren hoe het gaat een transplantatieoperatie? Weet je dat je na zo'n operatie nog kan poedelen met de overledene wat je wilt? Vindt jij een lijk in een kist onder de grond stoppen of de hens erin steken wel respectvol?
Als het dan kennelijk toch allemaal niet uitmaakt die goede zorg voor het lichaam, waarom doen we dat dan?
Kennelijk vinden we goede zorg voor een lijk toch wel erg belangrijk. Ik vind het misschien iets te belangrijk door te zeggen "Alles wat niet nodig is voor goede zorg, dat moet je niet doen."
Als je stil gaat staan met wat er met een lichaam in de grond of in de crematie-oven gebeurt, dan is dat natuurlijk ergens redelijk gruwelijk. Maar is er een ander alternatief dat geen enkel gruwelijk aspect heeft? Eeuwig conserveren van alle overledenen is geen optie natuurlijk. Het komt er nu op neer dat het lichaam terug wordt gegeven aan de aarde, en als je het zo bekijkt is het wel een mooie gedachte, vind ik.
Goede zorg voor het lichaam waarvoor? De fik gaat er immers in? wat moet er goed verzorgd zijn en voor wie? Heb je je wel eens laten informeren hoe het gaat een transplantatieoperatie? Weet je dat je na zo'n operatie nog kan poedelen met de overledene wat je wilt? Vindt jij een lijk in een kist onder de grond stoppen of de hens erin steken wel respectvol?
Als het dan kennelijk toch allemaal niet uitmaakt die goede zorg voor het lichaam, waarom doen we dat dan?
Kennelijk vinden we goede zorg voor een lijk toch wel erg belangrijk. Ik vind het misschien iets te belangrijk door te zeggen "Alles wat niet nodig is voor goede zorg, dat moet je niet doen."
Als je stil gaat staan met wat er met een lichaam in de grond of in de crematie-oven gebeurt, dan is dat natuurlijk ergens redelijk gruwelijk. Maar is er een ander alternatief dat geen enkel gruwelijk aspect heeft? Eeuwig conserveren van alle overledenen is geen optie natuurlijk. Het komt er nu op neer dat het lichaam terug wordt gegeven aan de aarde, en als je het zo bekijkt is het wel een mooie gedachte, vind ik.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:25
Maar in principe is er toch niets nodig voor een lijk? Een lijk heeft geen wensen/ verlangens/ ervaringen meer.
Ik vind het gewoon een heel wonderlijk standpunt.
Ik bedoel, vlak nadat jouw lijk zo netjes verzorgd is, gaat het in de zompige grond om te verrotten, of in de oven om te verbranden. Dat vind je toch ook niet erg voor dat lijk? Terwijl het mij op de schaal der dingen ongepaster lijkt dat een lijk lanzaam wegrot, dan dat er in een klinische omgeving een paar organen worden verwijderd.
Ik vind het gewoon een heel wonderlijk standpunt.
Ik bedoel, vlak nadat jouw lijk zo netjes verzorgd is, gaat het in de zompige grond om te verrotten, of in de oven om te verbranden. Dat vind je toch ook niet erg voor dat lijk? Terwijl het mij op de schaal der dingen ongepaster lijkt dat een lijk lanzaam wegrot, dan dat er in een klinische omgeving een paar organen worden verwijderd.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:40
Nog een stukje van Meds:
Er is al eerder geopperd dat je dan dus ook tegen het balsemen zou moeten zijn en tegen sectie bij bijv. een onverklaarbare doodsoorzaak of pathologisch forensisch onderzoek bij een moord. Je hebt nooit gezegd wat je van deze zaken vindt. En wat vind je van het verfraaien van een lijk? dus de afgerukte arm er weer aanzetten of de ingeslagen schedel dichtboetseren met wax en dan beschilderen? Het structureel niet ingaan op dit soort tegenargumenten maakt je verhaal zo wankel.
Ik zie niet zo goed waar dit nu op slaat. Ik heb steeds geprobeerd om op alle vragen aan mij gericht uitgebreid antwoord te geven. Er kan natuurlijk best een vraag tussendoor zijn geslipt, maar van "structureel niet ingaan op" is naar mijn idee totaal geen sprake. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling om welke vraag dan ook uit de weg te gaan.
Het lijk verfraaien daar heb ik niks op tegen. Voor de nabestaanden kan het bijvoorbeeld heel prettig om van een lichaam afscheid te kunnen nemen dat zoveel mogelijk lijkt op de persoon die zij kenden.
Onderzoek na moord is een nee, tenzij er zwaarwegende redenen zijn. Zo gaat het nu uiteraard ook.
Er is al eerder geopperd dat je dan dus ook tegen het balsemen zou moeten zijn en tegen sectie bij bijv. een onverklaarbare doodsoorzaak of pathologisch forensisch onderzoek bij een moord. Je hebt nooit gezegd wat je van deze zaken vindt. En wat vind je van het verfraaien van een lijk? dus de afgerukte arm er weer aanzetten of de ingeslagen schedel dichtboetseren met wax en dan beschilderen? Het structureel niet ingaan op dit soort tegenargumenten maakt je verhaal zo wankel.
Ik zie niet zo goed waar dit nu op slaat. Ik heb steeds geprobeerd om op alle vragen aan mij gericht uitgebreid antwoord te geven. Er kan natuurlijk best een vraag tussendoor zijn geslipt, maar van "structureel niet ingaan op" is naar mijn idee totaal geen sprake. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling om welke vraag dan ook uit de weg te gaan.
Het lijk verfraaien daar heb ik niks op tegen. Voor de nabestaanden kan het bijvoorbeeld heel prettig om van een lichaam afscheid te kunnen nemen dat zoveel mogelijk lijkt op de persoon die zij kenden.
Onderzoek na moord is een nee, tenzij er zwaarwegende redenen zijn. Zo gaat het nu uiteraard ook.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:45
Maar beide gedachtes gaan over een heel ander moment:
voor en na crematie of begrafenis. En dat is voor mij een heel belangrijk verschil.
Tot de crematie/begrafenis ga je zo netjes en zorgvuldig met het lijk om als mogelijk. En doe je geen dingen die niet nodig zijn vanuit het lichaam bezien.
Daarna gelden er uiteraard ook nog allerlei regels. Grafschennis is bijvoorbeeld nogal verboden. Dus ook daarna kun je niet zomaar vanalles doen - ook al heeft dat lijk nergens last van.
Maar je geeft het lichaam wel terug aan de aarde, zoals ik al zei, dat heeft iets gruwelijks, maar wat moet je anders? Als iemand is overleden kun je nauwelijks ander dan accepteren dat het lichaam vervolgens vergaat.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 19:47
Ook al heeft een lijk geen verlangens meer, daarom moet je er nog wel netjes mee omspringen.
Dat een lijk verbrandt of langzaam wegrot is iets onvermijdelijks. We kunnen moeilijk alle lijken opzetten of iets dergelijks waardoor het proces van vergaan ernstig wordt vertraagd.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 15 juli 2008 om 21:18
