Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
vrijdag 16 september 2011 om 16:25
quote:mimsey schreef op 16 september 2011 @ 14:01:
Wij verbieden vrouwen iets te dragen, zodat ze zich minder onderdrukt voelen.
Mmmm, klinkt een beetje als "fucking for virginity". Het doel is nobel, maar het middel slaat de plank volledig mis.Dan lees je niet goed, ik zei dat zowel de druk om vrouwen te verplichten zich te bedekken gelijk is aan vrouwen onder druk te zetten zich niet te bedekken (door een verbod).
Wij verbieden vrouwen iets te dragen, zodat ze zich minder onderdrukt voelen.
Mmmm, klinkt een beetje als "fucking for virginity". Het doel is nobel, maar het middel slaat de plank volledig mis.Dan lees je niet goed, ik zei dat zowel de druk om vrouwen te verplichten zich te bedekken gelijk is aan vrouwen onder druk te zetten zich niet te bedekken (door een verbod).
vrijdag 16 september 2011 om 16:26
Azurblauw, nee maar wel dat mensen door het aanhoudende moslimpesten , belijden van vrijheid met de mond enerzijds en het beknotten van diezelfde vrijheid voor anderen anderzijds ,het voor gezien houden in Nederland.
Niet voor niets vertrekken steeds meer jonge hoog opgeleide Turken en Marokkanen naar Turkije en Marokko.
Niet omdat ze een burka willen dragen, maar vanwege het hypocriete klimaat wat hier steeds meer de overhand neemt.
Niet voor niets vertrekken steeds meer jonge hoog opgeleide Turken en Marokkanen naar Turkije en Marokko.
Niet omdat ze een burka willen dragen, maar vanwege het hypocriete klimaat wat hier steeds meer de overhand neemt.
vrijdag 16 september 2011 om 16:27
quote:azurblauw schreef op 16 september 2011 @ 16:20:
Denken jullie niet dat als er nu geen verbod komt, er steeds meer vrouwen in een burka (moeten) gaan lopen in NL?
Nee, eigenlijk niet. Eerder andersom.
Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat een aantal mensen die hier achter staat het doet uit angst voor de islam, zie bovenstaande quote bijvoorbeeld.
Puur vanuit de vrouw gezien vind ik het heel dubbel, het lijkt me heel goed als vrouwen verplicht worden voor zichzelf op te komen. Aan de andere kant heb ik nu al intens medelijden met die arme vrouwen die nu voornamelijk thuis moeten zullen zitten.
Denken jullie niet dat als er nu geen verbod komt, er steeds meer vrouwen in een burka (moeten) gaan lopen in NL?
Nee, eigenlijk niet. Eerder andersom.
Ik kan mij ook niet aan de indruk onttrekken dat een aantal mensen die hier achter staat het doet uit angst voor de islam, zie bovenstaande quote bijvoorbeeld.
Puur vanuit de vrouw gezien vind ik het heel dubbel, het lijkt me heel goed als vrouwen verplicht worden voor zichzelf op te komen. Aan de andere kant heb ik nu al intens medelijden met die arme vrouwen die nu voornamelijk thuis moeten zullen zitten.
vrijdag 16 september 2011 om 16:27
quote:iris1969 schreef op 16 september 2011 @ 16:23:
[...]
Nee je haalt de duvel en z'n ouwe moer erbij, dat is me wel duidelijk. Wie heeft het over terug naar het eigen land gaan? Ik niet.
Luister Iris, je ijkt me een lieve vrouw die het beste wil voor iedereen. Dat ben ik ook. Wat ik hier op dit forum doe is mijn mening extra hard aandikken omdat ik het idee heb dat de genuanceerde theedrinker tegenwoordig geen gehoor meer krijgt. Dat frustreert me en daarom begin ik de dingen ook te overtrekken om nog maar gehoord te worden.
Als ik een genuanceerd verhaaltje op had gehangen hadden er echt niet zoveel mensen op mij gereageerd.
[...]
Nee je haalt de duvel en z'n ouwe moer erbij, dat is me wel duidelijk. Wie heeft het over terug naar het eigen land gaan? Ik niet.
Luister Iris, je ijkt me een lieve vrouw die het beste wil voor iedereen. Dat ben ik ook. Wat ik hier op dit forum doe is mijn mening extra hard aandikken omdat ik het idee heb dat de genuanceerde theedrinker tegenwoordig geen gehoor meer krijgt. Dat frustreert me en daarom begin ik de dingen ook te overtrekken om nog maar gehoord te worden.
Als ik een genuanceerd verhaaltje op had gehangen hadden er echt niet zoveel mensen op mij gereageerd.
vrijdag 16 september 2011 om 16:28
quote:aninha schreef op 16 september 2011 @ 16:16:
Welke aap? Welke mouw? Welke dubbele agenda? Waar heb jij het over?
Over niet op inhoud ingaan gesproken zeg!
Welke dubbele agenda denk je dan dat IK heb???
Sorry dame, maar vergeet het maar. Blijkbaar is het allemaal wat te moeilijk voor je. Geeft niet.
Je bent niet geïnteresseerd in een discussie. En ik vind het erg vermoeiend om elke keer in herhaling te moeten vallen. Je weerlegt niks, al helemaal niet met argumenten, en aan het einde van de rit kom je heel gemakkelijk met "we zijn het niet eens". No shit.
Mocht je nog inhoudelijk willen reageren, be my guest. Maar in dit kinderachtige getouwtrek heb ik geen zin.
Welke aap? Welke mouw? Welke dubbele agenda? Waar heb jij het over?
Over niet op inhoud ingaan gesproken zeg!
Welke dubbele agenda denk je dan dat IK heb???
Sorry dame, maar vergeet het maar. Blijkbaar is het allemaal wat te moeilijk voor je. Geeft niet.
Je bent niet geïnteresseerd in een discussie. En ik vind het erg vermoeiend om elke keer in herhaling te moeten vallen. Je weerlegt niks, al helemaal niet met argumenten, en aan het einde van de rit kom je heel gemakkelijk met "we zijn het niet eens". No shit.
Mocht je nog inhoudelijk willen reageren, be my guest. Maar in dit kinderachtige getouwtrek heb ik geen zin.
vrijdag 16 september 2011 om 16:29
quote:aninha schreef op 16 september 2011 @ 16:27:
Wat ik hier op dit forum doe is mijn mening extra hard aandikken omdat ik het idee heb dat de genuanceerde theedrinker tegenwoordig geen gehoor meer krijgt.Je mening wat aandikken om een punt te maken is prima. Maar als het alleen maar bij aandikken blijft, zonder er verder echt op in te gaan (en dat is precies wat je doet), dan schiet niemand er iets mee op.
Wat ik hier op dit forum doe is mijn mening extra hard aandikken omdat ik het idee heb dat de genuanceerde theedrinker tegenwoordig geen gehoor meer krijgt.Je mening wat aandikken om een punt te maken is prima. Maar als het alleen maar bij aandikken blijft, zonder er verder echt op in te gaan (en dat is precies wat je doet), dan schiet niemand er iets mee op.
vrijdag 16 september 2011 om 16:30
vrijdag 16 september 2011 om 16:31
quote:iris1969 schreef op 16 september 2011 @ 16:24:
[...]
Ja voor de communicatie met je collega's en je leidinggevenden is het wel zo handig als je de mens achter de Burka ziet, want communicatie is 80% lichaamstaal.
Wij kunnen het hier ook prima zonder, we horen zelfs elkaar stem niet. En in de voorbeelden die ik gaf, is lichaamstaal nou juist helemaal niet van belang voor de uitvoering van het werk.
Moet botox volgens deze redenering trouwens ook verboden worden? Dat haalt immers een flink deel van mensen hun expressie (en dus van hun vermogen om nonverbaal te communiceren) weg.
En hoe zit het met mensen die een ernstige afwijking hebben aan hun gezicht, bijvoorbeeld door brandwonden of verminkingen na een auto-ongeluk, mogen die ook niet meer werken volgens de mensen die deze redenering hanteren?
[...]
Ja voor de communicatie met je collega's en je leidinggevenden is het wel zo handig als je de mens achter de Burka ziet, want communicatie is 80% lichaamstaal.
Wij kunnen het hier ook prima zonder, we horen zelfs elkaar stem niet. En in de voorbeelden die ik gaf, is lichaamstaal nou juist helemaal niet van belang voor de uitvoering van het werk.
Moet botox volgens deze redenering trouwens ook verboden worden? Dat haalt immers een flink deel van mensen hun expressie (en dus van hun vermogen om nonverbaal te communiceren) weg.
En hoe zit het met mensen die een ernstige afwijking hebben aan hun gezicht, bijvoorbeeld door brandwonden of verminkingen na een auto-ongeluk, mogen die ook niet meer werken volgens de mensen die deze redenering hanteren?
vrijdag 16 september 2011 om 16:32
quote:groenteboerin schreef op 16 september 2011 @ 16:31:
En hoe zit het met mensen die een ernstige afwijking hebben aan hun gezicht, bijvoorbeeld door brandwonden of verminkingen na een auto-ongeluk, mogen die ook niet meer werken volgens de mensen die deze redenering hanteren?Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?
En hoe zit het met mensen die een ernstige afwijking hebben aan hun gezicht, bijvoorbeeld door brandwonden of verminkingen na een auto-ongeluk, mogen die ook niet meer werken volgens de mensen die deze redenering hanteren?Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?
vrijdag 16 september 2011 om 16:32
quote:Twinkle1001 schreef op 16 september 2011 @ 16:24:
[...]
Ik weet het niet.
Ik ben voor dat burkaverbod. Dat zo'n vrouw dan niet meer buiten zou komen vind ik geen argument, omdat ik vind dat de overheidsbemoeienis niet hoort te reiken tot diep in de privéperikelen van mohammedanen. Het is hún huwelijk, wat heeft de regering ermee te maken? Het is de taak van de man van zijn vrouw te houden of haar gelukkig te maken. Als hij het af laat weten (waar jij dus bang van bent) is het niet de taak van de regering voor liefhebbende echtgenoot te spelen en te zeggen: nou, dan maar geen burkaverbod. Want we vinden het zo zielig voor je dat je zo'n onderdrukkende man getrouwd bent.Hè? Nee wij zijn het dus inderdaad niet eens. Want een burkaverbod is toch net zo goed overheidsbemoeienis die tot diep in de privéperikelen van mohammedanen reiken, zoals jij dat zelf zo mooi zegt? Of is dat wat anders? Leg uit.
[...]
Ik weet het niet.
Ik ben voor dat burkaverbod. Dat zo'n vrouw dan niet meer buiten zou komen vind ik geen argument, omdat ik vind dat de overheidsbemoeienis niet hoort te reiken tot diep in de privéperikelen van mohammedanen. Het is hún huwelijk, wat heeft de regering ermee te maken? Het is de taak van de man van zijn vrouw te houden of haar gelukkig te maken. Als hij het af laat weten (waar jij dus bang van bent) is het niet de taak van de regering voor liefhebbende echtgenoot te spelen en te zeggen: nou, dan maar geen burkaverbod. Want we vinden het zo zielig voor je dat je zo'n onderdrukkende man getrouwd bent.Hè? Nee wij zijn het dus inderdaad niet eens. Want een burkaverbod is toch net zo goed overheidsbemoeienis die tot diep in de privéperikelen van mohammedanen reiken, zoals jij dat zelf zo mooi zegt? Of is dat wat anders? Leg uit.
vrijdag 16 september 2011 om 16:35
Een vrouw in een burka is niet per definitie gebrainwashed Iris. In NL, net als in Frankrijk lopen 'veel' single vrouwen in een burka om een statement te maken. 'Kijk ons eens, de wet schrijft ons niets voor. Wij doen waar we zin in hebben.' In Frankrijk waren er zelfs 100% Franse dames in burka. Die hadden zich bekeerd tot de Islam en liepen (en lopen nog steeds) in burka.
vrijdag 16 september 2011 om 16:35
quote:blokjekaas schreef op 16 september 2011 @ 16:32:
[...]
Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?
Wel terecht, want in de wet wordt gepraat over gelaatsbedekkende kleding. Als de wet letterlijk wordt genomen bij overtredingen (wat dus meestal zo is), dan krijgen die mensen straks gewoon netjes een boete.
Wijziging: oh nee, verkeerd gelezen, sorry. Dacht dat ze bedoelde als mensen de littekens willen verbergen met iets...
[...]
Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?
Wel terecht, want in de wet wordt gepraat over gelaatsbedekkende kleding. Als de wet letterlijk wordt genomen bij overtredingen (wat dus meestal zo is), dan krijgen die mensen straks gewoon netjes een boete.
Wijziging: oh nee, verkeerd gelezen, sorry. Dacht dat ze bedoelde als mensen de littekens willen verbergen met iets...
vrijdag 16 september 2011 om 16:36
vrijdag 16 september 2011 om 16:48
quote:blokjekaas schreef op 16 september 2011 @ 16:32:
[...]
Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?Als er gesteld wordt dat je niet kunt werken als collega's niet te allen tijde je volledige gezicht kunnen zien, omdat het voor de onderlinge communicatie noodzaak is om iemands gezichtsuitdrukking te kunnen zien, dan betekent dat dus dat niemand van wie je niet het hele gezicht kunt zien zou kunnen deelnemen aan de arbeidsmarkt. En dat niemand die niet volledig kan communiceren kan deelnemen aan de arbeidsmarkt.
Dus ja, in dat verband is dat volledig vergelijkbaar.
En verder heb ik er he-le-maal geen zin in om te discussiëren met iemand die anderen verwijt opmerkingen uit het verband te rukken, zoals jij eerder in dit topic deed, en die dat vervolgens zelf heel doelbewust probeert mijn opmerking uit z'n verband te rukken.
[...]
Je gaat dat serieus vergelijken met een boerka? Echt?Als er gesteld wordt dat je niet kunt werken als collega's niet te allen tijde je volledige gezicht kunnen zien, omdat het voor de onderlinge communicatie noodzaak is om iemands gezichtsuitdrukking te kunnen zien, dan betekent dat dus dat niemand van wie je niet het hele gezicht kunt zien zou kunnen deelnemen aan de arbeidsmarkt. En dat niemand die niet volledig kan communiceren kan deelnemen aan de arbeidsmarkt.
Dus ja, in dat verband is dat volledig vergelijkbaar.
En verder heb ik er he-le-maal geen zin in om te discussiëren met iemand die anderen verwijt opmerkingen uit het verband te rukken, zoals jij eerder in dit topic deed, en die dat vervolgens zelf heel doelbewust probeert mijn opmerking uit z'n verband te rukken.
vrijdag 16 september 2011 om 16:49
quote:aninha schreef op 16 september 2011 @ 16:32:
Hè? Nee wij zijn het dus inderdaad niet eens. Want een burkaverbod is toch net zo goed overheidsbemoeienis die tot diep in de privéperikelen van mohammedanen reiken, zoals jij dat zelf zo mooi zegt? Of is dat wat anders? Leg uit.
Misschien voelt dat voor jou zo (wellicht ben je zelf moslim?).
Ik zie dat helemaal niet zo.
Ik vind dat je als Westers land ook ergens een grens mag trekken. Moet trekken zelfs.
Zo'n 10, 15 jaar geleden zag je nog niet zoveel burka's als nu. Het straatbeeld raakt er steeds meer van vergeven.
Mohammedaanse peuters en kleuters worden ook op steeds jongere leeftijd verseksualiseerd. Lopen op 3 jarige leeftijd al met een salafistisch omgeknoopte hoofddoek. Zag je 10 jaar geleden ook nog niet.
Er is dus op bepaalde vlakken geen sprake van integratie maar juist van toenemende islamisering. Als Westers land mag je ook op je eigen strepen gaan staan, kom op zeg. Z'n burkaverbod stelt nog steeds niks voor.
Het is een druppel op een gloeiende plaat, want het aantal moskeeën, mohammedaanse scholen, koranscholen, koranlessen etc. etc. neemt alleen maar toe.
Van die hele integratie is niet veel terecht gekomen en hoezo zou het ook? Het mohammedanisme heeft zich in geen 1400 jaar nog ergens aangepast, dus gaat hier ook niet gebeuren.
Overal waar het Westen hoopvol van 'Arabisch lente' spreekt, grijpen de islamisten de macht.
Het mohamedanisme vertoont alle kenmerken van een totalitaire ideologie.
Blij dat men er eindelijk achter begint te komen.
'Meedenken' met het mohammedanisme, zoals het socialisme al 40 jaar doet, betekent toenemende islamisering, waarvan akte.
Goed dat er eindelijk eens een keer een grens(je) getrokken wordt.
Hè? Nee wij zijn het dus inderdaad niet eens. Want een burkaverbod is toch net zo goed overheidsbemoeienis die tot diep in de privéperikelen van mohammedanen reiken, zoals jij dat zelf zo mooi zegt? Of is dat wat anders? Leg uit.
Misschien voelt dat voor jou zo (wellicht ben je zelf moslim?).
Ik zie dat helemaal niet zo.
Ik vind dat je als Westers land ook ergens een grens mag trekken. Moet trekken zelfs.
Zo'n 10, 15 jaar geleden zag je nog niet zoveel burka's als nu. Het straatbeeld raakt er steeds meer van vergeven.
Mohammedaanse peuters en kleuters worden ook op steeds jongere leeftijd verseksualiseerd. Lopen op 3 jarige leeftijd al met een salafistisch omgeknoopte hoofddoek. Zag je 10 jaar geleden ook nog niet.
Er is dus op bepaalde vlakken geen sprake van integratie maar juist van toenemende islamisering. Als Westers land mag je ook op je eigen strepen gaan staan, kom op zeg. Z'n burkaverbod stelt nog steeds niks voor.
Het is een druppel op een gloeiende plaat, want het aantal moskeeën, mohammedaanse scholen, koranscholen, koranlessen etc. etc. neemt alleen maar toe.
Van die hele integratie is niet veel terecht gekomen en hoezo zou het ook? Het mohammedanisme heeft zich in geen 1400 jaar nog ergens aangepast, dus gaat hier ook niet gebeuren.
Overal waar het Westen hoopvol van 'Arabisch lente' spreekt, grijpen de islamisten de macht.
Het mohamedanisme vertoont alle kenmerken van een totalitaire ideologie.
Blij dat men er eindelijk achter begint te komen.
'Meedenken' met het mohammedanisme, zoals het socialisme al 40 jaar doet, betekent toenemende islamisering, waarvan akte.
Goed dat er eindelijk eens een keer een grens(je) getrokken wordt.
vrijdag 16 september 2011 om 16:52
quote:groenteboerin schreef op 16 september 2011 @ 16:48:
Als er gesteld wordt dat je niet kunt werken als collega's niet te allen tijde je volledige gezicht kunnen zien, omdat het voor de onderlinge communicatie noodzaak is om iemands gezichtsuitdrukking te kunnen zien, dan betekent dat dus dat niemand van wie je niet het hele gezicht kunt zien zou kunnen deelnemen aan de arbeidsmarkt. En dat niemand die niet volledig kan communiceren kan deelnemen aan de arbeidsmarkt.
Dus ja, in dat verband is dat volledig vergelijkbaar.
En verder heb ik er he-le-maal geen zin in om te discussiëren met iemand die anderen verwijt opmerkingen uit het verband te rukken, zoals jij eerder in dit topic deed, en die dat vervolgens zelf heel doelbewust probeert mijn opmerking uit z'n verband te rukken.
Het verschil is dat een boerka verwijderd kan worden.
Ernstige verwondingen aan het gelaat waardoor er geen gezichtsuitdrukking of emotie, of wat dan ook afgelezen kan worden, is toch echt iets heel anders.
Dus nee, ik trek je opmerking niet uit het verband, ik geef alleen maar aan dat het een vergelijking van niks is.
Als er gesteld wordt dat je niet kunt werken als collega's niet te allen tijde je volledige gezicht kunnen zien, omdat het voor de onderlinge communicatie noodzaak is om iemands gezichtsuitdrukking te kunnen zien, dan betekent dat dus dat niemand van wie je niet het hele gezicht kunt zien zou kunnen deelnemen aan de arbeidsmarkt. En dat niemand die niet volledig kan communiceren kan deelnemen aan de arbeidsmarkt.
Dus ja, in dat verband is dat volledig vergelijkbaar.
En verder heb ik er he-le-maal geen zin in om te discussiëren met iemand die anderen verwijt opmerkingen uit het verband te rukken, zoals jij eerder in dit topic deed, en die dat vervolgens zelf heel doelbewust probeert mijn opmerking uit z'n verband te rukken.
Het verschil is dat een boerka verwijderd kan worden.
Ernstige verwondingen aan het gelaat waardoor er geen gezichtsuitdrukking of emotie, of wat dan ook afgelezen kan worden, is toch echt iets heel anders.
Dus nee, ik trek je opmerking niet uit het verband, ik geef alleen maar aan dat het een vergelijking van niks is.
