Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
zaterdag 17 september 2011 om 09:08
@lolove89 ; Communicatie is zo veel meer dan alleen praten.
Zoasl eerder al aangegeven is praten daarvan maar een klein onderdeel.
Lichaamstaal bepaalt 80 % van onze manier van met elkaar communiceren. Met een burka lukt dat domweg niet, staat dat in de weg. Gezichtsuitdrukkingen zijn niet zichtbaar, wat bij eenhoofddoek wel het geval is.
Zoasl eerder al aangegeven is praten daarvan maar een klein onderdeel.
Lichaamstaal bepaalt 80 % van onze manier van met elkaar communiceren. Met een burka lukt dat domweg niet, staat dat in de weg. Gezichtsuitdrukkingen zijn niet zichtbaar, wat bij eenhoofddoek wel het geval is.
zaterdag 17 september 2011 om 09:10
quote:MarianneDavids schreef op 15 september 2011 @ 20:19:
Mee eens, bovendien is het een symbool van onderdrukking van de vrouw.
Hou toch op, hebt u die vrouwen in kwestie allemaal persoonlijk gevraagd of ze de boerka onder dwang dragen of hebt u misschien een steekproef gedaan dat u deze conclusie trekt!
quote:geplaatst door Iris69
Dat is appels met peren vergelijken, want dat is niet cultureel/regilieus bepaald en hier zit ook geen (zachte?) dwang achter..
Zo iemand die weer als klakeloos overneemt. Mensen leer toch een keer voor jezelf denken, daarvoor hebben jullie een stel hersens gekregen. Gebruik die dan!
Mee eens, bovendien is het een symbool van onderdrukking van de vrouw.
Hou toch op, hebt u die vrouwen in kwestie allemaal persoonlijk gevraagd of ze de boerka onder dwang dragen of hebt u misschien een steekproef gedaan dat u deze conclusie trekt!
quote:geplaatst door Iris69
Dat is appels met peren vergelijken, want dat is niet cultureel/regilieus bepaald en hier zit ook geen (zachte?) dwang achter..
Zo iemand die weer als klakeloos overneemt. Mensen leer toch een keer voor jezelf denken, daarvoor hebben jullie een stel hersens gekregen. Gebruik die dan!
zaterdag 17 september 2011 om 09:20
Dat gezeur over die Boerka heeft, wat mij betreft, lang genoeg geduurd, nu. Weer een topic met 25 pagina's in minder dan geen tijd, vol xenofobische reacties en pleidooien voor de superioriteit van 'onze' Neder-Duitse Kultur. Het publiekelijk uitkleden van rond de honderd vrouwen als bliksemafleider voor beleid dat er echt toe doet.
Wat is dat nou, die superieure Neder-Duitse Kultur waar we zo krampachtig mee versmolten zijn? Wat is er nou zo superieur aan die irrationele hoekigheid en ongastvrijheid, die geboren is uit van jongsaf opgekweekte paranoia? Hoe kun je verkopen dat 'gelaatsbedekkende' uitmonstering een risico is voor de samenleving, terwijl je het voor motorrijders het liefst verplicht stelt een integraalhelm te dragen, en ze ook nog in een kanariegeel hesje probeert te wurmen, zodat ze helemaal niet meer van elkaar zijn te onderscheiden? En dat je hulpSinterklazen, hulpKerstmannen, carnavalsmalloten en waterstof-peroxide junkies, 'gedoogd'. Terwijl in die laatste categorieën overvloedig gedocumenteerde gevallen van crimineel misbruik en beschonken gewelddadigheid juist meer aanleiding geven de bestaande vrijheden te beperken?
Rationeel klopt het totaal niet. We moeten gewoon onder ogen zien dat onze vermeende superioriteit gestoeld is op gecultiveerde vreemdelingenhaat en van jongsaf met de paplepel ingebrachte kortzichtigheid. Toch?
Wat is dat nou, die superieure Neder-Duitse Kultur waar we zo krampachtig mee versmolten zijn? Wat is er nou zo superieur aan die irrationele hoekigheid en ongastvrijheid, die geboren is uit van jongsaf opgekweekte paranoia? Hoe kun je verkopen dat 'gelaatsbedekkende' uitmonstering een risico is voor de samenleving, terwijl je het voor motorrijders het liefst verplicht stelt een integraalhelm te dragen, en ze ook nog in een kanariegeel hesje probeert te wurmen, zodat ze helemaal niet meer van elkaar zijn te onderscheiden? En dat je hulpSinterklazen, hulpKerstmannen, carnavalsmalloten en waterstof-peroxide junkies, 'gedoogd'. Terwijl in die laatste categorieën overvloedig gedocumenteerde gevallen van crimineel misbruik en beschonken gewelddadigheid juist meer aanleiding geven de bestaande vrijheden te beperken?
Rationeel klopt het totaal niet. We moeten gewoon onder ogen zien dat onze vermeende superioriteit gestoeld is op gecultiveerde vreemdelingenhaat en van jongsaf met de paplepel ingebrachte kortzichtigheid. Toch?
zaterdag 17 september 2011 om 09:22
quote:iris1969 schreef op 16 september 2011 @ 18:37:
[...]
Jammer dat ze haar religie tonen zo belangrijk vindt dat ze hier alles voor opgeeft, want de Islam schrijft nergens voort dat dit moet.
Nutteloze zelfopoffering lijkt mij.Zeg: "Mijn gebed en mijn offer, mijn leven en mijn dood zijn gewijd aan Allah, de Heer der Werelden." Qoraan 6 - 162 Het Vee (Al-An'aam)...
Voor de een is het een Nutteloze zelfopoffering, maar voor de ander is het een vorm van Aanbidding en Gehoorzaamheid aan zijn/haar Schepper.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
.
[...]
Jammer dat ze haar religie tonen zo belangrijk vindt dat ze hier alles voor opgeeft, want de Islam schrijft nergens voort dat dit moet.
Nutteloze zelfopoffering lijkt mij.Zeg: "Mijn gebed en mijn offer, mijn leven en mijn dood zijn gewijd aan Allah, de Heer der Werelden." Qoraan 6 - 162 Het Vee (Al-An'aam)...
Voor de een is het een Nutteloze zelfopoffering, maar voor de ander is het een vorm van Aanbidding en Gehoorzaamheid aan zijn/haar Schepper.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
.
zaterdag 17 september 2011 om 09:27
Allereerst, ik ben geen feminist, nergens bang voor en al helemaal niet paranoide.(en ik ben geen pvver)
Van mij mag iedereen dragen wat ie wil, exteme piercings, tattoos, kleding of in blote kont, muv gezichtsbedekking.
Ik kom wel uit de tijd net na de feministen opkomst, dolle mina's etc, mijn tante was er zo eentje.
Toch is het raar, vroeger hebben onze moeders/tantes ontzettend gevochten voor gelijke rechten, gelijk hadden ze. Mijn moeder moest vanaf studie toen ze zwanger werd (voorbeh middel mocht niet van de kerk) zo achter het aanrecht. Mocht geen broeken aan toen dat in de mode kwam etc etc. Kerk was streng. Mocht haar studie niet afmaken van ouders en kerk. Ze vond dit erg jammer, maar was niet zo sterk als mijn tantes die op de barricaden gingen. Ze heeft er wel even tegen gestreden, maar kerk kwam bij haar langs om te vertellen dat dit niet door de beugel kon. Hele volksstammen kerkleden plus dominee kwamen bij mams. Niet gedwongen?? Kom op, ze was min of meer al afvallig en anders werd ze verstoten!!
Tante is in die tijd dus verstoten door de kerk, helft van de familie en het dorp! (waar ze heel trots op was.... )
En nu, nu gaan we terug naar af??? Tolereren van deze kleding is tolereren van onderdrukking.
Door een bepaald geloof weer achter het aanrecht, kinderen baren, bepaalde studies niet mogen doen etc etc etc.
Dit is niet wat die islamdames willen, geloof me, maar wat hun geloof wil. Het is verstoten worden of overleven in een min of meer veilige omgeving. Overigens staat het nergens in de Koran dat je gezichtsbedekking plus handschoenen aan moet, net als extreem besnijden hebben bepaalde geloofsgroepen dit bedacht om hun geloof te uiten! Alsof je door dit extreme gedrag nog heiliger dan heilig bent.
Van mij mag iedereen dragen wat ie wil, exteme piercings, tattoos, kleding of in blote kont, muv gezichtsbedekking.
Ik kom wel uit de tijd net na de feministen opkomst, dolle mina's etc, mijn tante was er zo eentje.
Toch is het raar, vroeger hebben onze moeders/tantes ontzettend gevochten voor gelijke rechten, gelijk hadden ze. Mijn moeder moest vanaf studie toen ze zwanger werd (voorbeh middel mocht niet van de kerk) zo achter het aanrecht. Mocht geen broeken aan toen dat in de mode kwam etc etc. Kerk was streng. Mocht haar studie niet afmaken van ouders en kerk. Ze vond dit erg jammer, maar was niet zo sterk als mijn tantes die op de barricaden gingen. Ze heeft er wel even tegen gestreden, maar kerk kwam bij haar langs om te vertellen dat dit niet door de beugel kon. Hele volksstammen kerkleden plus dominee kwamen bij mams. Niet gedwongen?? Kom op, ze was min of meer al afvallig en anders werd ze verstoten!!
Tante is in die tijd dus verstoten door de kerk, helft van de familie en het dorp! (waar ze heel trots op was.... )
En nu, nu gaan we terug naar af??? Tolereren van deze kleding is tolereren van onderdrukking.
Door een bepaald geloof weer achter het aanrecht, kinderen baren, bepaalde studies niet mogen doen etc etc etc.
Dit is niet wat die islamdames willen, geloof me, maar wat hun geloof wil. Het is verstoten worden of overleven in een min of meer veilige omgeving. Overigens staat het nergens in de Koran dat je gezichtsbedekking plus handschoenen aan moet, net als extreem besnijden hebben bepaalde geloofsgroepen dit bedacht om hun geloof te uiten! Alsof je door dit extreme gedrag nog heiliger dan heilig bent.
zaterdag 17 september 2011 om 09:35
En Jaap,
een helm doe je af, als je de motor afstapt, ik wel iig. Carnaval, Sinten en andere malloten hebben vaak maar tijdelijk hun pak aan. Een motorrijder en een hulpsint hebben niet een bepaald geloof door hun "extreme uitdossing".
Ik geloof ook niet dat de meeste hulp Sinterklazen onderdrukt worden.
een helm doe je af, als je de motor afstapt, ik wel iig. Carnaval, Sinten en andere malloten hebben vaak maar tijdelijk hun pak aan. Een motorrijder en een hulpsint hebben niet een bepaald geloof door hun "extreme uitdossing".
Ik geloof ook niet dat de meeste hulp Sinterklazen onderdrukt worden.
zaterdag 17 september 2011 om 10:56
Muzze, je hele betoog onderschrijft mijn bezwaar tegen een boerkaverbod. Het maakt niet uit, of je gedwongen wordt je te kleden conform de eisen van anderen, of dat je verboden wordt je te kleden op een bepaalde manier, conform de eisen van anderen. Jij stelt je identiek op aan al die religieuze types die jouw moeder de wet voorschreven. Je bent geen haar beter dan de Pater, Rabbi of Dominee die destijds meenden je moeder de pil te mogen ontzeggen, en te kunnen bepalen dat ze geen broeken mocht dragen.
Enige overheid die de vrijheid van de burger op een voetstuk plaatst, zorgt voor wetgeving die de individuele vrijheid, voor de WET waarborgt. Hoe mensen daar INDIVIDUEEL mee omgaan, is vervolgens hun eigen keuze. Dat zij in die keuze soms afwegingen moeten maken die inhouden dat zij anderen teleurstellen, danwel een plezier doen, dat is haast per definitie onvermijdelijk. Kiezen impliceert de acceptatie van consequenties. Als het lood om oud ijzer is, valt er ook niks te kiezen.
Met deze maatregel schendt de Nederlandse overheid het liberale principe dat die overheid zich verre moet houden van inmenging in religieuze aangelegenheden, en moet waken voor een scheiding van Kerk en Staat. De Nederlandse overheid kiest er, met deze maatregel voor zich op te werpen als partij die een religieus dogma beschermt. Een heilloze weg.
Enige overheid die de vrijheid van de burger op een voetstuk plaatst, zorgt voor wetgeving die de individuele vrijheid, voor de WET waarborgt. Hoe mensen daar INDIVIDUEEL mee omgaan, is vervolgens hun eigen keuze. Dat zij in die keuze soms afwegingen moeten maken die inhouden dat zij anderen teleurstellen, danwel een plezier doen, dat is haast per definitie onvermijdelijk. Kiezen impliceert de acceptatie van consequenties. Als het lood om oud ijzer is, valt er ook niks te kiezen.
Met deze maatregel schendt de Nederlandse overheid het liberale principe dat die overheid zich verre moet houden van inmenging in religieuze aangelegenheden, en moet waken voor een scheiding van Kerk en Staat. De Nederlandse overheid kiest er, met deze maatregel voor zich op te werpen als partij die een religieus dogma beschermt. Een heilloze weg.
zaterdag 17 september 2011 om 11:36
quote:elninjoo schreef op 17 september 2011 @ 08:54:
Een bivakmuts is ook verboden én terecht.
Dan blijven de dames maar binnen ipv ons straatbeeld te vervuilen met hun vuilniszakklederdracht.
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Gaat je je om veiligheid en zien met wie je te maken hebt of om wat in jouw ogen niet om aan te zien is?
Een bivakmuts is ook verboden én terecht.
Dan blijven de dames maar binnen ipv ons straatbeeld te vervuilen met hun vuilniszakklederdracht.
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Gaat je je om veiligheid en zien met wie je te maken hebt of om wat in jouw ogen niet om aan te zien is?
zaterdag 17 september 2011 om 11:46
Muzze, wat je zegt over die islamdames willen dit niet zelf en het is wat hun geloof wil en verstoten worden door hun omgeving dit en dat, nogmaals denk aan een non. Die wordt natuurlijk niet verstoten he, aan wie ligt het dan?
Misschien is dat wel waar ze bang voor zijn, bij islamisering beginnen ze ook altijd over de emancipatie. Maar waar bemoei je je mee als die vrouw daar ZELF voor kiest!
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .
Misschien is dat wel waar ze bang voor zijn, bij islamisering beginnen ze ook altijd over de emancipatie. Maar waar bemoei je je mee als die vrouw daar ZELF voor kiest!
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .
zaterdag 17 september 2011 om 12:47
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 11:46:
Muzze, wat je zegt over die islamdames willen dit niet zelf en het is wat hun geloof wil en verstoten worden door hun omgeving dit en dat, nogmaals denk aan een non. Die wordt natuurlijk niet verstoten he, aan wie ligt het dan?
Misschien is dat wel waar ze bang voor zijn, bij islamisering beginnen ze ook altijd over de emancipatie. Maar waar bemoei je je mee als die vrouw daar ZELF voor kiest!
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .Een non wordt niet ontmenselijkt. Van haar geloof mag zij haar identiteit en haar gezicht behouden.
Muzze, wat je zegt over die islamdames willen dit niet zelf en het is wat hun geloof wil en verstoten worden door hun omgeving dit en dat, nogmaals denk aan een non. Die wordt natuurlijk niet verstoten he, aan wie ligt het dan?
Misschien is dat wel waar ze bang voor zijn, bij islamisering beginnen ze ook altijd over de emancipatie. Maar waar bemoei je je mee als die vrouw daar ZELF voor kiest!
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .Een non wordt niet ontmenselijkt. Van haar geloof mag zij haar identiteit en haar gezicht behouden.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 17 september 2011 om 12:51
Een boerka is een hulpmiddel voor het ontmenselijken van de drager. Om het voor hen moeilijker te maken om enige individuele interactie buiten hun eigen huis te hebben. Dit is niet een uitwas, dit is een kenmerk. Het depersonaliseert de vrouwen die het dragen. Het maakt het voor hen moeilijk om buitenshuis te werken, om een gesprek met een vreemde aan te gaan of zelfs als een individu gezien te worden. En nogmaals, dat is het hele punt waar het om draait. Boerka’s zijn het product van een cultuur en religie waarin vrouwen niet geacht worden om een functie buiten het huis te hebben. In welke zij geacht worden te verblijven als in een Purdah2, ommuurd binnen in hun huizen.
Purdah is het Perzische woord voor de fysieke opsluiting van de vrouw in haar huis achter haar gordijn. Denk aan een individueel getto voor vrouwen binnen hun eigen familie. Dat is waar het hier om gaat. Purdah is ook het Perzische woord voor de sluier die het gezicht van een vrouw bedekt, terwijl ze een boerka draagt. Het woord Purdah betekent letterlijk gordijn. Als een vrouw haar huis uitloopt terwijl ze een boerka draagt, dan draagt ze als het ware een “draagbare” Purdah om zich heen. Ze draagt het opgelegde “sociale isolement” met haar mee.
We gebruiken het woord “gezichtsloos” om een uiting van opgelegde anonimiteit te beschrijven. Dat is precies wat de boerka doet. Het maakt één der geslachten (de vrouwen) geheel anoniem. Zonder gezicht. En we verbinden het “gezichtsloze” ook aan een gebrek aan persoonlijke autonomie. Omdat autonomie hoort bij eigen identiteit. Iemand zonder een gezicht heeft geen identiteit. Wat weer het hele punt is waar het om gaat in het creëren van een draagbare Purdah voor vrouwen met behulp van de boerka. Het ontneemt vrouwen hun individuele, sociale en juridische identiteiten, en kent deze bevoegdheden in plaats daarvan toe aan hun mannelijke “voogden.” En dat is precies waar de boerka voor nodig is, omdat vrouwen eerst moeten worden ontmenselijkt voordat ze kunnen worden beroofd van hun maatschappelijke en juridische rechten.
In islamitische culturen, waar de boerka verplicht is gesteld, worden ook de wettelijke rechten van de vrouw aan de man toegekend. Ze mag alleen reizen of grote financiële transacties verrichten via haar mannelijke “voogd.” Huwelijken, echtscheidingen en soms zelfs het besturen van een auto – vereist een mannelijke begeleider. Dit is echter niet alleen de stand van zaken in Saoedi-Arabië of Pakistan, maar ook in het hart van Europa en de Verenigde Staten. Wij hebben simpelweg geen wetten ingesteld die deze zaken handhaven, en dat is nog een reden waarom de islamisten de boerka erdoor duwen, om het voor hen doen. De boerka heeft hier weer het belang van een draagbare Purdah in het verwijderen van een vrouw uit de samenleving, zelfs terwijl ze nog steeds het recht van de wet aan haar kant heeft staan.
bron: http://www.crethiplethi.c ... n/islamic-countries/2010/
Purdah is het Perzische woord voor de fysieke opsluiting van de vrouw in haar huis achter haar gordijn. Denk aan een individueel getto voor vrouwen binnen hun eigen familie. Dat is waar het hier om gaat. Purdah is ook het Perzische woord voor de sluier die het gezicht van een vrouw bedekt, terwijl ze een boerka draagt. Het woord Purdah betekent letterlijk gordijn. Als een vrouw haar huis uitloopt terwijl ze een boerka draagt, dan draagt ze als het ware een “draagbare” Purdah om zich heen. Ze draagt het opgelegde “sociale isolement” met haar mee.
We gebruiken het woord “gezichtsloos” om een uiting van opgelegde anonimiteit te beschrijven. Dat is precies wat de boerka doet. Het maakt één der geslachten (de vrouwen) geheel anoniem. Zonder gezicht. En we verbinden het “gezichtsloze” ook aan een gebrek aan persoonlijke autonomie. Omdat autonomie hoort bij eigen identiteit. Iemand zonder een gezicht heeft geen identiteit. Wat weer het hele punt is waar het om gaat in het creëren van een draagbare Purdah voor vrouwen met behulp van de boerka. Het ontneemt vrouwen hun individuele, sociale en juridische identiteiten, en kent deze bevoegdheden in plaats daarvan toe aan hun mannelijke “voogden.” En dat is precies waar de boerka voor nodig is, omdat vrouwen eerst moeten worden ontmenselijkt voordat ze kunnen worden beroofd van hun maatschappelijke en juridische rechten.
In islamitische culturen, waar de boerka verplicht is gesteld, worden ook de wettelijke rechten van de vrouw aan de man toegekend. Ze mag alleen reizen of grote financiële transacties verrichten via haar mannelijke “voogd.” Huwelijken, echtscheidingen en soms zelfs het besturen van een auto – vereist een mannelijke begeleider. Dit is echter niet alleen de stand van zaken in Saoedi-Arabië of Pakistan, maar ook in het hart van Europa en de Verenigde Staten. Wij hebben simpelweg geen wetten ingesteld die deze zaken handhaven, en dat is nog een reden waarom de islamisten de boerka erdoor duwen, om het voor hen doen. De boerka heeft hier weer het belang van een draagbare Purdah in het verwijderen van een vrouw uit de samenleving, zelfs terwijl ze nog steeds het recht van de wet aan haar kant heeft staan.
bron: http://www.crethiplethi.c ... n/islamic-countries/2010/
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 17 september 2011 om 12:53
En van dezelfde bron:
De opkomst van de boerka betekent het einde van burgerrechten voor vrouwen. Om dit te bewijzen hoeft men slechts te kijken naar landen waar de meerderheid van de vrouwen ze dragen. Tegenstanders van een boerka verbod beweren dat individueel misbruik ook individueel aangepakt moet worden, maar daarmee ontkennen ze dat deze misstanden onderdeel zijn van een groter probleem, in plaats van slechts individueel misbruik. Door islamitisch onderdrukking van vrouwen te ontkennen, ontkennen zij ook het toenemende gevaar van willekeurige daden van geweld, net zoals ze gedaan hebben met het islamitisch terrorisme.
Zou de Europese Raad net zo gemakkelijk doen over een religieuze beweging die het hervatten van slavernij bepleit op basis van afkomst. Wat als de Meesters sommige van hun slaven naar voren schoven om te betogen dat het slaaf zijn hun recht is indien zij zelf slaaf wensen te zijn. Het antwoord hierop is dat slaven geen burgers kunnen zijn. Als men echt een slaaf wenst te zijn, een anoniem persoon, dan is er geen tekort aan landen waar zulke zaken normaal zijn. De vrije wereld heeft er echter geen plaats voor. Het is niet de plek voor diegenen die vrouwen wensen te ontmenselijken, die verkrachting of moord op hun dochters rechtvaardigen als ze hun tribale gevoelens of familie-eer overtreden. Dat is geen vrijheid. Dat is slavernij.
De opkomst van de boerka betekent het einde van burgerrechten voor vrouwen. Om dit te bewijzen hoeft men slechts te kijken naar landen waar de meerderheid van de vrouwen ze dragen. Tegenstanders van een boerka verbod beweren dat individueel misbruik ook individueel aangepakt moet worden, maar daarmee ontkennen ze dat deze misstanden onderdeel zijn van een groter probleem, in plaats van slechts individueel misbruik. Door islamitisch onderdrukking van vrouwen te ontkennen, ontkennen zij ook het toenemende gevaar van willekeurige daden van geweld, net zoals ze gedaan hebben met het islamitisch terrorisme.
Zou de Europese Raad net zo gemakkelijk doen over een religieuze beweging die het hervatten van slavernij bepleit op basis van afkomst. Wat als de Meesters sommige van hun slaven naar voren schoven om te betogen dat het slaaf zijn hun recht is indien zij zelf slaaf wensen te zijn. Het antwoord hierop is dat slaven geen burgers kunnen zijn. Als men echt een slaaf wenst te zijn, een anoniem persoon, dan is er geen tekort aan landen waar zulke zaken normaal zijn. De vrije wereld heeft er echter geen plaats voor. Het is niet de plek voor diegenen die vrouwen wensen te ontmenselijken, die verkrachting of moord op hun dochters rechtvaardigen als ze hun tribale gevoelens of familie-eer overtreden. Dat is geen vrijheid. Dat is slavernij.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 17 september 2011 om 13:07
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 10:56:
Muzze, je hele betoog onderschrijft mijn bezwaar tegen een boerkaverbod. Het maakt niet uit, of je gedwongen wordt je te kleden conform de eisen van anderen, of dat je verboden wordt je te kleden op een bepaalde manier, conform de eisen van anderen. Jij stelt je identiek op aan al die religieuze types die jouw moeder de wet voorschreven. Je bent geen haar beter dan de Pater, Rabbi of Dominee die destijds meenden je moeder de pil te mogen ontzeggen, en te kunnen bepalen dat ze geen broeken mocht dragen.
Enige overheid die de vrijheid van de burger op een voetstuk plaatst, zorgt voor wetgeving die de individuele vrijheid, voor de WET waarborgt. Hoe mensen daar INDIVIDUEEL mee omgaan, is vervolgens hun eigen keuze. Dat zij in die keuze soms afwegingen moeten maken die inhouden dat zij anderen teleurstellen, danwel een plezier doen, dat is haast per definitie onvermijdelijk. Kiezen impliceert de acceptatie van consequenties. Als het lood om oud ijzer is, valt er ook niks te kiezen.
Met deze maatregel schendt de Nederlandse overheid het liberale principe dat die overheid zich verre moet houden van inmenging in religieuze aangelegenheden, en moet waken voor een scheiding van Kerk en Staat. De Nederlandse overheid kiest er, met deze maatregel voor zich op te werpen als partij die een religieus dogma beschermt. Een heilloze weg.[[fgcolor=#0015B3]
Ik ben tegen het onderdrukken van (in dit geval) vrouwen, en dit laten blijken middels bepaalde kleding. Dat het in islam en christendom steeds makkelijk is geworden bepaalde kleding wel of niet te dragen is geweldig!, dat is een teken van meer vrijheid voor de vrouwen. Dat het door bepaalde volksstammen niet geoorloofd is om je handen, voeten, ogen, gezicht te laten zien is verschrikkelijk!! Dat heeft niets met vrijheid te maken en alles met onderdrukking. Ik heb geen religie, ben er zelfs op tegen als dit mensen onderdrukt.
Niqaab, handschoenen, gezichtsbedekking, ogen en voeten niet mogen laten zien.....is dit wat we willen?? Je wil toch ook niet terug naar de middeleeuwen en de doodstraf weer invoeren?
Muzze, je hele betoog onderschrijft mijn bezwaar tegen een boerkaverbod. Het maakt niet uit, of je gedwongen wordt je te kleden conform de eisen van anderen, of dat je verboden wordt je te kleden op een bepaalde manier, conform de eisen van anderen. Jij stelt je identiek op aan al die religieuze types die jouw moeder de wet voorschreven. Je bent geen haar beter dan de Pater, Rabbi of Dominee die destijds meenden je moeder de pil te mogen ontzeggen, en te kunnen bepalen dat ze geen broeken mocht dragen.
Enige overheid die de vrijheid van de burger op een voetstuk plaatst, zorgt voor wetgeving die de individuele vrijheid, voor de WET waarborgt. Hoe mensen daar INDIVIDUEEL mee omgaan, is vervolgens hun eigen keuze. Dat zij in die keuze soms afwegingen moeten maken die inhouden dat zij anderen teleurstellen, danwel een plezier doen, dat is haast per definitie onvermijdelijk. Kiezen impliceert de acceptatie van consequenties. Als het lood om oud ijzer is, valt er ook niks te kiezen.
Met deze maatregel schendt de Nederlandse overheid het liberale principe dat die overheid zich verre moet houden van inmenging in religieuze aangelegenheden, en moet waken voor een scheiding van Kerk en Staat. De Nederlandse overheid kiest er, met deze maatregel voor zich op te werpen als partij die een religieus dogma beschermt. Een heilloze weg.[[fgcolor=#0015B3]
Ik ben tegen het onderdrukken van (in dit geval) vrouwen, en dit laten blijken middels bepaalde kleding. Dat het in islam en christendom steeds makkelijk is geworden bepaalde kleding wel of niet te dragen is geweldig!, dat is een teken van meer vrijheid voor de vrouwen. Dat het door bepaalde volksstammen niet geoorloofd is om je handen, voeten, ogen, gezicht te laten zien is verschrikkelijk!! Dat heeft niets met vrijheid te maken en alles met onderdrukking. Ik heb geen religie, ben er zelfs op tegen als dit mensen onderdrukt.
Niqaab, handschoenen, gezichtsbedekking, ogen en voeten niet mogen laten zien.....is dit wat we willen?? Je wil toch ook niet terug naar de middeleeuwen en de doodstraf weer invoeren?
zaterdag 17 september 2011 om 13:25
@Francelle, je hele stuk heb ik eigenlijk allang ontkracht met al mn vorige posts, geen zin om in herhaling te vallen.
Bijvoorbeeld dat IK me niet onmenselijkt voel met een burka aan, dat ik WEL een gesprek kan voeren met een burka aan, dat ik mijn gezicht misschien wel niet WIL tonen. Misschien hoef ik geen verder sociaal kringetje dan mijn familie, vriendinnen en gezin. En heb ik wel een eigen identiteit omdat ze gewoon weten wie ik ben onder dat ding. Misschien vind ik het wel normaal om niet stiekem een reis te boeken zonder dat mijn man dit weet of zonder dat hij het goedvindt 20000 euro van ons spaargeld weg te gooien. Misschien ben ik wel heel tevreden met mijn leven zo en zou ik het nooit anders willen.
Maar als ik me dus fijn voel onder een burka om mijn eigen redenen, mag ik dit dus niet omdat JIJ vindt dat ik onderdrukt wordt?
Eigenlijk praat je over iets wat je gewoon niet begrijpt en niet in wilt inleven..
Bijvoorbeeld dat IK me niet onmenselijkt voel met een burka aan, dat ik WEL een gesprek kan voeren met een burka aan, dat ik mijn gezicht misschien wel niet WIL tonen. Misschien hoef ik geen verder sociaal kringetje dan mijn familie, vriendinnen en gezin. En heb ik wel een eigen identiteit omdat ze gewoon weten wie ik ben onder dat ding. Misschien vind ik het wel normaal om niet stiekem een reis te boeken zonder dat mijn man dit weet of zonder dat hij het goedvindt 20000 euro van ons spaargeld weg te gooien. Misschien ben ik wel heel tevreden met mijn leven zo en zou ik het nooit anders willen.
Maar als ik me dus fijn voel onder een burka om mijn eigen redenen, mag ik dit dus niet omdat JIJ vindt dat ik onderdrukt wordt?
Eigenlijk praat je over iets wat je gewoon niet begrijpt en niet in wilt inleven..
zaterdag 17 september 2011 om 13:33
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 11:46:
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .
En dit is dus argumentatie van een voorvechtster van complete gezichtsbedekking!
Ben jij trouwens moslima lolove?
Iedereen wijsmaken dat het onderdrukking is als een vrouw er ZELF voor kiest een huisvrouw te zijn, ja ze kan er echt zelf voor kiezen, zodat jullie blijven werken en er geld aan jullie verdiend kan worden..
Wat heb je aan emancipatie als je niet zelf mag kiezen of je eraan meedoet?
Als 50% van de vrouwen straks in burka zou lopen en huisvrouw zou zijn, kunnen de dames die bang zijn toch gewoon lekker zelf kiezen om te blijven werken?
Zodat ze geld aan jullie kunnen blijven verdienen .
En dit is dus argumentatie van een voorvechtster van complete gezichtsbedekking!
Ben jij trouwens moslima lolove?
zaterdag 17 september 2011 om 13:35
Als dit zon vrij land is en blabla, waar is de vrijheid dan om jezelf te mogen bedekken?
Hoe wil je die vrijheid nou verdraaien naar onderdrukking? Jullie blijven invullen dat die vrouwen daar niet zelf voor kunnen kiezen.
Maar, val ik toch weer in herhaling, als ik jullie nu zeg dat als het sociaal geaccepteerd zou worden, ik ook een burka zou dragen. Eerlijk. Heb er mijn eigen redenen voor, helemaal ZELF om wat ik in vorige posts steeds heb uitgelegd.
Word ik nu dan ook onderdrukt?
Hoe wil je die vrijheid nou verdraaien naar onderdrukking? Jullie blijven invullen dat die vrouwen daar niet zelf voor kunnen kiezen.
Maar, val ik toch weer in herhaling, als ik jullie nu zeg dat als het sociaal geaccepteerd zou worden, ik ook een burka zou dragen. Eerlijk. Heb er mijn eigen redenen voor, helemaal ZELF om wat ik in vorige posts steeds heb uitgelegd.
Word ik nu dan ook onderdrukt?
zaterdag 17 september 2011 om 13:45
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 13:25:
@Francelle, je hele stuk heb ik eigenlijk allang ontkracht met al mn vorige posts, geen zin om in herhaling te vallen.
Bijvoorbeeld dat IK me niet onmenselijkt voel met een burka aan, dat ik WEL een gesprek kan voeren met een burka aan, dat ik mijn gezicht misschien wel niet WIL tonen. Misschien hoef ik geen verder sociaal kringetje dan mijn familie, vriendinnen en gezin. En heb ik wel een eigen identiteit omdat ze gewoon weten wie ik ben onder dat ding. Misschien vind ik het wel normaal om niet stiekem een reis te boeken zonder dat mijn man dit weet of zonder dat hij het goedvindt 20000 euro van ons spaargeld weg te gooien. Misschien ben ik wel heel tevreden met mijn leven zo en zou ik het nooit anders willen.
Maar als ik me dus fijn voel onder een burka om mijn eigen redenen, mag ik dit dus niet omdat JIJ vindt dat ik onderdrukt wordt?
Eigenlijk praat je over iets wat je gewoon niet begrijpt en niet in wilt inleven..
Lolove, jij wil vrijwillig een niqaab of burka.
Deze vrouwen mogen nooit een gesprek aangaan met iemand, zomaar op straat of in de winkel en zeker niet met een man. Ze moeten hun ogen neerslaan, als een man hun kant uitkijkt. Mogen ze nooit in de ogen kijken!
Ze moeten toestemming vragen aan hun man/vader/neef voor bijna elke stap die ze nemen.
Als vrouwen vrijwillig dit laten gebeuren, zelf weten, het je eigen leven! Maar dit is niet de vrijheid waar ik voor kies en ik weiger aan te nemen dat de meerderheid van deze vrouwen NIET onderdrukt zijn/worden.
Indien
@Francelle, je hele stuk heb ik eigenlijk allang ontkracht met al mn vorige posts, geen zin om in herhaling te vallen.
Bijvoorbeeld dat IK me niet onmenselijkt voel met een burka aan, dat ik WEL een gesprek kan voeren met een burka aan, dat ik mijn gezicht misschien wel niet WIL tonen. Misschien hoef ik geen verder sociaal kringetje dan mijn familie, vriendinnen en gezin. En heb ik wel een eigen identiteit omdat ze gewoon weten wie ik ben onder dat ding. Misschien vind ik het wel normaal om niet stiekem een reis te boeken zonder dat mijn man dit weet of zonder dat hij het goedvindt 20000 euro van ons spaargeld weg te gooien. Misschien ben ik wel heel tevreden met mijn leven zo en zou ik het nooit anders willen.
Maar als ik me dus fijn voel onder een burka om mijn eigen redenen, mag ik dit dus niet omdat JIJ vindt dat ik onderdrukt wordt?
Eigenlijk praat je over iets wat je gewoon niet begrijpt en niet in wilt inleven..
Lolove, jij wil vrijwillig een niqaab of burka.
Deze vrouwen mogen nooit een gesprek aangaan met iemand, zomaar op straat of in de winkel en zeker niet met een man. Ze moeten hun ogen neerslaan, als een man hun kant uitkijkt. Mogen ze nooit in de ogen kijken!
Ze moeten toestemming vragen aan hun man/vader/neef voor bijna elke stap die ze nemen.
Als vrouwen vrijwillig dit laten gebeuren, zelf weten, het je eigen leven! Maar dit is niet de vrijheid waar ik voor kies en ik weiger aan te nemen dat de meerderheid van deze vrouwen NIET onderdrukt zijn/worden.
Indien
zaterdag 17 september 2011 om 13:48
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 13:35:
Als dit zon vrij land is en blabla, waar is de vrijheid dan om jezelf te mogen bedekken?
Hoe wil je die vrijheid nou verdraaien naar onderdrukking? Jullie blijven invullen dat die vrouwen daar niet zelf voor kunnen kiezen.
Maar, val ik toch weer in herhaling, als ik jullie nu zeg dat als het sociaal geaccepteerd zou worden, ik ook een burka zou dragen. Eerlijk. Heb er mijn eigen redenen voor, helemaal ZELF om wat ik in vorige posts steeds heb uitgelegd.
Word ik nu dan ook onderdrukt?Eigenlijk wel, want omdat het sociaal gezien niet geaccepteerd wordt, trek jij dus geen burka aan.
Als dit zon vrij land is en blabla, waar is de vrijheid dan om jezelf te mogen bedekken?
Hoe wil je die vrijheid nou verdraaien naar onderdrukking? Jullie blijven invullen dat die vrouwen daar niet zelf voor kunnen kiezen.
Maar, val ik toch weer in herhaling, als ik jullie nu zeg dat als het sociaal geaccepteerd zou worden, ik ook een burka zou dragen. Eerlijk. Heb er mijn eigen redenen voor, helemaal ZELF om wat ik in vorige posts steeds heb uitgelegd.
Word ik nu dan ook onderdrukt?Eigenlijk wel, want omdat het sociaal gezien niet geaccepteerd wordt, trek jij dus geen burka aan.
zaterdag 17 september 2011 om 13:50
En nog even over die non
Die is vaak sociaal enigzins gedwongen het ambt te bekleden, vaak als jongste van een groot gezin. Ze MOET niet, maar het is wel fijn voor de familie. (God roept, blabla)
En uittreden is makkelijk, erg verdrietig soms, maar wel makkelijk.
Een niqaab aan de wilgen hangen in een moslimfamilie is echt not-done, dat is je doodsvonnis tekenen.
Die is vaak sociaal enigzins gedwongen het ambt te bekleden, vaak als jongste van een groot gezin. Ze MOET niet, maar het is wel fijn voor de familie. (God roept, blabla)
En uittreden is makkelijk, erg verdrietig soms, maar wel makkelijk.
Een niqaab aan de wilgen hangen in een moslimfamilie is echt not-done, dat is je doodsvonnis tekenen.
zaterdag 17 september 2011 om 13:50
Ja ik ben moslima.
Ik sla inderdaad mijn ogen neer als ik een man zie, zou niet weten waarom ik een onbekende man op straat moet gaan zitten aankijken.
Je zegt het zelf, het is hun eigen leven, vrijheid waar je voor kiest enz, dus wie zijn wij om moslimas dit te verbieden.
Ik weiger aan te nemen dat deze vrouwen WEL onderdrukt worden.
Ik sla inderdaad mijn ogen neer als ik een man zie, zou niet weten waarom ik een onbekende man op straat moet gaan zitten aankijken.
Je zegt het zelf, het is hun eigen leven, vrijheid waar je voor kiest enz, dus wie zijn wij om moslimas dit te verbieden.
Ik weiger aan te nemen dat deze vrouwen WEL onderdrukt worden.
