Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
zaterdag 17 september 2011 om 15:35
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 15:26:
Nee twinkle, hoe kan de islam 'overnemen' als ze er vrijwillig en zelf voor kiezen. Dat bedoelde ik.
Maar pff, vind dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt.
Wie nu nog steeds vanuit een soort gevoel tegen de islam is en het maar op onderdrukking gooit zal het na al mijn argumenten ook nooit gaan begrijpen.
In mijn ogen is elke (strenge) religie een vorm van onderdrukking,
Maar zo'n burka spant wel de kroon.
Jij ziet daar de voordelen wel van in, maar vergis je niet, de burkavrouwen moeten daar hun héle leven in rond wandelen.
Zie jij het dan nog steeds zitten?
Je hele leven rondwandelen in een lap stof met twee kijkgaatjes...spontaan een bakje patat met mayonaise eten wordt dan wel erg lastig.
Nee twinkle, hoe kan de islam 'overnemen' als ze er vrijwillig en zelf voor kiezen. Dat bedoelde ik.
Maar pff, vind dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt.
Wie nu nog steeds vanuit een soort gevoel tegen de islam is en het maar op onderdrukking gooit zal het na al mijn argumenten ook nooit gaan begrijpen.
In mijn ogen is elke (strenge) religie een vorm van onderdrukking,
Maar zo'n burka spant wel de kroon.
Jij ziet daar de voordelen wel van in, maar vergis je niet, de burkavrouwen moeten daar hun héle leven in rond wandelen.
Zie jij het dan nog steeds zitten?
Je hele leven rondwandelen in een lap stof met twee kijkgaatjes...spontaan een bakje patat met mayonaise eten wordt dan wel erg lastig.
zaterdag 17 september 2011 om 15:37
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 14:29:
Wat is dat nou weer voor iets, dus als je allerlei vooroordelen over je heen krijgt en daar langzamerhand moe van wordt, mag je je niet verdedigen?
Jij begint over "mogen of niet mogen". En dan gebruik ik dat woord ook om de andere kant te laten zien, is dat woord nou echt t enige om op in te haken?
Natuurlijk heb ik behoefte aan sociale contacten, dat is normaal.
Maar zoals ik al zei, heb genoeg aan mijn man, mijn gezin, mijn familie en mijn vriendinnen. Daar hoeven geen vreemde mannen bij, ZELF geen behoefte aan. Ik voel me daar goed bij.
Maar ik dacht dat we het zo nodig bij de burka moesten houden, en dit er allemaal los van stond..
De vooroordelen haal je jezelf op de hals, door geen andere inzichten te WILLEN zien en maar vast wil blijven houden aan het gegeven dat de burka verboden wordt omdat het tegen je geloof in gaat.
Lekker discussieren ook wanneer je, wanneer je tegengas verwacht, het maar weer on-topic wil gooien.
Kijk, dat je geen behoefte hebt aan mannen omdat je leven prima in elkaar steekt, hartstikke goed.
Ik geloof oprecht dat 98% van de bezette meiden er net zo overdenken. Het gaat erom dat jij het neerzet alsof het niet zou 'mogen' van je geloof, je vent of wie dan ook.
Dat is een hele andere insteek dan toch?
Het mogen en niet mogen: Jezelf stelt dat het allemaal 'mag' Jijzelf haalt de verschillen aan welke kunnen schuilen in een relatie met een Moslim-man.
Wat is dat nou weer voor iets, dus als je allerlei vooroordelen over je heen krijgt en daar langzamerhand moe van wordt, mag je je niet verdedigen?
Jij begint over "mogen of niet mogen". En dan gebruik ik dat woord ook om de andere kant te laten zien, is dat woord nou echt t enige om op in te haken?
Natuurlijk heb ik behoefte aan sociale contacten, dat is normaal.
Maar zoals ik al zei, heb genoeg aan mijn man, mijn gezin, mijn familie en mijn vriendinnen. Daar hoeven geen vreemde mannen bij, ZELF geen behoefte aan. Ik voel me daar goed bij.
Maar ik dacht dat we het zo nodig bij de burka moesten houden, en dit er allemaal los van stond..
De vooroordelen haal je jezelf op de hals, door geen andere inzichten te WILLEN zien en maar vast wil blijven houden aan het gegeven dat de burka verboden wordt omdat het tegen je geloof in gaat.
Lekker discussieren ook wanneer je, wanneer je tegengas verwacht, het maar weer on-topic wil gooien.
Kijk, dat je geen behoefte hebt aan mannen omdat je leven prima in elkaar steekt, hartstikke goed.
Ik geloof oprecht dat 98% van de bezette meiden er net zo overdenken. Het gaat erom dat jij het neerzet alsof het niet zou 'mogen' van je geloof, je vent of wie dan ook.
Dat is een hele andere insteek dan toch?
Het mogen en niet mogen: Jezelf stelt dat het allemaal 'mag' Jijzelf haalt de verschillen aan welke kunnen schuilen in een relatie met een Moslim-man.
zaterdag 17 september 2011 om 15:41
quote:Twinkle1001 schreef op 17 september 2011 @ 14:52:
[...]
Ook dat.
Maar er komt ook bij dat het aantal burka's (mét complete gezichtsbedekking) de laatste jaren alleen maar toeneemt.
(150 wordt er steeds geroepen, klopt niks van. Alleen in mijn wijk zijn het er al meer.)
Niet alleen het aantal salafistische burka's neemt toe, maar ook steeds meer peuters, kleuters en hele jonge meisje lopen met salafistisch omgeknoopte hoofddoeken (worden dus steeds jonger verseksualiseerd), en ook het aantal moskeeën, koranscholen, mohammedaanse scholen en noem maar op.
Van 'integratie' in die zin is dus geen sprake.
Als er geen verbod op complete gezichtsbedekking zou komen, is er in die zin inderdaad een grote kans dat dit plaatje op sommige plekken wél toekomstbeeld wordt. De ontwikkelingen spreken dit niet tegen. Integendeel.
En dat wordt dan door de linkse kerk verkocht als 'emancipatie'.
Allereerst even de nuancering tussen de Moslims: Soennieten (Mohammed) en Sjiieten.
Een Arabische school hoeft dus niet per definitie Mohamedaans te zijn.
Verbod op de Burka is dus nodig, al blijf ik erbij dat vrijheid van keuze mbt kleding gehandhaaft moet blijven, maar niet als dat ten koste gaat van hogere prioriteiten dan het behouden van jezelf in je geloof.
Geloof zit in jezelf
[...]
Ook dat.
Maar er komt ook bij dat het aantal burka's (mét complete gezichtsbedekking) de laatste jaren alleen maar toeneemt.
(150 wordt er steeds geroepen, klopt niks van. Alleen in mijn wijk zijn het er al meer.)
Niet alleen het aantal salafistische burka's neemt toe, maar ook steeds meer peuters, kleuters en hele jonge meisje lopen met salafistisch omgeknoopte hoofddoeken (worden dus steeds jonger verseksualiseerd), en ook het aantal moskeeën, koranscholen, mohammedaanse scholen en noem maar op.
Van 'integratie' in die zin is dus geen sprake.
Als er geen verbod op complete gezichtsbedekking zou komen, is er in die zin inderdaad een grote kans dat dit plaatje op sommige plekken wél toekomstbeeld wordt. De ontwikkelingen spreken dit niet tegen. Integendeel.
En dat wordt dan door de linkse kerk verkocht als 'emancipatie'.
Allereerst even de nuancering tussen de Moslims: Soennieten (Mohammed) en Sjiieten.
Een Arabische school hoeft dus niet per definitie Mohamedaans te zijn.
Verbod op de Burka is dus nodig, al blijf ik erbij dat vrijheid van keuze mbt kleding gehandhaaft moet blijven, maar niet als dat ten koste gaat van hogere prioriteiten dan het behouden van jezelf in je geloof.
Geloof zit in jezelf
zaterdag 17 september 2011 om 15:43
quote:lolove89 schreef op 17 september 2011 @ 14:59:
Oh ow twinkle, de moslims are taking over..
Dat steeds meer mensen zich erin vinden betekent toch iets he. Zullen ze allemaal hun eigen redenen voor hebben. Misschien dat als dat een geloof steeds populairder wordt in een land, je daar nou eenmaal niks over te zeggen hebt. Mensen mogen zelf kiezen, en we hebben toch zon vrij land
Niet meer mensen vinden of bekeren zich.
Er worden simpelweg meer kindertjes gemaakt en die door geboorte Moslim zijn.
DAT is een feit
Oh ow twinkle, de moslims are taking over..
Dat steeds meer mensen zich erin vinden betekent toch iets he. Zullen ze allemaal hun eigen redenen voor hebben. Misschien dat als dat een geloof steeds populairder wordt in een land, je daar nou eenmaal niks over te zeggen hebt. Mensen mogen zelf kiezen, en we hebben toch zon vrij land
Niet meer mensen vinden of bekeren zich.
Er worden simpelweg meer kindertjes gemaakt en die door geboorte Moslim zijn.
DAT is een feit
zaterdag 17 september 2011 om 15:46
quote:Vilma schreef op 17 september 2011 @ 15:35:
In mijn ogen is elke (strenge) religie een vorm van onderdrukking,
Maar zo'n burka spant wel de kroon.
Jij ziet daar de voordelen wel van in, maar vergis je niet, de burkavrouwen moeten daar hun héle leven in rond wandelen.
Zie jij het dan nog steeds zitten?
Je hele leven rondwandelen in een lap stof met twee kijkgaatjes...spontaan een bakje patat met mayonaise eten wordt dan wel erg lastig.
Of een bord spaghetti:
http://www.youtube.com/wa ... I&feature=player_embedded
In mijn ogen is elke (strenge) religie een vorm van onderdrukking,
Maar zo'n burka spant wel de kroon.
Jij ziet daar de voordelen wel van in, maar vergis je niet, de burkavrouwen moeten daar hun héle leven in rond wandelen.
Zie jij het dan nog steeds zitten?
Je hele leven rondwandelen in een lap stof met twee kijkgaatjes...spontaan een bakje patat met mayonaise eten wordt dan wel erg lastig.
Of een bord spaghetti:
http://www.youtube.com/wa ... I&feature=player_embedded
zaterdag 17 september 2011 om 15:49
quote:muzze schreef op 17 september 2011 @ 13:07:
[...]
[[fgcolor=#0015B3]
Ik ben tegen het onderdrukken van (in dit geval) vrouwen, en dit laten blijken middels bepaalde kleding. Dat het in islam en christendom steeds makkelijk is geworden bepaalde kleding wel of niet te dragen is geweldig!, dat is een teken van meer vrijheid voor de vrouwen. Dat het door bepaalde volksstammen niet geoorloofd is om je handen, voeten, ogen, gezicht te laten zien is verschrikkelijk!! Dat heeft niets met vrijheid te maken en alles met onderdrukking. Ik heb geen religie, ben er zelfs op tegen als dit mensen onderdrukt.
Niqaab, handschoenen, gezichtsbedekking, ogen en voeten niet mogen laten zien.....is dit wat we willen?? Je wil toch ook niet terug naar de middeleeuwen en de doodstraf weer invoeren?
Je reageert niet op wat ik schrijf. Je herhaalt dat jij jouw dogma wilt opdringen aan anderen, omdat je meent dat het superieur is. In jouw eigen woorden. Je blijft een moderne Pater, Dominee, Rabbi, gelijk die types die jouw moeder verboden om de pil te slikken, of een broek te dragen. Maar dan ERGER. Want in die tijd was er echt NIEMAND die er zelfs maar over PEINSDE om dat in de landelijke wetgeving vast te leggen. En dat wil jij nu wel. Het is afgrijselijk! Een regelrechte aanslag op de meest elementaire principes van het liberalisme en de rechtsstaat. Om te kotsen! Als je het mij vraagt.
De Staat dient in haar wetten op te nemen, dat elke burger de vrijheid heeft om zich te kleden zoals hij of zij dat wil. Met of zonder stropdas. In een broek, rok, hotpants, camping-smoking, of boerka. Beperkingen worden UITSLUITEND gedicteerd door gangbare fatsoensnormen met betrekking tot het tonen van geslachtsorganen en (eventueel) billen en borsten, als dat in een land strijdig wordt geacht met wat getolereerd kan worden. En door legitieme vereisten met betrekking tot de veiligheid, waarbij het dan niet uitmaakt of iemand het gelaat bedekt met een motorhelm, een nep-baard, een carnavalsmasker, een 'voile', of een boerka.
Deze wetgeving onderstreept het parochiale karakter van onze bijna dagelijks bekrompener wordende burgerij.
De motivatie van een individu om zich op deze, of gene wijze te kleden, gaat jou, noch mij, iets aan. Als ze anoniem over straat wil, of juist aandacht wil krijgen van vreemden die haar nastaren, en ze daarom een boerka aantrekt, dan moet ze dat vooral doen. Mijn mening, noch de jouwe, doet er dan toe. Het hele idee, dat je iemand kunt DWINGEN in 'vrijheid' te leven, is 'like f.cking for virginity!'
[...]
[[fgcolor=#0015B3]
Ik ben tegen het onderdrukken van (in dit geval) vrouwen, en dit laten blijken middels bepaalde kleding. Dat het in islam en christendom steeds makkelijk is geworden bepaalde kleding wel of niet te dragen is geweldig!, dat is een teken van meer vrijheid voor de vrouwen. Dat het door bepaalde volksstammen niet geoorloofd is om je handen, voeten, ogen, gezicht te laten zien is verschrikkelijk!! Dat heeft niets met vrijheid te maken en alles met onderdrukking. Ik heb geen religie, ben er zelfs op tegen als dit mensen onderdrukt.
Niqaab, handschoenen, gezichtsbedekking, ogen en voeten niet mogen laten zien.....is dit wat we willen?? Je wil toch ook niet terug naar de middeleeuwen en de doodstraf weer invoeren?
Je reageert niet op wat ik schrijf. Je herhaalt dat jij jouw dogma wilt opdringen aan anderen, omdat je meent dat het superieur is. In jouw eigen woorden. Je blijft een moderne Pater, Dominee, Rabbi, gelijk die types die jouw moeder verboden om de pil te slikken, of een broek te dragen. Maar dan ERGER. Want in die tijd was er echt NIEMAND die er zelfs maar over PEINSDE om dat in de landelijke wetgeving vast te leggen. En dat wil jij nu wel. Het is afgrijselijk! Een regelrechte aanslag op de meest elementaire principes van het liberalisme en de rechtsstaat. Om te kotsen! Als je het mij vraagt.
De Staat dient in haar wetten op te nemen, dat elke burger de vrijheid heeft om zich te kleden zoals hij of zij dat wil. Met of zonder stropdas. In een broek, rok, hotpants, camping-smoking, of boerka. Beperkingen worden UITSLUITEND gedicteerd door gangbare fatsoensnormen met betrekking tot het tonen van geslachtsorganen en (eventueel) billen en borsten, als dat in een land strijdig wordt geacht met wat getolereerd kan worden. En door legitieme vereisten met betrekking tot de veiligheid, waarbij het dan niet uitmaakt of iemand het gelaat bedekt met een motorhelm, een nep-baard, een carnavalsmasker, een 'voile', of een boerka.
Deze wetgeving onderstreept het parochiale karakter van onze bijna dagelijks bekrompener wordende burgerij.
De motivatie van een individu om zich op deze, of gene wijze te kleden, gaat jou, noch mij, iets aan. Als ze anoniem over straat wil, of juist aandacht wil krijgen van vreemden die haar nastaren, en ze daarom een boerka aantrekt, dan moet ze dat vooral doen. Mijn mening, noch de jouwe, doet er dan toe. Het hele idee, dat je iemand kunt DWINGEN in 'vrijheid' te leven, is 'like f.cking for virginity!'
zaterdag 17 september 2011 om 15:50
quote:Francelle schreef op 17 september 2011 @ 15:47:
Lolove, waarom zou het verkeerd zijn om een man aan te kijken? Of om onschuldig contact te hebben?
Wat kan daar nu fout aan zijn?
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...
Lolove, waarom zou het verkeerd zijn om een man aan te kijken? Of om onschuldig contact te hebben?
Wat kan daar nu fout aan zijn?
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...
zaterdag 17 september 2011 om 15:56
quote:Kier_V schreef op 17 september 2011 @ 15:50:
[...]
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...Tja, ingewikkeld hoor.
[...]
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...Tja, ingewikkeld hoor.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 17 september 2011 om 15:59
quote:Twinkle1001 schreef op 17 september 2011 @ 15:46:
[...]
Of een bord spaghetti:
http://www.youtube.com/wa ... I&feature=player_embedded
Wat zal er een hoop waspoeier in zo'n gezin omgaan.
[...]
Of een bord spaghetti:
http://www.youtube.com/wa ... I&feature=player_embedded
Wat zal er een hoop waspoeier in zo'n gezin omgaan.
zaterdag 17 september 2011 om 15:59
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 15:49:
[...]
Het hele idee, dat je iemand kunt DWINGEN in 'vrijheid' te leven, is 'like f.cking for virginity!'Ik zie het eerder als dwingen zich aan de westerse levenswijze te conformeren. Als ze in hun soort 'vrijheid' willen leven, staat 't ze vrij om naar 'n moslimland te (r)emigreren.
[...]
Het hele idee, dat je iemand kunt DWINGEN in 'vrijheid' te leven, is 'like f.cking for virginity!'Ik zie het eerder als dwingen zich aan de westerse levenswijze te conformeren. Als ze in hun soort 'vrijheid' willen leven, staat 't ze vrij om naar 'n moslimland te (r)emigreren.
zaterdag 17 september 2011 om 16:09
quote:Kier_V schreef op 17 september 2011 @ 15:50:
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...
Het blijft mij intrigeren, dat mensen met een Westerse achtergrond zo goed weten wat mensen met een andere achtergrond beweegt. En daar dan ook direct maar een oordeel aan te koppelen, omdat (in dit geval) die vrouwen 'gestraft' worden. Alsof het een straf is als je niet wordt getaxeerd op je uiterlijk door elke man op straat die langsloopt. En als ze met vrienden zijn, je ook nog ongevraagd hun oordeel mag vernemen.
Ik zou mezelf ook niet in een boerka hijsen om dat te voorkomen, als ik vrouw was. Maar ik erger mij zelfs als man al regelmatig aan de gretige blikken en niet zelden denigrerende opmerkingen die andere mannen zich menen te mogen permitteren, omdat betrokkene te weinig 'van zichzelf' laat zien. De gedachten kun je mensen niet ontzeggen. En ik vind het ook van de zotte dat je gedwongen zou kunnen worden om in een boerka over straat te gaan, om te voorkomen dat mannen zich aan je vergrijpen. Maar dat is hier, in Nederland, helemaal niet aan de orde.
Omdat de man dan verkeerde dingen zóu kunnen gaan denken en dus onreine gedachten kan hebben, moet de vrouw in bedekte kleding.
Dus de vrouw wordt gestraft omdat de man verder denkt.......
Dat is de echte reden waarom vrouwen een burka dragen.
Maar daar zal ze het wel niet mee eens zijn...
Het blijft mij intrigeren, dat mensen met een Westerse achtergrond zo goed weten wat mensen met een andere achtergrond beweegt. En daar dan ook direct maar een oordeel aan te koppelen, omdat (in dit geval) die vrouwen 'gestraft' worden. Alsof het een straf is als je niet wordt getaxeerd op je uiterlijk door elke man op straat die langsloopt. En als ze met vrienden zijn, je ook nog ongevraagd hun oordeel mag vernemen.
Ik zou mezelf ook niet in een boerka hijsen om dat te voorkomen, als ik vrouw was. Maar ik erger mij zelfs als man al regelmatig aan de gretige blikken en niet zelden denigrerende opmerkingen die andere mannen zich menen te mogen permitteren, omdat betrokkene te weinig 'van zichzelf' laat zien. De gedachten kun je mensen niet ontzeggen. En ik vind het ook van de zotte dat je gedwongen zou kunnen worden om in een boerka over straat te gaan, om te voorkomen dat mannen zich aan je vergrijpen. Maar dat is hier, in Nederland, helemaal niet aan de orde.
zaterdag 17 september 2011 om 16:13
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:09:
[...]
Het blijft mij intrigeren, dat mensen met een Westerse achtergrond zo goed weten wat mensen met een andere achtergrond beweegt. En daar dan ook direct maar een oordeel aan te koppelen, omdat (in dit geval) die vrouwen 'gestraft' worden. Alsof het een straf is als je niet wordt getaxeerd op je uiterlijk door elke man op straat die langsloopt.
** Mij verbaast het dat jij meent te weten dat ik een Westerse achtergrond zou hebben. Dat heb ik dus NIET en weet daarom oa heel prima hoe ik een oordeel kan vellen.
Voor mij is het namelijk simpel: Weet ik er niets vanaf, dan reageer ik niet.
En als ze met vrienden zijn, je ook nog ongevraagd hun oordeel mag vernemen.
Ik zou mezelf ook niet in een boerka hijsen om dat te voorkomen, als ik vrouw was. Maar ik erger mij zelfs als man al regelmatig aan de gretige blikken en niet zelden denigrerende opmerkingen die andere mannen zich menen te mogen permitteren, omdat betrokkene te weinig 'van zichzelf' laat zien. De gedachten kun je mensen niet ontzeggen. En ik vind het ook van de zotte dat je gedwongen zou kunnen worden om in een boerka over straat te gaan, om te voorkomen dat mannen zich aan je vergrijpen. Maar dat is hier, in Nederland, helemaal niet aan de orde.
[...]
Het blijft mij intrigeren, dat mensen met een Westerse achtergrond zo goed weten wat mensen met een andere achtergrond beweegt. En daar dan ook direct maar een oordeel aan te koppelen, omdat (in dit geval) die vrouwen 'gestraft' worden. Alsof het een straf is als je niet wordt getaxeerd op je uiterlijk door elke man op straat die langsloopt.
** Mij verbaast het dat jij meent te weten dat ik een Westerse achtergrond zou hebben. Dat heb ik dus NIET en weet daarom oa heel prima hoe ik een oordeel kan vellen.
Voor mij is het namelijk simpel: Weet ik er niets vanaf, dan reageer ik niet.
En als ze met vrienden zijn, je ook nog ongevraagd hun oordeel mag vernemen.
Ik zou mezelf ook niet in een boerka hijsen om dat te voorkomen, als ik vrouw was. Maar ik erger mij zelfs als man al regelmatig aan de gretige blikken en niet zelden denigrerende opmerkingen die andere mannen zich menen te mogen permitteren, omdat betrokkene te weinig 'van zichzelf' laat zien. De gedachten kun je mensen niet ontzeggen. En ik vind het ook van de zotte dat je gedwongen zou kunnen worden om in een boerka over straat te gaan, om te voorkomen dat mannen zich aan je vergrijpen. Maar dat is hier, in Nederland, helemaal niet aan de orde.
zaterdag 17 september 2011 om 16:17
quote:elninjoo schreef op 17 september 2011 @ 15:59:
Ik zie het eerder als dwingen zich aan de westerse levenswijze te conformeren. Als ze in hun soort 'vrijheid' willen leven, staat 't ze vrij om naar 'n moslimland te (r)emigreren.Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
Ik zie het eerder als dwingen zich aan de westerse levenswijze te conformeren. Als ze in hun soort 'vrijheid' willen leven, staat 't ze vrij om naar 'n moslimland te (r)emigreren.Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
zaterdag 17 september 2011 om 16:19
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:17:
[...]
Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
Conformeren?
Duur woord voor de simpele zin: Je gewoon aanpassen aan de gewoonten van het land waarin je woont.
[...]
Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
Conformeren?
Duur woord voor de simpele zin: Je gewoon aanpassen aan de gewoonten van het land waarin je woont.
zaterdag 17 september 2011 om 16:22
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:17:
[...]
Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
Wat is er mis met je aanpassen aan 't land waardoor je gevoed wilt worden? Wel hier wonen en profiteren van 't sociale stelsel, maar ondertussen schijt hebben aan de cultuur waar ze zich vestigen?
Als mensen zo overduidelijk aan hun eigen cultuur/religie blijven hangen, moeten ze niet van 2 walletjes willen eten en gewoon voor 'n bestaan in 'n land kiezen waar de door hen gewenste cultuur de norm is.
Ik ga ook niet in 'n moslimland wonen omdat ik me daar niet aan aan zou willen passen, als ik zou emigreren zou dat naar 'n westers land zijn, waar ik me met mijn cultuur thuis kan voelen.
Anders vind ik het voor expats: die komen hier werken, profiteren niet van ons sociale stelsel en ze gaan weer terug naar waar ze vandaan kwamen als het werk hier ophoudt. Zij hoeven zich dus ook niet aan te passen aan onze cultuur.
[...]
Wat ik zeg: Dwang om je te conformeren aan onze bekrompen Neder-Duitse Kultur. Volkomen haaks op mijn liberale idealen. En vandaar ook dat ik nu zeker weet dat Rutte en de VVD niet langer liberaal zijn, maar cultuur-chauvinistische reactionaire zeloten.
Wat is er mis met je aanpassen aan 't land waardoor je gevoed wilt worden? Wel hier wonen en profiteren van 't sociale stelsel, maar ondertussen schijt hebben aan de cultuur waar ze zich vestigen?
Als mensen zo overduidelijk aan hun eigen cultuur/religie blijven hangen, moeten ze niet van 2 walletjes willen eten en gewoon voor 'n bestaan in 'n land kiezen waar de door hen gewenste cultuur de norm is.
Ik ga ook niet in 'n moslimland wonen omdat ik me daar niet aan aan zou willen passen, als ik zou emigreren zou dat naar 'n westers land zijn, waar ik me met mijn cultuur thuis kan voelen.
Anders vind ik het voor expats: die komen hier werken, profiteren niet van ons sociale stelsel en ze gaan weer terug naar waar ze vandaan kwamen als het werk hier ophoudt. Zij hoeven zich dus ook niet aan te passen aan onze cultuur.
zaterdag 17 september 2011 om 16:23
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:20:
Kier, het hangt er wellicht vanaf hoe je 'Westers' definieert?
Ik vat het op zoals jij het zelf hebt aangehaald.
Dat Westerlingen te makkelijk een oordeel vellen over andere culturen die niet in volkomen vrijheid mogen leven.En dat niet-vrije leven is een feit.
Dus het maakt niet uit hoe ik Westers definieer, maar hoe jij het neerzet.
Kier, het hangt er wellicht vanaf hoe je 'Westers' definieert?
Ik vat het op zoals jij het zelf hebt aangehaald.
Dat Westerlingen te makkelijk een oordeel vellen over andere culturen die niet in volkomen vrijheid mogen leven.En dat niet-vrije leven is een feit.
Dus het maakt niet uit hoe ik Westers definieer, maar hoe jij het neerzet.
zaterdag 17 september 2011 om 16:24
quote:Kier_V schreef op 17 september 2011 @ 16:19:
Conformeren?
Duur woord voor de simpele zin: Je gewoon aanpassen aan de gewoonten van het land waarin je woont.Wat is er mis met het doodnormale woord 'conformeren'? Waarom zou ik een hele zin gebruiken voor het omschrijven van een begrip waarvoor een enkel woord volstaat? Wat is dit voor kritiek? Gaan we weer de kant op van het persoonlijke? Nee toch?
Conformeren?
Duur woord voor de simpele zin: Je gewoon aanpassen aan de gewoonten van het land waarin je woont.Wat is er mis met het doodnormale woord 'conformeren'? Waarom zou ik een hele zin gebruiken voor het omschrijven van een begrip waarvoor een enkel woord volstaat? Wat is dit voor kritiek? Gaan we weer de kant op van het persoonlijke? Nee toch?
zaterdag 17 september 2011 om 16:28
quote:Kier_V schreef op 17 september 2011 @ 16:23:
Ik vat het op zoals jij het zelf hebt aangehaald.
Dat Westerlingen te makkelijk een oordeel vellen over andere culturen die niet in volkomen vrijheid mogen leven.En dat niet-vrije leven is een feit.
Dus het maakt niet uit hoe ik Westers definieer, maar hoe jij het neerzet.Die onvrijheid hangt niet samen met de religieuze voorkeur. De enige overduidelijke onvrijheid, is de onvrijheid die deze regering wenst te introduceren. De onvrijheid om in een boerka over straat te gaan.
Ik vat het op zoals jij het zelf hebt aangehaald.
Dat Westerlingen te makkelijk een oordeel vellen over andere culturen die niet in volkomen vrijheid mogen leven.En dat niet-vrije leven is een feit.
Dus het maakt niet uit hoe ik Westers definieer, maar hoe jij het neerzet.Die onvrijheid hangt niet samen met de religieuze voorkeur. De enige overduidelijke onvrijheid, is de onvrijheid die deze regering wenst te introduceren. De onvrijheid om in een boerka over straat te gaan.
zaterdag 17 september 2011 om 16:29
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:24:
[...]
Wat is er mis met het doodnormale woord 'conformeren'? Waarom zou ik een hele zin gebruiken voor het omschrijven van een begrip waarvoor een enkel woord volstaat? Wat is dit voor kritiek? Gaan we weer de kant op van het persoonlijke? Nee toch?
Weer?
Ik heb je nimmer persoonlijk aangevallen en dat doe ik nu ook niet omdat ik je hele post even begrijpelijker neerzet en dat de kern is van het hele 'probleem'.
[...]
Wat is er mis met het doodnormale woord 'conformeren'? Waarom zou ik een hele zin gebruiken voor het omschrijven van een begrip waarvoor een enkel woord volstaat? Wat is dit voor kritiek? Gaan we weer de kant op van het persoonlijke? Nee toch?
Weer?
Ik heb je nimmer persoonlijk aangevallen en dat doe ik nu ook niet omdat ik je hele post even begrijpelijker neerzet en dat de kern is van het hele 'probleem'.
zaterdag 17 september 2011 om 16:31
quote:jaap schreef op 17 september 2011 @ 16:28:
[...]
Die onvrijheid hangt niet samen met de religieuze voorkeur. De enige overduidelijke onvrijheid, is de onvrijheid die deze regering wenst te introduceren. De onvrijheid om in een boerka over straat te gaan.
Wanneer die onvrijheid gaat bijdragen aan meer transparantie, vind ik dat een hogere prioriteit hebben.
Het is niet zo dat middels dat verbod, de Islamisering de kop wordt ingedrukt. Het zal voor velen een mooie meevaller zijn, maar dat is niet de insteek op het verbod.
[...]
Die onvrijheid hangt niet samen met de religieuze voorkeur. De enige overduidelijke onvrijheid, is de onvrijheid die deze regering wenst te introduceren. De onvrijheid om in een boerka over straat te gaan.
Wanneer die onvrijheid gaat bijdragen aan meer transparantie, vind ik dat een hogere prioriteit hebben.
Het is niet zo dat middels dat verbod, de Islamisering de kop wordt ingedrukt. Het zal voor velen een mooie meevaller zijn, maar dat is niet de insteek op het verbod.
