Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
donderdag 29 september 2011 om 15:23
quote:jaap schreef op 29 september 2011 @ 09:55:
[...]
Lees gewoon, op je gemak, nog even terug wat jij schreef, over het tonen van je gezicht, en dat je je daar niet voor hoefde te schamen.
Als argument, wederom, het product van projectie. In jouw hoofd ontstaat een idee, dat je vervolgens omarmt als DE verklaring voor het gegeven dat sommige vrouwen er VRIJWILLIG voor kiezen hun gelaat te maskeren, als ze zich buitenshuis begeven. En vervolgens ga je volautomatisch in de therapeutische modus, met je zelf verzonnen verklaring als uitgangspunt.
Waarom vrouwen hun gelaat maskeren als zij zich buitenshuis begeven, gaat jou helemaal niks aan. Het is niet jouw taak om je op te werpen als groepstherapeute, met als oogmerk van iedere burger een grijze, grauwe gehaktbal te maken. Een vormeloze, gedachteloze, groepsworst van mensen die 'de mode' volgen, is mij persoonlijk een gruwel. Expressie, creativiteit en durf vind ik, persoonlijk, een kwaliteit in de mens die gestimuleerd zou moeten worden, en niet uit alle macht onderdrukt.
De ironie hier, is dat mensen die zich hullen in het uniform van de 'moderne vrouw', zelf het idee hebben hun individualiteit te benadrukken. Maar het gegeven dat we keuze hebben, maakt niet dat onze individualiteit uit de verf komt. En wat hier, in deze discussie, van het beeldscherm spat, is de angst voor individualiteit die er toe doet. De angst voor mensen die bereid zijn de consequenties te accepteren voor de keuzes die ze maken. De angst voor mensen die ECHT 'verschillig' durven te zijn, om die PR-slogan van de VARA maar eens in het juiste perspectief te plaatsen.
Er zijn evenveel redenen, als er vrouwen zijn die VRIJWILLIG een boerka dragen. De een houdt er wel van om een beetje tegendraads te zijn. De ander kickt erop om te worden nagestaard. De volgende lokt graag negatieve reacties op uit een publiek van 'doorsnee' Nederlandse 'gehaktballen', in hun Rutte-yuppen-outfit, of H&M-tenue, om het eigen vooroordeel bevestigd te krijgen, dat die uniform uitgedoste meute niks op heeft met individualiteit, en eigen keuzes. Dan zijn er wellicht degenen die het, diep in hun hart, erg prettig vinden om horig te zijn aan een man, die het als zijn ultieme plicht ziet haar, en haar kinderen, te verzorgen en te beschermen. En tot slot zullen er ook zijn die het als hun religieuze plicht zien, conform de Katholieke non of priester, de Baghwan-adept, of de Spakenburg-variant binnen de Christelijke kerk.
Mijn wijze moeder zei altijd: Bemoei je met je eigen zaken. Dan heb je het druk genoeg!
Die uitspraak houdt niet in, dat je je dient te beperken tot consumeren en produceren. Het houdt niet in, dat je niet nieuwsgierig mag zijn naar wat anderen motiveert. Of dat je geen MENING mag hebben over andere mensen, en wat zij doen, of nalaten. Integendeel! 'Je eigen zaken' zijn zo veelomvattend als jij kunt behappen, zonder jezelf, of je geliefden, tekort te doen. De beperking zit 'm in het weerstand bieden aan de 'roeping' om voor anderen te bepalen hoe zij dienen te leven.
Zo zeg, jij begrijpt er echt niets van!
Gebombardeerd tot therapeute nog wel ! Nou, dat is weer eens iets anders dan een godsdienstfanate, of een xenofoob, of een Wildersaanhangster, ook termen die jij mij eens naar het hoofd hebt geslingerd.
Maar ik hoef niet terug te lezen, ik weet namelijk precies waar ik het over gehad heb. Dus ga jij maar even lekker zelf teruglezen, want wat je er nu toch allemaal weer uitkraamt!
Bovenstaande post zegt meer over jou dan over mij. Ik leg het naast me neer als zijnde wederom zo'n nietszeggende, provocerende, domme post van jou.
Niet een post die je zou verwachten van de zoon van zo'n wijze moeder zeg!
Weet je wat mijn wijze vader altijd tegen mijn broer zei: "Jongen, neem één wijze raad van mij aan: bemoei je als man zijnde nooit, maar dan ook nooit, met de kleding van vrouwen. "
Heeft jouw vader je deze raad ook niet meegegeven Jaap? Dat het misschien niet zo slim is om tegen vrouwen te zeggen dat je sommige vrouwen eruit vindt zien als een hoerige domme doos? Of dat het niet zo slim is om te roepen dat een burka kinky en ondeugend kan zijn?
[...]
Lees gewoon, op je gemak, nog even terug wat jij schreef, over het tonen van je gezicht, en dat je je daar niet voor hoefde te schamen.
Als argument, wederom, het product van projectie. In jouw hoofd ontstaat een idee, dat je vervolgens omarmt als DE verklaring voor het gegeven dat sommige vrouwen er VRIJWILLIG voor kiezen hun gelaat te maskeren, als ze zich buitenshuis begeven. En vervolgens ga je volautomatisch in de therapeutische modus, met je zelf verzonnen verklaring als uitgangspunt.
Waarom vrouwen hun gelaat maskeren als zij zich buitenshuis begeven, gaat jou helemaal niks aan. Het is niet jouw taak om je op te werpen als groepstherapeute, met als oogmerk van iedere burger een grijze, grauwe gehaktbal te maken. Een vormeloze, gedachteloze, groepsworst van mensen die 'de mode' volgen, is mij persoonlijk een gruwel. Expressie, creativiteit en durf vind ik, persoonlijk, een kwaliteit in de mens die gestimuleerd zou moeten worden, en niet uit alle macht onderdrukt.
De ironie hier, is dat mensen die zich hullen in het uniform van de 'moderne vrouw', zelf het idee hebben hun individualiteit te benadrukken. Maar het gegeven dat we keuze hebben, maakt niet dat onze individualiteit uit de verf komt. En wat hier, in deze discussie, van het beeldscherm spat, is de angst voor individualiteit die er toe doet. De angst voor mensen die bereid zijn de consequenties te accepteren voor de keuzes die ze maken. De angst voor mensen die ECHT 'verschillig' durven te zijn, om die PR-slogan van de VARA maar eens in het juiste perspectief te plaatsen.
Er zijn evenveel redenen, als er vrouwen zijn die VRIJWILLIG een boerka dragen. De een houdt er wel van om een beetje tegendraads te zijn. De ander kickt erop om te worden nagestaard. De volgende lokt graag negatieve reacties op uit een publiek van 'doorsnee' Nederlandse 'gehaktballen', in hun Rutte-yuppen-outfit, of H&M-tenue, om het eigen vooroordeel bevestigd te krijgen, dat die uniform uitgedoste meute niks op heeft met individualiteit, en eigen keuzes. Dan zijn er wellicht degenen die het, diep in hun hart, erg prettig vinden om horig te zijn aan een man, die het als zijn ultieme plicht ziet haar, en haar kinderen, te verzorgen en te beschermen. En tot slot zullen er ook zijn die het als hun religieuze plicht zien, conform de Katholieke non of priester, de Baghwan-adept, of de Spakenburg-variant binnen de Christelijke kerk.
Mijn wijze moeder zei altijd: Bemoei je met je eigen zaken. Dan heb je het druk genoeg!
Die uitspraak houdt niet in, dat je je dient te beperken tot consumeren en produceren. Het houdt niet in, dat je niet nieuwsgierig mag zijn naar wat anderen motiveert. Of dat je geen MENING mag hebben over andere mensen, en wat zij doen, of nalaten. Integendeel! 'Je eigen zaken' zijn zo veelomvattend als jij kunt behappen, zonder jezelf, of je geliefden, tekort te doen. De beperking zit 'm in het weerstand bieden aan de 'roeping' om voor anderen te bepalen hoe zij dienen te leven.
Zo zeg, jij begrijpt er echt niets van!
Gebombardeerd tot therapeute nog wel ! Nou, dat is weer eens iets anders dan een godsdienstfanate, of een xenofoob, of een Wildersaanhangster, ook termen die jij mij eens naar het hoofd hebt geslingerd.
Maar ik hoef niet terug te lezen, ik weet namelijk precies waar ik het over gehad heb. Dus ga jij maar even lekker zelf teruglezen, want wat je er nu toch allemaal weer uitkraamt!
Bovenstaande post zegt meer over jou dan over mij. Ik leg het naast me neer als zijnde wederom zo'n nietszeggende, provocerende, domme post van jou.
Niet een post die je zou verwachten van de zoon van zo'n wijze moeder zeg!
Weet je wat mijn wijze vader altijd tegen mijn broer zei: "Jongen, neem één wijze raad van mij aan: bemoei je als man zijnde nooit, maar dan ook nooit, met de kleding van vrouwen. "
Heeft jouw vader je deze raad ook niet meegegeven Jaap? Dat het misschien niet zo slim is om tegen vrouwen te zeggen dat je sommige vrouwen eruit vindt zien als een hoerige domme doos? Of dat het niet zo slim is om te roepen dat een burka kinky en ondeugend kan zijn?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 29 september 2011 om 15:37
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
donderdag 29 september 2011 om 15:48
quote:lolove89 schreef op 29 september 2011 @ 15:37:
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben dat de islam westerse opvattingen niet begrijpt, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Iedereen heeft zijn eigen keuze, het één is echt niet slechter dan het andere.
Maar ik vind wel dat we een geloof wat zo extreem is in zijn uitingen naar vrouwen toe kritisch moeten benaderen.
Juist die extreme uitingen maken dat er geen zelfstandige keuzes meer gemaakt kunnen worden.
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben dat de islam westerse opvattingen niet begrijpt, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Iedereen heeft zijn eigen keuze, het één is echt niet slechter dan het andere.
Maar ik vind wel dat we een geloof wat zo extreem is in zijn uitingen naar vrouwen toe kritisch moeten benaderen.
Juist die extreme uitingen maken dat er geen zelfstandige keuzes meer gemaakt kunnen worden.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 29 september 2011 om 15:48
quote:lolove89 schreef op 29 september 2011 @ 15:37:
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Maar Lolove, nu dwingt de burka draagster toch dat andere hier tegenaan moeten kijken?
Het blijft een moeilijk onderwerp maar probeer het nu eens van de andere kant te bekijken. Ik snap de overwegingen die een vrouw heeft om een burka te dragen. Ik snap de mannelijke opvattingen dat zijn vrouw in een burka moet lopen. (Ik ben het er niet altijd mee eens maar ik snap hem).
Maar begrijp jij de afkeuring die een burka oproept bij mensen die zich er niet prettig bij voelen zodra het gezicht niet meer te zien is?
Argumentatie hiervoor is al genoeg gegeven.
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Maar Lolove, nu dwingt de burka draagster toch dat andere hier tegenaan moeten kijken?
Het blijft een moeilijk onderwerp maar probeer het nu eens van de andere kant te bekijken. Ik snap de overwegingen die een vrouw heeft om een burka te dragen. Ik snap de mannelijke opvattingen dat zijn vrouw in een burka moet lopen. (Ik ben het er niet altijd mee eens maar ik snap hem).
Maar begrijp jij de afkeuring die een burka oproept bij mensen die zich er niet prettig bij voelen zodra het gezicht niet meer te zien is?
Argumentatie hiervoor is al genoeg gegeven.
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
donderdag 29 september 2011 om 15:49
Lolove, stel nu dat jouw man jouw dochter verbiedt om zelfstandig keuzes te maken, haar verbiedt om bijvoorbeeld zelfstandig naar de universiteit te reizen, haar verbiedt om haar bedekking af te gooien, terwijl zij dat eigenlijk wel zou willen. Volgens de regels van datzelfde geloof heeft zij zich te schikken, en niet alleen zij, maar ook jij.
Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Hoe kijk je daar dan tegenaan?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 29 september 2011 om 16:31
quote:lolove89 schreef op 29 september 2011 @ 14:27:
Ik weet dat seks heel 'belangrijk' is al vele jaren lang en ook in de islam. Alsof ik dat niet wist, please, mn hele punt gemist. Het gaat er alleen om hoe je daar mee omgaat. Paekzwart hele post geeft indirect aan dat de verseksualisering de schuld is van de moslims, en dan zegt devima waarom ligt het altijd aan een ander?
Die hele verseksualisering had ze niet eens over hoeven beginnen. Want iedereen weet dat dat komt door wat er op tv en internet normaal wordt gevonden en door de vrije liefde en seks voor het huwelijk mag en sexy zijn is het allerbelangrijkste en scheiden doet iedereen (even weer overdrijven
) en alles wat er de afgelopen jaren veranderd is. Ik vond het nogal raar dat ze de normen en waarden in de islam dan de schuld geeft dat meisjes snel naar bed gaan met jongens, terwijl het juist zon contrast is. Ik zeg niet dat moslimjongeren niet los over seks kunnen denken, die worden net zo goed ook beinvloed door die denkbeelden
Jij bent degene die de echte punten mist.
Paekzwart zegt volgens mij niet dat de verseksualisering de schuld is van de islam. Maar dat moslimmannen wel graag profiteren van het feit dat seks voor het huwelijk veel meer geaccepteerd is in het Westen.
Jouw mantra in deze discussie lijkt te zijn; oh, maar dat doen Nederlanders ook. De hypocrisie van Nederlandse mannen maakt de hypocrisie van moslimmannen niet minder erg.
Tv en internet kun je niet overal de schuld van geven. Mensen maken uiteindelijk zelf keuzes en zijn daar verantwoordelijk voor.
Trouwens, scheiden was in de islam al toegestaan, toen dat in andere religies verboden was, en soms nog steeds is.
En weer doe je het; moslimjongeren die beinvloed worden door "die denkbeelden". Weer leg je de bal bij de Westerse maatschappij.
Ik weet dat seks heel 'belangrijk' is al vele jaren lang en ook in de islam. Alsof ik dat niet wist, please, mn hele punt gemist. Het gaat er alleen om hoe je daar mee omgaat. Paekzwart hele post geeft indirect aan dat de verseksualisering de schuld is van de moslims, en dan zegt devima waarom ligt het altijd aan een ander?
Die hele verseksualisering had ze niet eens over hoeven beginnen. Want iedereen weet dat dat komt door wat er op tv en internet normaal wordt gevonden en door de vrije liefde en seks voor het huwelijk mag en sexy zijn is het allerbelangrijkste en scheiden doet iedereen (even weer overdrijven
) en alles wat er de afgelopen jaren veranderd is. Ik vond het nogal raar dat ze de normen en waarden in de islam dan de schuld geeft dat meisjes snel naar bed gaan met jongens, terwijl het juist zon contrast is. Ik zeg niet dat moslimjongeren niet los over seks kunnen denken, die worden net zo goed ook beinvloed door die denkbeeldenJij bent degene die de echte punten mist.
Paekzwart zegt volgens mij niet dat de verseksualisering de schuld is van de islam. Maar dat moslimmannen wel graag profiteren van het feit dat seks voor het huwelijk veel meer geaccepteerd is in het Westen.
Jouw mantra in deze discussie lijkt te zijn; oh, maar dat doen Nederlanders ook. De hypocrisie van Nederlandse mannen maakt de hypocrisie van moslimmannen niet minder erg.
Tv en internet kun je niet overal de schuld van geven. Mensen maken uiteindelijk zelf keuzes en zijn daar verantwoordelijk voor.
Trouwens, scheiden was in de islam al toegestaan, toen dat in andere religies verboden was, en soms nog steeds is.
En weer doe je het; moslimjongeren die beinvloed worden door "die denkbeelden". Weer leg je de bal bij de Westerse maatschappij.
donderdag 29 september 2011 om 16:39
quote:devima schreef op 29 september 2011 @ 16:31:
[...]
...
Jouw mantra in deze discussie lijkt te zijn; oh, maar dat doen Nederlanders ook. De hypocrisie van Nederlandse mannen maakt de hypocrisie van moslimmannen niet minder erg.
Aan welke hypocrisie maken Nederlandse mannen zich schuldig ?
[...]
...
Jouw mantra in deze discussie lijkt te zijn; oh, maar dat doen Nederlanders ook. De hypocrisie van Nederlandse mannen maakt de hypocrisie van moslimmannen niet minder erg.
Aan welke hypocrisie maken Nederlandse mannen zich schuldig ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 29 september 2011 om 16:41
quote:lolove89 schreef op 29 september 2011 @ 15:37:
(alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
"Wij" als allochtoon islamitisch gezin snapten heel goed dat Nederland geen islamitisch land is, en ook niet te vergelijken was met ons eigen land. En heel logisch dat er in Nederland Westerse opvattingen heersen.
Om het maar cru te zeggen, Nederland hoeft helemaal geen boodschap te hebben aan de opvattingen van mijn ouders. (die hun kinderen niet delen, die zijn atheist)
(alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
"Wij" als allochtoon islamitisch gezin snapten heel goed dat Nederland geen islamitisch land is, en ook niet te vergelijken was met ons eigen land. En heel logisch dat er in Nederland Westerse opvattingen heersen.
Om het maar cru te zeggen, Nederland hoeft helemaal geen boodschap te hebben aan de opvattingen van mijn ouders. (die hun kinderen niet delen, die zijn atheist)
donderdag 29 september 2011 om 16:49
quote:Donkeyshot schreef op 29 september 2011 @ 16:39:
[...]
Aan welke hypocrisie maken Nederlandse mannen zich schuldig ?
Geen vaste relatie/huwelijk willen met een vrouw die seks op de eerste date heeft bij wijze van spreken. Dubbele moraal.
Persoonlijk geen ervaring mee, altijd goede ervaringen gehad met Nederlandse mannen en seks op 1e date.
[...]
Aan welke hypocrisie maken Nederlandse mannen zich schuldig ?
Geen vaste relatie/huwelijk willen met een vrouw die seks op de eerste date heeft bij wijze van spreken. Dubbele moraal.
Persoonlijk geen ervaring mee, altijd goede ervaringen gehad met Nederlandse mannen en seks op 1e date.
donderdag 29 september 2011 om 16:52
Ik wil geen vaste relatie/huwelijk, punt. Met sex op de eerste, tweede of derde date heeft dat niets te maken.
En wat is de dubbele moraal ? Volgens mij zijn NL mannen er intussen wel aardig aan gewend dat vrouwen ook sexueel aktief zijn en verwachten ze geen kuise maagd voor het altaar aan te treffen.
Dat een groeiend aantal mannen het instituut van het huwelijk niet meer zo ziet zitten is een ander verhaal.
En wat is de dubbele moraal ? Volgens mij zijn NL mannen er intussen wel aardig aan gewend dat vrouwen ook sexueel aktief zijn en verwachten ze geen kuise maagd voor het altaar aan te treffen.
Dat een groeiend aantal mannen het instituut van het huwelijk niet meer zo ziet zitten is een ander verhaal.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 29 september 2011 om 20:08
Ik heb deze hele 'discussie' met stijgende verbazing gelezen. (alle reacties) Ik ben bang dat er niet tegen het gebazel van Jaap valt op te kletsen. Ik begrijp dat Jaap pleit voor en soort absolute individuele vrijheid. (korte samenvatting) Helaas gaat de vrijheid van de een altijd ten koste van de ander, daarom zijn er wetten, regels en kaders. Iedereen kan zo fijn in relatieve vrijheid naast elkaar leven. Niets mis mee. Ik ben van mening dat gelaatsbedekkende kleding niet in ons straatbeeld thuishoort en als er een wet voor nodig is om dit te verbieden, omdat mensen uit een andere cultuur dit opeens menen te moeten mogen onder het mom van 'religie", so be it.
Ik meende in het begin te hebben gelezen dat de boerka er eerder was dan de Islam, dus voor mij valt bij deze het religie aspect weg. Blijft over het culturele aspect. Cultuur is plaats en tijdgebonden, wij leven in het westen anno 2011 NC. Als je dus hierheen komt, dien je je aan te passen, net als andere plekken naar waar je heengaat. Als je als nederlandse bekeerde moslima denkt, dat gedrag dat je terug in de tijd plaatst, hier op z'n plek is, dan heb je het mis. We gaan NIET terug in de tijd. Heksenverbranden doen we tenslotte ook niet meer. Homo's van daken ook niet, of is dat soms ook een beperking van godsdienstvrijheid?
Omg (welke dan ook), wat kan ik me ergeren om dit soort primitieve en wereldvreemde gedachten. Lolove89 heeft volgens mij niet alleen een boerka voor d'r kop.
Ik meende in het begin te hebben gelezen dat de boerka er eerder was dan de Islam, dus voor mij valt bij deze het religie aspect weg. Blijft over het culturele aspect. Cultuur is plaats en tijdgebonden, wij leven in het westen anno 2011 NC. Als je dus hierheen komt, dien je je aan te passen, net als andere plekken naar waar je heengaat. Als je als nederlandse bekeerde moslima denkt, dat gedrag dat je terug in de tijd plaatst, hier op z'n plek is, dan heb je het mis. We gaan NIET terug in de tijd. Heksenverbranden doen we tenslotte ook niet meer. Homo's van daken ook niet, of is dat soms ook een beperking van godsdienstvrijheid?
Omg (welke dan ook), wat kan ik me ergeren om dit soort primitieve en wereldvreemde gedachten. Lolove89 heeft volgens mij niet alleen een boerka voor d'r kop.
donderdag 29 september 2011 om 20:57
quote:Francelle schreef op 29 september 2011 @ 15:23:
(..)Weet je wat mijn wijze vader altijd tegen mijn broer zei: "Jongen, neem één wijze raad van mij aan: bemoei je als man zijnde nooit, maar dan ook nooit, met de kleding van vrouwen. "
Heeft jouw vader je deze raad ook niet meegegeven Jaap? Dat het misschien niet zo slim is om tegen vrouwen te zeggen dat je sommige vrouwen eruit vindt zien als een hoerige domme doos? Of dat het niet zo slim is om te roepen dat een burka kinky en ondeugend kan zijn?Interessant, dat soort raad van een vader aan zijn zoon. Zegt veel over jouw vader, en waarom jij zo denkt als je nu denkt, lijkt mij.
(..)Weet je wat mijn wijze vader altijd tegen mijn broer zei: "Jongen, neem één wijze raad van mij aan: bemoei je als man zijnde nooit, maar dan ook nooit, met de kleding van vrouwen. "
Heeft jouw vader je deze raad ook niet meegegeven Jaap? Dat het misschien niet zo slim is om tegen vrouwen te zeggen dat je sommige vrouwen eruit vindt zien als een hoerige domme doos? Of dat het niet zo slim is om te roepen dat een burka kinky en ondeugend kan zijn?Interessant, dat soort raad van een vader aan zijn zoon. Zegt veel over jouw vader, en waarom jij zo denkt als je nu denkt, lijkt mij.
donderdag 29 september 2011 om 21:02
quote:ThunderassMan schreef op 29 september 2011 @ 20:08:
(..)Ik ben bang dat er niet tegen het gebazel van Jaap valt op te kletsen.(..)Dat is dan wellicht het probleem: Ik beschouw dit niet als een 'klets-topic'. Voor mij raakt het aan de fundamentele rechten van het individu in een rechtsstaat. De serieuze argumenten ben je vast wel tegengekomen, voordat je je vooringenomen standpunt hier aan ons als samenvatting presenteerde, toch?
(..)Ik ben bang dat er niet tegen het gebazel van Jaap valt op te kletsen.(..)Dat is dan wellicht het probleem: Ik beschouw dit niet als een 'klets-topic'. Voor mij raakt het aan de fundamentele rechten van het individu in een rechtsstaat. De serieuze argumenten ben je vast wel tegengekomen, voordat je je vooringenomen standpunt hier aan ons als samenvatting presenteerde, toch?
donderdag 29 september 2011 om 21:10
quote:devima schreef op 29 september 2011 @ 16:41:
[...]
"Wij" als allochtoon islamitisch gezin snapten heel goed dat Nederland geen islamitisch land is, en ook niet te vergelijken was met ons eigen land. En heel logisch dat er in Nederland Westerse opvattingen heersen.
Om het maar cru te zeggen, Nederland hoeft helemaal geen boodschap te hebben aan de opvattingen van mijn ouders. (die hun kinderen niet delen, die zijn atheist)
En zo kan het dus ook!!!
Heel herkenbaar. Ik pas mij ook aan aan het land waar ik op dat moment ben. Doe ik dit niet dan zijn de gevolgen geheel voor mijn rekening. (Nee, ik heb het niet over seks of verkrachting).
[...]
"Wij" als allochtoon islamitisch gezin snapten heel goed dat Nederland geen islamitisch land is, en ook niet te vergelijken was met ons eigen land. En heel logisch dat er in Nederland Westerse opvattingen heersen.
Om het maar cru te zeggen, Nederland hoeft helemaal geen boodschap te hebben aan de opvattingen van mijn ouders. (die hun kinderen niet delen, die zijn atheist)
En zo kan het dus ook!!!
Heel herkenbaar. Ik pas mij ook aan aan het land waar ik op dat moment ben. Doe ik dit niet dan zijn de gevolgen geheel voor mijn rekening. (Nee, ik heb het niet over seks of verkrachting).
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
donderdag 29 september 2011 om 21:32
donderdag 29 september 2011 om 22:06
quote:Francelle schreef op 29 september 2011 @ 21:32:
Echt wel, is ie ook, één ding is zeker, hij zou het niet in zijn hoofd halen om een vrouw een hoerige domme doos te noemen.Dat opent de weg naar verschillende verklaringen voor die keuze. Stuk voor stuk heel eerbaar, vanuit de subjectieve perceptie van degenen die menen dat dergelijke vrouwen domweg niet bestaan. En, in dit specifieke geval, een omroep vrouwen dus ook niet als zodanig weg kan zetten, en exploiteren ten bate van hun mannenpubliek.
Echt wel, is ie ook, één ding is zeker, hij zou het niet in zijn hoofd halen om een vrouw een hoerige domme doos te noemen.Dat opent de weg naar verschillende verklaringen voor die keuze. Stuk voor stuk heel eerbaar, vanuit de subjectieve perceptie van degenen die menen dat dergelijke vrouwen domweg niet bestaan. En, in dit specifieke geval, een omroep vrouwen dus ook niet als zodanig weg kan zetten, en exploiteren ten bate van hun mannenpubliek.
donderdag 29 september 2011 om 22:23
Geen enkel verklaring kan de uitspraak "hoerige domme doos " rechtvaardigen.
Hoerige = hoer.
Ik heb heel veel respect voor vrouwen die dit eeuwenoude beroep uitvoeren. Onder erbarmelijke en luxe omstandigheden, het blijft een zeer zwaar beroep.
Domme doos: Ken jij deze vrouw persoonlijk? En dan nog bestaan er geen domme doos vrouwen.
Je praat hier over een vrouwelijk individu die, net als iedereen, het recht heeft om haar leven zo in te richten zoals ze dit zelf wilt doen.
Jij mag er dan misschien niet mee eens zijn, dat is jouw goed recht, maar op deze manier een vrouw benoemen die zich niet eens kan verdedigen omdat jij het op een forum schrijft.
Wat een ongelofelijke denigerende uitspraak zeg.
Ik begrijp steeds meer waarom jij tegen het burka verbod ben.
Vrouwen in vormloze kledij proppen en haar gezicht vooral bedekken. Stel je eens voor dat er maar iets van vrouwelijkheid op jouw pad komt
Hoerige = hoer.
Ik heb heel veel respect voor vrouwen die dit eeuwenoude beroep uitvoeren. Onder erbarmelijke en luxe omstandigheden, het blijft een zeer zwaar beroep.
Domme doos: Ken jij deze vrouw persoonlijk? En dan nog bestaan er geen domme doos vrouwen.
Je praat hier over een vrouwelijk individu die, net als iedereen, het recht heeft om haar leven zo in te richten zoals ze dit zelf wilt doen.
Jij mag er dan misschien niet mee eens zijn, dat is jouw goed recht, maar op deze manier een vrouw benoemen die zich niet eens kan verdedigen omdat jij het op een forum schrijft.
Wat een ongelofelijke denigerende uitspraak zeg.
Ik begrijp steeds meer waarom jij tegen het burka verbod ben.
Vrouwen in vormloze kledij proppen en haar gezicht vooral bedekken. Stel je eens voor dat er maar iets van vrouwelijkheid op jouw pad komt
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
donderdag 29 september 2011 om 22:33
[quote]jaap schreef op 29 september 2011 @ 22:27:
Bailey, als je niet begrijpt waar het over gaat, vermijdt dan in elk geval te reageren op je eigen fantastische invulling. Ik ga hier echt niet op reageren.[/quote]
Heb je al gedaan beste Jaap!!!!!
Ik wil je niet schofferen, deze woorden mag je nooit maar dan nooit, in welke context dan ook, gebruiken.
Volgens mij moet/kan jij nog heel veel leren omtrent omgang met/ over vrouwen.
Wat wel lief is de opmerking "Fantastische Invulling".
Mijn dank hiervoor!
Bailey, als je niet begrijpt waar het over gaat, vermijdt dan in elk geval te reageren op je eigen fantastische invulling. Ik ga hier echt niet op reageren.[/quote]
Heb je al gedaan beste Jaap!!!!!
Ik wil je niet schofferen, deze woorden mag je nooit maar dan nooit, in welke context dan ook, gebruiken.
Volgens mij moet/kan jij nog heel veel leren omtrent omgang met/ over vrouwen.
Wat wel lief is de opmerking "Fantastische Invulling".
Mijn dank hiervoor!
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
donderdag 29 september 2011 om 22:53
Ja hoor Jaap. zoals ik al schreef heb ik elke reactie gelezen. Ik ben alleen van jou geen echt serieus argument tegengekomen. Veel, vaak en wollig kletsen is geen garantie voor serieuze argumenten. Je bent een meester in insinuaties en wordgames, maar serieus? Nou nee. Neem nu de term 'vooringenomen standpunt'. een standpunt IS per definitie vooringenomen, alleen op deze wijze geef je er op slinkse wijze een negatieve intonatie aan. Ik trap er niet in en met mij meerderen niet. Ook "de fundamentele rechten van het individu in een rechtstaat" is zo'n geweldige zin zonder inhoud. Diezelfde 'fundamentele rechten' zijn namelijk tot stand gekomen door EN met die rechtstaat. Wij als volk (althans dat doet de regering ons geloven), onze voorouders, onze geschiedenis en onze ontwikkeling hebben deze rechten bepaald. En kunnen deze dus blijven aanpassen/inperken/uitbreiden.
donderdag 29 september 2011 om 23:08
donderdag 29 september 2011 om 23:17
Thunderass, een standpunt kan ook tot stand komen NADAT je kennis hebt genomen van alle feiten en argumenten in een discussie. En dan is er geen sprake van een 'vooringenomen standpunt'. Begrijp je?
De term 'rechtsstaat' kun je wel op geheel eigen wijze uit willen leggen. Zoals je ook de kleur 'rood' best 'zwart' kunt noemen. Maar op dit moment is de gangbare definitie, dat enige wettelijke beperking, betrekking heeft op ALLE burgers, onder ALLE omstandigheden. Kortom, dat de burgers voor de wet gelijk zijn. In dit specifieke geval, zou een overheid een wet kunnen voorstellen die het bedekken van het gelaat voor alle burgers verbiedt.
Het hele idee van het concept 'rechtsstaat', is dat een meerderheid niet zijn wil op kan leggen aan een minderheid, als die meerderheid niet ook naar die wet wil leven, in zijn consequentie voor het individu.
Het concept dat jij propageert, bestaat ook. En het is duidelijk ook mogelijk om een land zo in te richten, en te laten functioneren. Kijk maar naar Saudi Arabië. Maar mijn keuze is dat dus niet.
De term 'rechtsstaat' kun je wel op geheel eigen wijze uit willen leggen. Zoals je ook de kleur 'rood' best 'zwart' kunt noemen. Maar op dit moment is de gangbare definitie, dat enige wettelijke beperking, betrekking heeft op ALLE burgers, onder ALLE omstandigheden. Kortom, dat de burgers voor de wet gelijk zijn. In dit specifieke geval, zou een overheid een wet kunnen voorstellen die het bedekken van het gelaat voor alle burgers verbiedt.
Het hele idee van het concept 'rechtsstaat', is dat een meerderheid niet zijn wil op kan leggen aan een minderheid, als die meerderheid niet ook naar die wet wil leven, in zijn consequentie voor het individu.
Het concept dat jij propageert, bestaat ook. En het is duidelijk ook mogelijk om een land zo in te richten, en te laten functioneren. Kijk maar naar Saudi Arabië. Maar mijn keuze is dat dus niet.
