Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
donderdag 29 september 2011 om 23:24
JAAAAA, het werkt!
Meneer Jaap is terug. Ik zal even de nederlandse versie erbij zetten.
Ja, ik weet het het staat interessant om de engelse versie in je posting te zetten maar we leven in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Meneer Jaap is terug. Ik zal even de nederlandse versie erbij zetten.
Ja, ik weet het het staat interessant om de engelse versie in je posting te zetten maar we leven in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Als ik moet kiezen tussen vrede of gerechtigheid dan kies ik voor gerechtigheid.
donderdag 29 september 2011 om 23:29
donderdag 29 september 2011 om 23:35
Het is een illusie te denken dat je ALLE feiten en argumenten in welke discussie dan ook, ooit zult weten. Zoveel individuen, zoveel meningen en dus argumenten. Derhalve is een standpunt altijd vooringenomen. Hoogstens niet gebaseerd op vele of verschillende meningen/feiten. Het is mijn vrijheid om een standpunt in te nemen op basis van slechts 1 feit of zit er een minimum aan? Jouw gangbare definitie kan slechts bestaan in een utopie. We wonen echter in Nederland en hebben derhalve een democratische rechtstaat, waarin de meerderheid beslist: zo je wilt, z'n wil oplegt. Er zullen altijd uitzonderingen zijn op alle regels die er gesteld worden, omdat we hier nu eenmaal met z'n allen wonen. Ik weet niet beter dan dat het verboden is om met bedekt gelaat de straat op te gaan,. Zo niet dan heb ik nog altijd een moreel en fatsoenlijk besef naar mijn medemens toe. Zo'n wet zou ook niet nodig moeten zijn, maar ja. er zijn altijd mensen die de geboden vrijheid menen te moeten misbruiken.Juist door deze misbruikers zijn er zoveel wetten en regels nodig. Een samenleving kan ook aan elkaar hangen door ongeschreven regels en gedragscodes.
Ik propageer geen enkel concept. Althans niet dat ik kenbaar heb gemaakt. Dus graag geen woorden in de mond leggen. Dit is je op diverse pijlers al meer gevraagd. Wellicht een puntje voor zelfreflectie.
Ik propageer geen enkel concept. Althans niet dat ik kenbaar heb gemaakt. Dus graag geen woorden in de mond leggen. Dit is je op diverse pijlers al meer gevraagd. Wellicht een puntje voor zelfreflectie.
donderdag 29 september 2011 om 23:52
Thunderass, gelet op het feit dat je zegt alle voorgaande bijdragen te hebben gelezen, kan het niet anders, of je bent ook tegengekomen wat de term 'rechtsstaat' inhoudt. Niet alleen in abstracte zin, maar ook in de praktische uitwerking. Waaronder het gegeven dat, in een rechtsstaat, de GRONDWET de macht van de gekozen regering beperkt. Om te voorkomen dat een meerderheid defacto een situatie schept van 'eersterangs' en 'tweederangs' burgers. Dat is exact wat ons, in de discussie met landen die dat principe niet kennen, het primaat geeft ons te laten voorstaan op een 'beschaafd' uitgangspunt voor onze staatshuishouding.
Nogmaals, het wemelt hier op dit forum van de Nederlanders die daar overduidelijk geen boodschap aan hebben. Die snakken naar een mogelijkheid om Nederland in te richten conform hun persoonlijke voorkeuren, waar de keuze die ons overblijft is, of we vanavond bruine bonen, of spruitjes eten. Bailey nodigde mij ook al uit te vertrekken, omdat mijn standpunt haar niet bevalt. En dat is hier de boodschap die steeds terugkeert: De uitnodiging om te vertrekken, als je niet in een C&A-uniform geperst wil worden, met elke dag spruitjes of bruine bonen.
Tot slot: Kijk nou nog even op je gemak naar de betekenis van het woord 'vooringenomen'.
Nogmaals, het wemelt hier op dit forum van de Nederlanders die daar overduidelijk geen boodschap aan hebben. Die snakken naar een mogelijkheid om Nederland in te richten conform hun persoonlijke voorkeuren, waar de keuze die ons overblijft is, of we vanavond bruine bonen, of spruitjes eten. Bailey nodigde mij ook al uit te vertrekken, omdat mijn standpunt haar niet bevalt. En dat is hier de boodschap die steeds terugkeert: De uitnodiging om te vertrekken, als je niet in een C&A-uniform geperst wil worden, met elke dag spruitjes of bruine bonen.
Tot slot: Kijk nou nog even op je gemak naar de betekenis van het woord 'vooringenomen'.
vrijdag 30 september 2011 om 00:09
Tuurlijk, de grondwet is alleen iets moeilijker te veranderen dan de gewone dagelijkse wetjes, maar als we willen kan het wel.Een situatie met eerste, tweede en derderangsburgers hebben we allang alhier. Het ligt er maar aan in welke slachtofferrol je kruipt.Ik heb nooit beweerd dat wij beschaafd zijn of beter dan wie dan ook. Ik weet alleen wat ik niet wil (in dit geval gelaatsbedekkende kledij) En in dit land mag ik dat willen. Het wemelt in heel nederland van de mensen die snakken naar een mogelijkheid om ons land in te richten zoals ze willen, jij, ik, lolove89, forummers, de bakker, politici etc. IEDEREEN dus. Er is alleen nogal een verschil tussen mensen die kennelijk maar twee gerechten willen eten en mensen die vinden dat alles maar moet kunnen. Er moet een modus gevonden worden en grenzen gesteld. Mijn grens is in deze duidelijk. Als ze in andere landen daar anders over denken, mogen ze dat helaas zelf weten. Geen vakantie voor mij dus naar Afganistan, S-A en nog wat andere landen. jammer, maar helaas.
vrijdag 30 september 2011 om 00:33
Thunderass, ja, jij mag nog steeds denken, en zeggen wat je wil. En het zou leuk zijn, als je mij, en alle andere Nederlanders, dat recht ook zou gunnen. Inclusief het recht ernaar te leven, tenzij je daar overduidelijk schade van zou ondervinden. En, omgekeerd, bereid bent je eigen vrijheid om te doen, en te laten wat je zou willen, te beperken, als je daarmee schade toebrengt aan mij, of anderen. Waarbij we met z'n allen in twijfelgevallen te rade kunnen gaan bij de rechter. En niet onze toevlucht zoeken tot het verzamelen van een zo groot mogelijke groep 'vrienden', om de ander te 'overtuigen'. Goed idee?
vrijdag 30 september 2011 om 08:49
quote:lolove89 schreef op 29 september 2011 @ 15:37:
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Echt, in élke post maak je een opmerking waarbij je wijst naar andere in plaats van eens naar jezelf en jouw cultuur te kijken en te begrijpen waaróm mensen zo reageren. Laat dat nu eens, als je begrip toont voor een andere cultuur betekent dat niet dat je je eigen cultuur verloochent.
Als je dit blijft doen, dan zijn jouw posts van geen enkele toegevoerde waarde op dit forum en topic. Heel jammer.
Iedereen mag zijn mening hebben. Meningen zullen er altijd blijven. Je mag iemand een domme hoer vinden in een kort rokje of 'onbegrip' hebben voor de islam en ik mag zogezegd geen zelfreflectie hebben (alsof jullie wel zelfreflectie hebben waarom de islam onbegrip heeft voor westerse opvattingen, maargoed).
Wat er telkens bedoeld wordt is dat je andere mensen niet kunt dwingen te leven volgens jouw mening.
Echt, in élke post maak je een opmerking waarbij je wijst naar andere in plaats van eens naar jezelf en jouw cultuur te kijken en te begrijpen waaróm mensen zo reageren. Laat dat nu eens, als je begrip toont voor een andere cultuur betekent dat niet dat je je eigen cultuur verloochent.
Als je dit blijft doen, dan zijn jouw posts van geen enkele toegevoerde waarde op dit forum en topic. Heel jammer.
vrijdag 30 september 2011 om 11:29
Rik, ik meng mij zo min mogelijk in de discussies die Lolove heeft met andere forummers. Maar ik zit jouw reactie te lezen, en denk: 'Wow! 'Paradigm shift'!
Werkelijk ELKE forummer, die zich hier manifesteert als voorstander van een verbod op de boerka, pleit vol enthousiasme voor het uitbannen van een cultuur die zij associëren met die lap stof. En jij komt met de suggestie dat degene die zich daardoor bedreigd voelt, wat meer begrip moet tonen voor de aanvaller? Leg eens uit hoe je dit ziet?
Werkelijk ELKE forummer, die zich hier manifesteert als voorstander van een verbod op de boerka, pleit vol enthousiasme voor het uitbannen van een cultuur die zij associëren met die lap stof. En jij komt met de suggestie dat degene die zich daardoor bedreigd voelt, wat meer begrip moet tonen voor de aanvaller? Leg eens uit hoe je dit ziet?
vrijdag 30 september 2011 om 12:22
quote:jaap schreef op 30 september 2011 @ 11:29:
Rik, ik meng mij zo min mogelijk in de discussies die Lolove heeft met andere forummers. Maar ik zit jouw reactie te lezen, en denk: 'Wow! 'Paradigm shift'!
Werkelijk ELKE forummer, die zich hier manifesteert als voorstander van een verbod op de boerka, pleit vol enthousiasme voor het uitbannen van een cultuur die zij associëren met die lap stof. En jij komt met de suggestie dat degene die zich daardoor bedreigd voelt, wat meer begrip moet tonen voor de aanvaller? Leg eens uit hoe je dit ziet?
Nou Jaap, ik kan niet voor anderen spreken maar ik lees nergens dat tegenstanders van de boerka de islamitische cultuur wilt 'uitbannen'. Ik in ieder geval niet.
Natuurlijk kan de boerkavoorstander begrip tonen voor de tegenstanders. En visa versa ook natuurlijk. Begrip tonen voor elkaars denkbeelden zal de discussie alleen maar positief beïnvloeden.
Ik geloof erin dat we moeten stoppen tegen het 'zij tegen ons' idee zoals Lolove89 steeds doet. Dat is mijn kritiek op haar posts.
Rik, ik meng mij zo min mogelijk in de discussies die Lolove heeft met andere forummers. Maar ik zit jouw reactie te lezen, en denk: 'Wow! 'Paradigm shift'!
Werkelijk ELKE forummer, die zich hier manifesteert als voorstander van een verbod op de boerka, pleit vol enthousiasme voor het uitbannen van een cultuur die zij associëren met die lap stof. En jij komt met de suggestie dat degene die zich daardoor bedreigd voelt, wat meer begrip moet tonen voor de aanvaller? Leg eens uit hoe je dit ziet?
Nou Jaap, ik kan niet voor anderen spreken maar ik lees nergens dat tegenstanders van de boerka de islamitische cultuur wilt 'uitbannen'. Ik in ieder geval niet.
Natuurlijk kan de boerkavoorstander begrip tonen voor de tegenstanders. En visa versa ook natuurlijk. Begrip tonen voor elkaars denkbeelden zal de discussie alleen maar positief beïnvloeden.
Ik geloof erin dat we moeten stoppen tegen het 'zij tegen ons' idee zoals Lolove89 steeds doet. Dat is mijn kritiek op haar posts.
vrijdag 30 september 2011 om 12:28
En verder: 'bedreigd voelen' In welk opzicht? Voelt ze zich bedreigd omdat het in Nederland normaal is om je gezicht te tonen en er een cultuur bestaat gebaseerd op gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen? Dat is waar ze niet aan gewend is en is dat een 'bedreiging'?
Als dat een 'bedreiging' zou zijn Jaap, dan is het leven één grote bedreiging voor haar. Je kan namelijk overal wel een bedreiging in zien.
In plaats van steeds naar anderen te wijzen, wat denkt de boerkadrager welke toevoeging zij heeft aan de Nederlandse cultuur.
Zoals elke beslissing heeft het dragen van een boerka een gevolg. Zij profiteert van onze vrijheid van meningsuiting, haar omgeving wordt belemmerd in de sociale omgang met deze persoon plus er speelt een veiligheidsaspect. Welk belang is dan groter? Ik stel het algemene belang.
Als dat een 'bedreiging' zou zijn Jaap, dan is het leven één grote bedreiging voor haar. Je kan namelijk overal wel een bedreiging in zien.
In plaats van steeds naar anderen te wijzen, wat denkt de boerkadrager welke toevoeging zij heeft aan de Nederlandse cultuur.
Zoals elke beslissing heeft het dragen van een boerka een gevolg. Zij profiteert van onze vrijheid van meningsuiting, haar omgeving wordt belemmerd in de sociale omgang met deze persoon plus er speelt een veiligheidsaspect. Welk belang is dan groter? Ik stel het algemene belang.
vrijdag 30 september 2011 om 13:23
Rik, ik voel mij niet geroepen voor Lolove te antwoorden. Vragen die je voor haar hebt, zul je haar persoonlijk moeten stellen.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm. Meer uitgesproken forummers zeggen hardop, en bij herhaling, dat mensen die een boerka willen dragen, dan maar elders moeten gaan wonen. En ze putten zich daarbij doorgaans uit in denigrerende opmerkingen, en verwijten, richting vrouwen die VRIJWILLIG een boerka dragen. En dat duidt allerminst op iets dat je een dialoog zou kunnen noemen. De aanleiding voor deze discussie is dan ook een voornemen van de regering Rutte om de boerka te verbieden. Dat is niet anders uit te leggen, dan als repressie. En dat is, hoe men het ook wendt, of keert, bedreigend voor degenen die door die maatregel getroffen worden. De regering sluit de dialoog af, en trekt conclusies.
Vergelijk het met een belastingverhoging voor homo's. Daar kun je over discussiëren. Maar op het moment dat je het invoert, valt er niet veel meer te praten.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm. Meer uitgesproken forummers zeggen hardop, en bij herhaling, dat mensen die een boerka willen dragen, dan maar elders moeten gaan wonen. En ze putten zich daarbij doorgaans uit in denigrerende opmerkingen, en verwijten, richting vrouwen die VRIJWILLIG een boerka dragen. En dat duidt allerminst op iets dat je een dialoog zou kunnen noemen. De aanleiding voor deze discussie is dan ook een voornemen van de regering Rutte om de boerka te verbieden. Dat is niet anders uit te leggen, dan als repressie. En dat is, hoe men het ook wendt, of keert, bedreigend voor degenen die door die maatregel getroffen worden. De regering sluit de dialoog af, en trekt conclusies.
Vergelijk het met een belastingverhoging voor homo's. Daar kun je over discussiëren. Maar op het moment dat je het invoert, valt er niet veel meer te praten.
vrijdag 30 september 2011 om 13:56
quote:jaap schreef op 29 september 2011 @ 22:06:
[...]
Dat opent de weg naar verschillende verklaringen voor die keuze. Stuk voor stuk heel eerbaar, vanuit de subjectieve perceptie van degenen die menen dat dergelijke vrouwen domweg niet bestaan. En, in dit specifieke geval, een omroep vrouwen dus ook niet als zodanig weg kan zetten, en exploiteren ten bate van hun mannenpubliek.Het spijt me, maar je bent niet te volgen.
[...]
Dat opent de weg naar verschillende verklaringen voor die keuze. Stuk voor stuk heel eerbaar, vanuit de subjectieve perceptie van degenen die menen dat dergelijke vrouwen domweg niet bestaan. En, in dit specifieke geval, een omroep vrouwen dus ook niet als zodanig weg kan zetten, en exploiteren ten bate van hun mannenpubliek.Het spijt me, maar je bent niet te volgen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 30 september 2011 om 13:58
quote:jaap schreef op 30 september 2011 @ 13:23:
Rik, ik voel mij niet geroepen voor Lolove te antwoorden. Vragen die je voor haar hebt, zul je haar persoonlijk moeten stellen.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm. Meer uitgesproken forummers zeggen hardop, en bij herhaling, dat mensen die een boerka willen dragen, dan maar elders moeten gaan wonen. En ze putten zich daarbij doorgaans uit in denigrerende opmerkingen, en verwijten, richting vrouwen die VRIJWILLIG een boerka dragen. En dat duidt allerminst op iets dat je een dialoog zou kunnen noemen. De aanleiding voor deze discussie is dan ook een voornemen van de regering Rutte om de boerka te verbieden. Dat is niet anders uit te leggen, dan als repressie. En dat is, hoe men het ook wendt, of keert, bedreigend voor degenen die door die maatregel getroffen worden. De regering sluit de dialoog af, en trekt conclusies.
Vergelijk het met een belastingverhoging voor homo's. Daar kun je over discussiëren. Maar op het moment dat je het invoert, valt er niet veel meer te praten.Nee, een vrouw een hoerige domme doos noemen, dat getuigd van respect.
Rik, ik voel mij niet geroepen voor Lolove te antwoorden. Vragen die je voor haar hebt, zul je haar persoonlijk moeten stellen.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm. Meer uitgesproken forummers zeggen hardop, en bij herhaling, dat mensen die een boerka willen dragen, dan maar elders moeten gaan wonen. En ze putten zich daarbij doorgaans uit in denigrerende opmerkingen, en verwijten, richting vrouwen die VRIJWILLIG een boerka dragen. En dat duidt allerminst op iets dat je een dialoog zou kunnen noemen. De aanleiding voor deze discussie is dan ook een voornemen van de regering Rutte om de boerka te verbieden. Dat is niet anders uit te leggen, dan als repressie. En dat is, hoe men het ook wendt, of keert, bedreigend voor degenen die door die maatregel getroffen worden. De regering sluit de dialoog af, en trekt conclusies.
Vergelijk het met een belastingverhoging voor homo's. Daar kun je over discussiëren. Maar op het moment dat je het invoert, valt er niet veel meer te praten.Nee, een vrouw een hoerige domme doos noemen, dat getuigd van respect.
vrijdag 30 september 2011 om 14:19
quote:jaap schreef op 30 september 2011 @ 13:23:
Rik, ik voel mij niet geroepen voor Lolove te antwoorden. Vragen die je voor haar hebt, zul je haar persoonlijk moeten stellen.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm.
Mijn verwijzing naar de Nederlandse cultuur berust op een topografisch gegeven, we bevinden ons namelijk op een stuk grond dat Nederland genoemd wordt.
Jaap, dit is gewoon politiek correct geneuzel.
Rik, ik voel mij niet geroepen voor Lolove te antwoorden. Vragen die je voor haar hebt, zul je haar persoonlijk moeten stellen.
'Zij tegen ons' zie ik hier aan de lopende band als excuus langskomen. In allerlei vormen. En ik schaar daar jouw verwijzing naar een 'Nederlandse' cultuur ook onder. Al is dat nog de meest subtiele vorm.
Mijn verwijzing naar de Nederlandse cultuur berust op een topografisch gegeven, we bevinden ons namelijk op een stuk grond dat Nederland genoemd wordt.
Jaap, dit is gewoon politiek correct geneuzel.
vrijdag 30 september 2011 om 14:35
quote:Rik78 schreef op 30 september 2011 @ 14:19:
Mijn verwijzing naar de Nederlandse cultuur berust op een topografisch gegeven, we bevinden ons namelijk op een stuk grond dat Nederland genoemd wordt.
Jaap, dit is gewoon politiek correct geneuzel.
Rik, 'politiek correct' verwijst, in de letterlijke betekenis, naar een mening die door een meerderheid wordt uitgedragen, of gesteund. Gelet op de consensus rond een verbod op de boerka, is iemand die dat verbod steunt dus 'politiek correct'.
Nederland bestaat als topografische entiteit. Ik zou willen dat ik je kon verwijzen naar een link waarin de column van J.L. Heldring van gisteren, onder de kop 'Het Nederlands Belang' te vinden zou zijn. Het zou zoveel verduidelijken.
Mijn verwijzing naar de Nederlandse cultuur berust op een topografisch gegeven, we bevinden ons namelijk op een stuk grond dat Nederland genoemd wordt.
Jaap, dit is gewoon politiek correct geneuzel.
Rik, 'politiek correct' verwijst, in de letterlijke betekenis, naar een mening die door een meerderheid wordt uitgedragen, of gesteund. Gelet op de consensus rond een verbod op de boerka, is iemand die dat verbod steunt dus 'politiek correct'.
Nederland bestaat als topografische entiteit. Ik zou willen dat ik je kon verwijzen naar een link waarin de column van J.L. Heldring van gisteren, onder de kop 'Het Nederlands Belang' te vinden zou zijn. Het zou zoveel verduidelijken.
vrijdag 30 september 2011 om 18:17
Ik heb helaas niet zoveel tijd om te reageren, drukke dagen. Maar bij deze even een korte reactie.
Wat Devima zegt klopt: "Paekzwart zegt volgens mij niet dat de verseksualisering de schuld is van de islam. Maar dat moslimmannen wel graag profiteren van het feit dat seks voor het huwelijk veel meer geaccepteerd is in het Westen."
Ik zeg dus niet dat de islam de schuld is van verseksualisering.
Wel het gaat in mijn ogen dus verder dan alleen maar "profiteren".
Er zit mijns inziens een behoorlijk discrepantie tussen de vrije cultuur van vrouwen hier in Nederland en de manier waarop zij worden opgevoed. En ik kan mij voorstellen dat dat best lastig is mee om te gaan en dat bepaalde zaken verkeerd overkomen.
Daarom is het juist van belang dat wij dat gaan proberen recht te zetten door aan te geven dat vrijer niet betekent oneervol maar dat wij gezien willen worden als vrouwen met een eigen mening en vrije wil waarbij eigen verantwoordelijkheid hoe je met hen omgaat ligt bij de mannen zelf.
Ik heb geen enkele zin om mannen, zoals vandaag ook weer, die denken dat ik vast wel een makkelijk ding zal zijn wat zich even voegt naar zijn wensen, te moeten terecht wijzen. Dit omdat ze denken dat ze alles mogen maken omdat ik bijvoorbeeld, volgens hen niet zedelijk genoeg zou zijn.
Wat Devima zegt klopt: "Paekzwart zegt volgens mij niet dat de verseksualisering de schuld is van de islam. Maar dat moslimmannen wel graag profiteren van het feit dat seks voor het huwelijk veel meer geaccepteerd is in het Westen."
Ik zeg dus niet dat de islam de schuld is van verseksualisering.
Wel het gaat in mijn ogen dus verder dan alleen maar "profiteren".
Er zit mijns inziens een behoorlijk discrepantie tussen de vrije cultuur van vrouwen hier in Nederland en de manier waarop zij worden opgevoed. En ik kan mij voorstellen dat dat best lastig is mee om te gaan en dat bepaalde zaken verkeerd overkomen.
Daarom is het juist van belang dat wij dat gaan proberen recht te zetten door aan te geven dat vrijer niet betekent oneervol maar dat wij gezien willen worden als vrouwen met een eigen mening en vrije wil waarbij eigen verantwoordelijkheid hoe je met hen omgaat ligt bij de mannen zelf.
Ik heb geen enkele zin om mannen, zoals vandaag ook weer, die denken dat ik vast wel een makkelijk ding zal zijn wat zich even voegt naar zijn wensen, te moeten terecht wijzen. Dit omdat ze denken dat ze alles mogen maken omdat ik bijvoorbeeld, volgens hen niet zedelijk genoeg zou zijn.
vrijdag 30 september 2011 om 18:22
Ik vind dat jullie je eigen mannen en jongens tot de orde zouden moeten roepen om zich te gedragen tegenover vrouwen in het algemeen.
Maar aangezien jullie dat niet doen, zeggen dat het aan mij ligt omdat ik niet zedelijk genoeg over straat zou gaan in voor Nederlandse maatstaven hele normale kleding, vind ik dat dan eventueel door wetten duidelijk gemaakt moet worden wat wij daarvan vinden.
Zodat wij het signaal afgeven dat ondanks dát wij niet gehuld gaan zoals in hun cultuur gebruikelijk is, wij dat geen reden vinden om bijvoorbeeld je tong in je mond weer eens heen en weer te laten gaan als je langs mij heen loopt. En ja ik vind een burka een extreme uiting van het feit dat mannen zich anders niet in zouden kunnen houden.
Maar aangezien jullie dat niet doen, zeggen dat het aan mij ligt omdat ik niet zedelijk genoeg over straat zou gaan in voor Nederlandse maatstaven hele normale kleding, vind ik dat dan eventueel door wetten duidelijk gemaakt moet worden wat wij daarvan vinden.
Zodat wij het signaal afgeven dat ondanks dát wij niet gehuld gaan zoals in hun cultuur gebruikelijk is, wij dat geen reden vinden om bijvoorbeeld je tong in je mond weer eens heen en weer te laten gaan als je langs mij heen loopt. En ja ik vind een burka een extreme uiting van het feit dat mannen zich anders niet in zouden kunnen houden.
vrijdag 30 september 2011 om 20:31
Eens. Het zou moslim jongens eens uitgelegd moeten worden dat een vrouw die geen islamitische kleding draagt, daarom nog niet als een HDD mag worden behandeld.
Hoofddoek => kuise moslima => respekt: OK !
Geen hoofddoek => ongelovige, HDD => onbeschoft behandelen: niet OK !
Hoofddoek => kuise moslima => respekt: OK !
Geen hoofddoek => ongelovige, HDD => onbeschoft behandelen: niet OK !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 30 september 2011 om 20:46
Kom ik na een dag hard werken thuis, blijk ik WEER op een hoop gegooid te zijn geworden. Ik was me er niet van bewust dat ik ergens heb gezegd dat ik een hele cultuur wens te vernietigen. Graag op je woorden letten a.u.b.
Wie bepaalt of ik ergens schade van ondervindt? of in welke mate? materieel, psychisch? Zeg het maar. Ik ondervind er schade van als mensen met bedekt gelaat rondlopen. En ja, ik leg me (meestal) neer bij beperkingen. Ik mag niet met een wapen rondlopen, geen hakenkruis op 'n kleding dragen, niet met m'n porsche 250 km/h rijden, de belasting niet tillen, geen homo's discrimineren, geen luide muziek draaien na 11 uur 's avonds, geen relatie aangaan met een meisje van 10, niet naakt over straat lopen etc etc. Kan ik prima mee leven.
En nu kunnen we inderdaad bij de rechter te rade gaan, die vervolgens contsateert dat het dragen van een burka verboden is. Joepie! Hier hoef ik geen vrienden voor te verzamelen: volgens onze volksvertegenwoordigers is een meerderheid het met me eens.
Vanuit het oogpunt van onderdrukking en vrouwelijke emancipatie ben ik het volledig met Peakzwart eens. Mooi en helder verwoord. Chapeau!
Wie bepaalt of ik ergens schade van ondervindt? of in welke mate? materieel, psychisch? Zeg het maar. Ik ondervind er schade van als mensen met bedekt gelaat rondlopen. En ja, ik leg me (meestal) neer bij beperkingen. Ik mag niet met een wapen rondlopen, geen hakenkruis op 'n kleding dragen, niet met m'n porsche 250 km/h rijden, de belasting niet tillen, geen homo's discrimineren, geen luide muziek draaien na 11 uur 's avonds, geen relatie aangaan met een meisje van 10, niet naakt over straat lopen etc etc. Kan ik prima mee leven.
En nu kunnen we inderdaad bij de rechter te rade gaan, die vervolgens contsateert dat het dragen van een burka verboden is. Joepie! Hier hoef ik geen vrienden voor te verzamelen: volgens onze volksvertegenwoordigers is een meerderheid het met me eens.
Vanuit het oogpunt van onderdrukking en vrouwelijke emancipatie ben ik het volledig met Peakzwart eens. Mooi en helder verwoord. Chapeau!
vrijdag 30 september 2011 om 20:50
Over hypocrisie gesproken: ik hoor idd nooit dat er een moslimjongen wordt ge-eerwraakt omdat hij al voor het huwelijk sex/seks heeft gehad. Diezelfde jongen (onverschillig welke cultuur) die een meisje een slet vindt als ZE op de eerste date met elkaar naar bed zijn geweest. Ik bedoel: hij deed toch ook mee?
vrijdag 30 september 2011 om 23:06
Het gaat over een verbod op boerka's. En dus expliciet de beperking van de burgerrechten van betrokken Moslima's. Maar ondertussen blijft de kritiek op Moslims in het ALGEMEEN, en Moslim-mannen in het bijzonder, doorklinken.
Een groot deel van de Nederlanse bevolking kan niet loskomen van het 'linkse' ideaal, om de mens te vormen naar het politiek correcte beeld. Het idee is, dat degenen die leven conform de consensus, ook vanzelfsprekend gelukkiger zijn. En eenieder die dat in twijfel trekt, voor zichzelf, of als principe, die heeft een 'stoornis'. Een pilletje kan helpen om je gelukkig te laten voelen, ook al ben je het niet.
Een groot deel van de Nederlanse bevolking kan niet loskomen van het 'linkse' ideaal, om de mens te vormen naar het politiek correcte beeld. Het idee is, dat degenen die leven conform de consensus, ook vanzelfsprekend gelukkiger zijn. En eenieder die dat in twijfel trekt, voor zichzelf, of als principe, die heeft een 'stoornis'. Een pilletje kan helpen om je gelukkig te laten voelen, ook al ben je het niet.
vrijdag 30 september 2011 om 23:42
Kijk, nu komen we ergens: Ik mag nu ook niet meer met een boerka lopen op straat, dus ook dit gebod geldt voor iedereen. (je kunt dan toch al niet meer zien of ik het ben of lolove 89 of een willekeurige ander) Als ze dan toch zo graag haar gezicht bedekt uit schaamte/onderdrukking, dan mag ze kennelijk wel een skimuts/motorhelm op. Het gaat toch niet om de burka of wel? Ik dacht dat het duidelijk ging over het bedekken van het gelaat ivm zedeloosheid oid. Uiteindelijk volgt er dan wel weer wetgeving die skimutsen etc verbiedt, maar voorlopig mag het nog. Ik heb het overigens nog niet over moslims gehad (afgezien van een kleine verwijzing ivm hypocrisie, maar dat vind ik ook van andere jongens), omdat we al hadden vastgesteld dat het geen religieus gebod was, maar een cultureel.
Onze maatschappij kent volgens mij voldoende mogelijkheden om je individueel te uiten, buiten de consensus om. Er blijven echter altijd mensen die meer willen. Dus zijn er grenzen nodig.
Uitersten worden zo uitgebannen. Je mag niet volledig naakt (vind ik persoonlijk raar), maar ook niet volledig bedekt. Daarbinnen is voldoende mogelijk. In deze ben ik het met DS eens dat voor mij, allerlei regels en uitzonderingen, opgesteld door en voor mensen zwaaiend met een sprookjesboek, ook niet zo hoeven.
Onze maatschappij kent volgens mij voldoende mogelijkheden om je individueel te uiten, buiten de consensus om. Er blijven echter altijd mensen die meer willen. Dus zijn er grenzen nodig.
Uitersten worden zo uitgebannen. Je mag niet volledig naakt (vind ik persoonlijk raar), maar ook niet volledig bedekt. Daarbinnen is voldoende mogelijk. In deze ben ik het met DS eens dat voor mij, allerlei regels en uitzonderingen, opgesteld door en voor mensen zwaaiend met een sprookjesboek, ook niet zo hoeven.
zaterdag 1 oktober 2011 om 09:45
Thunderman, de beperkingen uit sprookjesboeken hoeven voor MIJ ook niet. Het gaat er domweg om, dat dezelfde meute utopische idealisten die in de jaren zeventig de PvdA en andere partijen ter linker zijde overnamen, en met hun 'positieve discriminatie' meenden Nederland om te kunnen katten tot een gelijkgeschakeld Paradijs, nu gefrustreerd het 'positieve' laten vallen, en 'ouderwets' hun toevlucht zoeken tot openlijke discriminatie. En onderdak krijgen bij Wilders en meer gematigde partijen op de rechter vleugel. Maar het is, en blijft, hetzelfde drammerige, opgeheven vingertje, en de vurige wens om eenieder die boven het maaiveld uitsteekt, het leven zo ondraaglijk mogelijk te maken.
zaterdag 1 oktober 2011 om 09:45
Sorry hoor, maar wat is dit toch een belachelijke en onzinnige discussie. Wilders houdt jullie wel goed zoet door dit soort balletjes op te gooien door de jaren heen. En zolang iedereen zich met dit soort onzin bezig houdt, wordt er mooi afgeleid van de wat serieuzere problemen waar Nederland tegen aan loopt. Oh how sweet and viscious is politics....
