Actueel
alle pijlers
gezinsuitkering
zaterdag 3 maart 2012 om 20:17
Vanaf 1 januari 2012 wordt de bijstand niet meer individueel bepaald maar per gezin (adres).
Meerderjarige kinderen die werken en bij hun ouders inwonen die een bijstandsuitkering krijgen moet voor hun ouders gaan zorgen, omdat hun salaris afgetrokken wordt van de bijstand.
Wie heeft hier mee te maken gehad en is er fors op achteruit gegaan? En is deze maatregel terecht en gaat het mensen aan het werk zetten die zogenaamd niet 'willen' werken?
Vertel hier je ervaring.
Meerderjarige kinderen die werken en bij hun ouders inwonen die een bijstandsuitkering krijgen moet voor hun ouders gaan zorgen, omdat hun salaris afgetrokken wordt van de bijstand.
Wie heeft hier mee te maken gehad en is er fors op achteruit gegaan? En is deze maatregel terecht en gaat het mensen aan het werk zetten die zogenaamd niet 'willen' werken?
Vertel hier je ervaring.
odi et amo
donderdag 8 maart 2012 om 12:27
quote:Rik78 schreef op 08 maart 2012 @ 11:36:
ronniemitchel, typisch dat je het persoonlijk opvat, neem eens een spiegel en vertel aan jezelf wat je ziet.
Ik gun iedereen het beste van de wereld. Liefst niemand in de bijstand.
Google eens 'fraude bijstand' en zie hoeveel er gefraudeerd wordt. Allemaal geld wat bijv niet naar onderwijs kan. Er valt nog veel vet weg te halen uit de bijstand.
Bijstand is bedoeld als noodhulp als je geen werk kan vinden. Ik ga er van uit dat iedereen in de bijstand kan werken. Kun je dat niet en zit je toch in de bijstand dan zit je mijn inziens in de verkeerde regeling. Dat is weer een andere discussie en vind ik dat het minder streng kan omdat deze groep geen keus heeft.Aha, dáár begint jouw denkfout dus. Lees dit topic eens terug, waarin diverse keren aangehaald wordt dat er ook andere groepen in zitten.
ronniemitchel, typisch dat je het persoonlijk opvat, neem eens een spiegel en vertel aan jezelf wat je ziet.
Ik gun iedereen het beste van de wereld. Liefst niemand in de bijstand.
Google eens 'fraude bijstand' en zie hoeveel er gefraudeerd wordt. Allemaal geld wat bijv niet naar onderwijs kan. Er valt nog veel vet weg te halen uit de bijstand.
Bijstand is bedoeld als noodhulp als je geen werk kan vinden. Ik ga er van uit dat iedereen in de bijstand kan werken. Kun je dat niet en zit je toch in de bijstand dan zit je mijn inziens in de verkeerde regeling. Dat is weer een andere discussie en vind ik dat het minder streng kan omdat deze groep geen keus heeft.Aha, dáár begint jouw denkfout dus. Lees dit topic eens terug, waarin diverse keren aangehaald wordt dat er ook andere groepen in zitten.
donderdag 8 maart 2012 om 12:39
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:22:
[...]
Daarbij: men vindt iets luxe als het over een ander gaat. Maar zodra het over hun eigen leven gaat (iedere maand naar de kapper bvb.) is het opeens noodzaak, dat moet dan gewoon kunnen, of drie keer per jaar op vakantie.Als ik zou moeten besparen zou ik dáár dus ook als eerste op bezuinigen. Maar dat hoeft dus niet, ik betaal het kappersbezoek (1x per half jaar) en mijn vakantie (1x per jaar) zelf.
[...]
Daarbij: men vindt iets luxe als het over een ander gaat. Maar zodra het over hun eigen leven gaat (iedere maand naar de kapper bvb.) is het opeens noodzaak, dat moet dan gewoon kunnen, of drie keer per jaar op vakantie.Als ik zou moeten besparen zou ik dáár dus ook als eerste op bezuinigen. Maar dat hoeft dus niet, ik betaal het kappersbezoek (1x per half jaar) en mijn vakantie (1x per jaar) zelf.
donderdag 8 maart 2012 om 12:42
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:22:
[...]
De overheid vindt zélf dat je van een bijstandsbedrag moet kunnen internetten (is zelfs een extra vergoeding voor als je geen pc hebt in geval van kinderen), autorijden (!), en ja, zelfs roken moet kunnen. Je moet er ook van op vakantie kunnen, naar de kapper, kleding kopen en bij een sportclub gaan.
Als de overheid het niet als luxe ziet, waarom jij of anderen wel?
Dat bovenstaande zaken (sport, kleding, vakantie, etc.) is overigens absoluut niet te betalen van een bijstandsuitkering. Zelfs zonder die zaken kom je er niet. En ergens erkent de overheid dat ook, want er zijn niet voor niets allerlei andere extra potjes. Die moeten het karige bedrag nog enigszins compenseren! Was het bedrag genoeg geweest, dan waren die potjes ook niet nodig geweest.
Daarbij: men vindt iets luxe als het over een ander gaat. Maar zodra het over hun eigen leven gaat (iedere maand naar de kapper bvb.) is het opeens noodzaak, dat moet dan gewoon kunnen, of drie keer per jaar op vakantie.
Plus het feit dat de meningen hierover verdeeld zijn, het wordt allemaal uit de grote (belasting) pot betaald. En de werkenden dragen premies af om de bijstand (geleid door de overheid) te kunnen financieren.
De overheid bepaald de definitie van armoede.
[...]
De overheid vindt zélf dat je van een bijstandsbedrag moet kunnen internetten (is zelfs een extra vergoeding voor als je geen pc hebt in geval van kinderen), autorijden (!), en ja, zelfs roken moet kunnen. Je moet er ook van op vakantie kunnen, naar de kapper, kleding kopen en bij een sportclub gaan.
Als de overheid het niet als luxe ziet, waarom jij of anderen wel?
Dat bovenstaande zaken (sport, kleding, vakantie, etc.) is overigens absoluut niet te betalen van een bijstandsuitkering. Zelfs zonder die zaken kom je er niet. En ergens erkent de overheid dat ook, want er zijn niet voor niets allerlei andere extra potjes. Die moeten het karige bedrag nog enigszins compenseren! Was het bedrag genoeg geweest, dan waren die potjes ook niet nodig geweest.
Daarbij: men vindt iets luxe als het over een ander gaat. Maar zodra het over hun eigen leven gaat (iedere maand naar de kapper bvb.) is het opeens noodzaak, dat moet dan gewoon kunnen, of drie keer per jaar op vakantie.
Plus het feit dat de meningen hierover verdeeld zijn, het wordt allemaal uit de grote (belasting) pot betaald. En de werkenden dragen premies af om de bijstand (geleid door de overheid) te kunnen financieren.
De overheid bepaald de definitie van armoede.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
donderdag 8 maart 2012 om 12:43
Nessemeisje, wat ik bedoelde daarmee was dat mensen over een ander altijd makkelijk kunnen oordelen: 'je moet het zus of zo doen', 'dan doe je toch niet dit of dat'. Maar zodra je de vraag omdraait en vraagt of het nog steeds onder luxe valt als zíj het moesten weglaten, dan is het opeens wél noodzaak (want we hebben die vakantie zo hard nodig). Dat is wat ik ermee bedoelde, snap je.
donderdag 8 maart 2012 om 12:43
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:25:
[...]
Maar je moet wel weten hoe het in werkelijk gaat! Is één van jullie al een keer bij mij in huis wezen kijken, hoe het er bij mij aan toegaat? Weet iemand wat het is, om zo te leven?
Let wel: Ik klaag niet, ik verdedig nu alleen maar. Mij hoor je er doorgaans niet over, want ik ben vindingrijker, creatiever en kan beter met geld omgaan dan wie ook die wél genoeg heeft, dan ieder ander die níet in een uitkering zit.
Maar de beste stuurlui staan als gewoonlijk aan wal.
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, er staat nergens dat ik het over jou heb. Integendeel, ik weet zelfs niet eens of je in de bijstand zit, en waarom dat zo is. degene die het in het persoonlijke trekt, ben jij, dame. Hoeft niet, want ik spreek enkel in algemeenheden.
Als je daar niet op in wenst te gaan zonder het persoonlijk te maken, zeg dan gewoon niks....
[...]
Maar je moet wel weten hoe het in werkelijk gaat! Is één van jullie al een keer bij mij in huis wezen kijken, hoe het er bij mij aan toegaat? Weet iemand wat het is, om zo te leven?
Let wel: Ik klaag niet, ik verdedig nu alleen maar. Mij hoor je er doorgaans niet over, want ik ben vindingrijker, creatiever en kan beter met geld omgaan dan wie ook die wél genoeg heeft, dan ieder ander die níet in een uitkering zit.
Maar de beste stuurlui staan als gewoonlijk aan wal.
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, er staat nergens dat ik het over jou heb. Integendeel, ik weet zelfs niet eens of je in de bijstand zit, en waarom dat zo is. degene die het in het persoonlijke trekt, ben jij, dame. Hoeft niet, want ik spreek enkel in algemeenheden.
Als je daar niet op in wenst te gaan zonder het persoonlijk te maken, zeg dan gewoon niks....
donderdag 8 maart 2012 om 12:46
quote:Jaja007 schreef op 08 maart 2012 @ 12:42:
[...]
Plus het feit dat de meningen hierover verdeeld zijn, het wordt allemaal uit de grote (belasting) pot betaald. En de werkenden dragen premies af om de bijstand (geleid door de overheid) te kunnen financieren.
De overheid bepaald de definitie van armoede.
En die definitie van armoede, door de overheid bepaald, is dat je op of onder het bijstandsniveau moet leven. (en volgens mij zelfs ook nog als het er iets boven is)
Het is zelfs zo dat ik een paar jaar geleden iets niet hoefde te betalen (was iets anders van de overheid), omdat je daarvoor minstens het 'levensstandaard-bedrag' voor nodig had (weet even de exacte benaming niet). En laat ik nou juist ónder die levensstandaard zitten! Het ironische was dus dat de overheid vindt dat ik dus eigenlijk met dat inkomen toe zou moeten komen, maar tegelijkertijd constateerden ze dat ik ónder die levensstandaard zat. Hoe dubbel.
[...]
Plus het feit dat de meningen hierover verdeeld zijn, het wordt allemaal uit de grote (belasting) pot betaald. En de werkenden dragen premies af om de bijstand (geleid door de overheid) te kunnen financieren.
De overheid bepaald de definitie van armoede.
En die definitie van armoede, door de overheid bepaald, is dat je op of onder het bijstandsniveau moet leven. (en volgens mij zelfs ook nog als het er iets boven is)
Het is zelfs zo dat ik een paar jaar geleden iets niet hoefde te betalen (was iets anders van de overheid), omdat je daarvoor minstens het 'levensstandaard-bedrag' voor nodig had (weet even de exacte benaming niet). En laat ik nou juist ónder die levensstandaard zitten! Het ironische was dus dat de overheid vindt dat ik dus eigenlijk met dat inkomen toe zou moeten komen, maar tegelijkertijd constateerden ze dat ik ónder die levensstandaard zat. Hoe dubbel.
donderdag 8 maart 2012 om 12:48
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:43:
Nessemeisje, wat ik bedoelde daarmee was dat mensen over een ander altijd makkelijk kunnen oordelen: 'je moet het zus of zo doen', 'dan doe je toch niet dit of dat'. Maar zodra je de vraag omdraait en vraagt of het nog steeds onder luxe valt als zíj het moesten weglaten, dan is het opeens wél noodzaak (want we hebben die vakantie zo hard nodig). Dat is wat ik ermee bedoelde, snap je.Onzin. Voor mezelf is vakantie ook gewoon een luxe. Maar nogmaals zit ík niet in de bijstand en kan de vakantie dus zelf bekostigen. Mensen die wel in de bijstand zitten en het de overheid verwijten dat hun kind niet op een sportclub kan, ze niet op vakantie kunnen en ze amper kleding kunnen kopen, moeten gewoon eerst eens beseffen dat de overheid daar niet voor is.
Nessemeisje, wat ik bedoelde daarmee was dat mensen over een ander altijd makkelijk kunnen oordelen: 'je moet het zus of zo doen', 'dan doe je toch niet dit of dat'. Maar zodra je de vraag omdraait en vraagt of het nog steeds onder luxe valt als zíj het moesten weglaten, dan is het opeens wél noodzaak (want we hebben die vakantie zo hard nodig). Dat is wat ik ermee bedoelde, snap je.Onzin. Voor mezelf is vakantie ook gewoon een luxe. Maar nogmaals zit ík niet in de bijstand en kan de vakantie dus zelf bekostigen. Mensen die wel in de bijstand zitten en het de overheid verwijten dat hun kind niet op een sportclub kan, ze niet op vakantie kunnen en ze amper kleding kunnen kopen, moeten gewoon eerst eens beseffen dat de overheid daar niet voor is.
donderdag 8 maart 2012 om 12:48
quote:47084 schreef op 08 maart 2012 @ 12:43:
[...]
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, er staat nergens dat ik het over jou heb. Integendeel, ik weet zelfs niet eens of je in de bijstand zit, en waarom dat zo is. degene die het in het persoonlijke trekt, ben jij, dame. Hoeft niet, want ik spreek enkel in algemeenheden.
Als je daar niet op in wenst te gaan zonder het persoonlijk te maken, zeg dan gewoon niks....
Ik trek het niet persoonlijk aan als in 'jij weet hoe ik erbij zit', want dat weet je inderdaad niet. Maar ik trek het me aan, omdat jij in algemeenheden, vooroordelen en aannames praat.
En uiteraard ga ik daar op in, want het is mijn recht om daarover te spreken omdat ík er wél ervaring mee heb, in tegenstelling tot vele anderen hier die er toch een mening over hebben. Daar ging het mij om.
[...]
Je hoeft jezelf niet te verdedigen, er staat nergens dat ik het over jou heb. Integendeel, ik weet zelfs niet eens of je in de bijstand zit, en waarom dat zo is. degene die het in het persoonlijke trekt, ben jij, dame. Hoeft niet, want ik spreek enkel in algemeenheden.
Als je daar niet op in wenst te gaan zonder het persoonlijk te maken, zeg dan gewoon niks....
Ik trek het niet persoonlijk aan als in 'jij weet hoe ik erbij zit', want dat weet je inderdaad niet. Maar ik trek het me aan, omdat jij in algemeenheden, vooroordelen en aannames praat.
En uiteraard ga ik daar op in, want het is mijn recht om daarover te spreken omdat ík er wél ervaring mee heb, in tegenstelling tot vele anderen hier die er toch een mening over hebben. Daar ging het mij om.
donderdag 8 maart 2012 om 12:50
quote:nessemeisje schreef op 08 maart 2012 @ 11:47:
Ik kan me dat artikel nog heugen met die bijstandsmoeders die door het handig gebruik maken van allerlei potjes per maand meer geld binnenkregen dan iemand die gewoon wel werkt. Bijstand is een laatste vangnet en moet genoeg zijn voor een (goedkoop) dak boven je hoofd en eten. Voor al het andere (sociaal leven, tijdschriften, roken) moet je gewoon werken.
Ik heb hier ooit eens een topic geopend a.h.v. dat artikel. En inderdaad alle potjes e.d. maakten dat veel alleenstaande bijstandsmoeders een nettobedrag van 14 a 1500 euro in de maand overhielden. Het spijt me zeer maar er zijn genoeg mensen die voor het minimumloon werken en minder overhouden.
Als ik dan kijk in Utrecht heb je bijvoorbeeld de u-pas. Kinderen kunnen hiermee gratis sporten, de toegang tot zwembaden is sterk gereduceerd, de kapper is goedkoper, gratis tentoonstellingen in de schouwburg, een zak oliebollen voor 2,50 ophalen bij de oliebollenkraam. Om nog maar niet te spreken over de ziektekostenverzekering die welliswaar betaald wordt vanuit de uitkering, maar een gigantisch hoog pakket bevat waar werkende mensen minimaal 50 euro extra voor zouden betalen.
Versta me niet verkeerd, ik gun deze mensen ook best een extraatje, maar alsnog denk ik dat jan modaal of de mensen die net onder het modale verdienen maar buiten alle toeslagen vallen, het moeilijker hebben om rond te komen. En dit maakt ook mijn wrok tegen mensen die thuis zitten en hun handje ophouden terwijl ze makkelijk kunnen werken, of mensen die per se meer willen verdienen met minder dan fulltime werken omdat het anders niets oplevert. Stamp daar de arbeidsethos maar weer eens opnieuw in.
Ik kan me dat artikel nog heugen met die bijstandsmoeders die door het handig gebruik maken van allerlei potjes per maand meer geld binnenkregen dan iemand die gewoon wel werkt. Bijstand is een laatste vangnet en moet genoeg zijn voor een (goedkoop) dak boven je hoofd en eten. Voor al het andere (sociaal leven, tijdschriften, roken) moet je gewoon werken.
Ik heb hier ooit eens een topic geopend a.h.v. dat artikel. En inderdaad alle potjes e.d. maakten dat veel alleenstaande bijstandsmoeders een nettobedrag van 14 a 1500 euro in de maand overhielden. Het spijt me zeer maar er zijn genoeg mensen die voor het minimumloon werken en minder overhouden.
Als ik dan kijk in Utrecht heb je bijvoorbeeld de u-pas. Kinderen kunnen hiermee gratis sporten, de toegang tot zwembaden is sterk gereduceerd, de kapper is goedkoper, gratis tentoonstellingen in de schouwburg, een zak oliebollen voor 2,50 ophalen bij de oliebollenkraam. Om nog maar niet te spreken over de ziektekostenverzekering die welliswaar betaald wordt vanuit de uitkering, maar een gigantisch hoog pakket bevat waar werkende mensen minimaal 50 euro extra voor zouden betalen.
Versta me niet verkeerd, ik gun deze mensen ook best een extraatje, maar alsnog denk ik dat jan modaal of de mensen die net onder het modale verdienen maar buiten alle toeslagen vallen, het moeilijker hebben om rond te komen. En dit maakt ook mijn wrok tegen mensen die thuis zitten en hun handje ophouden terwijl ze makkelijk kunnen werken, of mensen die per se meer willen verdienen met minder dan fulltime werken omdat het anders niets oplevert. Stamp daar de arbeidsethos maar weer eens opnieuw in.
donderdag 8 maart 2012 om 12:53
Een vakantie is inderdaad luxe, maar het maakt nogal uit of je 'm zelf betaalt of vanuit belastinggeld.
Daarnaast is een vakantie wel eerder nodig voor iemand die wél werkt dan niet werkt. Maar als je dat zegt zijn de poppen vast ook weer aan het dansen. Maar om maar even de zaken in perspectief te zetten.
Met een baan heb je geld, met langdurig geen baan heb je tijd. Ook tijd is een luxe.
Ben zelf overigens al jaren niet met vakantie geweest, geen armoede, maar prioriteiten.
Het geld is gewoon op overal, er zullen nog wel meer voor sommigen vervelende maatregelen volgen.
Daarnaast is een vakantie wel eerder nodig voor iemand die wél werkt dan niet werkt. Maar als je dat zegt zijn de poppen vast ook weer aan het dansen. Maar om maar even de zaken in perspectief te zetten.
Met een baan heb je geld, met langdurig geen baan heb je tijd. Ook tijd is een luxe.
Ben zelf overigens al jaren niet met vakantie geweest, geen armoede, maar prioriteiten.
Het geld is gewoon op overal, er zullen nog wel meer voor sommigen vervelende maatregelen volgen.
donderdag 8 maart 2012 om 12:55
quote:nessemeisje schreef op 08 maart 2012 @ 12:48:
[...]
Onzin. Voor mezelf is vakantie ook gewoon een luxe. Maar nogmaals zit ík niet in de bijstand en kan de vakantie dus zelf bekostigen. Mensen die wel in de bijstand zitten en het de overheid verwijten dat hun kind niet op een sportclub kan, ze niet op vakantie kunnen en ze amper kleding kunnen kopen, moeten gewoon eerst eens beseffen dat de overheid daar niet voor is.
Dat is geen onzin, want ik schreef dat het voor veel mensen zo wel werkt. Als het hun eigen hachje betreft is het opeens wel noodzaak. Dat hoor ik heel veel in mijn omgeving.
Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten. Daarom geven daarop ook juist weer extra subsidies. Kinderen bewegen immers te weinig, dus dat argument valt weg. En verder, wat ik al eerder schreef: in de folders van de gemeente staat dat 'je van het bijstandsgeld in principe alles moet kunnen doen'. En dáár vergist de overheid zich dus in, dat was mijn punt.
En dát ze zich vergissen, erkennen ze feitelijk ook, anders waren die extra potjes niet uitgevonden.
Wat betreft werkende moeders die 1400 Euro bij elkaar verdienen: dat vind ik ook veel inderdaad en krom t.a.v. werkenden die minder verdienen. Maar dat is een andere discussie wat mij betreft.
[...]
Onzin. Voor mezelf is vakantie ook gewoon een luxe. Maar nogmaals zit ík niet in de bijstand en kan de vakantie dus zelf bekostigen. Mensen die wel in de bijstand zitten en het de overheid verwijten dat hun kind niet op een sportclub kan, ze niet op vakantie kunnen en ze amper kleding kunnen kopen, moeten gewoon eerst eens beseffen dat de overheid daar niet voor is.
Dat is geen onzin, want ik schreef dat het voor veel mensen zo wel werkt. Als het hun eigen hachje betreft is het opeens wel noodzaak. Dat hoor ik heel veel in mijn omgeving.
Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten. Daarom geven daarop ook juist weer extra subsidies. Kinderen bewegen immers te weinig, dus dat argument valt weg. En verder, wat ik al eerder schreef: in de folders van de gemeente staat dat 'je van het bijstandsgeld in principe alles moet kunnen doen'. En dáár vergist de overheid zich dus in, dat was mijn punt.
En dát ze zich vergissen, erkennen ze feitelijk ook, anders waren die extra potjes niet uitgevonden.
Wat betreft werkende moeders die 1400 Euro bij elkaar verdienen: dat vind ik ook veel inderdaad en krom t.a.v. werkenden die minder verdienen. Maar dat is een andere discussie wat mij betreft.
donderdag 8 maart 2012 om 12:57
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:48:
quote:
47084 schreef op 08 maart 2012 @ 12:14:
Het is heel simpel: er komt niet genoeg geld binnen om al die uitgestoken handen te kunnen vullen. Bijstand, ww, bijzondere bijstand, pgb, aow, arbeidsongeschikten, vangnetuitkeringen, toeslag voor dit, kwijtschelding voor dat .... Op het moment dat je de belasting verhoogt omdat we niet genoeg bijdragen ishet alweer achterhaald . Mensen menen nu eenmaal overal recht op te hebben, en het is bij voorkeur de ander die betalen moet. Je hoeft geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te weten dat dat niet kan.
Maar je moet wel weten hoe het in werkelijk gaat! Is één van jullie al een keer bij mij in huis wezen kijken, hoe het er bij mij aan toegaat? Weet iemand wat het is, om zo te leven?
Let wel: Ik klaag niet, ik verdedig nu alleen maar. Mij hoor je er doorgaans niet over, want ik ben vindingrijker, creatiever en kan beter met geld omgaan dan wie ook die wél genoeg heeft, dan ieder ander die níet in een uitkering zit.
Maar de beste stuurlui staan als gewoonlijk aan wal.
Ik trek het niet persoonlijk aan als in 'jij weet hoe ik erbij zit', want dat weet je inderdaad niet. Maar ik trek het me aan, omdat jij in algemeenheden, vooroordelen en aannames praat. En uiteraard ga ik daar op in, want het is mijn recht om daarover te spreken omdat ík er wél ervaring mee heb, in tegenstelling tot vele anderen hier die er toch een mening over hebben. Daar ging het mij om.Welke zin noem je een vooroordeel of een aanname?
quote:
47084 schreef op 08 maart 2012 @ 12:14:
Het is heel simpel: er komt niet genoeg geld binnen om al die uitgestoken handen te kunnen vullen. Bijstand, ww, bijzondere bijstand, pgb, aow, arbeidsongeschikten, vangnetuitkeringen, toeslag voor dit, kwijtschelding voor dat .... Op het moment dat je de belasting verhoogt omdat we niet genoeg bijdragen ishet alweer achterhaald . Mensen menen nu eenmaal overal recht op te hebben, en het is bij voorkeur de ander die betalen moet. Je hoeft geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te weten dat dat niet kan.
Maar je moet wel weten hoe het in werkelijk gaat! Is één van jullie al een keer bij mij in huis wezen kijken, hoe het er bij mij aan toegaat? Weet iemand wat het is, om zo te leven?
Let wel: Ik klaag niet, ik verdedig nu alleen maar. Mij hoor je er doorgaans niet over, want ik ben vindingrijker, creatiever en kan beter met geld omgaan dan wie ook die wél genoeg heeft, dan ieder ander die níet in een uitkering zit.
Maar de beste stuurlui staan als gewoonlijk aan wal.
Ik trek het niet persoonlijk aan als in 'jij weet hoe ik erbij zit', want dat weet je inderdaad niet. Maar ik trek het me aan, omdat jij in algemeenheden, vooroordelen en aannames praat. En uiteraard ga ik daar op in, want het is mijn recht om daarover te spreken omdat ík er wél ervaring mee heb, in tegenstelling tot vele anderen hier die er toch een mening over hebben. Daar ging het mij om.Welke zin noem je een vooroordeel of een aanname?
donderdag 8 maart 2012 om 12:57
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:43:Maar zodra je de vraag omdraait en vraagt of het nog steeds onder luxe valt als zíj het moesten weglaten, dan is het opeens wél noodzaak (want we hebben die vakantie zo hard nodig). .
Wat een onzin. Ik ben toen ik arm was 8 jaar niet op vakantie geweest, en geen haar op mijn hoofd die vond dat de maatschappij voor mij dan een vakantie moest betalen.
Nu kan ik wel vakanties betalen, en daar geniet ik erg van. Ik zal nooit zeggen dat het een eerste levensbehoefte is. Het is luxe en ik betaal er zelf voor.
En naar de kapper gaan idem dito. Hell, ik ga zelf niet eens maandelijks naar de kapper, hoewel ik het makkelijk kan betalen. En je hoeft ook echt niet van een bijstandsuitkering maandelijks naar de kapper te kunnen.
Wat een onzin. Ik ben toen ik arm was 8 jaar niet op vakantie geweest, en geen haar op mijn hoofd die vond dat de maatschappij voor mij dan een vakantie moest betalen.
Nu kan ik wel vakanties betalen, en daar geniet ik erg van. Ik zal nooit zeggen dat het een eerste levensbehoefte is. Het is luxe en ik betaal er zelf voor.
En naar de kapper gaan idem dito. Hell, ik ga zelf niet eens maandelijks naar de kapper, hoewel ik het makkelijk kan betalen. En je hoeft ook echt niet van een bijstandsuitkering maandelijks naar de kapper te kunnen.
donderdag 8 maart 2012 om 13:02
quote:Snormel schreef op 08 maart 2012 @ 12:57:
[...]
Wat een onzin. Ik ben toen ik arm was 8 jaar niet op vakantie geweest, en geen haar op mijn hoofd die vond dat de maatschappij voor mij dan een vakantie moest betalen.
Nu kan ik wel vakanties betalen, en daar geniet ik erg van. Ik zal nooit zeggen dat het een eerste levensbehoefte is. Het is luxe en ik betaal er zelf voor.
En naar de kapper gaan idem dito. Hell, ik ga zelf niet eens maandelijks naar de kapper, hoewel ik het makkelijk kan betalen. En je hoeft ook echt niet van een bijstandsuitkering maandelijks naar de kapper te kunnen.
Let wel (nogmaals): ík zeg niet dat het noodzaak is, maar ik hoor dat vaak in mijn omgeving. Ze vinden het onder luxe vallen als een uitkeringsgerechtigde dit zegt, maar vinden het opeens noodzaak als het hun eigen hachje betreft. Dus het is géén onzin, maar het is wat ík hoor.
Ook zeg ik niet dat een uitkeringsgerechtigde iedere maand naar de kapper moet, maar... enfin, ik heb het al uitgelegd, maar het wordt verkeerd om gelezen.
[...]
Wat een onzin. Ik ben toen ik arm was 8 jaar niet op vakantie geweest, en geen haar op mijn hoofd die vond dat de maatschappij voor mij dan een vakantie moest betalen.
Nu kan ik wel vakanties betalen, en daar geniet ik erg van. Ik zal nooit zeggen dat het een eerste levensbehoefte is. Het is luxe en ik betaal er zelf voor.
En naar de kapper gaan idem dito. Hell, ik ga zelf niet eens maandelijks naar de kapper, hoewel ik het makkelijk kan betalen. En je hoeft ook echt niet van een bijstandsuitkering maandelijks naar de kapper te kunnen.
Let wel (nogmaals): ík zeg niet dat het noodzaak is, maar ik hoor dat vaak in mijn omgeving. Ze vinden het onder luxe vallen als een uitkeringsgerechtigde dit zegt, maar vinden het opeens noodzaak als het hun eigen hachje betreft. Dus het is géén onzin, maar het is wat ík hoor.
Ook zeg ik niet dat een uitkeringsgerechtigde iedere maand naar de kapper moet, maar... enfin, ik heb het al uitgelegd, maar het wordt verkeerd om gelezen.
donderdag 8 maart 2012 om 13:02
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:46:
[...]
En die definitie van armoede, door de overheid bepaald, is dat je op of onder het bijstandsniveau moet leven. (en volgens mij zelfs ook nog als het er iets boven is)
Het is zelfs zo dat ik een paar jaar geleden iets niet hoefde te betalen (was iets anders van de overheid), omdat je daarvoor minstens het 'levensstandaard-bedrag' voor nodig had (weet even de exacte benaming niet). En laat ik nou juist ónder die levensstandaard zitten! Het ironische was dus dat de overheid vindt dat ik dus eigenlijk met dat inkomen toe zou moeten komen, maar tegelijkertijd constateerden ze dat ik ónder die levensstandaard zat. Hoe dubbel.De overheid probeert over de hele linie een goed bijstandsbeleid te voeren. Helaas komt het soms ook betuttelend over.
[...]
En die definitie van armoede, door de overheid bepaald, is dat je op of onder het bijstandsniveau moet leven. (en volgens mij zelfs ook nog als het er iets boven is)
Het is zelfs zo dat ik een paar jaar geleden iets niet hoefde te betalen (was iets anders van de overheid), omdat je daarvoor minstens het 'levensstandaard-bedrag' voor nodig had (weet even de exacte benaming niet). En laat ik nou juist ónder die levensstandaard zitten! Het ironische was dus dat de overheid vindt dat ik dus eigenlijk met dat inkomen toe zou moeten komen, maar tegelijkertijd constateerden ze dat ik ónder die levensstandaard zat. Hoe dubbel.De overheid probeert over de hele linie een goed bijstandsbeleid te voeren. Helaas komt het soms ook betuttelend over.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
donderdag 8 maart 2012 om 13:07
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 12:55:
Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten. Daarom geven daarop ook juist weer extra subsidies. Kinderen bewegen immers te weinig, dus dat argument valt weg.
Toe nou zeg. Zijn kinderen alleen in staat tot bewegen als de overheid een abonnement betaalt? What happened to rennen, fietsen, touwtjespringen, balletjetrap?
Ik snap dat de overheid mogelijk moet maken dat er parken, trapveldjes en fietspaden en zwembaden moeten zijn. Maar wat je nu doet is precies dat afhankelijkheidsdenken waar ik zo iebel van word: alsof zonder overheidsabonnement het onvermijdelijk wordt dat kinderen vervetten op de bank.
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
Maar in het paradigma van de afhankelijke bijstandsouder ligt het allemaal aan de overheid: die moet er voor zorgen dat de kinderen niet te dik worden, dat het gezin op vakantie kan, dat er sport en hobby's beoefend kunnen worden, dat er een televisie is.......
Ik vind het allemaal geen basisvoorzieningen hoor.
Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten. Daarom geven daarop ook juist weer extra subsidies. Kinderen bewegen immers te weinig, dus dat argument valt weg.
Toe nou zeg. Zijn kinderen alleen in staat tot bewegen als de overheid een abonnement betaalt? What happened to rennen, fietsen, touwtjespringen, balletjetrap?
Ik snap dat de overheid mogelijk moet maken dat er parken, trapveldjes en fietspaden en zwembaden moeten zijn. Maar wat je nu doet is precies dat afhankelijkheidsdenken waar ik zo iebel van word: alsof zonder overheidsabonnement het onvermijdelijk wordt dat kinderen vervetten op de bank.
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
Maar in het paradigma van de afhankelijke bijstandsouder ligt het allemaal aan de overheid: die moet er voor zorgen dat de kinderen niet te dik worden, dat het gezin op vakantie kan, dat er sport en hobby's beoefend kunnen worden, dat er een televisie is.......
Ik vind het allemaal geen basisvoorzieningen hoor.
donderdag 8 maart 2012 om 13:11
quote:Snormel schreef op 08 maart 2012 @ 13:07:
[...]
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
In dit geval is niet het overgewicht de hoofdmoot in dit onderwerp maar het sociale isolement.
[...]
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
In dit geval is niet het overgewicht de hoofdmoot in dit onderwerp maar het sociale isolement.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
donderdag 8 maart 2012 om 13:12
quote:Snormel schreef op 08 maart 2012 @ 13:07:
[...]
Toe nou zeg. Zijn kinderen alleen in staat tot bewegen als de overheid een abonnement betaalt? What happened to rennen, fietsen, touwtjespringen, balletjetrap?
Ik snap dat de overheid mogelijk moet maken dat er parken, trapveldjes en fietspaden en zwembaden moeten zijn. Maar wat je nu doet is precies dat afhankelijkheidsdenken waar ik zo iebel van word: alsof zonder overheidsabonnement het onvermijdelijk wordt dat kinderen vervetten op de bank.
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
Maar in het paradigma van de afhankelijke bijstandsouder ligt het allemaal aan de overheid: die moet er voor zorgen dat de kinderen niet te dik worden, dat het gezin op vakantie kan, dat er sport en hobby's beoefend kunnen worden, dat er een televisie is.......
Ik vind het allemaal geen basisvoorzieningen hoor.
Je verdraait het wederom om, dit zegt namelijk de overheid, niet ik!
Dat is hetzelfde als dat de overheid ervoor zorgt dat stoppen-met-roken-pakketten vergoed worden. Of dat mensen hulp krijgen bij afvallen. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid stopt er geld in omdat ze er zelf op de lange duur ook bij gebaat zijn blijkbaar.
[...]
Toe nou zeg. Zijn kinderen alleen in staat tot bewegen als de overheid een abonnement betaalt? What happened to rennen, fietsen, touwtjespringen, balletjetrap?
Ik snap dat de overheid mogelijk moet maken dat er parken, trapveldjes en fietspaden en zwembaden moeten zijn. Maar wat je nu doet is precies dat afhankelijkheidsdenken waar ik zo iebel van word: alsof zonder overheidsabonnement het onvermijdelijk wordt dat kinderen vervetten op de bank.
Overgewicht wordt niet alleen veroorzaakt door dure zwembaden, maar voor minstens evenveel door energiedrankjes, zakken chips, spelcomputers, televisies en andere electronica. Kost ook allemaal geld.
Maar in het paradigma van de afhankelijke bijstandsouder ligt het allemaal aan de overheid: die moet er voor zorgen dat de kinderen niet te dik worden, dat het gezin op vakantie kan, dat er sport en hobby's beoefend kunnen worden, dat er een televisie is.......
Ik vind het allemaal geen basisvoorzieningen hoor.
Je verdraait het wederom om, dit zegt namelijk de overheid, niet ik!
Dat is hetzelfde als dat de overheid ervoor zorgt dat stoppen-met-roken-pakketten vergoed worden. Of dat mensen hulp krijgen bij afvallen. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid stopt er geld in omdat ze er zelf op de lange duur ook bij gebaat zijn blijkbaar.
donderdag 8 maart 2012 om 13:21
quote:Rik78 wrote on 08 March 2012 @ 09:42:
Mooi om te zien hoe mensen zichzelf blijven wijsmaken dat internet een eerste levensbehoefte is. Een bed, eten en drinken, dát zijn eerste levensbehoeftes.
Alsof je niet op tijd op school kan komen zonder internet. Weet zeker dat daar een oplossing voor is, elke school heeft gratis toegang tot internet en behalve dat zijn er nog vele andere mogelijkheden om een boodschap over te brengen. Alsof we, pas sinds dat er internet is, zijn gaan communiceren. Laat me toch niet lachen Redband.
En Ronniemitchel, tijdschriften zijn ook niet echt noodzakelijk he? Wat een lam excuus.
Het is ook treffend voor je mentaliteit door te stellen dat het OK is om in de bijstand te zitten 'want ik heb daar toch jaren voor geld afgedragen?'. Onvoorstelbaar.
Verder, kun je me uitleggen hoe een kettingroker zijn dagelijkse sigaretten kan financieren in de hel die 'Bijstand' heet? Zo erg is het dan niet gesteld lijkt me?
Stel, je rookt een pakje per dag. Hoeveel kosten sigaretten? 4 euro per pakje? Dat is 30 x 4 euro= 120 euro per maand! Dat is grofweg 15% van je totale budget wat de lucht in gaat! Allemaal op kosten van de staat.
Bijstand zielig? Dacht het toch niet. Het heeft allemaal met prioriteiten te maken.Ik ben met je eens dat de eerste levensbehoeften niet van digitale aard kunnen zijn. Maar wat vind je dan van DigiD? Bepaalde zaken kun je alleen nog maar online regelen. Ik vind dat beklopt. De overheid moet ervoor zorgen dat het mogelijk blijft je zaken 'analoog' te regelen. Zo werk je ook de smoescultuur niet verder in de hand!...
Mooi om te zien hoe mensen zichzelf blijven wijsmaken dat internet een eerste levensbehoefte is. Een bed, eten en drinken, dát zijn eerste levensbehoeftes.
Alsof je niet op tijd op school kan komen zonder internet. Weet zeker dat daar een oplossing voor is, elke school heeft gratis toegang tot internet en behalve dat zijn er nog vele andere mogelijkheden om een boodschap over te brengen. Alsof we, pas sinds dat er internet is, zijn gaan communiceren. Laat me toch niet lachen Redband.
En Ronniemitchel, tijdschriften zijn ook niet echt noodzakelijk he? Wat een lam excuus.
Het is ook treffend voor je mentaliteit door te stellen dat het OK is om in de bijstand te zitten 'want ik heb daar toch jaren voor geld afgedragen?'. Onvoorstelbaar.
Verder, kun je me uitleggen hoe een kettingroker zijn dagelijkse sigaretten kan financieren in de hel die 'Bijstand' heet? Zo erg is het dan niet gesteld lijkt me?
Stel, je rookt een pakje per dag. Hoeveel kosten sigaretten? 4 euro per pakje? Dat is 30 x 4 euro= 120 euro per maand! Dat is grofweg 15% van je totale budget wat de lucht in gaat! Allemaal op kosten van de staat.
Bijstand zielig? Dacht het toch niet. Het heeft allemaal met prioriteiten te maken.Ik ben met je eens dat de eerste levensbehoeften niet van digitale aard kunnen zijn. Maar wat vind je dan van DigiD? Bepaalde zaken kun je alleen nog maar online regelen. Ik vind dat beklopt. De overheid moet ervoor zorgen dat het mogelijk blijft je zaken 'analoog' te regelen. Zo werk je ook de smoescultuur niet verder in de hand!...
donderdag 8 maart 2012 om 13:42
quote:molly74 schreef op 08 maart 2012 @ 13:12:
[...]Je verdraait het wederom om, dit zegt namelijk de overheid, niet ik!
Jij schreef letterlijk: Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten
Dat lees ik als: de overheid is (met klemtoon op is) daarvoor, de overheid is degene die dat moet regelen.
Wellicht bedoelde je dat "de overheid is daarvoor" (klemtoon op voor), in de zin van dat de overheid daar voorstander van is.
In dat geval is er een miscommunicatie, maar dat hoef je niet per se mij op hoge toon in de schoenen te schuiven.
[...]Je verdraait het wederom om, dit zegt namelijk de overheid, niet ik!
Jij schreef letterlijk: Daarbij: de overheid is er juist wél voor om bvb. kinderen te laten sporten
Dat lees ik als: de overheid is (met klemtoon op is) daarvoor, de overheid is degene die dat moet regelen.
Wellicht bedoelde je dat "de overheid is daarvoor" (klemtoon op voor), in de zin van dat de overheid daar voorstander van is.
In dat geval is er een miscommunicatie, maar dat hoef je niet per se mij op hoge toon in de schoenen te schuiven.
donderdag 8 maart 2012 om 16:00
quote:Telegraaf 08 maart 2012 @ 14:02:
Man dreigt met nepvuurwapen bij sociale dienst
SITTARD - De politie heeft donderdag bij de gemeentelijke sociale dienst in Sittard een 25-jarige man uit Geleen opgepakt die daar zwaaiend met een nepvuurwapen naar binnen was gestapt. Eenmaal binnen bedreigde hij het personeel, maakte de politie bekend.
„Hij was blijkbaar niet tevreden over een aantal zaken”, zei een woordvoerder van de politie.
Bij aankomst van de gealarmeerde politie gaf de man zich over. Pas toen bleek het om een nepwapen te gaan, niet van echt te onderscheiden, aldus de woordvoerder. De man is in de cel gezet.
Man dreigt met nepvuurwapen bij sociale dienst
SITTARD - De politie heeft donderdag bij de gemeentelijke sociale dienst in Sittard een 25-jarige man uit Geleen opgepakt die daar zwaaiend met een nepvuurwapen naar binnen was gestapt. Eenmaal binnen bedreigde hij het personeel, maakte de politie bekend.
„Hij was blijkbaar niet tevreden over een aantal zaken”, zei een woordvoerder van de politie.
Bij aankomst van de gealarmeerde politie gaf de man zich over. Pas toen bleek het om een nepwapen te gaan, niet van echt te onderscheiden, aldus de woordvoerder. De man is in de cel gezet.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
