Actueel
alle pijlers
Gratis OV voor lage inkomens
maandag 13 februari 2023 om 08:23
Er is dus sprake van OV gratis te maken voor de mensen met lagere inkomens.
Wat vinden jullie hiervan?
Is dit dé oplossing?
Of kijk je er anders tegenaan?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... en-betalen
Wat vinden jullie hiervan?
Is dit dé oplossing?
Of kijk je er anders tegenaan?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... en-betalen
de wereld wacht om ontdekt te worden
dinsdag 14 februari 2023 om 16:03
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artik ... reizen.%22Cottonclean schreef: ↑14-02-2023 15:40In Luxemburg is het OV voor iedereen gratis.
Dat lijkt mij goedkoper dan weer allerlei regels en systemen in te voeren om te bepalen en te controleren of mensen wel of geen gratis OV mogen hebben.
https://unric.org/nl/gratis-openbaar-vervoer-luxemburg/
Quote: "Heel globaal uitgerekend zou gratis openbaar vervoer in heel Nederland ongeveer 4 miljard kosten"
Die arme belastingbetaler, hoewel ik me kan voorstellen dat mensen die amper belasting betalen daar wat minder mee hebben.
dinsdag 14 februari 2023 om 16:18
Op het simpele gegeven dat er nog maar gedacht wordt om bepaalde inkomens uit te sluiten. Waar je die grens legt maakt dan eigenlijk zo heel veel uit, het is en blijft inherent inefficiënt en oneerlijk. Er is niets eerlijk aan om bepaalde groepen op de te laten draaien voor anderen, en er is nog minder eerlijk aan om structureel het overheidsbeslag bij een steeds kleiner wordende groep neer te laten komen. Dat is in essentie wat dergelijke ingrepen doen: er zit al een enorme disbalans tussen wat de top 10% bijdraagt versus wat de bottom 60%-70% bijdraagt en die wordt enkel uitvergroot als je doorgaat met die maatregelen.nicole123 schreef: ↑14-02-2023 12:51Aan iedereen die het zo oneerlijk vindt voor de net-iets-hoger-dan-lage inkomens als ze het alleen gratis maken voor de laagste inkomens: waar baseren jullie je op? Heb je echt gekeken naar wat het voorstel inhoudt? Welke inkomensgrens gaat er volgens jullie gehanteerd worden? Wie zegt dat ze die hetzelfde leggen als bij andere toeslagen en regelingen? Ik vind het knap dat je nu al kunt concluderen dat de ‘werkloze klaploper’ er garen bij gaat spinnen en de ‘hardwerkende net-boven-het-minimum-verdienende’ er niet voor in aanmerking zal komen en daardoor financieel lager zal uitkomen dan de werkloze. Misschien leggen ze de grens wel bij modaal, kan ook. Of kijken ze naar het inkomen inclusief toeslagen en extra’s. Of nog iets heel anders. Het is maar een kleine, nog helemaal niet uitgewerkte, paragraaf in een veel groter voorstel over beter OV, betere bereikbaarheid, etc.
En het gaat in het voorstel over experimenten ermee, met om te beginnen lagere inkomens. Dat je een idee hebt over hoe zoiets wel of niet in te richten, dat snap ik. Maar roepen dat het oneerlijk is terwijl je niet eens weet wat het zal inhouden (dat weet GroenLinks zelf nog niet eens, vandaar het experimenteren), dat vind ik niet logisch.
Maar goed, daar dient belastingsontwijking dan weer voor, dus je erodeert er uiteindelijk enkel en alleen je belastbare basis mee.
dinsdag 14 februari 2023 om 16:25
De correcte vraag is: waarom zou die miljonair geld moeten geven aan iets waar hij/zij zelf geen gebruik van kan maken?
Dat is in essentie de vraag die je bij alles dat je vanuit de overheid wil organiseren, moet stellen, in tegenstelling tot de algemene attitude "wij vinden dat iemand het nodig heeft en zij niet dus laat hen maar betalen zonder enige return".
dinsdag 14 februari 2023 om 17:34
Ik ben dan weer faliekant daar op tegen. Het is eerlijker als iedereen van de voordelen geniet, helemaal voor de mensen die het meest bijdragen.
Gratis weet ik ook niet of ik voor ben, misschien is een middenweg eerlijker. In London kost het 1,50 enkele reis om met de bus te gaan, inclusief overstap. Dan krijg je ook minder dat mensen de bus gaan pakken voor hele korte stukjes.
dinsdag 14 februari 2023 om 17:40
Volgens de CPB-gegevens is de rijkste 1 procent van Nederland 21 procent van het inkomen kwijt aan belasting, terwijl dat bij midden- en hoge inkomens 40 procent is. Belangrijke oorzaak is het verschil in belastingheffing op inkomen uit vermogen en inkomen uit loondienst.bumblebijtje schreef: ↑14-02-2023 16:25De correcte vraag is: waarom zou die miljonair geld moeten geven aan iets waar hij/zij zelf geen gebruik van kan maken?
Dat is in essentie de vraag die je bij alles dat je vanuit de overheid wil organiseren, moet stellen, in tegenstelling tot de algemene attitude "wij vinden dat iemand het nodig heeft en zij niet dus laat hen maar betalen zonder enige return".
Van mij mag die miljonair dus wel wat extra bijdragen.
dinsdag 14 februari 2023 om 17:59
De bron die jij citeert geeft juist aan dat dat geen getal niet na de inkomstenbelasting is, maar juist na de gehele "herverdeling". Directe en indirecte belastingen zijn afgetrokken, uitkeringen en toeslagen zijn bijgeteld. "Voor de rijkste 10 procent gaat het om 36 procent."mscoco schreef: ↑14-02-2023 17:40Volgens de CPB-gegevens is de rijkste 1 procent van Nederland 21 procent van het inkomen kwijt aan belasting, terwijl dat bij midden- en hoge inkomens 40 procent is. Belangrijke oorzaak is het verschil in belastingheffing op inkomen uit vermogen en inkomen uit loondienst.
Van mij mag die miljonair dus wel wat extra bijdragen.
https://nos.nl/artikel/2422560-cpb-in-n ... ste-lasten
Als de rijkste 1% zo belangrijk is, belast hem gerust. Dan is-ie volgend jaar een Nederbelg.
dinsdag 14 februari 2023 om 18:24
Nog nooit gezien hier. Niet in mijn woonplaats en niet in mijn werkplaats. Zelfs niet in de provinciehoofdstad.
dinsdag 14 februari 2023 om 18:26
Als je selectief leest en quote wel ja. Iets wat eigenlijk elke omroep heeft gedaan, maar iets dat iedereen die de moeite heeft gedaan om die studie te lezen, zo kan doorprikken als een platte leugen.mscoco schreef: ↑14-02-2023 17:40Volgens de CPB-gegevens is de rijkste 1 procent van Nederland 21 procent van het inkomen kwijt aan belasting, terwijl dat bij midden- en hoge inkomens 40 procent is. Belangrijke oorzaak is het verschil in belastingheffing op inkomen uit vermogen en inkomen uit loondienst.
Van mij mag die miljonair dus wel wat extra bijdragen.
Diezelfde CPB-gegevens geven heel duidelijk aan dat de 60% laagste inkomens niets aan de staatskas bijdragen en dus netto op een 0%-zitten, en dat die 40% waarvan jij spreekt gecompenseert wordt door een 24% teruggave waardoor het netto op slechts 16% uitkomt.
Cherry-picking is dus eenvoudig, maar het is nog geen reden waarom die miljonair dan maar extra moet bijbetalen, ipv maximaal te ontwijken. Er is in die inkomenscategoriën letterlijk geen enkele reden om niet maximaal te ontwijken, en dat versterk je enkel door die verdeelsleutel nog meer disproportioneel in te schieten.
dinsdag 14 februari 2023 om 18:46
Heb je een bron? In het artikel staat inderdaad dat de lage inkomens veel gecompenseerd worden. Maar er staat ook dat na herverdeling de middeninkomens procentueel meer belasting betalen dan de topinkomens.bumblebijtje schreef: ↑14-02-2023 18:26Als je selectief leest en quote wel ja. Iets wat eigenlijk elke omroep heeft gedaan, maar iets dat iedereen die de moeite heeft gedaan om die studie te lezen, zo kan doorprikken als een platte leugen.
Diezelfde CPB-gegevens geven heel duidelijk aan dat de 60% laagste inkomens niets aan de staatskas bijdragen en dus netto op een 0%-zitten, en dat die 40% waarvan jij spreekt gecompenseert wordt door een 24% teruggave waardoor het netto op slechts 16% uitkomt.
Cherry-picking is dus eenvoudig, maar het is nog geen reden waarom die miljonair dan maar extra moet bijbetalen, ipv maximaal te ontwijken. Er is in die inkomenscategoriën letterlijk geen enkele reden om niet maximaal te ontwijken, en dat versterk je enkel door die verdeelsleutel nog meer disproportioneel in te schieten.
De midden en hoge inkomens betalen gemiddeld 40% belasting, de rijkste 10% betalen gemiddeld 36% belasting en de allerrijkste 0,01% betaalt gemiddeld maar 21% belasting.
Ik lees niets over 24% teruggave?
Als het echt zo is dat de middeninkomens procentueel meer belasting betalen, vind ik dat wel een goede reden om de miljonairs bij te laten betalen. Maar goed, we raken zo wel een beetje off topic.
dinsdag 14 februari 2023 om 18:54
Hoe zou dat dan straks gaan uitpakken met kilometervergoeding? Want als of gratis is dan is dat niet meer nodig in principe.
Dient de werkgever dan te kijken of iemand in aanbieding komt voor vergoeding op basis van inkomen?
Stel dat iemand met laag inkomen in aanmerking komt voor gratis ov, maar diegene vindt het te ver naar station of bus en pakt dan de auto. Wie bepaalt dan of diegene nog wel of niet in aanmerking komt? Want gratis ov en ook nog eens kilometervergoeding is dubbel op
Dient de werkgever dan te kijken of iemand in aanbieding komt voor vergoeding op basis van inkomen?
Stel dat iemand met laag inkomen in aanmerking komt voor gratis ov, maar diegene vindt het te ver naar station of bus en pakt dan de auto. Wie bepaalt dan of diegene nog wel of niet in aanmerking komt? Want gratis ov en ook nog eens kilometervergoeding is dubbel op
dinsdag 14 februari 2023 om 19:36
mscoco schreef: ↑14-02-2023 18:46Heb je een bron? In het artikel staat inderdaad dat de lage inkomens veel gecompenseerd worden. Maar er staat ook dat na herverdeling de middeninkomens procentueel meer belasting betalen dan de topinkomens.
De midden en hoge inkomens betalen gemiddeld 40% belasting, de rijkste 10% betalen gemiddeld 36% belasting en de allerrijkste 0,01% betaalt gemiddeld maar 21% belasting.
Ik lees niets over 24% teruggave?
Als het echt zo is dat de middeninkomens procentueel meer belasting betalen, vind ik dat wel een goede reden om de miljonairs bij te laten betalen. Maar goed, we raken zo wel een beetje off topic.
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... deling.pdf
Dit is het document waar media naar verwijzen.
Pagina 2, bovenste visuals: de helft van de mensen betaalt 55% maar ontvangt 129% en is dus een de facto kost van 74%; 40% van de mensen betalen 40% en ontvangen 24% dus brengen 16% op (en dat zit geconcentreerd in de bovenste 20%); 10% betaalt 36% en ontvangt 8% dus draagt 28% op (en draagt dus 175% van de volgende 40% gemiddeld).
Pagina 2, onderste grafiek de stippellijn geeft inkomen na herverdeling. Voor de eerste 60% ligt dat hoger of op inkomen voor herverdeling. Deze groep kost dus netto of is op zijn best een nuloperatie. Het is pas van daarboven (en het meest uitgesproken voor de top 10%) dat er inkomsten zijn.
De uitleg waarom er % minder belasting afgaat bij hogere inkomens staat er trouwens ook bij: meer inkomsten uit kapitaal en in verhouding gaat een groter deel van het inkomen naar zaken als btw. De cijfers tonen echter aan dat ze wel degelijk nog steeds een veelvoud betalen van de rest, en dat artikels toon aan zuivere cherrypicking deden.
dinsdag 14 februari 2023 om 20:23
Ik heb een ander idee bij de term eerlijk dan sommigen hier. Ik ben voor een sociale samenleving, waarin de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Mensen met minder sterke schouders laten bezwijken onder net zulke zware lasten vind ik niet eerlijk. Iedereen gelijk laten betalen en/of laten delen in voordelen, terwijl de één veel meer heeft dan de ander, vind ik niet eerlijk, niet sociaal. Ik vind het niet nodig om alles helemaal gelijk te (her)verdelen, maar ben wel van mening dat in een land als Nederland niemand in armoede zou moeten leven en dat we daar met z’n allen een verantwoordelijkheid in hebben. Ik wil niet leven in een ‘ieder voor zich en pech voor jou als je het niet redt’ maatschappij.
Voor het dreigement dat mensen dan massaal belasting gaan ontwijken of emigreren ben ik niet zo gevoelig. Dat vind ik vooral hard geroep van iemand die zelf heel bang is voor minder rijkdom en topic na topic weer met ditzelfde loze dreigement komt. Belastingontwijking moet wat mij betreft flink aangepakt worden en emigratie heeft zoveel voeten in de aarde voor iemands persoonlijke leven dat die soep niet zo heet gegeten wordt, wat er ook gedreigd wordt.
Mijn man en ik dragen ook meer bij dan dat we ontvangen van de overheid en vinden het niet meer dan terecht dat we netto betaler zijn. Ik zou niet willen ruilen met mensen die meer voordeeltjes krijgen en ben dus niet jaloers op ze. De meesten van onze vrienden en familie zijn ook netto betaler. Niemand in mijn omgeving overweegt om te emigreren om deze reden.
Voor het dreigement dat mensen dan massaal belasting gaan ontwijken of emigreren ben ik niet zo gevoelig. Dat vind ik vooral hard geroep van iemand die zelf heel bang is voor minder rijkdom en topic na topic weer met ditzelfde loze dreigement komt. Belastingontwijking moet wat mij betreft flink aangepakt worden en emigratie heeft zoveel voeten in de aarde voor iemands persoonlijke leven dat die soep niet zo heet gegeten wordt, wat er ook gedreigd wordt.
Mijn man en ik dragen ook meer bij dan dat we ontvangen van de overheid en vinden het niet meer dan terecht dat we netto betaler zijn. Ik zou niet willen ruilen met mensen die meer voordeeltjes krijgen en ben dus niet jaloers op ze. De meesten van onze vrienden en familie zijn ook netto betaler. Niemand in mijn omgeving overweegt om te emigreren om deze reden.
dinsdag 14 februari 2023 om 20:44
Belastingontduiking vind ik dan ook wel het uiterste en dat mag wat mij betreft heel hard worden aangepakt. Maar vergis je niet: die belastingontduiking komt ook heel veel voor bij mensen die veel toeslagen krijgen. Die werken er zwart bij, want als ze het wit doen “houden ze er niets aan over”. Ken er genoeg die dat doen en dat is precies waarom ik vind dat ze moeten stoppen met toeslagen.
Ik betaal graag veel belasting (hoeft helaas niet
), maar het moet wel kloppen. Als mensen stoppen met werken/minder uren gaan maken zodat ze allerlei voordelen krijgen, klopt het systeem niet. En een miljonair die keihard gewerkt heeft voor zijn geld, die er dingen voor heeft gelaten: waarom zou die moeten meebetalen aan iets van een ander? Die mensen zijn er ook gewoon hè; ze zijn bij niks begonnen en hebben iets opgebouwd. Moeten die echt nog meer belasting betalen, omdat anderen zich niet moe willen maken?
Ik snap eerlijk gezegd ook wel dat mensen op zoek gaan naar manieren om belasting te ontduiken. Als de loodgieter/nagelstyliste/elektricien/kapper etc het mag doen, waarom de rijkste dan niet? Ik vind het niet oké, maar kan me wel voorstellen dat mensen er opgegeven moment een beetje klaar mee zijn.
Ik betaal graag veel belasting (hoeft helaas niet
), maar het moet wel kloppen. Als mensen stoppen met werken/minder uren gaan maken zodat ze allerlei voordelen krijgen, klopt het systeem niet. En een miljonair die keihard gewerkt heeft voor zijn geld, die er dingen voor heeft gelaten: waarom zou die moeten meebetalen aan iets van een ander? Die mensen zijn er ook gewoon hè; ze zijn bij niks begonnen en hebben iets opgebouwd. Moeten die echt nog meer belasting betalen, omdat anderen zich niet moe willen maken? Ik snap eerlijk gezegd ook wel dat mensen op zoek gaan naar manieren om belasting te ontduiken. Als de loodgieter/nagelstyliste/elektricien/kapper etc het mag doen, waarom de rijkste dan niet? Ik vind het niet oké, maar kan me wel voorstellen dat mensen er opgegeven moment een beetje klaar mee zijn.
dinsdag 14 februari 2023 om 20:51
Deels met je eens: 50/50 vind ik ook niet oké. Maar er zit nog een hele grens tussen. In mijn omgeving zie ik mensen zoals jullie, die netto meer betalen. Ik zie ook veel mensen die dat niet doen, zoals ik in een eerdere post aangaf. En een heel aantal daarvan misbruiken het systeem. Dat vind ik dus niet eerlijk voor mensen zoals jullie. Want hoewel jullie ongetwijfeld genoeg overhouden voor leuke dingen, is het ook niet sociaal om jullie op te laten draaien voor kosten van een ander.nicole123 schreef: ↑14-02-2023 20:23Ik heb een ander idee bij de term eerlijk dan sommigen hier. Ik ben voor een sociale samenleving, waarin de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Mensen met minder sterke schouders laten bezwijken onder net zulke zware lasten vind ik niet eerlijk. Iedereen gelijk laten betalen en/of laten delen in voordelen, terwijl de één veel meer heeft dan de ander, vind ik niet eerlijk, niet sociaal. Ik vind het niet nodig om alles helemaal gelijk te (her)verdelen, maar ben wel van mening dat in een land als Nederland niemand in armoede zou moeten leven en dat we daar met z’n allen een verantwoordelijkheid in hebben. Ik wil niet leven in een ‘ieder voor zich en pech voor jou als je het niet redt’ maatschappij.
Voor het dreigement dat mensen dan massaal belasting gaan ontwijken of emigreren ben ik niet zo gevoelig. Dat vind ik vooral hard geroep van iemand die zelf heel bang is voor minder rijkdom en topic na topic weer met ditzelfde loze dreigement komt. Belastingontwijking moet wat mij betreft flink aangepakt worden en emigratie heeft zoveel voeten in de aarde voor iemands persoonlijke leven dat die soep niet zo heet gegeten wordt, wat er ook gedreigd wordt.
Mijn man en ik dragen ook meer bij dan dat we ontvangen van de overheid en vinden het niet meer dan terecht dat we netto betaler zijn. Ik zou niet willen ruilen met mensen die meer voordeeltjes krijgen en ben dus niet jaloers op ze. De meesten van onze vrienden en familie zijn ook netto betaler. Niemand in mijn omgeving overweegt om te emigreren om deze reden.
Zoals reiskosten, om even on-topic te blijven
dinsdag 14 februari 2023 om 20:54
Het grote verschil is dat er een verschil is tussen legaal de belasting ontwijken en illegaal ontduiken. Als mensen zo'n moeite met ontwijken hebben dan moet je de wet aanpassen.Speciaalvoorjou schreef: ↑14-02-2023 20:44Belastingontduiking vind ik dan ook wel het uiterste en dat mag wat mij betreft heel hard worden aangepakt. Maar vergis je niet: die belastingontduiking komt ook heel veel voor bij mensen die veel toeslagen krijgen. Die werken er zwart bij, want als ze het wit doen “houden ze er niets aan over”. Ken er genoeg die dat doen en dat is precies waarom ik vind dat ze moeten stoppen met toeslagen.
Ik betaal graag veel belasting (hoeft helaas niet
Ik snap eerlijk gezegd ook wel dat mensen op zoek gaan naar manieren om belasting te ontduiken. Als de loodgieter/nagelstyliste/elektricien/kapper etc het mag doen, waarom de rijkste dan niet? Ik vind het niet oké, maar kan me wel voorstellen dat mensen er opgegeven moment een beetje klaar mee zijn.
Overigens weer zo makkelijk om rijken met belastingontduiking te associeren. Verreweg de meeste Nederlanders in de Panama Papers, duizenden, waren gewone MKBers, kleine aannemers, bakkers, stratenmakers en IT bedrijfjes die zich jarenlang kapotlachten om die "domme" belastingbetalers. Hun accountants hebben een vermogen verdiend met het opzetten van die constructies. Daar lees je alleen weinig over in de media, want niet sexy genoeg.
dinsdag 14 februari 2023 om 20:59
Je zet nu twee uitersten tegenover elkaar, waarvan ik niet begrijp waarom. Ik kan ook niks met ‘ja maar zij doen het ook!’ argumenten, als je iets niet goed vindt dan moet je het niet zelf ook gaan doen, dan maak je het alleen maar erger. Ik ben het helemaal met je eens over belastingontduiking in de vorm van zwart werken: dat moet zeker ook bestreden worden, net zoals de belastingontduiking van de miljonair. Ik heb hier ook al een heel stuk gedeeld over de armoedeval en dat die bestreden moet worden, zodat dat minder werken om er meer aan over te houden niet meer kan. Overigens vindt ook een partij als GroenLinks dat, dat werken moet lonen en de armoedeval bestreden moet worden.Speciaalvoorjou schreef: ↑14-02-2023 20:44Belastingontduiking vind ik dan ook wel het uiterste en dat mag wat mij betreft heel hard worden aangepakt. Maar vergis je niet: die belastingontduiking komt ook heel veel voor bij mensen die veel toeslagen krijgen. Die werken er zwart bij, want als ze het wit doen “houden ze er niets aan over”. Ken er genoeg die dat doen en dat is precies waarom ik vind dat ze moeten stoppen met toeslagen.
Ik betaal graag veel belasting (hoeft helaas niet
Ik snap eerlijk gezegd ook wel dat mensen op zoek gaan naar manieren om belasting te ontduiken. Als de loodgieter/nagelstyliste/elektricien/kapper etc het mag doen, waarom de rijkste dan niet? Ik vind het niet oké, maar kan me wel voorstellen dat mensen er opgegeven moment een beetje klaar mee zijn.
Waarom een miljonair netto zou moeten betalen en een werkloze netto krijgt van de overheid? Dat is niet meer dan logisch in een sociale samenleving toch lijkt me? Over hoeveel kun je twisten, maar van een kale kip kun je niet plukken en van iemand die toch meer dan genoeg heeft om rijkelijk van te leven wel. Als je in een samenleving niet wil dat mensen verkommeren dan ontkom je niet aan meer vragen aan de sterkste schouders. Ik weet niet of je wel eens in landen bent geweest waar het veel meer ieder voor zich is (armere maar ook bijv de VS). Als ik daar de hoeveelheid armoede en zwervers zie dan ben ik als ik terug ben in Nederland altijd blij dat we hier ons wel/meer bekommeren om de armen.
dinsdag 14 februari 2023 om 21:06
Maar ik vind het juist wel sociaal als ik moet opdraaien voor de (reis)kosten van een ander die veel minder heeft dan ik. Misbruik moet aangepakt worden, eens. In alle lagen van de samenleving. Maar ik vind het niet meer dan logisch dat ik met mijn bovenmodale salaris meer belasting betaal dan een stratenmaker. Waarom zou hij geen geld meer over hebben om kleding voor zijn kinderen te kopen, terwijl het bij mij - bij wijze van spreken - tegen de plinten aan klotst? En dan kan er een verhaal komen over zelf-hard-voor-gewerkt, maar eerlijk gezegd vind ik zo’n stratenmaker die in weer in wind zwaar fysiek werk doet harder werken dan mijzelf achter m’n bureau met een kop koffie erbij. Het beeld dat sommigen hebben dat de rijken er allemaal keihard voor gewerkt hebben en de armen luie uitvreters zijn klopt in mijn ogen niet, dat ligt veel genuanceerder en meer door elkaar.Speciaalvoorjou schreef: ↑14-02-2023 20:51Deels met je eens: 50/50 vind ik ook niet oké. Maar er zit nog een hele grens tussen. In mijn omgeving zie ik mensen zoals jullie, die netto meer betalen. Ik zie ook veel mensen die dat niet doen, zoals ik in een eerdere post aangaf. En een heel aantal daarvan misbruiken het systeem. Dat vind ik dus niet eerlijk voor mensen zoals jullie. Want hoewel jullie ongetwijfeld genoeg overhouden voor leuke dingen, is het ook niet sociaal om jullie op te laten draaien voor kosten van een ander.
Zoals reiskosten, om even on-topic te blijven
dinsdag 14 februari 2023 om 21:12
dinsdag 14 februari 2023 om 21:16
dinsdag 14 februari 2023 om 21:18
Volgens mij is de laatste arme stratenmaker van Nederland ergens in de vorige eeuw overleden, kijk eens wat die mensen verdienen, zeker de zelfstandigen.nicole123 schreef: ↑14-02-2023 21:06Maar ik vind het juist wel sociaal als ik moet opdraaien voor de (reis)kosten van een ander die veel minder heeft dan ik. Misbruik moet aangepakt worden, eens. In alle lagen van de samenleving. Maar ik vind het niet meer dan logisch dat ik met mijn bovenmodale salaris meer belasting betaal dan een stratenmaker. Waarom zou hij geen geld meer over hebben om kleding voor zijn kinderen te kopen, terwijl het bij mij - bij wijze van spreken - tegen de plinten aan klotst? En dan kan er een verhaal komen over zelf-hard-voor-gewerkt, maar eerlijk gezegd vind ik zo’n stratenmaker die in weer in wind zwaar fysiek werk doet harder werken dan mijzelf achter m’n bureau met een kop koffie erbij. Het beeld dat sommigen hebben dat de rijken er allemaal keihard voor gewerkt hebben en de armen luie uitvreters zijn klopt in mijn ogen niet, dat ligt veel genuanceerder en meer door elkaar.
Ik vind algemeen wel dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen maar er zijn grenzen. Een van de basisbeginselen is voor mij dat er een eigen verantwoordelijkheid is voor je eigen levensonderhoud. Sommige mensen kunnen dat niet goed, namelijk bejaarden, kinderen, zieken en alleenstaande ouders, daarom moeten zij met name worden geholpen. Gelukkig is daar ook een behoorlijk vangnet voor. Werkende armoede werk je weg met loonsverhoging. Daarvoor moet je eisen stellen aan de werkgever, en wat doet de gemiddelde medewerker van Nederland? Geen lid zijn van de vakbond. Als je niet voor jezelf opkomt, krijg je ook niks meer. Iets gratis maken is "gratis bier".
dinsdag 14 februari 2023 om 21:23
Ik vind dat nogal een stelling, dat iemand die van het minimumloon moet rondkomen lui zou zijn. Kun je dat hard maken, behalve het ‘ik ken iemand die…’?
Ik zit zelf overigens ook in de tussenlaag. Ik verdien teveel om ergens aanspraak op te maken (behalve kinderopvangtoeslag) maar ben zeker ook geen miljonair. We hebben (voor hogeropgeleiden) doorsnee banen en wonen in een doorsnee rijtjeshuis en hebben één doorsnee auto. Maar ik zou niet willen ruilen met iemand die elke maand de eindjes aan elkaar moet knopen, ook niet als diegene gratis OV krijgt.
dinsdag 14 februari 2023 om 21:26
Een stratenmaker in loondienst of een ander beroep dan. De minima zijn niet enkel de mensen die niet werken.Champoo schreef: ↑14-02-2023 21:18Volgens mij is de laatste arme stratenmaker van Nederland ergens in de vorige eeuw overleden, kijk eens wat die mensen verdienen, zeker de zelfstandigen.
Ik vind algemeen wel dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen maar er zijn grenzen. Een van de basisbeginselen is voor mij dat er een eigen verantwoordelijkheid is voor je eigen levensonderhoud. Sommige mensen kunnen dat niet goed, namelijk bejaarden, kinderen, zieken en alleenstaande ouders, daarom moeten zij met name worden geholpen. Gelukkig is daar ook een behoorlijk vangnet voor. Werkende armoede werk je weg met loonsverhoging. Daarvoor moet je eisen stellen aan de werkgever, en wat doet de gemiddelde medewerker van Nederland? Geen lid zijn van de vakbond. Als je niet voor jezelf opkomt, krijg je ook niks meer. Iets gratis maken is "gratis bier".
Ik denk dat je een grote groep vergeet in je rijtje, zoals mensen met dermate grote fysieke en/of psychische klachten dat zelf genoeg verdienen niet lukt. Ik weiger die categorie weg te zetten als luie profiteurs.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
