Actueel
alle pijlers
Groen Links' Mariko Peters ernstig in opspraak
vrijdag 5 augustus 2011 om 11:06
Vermeende kinderontvoering, misbruik van haar diplomatieke status... Dit soort nieuws is voor de dappere GL-Viva-dames en slippendrager Japie geen reden om een discussie te starten.
Voor mij trouwens ook niet, althans niet op deze flutpijler.
Ik lees het wel op http://www.geenstijl.nl
Voor mij trouwens ook niet, althans niet op deze flutpijler.
Ik lees het wel op http://www.geenstijl.nl
dinsdag 9 augustus 2011 om 18:37
Begin april 2005 schreef Peters aan Kluijver: „Robert! Wat verrukkelijk om van je te horen [...] Ik kan je vertellen dat ik eigenlijk de hele tijd wegdroom en niet meer mijn hoofd lijk te bezitten. Daar wandelen duizend kleine gedachten aan jou die met me mee buitelen bij alle dingen die ik doe [...] Ik hoop dat je nog ergens appeltjesgroene glooiende velden kent want er zijn ook duizend dingen voor gesprekjes. Ik ben 14 april terug in Kabul.”
En op 17 april: „Ik zie dat ik je professioneel wat moet vragen: Het Prins Claus Fonds vraagt mij eens wat meer te weten te komen over jullie circus-project. Ra ra ra [...] Bij deze kwijt ik mij graag van die taak. Misschien dat ik gauw een kop koffie bij je mag halen voor een vakkundige presentatie.”
Op 22 juni: „Hee Robert! [...] heb je nog de fondsen gehad ? [...] Liefs, Mariko.”
Waarop Kluijver antwoordde: „We hebben meer geld gekregen dan we verwachtten: 38.000 euro [...].Dat is prachtig.”
Zo te lezen is privé en zakelijk toch niet zo goed gescheiden ...
En op 17 april: „Ik zie dat ik je professioneel wat moet vragen: Het Prins Claus Fonds vraagt mij eens wat meer te weten te komen over jullie circus-project. Ra ra ra [...] Bij deze kwijt ik mij graag van die taak. Misschien dat ik gauw een kop koffie bij je mag halen voor een vakkundige presentatie.”
Op 22 juni: „Hee Robert! [...] heb je nog de fondsen gehad ? [...] Liefs, Mariko.”
Waarop Kluijver antwoordde: „We hebben meer geld gekregen dan we verwachtten: 38.000 euro [...].Dat is prachtig.”
Zo te lezen is privé en zakelijk toch niet zo goed gescheiden ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 9 augustus 2011 om 20:01
Uiteraard weet ik alleen wat er in de pers geschreven wordt.
Het verschil tussen feiten en roddels weet ik dus niet, maar het is reigenlijk niet aan mij om te oordelen of ze fout zat of niet.
Mocht ze prive en zakelijk niet gescheiden hebben en haar huidige partner geholpen hebben op zakelijk vlak dan heeft zijn Groen links in verlegenheid gebracht en zou ze eigenlijk gewoon moeten opstappen.
Het is wat mij betreft zowiezo niet zo heel erg netjes zelfs als ze het gescheiden heeft gehouden.
Het verschil tussen feiten en roddels weet ik dus niet, maar het is reigenlijk niet aan mij om te oordelen of ze fout zat of niet.
Mocht ze prive en zakelijk niet gescheiden hebben en haar huidige partner geholpen hebben op zakelijk vlak dan heeft zijn Groen links in verlegenheid gebracht en zou ze eigenlijk gewoon moeten opstappen.
Het is wat mij betreft zowiezo niet zo heel erg netjes zelfs als ze het gescheiden heeft gehouden.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:32
quote:Dhelia schreef op 08 augustus 2011 @ 10:09:
Als je al 'in opspraak komt' zodra één krant of tijdschrift iets over je schrijft, en je daardoor gelijk moet opstappen, is het wel een heel makkelijke manier om van je volksvertegenwoordigers af te komen. Verzin een roddel, schrijf het op en klaar.
Er zal toch op zijn minst iets van onafhankelijk bewijs voor het verhaal moeten zijn, anders dan 'van horen zeggen'. Ook Kamerleden hebben recht op de onschuldpresumptie en hoeven niet gelijk op te stappen bij elke roddel.
Misschien komt hier nog een bijzonder kenmerk van het Nederlandse rechtssysteem om de hoek kijken. 'Van horen zeggen' verklaringen (de auditu) zijn hier namelijk wél toegestaan als bewijs. In veel andere landen wordt er aan dit soort verklaringen (terecht) geen enkel belang toegekend.
Overigens lijkt het mij een kwestie van tijd voordat deze mevrouw haar functie neerlegt, zeker na de kritische opmerkingen van minister Bot in de Volkskrant.
Als je al 'in opspraak komt' zodra één krant of tijdschrift iets over je schrijft, en je daardoor gelijk moet opstappen, is het wel een heel makkelijke manier om van je volksvertegenwoordigers af te komen. Verzin een roddel, schrijf het op en klaar.
Er zal toch op zijn minst iets van onafhankelijk bewijs voor het verhaal moeten zijn, anders dan 'van horen zeggen'. Ook Kamerleden hebben recht op de onschuldpresumptie en hoeven niet gelijk op te stappen bij elke roddel.
Misschien komt hier nog een bijzonder kenmerk van het Nederlandse rechtssysteem om de hoek kijken. 'Van horen zeggen' verklaringen (de auditu) zijn hier namelijk wél toegestaan als bewijs. In veel andere landen wordt er aan dit soort verklaringen (terecht) geen enkel belang toegekend.
Overigens lijkt het mij een kwestie van tijd voordat deze mevrouw haar functie neerlegt, zeker na de kritische opmerkingen van minister Bot in de Volkskrant.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:37
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 13:32:
[...]
Misschien komt hier nog een bijzonder kenmerk van het Nederlandse rechtssysteem om de hoek kijken. 'Van horen zeggen' verklaringen (de auditu) zijn hier namelijk wél toegestaan als bewijs. In veel andere landen wordt er aan dit soort verklaringen (terecht) geen enkel belang toegekend.Dat ze zijn toegelaten wil niet zeggen dat er belang aan wordt toegekend...
[...]
Misschien komt hier nog een bijzonder kenmerk van het Nederlandse rechtssysteem om de hoek kijken. 'Van horen zeggen' verklaringen (de auditu) zijn hier namelijk wél toegestaan als bewijs. In veel andere landen wordt er aan dit soort verklaringen (terecht) geen enkel belang toegekend.Dat ze zijn toegelaten wil niet zeggen dat er belang aan wordt toegekend...
vrijdag 12 augustus 2011 om 12:09
quote:houvanjezelf schreef op 08 augustus 2011 @ 14:11:
http://www.nu.nl/politiek ... erwacht-rectificatie.html
Dit is wel interessant. Juist bij mensen die voor anderen de morele lat heel hoog leggen, ontbreekt het aan de zelfreflectie om hun eigen handelen eens kritisch te beoordelen. Volgens de maatstaven die Groen Links aan anderen oplegt, moet deze mevrouw gewoon aftreden.
De vis begint meestal te rotten aan de kop, niet aan de staart.
http://www.nu.nl/politiek ... erwacht-rectificatie.html
Dit is wel interessant. Juist bij mensen die voor anderen de morele lat heel hoog leggen, ontbreekt het aan de zelfreflectie om hun eigen handelen eens kritisch te beoordelen. Volgens de maatstaven die Groen Links aan anderen oplegt, moet deze mevrouw gewoon aftreden.
De vis begint meestal te rotten aan de kop, niet aan de staart.
zaterdag 13 augustus 2011 om 02:35
http://nos.nl/artikel/263 ... eters-niet-beinvloed.html
Maargoed. Peters zal binnenkort wel een andere baan hebben, omdat ze niet aan haar eigen standaard/ die van haar partij heeft voldaan. En terecht, omdat dat morele besef volgens mij een van de grootste krachten is van GroenLinks. Wel een gemis in de politiek, zeker als je haar CV kent. Ze komt vast op een mooie plek terecht.
Maargoed. Peters zal binnenkort wel een andere baan hebben, omdat ze niet aan haar eigen standaard/ die van haar partij heeft voldaan. En terecht, omdat dat morele besef volgens mij een van de grootste krachten is van GroenLinks. Wel een gemis in de politiek, zeker als je haar CV kent. Ze komt vast op een mooie plek terecht.
zaterdag 13 augustus 2011 om 11:15
Deze mevrouw heeft inderdaad een gebrek aan moreel besef.
Ze begon een affaire met een getrouwde man met kinderen.
In Afghanistan nota bene, waar de doodstraf staat op zoiets.
En midden in die affaire, tussen de verliefde e-mail berichtjes door, ging ze ook nog een gunstig advies uitbrengen over subsidieverstrekking aan haar minnaar c.q. zijn organisatie.
Volgens haar eigen normen en ook volgens de normen van voormalig fractievoorzitter Halsema ('Kamerleden die in opspraak raken vormen een serieus probleem voor de geloofwaardigheid van de politiek (...) Voor het goed functioneren van de Kamer geldt niet alleen of je wel of niet veroordeeld bent.'")
zou haar positie niet meer houdbaar zijn.
Maar kennelijk gelden deze normen alleen voor brievenbuspissers (ook al hebben die nog nooit in een brievenbus gepist) en andere politieke vijanden, niet voor eigen politici. Wel een beetje hypocriet natuurlijk.
Mijn voorspelling: Mariko Peters wordt binnenkort benaderd door een bevriende NGO en dan krijgt ze daar een prima betaalde functie zodat ze stilletjes kan opstappen. Dat wordt gewoon even achter de schermen geregeld. Ons kent ons.
Ze begon een affaire met een getrouwde man met kinderen.
In Afghanistan nota bene, waar de doodstraf staat op zoiets.
En midden in die affaire, tussen de verliefde e-mail berichtjes door, ging ze ook nog een gunstig advies uitbrengen over subsidieverstrekking aan haar minnaar c.q. zijn organisatie.
Volgens haar eigen normen en ook volgens de normen van voormalig fractievoorzitter Halsema ('Kamerleden die in opspraak raken vormen een serieus probleem voor de geloofwaardigheid van de politiek (...) Voor het goed functioneren van de Kamer geldt niet alleen of je wel of niet veroordeeld bent.'")
zou haar positie niet meer houdbaar zijn.
Maar kennelijk gelden deze normen alleen voor brievenbuspissers (ook al hebben die nog nooit in een brievenbus gepist) en andere politieke vijanden, niet voor eigen politici. Wel een beetje hypocriet natuurlijk.
Mijn voorspelling: Mariko Peters wordt binnenkort benaderd door een bevriende NGO en dan krijgt ze daar een prima betaalde functie zodat ze stilletjes kan opstappen. Dat wordt gewoon even achter de schermen geregeld. Ons kent ons.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 13 augustus 2011 om 18:38
Deze mevrouw is nog gewoon in dienst van Buza dus ze hoeft alleen maar het buitengewoon verlof te beeindigen en dan kan ze weer aan de slag ergens in het grote buitenland. Financieel zal het geen pijn doen want de TK-regeling voor wachtgeld vult haar ambtenarenloontje tot huidig nivo aan. Maar deze mevrouw is arrogant genoeg om te menen dat ze daadwerkelijk nog als integer wordt gezien, dus die blijft gewoon zitten hoor. Dit soort lieden leeft in een compleet andere wereld dan het gros van de mensheid, daar hebben we het gewoon mee te doen. Nu eerst maar eens wachten tot er duidelijkheid komt over de 'kinderontvoering'.
zaterdag 13 augustus 2011 om 19:21
quote:Aubrey schreef op 13 augustus 2011 @ 02:47:
Nou ja, ze was tevreden met de uitslag van het onderzoek van BZ. Opmerkelijk. Omdat BZ op zijn minst heeft vastgesteld dat ze niet zuiver heeft gehandeld. Tot zover haar morele besef dus.
Wat een Telegraaf-publiek-samenvatting.
Buitenlandse zaken heeft vastgesteld dat mevrouw integer heeft gehandeld mbt de subsidie-aanvraag. De liefdesrelatie had echter wel eerder kenbaar gemaakt moeten worden.
' Op z'n minst vastgesteld dat ze niet zuiver heeft gehandeld.. '
Zegt ene Aubrey op het Viva-forum.
Nou nou..
Nou ja, ze was tevreden met de uitslag van het onderzoek van BZ. Opmerkelijk. Omdat BZ op zijn minst heeft vastgesteld dat ze niet zuiver heeft gehandeld. Tot zover haar morele besef dus.
Wat een Telegraaf-publiek-samenvatting.
Buitenlandse zaken heeft vastgesteld dat mevrouw integer heeft gehandeld mbt de subsidie-aanvraag. De liefdesrelatie had echter wel eerder kenbaar gemaakt moeten worden.
' Op z'n minst vastgesteld dat ze niet zuiver heeft gehandeld.. '
Zegt ene Aubrey op het Viva-forum.
Nou nou..
zaterdag 13 augustus 2011 om 19:28
Al dat geoordeel hier over moreel besef.. Wat een dubbel moraal hanteren jullie. Met vingertjes wijzen en hoofdschuddende smilies plaatsen, blind afgaan op de pers, de mensen zelf geheel niet kennen maar dat weerhoud jullie niet van het leveren van pittig kritiek. Netjes hoor.. Applaus.
Deze meneer was niet meer woonachtig bij zijn toekomstige ex-vrouw toen mevr Peters een relatie met hem aanging.
Hoe kón ze, hè. Een moreel besef van niks.
Deze meneer was niet meer woonachtig bij zijn toekomstige ex-vrouw toen mevr Peters een relatie met hem aanging.
Hoe kón ze, hè. Een moreel besef van niks.
zaterdag 13 augustus 2011 om 19:32
zaterdag 13 augustus 2011 om 20:18
Als je echt integer bent, ga je de schijn van belangenverstrengeling al uit de weg. Ik werk bij een overheid en als een familielid om een ontheffing vraagt voor het een of het ander, dan geef ik die aanvraag door aan mijn collega.
Ergo: Mariko Peters is niet integer en heeft dom gehandeld. En gezien de koers die Groen Links voor ogen heeft voor wat betreft normen en als ze nog wat moreel besef had, stapt ze gewoon op. Nu is ze gewoon ongeloofwaardig. En Groen Links dus ook als ze haar niet sommeren om op te hoepelen.
Ergo: Mariko Peters is niet integer en heeft dom gehandeld. En gezien de koers die Groen Links voor ogen heeft voor wat betreft normen en als ze nog wat moreel besef had, stapt ze gewoon op. Nu is ze gewoon ongeloofwaardig. En Groen Links dus ook als ze haar niet sommeren om op te hoepelen.
zaterdag 13 augustus 2011 om 20:20
Wat jij wilt, Bambi. BZ bedoelt dat er geen bewijzen zijn gevonden dat ze hem bevoordeeld heeft. Feit blijft dat ze in overtreding was betreffende het onvermeld laten van haar relatie. Dat druist in tegen de gedragscode, die ze ongetwijfeld ooit heeft moeten ondertekenen of voor een commissie heeft moeten beloven.
Maar goed, jij hebt er als belastingbetaler geen moeite mee als ik de organisatie van mijn nieuwe vriend 40.000 euro zou toekennen.
Ik hoop dat je begrijpt dat iemand in de positie als Peters alle schijn van belangenverstrengeling moet vermijden. Dat is haar dus niet gelukt, anders zou BZ geen onderzoek hebben opgestart. En de uitkomst is dat er geen bewijs is gevonden en dat is vastgesteld dat ze niet handig heeft gehandeld.
Maar goed, jij hebt er als belastingbetaler geen moeite mee als ik de organisatie van mijn nieuwe vriend 40.000 euro zou toekennen.
Ik hoop dat je begrijpt dat iemand in de positie als Peters alle schijn van belangenverstrengeling moet vermijden. Dat is haar dus niet gelukt, anders zou BZ geen onderzoek hebben opgestart. En de uitkomst is dat er geen bewijs is gevonden en dat is vastgesteld dat ze niet handig heeft gehandeld.
zaterdag 13 augustus 2011 om 21:44
[quote]Aubrey schreef op 13 augustus 2011 @ 20:20:
Je post staat werkelijk ból van aannames.
- Geen bewijzen gevonden door BZ dat ze haar vriend bevoordeeld heeft:
.. De inhoud vd mailwisseling gepubliceerd door diverse media met HP/De Tijd voorop, deed anders vermoeden. HP/De Tijd is normaliter geen sensatieblaadje. Mails waren vrij gênant en weldegelijk de indruk wekkend dat er sprake was van belangenverstrengeling. Met uitzondering van de laatste mails.
Ik neem dus aan dat er weldegelijk bewijs in de vorm van mails of ducumenten is gezien door BZ die belangenverstrengeling alsnog uitsluiten.
- Onvermeld laten van haar relatie; yep. Al las ik ook -in HP/De Tijd notabene dat mevr haar leidinggevende op de hoogte had gebracht ten tijden van het ontluiken van een serieuze relatie, toen waren er wel al ontmoetingen en mailcontact geweest (wat gepubliceerd is)
-BZ stelt altijd een onderzoek in in geval van mogelijk belangenverstrengeling, ook bij een ambtenaar die niet ondertussen zitting heeft in de Tweede Kamer, als daar reden toe is. Alle commotie van de afgelopen weken lijkt mij idd voldoende reden. Wat dus niet per definitie wil zeggen dat haar hándelen per definitie reden was om dit te onderzoeken.
Tevens is het irrelevant wat mijn mening als 'belastingbetaler' is. Weer zo'n ongegronde aanname overigens.
Het zou zomaar kunnen zijn dat BZ in documenten of vraaggesprekken heeft achterhaald dat mevr Peters de subsidie-aanvraag van haar toendertijd bijna-partner heeft voorgelegd en getoetst bij een collega. Dat verklaard nl ook de laatst gepubliceerde mailwisseling waarin ze vraagt of het nog is goed gekomen met de subsidie/het geld. En hij antwoordt dat het meer was dan hij had verwacht.
Riooljournalistiek.
Je post staat werkelijk ból van aannames.
- Geen bewijzen gevonden door BZ dat ze haar vriend bevoordeeld heeft:
.. De inhoud vd mailwisseling gepubliceerd door diverse media met HP/De Tijd voorop, deed anders vermoeden. HP/De Tijd is normaliter geen sensatieblaadje. Mails waren vrij gênant en weldegelijk de indruk wekkend dat er sprake was van belangenverstrengeling. Met uitzondering van de laatste mails.
Ik neem dus aan dat er weldegelijk bewijs in de vorm van mails of ducumenten is gezien door BZ die belangenverstrengeling alsnog uitsluiten.
- Onvermeld laten van haar relatie; yep. Al las ik ook -in HP/De Tijd notabene dat mevr haar leidinggevende op de hoogte had gebracht ten tijden van het ontluiken van een serieuze relatie, toen waren er wel al ontmoetingen en mailcontact geweest (wat gepubliceerd is)
-BZ stelt altijd een onderzoek in in geval van mogelijk belangenverstrengeling, ook bij een ambtenaar die niet ondertussen zitting heeft in de Tweede Kamer, als daar reden toe is. Alle commotie van de afgelopen weken lijkt mij idd voldoende reden. Wat dus niet per definitie wil zeggen dat haar hándelen per definitie reden was om dit te onderzoeken.
Tevens is het irrelevant wat mijn mening als 'belastingbetaler' is. Weer zo'n ongegronde aanname overigens.
Het zou zomaar kunnen zijn dat BZ in documenten of vraaggesprekken heeft achterhaald dat mevr Peters de subsidie-aanvraag van haar toendertijd bijna-partner heeft voorgelegd en getoetst bij een collega. Dat verklaard nl ook de laatst gepubliceerde mailwisseling waarin ze vraagt of het nog is goed gekomen met de subsidie/het geld. En hij antwoordt dat het meer was dan hij had verwacht.
Riooljournalistiek.
zaterdag 13 augustus 2011 om 22:07
En een kleine 40.000 euro. Denk je niet dat dit zogenaamde 'onderonsje' dan niet op de bank gevierd was met een rood wijntje ipv met een droge vraag via de werkmail?
40.000 euro, schrikbarend hoog bedrag ook natuurlijk.. Daar zet je je functie en toekomst wel voor op t spel. Voor je misschien wel toekomstige partner.. niet eens voor jezelf.
40.000 euro, schrikbarend hoog bedrag ook natuurlijk.. Daar zet je je functie en toekomst wel voor op t spel. Voor je misschien wel toekomstige partner.. niet eens voor jezelf.
zondag 14 augustus 2011 om 00:05
