Actueel
alle pijlers
India eist gestolen adoptiekind terug
zaterdag 26 mei 2007 om 11:59
HILVERSUM (ANP) - Een Indiaas jongetje dat zes jaar geleden door een Nederlands echtpaar werd geadopteerd, moet terug naar zijn geboorteland. Indiase autoriteiten eisen dat het kind een DNA-test ondergaat en wordt herenigd met zijn biologische ouders.
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Uit politieonderzoek in India zou blijken dat het kind niet vrijwillig ter adoptie is afgestaan, maar gestolen en verkocht aan een kindertehuis.
Dat meldt het tv-programma Netwerk dinsdagavond op basis van politierapporten en onderzoek in India. De Nederlandse adoptieouders ontvingen in februari een brief van de Indiase politie met het verzoek het kind terug te brengen.
Rapporten
Uit de rapporten die in het bezit zijn van Netwerk blijkt dat het jongetje in 1999 midden in de nacht uit zijn ouderlijk huis is verdwenen. In 2005 arresteerde de Indiase politie een bende kidnappers, die verklaarden onder anderen het jongetje te hebben gestolen en verkocht aan een kindertehuis. Via een bemiddelingsbureau is het kind ter adoptie aangeboden, met naar nu blijkt een valse afstandsverklaring en verzonnen familieachtergronden, aldus Netwerk.
Toen de biologische moeder hoorde dat haar kind nog in leven is, liet ze weten er alles aan te zullen doen het jongetje terug te krijgen. ,,Sommige mensen zeggen: jouw kind leeft onder goede omstandigheden daar, laat het daar toch. Maar ik wacht op mijn kind.'' Vorig jaar begon de moeder een rechtszaak in India om haar kind terug te krijgen. De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan.
De adoptieouders hebben laten weten de situatie verschrikkelijk te vinden, ook voor de biologische ouders. Het is onduidelijk of ze het kind willen teruggeven aan de biologische ouders. Het Nederlandse paar doet een klemmend beroep op de media hen met rust te laten in het belang van het kind.
(bron: BNR nieuwsradio)
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 14:13
In dit geval zou dat best wel eens kunnen. Maar dan ligt de schuld bij Meiling want die doet de algehele bemiddeling.
Je betaalt alle kosten aan Meiling en die betaalt normaal gesproken het deel aan het kindertehuis, wat het toekomt.
Je betaalt daarnaast zo'n 1000 euro voor de voorlichting interlandelijke adoptie. De hele adoptieprocedure kost niet alleen geld in India maar ook in Nederland: onderzoek RvK en justitie, de bemiddeling (vergunninghouder), notariskosten etc. etc.
zondag 27 mei 2007 om 14:15
Niemand van ons weet wat en hoe het kind zich voelt. Misschien voelt het kind zich in een land waar allochtonen al jaren een hot issue zijn en hijzelf een zwartje bij Nederlandse ouders is, al jaren doodongelukkig. Misschien wil hij wel graag weten wie zijn ouders zijn. Misschien ook niet, maar dat weet jij net zomin als ik.
Omdat het de adoptieouders goed uitkomt en men graag wil geloven dat Nederland veel beter is dan India, kiest men maar voor het gemak de optie dat het kind zich zo hollands als tulpen, klompen en kaas voelt. Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Omdat het de adoptieouders goed uitkomt en men graag wil geloven dat Nederland veel beter is dan India, kiest men maar voor het gemak de optie dat het kind zich zo hollands als tulpen, klompen en kaas voelt. Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 14:18
Die mensen hebben op verzoek van Meiling direct aan het kindertehuis geld overgemaakt, terwijl Meiling toen al op de hoogte was van de verdenkingen van kinderhandel. De ouders in kwestie hebben zelfs tweemaal betaald, want de eerste keer was het geld zogenaamd niet aangekomen. En omdat de procedure al vertraagd was "wegens geruchten over illegale kindontvoeringen" hebben ze dat gedaan. Ze waren er immers nu zo dichtbij, een kindje van jezelf, jaren op gewacht... Hoewel ik die emotie best begrijp, begrijp ik echt niet dat je willens en wetens geld overmaakt, weet van geruchten over kinderhandel en dan nu achteraf zegt "ja, we dachten dat het allemaal zo'n vaart niet zou lopen".
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 14:25
In deze gevallen bedroeg de onkostenvergoeding ongeveer 2000 euro. Vijfduizend was dus sowieso veel te veel. Als de adoptiefouders zich hadden geïnformeerd hierover, ik neem aan dat dit soort gegevens wel ergens terug te vinden zijn, dan hadden ze geweten dat ze teveel betaalden. Wel vind ik het discutabel dat de adoptiefouders er blijkbaar totaal geen moeite mee hadden hetzelfde bedrag nog maar eens te schuiven, toen werd gezegd dat het eerste bedrag 'kwijt' was geraakt. Hoe konden ze daar zomaar mee accoord gaan. In normale gevallen pik je het toch ook niet dat je dubbel moet betalen voor 'een dienst'?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 27 mei 2007 om 14:26
Dus jij denkt dat een kind van 9 jaar er beter van zal worden en t allemaal beter zal kunnen verwerken als je alle zeker- en veiligheden die hij heeft, wegneemt en m in een totaal vreemde en onbekende wereld neerzet?dat ie dan wel al die dingen die je noemtdan ineens wel op een rijtje krijgt? Of is dat meer in de zin van hij is toch al de weg kwijt dan kan je m net zo goed in een ander land zetten, want wortels heeft ie toch nergens. Ik snap de redenatie gewoon niet. Je neemt zo'n kind gewoon alle zekerheden af. Wat is er op tegen om alles vanuit zijn Nederlandse basis te doen? Hier heeft hij toch al die jaren gewoon egleefd en is hier opgegroeid?Leg me dat nou eens uit. Zonder het ajb weer op het rassengebeuren te gooien want daar kan ik niks mee)
zondag 27 mei 2007 om 14:28
Ik denk dat deze hele situatie vooral duidelijk maakt "een kind nemen" vooral een egoistische keuze is. Je doet dat omdat jij graag een kind wilt, en niet omdat het voor dat kind nu zo fijn is. Of je het kind zelf baart of een heleboel geld neertelt om een kindje op te voeden dat een ander niet wilde( want dat is meestal het geval bij adoptie, het zijn kinderen uit een weeshuis) in beide gevallen doe je dat omdat JIJ graag een kindje wilt opvoeden. Misschien zouden heel wat kinderen veel beter af zijn bij niet-biologischwe ouders, maar bij een uithuisplaatsing van een mishandeld kind zien we al hoe veel zwaarder de recht van de ouders wegen boven die van het kind.<br /><br />Ook nu weer; de biologische ouders willen hun kind terug want het is en blijft hun kind. Als het mijn biologinsche kind was zou ik het ook terugwillen, dus dat snap ik heel erg goed.<br />Waar FV en andereechter totaal aan voorbijgaan is dat dit kind ook voor de adoptie ouders zal voelen als "hun kind" Ze hebben het niet "gekocht"om de afwas voor hun te doen, maar om liefde en warmte te geven en om er niet zoveel van te houden alsof ze he zelf op de wereld gezet hadden.<br />Als nu zou blijken dat Madeleine mccann als baby geadopteerd was door haar"ouders en nu ontvoerd was door de biologische moeder, zou het verdriet van de ouders dan minder zijn, omdat dan ineens iedereen zou vinden dat het kind bij de biologische ouder hoort?<br /><br />Hoe dan ook dit is een hele verdrietige situatie en hoewel ik geneigd ben om te zeggen dat het kind terug zou moeten naar de biologische ouders vind ik het verschrikkelijk hoe sommigen hier tekeer gaan tegen adoptieouders en roepen dat die het kindje maar gekocht hebben en dus geen enkel recht hebben, Een paar ouders zal een kind kwijtraken, dat lijkt me vooral heel erg verdrietig. <br /><br />Ik denk dat het het beste voor het kind zou zijn als zijn biologische ouders hem bij zijn adoptieouders laten leven, maar wanneer ze wel alle ruimte krijgen om met elkaar kennis te maken en van elkaar te leren; zodat de jongen gewoon 4 ouders kan hebben, in plaats van dat ie wordt losgerukt uit vertrouwde omgeving. Er is een heel groot verschil tussen je roots leren kennen door een ontmoeting met je bio-ouders als je volwassen bent, of om op je 9e weggerukt te worden uit je omgeving. Wat mijnechter allang duidelijk is is dat het belang van het kind niet het zwaarst zal wegen, De vraag is wie is de eigenaar van het kind..... triest maar waar.<br />
zondag 27 mei 2007 om 14:29
Misschien maakt het nog verschil als er professionele kennis aanwezig is. Een vrijwilliger met een gedegen achtergrond is van net zoveel waarde als een betaalde kracht. De vraag is of dat bij Meiling wel aanwezig is geweest. Gedegen kennis en achtergrond op dit gebied.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 27 mei 2007 om 14:52
Nee, natuurlijk denk ik niet "hij is toch al de weg kwijt, dus hij komt er wel weer bovenop". Wat ik wel denk is het volgende: hoe langer dit kind bij zijn adoptie ouders blijft, hoe moeilijker het zal worden om de band met zijn biologische ouders te herstellen. Iemand anders haalde Spoorloos aan, dat je daarin vaak ziet dat de band nooit van de grond komt, en ik denk dat dat als je een kind NIET terug laat gaan het meest waarschijnlijke scenario is. Over 10 jaar zijn zijn ouders inderdaad wildvreemden en die tijd krijgen zowel hij als zijn ouders nooit meer terug.
Ik ben ervan overtuigd dat er schade zal zijn, sterker nog, ik vind dat er al schade is. Schade die in de eerste plaats het kind is aangedaan, en niet zijn ouders, dat komt voor mij pas daarna. Jij hebt zelf een dreumes, toch? Stel je eens voor wat er met jouw kind gebeurt als het vannacht bij jou wordt weggejat. Dan heb ik het dus totaal niet over de schade bij jou, nee, puur over de schade bij jouw kind. Bij mijn eigen zoon heeft het ruim een half jaar geduurd voordat de zichtbare schade die hij had toen mijn moeder overleed weer wat was bijgetrokken, en hij was veel jonger en was bovendien niet zijn moeder kwijt, maar zijn tweede verzorger.
Ik vind dat aan die schade volledig wordt voorbijgegaan, terwijl er wel de mogelijkheid is om die enigszins te beperken en in te dammen.
Geen enkel kind kan een ouder-kind band opbouwen met iemand die hij twee keer per jaar ziet. Ik heb hier uit eerste hand ervaring met een ontvoering van de ene ouder, en de Centrale Autoriteit, de instantie die hier overgaat, noemt parental alienation een cruel and inhumane act against the rights of the child. En zij zijn van mening dat twee keer per jaar in de vakantie een bezoekje géén ouder-kind relatie is.
Dus wat mij betreft is deze situatie laten voortduren geen optie. Hoe langer het duurt, hoe groter en onherroepelijker de schade aan het kind.
De argumenten dat je een kind niet al zijn zekerheden kunt ontnemen vind ik niet valide, want zoals ik nu al 300 keer heb gezegd: in andere gevallen, waarbij geen sprake is van een ontvoering, vinden we met zijn allen dat kinderen dusdanig flexibel zijn dat ze daar wel overheen komen.
Ik vind dat primair gezorgd moet worden dat de band met de biologische ouders opgebouwd kan worden. Dat zijn ouder sniet langer wildvreemden zijn, maar daadwerkelijk zijn ouders. Dat kan alleen als de adoptieouders een stap achteruit doen en niet aan het kind gaan trekken. Vrijwel iedereen in deze discussie vindt dat goede ouders in het belang van hun kinderen als het nodig is hun eigen verlangens en gevoelens opzij moeten zetten, welnu, ik zou zeggen: begin daar als adoptie ouders dan maar mee. Die hébben immers de band, terwijl de biologische ouders die nog from scratch zullen moeten opbouwen. Zij heben volgens jullie toch alleen het beste met hun kind voor? Als dat echt zo is, dan gunnen zij hun kind een band met zijn echte ouders. En hoe een ouder-kind band eruit ziet, daar is de Centrale Autoriteit heel duidelijk in. Die band níet faciliteren is volgens hen en volgens bijv. Unicef inhumane and cruel.
Ik zie dus geen enkele andere optie dan totdat de band met de echte ouders hersteld is, de rol op zich te nemen die iedereen altijd maar verwacht van ouders wiens kind van hen gestolen is: genoegen nemen met webcammen, emailen, bellen en vakanties. Als dat voor de bestolen ouder genoeg moet zijn en een ouder-kind band dan zogenaamd niet in de weg staat, dan staat het dat voor de ouders die het kind onrechtmatig hebben toch ook niet?
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 14:58
Jammer, ik merk dat FV nog op precies dezelfde wijze discussieert als gisteren: argumenten verdraaien, appels met peren vergelijken etc. Erg jammer want het maakt een goede discussie volstrekt onmogelijk.
Maar kennelijk ligt het je, FV, dus dan nog even deze appel-met-peer: ben je in het ziekenhuis bevallen? Stel, morgen komt het ziekenhuis langs met de mededeling dat helaas, helaas, ergens kort na de bevalling (toen je net even onder de douche stond of zo) is je kind verwisseld. Tja, foutje, betreffende medewerker is gestraft, maar of je maar even je zoon wilt meegeven dan kan 'ie naar zijn biologische ouders. Jij krijgt dan uiteraard dat andere kind in ruil terug. En o ja, je had misschien wel gewaarschuwd kunnen zijn, hij was toch zo blond & blauwogerig? Had er dan niet een belletje moeten gaan rinkelen?
Zou je zonder slag of stoot je zoon meegeven? Nee toch? Waarom eis je dat dan wel van ouders die een kind zes jaar lang als hun eigen kind opvoeden, verzorgen maar bovenal liefhebben?
Dat hele white-supremacy verhaal: walgelijk dat je zelfs maar durft te suggereren dat dat een rol speelt bij de deelnemers in deze discussie. Ik weet 't, het is je stokpaardje, maar dat heb je hier toch echt ten onrechte van stal gehaald.
Volgens mij was het Shining die aanvoerde dat als het kind uit Duitsland zou zijn ontvoerd, het al lang terug was. Fout, zie baby Donna. Dubieus weggehaald uit België, maar blijft toch in Nederland. Omdat het hier inmiddels geworteld is.
Dat Hoksbergen ook van mening is dat het jongetje in deze zaak in Nederland moet blijven, zegt mij genoeg. Hij is van mening dat het kind te vernederlandst is. Hij is kritisch genoeg ten aanzien van het Nederlandse systeem (o.a. ten aanzien van de beslissing mbt baby Donna, omdat dat over een veel kortere periode ging) maar hij heeft wel altijd oog voor het belang van het kind.
En voor degenen die denken dat het allemaal halleluja happy ever after wordt als het jochie maar terug is in India: lees even The memoirs of a mistress, van A.M. Holmes. Geeft uitstekend weer over hoe totaal ontworteld je kan raken als je gelukkig bent met je adoptiefouders en je biologische ouders duiken ineens op.
Maar kennelijk ligt het je, FV, dus dan nog even deze appel-met-peer: ben je in het ziekenhuis bevallen? Stel, morgen komt het ziekenhuis langs met de mededeling dat helaas, helaas, ergens kort na de bevalling (toen je net even onder de douche stond of zo) is je kind verwisseld. Tja, foutje, betreffende medewerker is gestraft, maar of je maar even je zoon wilt meegeven dan kan 'ie naar zijn biologische ouders. Jij krijgt dan uiteraard dat andere kind in ruil terug. En o ja, je had misschien wel gewaarschuwd kunnen zijn, hij was toch zo blond & blauwogerig? Had er dan niet een belletje moeten gaan rinkelen?
Zou je zonder slag of stoot je zoon meegeven? Nee toch? Waarom eis je dat dan wel van ouders die een kind zes jaar lang als hun eigen kind opvoeden, verzorgen maar bovenal liefhebben?
Dat hele white-supremacy verhaal: walgelijk dat je zelfs maar durft te suggereren dat dat een rol speelt bij de deelnemers in deze discussie. Ik weet 't, het is je stokpaardje, maar dat heb je hier toch echt ten onrechte van stal gehaald.
Volgens mij was het Shining die aanvoerde dat als het kind uit Duitsland zou zijn ontvoerd, het al lang terug was. Fout, zie baby Donna. Dubieus weggehaald uit België, maar blijft toch in Nederland. Omdat het hier inmiddels geworteld is.
Dat Hoksbergen ook van mening is dat het jongetje in deze zaak in Nederland moet blijven, zegt mij genoeg. Hij is van mening dat het kind te vernederlandst is. Hij is kritisch genoeg ten aanzien van het Nederlandse systeem (o.a. ten aanzien van de beslissing mbt baby Donna, omdat dat over een veel kortere periode ging) maar hij heeft wel altijd oog voor het belang van het kind.
En voor degenen die denken dat het allemaal halleluja happy ever after wordt als het jochie maar terug is in India: lees even The memoirs of a mistress, van A.M. Holmes. Geeft uitstekend weer over hoe totaal ontworteld je kan raken als je gelukkig bent met je adoptiefouders en je biologische ouders duiken ineens op.
zondag 27 mei 2007 om 15:03
zondag 27 mei 2007 om 15:04
In feite zou je die situatie die nu ontstaan is kunnen vergelijken met een situatie waarin de ene ouder de kinderen van de andere ouder ontvreemdt.
En daar is heel veel informatie over te vinden, bijvoorbeeld op de site http://www.parental-alienation-awareness.com/
En daar is heel veel informatie over te vinden, bijvoorbeeld op de site http://www.parental-alienation-awareness.com/
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 15:15
Als je je ook maar een beetje verdiept had in internationale kindontvoeringen zou je weten dat het gros daarvan gebeurt door ouders die óók het wettelijk gezag hebben.
En remind me again, hoe kan een kind dat met vervalste papieren en een valse identiteit ter adoptie wordt aangeboden ook alweer legaal geadopteerd zijn?
Am Yisrael Chai!
zondag 27 mei 2007 om 15:26
Ik vind 't opmerkelijk te lezen dat men steeds het argument dat de adoptie wettelijk geregeld was probeert aan te voeren.
Mensenhandel is voor zover ik weet verboden en dat lijkt mij het belangrijkste. Dat het op een geweldige manier witgewassen is allemaal, maakt toch niet dat daarom een adoptie niet meer ongedaan gemaakt kan worden? Een paspoort kan ingetrokken worden kwamen we allemaal vorig jaar achter, wanneer blijkt dat je onder valse naam, voorwendselen, een verblijfsvergunning (voorloper van het paspoort) verkregen hebt. Je maakt mij niet wijs dat een adoptie dan niet ongedaan gemaakt zou kunnen worden.
Straks ga ik naar Burkina Faso en koop daar een vrouw van haar man, krijg haar paspoort van hem, en neem haar mee naar Nederland, waar ze als héél goedkope poets bij mij komt werken.
Mijn broertje koopt haar buurmeisje van de vader en trouwt met haar.
Nu is dat dan allemaal volledig legaal. De mazen van de wet enzo. Maar aangezien mensenhandel in beginsel verboden is, kan dat ongedaan gemaakt worden. Toch?
Dus het feit dat het nu zo geregeld is juridisch zegt dan vrij weinig, toch?
Mensenhandel is voor zover ik weet verboden en dat lijkt mij het belangrijkste. Dat het op een geweldige manier witgewassen is allemaal, maakt toch niet dat daarom een adoptie niet meer ongedaan gemaakt kan worden? Een paspoort kan ingetrokken worden kwamen we allemaal vorig jaar achter, wanneer blijkt dat je onder valse naam, voorwendselen, een verblijfsvergunning (voorloper van het paspoort) verkregen hebt. Je maakt mij niet wijs dat een adoptie dan niet ongedaan gemaakt zou kunnen worden.
Straks ga ik naar Burkina Faso en koop daar een vrouw van haar man, krijg haar paspoort van hem, en neem haar mee naar Nederland, waar ze als héél goedkope poets bij mij komt werken.
Mijn broertje koopt haar buurmeisje van de vader en trouwt met haar.
Nu is dat dan allemaal volledig legaal. De mazen van de wet enzo. Maar aangezien mensenhandel in beginsel verboden is, kan dat ongedaan gemaakt worden. Toch?
Dus het feit dat het nu zo geregeld is juridisch zegt dan vrij weinig, toch?
zondag 27 mei 2007 om 15:39
Overigens, Margaretha, zou het wel heel goed kunnen zijn dat juridisch deze kwestie inderdaad onder dezelfde conventie van international child abduction valt, en dan hebben de adoptieouders inderdaad tijd aan hun zijde. Want volgens die conventie hoeft een kind na een jaar niet terug.
Aan de andere kant staat daarin ook dat: The sole fact that a decision relating to custody has been given in or is entitled to recognition in the requested State shall not be a ground for refusing to return a child under this Convention
Ik kan me niet voorstellen dat kinderhandel onder deze conventie valt, maar zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Volgens mij is kinderhandel internationaal gezien altijd verboden, precies zoals jij net zegt. Hoewel de advocaat van de familie in kwestie uiteraard alles uit de kast zal trekken om aan te tonen dat dat slechts een minor detail is, ben ik bang.
Aan de andere kant staat daarin ook dat: The sole fact that a decision relating to custody has been given in or is entitled to recognition in the requested State shall not be a ground for refusing to return a child under this Convention
Ik kan me niet voorstellen dat kinderhandel onder deze conventie valt, maar zeker weten doe ik het niet natuurlijk. Volgens mij is kinderhandel internationaal gezien altijd verboden, precies zoals jij net zegt. Hoewel de advocaat van de familie in kwestie uiteraard alles uit de kast zal trekken om aan te tonen dat dat slechts een minor detail is, ben ik bang.
Am Yisrael Chai!
