Actueel
alle pijlers
Jomanda: Millecam stierf door siliconen
vrijdag 24 april 2009 om 08:22
Lees en huiver.........
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
AMSTERDAM - Johanna Wilhelmina Petronella Damman (60), oftewel 'genezend medium' Jomanda, staat over twee weken voor de rechtbank Amsterdam. Verdacht van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het onthouden van de benodigde medische zorg aan comédienne Sylvia Millecam, die aan borstkanker stierf. Medium Jomanda sprak jaren niet in het openbaar over de kwestie, maar verbreekt nu haar stilzwijgen in een boek, waarin De Telegraaf exclusief als eerste inzage kreeg.
Sylvia Millecam. Foto: ANP Ads door Google
Jomanda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.
Alje Kamphuis, NCRV-verslaggever van Netwerk en oud-regisseur van tv-programma 'Ook dat nog!', schreef in 2006 een biografie over Millecam onder de titel 'Op gevoel'. Dit boek komt binnenkort opnieuw uit, ditmaal inclusief uitgebreide, op geluidsband opgenomen gesprekken met de omstreden genezeres. De Telegraaf kon de transcripties van deze verbijsterende geluidsbanden als eerste exclusief inzien. De 'Jomanda-tapes' gaan een cruciale rol spelen in de rechtszaak. Mogelijk wordt Jomanda er zelfs op veroordeeld tot een gevangenisstraf.
Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.
Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."
Jomanda stelt herhaaldelijk te hebben gezegd dat Millecam ook reguliere artsen moest bezoeken, en niet slechts eindeloos ronddolen in het alternatieve circuit. Maar justitie gelooft daar geen snars van. Jomanda en haar medeplichtigen zouden Millecam hebben wijsgemaakt dat ze aan een niet-kwaadaardig gezwel leed en dat een operatie niet nodig was. Jomanda zou tijdens healings van Jomanda zijn ingedeeld bij personen met een bacteriële infectie in plaats van bij kankerpatiënten. Op 20 augustus 2001 overleed Sylvia Millecam, 45 jaar oud. Twee dagen eerder was ze het Nijmeegse Sint Radboud Ziekenhuis binnengebracht. Echte artsen stelden direct borstkanker vast, met verschillende uitzaaiingen.
Onkunde
Vijf dagen later werd ze begraven. Jomanda was daar niet bij. Februari 2004 kwam de Inspectie voor de Gezondheidszorg met een vernietigend rapport over de zorgverlening aan Sylvia. "Onkunde, onverantwoord, misleiding en het toebrengen van schade", luidde het oordeel. De Vereniging tegen de Kwakzalverij, Stichting Skepsis en een oud-inspecteur dwongen justitie strafvervolging in te stellen tegen Jomanda en haar volgelingen. Aan de vooravond van haar rechtszaak noemt Jomanda het "een schandaal" dat ze strafrechtelijk wordt vervolgd. "Het kost de staat miljoenen. Hier in Nederland hebben ze toch wel iets anders te doen? En wat ik in acht jaar niet heb moeten lijden. Er wordt over je geschreven, een moordenaar en al dat soort dingen meer. Het begrip genezend medium is natuurlijk waarvoor ik sta, maar ik was meer vriendin voor Sylvia. Ze wist eigenlijk wel dat ik haar niet kon helpen, niet kon genezen." Jomanda blijft bij haar omstreden uitspraak dat de oorzaak geen kanker was. "Als men zegt dat de oorzaak kanker is, dan blijf ik dat bestrijden. Want kanker is nooit een oorzaak. Er is altijd een oorzaak en een gevolg." Jomanda vindt de aanklacht ridicuul. "Wie heeft er zwaar lichamelijk letsel toegebracht? Sylvia bij haar zelf door siliconen te laten plaatsen. En de arts die ze erin heeft gezet. Wat wilde ik doen? Het zwaar lichamelijke letsel er uithalen. Daar mogen ze (de rechters, red.) over gaan nadenken." Op de 'Jomanda-tapes' worden haar als laatste vragen gesteld: Is dit nu een heksenjacht, deze strafzaak? Jomanda: "Zo zou je het kunnen noemen." Bent u dan de heks? Jomanda: "Ik heb gelukkig geen bezemsteel hier." Gelach. "En ik gedraag me ook niet zo."
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 24 april 2009 om 10:39
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 10:11:
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen heejhallo, ik ben het alleen niet volledig met je eens.
De vergelijking met bijvoorbeeld loverboys gaat m.i. totaal niet op, overigens. We hebben het hier niet over gedwongen prostitutie en het ronselen van jonge meisjes namelijk.
Maar buiten dat: ik zie je punt, ik sta alleen heel anders tegenover iemands eigen verantwoordelijkheid als het gaat om gezondheid, mits diegene in het reguliere circuit is voorgelicht en weet waar hij of zij aan toe is.
Daarna is het iemands persoonlijke keus om te willen geloven in de oncoloog of in een reddende engel in een blauwe jurk.
De vergelijking met loverboys en sekteleiders maakte ik vooral omdat je soms gewoon ontzettend beinvloed kunt worden door een persoon, terwijl je ogenschijnlijk gewoon weg zou kunnen lopen van de situatie. Ik zeg niet dat de behandelaars van Millicam dit deden, maar ze bestaan natuurlijk wel. Kwakzalvers die mensen manipuleren. Nou, dat mag van mij worden aangepakt.
En hoewel je zou kunnen zeggen dat reguliere arsten natuurlijk ook iets van een authoriteit hebben (en daar misschien op leunen), vind ik dat toch anders. Het is namelijk inherent in de (medische) wetenschap om kritisch te zijn op resultaten, methodes en theorien. Die kritische houding vind ik soms niet in het reguliere circuit, waar theorieen soms alleen maar gestoeld zijn op 'principes' waar je geen bewijs voor hebt.
Nogmaals het een hoeft het ander niet uit te sluiten en qwertu geeft een goed voorbeeld hoe mijns inziens artsen en behandelaar hand in hand kunnen gaan . Maar ik vind het wel een interessante vraag hoeveel verantwoordelijkheid een behandelaar heeft voor zijn patient. En wie eignelijk medisch advies mag geven.
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen heejhallo, ik ben het alleen niet volledig met je eens.
De vergelijking met bijvoorbeeld loverboys gaat m.i. totaal niet op, overigens. We hebben het hier niet over gedwongen prostitutie en het ronselen van jonge meisjes namelijk.
Maar buiten dat: ik zie je punt, ik sta alleen heel anders tegenover iemands eigen verantwoordelijkheid als het gaat om gezondheid, mits diegene in het reguliere circuit is voorgelicht en weet waar hij of zij aan toe is.
Daarna is het iemands persoonlijke keus om te willen geloven in de oncoloog of in een reddende engel in een blauwe jurk.
De vergelijking met loverboys en sekteleiders maakte ik vooral omdat je soms gewoon ontzettend beinvloed kunt worden door een persoon, terwijl je ogenschijnlijk gewoon weg zou kunnen lopen van de situatie. Ik zeg niet dat de behandelaars van Millicam dit deden, maar ze bestaan natuurlijk wel. Kwakzalvers die mensen manipuleren. Nou, dat mag van mij worden aangepakt.
En hoewel je zou kunnen zeggen dat reguliere arsten natuurlijk ook iets van een authoriteit hebben (en daar misschien op leunen), vind ik dat toch anders. Het is namelijk inherent in de (medische) wetenschap om kritisch te zijn op resultaten, methodes en theorien. Die kritische houding vind ik soms niet in het reguliere circuit, waar theorieen soms alleen maar gestoeld zijn op 'principes' waar je geen bewijs voor hebt.
Nogmaals het een hoeft het ander niet uit te sluiten en qwertu geeft een goed voorbeeld hoe mijns inziens artsen en behandelaar hand in hand kunnen gaan . Maar ik vind het wel een interessante vraag hoeveel verantwoordelijkheid een behandelaar heeft voor zijn patient. En wie eignelijk medisch advies mag geven.
vrijdag 24 april 2009 om 10:42
quote:qwertu schreef op 24 april 2009 @ 10:36:
[...]
Maar daar gaat het toch niet om? Het ís een koe in de kont kijken als je achteraf stelt dat ze "dus" niet de juiste keuze heeft gemaakt. Vooraf kon er ook sprake zijn van iets anders dan kanker, iets waar zij zich blijkbaar zelf heel erg aan vastgeklampt heeft. Vanuit haar ervaring met haar vader, was haar keuze voor haar dus wél de juiste keuze op dat moment.
Achteraf gezien bleek ze het mis te hebben, zo weten we nu allemaal. Maar haar dan nu kwalijk nemen dat ze zich vastklampte aan wat voor háár gewoon waarheid was, dát is een koe in de kont kijken.
[...]
Als je geen verstand van zaken hebt, dan snapt ieder weldenkend mens dat je de meeste kansen hebt bij iemand die er voor doorgeleerd heeft. Als je bewust en weloverwogen ervoor kiest om de andere richting op te slaan, dan is dat in mijn ogen toch bovenal een risico dat je ZELF neemt hoor. Ziekte maakt je niet meteen infantiel hoor. Zo iemand als Sylvia Millecam was mondig genoeg om voor zichzelf op te komen. Als je dan een in verhouding risicovolle keuze maakt, dan is dat pas strafbaar als je iemand onthoudt van reguliere hulp. In het geval van Millecam was ze daar zelf juist nadrukkelijk bij wéggelopen. Sja, dat vind ik toch echt typisch een gevalletje eigen verantwoordelijkheid hoor.Ja maar, ik zeg toch ook al eerder dat het mij helemaal niet om Milecam gaat. Ik snap haar keuze ook niet. Maar ik vind het wel interessant waar dan die grens wel ligt. Ik mengde me niet in deze discussie wegens Millecam, maar meer om na te denken over wanneer iets wel of niet strafbaar zou zijn.
[...]
Maar daar gaat het toch niet om? Het ís een koe in de kont kijken als je achteraf stelt dat ze "dus" niet de juiste keuze heeft gemaakt. Vooraf kon er ook sprake zijn van iets anders dan kanker, iets waar zij zich blijkbaar zelf heel erg aan vastgeklampt heeft. Vanuit haar ervaring met haar vader, was haar keuze voor haar dus wél de juiste keuze op dat moment.
Achteraf gezien bleek ze het mis te hebben, zo weten we nu allemaal. Maar haar dan nu kwalijk nemen dat ze zich vastklampte aan wat voor háár gewoon waarheid was, dát is een koe in de kont kijken.
[...]
Als je geen verstand van zaken hebt, dan snapt ieder weldenkend mens dat je de meeste kansen hebt bij iemand die er voor doorgeleerd heeft. Als je bewust en weloverwogen ervoor kiest om de andere richting op te slaan, dan is dat in mijn ogen toch bovenal een risico dat je ZELF neemt hoor. Ziekte maakt je niet meteen infantiel hoor. Zo iemand als Sylvia Millecam was mondig genoeg om voor zichzelf op te komen. Als je dan een in verhouding risicovolle keuze maakt, dan is dat pas strafbaar als je iemand onthoudt van reguliere hulp. In het geval van Millecam was ze daar zelf juist nadrukkelijk bij wéggelopen. Sja, dat vind ik toch echt typisch een gevalletje eigen verantwoordelijkheid hoor.Ja maar, ik zeg toch ook al eerder dat het mij helemaal niet om Milecam gaat. Ik snap haar keuze ook niet. Maar ik vind het wel interessant waar dan die grens wel ligt. Ik mengde me niet in deze discussie wegens Millecam, maar meer om na te denken over wanneer iets wel of niet strafbaar zou zijn.
vrijdag 24 april 2009 om 10:45
Qwertu, dit haal ik uit de openingspost:
Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "
Dat vind ik nogal een uitspraak. (Bovendien vind ik de krant geen goede bron, medische journals wel, maar dat terwijde).
Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "
Dat vind ik nogal een uitspraak. (Bovendien vind ik de krant geen goede bron, medische journals wel, maar dat terwijde).
vrijdag 24 april 2009 om 10:48
quote:qwertu schreef op 24 april 2009 @ 10:42:
[...]
Ja maar dát zegt ze toch niet? Ze zegt dat het plaatsen van siliconen een vorm van verminking is en ze zegt dat die siliconen de oorzaak waren van schadelijke veranderingen, dus dat die siliconen eruit moesten.
En over dat medische advies: de grap is juist dat de wet daarin verruimd is, woordoor anderen dan artsen wel degelijk medische adviezen mogen geven. Ze mogen zich alleen geen arts noemen. En precies door dat laatste kan de (mondige) patiënt beoordelen of dat medische advies waarde heeft of niet.
Als jouw buurman zegt dat een financiëel zeer risicovolle hypotheekvorm de beste is en je bank raadt het af, jij volgt het advies van je buurman, is dan je buurman strafbaar? Of ben je zelf dom dat je meer waarde hechtte aan het oordeel van een leek dan aan het oordeel van de expert?Als hij het zegt in de vorm van buurman niet nee. Maar wanneer hij zich uitgeeft als financieel adviseur wordt het een ander verhaal. Hoewel ik vast iets getekent zal hebben dat hij niet verantwoordelijk is wanneer hij mijn financieel adviseur is. In dat geval ben ik gewoon dom, of heb ik pech.
[...]
Ja maar dát zegt ze toch niet? Ze zegt dat het plaatsen van siliconen een vorm van verminking is en ze zegt dat die siliconen de oorzaak waren van schadelijke veranderingen, dus dat die siliconen eruit moesten.
En over dat medische advies: de grap is juist dat de wet daarin verruimd is, woordoor anderen dan artsen wel degelijk medische adviezen mogen geven. Ze mogen zich alleen geen arts noemen. En precies door dat laatste kan de (mondige) patiënt beoordelen of dat medische advies waarde heeft of niet.
Als jouw buurman zegt dat een financiëel zeer risicovolle hypotheekvorm de beste is en je bank raadt het af, jij volgt het advies van je buurman, is dan je buurman strafbaar? Of ben je zelf dom dat je meer waarde hechtte aan het oordeel van een leek dan aan het oordeel van de expert?Als hij het zegt in de vorm van buurman niet nee. Maar wanneer hij zich uitgeeft als financieel adviseur wordt het een ander verhaal. Hoewel ik vast iets getekent zal hebben dat hij niet verantwoordelijk is wanneer hij mijn financieel adviseur is. In dat geval ben ik gewoon dom, of heb ik pech.
vrijdag 24 april 2009 om 10:49
quote:Zamirah schreef op 24 april 2009 @ 10:46:
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Volgens mij heeft niemand dat gezegd. Ik zei alleen dat ik het wel eens heb gedaan en daarnaast dat ik wars ben van kwakzalverij. Twee verschillende uitspraken dus,
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Volgens mij heeft niemand dat gezegd. Ik zei alleen dat ik het wel eens heb gedaan en daarnaast dat ik wars ben van kwakzalverij. Twee verschillende uitspraken dus,
vrijdag 24 april 2009 om 10:52
Oops Zamirah... ik heb implantaten gekregen nà borstkanker, als reconstructie 
Maar inderdaad, even serieus:
waar heejhallo en ik uit elkaar lopen qua mening denk ik, is dat ik "de wetenschap" niet zie als heilig.
Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, trouwens, dus het is niet zo dat ik onbekend ben met de empirische traditie.
Maar laten we niet vergeten dat de reguliere geneeskunde de wijsheid niet in pacht heeft: niet alle ziektes zijn te genezen, niet alle ziektes worden begrepen, al zijn bepaalde ziektes officieel te genezen, dan nog sterven er mensen aan.
Wetenschap in het algemeen en de reguliere geneeskunde meer specifiek zijn slechts twee methodes om naar de wereld te kijken. De wetenschap kan (nog) niet alles verklaren, de wetenschap kan (nog) niet alle problemen oplossen.
Dus je vertrouwen plaatsen in de reguliere geneeskunde is ergens ook maar een gok.
De beste gok om te nemen, denk ik persoonlijk, met het meeste resultaat over het algemeen. Maar nog steeds geen zekerheid.
Dus als mensen dan proberen via andere wegen de lacunes uit de geneeskunde aan te vullen, omdat ze door schade en schande beseffen dat ook het almachtige ziekenhuis niet altijd overal een antwoord op heeft, dan begrijp ik dat volkomen.
Daarmee is nog niet iedere alternatieve genezer een kwakzalver én daarmee is nog niet iedere arts, wetenschappelijk onderlegd of niet, degene die jou kan genezen.
Maar inderdaad, even serieus:
waar heejhallo en ik uit elkaar lopen qua mening denk ik, is dat ik "de wetenschap" niet zie als heilig.
Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, trouwens, dus het is niet zo dat ik onbekend ben met de empirische traditie.
Maar laten we niet vergeten dat de reguliere geneeskunde de wijsheid niet in pacht heeft: niet alle ziektes zijn te genezen, niet alle ziektes worden begrepen, al zijn bepaalde ziektes officieel te genezen, dan nog sterven er mensen aan.
Wetenschap in het algemeen en de reguliere geneeskunde meer specifiek zijn slechts twee methodes om naar de wereld te kijken. De wetenschap kan (nog) niet alles verklaren, de wetenschap kan (nog) niet alle problemen oplossen.
Dus je vertrouwen plaatsen in de reguliere geneeskunde is ergens ook maar een gok.
De beste gok om te nemen, denk ik persoonlijk, met het meeste resultaat over het algemeen. Maar nog steeds geen zekerheid.
Dus als mensen dan proberen via andere wegen de lacunes uit de geneeskunde aan te vullen, omdat ze door schade en schande beseffen dat ook het almachtige ziekenhuis niet altijd overal een antwoord op heeft, dan begrijp ik dat volkomen.
Daarmee is nog niet iedere alternatieve genezer een kwakzalver én daarmee is nog niet iedere arts, wetenschappelijk onderlegd of niet, degene die jou kan genezen.
vrijdag 24 april 2009 om 10:52
quote:Zamirah schreef op 24 april 2009 @ 10:46:
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Ik zei dat inderdaad, dat die oncoloog zei dat het prima was om dat ernaast te doen, tegen de pijn of misselijkheid. Hij zei trouwens ook dat het prima was om te blowen tegen de misselijkheid en pijn. Helpt ook
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Ik zei dat inderdaad, dat die oncoloog zei dat het prima was om dat ernaast te doen, tegen de pijn of misselijkheid. Hij zei trouwens ook dat het prima was om te blowen tegen de misselijkheid en pijn. Helpt ook
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 24 april 2009 om 10:55
quote:Zamirah schreef op 24 april 2009 @ 10:46:
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Dat is niet waar, ook acupunctuur is nooit bewezen effectief gebleken in deugdelijk onderzoek en is dus pure kwakzalverij.
Iemand zei hier dat acupunctuur alternatief ( kwakzalverij) zou zijn, maar dat wil ik even weerleggen.
Acupunctuur is een Chinese therapie waarbij ( wetenschappelijk) bewezen is dat het werkt.Dat is niet waar, ook acupunctuur is nooit bewezen effectief gebleken in deugdelijk onderzoek en is dus pure kwakzalverij.
vrijdag 24 april 2009 om 10:58
quote:pink11 schreef op 24 april 2009 @ 09:06:
En ik geloof - net als stichting Kwakzalverij en Skepsis - ook geen snars van de uitspraak dat ze Sylvia zou hebben gezegd dat ze niet eindeloos moest ronddolen in het alternatieve circuit, maar dat ze ook een regulier arts moest bezoeken. Als ze dat zou hebben gezegd, zou ze volgens mij de eerste alternatief genezer ever zijn die deze uitspraak doet.
Nee, naar mijn weten geven de meeste alternatieve genezers het advies ook reguliere medische zorg te zoeken of als je al in het traject zit, dat ook te blijven doen. Het is niet of of, het is en en. Als een alternatief genezer dat niet doet, zeker bij klachten die verdacht zijn, is dat an sich een teken dat iemand niet goed werkt.
Daarnaast vind ik het niet zozeer dom om een behandeling te weigeren. Dat recht heb je. Hooguit jammer als het goed behandeld had kunnen worden. Maar alsnog is dat iemands eigen keuze.
Daarbij is voor mij de medische wetenschap niet heilig, het is toch zotussendoor ook voor hen gokken en proberen. En dat gaat geregeld mis. Dat baseer ik niet op persoonlijke paranoide wanen , maar op gesprekken die ik hierover heb gehad met vriendinnen die medicijnen hebben gestudeerd en nu werken in de reguliere medische zorg en ook op eigen ervaringen.
Ik ben benieuwd naar de rechtszaak. Als Jomanda daadwerkelijk reguliere zorg heeft afgeraden, vind ik dat kwalijk. Toch is het niet zo dat wanneer je ziek bent, je intelligentie terplekke door het afvoerputje verdwijnt. Als een vriendin zou zeggen dat ze geen behandelingen wil ondergaan, kan ik daar een paar keer op terugkomen, erover praten, aangeven waarom ik denk dat het misschien toch goed zou zijn om er nog 's over na te denken. En dan houdt het net zo goed op. Dat heeft niet met meegaan in iemands zwakte te maken, maar met respect voor iemands keuze.
En ik geloof - net als stichting Kwakzalverij en Skepsis - ook geen snars van de uitspraak dat ze Sylvia zou hebben gezegd dat ze niet eindeloos moest ronddolen in het alternatieve circuit, maar dat ze ook een regulier arts moest bezoeken. Als ze dat zou hebben gezegd, zou ze volgens mij de eerste alternatief genezer ever zijn die deze uitspraak doet.
Nee, naar mijn weten geven de meeste alternatieve genezers het advies ook reguliere medische zorg te zoeken of als je al in het traject zit, dat ook te blijven doen. Het is niet of of, het is en en. Als een alternatief genezer dat niet doet, zeker bij klachten die verdacht zijn, is dat an sich een teken dat iemand niet goed werkt.
Daarnaast vind ik het niet zozeer dom om een behandeling te weigeren. Dat recht heb je. Hooguit jammer als het goed behandeld had kunnen worden. Maar alsnog is dat iemands eigen keuze.
Daarbij is voor mij de medische wetenschap niet heilig, het is toch zotussendoor ook voor hen gokken en proberen. En dat gaat geregeld mis. Dat baseer ik niet op persoonlijke paranoide wanen , maar op gesprekken die ik hierover heb gehad met vriendinnen die medicijnen hebben gestudeerd en nu werken in de reguliere medische zorg en ook op eigen ervaringen.
Ik ben benieuwd naar de rechtszaak. Als Jomanda daadwerkelijk reguliere zorg heeft afgeraden, vind ik dat kwalijk. Toch is het niet zo dat wanneer je ziek bent, je intelligentie terplekke door het afvoerputje verdwijnt. Als een vriendin zou zeggen dat ze geen behandelingen wil ondergaan, kan ik daar een paar keer op terugkomen, erover praten, aangeven waarom ik denk dat het misschien toch goed zou zijn om er nog 's over na te denken. En dan houdt het net zo goed op. Dat heeft niet met meegaan in iemands zwakte te maken, maar met respect voor iemands keuze.
vrijdag 24 april 2009 om 10:59
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 09:48:
Sjongejonge, wat een oordelen vliegen je hier weer om de oren zeg.
Of je nu voor of tegen Jomanda bent, in haar gelooft of haar een kwakzalver eerste klas vindt: Millecam was een volwassen vrouw en heeft er zelf voor gekozen om een andere weg te bewandelen dan de reguliere behandelingsweg.
En dat terwijl haar omgeving haar steeds dringender probeerde over te halen zich toch in een ziekenhuis te laten behandelen.
Blijkbaar wilde ze niet, om welke reden dan ook. Angst voor chemo, angst een borst te verliezen, andere redenen waarvan we misschien niets weten.
Maar het was hààr keus.
Hoe Jomanda daar mee is omgegaan speelt voor mij helemaal niet mee: al had Jomanda gezegd dat Millecam drie keer daags naakt een rondje om de kerk moest fietsen om weer beter te worden, dan mag ze dat zeggen.
De volwassene bij haar volle verstand die daarin meegaat en het daadwerkelijk ook doét, die is verantwoordelijk voor haar eigen gedrag. Als iemand je zegt in de sloot te springen, doe je dat dan?
Ja of nee, of je het doet is jouw keus.
En zo ook bij Sylvia Millecam. Zij koos ervoor het alternatieve pad te bewandelen. Met desastreuze gevolgen, maar het was haar keus.
Om nu de vrouw te vervolgen die haar op dat slechtgekozen pad terzijde stond, dat vind ik schandalig.
En nee, ik ben geen fan van Jomanda. En nee, ik heb zelf nu ik weer kanker heb niét gekozen voor het alternatieve circuit.
En laten we ook niet vergeten dat door reguliere artsen ook dagelijks dodelijke fouten worden gemaakt. Alleen worden die dan niet aan de schandpaal genageld zoals Jomanda nu. Hoogstens een vermaning van het Medisch Tuchtcollege, that's it.
Het is misschien moeilijk te accepteren voor velen dat iemand die zo getalenteerd en levendig was als Sylvia Millecam zo'n afwijkende keuze heeft gemaakt. En vooral dat ze daarmee haar eigen lot heeft bezegeld.
Maar om nu een schuldige aan te wijzen en in haar rechtsvervolging al dat geld te pompen, terwijl de énige verantwoordelijke Millecam zelf is geweest, dat vind ik absurd en misplaatst.
precies wat ik bedoel. We hebben hier hier over zelfbeschikking van je lichaam. Ieder bepaalt wat hij/zij doet met dat lichaam, dat kan en mag je niet beperken. Voor sommige mensen misschien moeilijk te verkroppen dat anderen kiezen voor alternatieve behandelingen. Maar dit is ieders eigen keuze.
In deze tijden kan ieder volwassen persoon zélf informatie vergaren, bij een reguliere arts langsgaan, second opinions inwinnen. Maar ook alternatieve behandelingen kiezen. En daar hebben de Klinkjes van deze samenleving m.i. geen moer over te vertellen!
Robo: heel veel sterkte...
Sjongejonge, wat een oordelen vliegen je hier weer om de oren zeg.
Of je nu voor of tegen Jomanda bent, in haar gelooft of haar een kwakzalver eerste klas vindt: Millecam was een volwassen vrouw en heeft er zelf voor gekozen om een andere weg te bewandelen dan de reguliere behandelingsweg.
En dat terwijl haar omgeving haar steeds dringender probeerde over te halen zich toch in een ziekenhuis te laten behandelen.
Blijkbaar wilde ze niet, om welke reden dan ook. Angst voor chemo, angst een borst te verliezen, andere redenen waarvan we misschien niets weten.
Maar het was hààr keus.
Hoe Jomanda daar mee is omgegaan speelt voor mij helemaal niet mee: al had Jomanda gezegd dat Millecam drie keer daags naakt een rondje om de kerk moest fietsen om weer beter te worden, dan mag ze dat zeggen.
De volwassene bij haar volle verstand die daarin meegaat en het daadwerkelijk ook doét, die is verantwoordelijk voor haar eigen gedrag. Als iemand je zegt in de sloot te springen, doe je dat dan?
Ja of nee, of je het doet is jouw keus.
En zo ook bij Sylvia Millecam. Zij koos ervoor het alternatieve pad te bewandelen. Met desastreuze gevolgen, maar het was haar keus.
Om nu de vrouw te vervolgen die haar op dat slechtgekozen pad terzijde stond, dat vind ik schandalig.
En nee, ik ben geen fan van Jomanda. En nee, ik heb zelf nu ik weer kanker heb niét gekozen voor het alternatieve circuit.
En laten we ook niet vergeten dat door reguliere artsen ook dagelijks dodelijke fouten worden gemaakt. Alleen worden die dan niet aan de schandpaal genageld zoals Jomanda nu. Hoogstens een vermaning van het Medisch Tuchtcollege, that's it.
Het is misschien moeilijk te accepteren voor velen dat iemand die zo getalenteerd en levendig was als Sylvia Millecam zo'n afwijkende keuze heeft gemaakt. En vooral dat ze daarmee haar eigen lot heeft bezegeld.
Maar om nu een schuldige aan te wijzen en in haar rechtsvervolging al dat geld te pompen, terwijl de énige verantwoordelijke Millecam zelf is geweest, dat vind ik absurd en misplaatst.
precies wat ik bedoel. We hebben hier hier over zelfbeschikking van je lichaam. Ieder bepaalt wat hij/zij doet met dat lichaam, dat kan en mag je niet beperken. Voor sommige mensen misschien moeilijk te verkroppen dat anderen kiezen voor alternatieve behandelingen. Maar dit is ieders eigen keuze.
In deze tijden kan ieder volwassen persoon zélf informatie vergaren, bij een reguliere arts langsgaan, second opinions inwinnen. Maar ook alternatieve behandelingen kiezen. En daar hebben de Klinkjes van deze samenleving m.i. geen moer over te vertellen!
Robo: heel veel sterkte...
vrijdag 24 april 2009 om 11:00
quote:robo schreef op 24 april 2009 @ 10:52:
Oops Zamirah... ik heb implantaten gekregen nà borstkanker, als reconstructie
Maar inderdaad, even serieus:
waar heejhallo en ik uit elkaar lopen qua mening denk ik, is dat ik "de wetenschap" niet zie als heilig.
Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, trouwens, dus het niet zo dat ik onbekend ben met de empirische traditie.
Maar laten we niet vergeten dat de reguliere geneeskunde de wijsheid niet in pacht heeft: niet alle ziektes zijn te genezen, niet alle ziektes worden begrepen, al zijn bepaalde ziektes officieel te genezen, dan nog sterven er mensen aan.
Wetenschap in het algemeen en de reguliere geneeskunde meer specifiek zijn slechts twee methodes om naar de wereld te kijken. De wetenschap kan (nog) niet alles verklaren, de wetenschap kan (nog) niet alle problemen oplossen.
Dus je vertrouwen plaatsen in de reguliere geneeskunde is ergens ook maar een gok.
De beste gok om te nemen, denk ik persoonlijk, met het meeste resultaat over het algemeen. Maar nog steeds geen zekerheid.
Dus als mensen dan proberen via andere wegen de lacunes uit de geneeskunde aan te vullen, omdat ze door schade en schande beseffen dat ook het almachtige ziekenhuis niet altijd overal een antwoord op heeft, dan begrijp ik dat volkomen.
Daarmee is nog niet iedere alternatieve genezer een kwakzalver én daarmee is nog niet iedere arts, wetenschappelijk onderlegd of niet, degene die jou kan genezen.
Ik ben het over het algemeen helemaal met je eens hoor. Ik wil alleen even toevoegen dat voor echt niet de medische wetenschap op een voetstuk staat of heilig is, maar waardeer de wetenschappelijke methode gewoon meer omdat er vaak meer openheid is juist over de onzekerheden en lancunes (ideaal gesproken dan). Hoe meer je in de wetenschap zit, hoe beter je beseft dat het niet zo absoluut is. wat ik wel jammer vind is dat mensen soms zo teleurgesteld zijn in de reguliere geneeskunden dat ze het kind met het badwater weggooien. Gelukkig niet iedereen! Of dat de kritische blik alleen voorbehouden is aan de reguliere artsen en niet voor de alternatieve methodes. Wat mij betreft worden beide met eenzelfde kritische houding benaderd. En met kritissch bedoel ik dus niet skeptisch. Zit een verschil in vind ik.
Het was dus ook niet mijn bedoeling hier mijn gelijk te halen over Millecam specifiek. Ik vraag me gewoon af waar welke verantwoordelijkheid ligt en ik vind het daarom ook een interessante rechtszaak.
Oops Zamirah... ik heb implantaten gekregen nà borstkanker, als reconstructie
Maar inderdaad, even serieus:
waar heejhallo en ik uit elkaar lopen qua mening denk ik, is dat ik "de wetenschap" niet zie als heilig.
Ik ben zelf wetenschappelijk opgeleid, trouwens, dus het niet zo dat ik onbekend ben met de empirische traditie.
Maar laten we niet vergeten dat de reguliere geneeskunde de wijsheid niet in pacht heeft: niet alle ziektes zijn te genezen, niet alle ziektes worden begrepen, al zijn bepaalde ziektes officieel te genezen, dan nog sterven er mensen aan.
Wetenschap in het algemeen en de reguliere geneeskunde meer specifiek zijn slechts twee methodes om naar de wereld te kijken. De wetenschap kan (nog) niet alles verklaren, de wetenschap kan (nog) niet alle problemen oplossen.
Dus je vertrouwen plaatsen in de reguliere geneeskunde is ergens ook maar een gok.
De beste gok om te nemen, denk ik persoonlijk, met het meeste resultaat over het algemeen. Maar nog steeds geen zekerheid.
Dus als mensen dan proberen via andere wegen de lacunes uit de geneeskunde aan te vullen, omdat ze door schade en schande beseffen dat ook het almachtige ziekenhuis niet altijd overal een antwoord op heeft, dan begrijp ik dat volkomen.
Daarmee is nog niet iedere alternatieve genezer een kwakzalver én daarmee is nog niet iedere arts, wetenschappelijk onderlegd of niet, degene die jou kan genezen.
Ik ben het over het algemeen helemaal met je eens hoor. Ik wil alleen even toevoegen dat voor echt niet de medische wetenschap op een voetstuk staat of heilig is, maar waardeer de wetenschappelijke methode gewoon meer omdat er vaak meer openheid is juist over de onzekerheden en lancunes (ideaal gesproken dan). Hoe meer je in de wetenschap zit, hoe beter je beseft dat het niet zo absoluut is. wat ik wel jammer vind is dat mensen soms zo teleurgesteld zijn in de reguliere geneeskunden dat ze het kind met het badwater weggooien. Gelukkig niet iedereen! Of dat de kritische blik alleen voorbehouden is aan de reguliere artsen en niet voor de alternatieve methodes. Wat mij betreft worden beide met eenzelfde kritische houding benaderd. En met kritissch bedoel ik dus niet skeptisch. Zit een verschil in vind ik.
Het was dus ook niet mijn bedoeling hier mijn gelijk te halen over Millecam specifiek. Ik vraag me gewoon af waar welke verantwoordelijkheid ligt en ik vind het daarom ook een interessante rechtszaak.
vrijdag 24 april 2009 om 11:00
quote:Zamirah schreef op 24 april 2009 @ 10:59:
Acupunctuur is geen kwakzalverij.welles.
http://www.skepsis.nl/acupunctuur.html
Acupunctuur is geen kwakzalverij.welles.
http://www.skepsis.nl/acupunctuur.html
vrijdag 24 april 2009 om 11:06
quote:RosieRo schreef op 24 april 2009 @ 11:00:
[...]
welles.
http://www.skepsis.nl/acupunctuur.html
De nietus moet je er maar bij denken, daar heb ik geen zin in.
Er is en wordt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar acupuntuur.
http://www.iocob.nl/wetenschap/index.php
[...]
welles.
http://www.skepsis.nl/acupunctuur.html
De nietus moet je er maar bij denken, daar heb ik geen zin in.
Er is en wordt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar acupuntuur.
http://www.iocob.nl/wetenschap/index.php
vrijdag 24 april 2009 om 11:07
quote:Nanami schreef op 24 april 2009 @ 11:06:
[...]
De nietus moet je er maar bij denken, daar heb ik geen zin in.
Er is en wordt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar acupuntuur.
http://www.iocob.nl/wetenschap/index.phplees het artikel zou ik zeggen, dat er onderzoek wordt gedaan is mooi, maar daar is tot op heden nauwelijks iets/niets uitgekomen.
[...]
De nietus moet je er maar bij denken, daar heb ik geen zin in.
Er is en wordt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar acupuntuur.
http://www.iocob.nl/wetenschap/index.phplees het artikel zou ik zeggen, dat er onderzoek wordt gedaan is mooi, maar daar is tot op heden nauwelijks iets/niets uitgekomen.
vrijdag 24 april 2009 om 11:10
Ik ben het eens met Heejhallo wat betreft het aanpakken van genezers die mensen van de reguliere geneeskunst afhouden. Als blijkt dat Jomanda dat gedaan heeft dan is een straf terecht. Zo niet dan is het Sylvia's eigen keuze geweest.
Ik kende haar niet persoonlijk, ik ken wel iemand die heel dichtbij haar stond goed. Die geeft duidelijk aan dat Sylvia op de hoogte was van alles wat ze moest weten en dat ze tóch koos voor een behandeling buiten de reguliere geneeskunst om. Mensen hebben haar gesméékt om naar het ziekenhuis te gaan, werden zelfs kwaad op haar, het had geen enkele zin, ze deed het niet.
Ik, persoonlijk, snap niet dat mensen een Jomanda inschakelen, of niet naar een reguliere arts gaan. Zelf heb ik de alternatieve geneeswijzen volkomen uit mijn leven gebannen, vanwege dezelfde redenen waarom anderen de reguliere geneeskunst uit hun leven hebben gegooid waarschijnlijk. Dat is een persoonlijke keuze, waar niemand anders dan de patiënt verantwoordelijk voor is.
Als mij een alternatieve therapie, die een ander goed helpt, wordt aanbevolen en ik sla dat advies in de wind, dan is dat mijn keuze. Sylvia deed dat andersom, en wierp adviezen om naar een ziekenhuis te gaan van zich af.
Daar kan echt niemand iets aan doen en daar hoeft dus ook niemand voor gestraft te worden, vind ik. Voor het kwakzalven en adviseren dat er toch vooral geen reguliere arts naar iemand moet kijken wel. Weg met het kaf, dat moet gescheiden worden van het koren.
Ik kende haar niet persoonlijk, ik ken wel iemand die heel dichtbij haar stond goed. Die geeft duidelijk aan dat Sylvia op de hoogte was van alles wat ze moest weten en dat ze tóch koos voor een behandeling buiten de reguliere geneeskunst om. Mensen hebben haar gesméékt om naar het ziekenhuis te gaan, werden zelfs kwaad op haar, het had geen enkele zin, ze deed het niet.
Ik, persoonlijk, snap niet dat mensen een Jomanda inschakelen, of niet naar een reguliere arts gaan. Zelf heb ik de alternatieve geneeswijzen volkomen uit mijn leven gebannen, vanwege dezelfde redenen waarom anderen de reguliere geneeskunst uit hun leven hebben gegooid waarschijnlijk. Dat is een persoonlijke keuze, waar niemand anders dan de patiënt verantwoordelijk voor is.
Als mij een alternatieve therapie, die een ander goed helpt, wordt aanbevolen en ik sla dat advies in de wind, dan is dat mijn keuze. Sylvia deed dat andersom, en wierp adviezen om naar een ziekenhuis te gaan van zich af.
Daar kan echt niemand iets aan doen en daar hoeft dus ook niemand voor gestraft te worden, vind ik. Voor het kwakzalven en adviseren dat er toch vooral geen reguliere arts naar iemand moet kijken wel. Weg met het kaf, dat moet gescheiden worden van het koren.
vrijdag 24 april 2009 om 11:14
quote:RosieRo schreef op 24 april 2009 @ 11:08:
en de link die jij geeft, het iocob lekker hoor.
de kwakclub.
Het was mijn eerste hit op google, wat jij nu aantoont is dat iedereen zomaar wat op internet kan zetten. Domein registreren, tekst bedenken, publiceren, hoppa. Van deze informatie zal je dus nooit weten of het waar is, in negatieve of positieve zin.
Wel ken ik tal van mensen die er wel baat bij hadden, zit dit dan tussen hun oren?
Het geeft niet dat jij er niet in gelooft of je ooit zult laten prikken, maar kwakzalverij vind ik een groot woord voor acupunctuur.
en de link die jij geeft, het iocob lekker hoor.
de kwakclub.
Het was mijn eerste hit op google, wat jij nu aantoont is dat iedereen zomaar wat op internet kan zetten. Domein registreren, tekst bedenken, publiceren, hoppa. Van deze informatie zal je dus nooit weten of het waar is, in negatieve of positieve zin.
Wel ken ik tal van mensen die er wel baat bij hadden, zit dit dan tussen hun oren?
Het geeft niet dat jij er niet in gelooft of je ooit zult laten prikken, maar kwakzalverij vind ik een groot woord voor acupunctuur.
