Actueel
alle pijlers
moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)
vrijdag 22 augustus 2008 om 11:41
Gister heb ik Nova gezien.
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
zaterdag 23 augustus 2008 om 10:55
Je stapt over mijn vraag heen. De man is van mening dat dit punt van het handenschudden geen reden mag zijn om iemand een functie te weigeren. Voor zover hij er bij Clairy nog een woord tussen krijgt, refereert hij ook aan 'handenschud-fundamentalisme'.
Het is kennelijk hoogst waarschijnlijk (als ik zijn collega jurist in het NRC mag geloven) dat hij hierin in laatste instantie gelijk zal krijgen.
Als je de commentaren hierboven leest, waarin forummers stellen bereid te zijn tot het gebruik van geweld om de man een lesje te leren; het verbale geweld van de pagina's spat; en de vooroordelen over zijn formele kwalificaties (zoals opleiding en werklust) beschamend bevestigen hoe men op voorhand tegen allochtonen aankijkt, dan kan ik alleen maar concluderen dat de man het, vanuit activistisch standpunt bezien, onwaarschijnlijk goed doet.
zaterdag 23 augustus 2008 om 11:07
Jaap, ik lees wel wat je schrijft, maar ik vind in deze kwestie dat de man niets opschiet met zijn principiele gelijk halen tot aan het Hof van de Wereld aan toe.
Hij is juist door zijn principiele houding niet de juiste man op de juiste plek in dergelijke overheidsfunctie, naar mijn idee.
Als hij jurist is, zijn er vast nog vele mooie banen waarin hij zijn lust tot het uitvechten van principiele kwesties in kwijt kan. En misschien wel beter tot zijn recht komt dan in deze baan.
Hij is juist door zijn principiele houding niet de juiste man op de juiste plek in dergelijke overheidsfunctie, naar mijn idee.
Als hij jurist is, zijn er vast nog vele mooie banen waarin hij zijn lust tot het uitvechten van principiele kwesties in kwijt kan. En misschien wel beter tot zijn recht komt dan in deze baan.
zaterdag 23 augustus 2008 om 11:23
zaterdag 23 augustus 2008 om 14:18
Dan zou afwijzing plaats moeten vinden op andere gronden. En ik heb eerder al gezegd dat ik daar wel begrip voor zou hebben. Als mensen het gevoel hebben dat we hier te maken hebben met iemand die van deze kwestie een principezaak wilde maken, dan wil ik mij daar best bij aansluiten. Anders dan de meesten hier ben ik echter blij dat hij deze weg kiest in dat geval. Dat is nou exact wat alle critici van de gewelddadige vleugel binnen de Islam steeds zeggen: Wij leven in een democratie, en als je dingen wil veranderen, of onrecht aan de kaak wil stellen, moet je niet met geweld dreigen, om mensen proberen de mond te snoeren, maar in discussie gaan en met juridische middelen proberen je gelijk te halen. En dat is precies wat deze meneer doet. Een doorbraak!
En wat doen wij? We laten ons van onze meest intolerante kant zien, zouden hem in sommige gevallen meteen een ros verkopen omdat hij 'irritant' is, het land uit willen zetten omdat hij onze voeten niet kust, en op de televisie laten we hem niet uitspreken.
zaterdag 23 augustus 2008 om 16:07
Nou die man lulde zichzelf in elk geval wel klem. Het ging erom dat hij vrouwen geen hand wilde geven ivm onkuise gedachten ect.
N.a.v. de uitspraak van de commissie gelijke behandeling schud hij ineens mannen en vrouwen geen hand. Want alleen vrouwen geen hand geven is discriminatie. En daar ging het de journaliste om. En daarom heeft hij die baan niet gekregen.
Maar als deze man in Nederland wil wonen en werken zal hij zich wel enigszins moeten aanpassen en het schudden van handen lijkt me nou niet bepaald een opgave.
En anders zul je iets anders moeten ambiëren dan klantmanager worden. Iets zonder klant contact en iets niet-commercieel, want handen schudden in Nederland is iets wat altijd en overal gedaan wordt.
Maar goed, verder zal ik niet zeggen wat ik vond van zijn taalgebruik. (weer iemand die met moeilijke woorden strooit in de hoop intelligenter over te komen)
En trouwens: zijn eventuele toekomstige klanten (bijstandsmensen) zullen deze man niet eens begrijpen!
N.a.v. de uitspraak van de commissie gelijke behandeling schud hij ineens mannen en vrouwen geen hand. Want alleen vrouwen geen hand geven is discriminatie. En daar ging het de journaliste om. En daarom heeft hij die baan niet gekregen.
Maar als deze man in Nederland wil wonen en werken zal hij zich wel enigszins moeten aanpassen en het schudden van handen lijkt me nou niet bepaald een opgave.
En anders zul je iets anders moeten ambiëren dan klantmanager worden. Iets zonder klant contact en iets niet-commercieel, want handen schudden in Nederland is iets wat altijd en overal gedaan wordt.
Maar goed, verder zal ik niet zeggen wat ik vond van zijn taalgebruik. (weer iemand die met moeilijke woorden strooit in de hoop intelligenter over te komen)
En trouwens: zijn eventuele toekomstige klanten (bijstandsmensen) zullen deze man niet eens begrijpen!
zaterdag 23 augustus 2008 om 16:14
zaterdag 23 augustus 2008 om 16:33
Ik heb de uitzending ook gezien. Normaal gesproken ben ik liberaal ingesteld en vind dat men zich niet in extremen hoeft aan te passen, maar EEN HAND SCHUDDEN kom op. "Ze" (de niethandenschudders) weten ook wel dat er in deze Nederlandse maatschappij NIETS gebeurd op amoreus vlak wanneer je een hand schud van een vrouw. Of beter gezegd, ze zouden dit MOETEN weten. Als je logisch nadenkt tenminste.
Ik heb trouwens eens een andere theorie gehoord van een paar traditionele Moslims: vrouwen staan lager in aanzien en met het schudden van handen is ze je gelijke en verneder je jezelf hiermee als Moslimman. Maarja, zo zien dus een paar "niet handenschudders" het. GELUKKIG schudden de meeste Moslims WEL de hand, en dat mag ook weleens gezegd worden.
In de media gaat het altijd over de verschillen en niet over de situaties waarin men het wel fijn heeft met elkaar, zoals alloch- en autochtone buren die elkaars beste vrienden zijn. Moslims die niet zonder hun Nederlandse tennisclub kunnen en Nederlanders die niet zonder hun Arabische buikdansles kunnen. Mensen die samenkomen in scholen en buurthuizen.......
Ik heb trouwens eens een andere theorie gehoord van een paar traditionele Moslims: vrouwen staan lager in aanzien en met het schudden van handen is ze je gelijke en verneder je jezelf hiermee als Moslimman. Maarja, zo zien dus een paar "niet handenschudders" het. GELUKKIG schudden de meeste Moslims WEL de hand, en dat mag ook weleens gezegd worden.
In de media gaat het altijd over de verschillen en niet over de situaties waarin men het wel fijn heeft met elkaar, zoals alloch- en autochtone buren die elkaars beste vrienden zijn. Moslims die niet zonder hun Nederlandse tennisclub kunnen en Nederlanders die niet zonder hun Arabische buikdansles kunnen. Mensen die samenkomen in scholen en buurthuizen.......
zaterdag 23 augustus 2008 om 16:58
N.a.v. de uitspraak van de commissie gelijke behandeling schud hij ineens mannen en vrouwen geen hand. Want alleen vrouwen geen hand geven is discriminatie.
Hij legde ook uit (althans, dat probeerde hij, maar Clairy gaf hem geen kans), dat die beslissing een gebaar was om aan te tonen dat hij zeker niet wenste te discrimineren. Dan maar geen hand voor beiden.
Op zich zit die discriminatiegedachte overigens in onze gewoonten ingebakken. In Frankrijk en Rusland zoent iedereen elkaar bij een begroeting van bekenden. Hier zoen je alleen het 'andere' geslacht. Tenzij je Clairy bent, dan geef je degene die je zoent een draai om zijn oren. (En dat meende ze natuurlijk helemaal niet, maar onderstreept nog eens hoe emotioneel ze in die discussie zat!).
Maar goed, verder zal ik niet zeggen wat ik vond van zijn taalgebruik. (weer iemand die met moeilijke woorden strooit in de hoop intelligenter over te komen)
En wéér een typisch Nederlandse 'maaiveld-opmerking'. Als je hier ook laat blijken dat je iets beter kan, dan ben je aan de beurt!
Die man is jurist. De één vindt dat 'Whatever' 'middelbareschool-jargon is. De volgende beticht hem van het gebruik van 'moeilijke woorden'. Maar waar het op neer komt is dat hij niet nederig genoeg overkomt? Ach gut......
En trouwens: zijn eventuele toekomstige klanten (bijstandsmensen) zullen deze man niet eens begrijpen!
Het is de vraag. Als een groot deel van de klanten allochtoon is, dan zou het maar zo kunnen zijn dat ze hem beter verstaan dan een rasechte Rotterdammer of een Hagenees.
Daarbij zal het gegeven dat hij jurist is voor hen, maar ook voor Rotterdam, voordelig uit kunnen pakken. Scheelt een hoop tijd en misverstanden als iemand je in een paar woorden kan uitleggen waar je wel, en waar je geen recht op hebt. Maar dat is natuurlijk wel weer bedreigend voor degenen die dan eigenlijk overbodig worden........
Héél bedreigend allemaal!
Hij legde ook uit (althans, dat probeerde hij, maar Clairy gaf hem geen kans), dat die beslissing een gebaar was om aan te tonen dat hij zeker niet wenste te discrimineren. Dan maar geen hand voor beiden.
Op zich zit die discriminatiegedachte overigens in onze gewoonten ingebakken. In Frankrijk en Rusland zoent iedereen elkaar bij een begroeting van bekenden. Hier zoen je alleen het 'andere' geslacht. Tenzij je Clairy bent, dan geef je degene die je zoent een draai om zijn oren. (En dat meende ze natuurlijk helemaal niet, maar onderstreept nog eens hoe emotioneel ze in die discussie zat!).
Maar goed, verder zal ik niet zeggen wat ik vond van zijn taalgebruik. (weer iemand die met moeilijke woorden strooit in de hoop intelligenter over te komen)
En wéér een typisch Nederlandse 'maaiveld-opmerking'. Als je hier ook laat blijken dat je iets beter kan, dan ben je aan de beurt!
Die man is jurist. De één vindt dat 'Whatever' 'middelbareschool-jargon is. De volgende beticht hem van het gebruik van 'moeilijke woorden'. Maar waar het op neer komt is dat hij niet nederig genoeg overkomt? Ach gut......
En trouwens: zijn eventuele toekomstige klanten (bijstandsmensen) zullen deze man niet eens begrijpen!
Het is de vraag. Als een groot deel van de klanten allochtoon is, dan zou het maar zo kunnen zijn dat ze hem beter verstaan dan een rasechte Rotterdammer of een Hagenees.
Daarbij zal het gegeven dat hij jurist is voor hen, maar ook voor Rotterdam, voordelig uit kunnen pakken. Scheelt een hoop tijd en misverstanden als iemand je in een paar woorden kan uitleggen waar je wel, en waar je geen recht op hebt. Maar dat is natuurlijk wel weer bedreigend voor degenen die dan eigenlijk overbodig worden........
Héél bedreigend allemaal!
zaterdag 23 augustus 2008 om 17:02
Ja, dat ben ik met je eens. Dat de afwijzing plaats had moeten vinden op basis van andere gronden.
Dat hij nu de juridische weg heeft gekozen om gelijk te krijgen, dat is aan hem. Maar dat hij deze weg kiest om 'onrecht' aan de kaak te stellen, dat zie ik niet. Ik zie niet dat hem onrecht wordt gedaan.
Hij heeft een persoonlijke keuze gemaakt t.a.v. een - religieuze - grondslag voor zijn houding in het leven. Daar wordt hij niet in belemmerd, naar mijn idee. Er wordt van hem wel verwacht dat hij zich aanpast als het gaat om een functie bij de overheid waarbij hij dagelijks met mensen om moet gaan die helemaal geen boodschap hebben aan zijn persoonlijke keuzes en daar ook niet noodgedwongen iedere keer bij stil hoeven staan.
In het geval hij aangenomen zou zijn, zou een ieder die met hem te maken heeft iedere keer er allereerst aan herinnerd worden dat gemeentevertegenwoordiger X gekozen heeft voor een bepaalde religie. Daarna pas kan er dan weer worden overgegaan tot datgene waarom dat zakelijk contact nu eigenlijk plaatsvindt. Dat maakt dat hij zichzelf in zijn baan als persoon belangrijker acht dan datgene wat hij inhoudelijk aan werk moet verrichten.
En Jaap, dat doordraven aan het eind van je bericht vindt ik overdreven en ook overbodig. Je ontkracht er je eigen verhaal mee.
zaterdag 23 augustus 2008 om 17:06
zaterdag 23 augustus 2008 om 17:11
Steken onder water? Heb je wel hetzelfde 'interview' gezien als ik? Vanaf het begin valt Clairy hem tamelijk persoonlijk aan. Daarbij valt ze hem steeds vaker scherp en dwingend in de rede, en kan je haar er niet op betrappen dat ze hoort wat hij zegt. En misschien was het de tijdsdruk, in een programma dat is toegesneden op het leveren van 'hapklare brokken', maar uit zijn mond geen onvertogen woord.
Het had nog knap interessant kunnen worden waar hij op enig moment zegt er met een Rabbi over te hebben gesproken, die hem gelijk gaf. Voor Clairy kennelijk het sein om alle remmen los te gooien, want daarna is ze helemaal niet meer te houden.
Zijn constatering dat Clairy eigenlijk net zo praat als Wilders bracht haar ook behoorlijk van haar stuk, maar dat begint toch wel een beetje de pijn te worden van het 'maakbare-samenleving-links', dat er nog maar érg weinig licht zit tussen hen en Wilders.
zaterdag 23 augustus 2008 om 17:29
In bepaalde religieuze kringen onder Moslims, Joden, Zen-Boedhisten, is het geven van een hand een schending van religieuze bepalingen. Elk geloof heeft zo zijn eigenaardigheden. Meestal komen die voort uit overwegingen die te maken hebben met (persoonlijke) hygiëne. Als je je er niet aan hield, ging je dood, of werd je op een andere wijze 'gestraft' door God. En dat was niet zelden letterlijk zo, in een wereld zonder voorbehoedsmiddelen, peniciline en technieken om (bijvoorbeeld) varkensvlees voor consumptie geschikt te maken of te houden.
De oorspronkelijke overwegingen werden er niet bijverteld, en anno 2008 is de naleving van dergelijke voorschriften veranderd van karakter. Ze zijn nu bijna uitsluitend bedoeld als 'test' van de gelovige, die zich bepaalde 'zonden' dient te ontzeggen om aanspraak te mogen maken op een plek in de Hemel, of soortgelijke beloning na de dood.
Het interessante is, dat ook onder niet-gelovigen dergelijke opvattingen anno 2008 nieuw leven ingeblazen krijgen als je kijkt naar de 'milieu-beweging' of de 'pro-life' beweging (bijvoorbeeld) in hun meer exotische varianten. (Die laatste is overwegend religieus geïnspireerd, maar niet exclusief).
zaterdag 23 augustus 2008 om 17:36
In het begin zei hij haar dat hij het voor haar bevattingsvermogen wel even uit zou leggen.
Zij kan niet praten over alle vrouwen in het algemeen.
Ze is volgens hem wildersaanhanger met wittemanspraktijken
Dit zijn geen steken onder water?
Misschien moet jij NOVA nog eens bekijken Jaap...
Als ik in Irak ga wonen en ga solliciteren bij de gemeente aldaar,heb ik mij ook aan te passen aan hun normen en waarden.
En denk jij trouwens dat ze daar uberhaupt iemand aannemen met een christelijke/andere geloofsovertuiging?
We wonen hier in Nederland en dan gelden de normen en waarden van de Nederlandse samenleving.........
