Actueel
alle pijlers
moslim man wil vrouw geen hand geven (nova 21-08-2008)
vrijdag 22 augustus 2008 om 11:41
Gister heb ik Nova gezien.
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
Een orthodoxe moslim sollicitant is in 2005 bij de gemeente Rotterdam niet aangenomen, als klantmanager, omdat hij vrouwen geen hand zou willen geven. Nu gaat hij daartegen in hoger beroep.
De nova journaliste heeft hem uitgenodigd om zijn verhaal daarover te vertellen in het programma. Hij kreeg de vraag gesteld waarom hij vrouwen en sinds enige tijd ook mannen, geen hand wil geven. Daarop vroeg hij waarom hij dit nu weer moet uitleggen.
Hij noemde dit onderwerp "een platgetrapt maaiveld." Toen hij het uitlegde vroeg de journaliste van Nova of hij het ook in "normaal" nederlands kon uitleggen. Toen gaf hij aan dat hij het "voor haar bevattingsvermogen" wel even zal uitleggen. Hij geeft vrouwen geen hand omdat, dat onkuis zou zijn volgens hem. Een hand geven zal al snel leiden tot meer fysiek contact zoals een hand op de schouder of zelfs "een zoentje" dat had hij ook bij de aboriginals gezien... de nova journaliste zei daarop dat als hij haar een zoen zou geven zij hem wel een klap zou verkopen en dan zou het snel uit zijn met het fysiek contact.
Hij vond dat zij niet kan praten over alle vrouwen in het algemeen. Het was duidelijk dat hij iets anders verwacht had van deze uitzending dan zij. Hij wilde zijn punt maken maar welk punt dat kwam helemaal niet uit de verf.
Zij zou volgens hem "een wildersaanhanger" zijn met "witteman" praktijken.
Als laatste zei hij tegen haar iets van "shut up!"
Ik vind dat niet getuigen van enige respect! Vrouwen geen hand willen geven en dan ook nog een vrouw, in dit geval een nova journaliste, verbaal zo beledigen! Ik vind het een genante vertoning! Hiermee was nova dan ook meteen afgelopen terwijl er nog een ander onderwerp zou komen... ze gaf zelf terect aan dat de discussie uit de hand was gelopen. Deze man gaat in hoger beroep en krijgt straks misschien de baan als klantmanager, bijstandsconsulent...
Wat vinden jullie hier nou van? http://player.omroep.nl/?aflID=7714023
zaterdag 23 augustus 2008 om 18:30
@Jaap, heb jij naar dezelfde uitzending zitten kijken als ik? Je geeft wel een enorm vrije interpretatie van dingen die je hebt gezien, vind ik.
Je draaft maar door over de opmerking van Polak over dat ze zou slaan als ze een zoen zou krijgen. Jij hebt het er steeds over dat ze dit bij een begroeting zou doen. Naar mijn idee hadden zowel Polak als Enait het over zoenen als een romantische interactie en over niets anders. Me dunkt dat ze een klap mag verkopen wanneer iemand haar amoureus benadert wanneer zij daar geen zin in heeft.
Verder vind je dat Enait respectvol blijft. Het feit dat hij "dure" woorden gebruikt (volgens mij had hij die overigens netjes uit zijn hoofd geleerd en wist hij zelf vaak niet wat de betekenis ervan nou eigenlijk is) en zijn stem niet verhief, is geen teken van respect. Ik vond dat hij af en toe aardig denigrerend deed naar Polak toe (omdat ze een vrouw is misschien?) en ronduit beledigend was. Wittemanspraktijken? Dat vind jij een respectvolle term? Ik vind dat net zoveel discriminatie en disrespect uitstralen als bepaalde termen die wel eens gebruikt worden door autochtonen t.o.v. allochtonen (heb je de term 'zwartjes' wel eens gehoord? Is dit geen vergelijkend woord?). Ook de opmerking dat hij het wel eens even uit zou leggen zodat het ook voor iemand met haar bevattingsvermogen begrijpelijk zou zijn, was nou niet bepaald respectvol. Zeg nou zelf, dat gemompel van die man was toch ook niet vaak erg duidelijk. En dan de sneer die hij richting Polaks Joodse achtergrond gaf, vond ik ook niet bepaald netjes.
Zo kan ik nog wel een paar dingen opnoemen, maar ik laat het hierbij.
Verder wil ik nog even opmerken, dat het feit dat dhr Enait jurist is, mij niks zegt over zijn intelligentieniveau. Ik heb me jaren begeven onder de juristen en ben er een hoop domoren tegengekomen hoor. Daarentegen ken ik net zo goed een hoop intelligente 'ongeschoolden'.
Je draaft maar door over de opmerking van Polak over dat ze zou slaan als ze een zoen zou krijgen. Jij hebt het er steeds over dat ze dit bij een begroeting zou doen. Naar mijn idee hadden zowel Polak als Enait het over zoenen als een romantische interactie en over niets anders. Me dunkt dat ze een klap mag verkopen wanneer iemand haar amoureus benadert wanneer zij daar geen zin in heeft.
Verder vind je dat Enait respectvol blijft. Het feit dat hij "dure" woorden gebruikt (volgens mij had hij die overigens netjes uit zijn hoofd geleerd en wist hij zelf vaak niet wat de betekenis ervan nou eigenlijk is) en zijn stem niet verhief, is geen teken van respect. Ik vond dat hij af en toe aardig denigrerend deed naar Polak toe (omdat ze een vrouw is misschien?) en ronduit beledigend was. Wittemanspraktijken? Dat vind jij een respectvolle term? Ik vind dat net zoveel discriminatie en disrespect uitstralen als bepaalde termen die wel eens gebruikt worden door autochtonen t.o.v. allochtonen (heb je de term 'zwartjes' wel eens gehoord? Is dit geen vergelijkend woord?). Ook de opmerking dat hij het wel eens even uit zou leggen zodat het ook voor iemand met haar bevattingsvermogen begrijpelijk zou zijn, was nou niet bepaald respectvol. Zeg nou zelf, dat gemompel van die man was toch ook niet vaak erg duidelijk. En dan de sneer die hij richting Polaks Joodse achtergrond gaf, vond ik ook niet bepaald netjes.
Zo kan ik nog wel een paar dingen opnoemen, maar ik laat het hierbij.
Verder wil ik nog even opmerken, dat het feit dat dhr Enait jurist is, mij niks zegt over zijn intelligentieniveau. Ik heb me jaren begeven onder de juristen en ben er een hoop domoren tegengekomen hoor. Daarentegen ken ik net zo goed een hoop intelligente 'ongeschoolden'.
zaterdag 23 augustus 2008 om 18:33
Natuurlijk kann zij niet namens ALLE vrouwen spreken. Maar het punt wat Enait wilde maken, was dat moslimvrouwen er totaal geen moeite mee hebben wanneer zij geen hand krijgen van een man. Dat is een zwak argument en een verschuiving van de discussie. De discussie in deze (of zal ik zeggen in casu:
[...]
Hm, kan dit toch met de beste wil van de wereld geen steek onder water noemen. Slechts een feitelijke constatering: Polak spreekt nou eenmaal niet namens alle vrouwen.
) gaat er juist om, dat het gedrag van Enait niet strookt met de gewoonten en gedragingen die we hier van oudsher in Nederland hebben.
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:09
ElleMichelle
Allereerst is duidelijk dat de heer Enait zo nu en dan zijn gedachten moet vertalen vanuit de taal waarin hij denkt. Iets wat niet bepaald uitzonderlijk is voor mensen die later een tweede (of derde) taal leren. Bepaalde woorden die hij gebruikt duiden daarop (bevattingsvermogen, aboriginals).
In het begin zei hij haar dat hij het voor haar bevattingsvermogen wel even uit zou leggen.
Kijk nou eens goed naar dat fragment. Nadat hij al een keer in de eerste minuut heeft gezegd dat zij niks moet, maar mag, zegt hij dat die leer, waarvan hij erkent dat die niet door alle Moslims wordt aangehangen, uitgaat van de 'interpretatieve terughoudendheid'. Als hij wat lastig uit zijn woorden komt, verbetert mevrouw Polak hem onmiddelijk, en zij legt meteen uit dat zij, op basis van die leer, ook een hoofddoek moet dragen. Hij stelt wederom dat ze niks moet, maar mag, en geeft daarna, op de vraag van mevrouw Polak waar die interpretatie vandaan komt, aan welke geschriften hem inspireren.
Hierop reageert mevrouw Polak als volgt:
"Maar leg het even uit in woorden die ik ook snap?"
Nou ben ik bang dat het niet mevrouw Polak's bedoeling is dat de heer Enait gaat uitleggen wat het historische kader van de beide geschriften die hij met name noemt is, en hoe dat ingrijpt op het dagelijkse leven van degenen die die leer aanhangen. Het komt eerder over als een sneer.
Maar daarop zie je hem diep nadenken, en tegelijk moet hij een antwoord formuleren. Dat leidt tot die verwijzing naar mevrouw Polak's bevattingsvermogen, en refereert aan haar opmerking dat ze het niet snapt. Hij lacht er vriendelijk bij, en zegt daarna eigenlijk niet iets anders dan de eerste keer. Daarop vraagt mevrouw Polak door, zegt de heer Enait dat hij het al zo vaak heeft uitgelegd in de media, en het een 'platgetrapt maaiveld' is. Mevrouw Polak vindt het komisch dat hij dit zo zegt, en lacht hem bemoedigend toe (of niet zo bemoedigend uit, daar zullen de meningen over uiteen lopen). Haar lichaamstaal begint wat twijfel te zaaien.
Hij legt dan uit dat het hier een 'kuisheidsregel' betreft. Als hij uitlegt dat dit fysieke contact in zijn beleving vaak de openingszet is voor een vervolg, met schouderklopjes en zoentjes (aandoenlijk toch?), is het lacje van mevrouw Polak niet bemoedigend meer.
Ze verzekert hem dat, als hij verder zou gaan dan een hand geven, door bijvoorbeeld een zoen te geven (en een schouderklopje dan?), dat ze hem dan een klap zou geven.
Die expliciete dreiging met geweld maakt het vervolg er niet aangenamer of overzichterlijker op.
Zij kan niet praten over alle vrouwen in het algemeen.
Dat lijkt mij overduidelijk. Ook in Nederland zijn er zat vrouwen te vinden met andere omgangsvormen dan Clairy Polak.
Als hij zich beroept op de Grondwet, vraagt Clairy, die overduidelijk al niet meer hoort wat hij zegt: "Wat is er mis met de Grondwet?"
Nou, niks dus, want daar beroept Enait zich dus op, en mevrouw Polak heeft daar moeite mee, net als veel forummers.
Als hij vaststelt dat er sprake is van een zekere animositeit bij mevrouw Polak, en vraagt wat daar de oorzaak van is, legt zij uit dat dit komt omdat 'een vrouw' (mevrouw Polak dus) zich beledigd kan voelen omdat meneer Enait haar geen hand wil geven.
Hij kaatst de bal, en stelt dat hij geen handen geeft aan mannen en vrouwen om dat te voorkomen, en dat zij zich niet realiseert dat hij zich ook beledigd kan voelen als zij hem dwingt dat toch te doen. En hij vraagt zich af waar dit 'handenschud-fundamentalisme' op gebaseerd is.
Na wat onvruchtbaar gesteggel over de zin of onzin van dit interview, volgt de vraag van mevrouw Polak waarom hij daar eigenlijk zit.
Omdat hij uitgenodigd is door Nova?
En hij geeft aan dat hij een andere verwachting had van het interview. Hij herhaalt dat de animositeit die hij eerder constateerde hem niet lekker zit, en vraagt haar of zij een 'groep-Wilders-achtig-type' is die haar eigen 'wittemanscultuur' aan anderen wil opleggen.
Mevrouw Polak denkt dat Wilders zich rot schrikt als hij dit hoort, maar ik denk dat hij een gat in het dak heeft gesprongen. Zeker nadat mevrouw Polak nog eens herhaald zich beledigd te voelen omdat meneer Enait haar geen hand wil geven.
Opnieuw een interessante wending, als meneer Enait verwijst naar de verkiezing van een orthodoxe Jood in New Hampshire (die geven vrouwen dus ook geen hand, en willen er niet eens naast zitten in het vliegtuig), waarbij deze man vooral goed lag bij de vrouwen (aldus Enait). Waarmee de heer Enait lijkt te willen zeggen dat vrouwen genoeg hebben van vrijpostige mannen in onze Westerse cultuur?
Allereerst is duidelijk dat de heer Enait zo nu en dan zijn gedachten moet vertalen vanuit de taal waarin hij denkt. Iets wat niet bepaald uitzonderlijk is voor mensen die later een tweede (of derde) taal leren. Bepaalde woorden die hij gebruikt duiden daarop (bevattingsvermogen, aboriginals).
In het begin zei hij haar dat hij het voor haar bevattingsvermogen wel even uit zou leggen.
Kijk nou eens goed naar dat fragment. Nadat hij al een keer in de eerste minuut heeft gezegd dat zij niks moet, maar mag, zegt hij dat die leer, waarvan hij erkent dat die niet door alle Moslims wordt aangehangen, uitgaat van de 'interpretatieve terughoudendheid'. Als hij wat lastig uit zijn woorden komt, verbetert mevrouw Polak hem onmiddelijk, en zij legt meteen uit dat zij, op basis van die leer, ook een hoofddoek moet dragen. Hij stelt wederom dat ze niks moet, maar mag, en geeft daarna, op de vraag van mevrouw Polak waar die interpretatie vandaan komt, aan welke geschriften hem inspireren.
Hierop reageert mevrouw Polak als volgt:
"Maar leg het even uit in woorden die ik ook snap?"
Nou ben ik bang dat het niet mevrouw Polak's bedoeling is dat de heer Enait gaat uitleggen wat het historische kader van de beide geschriften die hij met name noemt is, en hoe dat ingrijpt op het dagelijkse leven van degenen die die leer aanhangen. Het komt eerder over als een sneer.
Maar daarop zie je hem diep nadenken, en tegelijk moet hij een antwoord formuleren. Dat leidt tot die verwijzing naar mevrouw Polak's bevattingsvermogen, en refereert aan haar opmerking dat ze het niet snapt. Hij lacht er vriendelijk bij, en zegt daarna eigenlijk niet iets anders dan de eerste keer. Daarop vraagt mevrouw Polak door, zegt de heer Enait dat hij het al zo vaak heeft uitgelegd in de media, en het een 'platgetrapt maaiveld' is. Mevrouw Polak vindt het komisch dat hij dit zo zegt, en lacht hem bemoedigend toe (of niet zo bemoedigend uit, daar zullen de meningen over uiteen lopen). Haar lichaamstaal begint wat twijfel te zaaien.
Hij legt dan uit dat het hier een 'kuisheidsregel' betreft. Als hij uitlegt dat dit fysieke contact in zijn beleving vaak de openingszet is voor een vervolg, met schouderklopjes en zoentjes (aandoenlijk toch?), is het lacje van mevrouw Polak niet bemoedigend meer.
Ze verzekert hem dat, als hij verder zou gaan dan een hand geven, door bijvoorbeeld een zoen te geven (en een schouderklopje dan?), dat ze hem dan een klap zou geven.
Die expliciete dreiging met geweld maakt het vervolg er niet aangenamer of overzichterlijker op.
Zij kan niet praten over alle vrouwen in het algemeen.
Dat lijkt mij overduidelijk. Ook in Nederland zijn er zat vrouwen te vinden met andere omgangsvormen dan Clairy Polak.
Als hij zich beroept op de Grondwet, vraagt Clairy, die overduidelijk al niet meer hoort wat hij zegt: "Wat is er mis met de Grondwet?"
Nou, niks dus, want daar beroept Enait zich dus op, en mevrouw Polak heeft daar moeite mee, net als veel forummers.
Als hij vaststelt dat er sprake is van een zekere animositeit bij mevrouw Polak, en vraagt wat daar de oorzaak van is, legt zij uit dat dit komt omdat 'een vrouw' (mevrouw Polak dus) zich beledigd kan voelen omdat meneer Enait haar geen hand wil geven.
Hij kaatst de bal, en stelt dat hij geen handen geeft aan mannen en vrouwen om dat te voorkomen, en dat zij zich niet realiseert dat hij zich ook beledigd kan voelen als zij hem dwingt dat toch te doen. En hij vraagt zich af waar dit 'handenschud-fundamentalisme' op gebaseerd is.
Na wat onvruchtbaar gesteggel over de zin of onzin van dit interview, volgt de vraag van mevrouw Polak waarom hij daar eigenlijk zit.
Omdat hij uitgenodigd is door Nova?
En hij geeft aan dat hij een andere verwachting had van het interview. Hij herhaalt dat de animositeit die hij eerder constateerde hem niet lekker zit, en vraagt haar of zij een 'groep-Wilders-achtig-type' is die haar eigen 'wittemanscultuur' aan anderen wil opleggen.
Mevrouw Polak denkt dat Wilders zich rot schrikt als hij dit hoort, maar ik denk dat hij een gat in het dak heeft gesprongen. Zeker nadat mevrouw Polak nog eens herhaald zich beledigd te voelen omdat meneer Enait haar geen hand wil geven.
Opnieuw een interessante wending, als meneer Enait verwijst naar de verkiezing van een orthodoxe Jood in New Hampshire (die geven vrouwen dus ook geen hand, en willen er niet eens naast zitten in het vliegtuig), waarbij deze man vooral goed lag bij de vrouwen (aldus Enait). Waarmee de heer Enait lijkt te willen zeggen dat vrouwen genoeg hebben van vrijpostige mannen in onze Westerse cultuur?
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:17
Nogmaals, Jaap, de uitleg die jij geeft (o.a. n.a.v. ElleMichelles post), is een erg vrije. Het is JOUW interpretatie, waarbij je erg makkelijk bepaalt wat Polak en Enait bedoelden bij bepaalde uitspraken en gedragingen. Je bepaalt dit vanuit je eigen referentiekader, het is erg gestoeld op jouw ideeën en je kijkt weinig naar feiten. Realiseer je je dat een ander, die met andere ogen naar het programma kijkt, iets heel anders ziet misschien? Ik vind dat je Polak en Enait eigenlijk woorden (en gedragingen en opvattingen) in de mond legt.
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:22
De vraag andersom, of hij een Al Kaida achtig-type is die zijn eigen orthodoxe moslimcultuur aan anderen wil opleggen had heel wat meer stof doen opwaaien.
Deze meneer was weinig respectvol en gedroeg zich zoals het gros van de moslims in nederland zich gedraagt. Neerzien op de verderfelijke nederlandse samenleving waar zij in wonen en waarin alle vrouwen hoeren zijn.
Deze meneer was weinig respectvol en gedroeg zich zoals het gros van de moslims in nederland zich gedraagt. Neerzien op de verderfelijke nederlandse samenleving waar zij in wonen en waarin alle vrouwen hoeren zijn.
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:34
Soleil,
Naar mijn idee hadden zowel Polak als Enait het over zoenen als een romantische interactie en over niets anders.
KIJK nou nog eens naar dat fragment, en vertrouw niet op wat je je meent te herinneren!
Verder vind je dat Enait respectvol blijft. Het feit dat hij "dure" woorden gebruikt (volgens mij had hij die overigens netjes uit zijn hoofd geleerd en wist hij zelf vaak niet wat de betekenis ervan nou eigenlijk is) en zijn stem niet verhief, is geen teken van respect. Ik vond dat hij af en toe aardig denigrerend deed naar Polak toe (omdat ze een vrouw is misschien?) en ronduit beledigend was.
Maar deed mevrouw niet eerder, vanaf ongeveer een seconde of tien in het gesprek, al meermalen denigrerend richting meneer Enait? En waaruit blijkt dat denigrerende dan?
Wittemanspraktijken? Dat vind jij een respectvolle term?
Nee, dat zou een belediging zijn voor Paul Witteman. Maar dat zegt hij ook niet. Hij vraagt haar of zij haar 'wittemans cultuur' wenst op te leggen aan minderheden. Althans, dat zou hij gezegd hebben, als ze hem had laten uitpraten. En de vraag lijkt mij, gezien het verloop van de discussie, en haar beledigd zijn omdat hij haar geen hand wil geven, op zijn plaats. Haar antwoord kan ook eigenlijk alleen maar zijn: 'Ja! Dat wil ik! Ik EIS dat je mij een hand geeft, hier in Nederland!'
Dat heeft hij dus heel goed gezien. 'Wittemans' is 'White man's' oftewel 'blanke'. En hier zie je opnieuw dat hij vertaalt vanuit de taal waarin hij denkt, naar mijn waarneming.
En dan de sneer die hij richting Polaks Joodse achtergrond gaf, vond ik ook niet bepaald netjes.
Sneer? Wauw!
Hij stelt dat orthodoxe Joden er net zo over denken als hij. Hij haalt ze dus aan als verdediging. Hoe kan dat in Godsnaam een 'sneer' zijn?
Naar mijn idee hadden zowel Polak als Enait het over zoenen als een romantische interactie en over niets anders.
KIJK nou nog eens naar dat fragment, en vertrouw niet op wat je je meent te herinneren!
Verder vind je dat Enait respectvol blijft. Het feit dat hij "dure" woorden gebruikt (volgens mij had hij die overigens netjes uit zijn hoofd geleerd en wist hij zelf vaak niet wat de betekenis ervan nou eigenlijk is) en zijn stem niet verhief, is geen teken van respect. Ik vond dat hij af en toe aardig denigrerend deed naar Polak toe (omdat ze een vrouw is misschien?) en ronduit beledigend was.
Maar deed mevrouw niet eerder, vanaf ongeveer een seconde of tien in het gesprek, al meermalen denigrerend richting meneer Enait? En waaruit blijkt dat denigrerende dan?
Wittemanspraktijken? Dat vind jij een respectvolle term?
Nee, dat zou een belediging zijn voor Paul Witteman. Maar dat zegt hij ook niet. Hij vraagt haar of zij haar 'wittemans cultuur' wenst op te leggen aan minderheden. Althans, dat zou hij gezegd hebben, als ze hem had laten uitpraten. En de vraag lijkt mij, gezien het verloop van de discussie, en haar beledigd zijn omdat hij haar geen hand wil geven, op zijn plaats. Haar antwoord kan ook eigenlijk alleen maar zijn: 'Ja! Dat wil ik! Ik EIS dat je mij een hand geeft, hier in Nederland!'
Dat heeft hij dus heel goed gezien. 'Wittemans' is 'White man's' oftewel 'blanke'. En hier zie je opnieuw dat hij vertaalt vanuit de taal waarin hij denkt, naar mijn waarneming.
En dan de sneer die hij richting Polaks Joodse achtergrond gaf, vond ik ook niet bepaald netjes.
Sneer? Wauw!
Hij stelt dat orthodoxe Joden er net zo over denken als hij. Hij haalt ze dus aan als verdediging. Hoe kan dat in Godsnaam een 'sneer' zijn?
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:40
Nee, dat doe JIJ. En als je nog een keer kijkt, doe dan je ogen dicht, en luister goed naar wat er gezegd wordt. Dan 'hoor' je niet 'wittemans praktijken', maar 'wittemans cultuur'. En dan hoor je dat het bij die schouderklopjes en zoentjes om datgene gaat wat volgt op het handen geven. En dan hoor je Clairy Polak ook zeggen dat hij een mep van haar krijgt als hij verder gaat dan handen geven. En wat je dan niet hoort, is enige suggestie van een amoureuse toenadering.
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:46
Die vraag beantwoordt hij al in de allereerste minuut,. Hij erkent dat 95 % van de Moslims er anders over denken dan hij, en dat er niks mis is met die Moslims die er anders over denken. Hij herhaalt ook tot twee keer toe dat je niks moet, maar mag. Ik begrijp dat je dat niet wilt horen Willem, maar hij zegt het toch echt.
zaterdag 23 augustus 2008 om 19:56
Jaap, verwacht je echt dat andere forummers die lappen tekst gaan lezen?
Meneer Enait is gewoon een domme, verongelijkte, intolerante en zelfingenomen lul (deze leen ik even van je, Willem) die te moeilijke woorden gebruikt en daarmee hopeloos in de knoop raakt.
Verder ben ik van mening dat dit soort lieden heel goed in de gaten moet worden gehouden en uitgezet zodra dit maar even kan. Dit soort baarden is geen verrijking voor dit land.
Meneer Enait is gewoon een domme, verongelijkte, intolerante en zelfingenomen lul (deze leen ik even van je, Willem) die te moeilijke woorden gebruikt en daarmee hopeloos in de knoop raakt.
Verder ben ik van mening dat dit soort lieden heel goed in de gaten moet worden gehouden en uitgezet zodra dit maar even kan. Dit soort baarden is geen verrijking voor dit land.
zaterdag 23 augustus 2008 om 20:17
Willem! Man! We zijn het een keer eens. 
Overigens vind ik Jaap geen ondermijning van de samenleving. Die samenleving moet wel een stootje kunnen hebben. Alleen ben ik bang dat Jaap en consorten niet inzien dat baarden als onze fijne vriend Enait nog heel wat meer in petto hebben, zodra ze serieuze politieke invloed krijgen. Ik luister niet zozeer naar zijn nuances, ik kijk vooral naar hem: zijn algehele houding, zijn manier van discussiëren en zijn gezichtsuitdrukking.
Jaap: sorry, maar mensen als jij zijn, om met Lenin te spreken, niets meer dan "nuttige idioten" voor dit soort lui, om hun agenda mee te kunnen uitvoeren. Indirect toch een gevaar misschien, door hun koppig volgehouden onnozelheid.
Overigens vind ik Jaap geen ondermijning van de samenleving. Die samenleving moet wel een stootje kunnen hebben. Alleen ben ik bang dat Jaap en consorten niet inzien dat baarden als onze fijne vriend Enait nog heel wat meer in petto hebben, zodra ze serieuze politieke invloed krijgen. Ik luister niet zozeer naar zijn nuances, ik kijk vooral naar hem: zijn algehele houding, zijn manier van discussiëren en zijn gezichtsuitdrukking.
Jaap: sorry, maar mensen als jij zijn, om met Lenin te spreken, niets meer dan "nuttige idioten" voor dit soort lui, om hun agenda mee te kunnen uitvoeren. Indirect toch een gevaar misschien, door hun koppig volgehouden onnozelheid.
zaterdag 23 augustus 2008 om 20:47
Jaap, je verdraait de werkelijkheid. En het fanatisme waarmee jij het gedrag van dit soort extremisten probeert te vergoeilijken vind ik stuitend.
Clairy eist niet dat hij haar een hand geeft maar wel dat hij dat in de functie klantmanager doet. En niet alleen Clairy eist dat, de gemeente Rotterdam eist hetzelfde.
Verder is de uitspraak van de extremist bijzonder schofferend.
Bent u ook een Groep WIlders achtig type van iemand die haar eigen wittemanscultuur op andere mensen wilt...... (opleggen).......Nee, volgens mij het u het zelfde type als hem.....Ik classificeer u in dezelfde groep als hem.
En dan jouw hilarische uitleg van wittemanscultuur. Kom nou zeg.
zaterdag 23 augustus 2008 om 22:04
Ten eerste; platgetrapt maaiveld; waarom ga je dan naar zo'n programma als je eigenlijk geen zin hebt om het een en ander uit te leggen.
Ten tweede: ik heb een soortgelijk geval zelf ervaren op de school waar ik werk. Dit was de eerste keer ooit (en ik werk nog wel op een zogenaamde zwarte school). De man kwam op leerling gesprek en ik kom hem tegemoet met een uitgestoken hand. Vervolgens wordt deze geweigerd, dus kijk ik hem vol onbegrip en verbazing aan; waarom pakt deze man mijn hand niet aan? Is hij boos of wat is er? Hij legt uit dat hij mij geen hand mag geven vanwege zijn geloof. Er ging vanalles door mij heen, maar de duidelijkste emotie is dat ik me beledigd voelde. Ben ik niet gelijkwaardig aan u, vindt u mij aanstootgevend door mijn kleding (gewoon nette kleding), vanalles schoot door me heen. Ook toen hij weer weg voelde ik me ongemakkelijk, wat nu? Ik had mijn hand al weer uitgestoken, die natuurlijk weer geweigerd werd. Er ontstond een ongemakkelijke situatie...En ik voelde me stom omdat ik vergeten was dat hij geen handen geeft...
Ik zie in een hand geven niets anders dan een beleefdheid. Als ik met iedereen iets onkuis zou willen die ik een hand zou geven, sjonge, wat zou ik dan uitgewoond zijn daar beneden
!
Ten tweede: ik heb een soortgelijk geval zelf ervaren op de school waar ik werk. Dit was de eerste keer ooit (en ik werk nog wel op een zogenaamde zwarte school). De man kwam op leerling gesprek en ik kom hem tegemoet met een uitgestoken hand. Vervolgens wordt deze geweigerd, dus kijk ik hem vol onbegrip en verbazing aan; waarom pakt deze man mijn hand niet aan? Is hij boos of wat is er? Hij legt uit dat hij mij geen hand mag geven vanwege zijn geloof. Er ging vanalles door mij heen, maar de duidelijkste emotie is dat ik me beledigd voelde. Ben ik niet gelijkwaardig aan u, vindt u mij aanstootgevend door mijn kleding (gewoon nette kleding), vanalles schoot door me heen. Ook toen hij weer weg voelde ik me ongemakkelijk, wat nu? Ik had mijn hand al weer uitgestoken, die natuurlijk weer geweigerd werd. Er ontstond een ongemakkelijke situatie...En ik voelde me stom omdat ik vergeten was dat hij geen handen geeft...
Ik zie in een hand geven niets anders dan een beleefdheid. Als ik met iedereen iets onkuis zou willen die ik een hand zou geven, sjonge, wat zou ik dan uitgewoond zijn daar beneden
!
zaterdag 23 augustus 2008 om 22:13
Nu ben ik overigens wel bereid om hier overheen te stappen en als iemand in zijn priveleven geen handen wil schudden; prima. Ik word er liever niet mee lastig gevallen, maar oke.
In een openbare functie vind ik dit niet kunnen, klaar. Punt.
Ik vind het dan ook heel belangrijk dat kerk en staat gescheiden blijft!
In een openbare functie vind ik dit niet kunnen, klaar. Punt.
Ik vind het dan ook heel belangrijk dat kerk en staat gescheiden blijft!
zaterdag 23 augustus 2008 om 23:01
:
[...]
Natuurlijk kann zij niet namens ALLE vrouwen spreken. Maar het punt wat Enait wilde maken, was dat moslimvrouwen er totaal geen moeite mee hebben wanneer zij geen hand krijgen van een man. Dat is een zwak argument en een verschuiving van de discussie. De discussie in deze (of zal ik zeggen in casu
Is dat zo, dat Enait dat punt wilde maken? Ik weet 't niet, heb 't interview niet gezien en alleen vluchtig deze discussie gescand, dus ik ken de context niet, maar hoe weet je dat hij dat punt wilde maken?
En dan nog: ik ben zo autochtoon als ik mijn stamboom heb kunnen traceren, maar ik zou er ook niet zo'n moeite mee hebben als iemand mij om geloofsredenen geen hand wil geven. Als hij/zij me dan maar op een andere wijze begroet (hoofdbuiging of zo, verzin iets leuks
). En is het wel zo dat we het handenschuddengebruik 'van oudsher' in Nederland hebben? Toen vrouwen nauwelijks een rol van betekenis speelden in het maatschappelijk leven, kregen ze toen wel een hand? Volgens mij is het niet ondenkbaar dat in die tijd vrouwen gewoon genegeerd werden. Ze waren hooguit geschikt om de koffie in te schenken, maar de koffiejuffrouw kreeg geen hand. Dus hoe authentiek, origineel, diepgeworteld is ons handenschudden dan?
En is handenschudden nou daadwerkelijk de kern van het Nederlands bestaan? Is dat zó Enorm Belangrijk dat we daar Zo'n Enorm Punt van moeten maken dat iemand geen handen wil schudden? Er zijn nou eenmaal gelovigen die onderscheid maken tussen mannen en vrouwen. De orthodoxe joden zag ik al voorbij komen, de streng-christelijken hebben er ook nogal een handje van, en de streng-islamieten dus ook. Ik kan er persoonlijk niet zo mee zitten dat iemand niet naast me wil zitten in het vliegtuig, of dat een deel van mijn klasgenoten lange rokken met zwarte kousen droeg. Zolang ze mij maar niet belemmeren in mijn vrijheid, en mijn hand geschud krijgen behoort wat mij betreft níet tot mijn vrijheid.
PS Dit voor wat betreft individuen. Zodra het gaat om overheidsdienaren vind ik dat ze niet al te opzichtig gelovig moeten zijn
zondag 24 augustus 2008 om 01:20
Dat deze meneer het woordenboek erbij heeft gepakt en wat woordjes heeft geleerd, maakt hem nog niet erudiet. En die paar bladzijden maakt iemand allerminst belezen. Het zijn holle frasen, geen structuur, geen opbouw, geen argumentatie, niets. Ingetogen houding? Hij bulkte van de arrogantie en betweterigheid. Mannen, zeker zijn soort, hebben een imens echo. Het ging maar om 1 ding, zijn ego. Deze man is waarschijnlijk op sollicitatie gevraagd, omdat ze bij de overheid nou eenmaal graag allochtonen willen aannemen. Voorbeeldfunctie. Deze man had niet hoeven worden afgewezen om zijn geloofsovertuiging en hoe hij hier invulling aan geeft, hij is gewoon meer dan incompetent als klantmanager bij wat voor instelling of bedrijf dan ook.
zondag 24 augustus 2008 om 02:00
Interessante wending? Ik vond dit juist een dom antwoord, als het al een antwoord was. Ze stelt een vraag en hij gaat er niet op in, maar moet weer wat feitenkennis etaleren. We zijn hier niet in New Hampshire en het ging hier niet om orthodoxe Joden. Het ging om hem, zijn casus en zijn beweegredenen.
Jouw laatste zin is echt een enorm vrije interpretatie, jouw visie dus. Om erop in te gaan, ik als vrouw heb geen last van vrijpostige mannen in de westerse cultuur. Ik ondervind wel enorm veel last van moslim jongens, die op straat je nasissen, ongepaste opmerkingen maken en in het uitgaansleven hun handen niet kunnen thuis houden (dat heb je als je in stedelijk gebied woont).
