Actueel
alle pijlers
Passagier gebruikte oude man als menselijk schild,
woensdag 10 juli 2019 om 18:35
Tijdens de aanslag op het 24 Oktoberplein in Utrecht heeft een jonge trampassagier zijn eigen hachje gered door een oude man als menselijk schild te gebruiken.
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
Dat meldt Elsevier Weekblad op basis van getuigenissen van leden van het Korps Mariniers. Zij hebben de bewakingsbeelden van de tram uitgebreid bestudeerd. Volgens Elsevier Weekblad noemden de mariniers de beelden ‘schokkend’.
De mariniers verklaren dat tijdens de schietpartij in de tram, op 18 maart van dit jaar, een jongeman een andere man naar zich toe trok en hem gebruikte als menselijk schild. Op die manier probeerde hij te ontkomen aan schutter Gökmen Tanis. Tijdens een vluchtpoging naar de uitgang van de tram hield hij de oude man tussen zichzelf en Tanis. Of de twee passagiers de aanslag hebben overleefd, is niet bekend.
Bij de aanslag kwamen vier mensen om het leven. Twee anderen raakten zwaargewond. Eerder onthulde het AD al dat bij de aanslag minstens één leven gespaard bleef doordat het wapen van Tanis haperde. Hij hield zijn semi-automatische vuurwapen op korte afstand op een passagier gericht en wilde vuren, toen het wapen dienst weigerde. Daarna verliet Gökmen Tanis de tram, herlaadde zijn wapen en opende opnieuw het vuur.
https://www.tubantia.nl/binnenland/pass ... ~a2584b5f/
anoniem_114563 wijzigde dit bericht op 13-07-2019 11:28
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
Reden: https://www.tubantia.nl/binnenland/passagier-gebruikte-bij-tramaanslag-in-utrecht-oude-man-als-menselijk-schild~a2584b5f/
4.75% gewijzigd
donderdag 11 juli 2019 om 11:31
Je mag er zeker iets van vinden.Fizz schreef: ↑11-07-2019 11:01Toch vind ik dat het wel iets zegt over iemands karakter, als je eerste impuls is om een ander mens te pakken en die als schild te gebruiken. (Wat ik ervan begreep hield hij de man steeds voor zich terwijl hij naar buiten probeerde te komen.) De gebeurtenis geeft in ieder geval wel stof tot nadenken: hoever ga je om je eigen hachje te redden? De conclusie is wat mij betreft dat sommige mensen daar heel ver in gaan en dus bereid zijn om letterlijk over lijken te gaan. Daar mag je best iets van vinden.
In mijn optiek zegt het meer over het karakter van de mensen die hem dit kwalijk nemen en dat publiekelijk (en bij voorkeur anoniem vanuit de veilige woonkamer) hem nadragen. Imho is dat een van de dingen waar het mis gaat in deze wereld. En ja, we zijn nu eenmaal uitgerust met een systeem dat zorgt voor zelfbehoud. Een systeem dat niet voor niets het reptielenbrein genoemd wordt. Een systeem dat je niet bewust kan aansturen. Een systeem dat je alleen kunt beïnvloeden middels heel veel training, en dan nog heb je geen enkele garantie dat je handelt zoals getraind. En over het systeem dat maakt dat je het nodig hebt om jezelf ten koste van anderen te profileren, daar kun je wel heel bewust invloed op uitoefenen. Alleen moet diegene dat natuurlijk wel zelf willen.
Het recht hebben om je eigen mening en emoties te hebben houdt niet in dat je deze persé naar buiten moet slingeren. Zeker niet als je weet dat je daar mensen schade mee kunt berokkenen. Persoonlijk vind ik dat erg, dan ga je nl. over lijken om je zegje maar gedaan te hebben.
En nee, ik bedoel hier jou niet mee. Dit is gewoon een mening van mij, die niet gebaseerd is op welke feitelijkheden dan ook.
donderdag 11 juli 2019 om 11:33
Je zou ook kunnen stellen dat juist omdat het een eerste reactie is, het wel degelijk iets over iemand kan zeggen. Hij dook niet achter die man weg, maar hij pakte hem en bleef hem vasthouden als schild terwijl hij wegliep.nerdopviva schreef: ↑11-07-2019 11:27En ik vind dat dat veel te snel wordt gezegd. Je kunt niet op basis van één incident (in een panieksituatie nog wel) iets zeggen over iemands karakter.
donderdag 11 juli 2019 om 11:36
Ik heb geen idee wat voor persoon de man waarover in het artikel gesproken wordt is. Ik ken hem namelijk niet. Wat iemand in zo'n situatie doet zegt niets over wat voor persoon het in het dagelijks leven is.
Ze zaten in een panieksituatie. Dan is er, op een klein aantal gevallen na, geen ratio meer. Dan heeft een mens geen mogelijkheid te denken over wat hij doet - er is niks 'in hem opgekomen', het was niet 'weloverwogen', maar hij handelde zonder dat te beseffen. Dat heeft niets met iemands karakter te maken.
Hij hoeft zich er niet schuldig over te voelen, want iets wat je uit instinct gedaan hebt is niet iets waar je over na hebt kunnen denken. Je hebt kans dat hij het zich niet eens kan herinneren. Je hebt kans dat de man die 'als schild gebruikt is' het zich niet meer herinnert.
De enige die zich schuldig hoeven te voelen is, naast de aanslagpleger, degene die uit de school geklapt is en het team bij Elsevier dat er roddelpraktijken op na houdt en een puur op sensatie belust artikel heeft geschreven en gepubliceerd.
Ze zaten in een panieksituatie. Dan is er, op een klein aantal gevallen na, geen ratio meer. Dan heeft een mens geen mogelijkheid te denken over wat hij doet - er is niks 'in hem opgekomen', het was niet 'weloverwogen', maar hij handelde zonder dat te beseffen. Dat heeft niets met iemands karakter te maken.
Hij hoeft zich er niet schuldig over te voelen, want iets wat je uit instinct gedaan hebt is niet iets waar je over na hebt kunnen denken. Je hebt kans dat hij het zich niet eens kan herinneren. Je hebt kans dat de man die 'als schild gebruikt is' het zich niet meer herinnert.
De enige die zich schuldig hoeven te voelen is, naast de aanslagpleger, degene die uit de school geklapt is en het team bij Elsevier dat er roddelpraktijken op na houdt en een puur op sensatie belust artikel heeft geschreven en gepubliceerd.
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
donderdag 11 juli 2019 om 11:37
Dat kan. Toch zeggen wetenschappers iets heel anders. Nl. dat de hele primaire reactie gewoon los staat van de rest. En zoals eerder gezegd: in elke situatie kun je anders handelen. Dus nu ga je helpen, een andere keer bevries je en een volgende keer gebruik je een ander als schild. Maar die kun je dan gewoon classificeren als wispelturig en inconsistent of zo. Dus ja, het kan.
donderdag 11 juli 2019 om 11:39
Dit!DG2015 schreef: ↑11-07-2019 11:36Ik heb geen idee wat voor persoon de man waarover in het artikel gesproken wordt is. Ik ken hem namelijk niet. Wat iemand in zo'n situatie doet zegt niets over wat voor persoon het in het dagelijks leven is.
Ze zaten in een panieksituatie. Dan is er, op een klein aantal gevallen na, geen ratio meer. Dan heeft een mens geen mogelijkheid te denken over wat hij doet - er is niks 'in hem opgekomen', het was niet 'weloverwogen', maar hij handelde zonder dat te beseffen. Dat heeft niets met iemands karakter te maken.
Hij hoeft zich er niet schuldig over te voelen, want iets wat je uit instinct gedaan hebt is niet iets waar je over na hebt kunnen denken. Je hebt kans dat hij het zich niet eens kan herinneren. Je hebt kans dat de man die 'als schild gebruikt is' het zich niet meer herinnert.
De enige die zich schuldig hoeven te voelen is, naast de aanslagpleger, degene die uit de school geklapt is en het team bij Elsevier dat er roddelpraktijken op na houdt en een puur op sensatie belust artikel heeft geschreven en gepubliceerd.
Seriously?
donderdag 11 juli 2019 om 11:40
Iemand zag een persoon die was neergestoken. Door de hulpdiensten werd gevraagd of hij wilde kijken of de persoon nog ademde en of hij hem wilde reanimeren. Man weigerde beide. Combinatie van paniek en angst bleek achteraf. Hij was zo geschrokken van de steekpartij en het bloed dat hij het niet kon. Kun je heel kwaad over worden en die man een vreselijk mens vinden, maar hij reageerde uit angst.
Of iemand die een verhangen persoon vindt en diegene niet durft los te maken.
Komt allemaal voort uit paniek en angst. Je weet nooit hoe je zal reageren en al helemaal niet wanneer je eigen leven er vanaf hangt. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Of iemand die een verhangen persoon vindt en diegene niet durft los te maken.
Komt allemaal voort uit paniek en angst. Je weet nooit hoe je zal reageren en al helemaal niet wanneer je eigen leven er vanaf hangt. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
donderdag 11 juli 2019 om 11:40
Ik denk dat dat ook weer een karakter is, hoe je ergens op reageert. Als het iemand uit mijn omgeving was die dit had gedaan en er later best makkelijk over kan terug denken zonder spijt, dan is het even slikken maar ik zeg er niks van in iemands gezicht. Omdat ik er geen zin in heb, en het geen zin heeft, iemand voelt iets of niet.MeredithGrey schreef: ↑11-07-2019 11:21Tussen even slikken vinden en het iemand direct verwijten zit wek een groot verschil hè.
En over het geen 112 bellen. Het was echt niet het eerste dat in mij opkwam nee (en ook niet nodig bleek achteraf). Ik ging doen waar ik goed in ben. Ik heb bij een zeer ernstig ongeluk vaders met kleine kinderen gezien die maar bleven kijken, terwijl je denkt ‘ga toch weg met dat kind’ maar ook mensen zien wegrennen die dat juist niet ‘horen’ te doen vanwege hun werk. Mensen kunnen nu eenmaal vreemd reageren en zelfs op een manier die je totaal niet bij ze verwacht.
Maar ik weet zeker dat er ook mensen zijn die daar best wel boos van kunnen worden. Het is al een zo'n vreselijk incident, het enige wat je dan nog kan geloven is dat het noodweer was en deze persoon niet logisch nadacht, maar wanneer hij er naderhand wel helemaal vrede mee zou hebben, dat kan echt wel fout vallen.
Bij mij zou het verkeerd vallen, en ik zou misschien ook wat afstand nemen van deze persoon. Maar dat ligt aan allerlei andere invloeden, ook aan wat mijn plaatje van deze persoon was voor het hele gebeuren.
Mensen zijn ook vreemd en reageren vreemd. Je hebt wel iets gedaan (waar je goed in bent?) dus dat was goed toch?
Een aantal jaar geleden werd ik lastig gevallen op straat door een groepje jongens, het werd een beetje eng. Mijn vriend liep naast mij en toen 1 van deze jongens dreigend op mij af liep is vriend (inmiddels ex
) gauw ervandoor gegaan en heeft mij achter gelaten. Hij is zich gaan verstoppen. Nou, nou, dat viel echt niet goed bij iedereen die dit zagen en mijn familie ook niet. En eerlijk; het paste wel een beetje bij zijn karakter.
Mede door zulke (en andere ervaringen) denk ik nog steeds dat het karakter invloed heeft op je reactie in een panieksituatie. ik geloof wel dat als de situatie maar gek genoeg is, mensen rare dingen kunnen doen. (zie oorlog)
Maar alsnog voel ik die onzichtbare grens, iets komt in je op om te doen of niet.
Ik vind het lastig, heb er nog wel veel over nagedacht.
Voor mij is er ook nog wel een verschil in hoe het is gegaan. Als hij hem meters lang mee heeft gesleurd.. Of hij heeft hem gauw vastgepakt en stond achter hem.. Allemaal details die voor mij echt veel verschil kunnen maken hoe ik er naar kijk. Maar ik zou de beelden nooit willen zien. Ik hoop maar dat die oude man oke is.
donderdag 11 juli 2019 om 11:41
Maar we weten er helemaal niets van. Het kan een klootzak zijn, die zijn er.
Het kan ook iemand zijn die in de jaren 90 als kind de oorlog in voormalig Joegoslavië heeft meegemaakt en daardoor getraumatiseerd is geraakt.
Het kan ook nog een zeer vredelievend, vriendelijk iemand zijn die door de schok en schrik zich heel atypisch ging gedragen.
Iemand door het slijk halen op basis van een paar regels in een tijdschrift is ook niet zulk fijn gedrag.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 11-07-2019 11:41
0.20% gewijzigd
nounou
donderdag 11 juli 2019 om 11:41
Anno 2019 slingert iedereen van alles via social media de lucht in en dat zou ook best eens een tandje minder kunnen. Zelfs politici roepen heel vaak domme dingen via Twitter. Ik ben bang dat daar niet zo heel veel aan te doen is.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 11:31Je mag er zeker iets van vinden.
In mijn optiek zegt het meer over het karakter van de mensen die hem dit kwalijk nemen en dat publiekelijk (en bij voorkeur anoniem vanuit de veilige woonkamer) hem nadragen. Imho is dat een van de dingen waar het mis gaat in deze wereld. En ja, we zijn nu eenmaal uitgerust met een systeem dat zorgt voor zelfbehoud. Een systeem dat niet voor niets het reptielenbrein genoemd wordt. Een systeem dat je niet bewust kan aansturen. Een systeem dat je alleen kunt beïnvloeden middels heel veel training, en dan nog heb je geen enkele garantie dat je handelt zoals getraind. En over het systeem dat maakt dat je het nodig hebt om jezelf ten koste van anderen te profileren, daar kun je wel heel bewust invloed op uitoefenen. Alleen moet diegene dat natuurlijk wel zelf willen.
Het recht hebben om je eigen mening en emoties te hebben houdt niet in dat je deze persé naar buiten moet slingeren. Zeker niet als je weet dat je daar mensen schade mee kunt berokkenen. Persoonlijk vind ik dat erg, dan ga je nl. over lijken om je zegje maar gedaan te hebben.
En nee, ik bedoel hier jou niet mee. Dit is gewoon een mening van mij, die niet gebaseerd is op welke feitelijkheden dan ook.
Ik begrijp wel dat het onderwerp heel veel losmaakt bij mensen. Zelf had ik dat ook toen ik het gisteren las, want ik was best wel geschokt. Ik probeerde mij een voorstelling te maken van hoe ik zou reageren, maar ik kan mij niet voorstellen dat ik een ander mens als schild zou gebruiken. Aan de andere kant weet ik dat ik in andere situaties wel heel ver zou gaan, bijvoorbeeld als mijn kinderen of kleinkinderen in gevaar zouden zijn. Dan zou ik zelfs bereid zijn om mijn eigen leven voor hun te geven.
Waar ik ook wel eens aan terug denk is de zaak van Marianne Bachmeier (zelf maar 46 jaar geworden), de moeder van een vermoord meisje, die in de rechtszaal de moordenaar van haar kind doodschoot. Ik heb altijd heel veel begrip voor die vrouw gehad.
donderdag 11 juli 2019 om 11:42
Dit!MeredithGrey schreef: ↑11-07-2019 11:21Tussen even slikken vinden en het iemand direct verwijten zit wek een groot verschil hè.
En over het geen 112 bellen. Het was echt niet het eerste dat in mij opkwam nee (en ook niet nodig bleek achteraf). Ik ging doen waar ik goed in ben. Ik heb bij een zeer ernstig ongeluk vaders met kleine kinderen gezien die maar bleven kijken, terwijl je denkt ‘ga toch weg met dat kind’ maar ook mensen zien wegrennen die dat juist niet ‘horen’ te doen vanwege hun werk. Mensen kunnen nu eenmaal vreemd reageren en zelfs op een manier die je totaal niet bij ze verwacht.
Moeten we nu die ouders aanklagen vanwege kindermishandeling? Ik bedoel maar, in zo'n situatie je kind niet beschermen voor trauma's, wat voor een ouder ben je dan? Want ik begrijp dat je in zo'n situatie heel weloverwogen keuzes kunt maken. En deze ouders beslissen blijkbaar dat het hartstikke opvoedkundig verantwoord is om daar met ze te staan kijken...
(Oh, dit laatste was even sarcastisch)
donderdag 11 juli 2019 om 11:42
Ik haal niemand door het slijk. Sowieso is het een anoniem iemand hier en zijn naam wordt nergens genoemd.Zazamaenade schreef: ↑11-07-2019 11:41Maar we weten er helemaal niets van. Het kan een klootzak zijn, die zijn er.
Het kan ook iemand zijn die in de jaren 90 als kind de oorlog in voormalig Joegoslavië heeft meegemaakt en daardoor getraumatiseerd is geraakt.
Het kan ook nog een zeer vredelievend, vriendelijk iemand zijn die door de schok en schrik zich heel atypisch ging gedragen.
Iemand door het slijk halen op basis van een paar regels in een tijdschrift is ook niet zulk fijn gedrag.
donderdag 11 juli 2019 om 11:54
Helemaal eens. Eigenlijk zijn wij best bijzondere wezens. Soms lijkt het wel of we meer van de rest van de wereld en haar bewoners weten dan over onszelf.Sjulia schreef: ↑11-07-2019 11:40Ik denk dat dat ook weer een karakter is, hoe je ergens op reageert. Als het iemand uit mijn omgeving was die dit had gedaan en er later best makkelijk over kan terug denken zonder spijt, dan is het even slikken maar ik zeg er niks van in iemands gezicht. Omdat ik er geen zin in heb, en het geen zin heeft, iemand voelt iets of niet.
Maar ik weet zeker dat er ook mensen zijn die daar best wel boos van kunnen worden. Het is al een zo'n vreselijk incident, het enige wat je dan nog kan geloven is dat het noodweer was en deze persoon niet logisch nadacht, maar wanneer hij er naderhand wel helemaal vrede mee zou hebben, dat kan echt wel fout vallen.
Bij mij zou het verkeerd vallen, en ik zou misschien ook wat afstand nemen van deze persoon. Maar dat ligt aan allerlei andere invloeden, ook aan wat mijn plaatje van deze persoon was voor het hele gebeuren.
Mensen zijn ook vreemd en reageren vreemd. Je hebt wel iets gedaan (waar je goed in bent?) dus dat was goed toch?
Een aantal jaar geleden werd ik lastig gevallen op straat door een groepje jongens, het werd een beetje eng. Mijn vriend liep naast mij en toen 1 van deze jongens dreigend op mij af liep is vriend (inmiddels ex
Nou, nou, dat viel echt niet goed bij iedereen die dit zagen en mijn familie ook niet. En eerlijk; het paste wel een beetje bij zijn karakter.
Mede door zulke (en andere ervaringen) denk ik nog steeds dat het karakter invloed heeft op je reactie in een panieksituatie. ik geloof wel dat als de situatie maar gek genoeg is, mensen rare dingen kunnen doen. (zie oorlog)
Maar alsnog voel ik die onzichtbare grens, iets komt in je op om te doen of niet.
Ik vind het lastig, heb er nog wel veel over nagedacht.
Voor mij is er ook nog wel een verschil in hoe het is gegaan. Als hij hem meters lang mee heeft gesleurd.. Of hij heeft hem gauw vastgepakt en stond achter hem.. Allemaal details die voor mij echt veel verschil kunnen maken hoe ik er naar kijk. Maar ik zou de beelden nooit willen zien. Ik hoop maar dat die oude man oke is.
En ja, ik kan me voorstellen dat gevoel en ratio niet bij elkaar komen, en dat hoeft ook niet (zolang je er zelf geen last van hebt). Dat gebeurt wel vaker lijkt me. Iets wat rationeel klopt hoeft emotioneel niet te passen. Op basis van rationele zaken heb ik eens iemand moeten ontslaan. Emotioneel was het pittig omdat ik de situatie van die persoon kende en wist dat ontslag nog meer ellende zou betekenen. Persoon was echt verwijtbaar en schadelijk voor de organisatie, dus ik kon niet anders. Of zo heb ik eens geen machtiging voor een uithuisplaatsing gekregen, omdat het gezin al veel uit huis geplaatste kinderen had en had aangegeven door te blijven gaan met kinderen krijgen totdat ze wel eentje konden houden. Rechter ging daarin mee. Geloof me: mijn gevoel en ratio hebben nog nooit zo ver uit elkaar gestaan als toen.
En natuurlijk mag jij daar je oordeel over hebben en beslissen of iemand dicht bij je mag staan of niet. Top dat je het niet zo maar zou uitspreken. Aan de andere kant, als je het niet bespreekbaar maakt, krijg je dus ook niet de details die je nodig hebt om je mening te vormen. Lijkt me ook lastig (en wederom begrijpelijk). Enerzijds wel willen weten, want het gaat om een vriend / kennis / ..., aan de andere kant niet willen weten want het gaat over ellende.
Zo te lezen heb je genoeg op je bordje gehad, dus laten we hopen dat je hier nooit achter hoeft te komen.
donderdag 11 juli 2019 om 12:22
Dat heb ik ook een keer meegemaakt met mijn ex. Tijdens het stappen kwam er een gast op me af die ik afgewezen had en met drugs op wilde hij nog een keer verhaal halen. Hij drukte met tegen de muur en drukte mijn keel dicht met zijn handen.Sjulia schreef: ↑11-07-2019 11:40
Een aantal jaar geleden werd ik lastig gevallen op straat door een groepje jongens, het werd een beetje eng. Mijn vriend liep naast mij en toen 1 van deze jongens dreigend op mij af liep is vriend (inmiddels ex
Mijn vriend stond er een paar meter vanaf en deed NIETS. Dat hij het spannend vond, alla, maar haal dan ff wat vrienden op. Of een uitsmijter. Die waren daar ook. Was echt zo bizar. Angst doet rare dingen met je.
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 11 juli 2019 om 12:24
Zo blij dat we in een rechtstaat leven waar professionelen hun oordeel vellen en dit niet overgelaten wordt aan het volk.Sjulia schreef: ↑11-07-2019 10:20De wetenschap verklaart natuurlijk net zo goed waarom wij zo reageren en die schuif jij ook weg. De hoeveelheid mensen die er begrip voor hebben zal rap afnemen wanneer het een aso blijkt zonder spijt, die aangeeft dat hij zichzelf nou eenmaal moest redden terwijl hij een sigaret rookt. Wanneer een onschuldig ogende jongen huilend verklaard dat hij zichzelf ook niet begrijpt en er elke nacht nachtmerries over heeft zal de groep van mensen die hem een lul vinden afnemen.
Ja, het zegt dat hij een sterk overlevingsinstinct heeft en niet gehersenspoeld is door heldenfilms, maar verder niets.
Dat je in een later bericht schrijft dat je wel begrip op kunt brengen voor een moeder die doelbewust een wapen meebracht en iemand doodschoot, zegt dat meer weer over jou.
donderdag 11 juli 2019 om 12:36
De situatie was niet zo ernstig als bij jou. Het is ook allemaal prima afgelopen, die mannen leken zelf een beetje geschokt dat ex mij zo liet staan.Maleficent schreef: ↑11-07-2019 12:22Dat heb ik ook een keer meegemaakt met mijn ex. Tijdens het stappen kwam er een gast op me af die ik afgewezen had en met drugs op wilde hij nog een keer verhaal halen. Hij drukte met tegen de muur en drukte mijn keel dicht met zijn handen.
Mijn vriend stond er een paar meter vanaf en deed NIETS. Dat hij het spannend vond, alla, maar haal dan ff wat vrienden op. Of een uitsmijter. Die waren daar ook. Was echt zo bizar. Angst doet rare dingen met je.
Een paar glazenwassers sprongen mij bij. Ex had daarna nog wel veel groot praat. Hij moest wel weglopen anders had hij ze per ongeluk kunnen vermoorden enzo Ik was ook niet boos, wel veel plaatsvervangende schaamte. Als het hem uit had gekomen zou hij mij ook wel als schild gebruiken. Daar hoefde de situatie niet eens levensgevaarlijk voor te zijn geweest denk ik.
donderdag 11 juli 2019 om 12:36
Als je denkt dat professionelen niet zo kijken heb je het wel mis. Spijt tonen speelt altijd wel mee.Valdemar_II schreef: ↑11-07-2019 12:24Zo blij dat we in een rechtstaat leven waar professionelen hun oordeel vellen en dit niet overgelaten wordt aan het volk.
donderdag 11 juli 2019 om 12:48
Natuurlijk zijn profs ook gekleurd. Het zou echter een slechte prof zijn als deze zijn of haar oordeel velt op basis van de kleur van het glas in de bril.
Het enige waar dit vaak echt van invloed is is bij rechtszaken. En dan die rechtszaken waar iemand een ander doelbewust (woord dekt niet helemaal de lading, meer dat als je weet dat hetgene dat je doet hele nare consequenties voor anderen kunnen hebben) iets heeft aangedaan. En daar valt rijden onder invloed en dat soort zaken ook onder.
Spijt moeten betuigen van een irrationele handeling omdat anderen dat nu eenmaal nodig hebben om een positief beeld van die persoon te behouden, is een ander verhaal.
Dus ja, ik persoonlijk best iets van iemand vinden, dat zal mijn professionele oordeel echter maar zeer beperkt beïnvloeden. Het is niet voor niets dat wij in ons werk ontzettend veel checklists en protocollen hebben. Mijn oordeel moet ik daaraan kunnen onderbouwen, het moet meetbaar zijn zeg maar.
Een rechter, psychiater, hulpverlener, advocaat, arts en weet ik wie, zal dit ook moeten (met hun protocollen en checklists, niet de mijne
Dus meetellen wellicht, meetellen dat het echt gewicht in de schaal legt, neuh.
donderdag 11 juli 2019 om 13:05
De AH had de Elsevier net nog niet liggen, dus ik kan er verder weinig overzeggen. Inderdaad, de website zegt dat de beelden tot nu toe strikt geheim zijn, En de mariniers zullen ongetwijfeld een vorm van geheimhoudingsplicht hebben, naar gelang de functie.GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 11:13Staat in het artikel geplaatst door Elsevier:
"De beelden van de bewakingscamera in de tram zijn tot nu toe strikt geheim."
Daarnaast heeft iedereen die voor bepaalde diensten zoals het Korps Mariniers werkt gewoon geheimhoudingsplicht hoor. Dat is geen spreekverbod, maar simpelweg een onderdeel van je functie.
Daarnaast heb je de ooggetuigen. Die hebben geen geheimhoudingsplicht, en ik weet eerlijk gezegd niet of je een willekeurige burger zomaar een spreekverbod kunt geven.
donderdag 11 juli 2019 om 13:10
Nee je kunt een willekeurige burger geen spreekverbod geven, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Ook niet om een ooggetuigenverslag. De bron is het Korps Mariniers en zij hebben wel geheimhoudingsplicht en dat is geschonden.47084 schreef: ↑11-07-2019 13:05De AH had de Elsevier net nog niet liggen, dus ik kan er verder weinig overzeggen. Inderdaad, de website zegt dat de beelden tot nu toe strikt geheim zijn, En de mariniers zullen ongetwijfeld een vorm van geheimhoudingsplicht hebben, naar gelang de functie.
Daarnaast heb je de ooggetuigen. Die hebben geen geheimhoudingsplicht, en ik weet eerlijk gezegd niet of je een willekeurige burger zomaar een spreekverbod kunt geven.
Seriously?
donderdag 11 juli 2019 om 13:16
Dat laatste kan door een rechter worden opgelegd, dus zomaar, nee dat kan niet.47084 schreef: ↑11-07-2019 13:05De AH had de Elsevier net nog niet liggen, dus ik kan er verder weinig overzeggen. Inderdaad, de website zegt dat de beelden tot nu toe strikt geheim zijn, En de mariniers zullen ongetwijfeld een vorm van geheimhoudingsplicht hebben, naar gelang de functie.
Daarnaast heb je de ooggetuigen. Die hebben geen geheimhoudingsplicht, en ik weet eerlijk gezegd niet of je een willekeurige burger zomaar een spreekverbod kunt geven.
En ik kan je vertellen dat er geen willekeurige getuigen de genoemde beelden hebben gezien voordat deze zijn overgedragen.
Daarnaast kent, voor zover mij bekend, geen uitzonderingen bij het Korps w.b. geheimhouding. Iedereen wordt gescreend, zelfs al ben je de kaugumonderdetafelverwijderaar en iedereen heeft deze clausule in het contract staan. Werken ze met externe bedrijven, dan tekenen die bedrijven ook voor deze clausule en dat houdt weer in dat de mensen die ze daar stationeren dus vallen onder geheimhouding.
En zelfs als er een deel van de uitvoerenden deze clausule niet heeft, dan is de kans erg klein dat deze een functie hebben waarin ze toegang hebben tot bewijsmateriaal. En al helemaal met de status 'geheim'.
En wat Elsevier zegt interesseert me eigenlijk helemaal niet. Zij delen dit soort info, info dat niet gedeeld hoort te worden.
Zij gebruiken een drama om zichzelf aan te prijzen.
Zij gaan over lijken om hun product te verkopen.
Dus wat ze ook te zeggen hebben, betrouwbaar, ethisch en moralistisch is het al niet. En al zouden ze zeggen dat de Koning himself ze dat heeft verteld, zonder dat een officiële bron dit bevestigd, is het alleen maar geroddel. Niet meer en niet minder.
donderdag 11 juli 2019 om 13:39
MeredithGrey schreef: ↑11-07-2019 10:12Heel vervelend lezen zo, dat geklieder in Posts....
Wel je harkt wel even heel gemakkelijk alles op een hoopje hè, maar uit je eerdere reacties blijkt wel dat nuance aanbrengen niet je sterkste punt is.
Ik ga dus alleen in op het stukje dat ik geschreven heb en daarop is het antwoord simpel: nee. Ik heb namelijk nergens geschreven dat de journalist of iemand anders ‘aan de schandpaal moet’. Ik reageerde op jouw stuk waarin jij een excuus verzint waarom dit misschien wel openbaar gemaakt mocht worden en dat weerleg ik.
Ik klieder niet mijn woorden in de post van iemand anders. Ik quote een post, en maak woorden vetgedrukt zodat duidelijk is waar ik op reageer, maar ik ga niet mijn woorden in de post van iemand anders kliederen.
Ik verzin helemaal geen excuus waarom iets openbaar gemaakt mag worden. Mijn reactie gaat over die schandpaal. Sommigen hebben de mond vol met mooie woorden dat niemand aan de schandpaal genageld mag worden, maar heej de mensen van het korps mariniers én die van Elsevier mogen dan weer wel aan schandpaal genageld worden??
Vandaar mijn vraag: "OOOO, die dan weer wel???"
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 11 juli 2019 om 13:45
GenieInABottle schreef: ↑11-07-2019 10:15Missie bedoelt een post van mij. Waarvan ik stelde dat van mij degene die zijn zwijgplicht doorbroken heeft met naam bekend mag worden, en vervolgd met bijbehorend ontslag.
En verder eens met je post.
Die mocht van jou aan de schandpaal genageld worden.
Dat wat je zegt over "bijbehorend ontslag" had ik niet gezien, heb ik vast overheen gelezen. Had Elsevier zwijgplicht?
LOEP ME MAAR aub.
