Actueel
alle pijlers
Pedo's hebben geen recht op privacy!
donderdag 2 oktober 2008 om 18:41
Van mij mogen "veroordeelde" pedofielen met naam en adres vermeld worden in elke krant, internetsite etc. Ik vind dat er een soort lijst moet komen waarmee je precies kan zien wie het is, en eventueel waar die is. Privacy hoort niet bij een misdadiger wanneer het om pedofilie gaat. Uiteindelijk moet het kind beschermt worden, dat is de rode draad in dit verhaal. Toch schijnen er nog steeds mensen te zijn die het daar niet mee eens zijn en ik snap dat niet!!
donderdag 2 oktober 2008 om 20:36
Ik ben nog aan het zoeken naar hoe het nu echt in de VS uitwerkt deze wet (maar ik wordt nu echt afgeleid door so you think u can dance 
), heb tot nu nog niets kunnen vinden waaruit blijkt dat er iets mis mee is. Maar heb nog niet veel gevonden/gelezen.
Zij hebben hun rechten in mijn ogen ook verspeeld. Ben het helemaal eens met Mins post van 20.33.
Ik kom hier vast nog op terug als ik me meer ingelezen heb.
), heb tot nu nog niets kunnen vinden waaruit blijkt dat er iets mis mee is. Maar heb nog niet veel gevonden/gelezen.Zij hebben hun rechten in mijn ogen ook verspeeld. Ben het helemaal eens met Mins post van 20.33.
Ik kom hier vast nog op terug als ik me meer ingelezen heb.
Known to cause insanity in laboratory mice
donderdag 2 oktober 2008 om 20:37
En als ik nou eens zo over moordenaars denk? En een ander denkt zo over oplichters? En weer een ander vindt dat verkrachters nooit meer vrij mogen komen en alle rechten hebben verspeeld?
Gelukkig bepalen wij dat niet. Wij laten onze emoties meespelen. Het nederlandse rechtssysteem doet dat gelukkig niet. Die is objectief.
donderdag 2 oktober 2008 om 22:33
Niet iedere pedoseksueel recidiveert. Een pedoseksueel die in een hoek gedreven wordt, die sociaal wordt uitgesloten, die wordt opgejaagd, zal echter zo goed als zeker recidiveren. Dus het is maar de vraag in hoeverre je "het kind beschermt" door op deze manier de kans op recidive fors te verhogen.
Er is een recent onderzoek uit ik meen het VK waar geëxperimenteerd is met 'social circles': een netwerk van vrijwilligers rondom hem. Verlaagt de recidivekans fors. Maar ja, hulp aan een pedoseksueel, dat klinkt weer niet ferm genoeg. Dat we en passant een goede oplossing laten lopen in ruil voor een bewezen slechte, da's bijzaak...
Er is een recent onderzoek uit ik meen het VK waar geëxperimenteerd is met 'social circles': een netwerk van vrijwilligers rondom hem. Verlaagt de recidivekans fors. Maar ja, hulp aan een pedoseksueel, dat klinkt weer niet ferm genoeg. Dat we en passant een goede oplossing laten lopen in ruil voor een bewezen slechte, da's bijzaak...
donderdag 2 oktober 2008 om 22:41
Het is ook heel moeilijk.
Enige tijd terug kreeg ik te horen dat "jantje" een jochie waar ik vroeger vaak de oppas vam was, veroordeeld is. Hij is inmiddels volwassen en heeft een aantal jongens in ons dorp misbruikt.
Aan de ene kant zou ik hem graag tussen zes planken zien. Aan de andere kant bekruipt me ook een gevoel van - eh - medelijden. "Jantje" blijkt als kind stelselmatig misbruikt te zijn door verschillende familie leden. Vaak worden slachtoffers later daders.
Dus ergens vind ik hem wel zielig. Aan de andere kant snap ik niet waarom juist hij dan ook kinderen is gaan misbruiken.
Ik ben ook misbruikt, jarenlang. Maar geen haar op mijn hoofd die ook maar durft of wil denken aan een kind misbruiken.
Heel lastig onderwerp.
Aan de andere kant, hell no dat hij ooit in de buurt van mijn kinderen komt
als hij ooit terug zou komen in dit dorp. No Way !
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
donderdag 2 oktober 2008 om 22:41
Eens met Dhelia. Hoe walgelijk de activiteiten van dergelijke figuren ook zijn, uiteindelijk zal toch gekeken moeten worden naar maatregelen die de recidivekans zo ver mogelijk verkleinen, ook als dit betekent dat de dader juist niet door het publiekelijk vrijgeven van vitale persoonlijke gegevens in een sociale melaatse veranderd wordt.
Ik zeg er wel bij dat ik dit geheel theoretisch benader. Als iemand het ooit in zijn hoofd haalt zich te vergrijpen aan mijn kind, zal ik de kortste weg naar zijn verdiende straf nemen en die loopt dan volledig buiten de wet om.
Ik zeg er wel bij dat ik dit geheel theoretisch benader. Als iemand het ooit in zijn hoofd haalt zich te vergrijpen aan mijn kind, zal ik de kortste weg naar zijn verdiende straf nemen en die loopt dan volledig buiten de wet om.
vrijdag 3 oktober 2008 om 09:17
Tja, verlof is onderdeel van het hele plan. Alleen op die manier kan je zien of mensen "beter" zijn of niet. Of had je liever dat ze er 92 maanden zitten en dat dan op een mooie dag de deur wordt opengedaan en iedereen maar moet zien hoe de voormalig tbs'er zich in de gewone wereld al dan niet weet te redden?
vrijdag 3 oktober 2008 om 12:32
Re-Dhelia.
Over pedoseksuelen is in de maatschappij steeds een héle hoop te doen. NoYo geeft geen verklaring voor haar oprisping in haar openings-bijdrage, maar ik begrijp dat ze in Spanje woont, en daar is zojuist weer een 'ring' van pedo's opgerold. Ik weet er het fijne niet van, en ben er ook niet benieuwd naar, maar het is van belang te weten wát zo'n 'ring' nou behelsde.
Je hebt pedo-porno consumenten, pedo-porno producenten, en pedo-seksuelen die kinderen molesteren voor hun genoegen. Drie gruwelijke categorieën waar justitie terecht hard tegen optreedt, wat mij betreft.
De producenten zijn in sommige gevallen echter zelf géén 'pedo', maar 'domweg' crimineel. Althans, er schijnt veel geld in omloop te zijn in dat circuit, en hoe illegaler, hoe méér. Dat roept de vraag op wát je nu eigenlijk wilt verbieden als uiting van pornografische aard. Ga ik nu even niks over zeggen, maar de trend is richting een restrictiever beleid dan in het verleden het geval is geweest. Is dat die 'Islamisering' waar Wilders het over heeft? Een toenemende preutsheid? Of is dat de hysterie die zich van de media meester maakt als er weer ergens een clown wordt gesignaleerd zonder circus?
'Consumenten' en pedo-seksuelen hebben hoe dan ook altijd wel een keus. (Tenzij je als 'consument' materiaal toegespeeld krijgt of 'download' waar je niet om gevraagd hebt).
Naast vervolging van mensen die de wet overtreden, zou er ook meer bewustwording moeten komen. Wát is nou bedreigend voor het kind? En hoe kunnen de ouders en verantwoordelijken in de maatschappij er iets aan doen om die kinderen te beschermen?
De recente keuze van 'providers' om eigenmachtig sites die kinderporno trachten te slijten te sluiten, is op zich een goede eerste stap. Gebruikers van het internet kunnen bijdragen door providers te wijzen op materiaal wat volgens hen niet in de haak is. Ook dát is je 'burgerplicht'. Maar probleem is natuurlijk wel dat ik niet geconfronteerd wil worden met de grenzen die een streng gelovige voor zichzelf hanteert als norm. Dus vraagt dit om een 'Brede Discussie' en duidelijke richtlijnen.
Tegelijk moeten ouders zich ook bewust zijn van het gevaar dat hun kind loopt. Het grootste deel van de mensen die kinderen misbruiken treft men in de familie van het kind aan. Dat is een belangrijk gegeven waar niet veel mensen zich bewust van lijken. Ze zijn als de dood voor die 'enge vent op nummer 78', maar ondertussen vergrijpt die aardige 'oom Daan' zich aan hun kleuter.
Ouders moeten beter op hun kinderen letten. En ze moeten hun kinderen goed en tijdig voorlichten. 'Geen snoep van vreemden' aannemen is, wat mij betreft nog steeds geen overbodige regel. En vul de rest zelf maar in.
Ook onderling mogen volwassenen best op elkaar letten, en elkaar aanspreken op activiteiten die men in dit opzicht opvallend vindt, zonder dat dit direct tot een hetze tegen de betrokkene hoeft te leiden. Die maatschappelijke controle kan, in het huidige klimaat, maar zo louterend werken, en erger voorkomen.
Over pedoseksuelen is in de maatschappij steeds een héle hoop te doen. NoYo geeft geen verklaring voor haar oprisping in haar openings-bijdrage, maar ik begrijp dat ze in Spanje woont, en daar is zojuist weer een 'ring' van pedo's opgerold. Ik weet er het fijne niet van, en ben er ook niet benieuwd naar, maar het is van belang te weten wát zo'n 'ring' nou behelsde.
Je hebt pedo-porno consumenten, pedo-porno producenten, en pedo-seksuelen die kinderen molesteren voor hun genoegen. Drie gruwelijke categorieën waar justitie terecht hard tegen optreedt, wat mij betreft.
De producenten zijn in sommige gevallen echter zelf géén 'pedo', maar 'domweg' crimineel. Althans, er schijnt veel geld in omloop te zijn in dat circuit, en hoe illegaler, hoe méér. Dat roept de vraag op wát je nu eigenlijk wilt verbieden als uiting van pornografische aard. Ga ik nu even niks over zeggen, maar de trend is richting een restrictiever beleid dan in het verleden het geval is geweest. Is dat die 'Islamisering' waar Wilders het over heeft? Een toenemende preutsheid? Of is dat de hysterie die zich van de media meester maakt als er weer ergens een clown wordt gesignaleerd zonder circus?
'Consumenten' en pedo-seksuelen hebben hoe dan ook altijd wel een keus. (Tenzij je als 'consument' materiaal toegespeeld krijgt of 'download' waar je niet om gevraagd hebt).
Naast vervolging van mensen die de wet overtreden, zou er ook meer bewustwording moeten komen. Wát is nou bedreigend voor het kind? En hoe kunnen de ouders en verantwoordelijken in de maatschappij er iets aan doen om die kinderen te beschermen?
De recente keuze van 'providers' om eigenmachtig sites die kinderporno trachten te slijten te sluiten, is op zich een goede eerste stap. Gebruikers van het internet kunnen bijdragen door providers te wijzen op materiaal wat volgens hen niet in de haak is. Ook dát is je 'burgerplicht'. Maar probleem is natuurlijk wel dat ik niet geconfronteerd wil worden met de grenzen die een streng gelovige voor zichzelf hanteert als norm. Dus vraagt dit om een 'Brede Discussie' en duidelijke richtlijnen.
Tegelijk moeten ouders zich ook bewust zijn van het gevaar dat hun kind loopt. Het grootste deel van de mensen die kinderen misbruiken treft men in de familie van het kind aan. Dat is een belangrijk gegeven waar niet veel mensen zich bewust van lijken. Ze zijn als de dood voor die 'enge vent op nummer 78', maar ondertussen vergrijpt die aardige 'oom Daan' zich aan hun kleuter.
Ouders moeten beter op hun kinderen letten. En ze moeten hun kinderen goed en tijdig voorlichten. 'Geen snoep van vreemden' aannemen is, wat mij betreft nog steeds geen overbodige regel. En vul de rest zelf maar in.
Ook onderling mogen volwassenen best op elkaar letten, en elkaar aanspreken op activiteiten die men in dit opzicht opvallend vindt, zonder dat dit direct tot een hetze tegen de betrokkene hoeft te leiden. Die maatschappelijke controle kan, in het huidige klimaat, maar zo louterend werken, en erger voorkomen.
vrijdag 3 oktober 2008 om 14:00
vrijdag 3 oktober 2008 om 15:13
zaterdag 4 oktober 2008 om 03:44
Goeie, Jaap. Jaren geleden aan den lijve ondervonden, in mijn straat. Een man van ergens in de 60 liep dag en nacht rond te sjouwen met twee zusjes. Hij haalde ze gewoon thuis op, papa en mama vonden er niets vreemds aan!!! En lang voordat het bekend werd, heb ik er met de moeder over gesproken en ze zag er niks verkeerds in. Toen het naar buiten kwam, was zij natuurlijk diep geschokt maar 'hoe had ik dit kunnen zien?' bleef zowat haar lijfspreuk. Tja, zulke ouders zou je wat mij betreft met naam en toenaam in de krant mogen zetten.
Mijn kinderen heb ik al op zeer jonge leeftijd geconfronteerd met wat er allemaal fout kan gaan. Ik noemde wel alles bij naam en toenaam want volgens mij begint het daar al fout te gaan. Als je je kinderen op een bedekte manier de grote, boze wereld wilt laten kennen, heb je weinig aan voorzichtige voorlichting.
Zo jong als ze waren, heb ik ze bijgebracht dat hun lijf van hun was en dat zij alleen het recht hadden te bepalen wie er aan mocht komen. Als opa of oma een kusje wilde, totaal onschuldig, en ze wilden het niet, sorry, opa en oma, andere keer misschien wel.
Duidelijke afspraken maken, ook niet meegaan als de aardige buurman het vraagt, eerst naar huis komen en vragen. En ga zo maar door. Er zijn zoveel mogelijkheden om zelfs jonge kinderen weerbaar te maken en ik vind het een plicht van ouders om dat te doen. Kan een hoop ellende voorkomen.
En natuurlijk vind ik het een onzinnig en niet effectief middel de gegevens bekend te maken. Iemand schreef het al: dan drijf je mensen in het nauw en daar is niemand bij gebaat. Ik las ergens hier ook over intensieve begeleiding via allerlei invalshoeken, nou, dit lijkt me zinvoller dan het volk te laten beslissen.
zaterdag 4 oktober 2008 om 09:38
Jaap, die duidelijke richtlijnen tav kinderporno zijn er. De wettekst lijkt weliswaar wat vage termen te bevatten maar in de praktijk is die uitermate werkbaar en gaat het niet om de leuke vakantiefoto's van kinderen op het nudistenstrand. De 12 jarige die in bikini op het strand zit is geen kinderporno, de 12 jarige die in sexy lingerie op een barkruk in een bordeel zit, wel.
In het verleden was men ruimer, akkoord, maar dat ziet vooral op de jaren '70 toen men nog veronderstelde dat het opdoen van seksuele ervaringen met volwassenen goed was voor kinderen. Inmiddels is men er wel achter dat dat meestal toch wat anders ligt. Een aantal jaren geleden is de leeftijd in de wet nog aangepast: ging het eerst om kinderen tot 16, nu gaat het tot 18. Maar dat heeft niets te maken met islamisering of nieuwe preutsheid maar met internationale verdragen waar we aan moesten voldoen. In de praktijk maakt het overigens niet uit: de politie mikt veelal op safe en zoekt alleen naar de plaatjes van overduidelijk te jong. De 17jarige zal er dus niet in voorkomen.
Verder met je eens, trouwens. Angst voor de Vieze Vreemde lijkt een reële blik te vertroebelen. Ik sprak laatst iemand die zijn dochter 's avonds niet naar vrienden liet fietsen want dan moest ze langs struiken fietsen en je weet maar nooit wie daar ligt te wachten... Ondertussen mag ze wel uren achter elkaar msn'en en wat dies meer zij. De kans dat ze daar een pervert tegenkomt is vele malen groter
In het verleden was men ruimer, akkoord, maar dat ziet vooral op de jaren '70 toen men nog veronderstelde dat het opdoen van seksuele ervaringen met volwassenen goed was voor kinderen. Inmiddels is men er wel achter dat dat meestal toch wat anders ligt. Een aantal jaren geleden is de leeftijd in de wet nog aangepast: ging het eerst om kinderen tot 16, nu gaat het tot 18. Maar dat heeft niets te maken met islamisering of nieuwe preutsheid maar met internationale verdragen waar we aan moesten voldoen. In de praktijk maakt het overigens niet uit: de politie mikt veelal op safe en zoekt alleen naar de plaatjes van overduidelijk te jong. De 17jarige zal er dus niet in voorkomen.
Verder met je eens, trouwens. Angst voor de Vieze Vreemde lijkt een reële blik te vertroebelen. Ik sprak laatst iemand die zijn dochter 's avonds niet naar vrienden liet fietsen want dan moest ze langs struiken fietsen en je weet maar nooit wie daar ligt te wachten... Ondertussen mag ze wel uren achter elkaar msn'en en wat dies meer zij. De kans dat ze daar een pervert tegenkomt is vele malen groter
zaterdag 4 oktober 2008 om 13:53
Voor de eeuwwisseling deden Nabokov's 'Lolita' en de boeken met foto's van David Hamilton (als ik het goed heb) het goed. Nu kan je ze beter uit je boekenkast halen, als je ze al had.
Tegelijkertijd worden tieners (en jonger) overspoeld met clips waarin achttienjarigen likkend, tegen hun idolen opvrijend en vol in het kruis tastend door het beeld schuiven. Ik was een jaar of wat terug in een middelgrote Engelse plaats in het weekend. Meiden van zestien en jonger, op weg naar de disco, in kleding die ze net zo goed niet aan hadden kunnen trekken, omdat je er dwars doorheen keek, en ze daaronder hooguit een minuscule string droegen. Alsof dat niet uitdagend en stuitend genoeg was, kwamen er ook meerdere langs die vol 'moonend' naar het publiek indruk probeerden te maken.
Dit is hoe dan ook nimmer een excuus om een kind te misbruiken, laat dat duidelijk zijn. Ik vind het hoe dan ook altijd strafbaar en héél erg als je iemand dwingt tot sexueel contact.
Maar er klopt iets niet in onze maatschappij. De hypocrisie is tot norm verheven.
(Nee: Nabokov en Hamilton staan bij mij niet op de plank).
Tegelijkertijd worden tieners (en jonger) overspoeld met clips waarin achttienjarigen likkend, tegen hun idolen opvrijend en vol in het kruis tastend door het beeld schuiven. Ik was een jaar of wat terug in een middelgrote Engelse plaats in het weekend. Meiden van zestien en jonger, op weg naar de disco, in kleding die ze net zo goed niet aan hadden kunnen trekken, omdat je er dwars doorheen keek, en ze daaronder hooguit een minuscule string droegen. Alsof dat niet uitdagend en stuitend genoeg was, kwamen er ook meerdere langs die vol 'moonend' naar het publiek indruk probeerden te maken.
Dit is hoe dan ook nimmer een excuus om een kind te misbruiken, laat dat duidelijk zijn. Ik vind het hoe dan ook altijd strafbaar en héél erg als je iemand dwingt tot sexueel contact.
Maar er klopt iets niet in onze maatschappij. De hypocrisie is tot norm verheven.
(Nee: Nabokov en Hamilton staan bij mij niet op de plank).
zaterdag 4 oktober 2008 om 15:28
Dat hypocrisie tot norm is verheven, zou pas opgaan op het moment dat de regering enerzijds kinderporno verbiedt en anderzijds het maken van dergelijke clips aanmoedigt. Daar is geen sprake van. Bij mijn weten zou zeker dit kabinet - en met hen een groot deel van de ouders - die clips het liefst verbieden, alleen is dat niet mogelijk. Dat je je beperkingen kent, wil niet zeggen dat je hypocriet bent.
maandag 6 oktober 2008 om 12:00
