Actueel
alle pijlers
Vruchtbaarheidsbehandelingen uit de basisverzekering??
zaterdag 30 juli 2011 om 11:22
quote:evelynsalt schreef op 30 juli 2011 @ 11:01:
Er is een uitgebreide campagne geweest over het krijgen van kinderen op latere leeftijds 'een slimme meid plant haar zwangerschap op tijd'. Heeft blijkbaar geen effect gehad.Ligt niet enkel aan die vrouwen hoor, de maatschappij maakt ook dat vrouwen er later aan willen of kunnen beginnen.
Er is een uitgebreide campagne geweest over het krijgen van kinderen op latere leeftijds 'een slimme meid plant haar zwangerschap op tijd'. Heeft blijkbaar geen effect gehad.Ligt niet enkel aan die vrouwen hoor, de maatschappij maakt ook dat vrouwen er later aan willen of kunnen beginnen.
zaterdag 30 juli 2011 om 11:24
quote:elninjoo schreef op 30 juli 2011 @ 11:18:
Ze zouden zelfmoordpillen wat makkelijker verkrijgbaar moeten maken voor mensen die er uit willen stappen. Een oude oom van mij ziet 't leven niet meer zitten, zijn vrouw is zwaar dement en is opgenomen, hij leeft nog in hun huis, maar ziet en hoort niet veel meer waardoor er niet veel meer te genieten valt voor hem. Hij wil er 'n eind aan maken, maar kan niet op legale wijze aan 'n pijnloos middel komen. Waarom dan levens van oude mensen die 't niet meer zien zitten onnodig rekken met dure kosten?
Jij bent van de radicale oplossingen geloof ik .
Dat is aktieve euthanasie en dat ligt nogal gevoelig. Voor je het weet zetten neefjes en nichtjes ome Bertus onder druk om maar de Pil van Drion te slikken want anders moeten ze zo lang wachten op de erfenis .
Ik zou het al een hele verbetering vinden als artsen terughoudender worden met levensverlengende ingrepen en medicijnencocktails als mensen in feite klaar zijn met leven en er aan toe om te sterven. De eed tot bescherming van het leven wordt nu wel erg ver opgerekt, denk ik wel eens. En dat is lang niet altijd in het belang van de patient.
Ze zouden zelfmoordpillen wat makkelijker verkrijgbaar moeten maken voor mensen die er uit willen stappen. Een oude oom van mij ziet 't leven niet meer zitten, zijn vrouw is zwaar dement en is opgenomen, hij leeft nog in hun huis, maar ziet en hoort niet veel meer waardoor er niet veel meer te genieten valt voor hem. Hij wil er 'n eind aan maken, maar kan niet op legale wijze aan 'n pijnloos middel komen. Waarom dan levens van oude mensen die 't niet meer zien zitten onnodig rekken met dure kosten?
Jij bent van de radicale oplossingen geloof ik .
Dat is aktieve euthanasie en dat ligt nogal gevoelig. Voor je het weet zetten neefjes en nichtjes ome Bertus onder druk om maar de Pil van Drion te slikken want anders moeten ze zo lang wachten op de erfenis .
Ik zou het al een hele verbetering vinden als artsen terughoudender worden met levensverlengende ingrepen en medicijnencocktails als mensen in feite klaar zijn met leven en er aan toe om te sterven. De eed tot bescherming van het leven wordt nu wel erg ver opgerekt, denk ik wel eens. En dat is lang niet altijd in het belang van de patient.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 30 juli 2011 om 11:26
Ik ga een heel eind met je mee Donkeyshot en vanuit jouw visie gezien is het dan ook 'normaal' dat bijvoorbeeld een ooglid-correctie vergoed wordt, hetgeen net zo duur is ongeveer als een IVF-poging?
Met een ooglid dat wat hangt, kun je immers ook heel goed functioneren over het algemeen genomen.
Ik vind en daar blijf ik bij, dat wanneer een stel met een relatief simpele medische procedure, de kans moet krijgen om via IVF een kind te 'krijgen'.
Draagmoederschap/ homofielen en alleenstaande mannen vind ik gewoon ver buiten de groep vallen die zich willen beroepen op IVF.
In mijn ogen is die vergelijking zoek.
Met een ooglid dat wat hangt, kun je immers ook heel goed functioneren over het algemeen genomen.
Ik vind en daar blijf ik bij, dat wanneer een stel met een relatief simpele medische procedure, de kans moet krijgen om via IVF een kind te 'krijgen'.
Draagmoederschap/ homofielen en alleenstaande mannen vind ik gewoon ver buiten de groep vallen die zich willen beroepen op IVF.
In mijn ogen is die vergelijking zoek.
zaterdag 30 juli 2011 om 11:31
Dat komt misschien door een hangend ooglid ?
(een ooglid correctie uit cosmetisch oogpunt is plastische chirurgie en in feite ijdeltuiterij. Alleen als een hangend ooglid leidt tot slecht zien is er een medische noodzaak tot ingrijpen en dan moet het dus vergoed worden)
Waarom moeten vrouwen met een sterke kinderwens wel geholpen worden en bijvoorbeeld homo-stellen niet ?
Stel dat er een medische mogelijkheid komt voor homo's mannen om een baarmoeder te laten inplanten, waarna ze met behulp van k.i. en een hoop hormooninjecties zelf zwanger kunnen worden ... prachtig hoor, maar komt dat dan ook in de basisverzekering ?
Die mannen hebben er immers niet om gevraagd om zonder baarmoeder ter wereld te komen ?
Deep down is de wens om jezelf voort te planten ook een vorm van ijdeltuiterij egoïsme. Je kan ook een kind adopteren of op andere wijze met kinderen bezig zijn. Er moeten kinderen geboren worden maar er is maatschappelijk gezien geen enkele noodzaak dat iedereen zich voortplant. Integendeel zou ik zelfs zeggen.
Dus waarom zou de maatschappij een wens moeten financieren die in feite individueel en egoistisch is ?
(een ooglid correctie uit cosmetisch oogpunt is plastische chirurgie en in feite ijdeltuiterij. Alleen als een hangend ooglid leidt tot slecht zien is er een medische noodzaak tot ingrijpen en dan moet het dus vergoed worden)
Waarom moeten vrouwen met een sterke kinderwens wel geholpen worden en bijvoorbeeld homo-stellen niet ?
Stel dat er een medische mogelijkheid komt voor homo's mannen om een baarmoeder te laten inplanten, waarna ze met behulp van k.i. en een hoop hormooninjecties zelf zwanger kunnen worden ... prachtig hoor, maar komt dat dan ook in de basisverzekering ?
Die mannen hebben er immers niet om gevraagd om zonder baarmoeder ter wereld te komen ?
Deep down is de wens om jezelf voort te planten ook een vorm van ijdeltuiterij egoïsme. Je kan ook een kind adopteren of op andere wijze met kinderen bezig zijn. Er moeten kinderen geboren worden maar er is maatschappelijk gezien geen enkele noodzaak dat iedereen zich voortplant. Integendeel zou ik zelfs zeggen.
Dus waarom zou de maatschappij een wens moeten financieren die in feite individueel en egoistisch is ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 30 juli 2011 om 11:39
quote:Donkeyshot schreef op 30 juli 2011 @ 11:31:
Dat komt misschien door een hangend ooglid ?
Waarom moeten vrouwen met een sterke kinderwens wel geholpen worden en bijvoorbeeld homo-stellen niet ?
Stel dat er een medische mogelijkheid komt voor homo's mannen om een baarmoeder te laten inplanten, waarna ze met behulp van k.i. en een hoop hormooninjecties zelf zwanger kunnen worden ... prachtig hoor, maar komt dat dan ook in de basisverzekering ?
Die mannen hebben er immers niet om gevraagd om zonder baarmoeder ter wereld te komen ?
Met mijn ogen is niets aan de hand, wellicht dat het bij jou scheefhangt omdat de vergelijking die je maakt tussen medisch en niet-medisch zoek is?
Ik heb in dit topic al eerder gesteld dat voor stellen die via adoptie kinderen willen opvoeden, wellicht een beroep zouden moeten kunnen doen voor de aanloop-kosten van de adoptieprocedure.
Wat betreft die basis-verzekering, het makke eraan is in deze, aangaande IVF, dat je pas nadat je jaren aan het 'oefenen' bent erachter komt dat het niet lukt.
Volgens mij is het nog altijd zo, dat je je niet kunt bijverzekeren tegen kwalen en problemen, waarvan je al op de hoogte bent.
Dat zou inhouden dat iedereen dan maar vanaf het prille begin aanvullend verzekerd moeten gaan worden, want je weet maar nooit of het op de normale manier wel lukt?
Dat werkt toch ook niet...
En we hebben het hier over bestaande medische procedures, hetgeen jij aanhaalt voor de homofiele stellen is toch helemaal niet van toepassing? Een baarmoeder planten in het lijf van een man? Nu draaf je echt door hoor in mijn optiek.
Dat komt misschien door een hangend ooglid ?
Waarom moeten vrouwen met een sterke kinderwens wel geholpen worden en bijvoorbeeld homo-stellen niet ?
Stel dat er een medische mogelijkheid komt voor homo's mannen om een baarmoeder te laten inplanten, waarna ze met behulp van k.i. en een hoop hormooninjecties zelf zwanger kunnen worden ... prachtig hoor, maar komt dat dan ook in de basisverzekering ?
Die mannen hebben er immers niet om gevraagd om zonder baarmoeder ter wereld te komen ?
Met mijn ogen is niets aan de hand, wellicht dat het bij jou scheefhangt omdat de vergelijking die je maakt tussen medisch en niet-medisch zoek is?
Ik heb in dit topic al eerder gesteld dat voor stellen die via adoptie kinderen willen opvoeden, wellicht een beroep zouden moeten kunnen doen voor de aanloop-kosten van de adoptieprocedure.
Wat betreft die basis-verzekering, het makke eraan is in deze, aangaande IVF, dat je pas nadat je jaren aan het 'oefenen' bent erachter komt dat het niet lukt.
Volgens mij is het nog altijd zo, dat je je niet kunt bijverzekeren tegen kwalen en problemen, waarvan je al op de hoogte bent.
Dat zou inhouden dat iedereen dan maar vanaf het prille begin aanvullend verzekerd moeten gaan worden, want je weet maar nooit of het op de normale manier wel lukt?
Dat werkt toch ook niet...
En we hebben het hier over bestaande medische procedures, hetgeen jij aanhaalt voor de homofiele stellen is toch helemaal niet van toepassing? Een baarmoeder planten in het lijf van een man? Nu draaf je echt door hoor in mijn optiek.
zaterdag 30 juli 2011 om 11:44
@ Donkey:
Ook wanneer je goed kunt zien, wordt een ooglidcorrectie snel toegepast hoor. En daarbij: zie je wat minder, is toch niet erg? Voor de rest ben je gezond en kun je goed functioneren! Dat zeg je toch ook zelf?
Kijk, ik ben van mening dat een 1e poging in de basis mag en daarna gewoon zelf betalen.
Die 1e poging blijft echt wel staan hoor, ik probeer dus in te zien waarom daartoe besloten is en dat lukt me aardig. Je zult wel moeten, want helemaal uit de basis zal niet gaan gebeuren.
Zo'n 10 jaar geleden is dat voor zover ik weet even het geval geweest en werd het ook vrij vlot daarna weer ingevoerd. Er zal dus over nagedacht zijn
Ook wanneer je goed kunt zien, wordt een ooglidcorrectie snel toegepast hoor. En daarbij: zie je wat minder, is toch niet erg? Voor de rest ben je gezond en kun je goed functioneren! Dat zeg je toch ook zelf?
Kijk, ik ben van mening dat een 1e poging in de basis mag en daarna gewoon zelf betalen.
Die 1e poging blijft echt wel staan hoor, ik probeer dus in te zien waarom daartoe besloten is en dat lukt me aardig. Je zult wel moeten, want helemaal uit de basis zal niet gaan gebeuren.
Zo'n 10 jaar geleden is dat voor zover ik weet even het geval geweest en werd het ook vrij vlot daarna weer ingevoerd. Er zal dus over nagedacht zijn
zaterdag 30 juli 2011 om 11:58
Pff wat een generaliserende opmerkingen worden er hier gemaakt.
Net of alle stellen die IVF ed ondergaan boven de 35 zijn zeg...
In de wachtkamer van 'mijn' kliniek zitten altijd stellen van mijn eigen leeftijd (midden en eind 20) De 35+ groep is daar een uitzondering.
Ik vind het prima dat IVF uit de basisverzekering gaat. Wat mij betreft word het in een aanvullend pakket ondergebracht, ik ben zeer zeker bereid om er voor te betalen.
Ook als het helemaal uit de verzekering zou gaan, zou ik zelf wel een paar pogingen betalen.
Maar het nadeel ervan is dat je zo ongelijke toegang tot zorg krijgt. En mensen die op latere leeftijd hun partner vinden, er achter komen dat ze medische hulp nodig zijn bij het zwanger worden, dan nog eens moeten sparen voor die hulp, die kunnen dan maar zo eens te laat zijn... En dat vind ik wel heel erg sneu.
Net of alle stellen die IVF ed ondergaan boven de 35 zijn zeg...
In de wachtkamer van 'mijn' kliniek zitten altijd stellen van mijn eigen leeftijd (midden en eind 20) De 35+ groep is daar een uitzondering.
Ik vind het prima dat IVF uit de basisverzekering gaat. Wat mij betreft word het in een aanvullend pakket ondergebracht, ik ben zeer zeker bereid om er voor te betalen.
Ook als het helemaal uit de verzekering zou gaan, zou ik zelf wel een paar pogingen betalen.
Maar het nadeel ervan is dat je zo ongelijke toegang tot zorg krijgt. En mensen die op latere leeftijd hun partner vinden, er achter komen dat ze medische hulp nodig zijn bij het zwanger worden, dan nog eens moeten sparen voor die hulp, die kunnen dan maar zo eens te laat zijn... En dat vind ik wel heel erg sneu.
zaterdag 30 juli 2011 om 11:59
quote:Kier_V schreef op 30 juli 2011 @ 11:22:
[...]
Ligt niet enkel aan die vrouwen hoor, de maatschappij maakt ook dat vrouwen er later aan willen of kunnen beginnen.
Het ligt wel degelijk ook aan de vrouwen zelf. Als ik naar de groep vriendinnen van mijn dochter kijk, heeft er daar nog niet één de behoefte om kinderen te krijgen. Als je bewust vanaf je studie je leven er op inricht om op tijd een kind te kunnen krijgen, zijn er voldoende mogelijkheden. Maar het begint er al mee dat er eerst véle jaren gestudeerd moet worden want daar neemt men in het kader van "genieten van je leven" immers ook ruim de tijd voor. Het inperken van de studietermijn heeft ook al tot een strom van protest geleid.
Waar een wil is, is een weg maar de wil is er vaak niet. Als ik om mij heen kijk, constateer ik dat er bewust lang wordt gewacht met het plannen van een gezin. Nogmaals prima ik heb daar geen kritiek op want dat moet iedereen voor zichzelf kunnen bepalen. De vraag is of je dan nog 'recht' hebt op vergoeding om via kunstmatige weg alsnog een zwangerschap tot stand te brengen. Moeten we dan ook het invriezen van eicellen gaan vergoeden?
Ik denk dat er nog scherpere grenzen gesteld moeten worden aan de leeftijd voor dergelijke kostbare behandelingen. Neem ook het voorbeeld van vrouwen die zich hebben laten steriliseren en achteraf toch nog wel een keer zwanger willen worden. Ook in die gevallen wordt IVF nu vergoed. Ik vind dan zelfs één keer vergoeden al teveel.
Ik vind wel dat het een paar keer vergoed mag worden aan mensen die echt een medische aandoening hebben waardoor ze op natuurlijke wijze niet zwanger kunnen worden.
[...]
Ligt niet enkel aan die vrouwen hoor, de maatschappij maakt ook dat vrouwen er later aan willen of kunnen beginnen.
Het ligt wel degelijk ook aan de vrouwen zelf. Als ik naar de groep vriendinnen van mijn dochter kijk, heeft er daar nog niet één de behoefte om kinderen te krijgen. Als je bewust vanaf je studie je leven er op inricht om op tijd een kind te kunnen krijgen, zijn er voldoende mogelijkheden. Maar het begint er al mee dat er eerst véle jaren gestudeerd moet worden want daar neemt men in het kader van "genieten van je leven" immers ook ruim de tijd voor. Het inperken van de studietermijn heeft ook al tot een strom van protest geleid.
Waar een wil is, is een weg maar de wil is er vaak niet. Als ik om mij heen kijk, constateer ik dat er bewust lang wordt gewacht met het plannen van een gezin. Nogmaals prima ik heb daar geen kritiek op want dat moet iedereen voor zichzelf kunnen bepalen. De vraag is of je dan nog 'recht' hebt op vergoeding om via kunstmatige weg alsnog een zwangerschap tot stand te brengen. Moeten we dan ook het invriezen van eicellen gaan vergoeden?
Ik denk dat er nog scherpere grenzen gesteld moeten worden aan de leeftijd voor dergelijke kostbare behandelingen. Neem ook het voorbeeld van vrouwen die zich hebben laten steriliseren en achteraf toch nog wel een keer zwanger willen worden. Ook in die gevallen wordt IVF nu vergoed. Ik vind dan zelfs één keer vergoeden al teveel.
Ik vind wel dat het een paar keer vergoed mag worden aan mensen die echt een medische aandoening hebben waardoor ze op natuurlijke wijze niet zwanger kunnen worden.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:08
quote:Donkeyshot schreef op 30 juli 2011 @ 11:24:
[...]
Jij bent van de radicale oplossingen geloof ik .
Dat is aktieve euthanasie en dat ligt nogal gevoelig. Voor je het weet zetten neefjes en nichtjes ome Bertus onder druk om maar de Pil van Drion te slikken want anders moeten ze zo lang wachten op de erfenis .
Ik zou het al een hele verbetering vinden als artsen terughoudender worden met levensverlengende ingrepen en medicijnencocktails als mensen in feite klaar zijn met leven en er aan toe om te sterven. De eed tot bescherming van het leven wordt nu wel erg ver opgerekt, denk ik wel eens. En dat is lang niet altijd in het belang van de patient.
Met een dergelijke "pil" moet je inderdaad heel voorzichtig zijn. Als we echter eens zouden beginnen met op tijd abstineren en niet tot in het oneindige proberen het leven te rekken van iemand die eigenlijk aan het eind van zijn Latijn is. Het zijn niet altijd de artsen die willen dat nog alles uit de kast wordt gehaald maar juist de familie! Je zou eens op de IC's moeten kijken wat er ligt! Als je dat ziet, denk je echt wel eens bij jezelf: "mag een mens ook nog een keer gewoon dood gaan?"
Dit is een andere discussie m.b.t. bezuiniging van de gezondheidszorg maar ook daar is volgens mij nog heel veel te halen.
[...]
Jij bent van de radicale oplossingen geloof ik .
Dat is aktieve euthanasie en dat ligt nogal gevoelig. Voor je het weet zetten neefjes en nichtjes ome Bertus onder druk om maar de Pil van Drion te slikken want anders moeten ze zo lang wachten op de erfenis .
Ik zou het al een hele verbetering vinden als artsen terughoudender worden met levensverlengende ingrepen en medicijnencocktails als mensen in feite klaar zijn met leven en er aan toe om te sterven. De eed tot bescherming van het leven wordt nu wel erg ver opgerekt, denk ik wel eens. En dat is lang niet altijd in het belang van de patient.
Met een dergelijke "pil" moet je inderdaad heel voorzichtig zijn. Als we echter eens zouden beginnen met op tijd abstineren en niet tot in het oneindige proberen het leven te rekken van iemand die eigenlijk aan het eind van zijn Latijn is. Het zijn niet altijd de artsen die willen dat nog alles uit de kast wordt gehaald maar juist de familie! Je zou eens op de IC's moeten kijken wat er ligt! Als je dat ziet, denk je echt wel eens bij jezelf: "mag een mens ook nog een keer gewoon dood gaan?"
Dit is een andere discussie m.b.t. bezuiniging van de gezondheidszorg maar ook daar is volgens mij nog heel veel te halen.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:16
@Marianko,
Ik bedoelde met het geschrevene dat het ook de maatschappij is die ervoor zorgt dat vrouwen later een beslissing kunnen/gaan nemen dat al wat jaren er geacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Dus ook de jonge vrouw zal eerst een basis voor zichzelf moeten gaan neerleggen qua werken en dusdoende een leven op poten te zetten. Dan ben je al wat jaren verder en ga je later beslissen wat belangrijk is: met of zonder kinderen.
Het financiele aspect van kinderen onderhouden, laat ik daar nog maar even buiten, ik denk dat een ieder wel weet dat het niet altijd makkelijk is om kinderen zo'n 20 jaar te onderhouden.
Plus nog het gegeven dat het gros van de vrouwen niet zomaar een man als vader van hun kind willen, maar eentje waarmee ze jarenlang kunnen 'ouderen' . Wat als je die niet tijdig tegenkomt?
Vind ik persoonlijk geen reden voor een IVF-poging hoor, in zoverre ben ik het helemaal met je eens.
Net zoals een hersteloperatie ed en een IVF-poging die daaruit voortvloeit.
Ik bedoelde met het geschrevene dat het ook de maatschappij is die ervoor zorgt dat vrouwen later een beslissing kunnen/gaan nemen dat al wat jaren er geacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Dus ook de jonge vrouw zal eerst een basis voor zichzelf moeten gaan neerleggen qua werken en dusdoende een leven op poten te zetten. Dan ben je al wat jaren verder en ga je later beslissen wat belangrijk is: met of zonder kinderen.
Het financiele aspect van kinderen onderhouden, laat ik daar nog maar even buiten, ik denk dat een ieder wel weet dat het niet altijd makkelijk is om kinderen zo'n 20 jaar te onderhouden.
Plus nog het gegeven dat het gros van de vrouwen niet zomaar een man als vader van hun kind willen, maar eentje waarmee ze jarenlang kunnen 'ouderen' . Wat als je die niet tijdig tegenkomt?
Vind ik persoonlijk geen reden voor een IVF-poging hoor, in zoverre ben ik het helemaal met je eens.
Net zoals een hersteloperatie ed en een IVF-poging die daaruit voortvloeit.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:20
Ik vind het niet eerlijk dat het altijd aan "de vrouwen" ligt.
Vrouwen moeten gewoon meer dan mannen, dat is een feit.
Ze moeten
- goed opgeleid zijn (doen ze braaf, tegenwoordig beter dan mannen)
- vroeg kinderen krijgen, want dat wil de overheid.
- laat kinderen krijgen, want dat wil de werkgever
- de borst geven, want dat vindt de overheid gezond
- niet te lang de borst geven want dat wil de werkgever niet hebben
- zoveel mogelijk werken, liefst fulltime
- zoveel mogelijk bij de kinderen zijn.
- het huishouden ook nog doen, want ze doen nog altijd meer dan mannen in het huishouden.
En dan heb je nog vrouwen die gewoon niet eerder een partner tegenkomen. En daar heb je weinig invloed op. Je moet maar net verliefd worden, en dan ook nog net op iemand die verliefd op jou wordt. En als dit op tijd gebeurt, dan heb je mazzel. Gebeurt dit niet, heb je pech.
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.
En dan wordt vrouwen nog eens verweten dat ze er te laat aan beginnen.....
Er wordt ze verrekte veel verweten! Ik vind het een hoop gezeik allemaal.
Vrouwen moeten gewoon meer dan mannen, dat is een feit.
Ze moeten
- goed opgeleid zijn (doen ze braaf, tegenwoordig beter dan mannen)
- vroeg kinderen krijgen, want dat wil de overheid.
- laat kinderen krijgen, want dat wil de werkgever
- de borst geven, want dat vindt de overheid gezond
- niet te lang de borst geven want dat wil de werkgever niet hebben
- zoveel mogelijk werken, liefst fulltime
- zoveel mogelijk bij de kinderen zijn.
- het huishouden ook nog doen, want ze doen nog altijd meer dan mannen in het huishouden.
En dan heb je nog vrouwen die gewoon niet eerder een partner tegenkomen. En daar heb je weinig invloed op. Je moet maar net verliefd worden, en dan ook nog net op iemand die verliefd op jou wordt. En als dit op tijd gebeurt, dan heb je mazzel. Gebeurt dit niet, heb je pech.
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.
En dan wordt vrouwen nog eens verweten dat ze er te laat aan beginnen.....
Er wordt ze verrekte veel verweten! Ik vind het een hoop gezeik allemaal.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:35
quote:iones schreef op 30 juli 2011 @ 12:20:
En dan heb je nog vrouwen die gewoon niet eerder een partner tegenkomen. En daar heb je weinig invloed op. Je moet maar net verliefd worden, en dan ook nog net op iemand die verliefd op jou wordt. En als dit op tijd gebeurt, dan heb je mazzel. Gebeurt dit niet, heb je pech.
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.Hier spreek je jezelf erg tegen!
En dan heb je nog vrouwen die gewoon niet eerder een partner tegenkomen. En daar heb je weinig invloed op. Je moet maar net verliefd worden, en dan ook nog net op iemand die verliefd op jou wordt. En als dit op tijd gebeurt, dan heb je mazzel. Gebeurt dit niet, heb je pech.
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.Hier spreek je jezelf erg tegen!
zaterdag 30 juli 2011 om 12:53
quote:Kier_V schreef op 30 juli 2011 @ 12:16:
@Marianko,
Ik bedoelde met het geschrevene dat het ook de maatschappij is die ervoor zorgt dat vrouwen later een beslissing kunnen/gaan nemen dat al wat jaren er geacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Dus ook de jonge vrouw zal eerst een basis voor zichzelf moeten gaan neerleggen qua werken en dusdoende een leven op poten te zetten. Dan ben je al wat jaren verder en ga je later beslissen wat belangrijk is: met of zonder kinderen.
Het financiele aspect van kinderen onderhouden, laat ik daar nog maar even buiten, ik denk dat een ieder wel weet dat het niet altijd makkelijk is om kinderen zo'n 20 jaar te onderhouden.
Plus nog het gegeven dat het gros van de vrouwen niet zomaar een man als vader van hun kind willen, maar eentje waarmee ze jarenlang kunnen 'ouderen' . Wat als je die niet tijdig tegenkomt?
Vind ik persoonlijk geen reden voor een IVF-poging hoor, in zoverre ben ik het helemaal met je eens.
Net zoals een hersteloperatie ed en een IVF-poging die daaruit voortvloeit.
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik kijk er toch wat anders tegen aan. Ik zie in de leefwereld van mijn dochters veel vrouwen die het er bewust van nemen. Ze doen lang over hun studie en gaan daarna nog een jaartje reizen. Ook van partner wordt geregeld gewisseld of ze gaan bewust als vrijgezel door het leven om al de dingen te kunnen doen die ze graag willen. Ik vind dat prima hoor en iedereen moet dat zelf kunnen bepalen.
Als je weet dat je graag op tijd kinderen wilt, doe je het heel anders. Dan zorg je dat je tijdig je studie afrondt en werk vindt zodat je een financiële basis krijgt om een gezin te stichten. Ik denk zelfs dat je dan ook anders kijkt naar partners. Ik baseer dat op wat ik de afgelopen 10 jaar heb gezien bij mijn dochters en hun vriendenkring. En natuurlijk is het mogelijk dat je pech hebt met relaties maar je hebt ook dat meer in de hand dan je denkt. Als je een vriend hebt, praat je toch over de toekomst? Je weet dan toch van elkaar hoe je erover denkt en dan kan het toch geen verrassing zijn dat je vriend geen kinderen wil of pas veel later? Veel vrouwen vinden dat zelf vaak ook helemaal niet belangrijk. Ik vind dat vrouwen eerder moeten nadenken over de beslissing of ze wel of geen kinderen willen in hun leven. Als je vanaf het begin weet dat dit voor jou persoonlijk heel belangrijk is, kun je daar je leven vanaf het begin beter op inrichten. En niet eerst leven en denken "ik zie later wel".
En wat kan de maatschappij doen om ervoor te zorgen dat vrouwen wel eerder kinderen kunnen krijgen? Die vraag vind ik dan wel interessant.
@Marianko,
Ik bedoelde met het geschrevene dat het ook de maatschappij is die ervoor zorgt dat vrouwen later een beslissing kunnen/gaan nemen dat al wat jaren er geacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Dus ook de jonge vrouw zal eerst een basis voor zichzelf moeten gaan neerleggen qua werken en dusdoende een leven op poten te zetten. Dan ben je al wat jaren verder en ga je later beslissen wat belangrijk is: met of zonder kinderen.
Het financiele aspect van kinderen onderhouden, laat ik daar nog maar even buiten, ik denk dat een ieder wel weet dat het niet altijd makkelijk is om kinderen zo'n 20 jaar te onderhouden.
Plus nog het gegeven dat het gros van de vrouwen niet zomaar een man als vader van hun kind willen, maar eentje waarmee ze jarenlang kunnen 'ouderen' . Wat als je die niet tijdig tegenkomt?
Vind ik persoonlijk geen reden voor een IVF-poging hoor, in zoverre ben ik het helemaal met je eens.
Net zoals een hersteloperatie ed en een IVF-poging die daaruit voortvloeit.
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik kijk er toch wat anders tegen aan. Ik zie in de leefwereld van mijn dochters veel vrouwen die het er bewust van nemen. Ze doen lang over hun studie en gaan daarna nog een jaartje reizen. Ook van partner wordt geregeld gewisseld of ze gaan bewust als vrijgezel door het leven om al de dingen te kunnen doen die ze graag willen. Ik vind dat prima hoor en iedereen moet dat zelf kunnen bepalen.
Als je weet dat je graag op tijd kinderen wilt, doe je het heel anders. Dan zorg je dat je tijdig je studie afrondt en werk vindt zodat je een financiële basis krijgt om een gezin te stichten. Ik denk zelfs dat je dan ook anders kijkt naar partners. Ik baseer dat op wat ik de afgelopen 10 jaar heb gezien bij mijn dochters en hun vriendenkring. En natuurlijk is het mogelijk dat je pech hebt met relaties maar je hebt ook dat meer in de hand dan je denkt. Als je een vriend hebt, praat je toch over de toekomst? Je weet dan toch van elkaar hoe je erover denkt en dan kan het toch geen verrassing zijn dat je vriend geen kinderen wil of pas veel later? Veel vrouwen vinden dat zelf vaak ook helemaal niet belangrijk. Ik vind dat vrouwen eerder moeten nadenken over de beslissing of ze wel of geen kinderen willen in hun leven. Als je vanaf het begin weet dat dit voor jou persoonlijk heel belangrijk is, kun je daar je leven vanaf het begin beter op inrichten. En niet eerst leven en denken "ik zie later wel".
En wat kan de maatschappij doen om ervoor te zorgen dat vrouwen wel eerder kinderen kunnen krijgen? Die vraag vind ik dan wel interessant.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:53
quote:Eva82 schreef op 30 juli 2011 @ 11:58:
Maar het nadeel ervan is dat je zo ongelijke toegang tot zorg krijgt.
Tja, als je IVF behandelingen tot medisch noodzakelijke zorg rekent, dan wel. Het is echter geen medisch noodzakelijke zorg, een mens functioneert nog, kan werken, kan meedraaien in de maatschappij. Verminderde vruchtbaarheid is geen ziekte, het is een mankement in het lichaam waarmee te leven valt. Mocht iemand daar mentaal toch problemen van ondervinden, dan zijn daar uitstekende therapeuten voor beschikbaar. Zoals al vele malen is aangedragen hier, zelfs door mensen die het zelf meemaken, zijn er vele noodzakelijke behandelingen en medicijnen die niet vergoed worden, en het goed functioneren van hen in het gevaar brengt als ze deze niet krijgen of dat ze er zelfs dood aan kunnen gaan. Het mag toch logisch zijn dat dit soort behandelingen en medicijnen een hogere prioriteit moeten hebben dan IVF behandelingen?
En mensen die op latere leeftijd hun partner vinden, er achter komen dat ze medische hulp nodig zijn bij het zwanger worden, dan nog eens moeten sparen voor die hulp, die kunnen dan maar zo eens te laat zijn... En dat vind ik wel heel erg sneu.
Inderdaad erg sneu voor ze, maar vooralsnog is het in dit geval een persoonlijke keuze om te wachten met kinderen totdat er een geschikte partner is gevonden, of om te wachten totdat geschikte partner er zelf eindelijk na al die jaren klaar voor is. Als mijn kinderwens zo diep geworteld was, zo veel belangrijker was dan de liefde voor een man, en ik die leeftijd naderde, dan had ik voor zelf-inseminatie gekozen (iets wat een aantal alleenstaande vrouwen doen) en/of mijn partner verlaten.
Maar het nadeel ervan is dat je zo ongelijke toegang tot zorg krijgt.
Tja, als je IVF behandelingen tot medisch noodzakelijke zorg rekent, dan wel. Het is echter geen medisch noodzakelijke zorg, een mens functioneert nog, kan werken, kan meedraaien in de maatschappij. Verminderde vruchtbaarheid is geen ziekte, het is een mankement in het lichaam waarmee te leven valt. Mocht iemand daar mentaal toch problemen van ondervinden, dan zijn daar uitstekende therapeuten voor beschikbaar. Zoals al vele malen is aangedragen hier, zelfs door mensen die het zelf meemaken, zijn er vele noodzakelijke behandelingen en medicijnen die niet vergoed worden, en het goed functioneren van hen in het gevaar brengt als ze deze niet krijgen of dat ze er zelfs dood aan kunnen gaan. Het mag toch logisch zijn dat dit soort behandelingen en medicijnen een hogere prioriteit moeten hebben dan IVF behandelingen?
En mensen die op latere leeftijd hun partner vinden, er achter komen dat ze medische hulp nodig zijn bij het zwanger worden, dan nog eens moeten sparen voor die hulp, die kunnen dan maar zo eens te laat zijn... En dat vind ik wel heel erg sneu.
Inderdaad erg sneu voor ze, maar vooralsnog is het in dit geval een persoonlijke keuze om te wachten met kinderen totdat er een geschikte partner is gevonden, of om te wachten totdat geschikte partner er zelf eindelijk na al die jaren klaar voor is. Als mijn kinderwens zo diep geworteld was, zo veel belangrijker was dan de liefde voor een man, en ik die leeftijd naderde, dan had ik voor zelf-inseminatie gekozen (iets wat een aantal alleenstaande vrouwen doen) en/of mijn partner verlaten.
zaterdag 30 juli 2011 om 12:58
zaterdag 30 juli 2011 om 13:01
quote:iones schreef op 30 juli 2011 @ 12:20:
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.
En dan wordt vrouwen nog eens verweten dat ze er te laat aan beginnen.....
Er wordt ze verrekte veel verweten! Ik vind het een hoop gezeik allemaal.
Dat is inderdaad helaas een nadeel voor vrouwen want zij zijn degene die afgerekend worden op hun leeftijd. Dat is door de natuur bepaald en daar kan de maatschappij niks aan doen.
Het is geen verwijt aan vrouwen maar een feit.
Als je er als vrouw voor kiest om tussen je 20e en 30e te 'freewheelen' ben je daar helemaal vrij in. Je moet er dan wel rekening mee houden dat de consequentie is dat je wellicht kinderloos door het leven zult gaan.
Je kunt er dus beter vroeg over nadenken wat je wilt met je leven. Weet je van jezelf zeker dat kinderen voor jou heel belangrijk zijn, moet je daar in je jonge jaren meer rekening mee houden.
Voor vrouwen is dit een nadeel, mannen komen er mee weg want die pakken gewoon een jong vrouwtje waarmee ze alsnog een gezin kunnen starten na hun lange periode van freewheelen door het leven.
En dan wordt vrouwen nog eens verweten dat ze er te laat aan beginnen.....
Er wordt ze verrekte veel verweten! Ik vind het een hoop gezeik allemaal.
Dat is inderdaad helaas een nadeel voor vrouwen want zij zijn degene die afgerekend worden op hun leeftijd. Dat is door de natuur bepaald en daar kan de maatschappij niks aan doen.
Het is geen verwijt aan vrouwen maar een feit.
Als je er als vrouw voor kiest om tussen je 20e en 30e te 'freewheelen' ben je daar helemaal vrij in. Je moet er dan wel rekening mee houden dat de consequentie is dat je wellicht kinderloos door het leven zult gaan.
Je kunt er dus beter vroeg over nadenken wat je wilt met je leven. Weet je van jezelf zeker dat kinderen voor jou heel belangrijk zijn, moet je daar in je jonge jaren meer rekening mee houden.
zaterdag 30 juli 2011 om 13:11
quote:marianko schreef op 30 juli 2011 @ 13:04:
Hoe bedoel je dat precies?
Vrouwen zijn nu veel meer financieel onafhankelijk dan vroeger, ze zijn hoger opgeleid, ze worden gestimuleerd om vooral eerst lekker te leven, te kunnen doen wat ze willen doen maar niet of moeilijk kan met een partner en/of kind. Dan gaat vanzelf die gemiddelde leeftijd om aan kinderen te beginnen omhoog.
Een beetje wat jij ook in eerdere posts aangaf, wat jij ziet bij de vrienden van je dochters.
En begrijp me niet verkeerd, ik juich emancipatie alleen maar toe, ben blij dat ik als vrouw hier woon
Ik heb mijn dochtertje gekregen op 28-jarige leeftijd. Ik had altijd voor mijzelf opgesteld dat ik voor mijn 30e zwanger wilde worden van de 1e, en dat als dit niet lukte met een partner, dat ik dan als BAM door het leven wilde gaan.
Hoe bedoel je dat precies?
Vrouwen zijn nu veel meer financieel onafhankelijk dan vroeger, ze zijn hoger opgeleid, ze worden gestimuleerd om vooral eerst lekker te leven, te kunnen doen wat ze willen doen maar niet of moeilijk kan met een partner en/of kind. Dan gaat vanzelf die gemiddelde leeftijd om aan kinderen te beginnen omhoog.
Een beetje wat jij ook in eerdere posts aangaf, wat jij ziet bij de vrienden van je dochters.
En begrijp me niet verkeerd, ik juich emancipatie alleen maar toe, ben blij dat ik als vrouw hier woon
Ik heb mijn dochtertje gekregen op 28-jarige leeftijd. Ik had altijd voor mijzelf opgesteld dat ik voor mijn 30e zwanger wilde worden van de 1e, en dat als dit niet lukte met een partner, dat ik dan als BAM door het leven wilde gaan.
zaterdag 30 juli 2011 om 13:14
IVF is niet medisch noodzakelijk, onvruchtbaarheid is dus een manekement in het lichaam waar prima (!!!) mee te leven valt volgens sommigen hier.
Maar nu heb ik even mijn polis er bij gepakt om te kijken wat daar nu allemaal in zit.
-Spoedeisende zorg in het buitenland.
-Dieetadvisering
-Dyslexiezorg
-Plastische en cosmetische chirurgie met medische indicatie.
-Stottertherapie
Zo, dat is maar een kleine greep van de vergoede zorg uit mijn basispakket waarvoor het argument 'Niet noodzakelijk, valt best mee te leven' opgaat. Zullen we dat dan ook maar allemaal afschaffen?
Ach wacht, we kunnen beter alleen een basisverzekering maken waar alleen spoedeisende hulp mee vergoed word, want waarom zouden we betalen voor iets wat andere mensen wel hard nodig zijn?
Maar nu heb ik even mijn polis er bij gepakt om te kijken wat daar nu allemaal in zit.
-Spoedeisende zorg in het buitenland.
-Dieetadvisering
-Dyslexiezorg
-Plastische en cosmetische chirurgie met medische indicatie.
-Stottertherapie
Zo, dat is maar een kleine greep van de vergoede zorg uit mijn basispakket waarvoor het argument 'Niet noodzakelijk, valt best mee te leven' opgaat. Zullen we dat dan ook maar allemaal afschaffen?
Ach wacht, we kunnen beter alleen een basisverzekering maken waar alleen spoedeisende hulp mee vergoed word, want waarom zouden we betalen voor iets wat andere mensen wel hard nodig zijn?
zaterdag 30 juli 2011 om 13:16
quote:Nikkie79 schreef op 30 juli 2011 @ 13:04:
Nog een keer een vraag aan degenen die tegen IVF (in het basispakket) zijn: waarom ligt de grens wat jullie betreft bij IVF, of geldt dit voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen?
Wat mij betreft, alle vruchtbaarheidsbehandelingen mogen als eerste uit het basispakket, om zo de premie nog enigszins betaalbaar te houden en de medisch noodzakelijke behandelingen en medicijnen er wel in te houden. Het gaat om prioriteiten bepalen, welke behandelingen en medicijnen zijn er zeker nodig om ervoor te zorgen dat zo veel mogelijk inwoners in de samenleving kunnen meedraaien.
Die petitie en de stelling gingen over alleen IVF (en dat is voor zo ver ik weet de enige vruchtbaarheidsbehandeling waarop de overheid wil bezuinigen), vandaar dat in de discussie het vooral over IVF gaat.
Nog een keer een vraag aan degenen die tegen IVF (in het basispakket) zijn: waarom ligt de grens wat jullie betreft bij IVF, of geldt dit voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen?
Wat mij betreft, alle vruchtbaarheidsbehandelingen mogen als eerste uit het basispakket, om zo de premie nog enigszins betaalbaar te houden en de medisch noodzakelijke behandelingen en medicijnen er wel in te houden. Het gaat om prioriteiten bepalen, welke behandelingen en medicijnen zijn er zeker nodig om ervoor te zorgen dat zo veel mogelijk inwoners in de samenleving kunnen meedraaien.
Die petitie en de stelling gingen over alleen IVF (en dat is voor zo ver ik weet de enige vruchtbaarheidsbehandeling waarop de overheid wil bezuinigen), vandaar dat in de discussie het vooral over IVF gaat.
zaterdag 30 juli 2011 om 13:20
Misschien moet voor alle fertiliteitsbehandelingen een leeftijdsgrens worden ingebouwd. In de basisverzekering hoort het wat mij betreft niet en dus moet je je ervoor moet bijverzekeren en er moet een hogere eigen bijdrage aan worden verbonden.
Tegelijkertijd zou er een duidelijke voorlichtingscampagne moeten komen om vrouwen voor te lichten over de risico's van het laat kinderen krijgen. Op die manier hoop je te stimuleren dat vrouwen beter na gaan denken over wat ze in de toekomst willen.
Niet alleen kosten fertiliteitsbehandelingen veel geld maar ook nemen de risico's op complicaties bij zwangerschap op hogere leeftijd flink toe.
Tegelijkertijd zou er een duidelijke voorlichtingscampagne moeten komen om vrouwen voor te lichten over de risico's van het laat kinderen krijgen. Op die manier hoop je te stimuleren dat vrouwen beter na gaan denken over wat ze in de toekomst willen.
Niet alleen kosten fertiliteitsbehandelingen veel geld maar ook nemen de risico's op complicaties bij zwangerschap op hogere leeftijd flink toe.
zaterdag 30 juli 2011 om 13:20
quote:Nikkie79 schreef op 30 juli 2011 @ 13:04:
Nog een keer een vraag aan degenen die tegen IVF (in het basispakket) zijn: waarom ligt de grens wat jullie betreft bij IVF, of geldt dit voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen?
Voor mij geldt dat voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen, want 'n kind is 'n luxe geen noodzaak.
Er zijn medisch noodzakelijke medicijnen/behandelingen waarvoor je aanvullend verzekerd moet zijn, waarom dan niet voor iets wat niet noodzakelijk is?
Nog een keer een vraag aan degenen die tegen IVF (in het basispakket) zijn: waarom ligt de grens wat jullie betreft bij IVF, of geldt dit voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen?
Voor mij geldt dat voor alle vruchtbaarheidsbehandelingen, want 'n kind is 'n luxe geen noodzaak.
Er zijn medisch noodzakelijke medicijnen/behandelingen waarvoor je aanvullend verzekerd moet zijn, waarom dan niet voor iets wat niet noodzakelijk is?
zaterdag 30 juli 2011 om 13:22
Het lijkt in deze discussie net alsof de ziektekostenpremies zo hoog zijn, alleen door IVF. In plaats van steeds ouder wordende mensen, mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, de prijsafspraken tussen bijv. apothekers onderling, klanten die hun medicijnen niet ophalen of kuren niet afmaken, slecht geschoolde apothekersassistentes die de verkeerde medicijnen meegeven, zaken als dieetadvisering en rollators in het pakket, niet efficiënt gebruiken van ziekenhuizen (operatiekamers in de weekenden leeg), etc.
Bijzonder vind ik dat.
Bijzonder vind ik dat.
