Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
donderdag 22 september 2016 om 14:45
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 14:42:
De overheid zou zich moeten onthouden van propaganda en beïnvloeding.
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?
De overheid zou zich moeten onthouden van propaganda en beïnvloeding.
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?
donderdag 22 september 2016 om 14:46
.quote:Tr0tter schreef op 22 september 2016 @ 14:45:
[...]
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?Ja natuurlijk.
[...]
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?Ja natuurlijk.
.
donderdag 22 september 2016 om 14:51
quote:Tr0tter schreef op 22 september 2016 @ 14:49:
[...]
Als je daar niet mee kunt leven staat het je vrij om een andere regering te kiezen. Of te emigreren, ik denk namelijk dat elke volgende regering dit zal blijven doen .Het wetsvoorstel is maar nipt door de Tweede Kamer gekomen. En de Eerste Kamer moet er ook nog mee akkoord gaan. Dus zo evident is dat niet.
[...]
Als je daar niet mee kunt leven staat het je vrij om een andere regering te kiezen. Of te emigreren, ik denk namelijk dat elke volgende regering dit zal blijven doen .Het wetsvoorstel is maar nipt door de Tweede Kamer gekomen. En de Eerste Kamer moet er ook nog mee akkoord gaan. Dus zo evident is dat niet.
.
donderdag 22 september 2016 om 14:52
donderdag 22 september 2016 om 14:54
donderdag 22 september 2016 om 14:58
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 14:54:
Met de vormen van propaganda die jij noemde (roken, isoleren) heb ik geen probleem. Mits de info die verstrekt wordt juist is natuurlijk.
Maar wat iemand al eerder zei: Als er een referendum is over de Oekraïne dan staat er op de overheidssite geen reclame vóór of tegen.Als ik me goed herinner was er rondom dat referendum ook enorm veel kritiek vanwege de eenzijdige informatie vanuit de overheid.
Met de vormen van propaganda die jij noemde (roken, isoleren) heb ik geen probleem. Mits de info die verstrekt wordt juist is natuurlijk.
Maar wat iemand al eerder zei: Als er een referendum is over de Oekraïne dan staat er op de overheidssite geen reclame vóór of tegen.Als ik me goed herinner was er rondom dat referendum ook enorm veel kritiek vanwege de eenzijdige informatie vanuit de overheid.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 14:58
donderdag 22 september 2016 om 15:00
donderdag 22 september 2016 om 15:02
Ik snap het oprecht niet hoor: aan alle wetten ligt een mening ten grondslag, ook aan deze wet. Als je het daar niet mee eens bent kun je iedere 4 jaar stemmen op een partij die jouw mening vertegenwoordigt.
Dat geldt voor alle onderwerpen, dus ook voor dit onderwerp.
En in de Tweede Kamer was blijkbaar de helft voor deze wet, dat lijkt in dit topic ook zo te zijn, dus dat zal mss wel in de hele maatschappij zo zijn.
En dan 'wint' de meerderheid.
Dat geldt voor alle onderwerpen, dus ook voor dit onderwerp.
En in de Tweede Kamer was blijkbaar de helft voor deze wet, dat lijkt in dit topic ook zo te zijn, dus dat zal mss wel in de hele maatschappij zo zijn.
En dan 'wint' de meerderheid.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 15:04
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 15:00:
[...]
Als de info eenzijdig was is die kritiek terecht.
Of niet?
Nou, dan vraag ik me af waarom men in deze discussie de informatie van de overheid in twijfel trekt en rondom het referendum dan weer niet. Ook maar net zoals het uitkomt.
Blijkbaar is men prima in staat om de eigen mening te rechtvaardigen d.m.v. diverse sites. Dus waarom is dat dan in dit geval ineens zo erg, dat je 'gedwongen' wordt om een mening te vormen?
[...]
Als de info eenzijdig was is die kritiek terecht.
Of niet?
Nou, dan vraag ik me af waarom men in deze discussie de informatie van de overheid in twijfel trekt en rondom het referendum dan weer niet. Ook maar net zoals het uitkomt.
Blijkbaar is men prima in staat om de eigen mening te rechtvaardigen d.m.v. diverse sites. Dus waarom is dat dan in dit geval ineens zo erg, dat je 'gedwongen' wordt om een mening te vormen?
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 17:21
Wow,, Heb weer even bijgelezen..
Hersendood = Dood. Je hart klopt nog.. Maar er is geen enkele electrische activiteit in je hersenen en zonder beademing zou je niet ademen en stopt je hart met kloppen.
Je kan technisch gezien ieder levend wezen in leven houden.. Een kunsthart, kunstnier waarmee je dialyseert, beademing en je hebt de belangrijke organen voorzien van bloed en de afvalstoffen kunnen het lichaam uit.. Leef je dan? Nee, jij bent dood, je lichaam werkt nog maar als een robot.. Het omhulsel wordt gebruikt voor de machines.
Iemand benoemde een paar pagina's geleden dat er zo'n bezwaar was tegen centrale registratie.. Dit is nu ook al. Op het moment van overlijden of dreigend overlijden op een IC wordt altijd contact opgenomen met het donorregister. Dit wordt besproken met de familie en er wordt een keuze gemaakt (Voor zover die niet al nee was).
Als de artsen vinden dat je uitbehandeld bent ga je of het donortraject in (Bij ja op de vraag ben je donor en de familie is akkoord) of de stekker wordt er uit getrokken en je overlijdt.. Dit wordt niet gerekt op wens van de familie (Hooguit korte periode om afscheid te nemen.. Maar geen weken tot maanden)
De familie wordt meegenomen in het gehele traject en als de patient zelf geen mening meer kan geven zal een persoon van de familie (Vaak eerste contactpersoon) die keuzes maken van behandeling en onderzoek.
Nee je krijgt de informatie niet hapklaar op je bordje.. Gewoonweg omdat iedereen een andere informatiebehoefte heeft.. Je hebt zelf ook een onderzoeksplicht in wat er gebeurd met je.. Je zoekt toch ook informatie op voor een operatie.. Of over een product dat je koopt.. Je gaat toch niet alleen maar uit van het verhaal van de arts of verkoper??
Ik vind dat er voldoende informatie is op de officiele website.. En ik zou er bijna voor pleiten om al die tegen websites offline te halen.. Niet omdat je geen tegengeluid mag laten horen.. Maar onderbouw het dan goed.. Ik kan bijna in alle artikelen die hier gepost zijn heel veel weerleggen wat gewoon onjuist is!
Hersendood = Dood. Je hart klopt nog.. Maar er is geen enkele electrische activiteit in je hersenen en zonder beademing zou je niet ademen en stopt je hart met kloppen.
Je kan technisch gezien ieder levend wezen in leven houden.. Een kunsthart, kunstnier waarmee je dialyseert, beademing en je hebt de belangrijke organen voorzien van bloed en de afvalstoffen kunnen het lichaam uit.. Leef je dan? Nee, jij bent dood, je lichaam werkt nog maar als een robot.. Het omhulsel wordt gebruikt voor de machines.
Iemand benoemde een paar pagina's geleden dat er zo'n bezwaar was tegen centrale registratie.. Dit is nu ook al. Op het moment van overlijden of dreigend overlijden op een IC wordt altijd contact opgenomen met het donorregister. Dit wordt besproken met de familie en er wordt een keuze gemaakt (Voor zover die niet al nee was).
Als de artsen vinden dat je uitbehandeld bent ga je of het donortraject in (Bij ja op de vraag ben je donor en de familie is akkoord) of de stekker wordt er uit getrokken en je overlijdt.. Dit wordt niet gerekt op wens van de familie (Hooguit korte periode om afscheid te nemen.. Maar geen weken tot maanden)
De familie wordt meegenomen in het gehele traject en als de patient zelf geen mening meer kan geven zal een persoon van de familie (Vaak eerste contactpersoon) die keuzes maken van behandeling en onderzoek.
Nee je krijgt de informatie niet hapklaar op je bordje.. Gewoonweg omdat iedereen een andere informatiebehoefte heeft.. Je hebt zelf ook een onderzoeksplicht in wat er gebeurd met je.. Je zoekt toch ook informatie op voor een operatie.. Of over een product dat je koopt.. Je gaat toch niet alleen maar uit van het verhaal van de arts of verkoper??
Ik vind dat er voldoende informatie is op de officiele website.. En ik zou er bijna voor pleiten om al die tegen websites offline te halen.. Niet omdat je geen tegengeluid mag laten horen.. Maar onderbouw het dan goed.. Ik kan bijna in alle artikelen die hier gepost zijn heel veel weerleggen wat gewoon onjuist is!
donderdag 22 september 2016 om 17:32
Sorry kroketje,
Precies het soort taal wat jij gebruikt maakt dat mijn vertrouwen in de medici echt heel erg klein is.
Ik had geen angst voor 'leeggetrokken worden als donor terwijl ik nog leef of overlevingskansen zou hebben'
Maar dit is de tweede keer dat jij iets -in mijn ogen- bizars plaatst waar ik kippenvel van krijg.
Precies het soort taal wat jij gebruikt maakt dat mijn vertrouwen in de medici echt heel erg klein is.
Ik had geen angst voor 'leeggetrokken worden als donor terwijl ik nog leef of overlevingskansen zou hebben'
Maar dit is de tweede keer dat jij iets -in mijn ogen- bizars plaatst waar ik kippenvel van krijg.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 22 september 2016 om 17:34
quote:feow schreef op 22 september 2016 @ 17:32:
Sorry kroketje,
Precies het soort taal wat jij gebruikt maakt dat mijn vertrouwen in de medici echt heel erg klein is.
Ik had geen angst voor 'leeggetrokken worden als donor terwijl ik nog leef of overlevingskansen zou hebben'
Maar dit is de tweede keer dat jij iets -in mijn ogen- bizars plaatst waar ik kippenvel van krijg.Maar wat zeg ik dan dat andere nog niet gezegd hebben hier? Of wat zeg ik dan verkeerd?
Sorry kroketje,
Precies het soort taal wat jij gebruikt maakt dat mijn vertrouwen in de medici echt heel erg klein is.
Ik had geen angst voor 'leeggetrokken worden als donor terwijl ik nog leef of overlevingskansen zou hebben'
Maar dit is de tweede keer dat jij iets -in mijn ogen- bizars plaatst waar ik kippenvel van krijg.Maar wat zeg ik dan dat andere nog niet gezegd hebben hier? Of wat zeg ik dan verkeerd?
donderdag 22 september 2016 om 17:39
quote:droppyco schreef op 22 september 2016 @ 13:24:
[...]
Is het niet veel logischer om daarom de wet te veranderen in dat niemand orgaan donor is tenzij hij daar toestemming coor heeft gegeven of tenzij hij toestemming heeft gegeven dat de nabestaanden beslissen?quote:Fiorah schreef op 22 september 2016 @ 14:29:
[...]
Nee. Dat is exact even logisch of onlogisch als andersom.
Het is onlogisch om iemand automatisch donor te maken als hij/zij er niet bewust voor heeft gekozen.
Waarom zou het niet logisch zijn dat mensen van je spullen en/of lijf afblijven?
Ik hoef toch ook niet te zeggen dat je mijn huis niet mag leegroven of dat je me niet mag verkrachten?
Waarom moet ik dan wel zeggen dat je van mijn organen af moet blijven?
[...]
Is het niet veel logischer om daarom de wet te veranderen in dat niemand orgaan donor is tenzij hij daar toestemming coor heeft gegeven of tenzij hij toestemming heeft gegeven dat de nabestaanden beslissen?quote:Fiorah schreef op 22 september 2016 @ 14:29:
[...]
Nee. Dat is exact even logisch of onlogisch als andersom.
Het is onlogisch om iemand automatisch donor te maken als hij/zij er niet bewust voor heeft gekozen.
Waarom zou het niet logisch zijn dat mensen van je spullen en/of lijf afblijven?
Ik hoef toch ook niet te zeggen dat je mijn huis niet mag leegroven of dat je me niet mag verkrachten?
Waarom moet ik dan wel zeggen dat je van mijn organen af moet blijven?
donderdag 22 september 2016 om 17:45
quote:Tr0tter schreef op 22 september 2016 @ 14:45:
[...]
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?
Ik vind dit tekenen van een onvrij land, al die regels.
Ja, ik zou een helm willen dragen en doe een gordel om als ik auto rijd maar ik zou het zeer prettig vinden als we dit niet als verplichting in hadden gevoerd.
Hoe lekker lag ik als kind lang uit op de achterbank en kon ik lekker slapen in de auto.
Als ik nu kijk hoe mijn kinderen er nu af en toe slapend bij hangen in hun auto stoeltjes dan had ik graag de vrijheid gehad om zelf te beslissen of ik ze wel of niet in de gordels in een stoeltje had zitten.
De overheid kan straks ook gaan verplichten om iedereen op de fiets een helm op te doen, zullen er vast een aantal verkeersongelukken minder dodelijk aflopen maar ja, helm op in de auto is vast in sommige gevallen ook veiliger. Mag ik straks de straat nog op zonder helm? De kans dat ik een bloempot op mijn kop krijg en doodga is aanwezig zonder helm.
[...]
De overheid vindt ook dat jongeren niet mogen drinken. Dat roken slecht voor je is. Dat we allemaal een autogordel moeten dragen. Dat je een helm moet dragen als je motor of brommer rijdt. Dat we zuinig om moeten gaan met energie. Dat je voorzichtig moet doen met vuurwerk. Dat je aan de bel moet trekken als je merkt dat je buurvrouw of buurkinderen stelselmatig in elkaar gemept worden.
Ook allemaal propaganda en beïnvloeding?
Ik vind dit tekenen van een onvrij land, al die regels.
Ja, ik zou een helm willen dragen en doe een gordel om als ik auto rijd maar ik zou het zeer prettig vinden als we dit niet als verplichting in hadden gevoerd.
Hoe lekker lag ik als kind lang uit op de achterbank en kon ik lekker slapen in de auto.
Als ik nu kijk hoe mijn kinderen er nu af en toe slapend bij hangen in hun auto stoeltjes dan had ik graag de vrijheid gehad om zelf te beslissen of ik ze wel of niet in de gordels in een stoeltje had zitten.
De overheid kan straks ook gaan verplichten om iedereen op de fiets een helm op te doen, zullen er vast een aantal verkeersongelukken minder dodelijk aflopen maar ja, helm op in de auto is vast in sommige gevallen ook veiliger. Mag ik straks de straat nog op zonder helm? De kans dat ik een bloempot op mijn kop krijg en doodga is aanwezig zonder helm.
donderdag 22 september 2016 om 17:45
quote:kroketje88 schreef op 22 september 2016 @ 17:34:
[...]
Maar wat zeg ik dan dat andere nog niet gezegd hebben hier? Of wat zeg ik dan verkeerd?
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.
[...]
Maar wat zeg ik dan dat andere nog niet gezegd hebben hier? Of wat zeg ik dan verkeerd?
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
donderdag 22 september 2016 om 17:48
quote:feow schreef op 22 september 2016 @ 17:45:
[...]
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.Jij hebt nog hersenactiviteit toch?
[...]
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.Jij hebt nog hersenactiviteit toch?
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 17:50
donderdag 22 september 2016 om 17:56
quote:feow schreef op 22 september 2016 @ 17:45:
[...]
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.
Lieve schat.. Een pacemaker is alles behalve een kunsthart.. Ik heb het over een machine die de functie van je hart compleet overneemt (Het hele pompen, oftewel een uitwendige hartmachine) bij iemand die hersendood is. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat je technisch iemands lichaam werkende kan houden maar zonder hersenactiviteit is het maar een robot.. En zit er geen ziel of 'leven' meer in..
Ik heb het over het complete plaatje.. Je kan bijna alle functies van organen overnemen.. Je kan door medicatie het lichaam compleet werkende houden.. Maar 'leef' je dan nog als je hersendood bent.. Nee, mijns inziens ben je een robot/leeg omhulsel en hier is de medische wereld het met mij eens.. Ik heb het dus over een HERSENDOOD iemand.. Niet iemand op de IC die aan de dialyse ligt maar gewoon een gesprek met mij heeft...
[...]
Lees je eerste alinea nog maar eens.
Stel je vervolgens voor dat ik met mijn pacemaker/kunsthart en dialyseapperaten vredig in m'n bedje lig te forummen. En dat jij even komt melden dat ik een robot ben.
Lieve schat.. Een pacemaker is alles behalve een kunsthart.. Ik heb het over een machine die de functie van je hart compleet overneemt (Het hele pompen, oftewel een uitwendige hartmachine) bij iemand die hersendood is. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat je technisch iemands lichaam werkende kan houden maar zonder hersenactiviteit is het maar een robot.. En zit er geen ziel of 'leven' meer in..
Ik heb het over het complete plaatje.. Je kan bijna alle functies van organen overnemen.. Je kan door medicatie het lichaam compleet werkende houden.. Maar 'leef' je dan nog als je hersendood bent.. Nee, mijns inziens ben je een robot/leeg omhulsel en hier is de medische wereld het met mij eens.. Ik heb het dus over een HERSENDOOD iemand.. Niet iemand op de IC die aan de dialyse ligt maar gewoon een gesprek met mij heeft...
donderdag 22 september 2016 om 18:01
donderdag 22 september 2016 om 18:02
quote:kroketje88 schreef op 22 september 2016 @ 17:21:
Wow,, Heb weer even bijgelezen..
Hersendood = Dood. Je hart klopt nog.. Maar er is geen enkele electrische activiteit in je hersenen en zonder beademing zou je niet ademen en stopt je hart met kloppen.
Je kan technisch gezien ieder levend wezen in leven houden.. Een kunsthart, kunstnier waarmee je dialyseert, beademing en je hebt de belangrijke organen voorzien van bloed en de afvalstoffen kunnen het lichaam uit.. Leef je dan? Nee, jij bent dood, je lichaam werkt nog maar als een robot.. Het omhulsel wordt gebruikt voor de machines.
Iemand benoemde een paar pagina's geleden dat er zo'n bezwaar was tegen centrale registratie.. Dit is nu ook al. Op het moment van overlijden of dreigend overlijden op een IC wordt altijd contact opgenomen met het donorregister. Dit wordt besproken met de familie en er wordt een keuze gemaakt (Voor zover die niet al nee was).
Als de artsen vinden dat je uitbehandeld bent ga je of het donortraject in (Bij ja op de vraag ben je donor en de familie is akkoord) of de stekker wordt er uit getrokken en je overlijdt.. Dit wordt niet gerekt op wens van de familie (Hooguit korte periode om afscheid te nemen.. Maar geen weken tot maanden)
De familie wordt meegenomen in het gehele traject en als de patient zelf geen mening meer kan geven zal een persoon van de familie (Vaak eerste contactpersoon) die keuzes maken van behandeling en onderzoek.
Nee je krijgt de informatie niet hapklaar op je bordje.. Gewoonweg omdat iedereen een andere informatiebehoefte heeft.. Je hebt zelf ook een onderzoeksplicht in wat er gebeurd met je.. Je zoekt toch ook informatie op voor een operatie.. Of over een product dat je koopt.. Je gaat toch niet alleen maar uit van het verhaal van de arts of verkoper??
Ik vind dat er voldoende informatie is op de officiele website.. En ik zou er bijna voor pleiten om al die tegen websites offline te halen.. Niet omdat je geen tegengeluid mag laten horen.. Maar onderbouw het dan goed.. Ik kan bijna in alle artikelen die hier gepost zijn heel veel weerleggen wat gewoon onjuist is!
Dat is jouw mening, dat een hersendode echt dood is en dat er geen pijn wordt gevoeld tijdens de orgaan uitname.
We kunnen het de personen die overleden zijn op de operatie tafel niet meer na vragen of ze echt geen pijn hebben gevoeld tijdens de orgaan uitname.
Ik was orgaan donor sinds eind jaren 90 maar had daar dus een hele andere gedachte over en dacht dat mijn organen ná mijn dood, na mijn laatste adem en na mijn laatste hartslag werden uitgenomen. Is het mijn fout dat ik zo dacht of ben ik niet juist geïnformeerd destijds? En met mij zijn er nog heel veel meer mensen die zo denken. Waarom staat op het codicil niet "toestaan tot orgaan uitname na de hersendood"?
Ik denk dat dit bewust zo is gedaan, zo is opgeschreven, omdat er anders meer mensen kiezen om niet te doneren.
Wow,, Heb weer even bijgelezen..
Hersendood = Dood. Je hart klopt nog.. Maar er is geen enkele electrische activiteit in je hersenen en zonder beademing zou je niet ademen en stopt je hart met kloppen.
Je kan technisch gezien ieder levend wezen in leven houden.. Een kunsthart, kunstnier waarmee je dialyseert, beademing en je hebt de belangrijke organen voorzien van bloed en de afvalstoffen kunnen het lichaam uit.. Leef je dan? Nee, jij bent dood, je lichaam werkt nog maar als een robot.. Het omhulsel wordt gebruikt voor de machines.
Iemand benoemde een paar pagina's geleden dat er zo'n bezwaar was tegen centrale registratie.. Dit is nu ook al. Op het moment van overlijden of dreigend overlijden op een IC wordt altijd contact opgenomen met het donorregister. Dit wordt besproken met de familie en er wordt een keuze gemaakt (Voor zover die niet al nee was).
Als de artsen vinden dat je uitbehandeld bent ga je of het donortraject in (Bij ja op de vraag ben je donor en de familie is akkoord) of de stekker wordt er uit getrokken en je overlijdt.. Dit wordt niet gerekt op wens van de familie (Hooguit korte periode om afscheid te nemen.. Maar geen weken tot maanden)
De familie wordt meegenomen in het gehele traject en als de patient zelf geen mening meer kan geven zal een persoon van de familie (Vaak eerste contactpersoon) die keuzes maken van behandeling en onderzoek.
Nee je krijgt de informatie niet hapklaar op je bordje.. Gewoonweg omdat iedereen een andere informatiebehoefte heeft.. Je hebt zelf ook een onderzoeksplicht in wat er gebeurd met je.. Je zoekt toch ook informatie op voor een operatie.. Of over een product dat je koopt.. Je gaat toch niet alleen maar uit van het verhaal van de arts of verkoper??
Ik vind dat er voldoende informatie is op de officiele website.. En ik zou er bijna voor pleiten om al die tegen websites offline te halen.. Niet omdat je geen tegengeluid mag laten horen.. Maar onderbouw het dan goed.. Ik kan bijna in alle artikelen die hier gepost zijn heel veel weerleggen wat gewoon onjuist is!
Dat is jouw mening, dat een hersendode echt dood is en dat er geen pijn wordt gevoeld tijdens de orgaan uitname.
We kunnen het de personen die overleden zijn op de operatie tafel niet meer na vragen of ze echt geen pijn hebben gevoeld tijdens de orgaan uitname.
Ik was orgaan donor sinds eind jaren 90 maar had daar dus een hele andere gedachte over en dacht dat mijn organen ná mijn dood, na mijn laatste adem en na mijn laatste hartslag werden uitgenomen. Is het mijn fout dat ik zo dacht of ben ik niet juist geïnformeerd destijds? En met mij zijn er nog heel veel meer mensen die zo denken. Waarom staat op het codicil niet "toestaan tot orgaan uitname na de hersendood"?
Ik denk dat dit bewust zo is gedaan, zo is opgeschreven, omdat er anders meer mensen kiezen om niet te doneren.
