Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
maandag 4 oktober 2021 om 09:25
Nee, nu geef je het een heel andere wending. Natuurlijk mag ‘female health’ onderwezen worden, daar gaat de discussie helemaal niet over. Je zegt het immers zelf, het gaat om de semantiek, om wat de term ‘female’ precies inhoudt. Dan is het toch gek om hier zo verongelijkt over te doen, alsof er een hele tak van wetenschap verdwijnt?Lollypop04 schreef: ↑04-10-2021 09:11Ja en nee. De term veranderd wellicht maar de realiteit dat een vrouw van geboorte andere risico's loopt qua gezondheid dan een vrouw die dat geworden is na operaties niet. En dat daar dus soms onderscheid in gemaakt moet worden is dus ook reëel. Sociaal of cultureel misschien niet en dat vind ik helemaal prima. Maar medisch is daar gewoon een verschil in. En dat moet onderwezen kunnen worden, onder andere bij biologie. Binnen de medische wetenschap is het mannelijk lichaam vaak uitgangspunt geweest. Bijvoorbeeld bij hartklachten. Hoe hartproblemen zich bij mannen uiten is lange tijd de standaard geweest waarlangs gediagnosticeerd is. Gelukkig is door de jaren heen er steeds meer aandacht gekomen voor het vrouwen lichaam en dat dat anders werkt, problemen zich anders uiten enzv. En dat zou bij biologie niet meer onderwezen mogen worden of slechts neergezet mogen worden als een mening in een sociaal debat? Female health is niet slechts een woord waarvan de sociale betekenis veranderd. Daar aandacht aangeven benoemen als ophitsen vind ik discutabel. Het staat in ieder geval een inhoudelijk gesprek in de weg. En dat is de moeite die ik heb met woke. Het gaat over semantiek, over vorm, maar zelden over inhoud.
Ik ben het met je eens, ik ben het met die professor eens, ik ben het zelfs met Rowling eens: er is een groot behoefte aan maatschappelijke discussie over dit onderwerp. Wat definieert een man? Wat definieert een vrouw? Mag een transgender meedoen aan officiële sportwedstrijden? Welk toilet moeten ze gebruiken? En mijn persoonlijke favoriet: weg met de sekseneutrale toiletten!!
Waar ik het niet mee eens ben is het huilie gedrag van de anti-wokes: we mogen niets meer zeggen/de wetenschap wordt gehinderd/boehoe Rowling is gecanceld.
maandag 4 oktober 2021 om 09:58
De vraag is alleen of semantiek in zo'n college zaal leidend moet zijn of de inhoud, ik vind dat laatste. Dus of een hoogleraar moet kunnen spreken over female health als zijnde over vrouwen vanaf de geboorte. Domweg omdat dat dus medisch anders is. Zonder er op aangesproken, laat staan afgerekend, te worden dat sociaal cultureel er een verandering is in betekenis van het woord. Binnen die college zaal moet een hoogleraar zich niet geremd voelen in het bespreken van de inhoud.Fairway schreef: ↑04-10-2021 09:25Nee, nu geef je het een heel andere wending. Natuurlijk mag ‘female health’ onderwezen worden, daar gaat de discussie helemaal niet over. Je zegt het immers zelf, het gaat om de semantiek, om wat de term ‘female’ precies inhoudt. Dan is het toch gek om hier zo verongelijkt over te doen, alsof er een hele tak van wetenschap verdwijnt?
Ik ben het met je eens, ik ben het met die professor eens, ik ben het zelfs met Rowling eens: er is een groot behoefte aan maatschappelijke discussie over dit onderwerp. Wat definieert een man? Wat definieert een vrouw? Mag een transgender meedoen aan officiële sportwedstrijden? Welk toilet moeten ze gebruiken? En mijn persoonlijke favoriet: weg met de sekseneutrale toiletten!!
Waar ik het niet mee eens ben is het huilie gedrag van de anti-wokes: we mogen niets meer zeggen/de wetenschap wordt gehinderd/boehoe Rowling is gecanceld.
Verder met je eens, die discussie moet gevoerd kunnen worden. Op inhoud en respectvol. Daarmee bedoel ik niet zonder lading of emoties. Maar wel zonder cancelen of ter meerdere eer en glorie van de schreeuwers zelf mensen tot de grond toe afbranden.
Na op vakantie te zijn geweest in een land waar er vaak maar 1 toilet beschikbaar was voor alle seksen samen heb ik wel een mening over sekseneutrale toiletten.. Alleen als het zo'n zelfreinigende pot is, anders
maandag 4 oktober 2021 om 10:21
Dat huilie-gedrag zoals jij het zo respectvol noemt (erg bevorderlijk voor een goede discussie op inhoud) zit aan beide kanten. Iemand die erover valt dat een een hoogleraar biologie het over female health heeft is net zozeer overgevoelig als iemand die zegt dat we niks meer mogen zeggen. Zijn beide kanten toch al weer meer gelijk dan ze denken.Fairway schreef: ↑04-10-2021 09:25Nee, nu geef je het een heel andere wending. Natuurlijk mag ‘female health’ onderwezen worden, daar gaat de discussie helemaal niet over. Je zegt het immers zelf, het gaat om de semantiek, om wat de term ‘female’ precies inhoudt. Dan is het toch gek om hier zo verongelijkt over te doen, alsof er een hele tak van wetenschap verdwijnt?
Ik ben het met je eens, ik ben het met die professor eens, ik ben het zelfs met Rowling eens: er is een groot behoefte aan maatschappelijke discussie over dit onderwerp. Wat definieert een man? Wat definieert een vrouw? Mag een transgender meedoen aan officiële sportwedstrijden? Welk toilet moeten ze gebruiken? En mijn persoonlijke favoriet: weg met de sekseneutrale toiletten!!
Waar ik het niet mee eens ben is het huilie gedrag van de anti-wokes: we mogen niets meer zeggen/de wetenschap wordt gehinderd/boehoe Rowling is gecanceld.
maandag 4 oktober 2021 om 10:37
Met een paar tweets ben je nog geen activist.Fairway schreef: ↑04-10-2021 09:14Hebben we het over dezelfde professor?
De ophef had niets met haar college te maken. Daarin werd ze inderdaad door één enkele student bekritiseerd om haar niet-inclusieve taalgebruik. Soit, kan gebeuren, maar dat was niet het probleem.
Het probleem ontstond pas nadat deze professor op twitter hierover haar ongenoegen uitte. Met wetenschap had dat niets meer te maken, ze mengde zich bewust in een maatschappelijke/politieke genderdiscussie. Dat is haar goed recht, die discussie is ook nodig. Maar het ging al lang niet meer over fertiliteit.
Nogmaals, honderduizenden biologieleraren draaien dagelijks hun lesje ‘female health’ zonder dat dat problemen oplevert. De discussie ontstond pas op twitter. Als je twittert dat ‘Only females menstruate’, dan meng je je bewust in een verhitte discussie. Legaal en maatschappelijk gezien is dat namelijk al jaren niet meer waar.
Andere tweet van deze professor: ‘Lets keep female sports for female people’
Ben ik met haar eens. Maar dit heeft niets meer met haar college te maken. Ze is gewoon een activist.
En waarom zou je niet je ongenoegen mogen uiten op twitter? Als je daar dagelijks op terugkomt wordt het een obsessie en dat is ongezond. Maar een: wat ik vandaag nou weer meemaakte… daar is twitter toch voor bedoeld?
maandag 4 oktober 2021 om 14:34
Ik denk dat we in een hoog gevoelige samenleving terecht zijn gekomen.
Iedereen heeft lange teentjes.
Over geslacht, gender, huidskleur, geboorteland, geboortestad, maakt niet uit wat, je mag niets meer zeggen. In welke contex dan ook.
Het internet heeft veel kapot gemaakt.
Vroeger dacht men er niet zo bij na, maar voelden mensen zich ook niet aangevallen.
Nu roept er in australie iemand (b.v. he) iets over aboriginals en oh, de hele wereld voelt zich aangesproken.
Maar aan de andere kant zijn er ook nog steeds groepen waarmee de draak wordt gestoken, en dat moet maar kunnen.
Laats een film gezien waarin een acteur een Duitser speelt. Nou, de stereotype vernederingen die er voorbij kwamen moeten blijkbaar gewoon kunnen. Anders was het niet op t.v. anno nu.
Mensen hebben teveel tijd voor onzin.
Je creeert zo een maatschappij van individuen. Ieder voor zichzelf en vooral niet met een ander bemoeien.
Ben benieuwd hoe de toekomst op deze manier gaat uitzien.
Iedereen heeft lange teentjes.
Over geslacht, gender, huidskleur, geboorteland, geboortestad, maakt niet uit wat, je mag niets meer zeggen. In welke contex dan ook.
Het internet heeft veel kapot gemaakt.
Vroeger dacht men er niet zo bij na, maar voelden mensen zich ook niet aangevallen.
Nu roept er in australie iemand (b.v. he) iets over aboriginals en oh, de hele wereld voelt zich aangesproken.
Maar aan de andere kant zijn er ook nog steeds groepen waarmee de draak wordt gestoken, en dat moet maar kunnen.
Laats een film gezien waarin een acteur een Duitser speelt. Nou, de stereotype vernederingen die er voorbij kwamen moeten blijkbaar gewoon kunnen. Anders was het niet op t.v. anno nu.
Mensen hebben teveel tijd voor onzin.
Je creeert zo een maatschappij van individuen. Ieder voor zichzelf en vooral niet met een ander bemoeien.
Ben benieuwd hoe de toekomst op deze manier gaat uitzien.
de wereld wacht om ontdekt te worden
maandag 4 oktober 2021 om 19:23
geen enkele reden waarom iemand dat niet zou mogen. Je kunt alleen wel verwachten dat er reacties op komen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 4 oktober 2021 om 22:35
Die vragen over hoe de woke-beweging je dan persoonlijk geraakt heeft (waarmee volgens mij gesuggereerd wordt dat het allemaal wel meevalt) doet me denken aan die tekst van de Duitser Martin Niemöller:
Toen de Social Justice warriors de komieken cancelden, heb ik gezwegen. Ik was immers geen komiek.
Toen de radicale woke'ies de hoogleraren lieten ontslaan, heb ik niet geprotesteerd. Ik was immers geen hoogleraar.
Toen ze Youtube-videos lieten demonitizen en twitter-accounts lieten verbannen, hield ik me stil. ik had immers geen social-media account of Youtube-channel.
...
Hiermee wil ik dus niet zeggen dat die radicale figuren binnen de woke-beweging op hetzelfde niveau van slechtheid zitten als nazi's (ik weet hoe achterbaks ze zijn en hoe ze zullen proberen mijn bericht op die manier te verdraaien); hiermee wil ik zeggen dat je niet hoeft af te wachten tot iets je persoonlijk raakt voordat je je ergens tegen verzet. (dat doet de gematigde tak binnen de woke-beweging overigens ook: veel van hen zullen niet persoonlijk slachtoffer van racisme of homofobie o.i.d. zijn geweest, maar verzetten zich er gelukkig toch tegen).
Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon
Toen de Social Justice warriors de komieken cancelden, heb ik gezwegen. Ik was immers geen komiek.
Toen de radicale woke'ies de hoogleraren lieten ontslaan, heb ik niet geprotesteerd. Ik was immers geen hoogleraar.
Toen ze Youtube-videos lieten demonitizen en twitter-accounts lieten verbannen, hield ik me stil. ik had immers geen social-media account of Youtube-channel.
...
Hiermee wil ik dus niet zeggen dat die radicale figuren binnen de woke-beweging op hetzelfde niveau van slechtheid zitten als nazi's (ik weet hoe achterbaks ze zijn en hoe ze zullen proberen mijn bericht op die manier te verdraaien); hiermee wil ik zeggen dat je niet hoeft af te wachten tot iets je persoonlijk raakt voordat je je ergens tegen verzet. (dat doet de gematigde tak binnen de woke-beweging overigens ook: veel van hen zullen niet persoonlijk slachtoffer van racisme of homofobie o.i.d. zijn geweest, maar verzetten zich er gelukkig toch tegen).
dinsdag 5 oktober 2021 om 09:27
Die hoogleraar is dus niet, ik herhaal, niet afgerekend op het feit dat ze het over female health had in haar college. Dat is de spin die DS1971 en de tabloids er aan wil geven.Lollypop04 schreef: ↑04-10-2021 09:58De vraag is alleen of semantiek in zo'n college zaal leidend moet zijn of de inhoud, ik vind dat laatste. Dus of een hoogleraar moet kunnen spreken over female health als zijnde over vrouwen vanaf de geboorte. Domweg omdat dat dus medisch anders is. Zonder er op aangesproken, laat staan afgerekend, te worden dat sociaal cultureel er een verandering is in betekenis van het woord. Binnen die college zaal moet een hoogleraar zich niet geremd voelen in het bespreken van de inhoud.
dinsdag 5 oktober 2021 om 09:29
Ik vraag om persoonlijke voorbeelden omdat sommige mensen hier beweren en persoonlijk door geraakt te worden.vork-lepel schreef: ↑04-10-2021 22:35Die vragen over hoe de woke-beweging je dan persoonlijk geraakt heeft (waarmee volgens mij gesuggereerd wordt dat het allemaal wel meevalt)
Er wordt bijvoorbeeld standaard beweerd dat je ‘niks meer kan zeggen vanwege woke’, dan is de logische vraag: Wat wil je zeggen dan? En waar kan je dat niet zeggen? En wie zegt dat je dat niet meer kan zeggen?
Er komt nooit een concreet antwoord op die vraag
fairway wijzigde dit bericht op 05-10-2021 09:34
30.29% gewijzigd
dinsdag 5 oktober 2021 om 09:33
klopt, je hoeft ook niet persoonlijk geraakt worden om je ergens tegen te verzetten. Ik vraag me alleen wel af wie je met "ze zullen proberen mijn bericht op die manier te verdraaien"?vork-lepel schreef: ↑04-10-2021 22:35Die vragen over hoe de woke-beweging je dan persoonlijk geraakt heeft (waarmee volgens mij gesuggereerd wordt dat het allemaal wel meevalt) doet me denken aan die tekst van de Duitser Martin Niemöller:
Toen de Social Justice warriors de komieken cancelden, heb ik gezwegen. Ik was immers geen komiek.
Toen de radicale woke'ies de hoogleraren lieten ontslaan, heb ik niet geprotesteerd. Ik was immers geen hoogleraar.
Toen ze Youtube-videos lieten demonitizen en twitter-accounts lieten verbannen, hield ik me stil. ik had immers geen social-media account of Youtube-channel.
...
Hiermee wil ik dus niet zeggen dat die radicale figuren binnen de woke-beweging op hetzelfde niveau van slechtheid zitten als nazi's (ik weet hoe achterbaks ze zijn en hoe ze zullen proberen mijn bericht op die manier te verdraaien); hiermee wil ik zeggen dat je niet hoeft af te wachten tot iets je persoonlijk raakt voordat je je ergens tegen verzet. (dat doet de gematigde tak binnen de woke-beweging overigens ook: veel van hen zullen niet persoonlijk slachtoffer van racisme of homofobie o.i.d. zijn geweest, maar verzetten zich er gelukkig toch tegen).
Aanval is de beste verdediging?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 5 oktober 2021 om 10:43
Fairway schreef: ↑05-10-2021 09:29Ik vraag om persoonlijke voorbeelden omdat sommige mensen hier beweren en persoonlijk door geraakt te worden.
Er wordt bijvoorbeeld standaard beweerd dat je ‘niks meer kan zeggen vanwege woke’, dan is de logische vraag: Wat wil je zeggen dan? En waar kan je dat niet zeggen? En wie zegt dat je dat niet meer kan zeggen?
Er komt nooit een concreet antwoord op die vraag
Ik heb een ontzettend concreet voorbeeld gegeven: De hatespeech laws die Jacinda Adern wil implementeren.
Maar dat verwar jij dan weer( ik weet nog steeds niet of je dat expres of perongeluk doet) met haatzaaien( oproepen tot geweld) en discrimrimieren wat volgens de wet niet mag, wat iets heel anders is dan een wet die bepaald dat je niks meer mag zeggen dat groepen mensen eventueel kan kwetsen.
dinsdag 5 oktober 2021 om 10:45
Fairway schreef: ↑05-10-2021 09:29Ik vraag om persoonlijke voorbeelden omdat sommige mensen hier beweren en persoonlijk door geraakt te worden.
Er wordt bijvoorbeeld standaard beweerd dat je ‘niks meer kan zeggen vanwege woke’, dan is de logische vraag: Wat wil je zeggen dan? En waar kan je dat niet zeggen? En wie zegt dat je dat niet meer kan zeggen?
Er komt nooit een concreet antwoord op die vraag
Ook heeft iemand je hier al uitgelegd dat privacy ook nog al een ding is als je het te persoonlijk moet maken. Houd toch eens op met dat gezuig!
Het doet er geen bal toe.
dinsdag 5 oktober 2021 om 12:08
Haatzaaien is geen oproep tot geweld, haatzaaien is een bewuste oproep tot haat. Dat heeft niets met ‘iets zeggen dat een ander kan kwetsen’ te maken. Het wetsvoorstel waar je je zo druk om maakt zegt kort samengevat:moonpoppy schreef: ↑05-10-2021 10:43Ik heb een ontzettend concreet voorbeeld gegeven: De hatespeech laws die Jacinda Adern wil implementeren.
Maar dat verwar jij dan weer( ik weet nog steeds niet of je dat expres of perongeluk doet) met haatzaaien( oproepen tot geweld) en discrimrimieren wat volgens de wet niet mag, wat iets heel anders is dan een wet die bepaald dat je niks meer mag zeggen dat groepen mensen eventueel kan kwetsen.
It would be a crime to:
1. intentionally incite/stir up, maintain or normalise hatred
2. against any group protected from discrimination by section 21 of the Human Rights Act
3. through threatening, abusive or insulting communications, including inciting violence
4. made by any means
Gewoon ordinair haatzaaien dus, wat hier al decennia in ons wetboek staat. Het is toch een beetje gek om dit wetsvoorstel in Nieuw Zeeland als voorbeeld te geven van hoe WOKE jou persoonlijk raakt?
dinsdag 5 oktober 2021 om 12:15
Fairway schreef: ↑05-10-2021 12:08Haatzaaien is geen oproep tot geweld, haatzaaien is een bewuste oproep tot haat. Dat heeft niets met ‘iets zeggen dat een ander kan kwetsen’ te maken. Het wetsvoorstel waar je je zo druk om maakt zegt kort samengevat:
It would be a crime to:
1. intentionally incite/stir up, maintain or normalise hatred
2. against any group protected from discrimination by section 21 of the Human Rights Act
3. through threatening, abusive or insulting communications, including inciting violence
4. made by any means
Gewoon ordinair haatzaaien dus, wat hier al decennia in ons wetboek staat. Het is toch een beetje gek om dit wetsvoorstel in Nieuw Zeeland als voorbeeld te geven van hoe WOKE jou persoonlijk raakt?
Dat heb je allemaal leuk gevonden, maar feit is dat als er naar gevraagd wordt hoe ver dat allemaal precies gaat daar dus geen antwoord op komt.
Wat zijn bijvoorbeeld : insulting communications? Geen mens die het weet. Sommige mensen voelen zich snel beledigd. Er staat "including hatred", maar niet alleen maar hatred.
Vertroebeling is een stuk gereedschap in de gereedschapskist van de wokies, als iets dat bewijst is het dit stukje wel.
dinsdag 5 oktober 2021 om 12:40
Er staan er meerderen, alleen erken jij ze niet als voorbeeld. Dat kan. Betekent niet dat ze er niet staan.Fairway schreef: ↑05-10-2021 09:29Ik vraag om persoonlijke voorbeelden omdat sommige mensen hier beweren en persoonlijk door geraakt te worden.
Er wordt bijvoorbeeld standaard beweerd dat je ‘niks meer kan zeggen vanwege woke’, dan is de logische vraag: Wat wil je zeggen dan? En waar kan je dat niet zeggen? En wie zegt dat je dat niet meer kan zeggen?
Er komt nooit een concreet antwoord op die vraag
En het gaat er niet om dat je iets racistisch zou willen zeggen en dat dat niet meer kan. Het gaat er om dat je iets neutraals of onschuldigs zou willen zeggen, of zelfs zoiets buitensporigs als een mening, en mensen je dan woorden en bedoelingen in de mond leggen en je daarop veroordelen. Dat je je moet gaan verdedigen tegenover iets wat je niet gezegd en niet bedoeld hebt.
dinsdag 5 oktober 2021 om 13:00
dinsdag 5 oktober 2021 om 13:03
Lollypop04 schreef: ↑05-10-2021 12:40Er staan er meerderen, alleen erken jij ze niet als voorbeeld. Dat kan. Betekent niet dat ze er niet staan.
En het gaat er niet om dat je iets racistisch zou willen zeggen en dat dat niet meer kan. Het gaat er om dat je iets neutraals of onschuldigs zou willen zeggen, of zelfs zoiets buitensporigs als een mening, en mensen je dan woorden en bedoelingen in de mond leggen en je daarop veroordelen. Dat je je moet gaan verdedigen tegenover iets wat je niet gezegd en niet bedoeld hebt.
We kunnen l#llen tot we blauw zien, het komt toch niet aan.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:05
Ho-ho...het is én én.moonpoppy schreef: ↑05-10-2021 12:15Dat heb je allemaal leuk gevonden, maar feit is dat als er naar gevraagd wordt hoe ver dat allemaal precies gaat daar dus geen antwoord op komt.
Wat zijn bijvoorbeeld : insulting communications? Geen mens die het weet. Sommige mensen voelen zich snel beledigd. Er staat "including hatred", maar niet alleen maar hatred.
Vertroebeling is een stuk gereedschap in de gereedschapskist van de wokies, als iets dat bewijst is het dit stukje wel.
Je moet én intentionally hatred spreaden én het moet door middel van insulting communication gebeuren.
Ik zou dan eerder denken aan het ‘minder minder Marokkanen/dan gaan we dat regelen’ van Wilders dan een burger die haar zorgen uit over de Islam.
Je moet dus vrij ver gaan om beschuldigd te worden van haatzaaien en zelfs bij Wilders was dat geen uitgemaakte zaak. Het gaat er absoluut niet om wie zich ‘snel beledigd voelt’, de wet, ook die van Nieuw Zeeland zo te zien, is hier uiterst zorgvuldig in. Er worden zelfs hele debatten gehouden over wie wel en wie niet aanspraak kan maken op deze wet. Hoezo vertroebeling?
Maar nogmaals, om het simpel te houden, elk beschaafd land beschermt haar minderheden. Elk beschaafd land heeft daar wetten voor. Met woke heeft dit niets te maken, laat staan dat het jou als rechtschapen burger raakt.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:11
Tot nu toe is er deze week, noch de vorige week, niet één concreet voorbeeld gegeven van het bovenstaande. Wel veel gescherm met privacy, algemene ‘men durft niets meer te zeggen’, veel linkjes naar tabloids, hoogleraren zus, Rowling zo. Maar geen één concreet persoonlijk voorbeeld.Lollypop04 schreef: ↑05-10-2021 12:40Er staan er meerderen, alleen erken jij ze niet als voorbeeld. Dat kan. Betekent niet dat ze er niet staan.
En het gaat er niet om dat je iets racistisch zou willen zeggen en dat dat niet meer kan. Het gaat er om dat je iets neutraals of onschuldigs zou willen zeggen, of zelfs zoiets buitensporigs als een mening, en mensen je dan woorden en bedoelingen in de mond leggen en je daarop veroordelen. Dat je je moet gaan verdedigen tegenover iets wat je niet gezegd en niet bedoeld hebt.
Het blijft bij de cirkelredenatie: ik durf niks meer te zeggen want men kan tegenwoordig niks meer zeggen. Concreter wordt het niet. Tsja...
Ik durf alles te zeggen.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:15
Fairway schreef: ↑05-10-2021 14:05Ho-ho...het is én én.
Je moet én intentionally hatred spreaden én het moet door middel van insulting communication gebeuren.
Ik zou dan eerder denken aan het ‘minder minder Marokkanen/dan gaan we dat regelen’ van Wilders dan een burger die haar zorgen uit over de Islam.
Je moet dus vrij ver gaan om beschuldigd te worden van haatzaaien en zelfs bij Wilders was dat geen uitgemaakte zaak. Het gaat er absoluut niet om wie zich ‘snel beledigd voelt’, de wet, ook die van Nieuw Zeeland zo te zien, is hier uiterst zorgvuldig in. Er worden zelfs hele debatten gehouden over wie wel en wie niet aanspraak kan maken op deze wet. Hoezo vertroebeling?
Maar nogmaals, om het simpel te houden, elk beschaafd land beschermt haar minderheden. Elk beschaafd land heeft daar wetten voor. Met woke heeft dit niets te maken, laat staan dat het jou als rechtschapen burger raakt.
We zien het verschillend, wat mij niks verbaasd.
Want ook over wat intentional/ bewust is kun je vaag zijn.
Cartoons over bepaalde onderwerpen zullen wel niet meer mogen, want beledigend, terwijl dat in een gezonde samenleving gewoon moet kunnen, ook al denk jij daar wellicht weer anders over.
En hoe bepaal je of iemand bewust/ intentional kwetsend is, en hoe bepaal je wat 'kwetsend" is, dat zijn helemaal geen subjectieve zaken namelijk.
Maar het is al weer duidelijk waar dit heen gaat. Mijn voorbeeld is geen voorbeeld, want dat heb jij bepaalt.
Ik ben het steeds moeten uitleggen/verdedigen ondertussen wel moe. Maar ik denk dat dat wellicht ook de bedoeling is, want ook dit valt weer precies in het patroon.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:22
Ik heb zelf een voorbeeld gegeven, afgelopen dagen nog. Waarom ik me in dit soort topics op de vlakte hou. Dat vind ik niet erg, het is maar online. Gelukkig in m'n directe omgeving wordt er anders gecommuniceerd. En voel ik geen belemmering om wat te zeggen. Nou ben ik ook alles behalve een publiekelijk persoon, maar ik kan me voorstellen dat voor mensen die dat wel zijn meer belemmering ervaren.Fairway schreef: ↑05-10-2021 14:11Tot nu toe is er deze week, noch de vorige week, niet één concreet voorbeeld gegeven van het bovenstaande. Wel veel gescherm met privacy, algemene ‘men durft niets meer te zeggen’, veel linkjes naar tabloids, hoogleraren zus, Rowling zo. Maar geen één concreet persoonlijk voorbeeld.
Het blijft bij de cirkelredenatie: ik durf niks meer te zeggen want men kan tegenwoordig niks meer zeggen. Concreter wordt het niet. Tsja...
Ik durf alles te zeggen.
Ik vind echter wat van woke omdat ik het op deze manier omgaan met mensen schadelijk en hypocriet vind. Niet omdat ik er nou zelf heel veel last van heb. Maar goed, dat heb ik van veel andere situaties in de wereld ook niet en toch vind ik er iets van.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:29
Wat een aanname!moonpoppy schreef: ↑05-10-2021 14:15We zien het verschillend, wat mij niks verbaasd.
Want ook over wat intentional/ bewust is kun je vaag zijn.
Cartoons over bepaalde onderwerpen zullen wel niet meer mogen, want beledigend, terwijl dat in een gezonde samenleving gewoon moet kunnen, ook al denk jij daar wellicht weer anders over.
Voorbeeldje. De Mohammed-cartoons mochten gewoon gepubliceerd worden. Dat daar veel ophef over ontstond in het buitenland betekende niet dat het haatzaaien was. Het is nooit voor de rechter gekomen, de cartoonist is nooit gedagvaard. Waarom ben je bang dat dat ineens anders zal zijn in Nieuw Zeeland?
Daar heb je in een ontwikkeld land als Nieuw Zeeland vast uitstekende professionele onpartijdige beroepsrechters voor die net als in Europa heel goed kunnen oordelen over deze vraag.En hoe bepaal je of iemand bewust/ intentional kwetsend is, en hoe bepaal je wat 'kwetsend" is, dat zijn helemaal geen subjectieve zaken namelijk.
Ik kan helemaal niks bepalen, wat een vreemd verwijt. Jij komt met een voorbeeld en ik beargumenteer waarom ik dat voorbeeld onmogelijk als een persoonlijke aanval van Wokies kan zien. In een discussie is het dan aan jou om met een beter argument te komen. Of niet, even goede vrienden.Maar het is al weer duidelijk waar dit heen gaat. Mijn voorbeeld is geen voorbeeld, want dat heb jij bepaalt.
Het helpt misschien om wat minder achterdochtig in het leven te staan. Ik heb geen ‘bedoelingen’. Ik ga zo mijn kids van school halen. Met de bakfiets door de regen. Tussendoor discussieer ik hier met jou. Daarna ga ik koken. Ingewikkelder dan dat wordt het niet.Ik ben het steeds moeten uitleggen/verdedigen ondertussen wel moe. Maar ik denk dat dat wellicht ook de bedoeling is, want ook dit valt weer precies in het patroon.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:35
Woke is helemaal geen bedreiging. Want te klein om significant te zijn. De groep boeroepers is veel groter. Ik hoor, lees & zie veel meer "je mag ook bijna niks meer zeggen" figuren dan wokies (af en toe vind je er eentje bij de Volkskrant of NRC). Bovendien vind ik het allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Emancipatie van minderheden is nu het zogenaamde terrein van social justice warriors. Cancelen lijkt mij op een vorm van censureren. Voor cancelen moet er wel draagvlak en massa zijn om de oproep te laten slagen. Er zijn nog zat "foute" lui die genoeg aandacht krijgen ondanks oproepen tot cancelen.
Zelf vind ik de boeroepers altijd een beetje verdacht. Jammeren dat een minderheidje zijn recht komt halen is voor mij een teken van verlies. Het is een "je mag ook niet eens meer een .... belachelijk maken" mentaliteit. Als je niet het risico op wilt lopen op cancelen moet je maar een betere en genuanceerdere mening formuleren die het debat verder brengt.
Als dat niet lukt gaan velen dan stampvoetend hele maatschappijverhandelingen oplepelen om een soort schwung van intellect te suggereren. En altijd die dooddoenders met een victim blaming sausje "Het is een keuze om je gekwetst te voelen... bla bla bla" Terwijl het zo simpel is. Als jij bewust een teringopmerking maakt over een minderheid kan je tegenwoordig een reactie terugkrijgen.
Feit is dat minderheden nu steeds meer hun rechten gaan opeisen. Vroeger durfden ze nog niet te klagen omdat er geen gehoor was en ze niet genoeg steun kregen van het grote redelijke midden . Dat is positief en de onwelwillende mopperaars zullen hun taalgebruik en opmerkingen die vroeger bon ton waren moeten inperken. Tis gewoon een kwestie van ruimte maken voor elkaar in een moderne samenleving.
Zelf vind ik de boeroepers altijd een beetje verdacht. Jammeren dat een minderheidje zijn recht komt halen is voor mij een teken van verlies. Het is een "je mag ook niet eens meer een .... belachelijk maken" mentaliteit. Als je niet het risico op wilt lopen op cancelen moet je maar een betere en genuanceerdere mening formuleren die het debat verder brengt.
Als dat niet lukt gaan velen dan stampvoetend hele maatschappijverhandelingen oplepelen om een soort schwung van intellect te suggereren. En altijd die dooddoenders met een victim blaming sausje "Het is een keuze om je gekwetst te voelen... bla bla bla" Terwijl het zo simpel is. Als jij bewust een teringopmerking maakt over een minderheid kan je tegenwoordig een reactie terugkrijgen.
Feit is dat minderheden nu steeds meer hun rechten gaan opeisen. Vroeger durfden ze nog niet te klagen omdat er geen gehoor was en ze niet genoeg steun kregen van het grote redelijke midden . Dat is positief en de onwelwillende mopperaars zullen hun taalgebruik en opmerkingen die vroeger bon ton waren moeten inperken. Tis gewoon een kwestie van ruimte maken voor elkaar in een moderne samenleving.
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:36
Lollypop04 schreef: ↑05-10-2021 14:22Ik heb zelf een voorbeeld gegeven, afgelopen dagen nog. Waarom ik me in dit soort topics op de vlakte hou. Dat vind ik niet erg, het is maar online. Gelukkig in m'n directe omgeving wordt er anders gecommuniceerd. En voel ik geen belemmering om wat te zeggen. Nou ben ik ook alles behalve een publiekelijk persoon, maar ik kan me voorstellen dat voor mensen die dat wel zijn meer belemmering ervaren.
Ik vind echter wat van woke omdat ik het op deze manier omgaan met mensen schadelijk en hypocriet vind. Niet omdat ik er nou zelf heel veel last van heb. Maar goed, dat heb ik van veel andere situaties in de wereld ook niet en toch vind ik er iets van.
Je mag er ook gewoon wat van vinden!
Ik vind er ook wat van, en daar heb ik niemands toestemming voor nodig. En zelfs al zouden we geen persoonlijke voorbeelden hebben, dan mag dat nog.
En we hebben zelfs persoonlijke voorbeelden, en een ander gaat er niet over of die goed zijn of niet.
Ik lijk ook wel gek dat ik steeds blijf uitleggen,iedereen die normaal kan lezen en een beetje engels kan die snapt het.
