Actueel
alle pijlers
Woke, een bedreiging voor onze vrijheid?
dinsdag 9 maart 2021 om 21:16
Is de woke-cultuur een meerwaarde voor onze samenleving?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
Steeds vaker merk ik dat mensen hun taal corrigeren om maar niemand voor het hoofd te stoten, steeds vaker merk ik dat mensen hun gebruiken aanpassen aan de behoeften van een kleine minderheid.
Hoe nuttig is dit?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210305_97745711
De link zit achter een betaalmuur, dus hier een fragment:
1. Als ik me gekwetst voel, dan heeft iemand iets fout gedaan
Het klinkt onschuldig, maar het is een steeds gevaarlijker uitgangspunt aan het worden in het woke-debat. Je mag hopen dat de meeste mensen door het leven gaan met de ambitie om anderen niet nodeloos te kwetsen. En wie zich gekwetst voelt, moet dat mogen zeggen. Maar dat is nog niet hetzelfde als in elk gekwetst gevoel meegaan. Menselijke interactie schuurt, wringt en trekt tegen. Meningen botsen, gevoeligheden verschillen. Dat kan lastig zijn en vermoeiend en frustrerend. Maar frictieloze communicatie, die bestaat simpelweg niet. Het ontspoort trouwens snel. Steeds vaker eisen woke-woordvoerders dat in interviews alleen de “juiste” vragen gesteld mogen worden, steeds vaker zijn er incidenten omdat er een beetje tegenwind komt. Als je dit principe extreem doordenkt, mag enkel de meest lichtgeraakte nog iets zeggen en moet de rest uit voorzorg zwijgen, tenzij om zich af en toe nog eens te excuseren.
Ander voorbeeld:
https://www.tijd.be/cultuur/literatuur/ ... 87577.html
Voor mij is heel dat woke-gebeuren een volgende stap in de slachtoffercultuur die we daarvoor hadden. Je mag vooral niets doen wat één van de teergevoelige zieltjes kan kwetsen.
Wat denken jullie?
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:40
Beter kan ik het niet omschrijven.Housemus schreef: ↑05-10-2021 14:35Woke is helemaal geen bedreiging. Want te klein om significant te zijn. De groep boeroepers is veel groter. Ik hoor, lees & zie veel meer "je mag ook bijna niks meer zeggen" figuren dan wokies (af en toe vind je er eentje bij de Volkskrant of NRC). Bovendien vind ik het allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Emancipatie van minderheden is nu het zogenaamde terrein van social justice warriors. Cancelen lijkt mij op een vorm van censureren. Voor cancelen moet er wel draagvlak en massa zijn om de oproep te laten slagen. Er zijn nog zat "foute" lui die genoeg aandacht krijgen ondanks oproepen tot cancelen.
Zelf vind ik de boeroepers altijd een beetje verdacht. Jammeren dat een minderheidje zijn recht komt halen is voor mij een teken van verlies. Het is een "je mag ook niet eens meer een .... belachelijk maken" mentaliteit. Als je niet het risico op wilt lopen op cancelen moet je maar een betere en genuanceerdere mening formuleren die het debat verder brengt.
Als dat niet lukt gaan velen dan stampvoetend hele maatschappijverhandelingen oplepelen om een soort schwung van intellect te suggereren. En altijd die dooddoenders met een victim blaming sausje "Het is een keuze om je gekwetst te voelen... bla bla bla" Terwijl het zo simpel is. Als jij bewust een teringopmerking maakt over een minderheid kan je tegenwoordig een reactie terugkrijgen.
Feit is dat minderheden nu steeds meer hun rechten gaan opeisen. Vroeger durfden ze nog niet te klagen omdat er geen gehoor was en ze niet genoeg steun kregen van het grote redelijke midden . Dat is positief en de onwelwillende mopperaars zullen hun taalgebruik en opmerkingen die vroeger bon ton waren moeten inperken. Tis gewoon een kwestie van ruimte maken voor elkaar in een moderne samenleving.
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:43
Fairway schreef: ↑05-10-2021 14:29Wat een aanname!
Voorbeeldje. De Mohammed-cartoons mochten gewoon gepubliceerd worden. Dat daar veel ophef over ontstond in het buitenland betekende niet dat het haatzaaien was. Het is nooit voor de rechter gekomen, de cartoonist is nooit gedagvaard. Waarom ben je bang dat dat ineens anders zal zijn in Nieuw Zeeland?
Daar heb je in een ontwikkeld land als Nieuw Zeeland vast uitstekende professionele onpartijdige beroepsrechters voor die net als in Europa heel goed kunnen oordelen over deze vraag.
Ik kan helemaal niks bepalen, wat een vreemd verwijt. Jij komt met een voorbeeld en ik beargumenteer waarom ik dat voorbeeld onmogelijk als een persoonlijke aanval van Wokies kan zien. In een discussie is het dan aan jou om met een beter argument te komen. Of niet, even goede vrienden.
Het helpt misschien om wat minder achterdochtig in het leven te staan. Ik heb geen ‘bedoelingen’. Ik ga zo mijn kids van school halen. Met de bakfiets door de regen. Tussendoor discussieer ik hier met jou. Daarna ga ik koken. Ingewikkelder dan dat wordt het niet.
Nu zit je al weer dingen door elkaar te halen!
Die cartoons waren niet hier in NZ, en de wet die Ardern wil implementeren is er nog niet eens, dus wat doet het er toe dat het niet voor de rechter is geweest, het was en niet hier, en die wet is nog niet geimplementeerd!
En het doet er niet toe wat jij van mijn voorbeeld vind. Voor mij is dit mijn persoonlijke voorbeeld van hoe woke mij persoonlijk raakt. Dat jij dat niet kan invoelen ligt bij jou. Niet bij mijn voorbeeld.
Jij vind geen enkel voorbeeld goed genoeg, en daarom geloof ik je ook niet als je zegt dat je geen bedoeling hebt.
Maar jij gaat er niet over of dat de voorbeelden die mensen geven wel goede voorbeelden zijn van hoe wokeness hen persoonlijk raakt. Jij bent niet de commisie die dat bepaalt.En door steeds te willen beoordelen of mensen hun voorbeeld wel persoonlijk genoeg is, of wel juist genoeg is, en maar door en door te gaan terwijl je steeds opnieuw uitgelegd moet worden wat iemand bedoeld,of wat er staat, wek je wel degelijk de indruk dat te willen bepalen.
moonpoppy wijzigde dit bericht op 05-10-2021 14:50
6.72% gewijzigd
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:49
Oh my...
En Wilders zit ook al niet in Nieuw Zeeland!
Jij maakt je zorgen om die nieuwe wet. Je vraagt wie bepaalt wat ‘intentional’ is. Je bent bezorgd dat er straks geen politieke cartoons meer mogen worden gepubliceerd.
Ik gaf je twee duidelijke voorbeelden hoe dat elders in de praktijk werkt. Dat je je dus geen zorgen hoeft te maken over wie bepaalt wat haatzaaien is. Wilders, de cartoons, het zijn uitstekende voorbeelden hoe een beschaafd land omgaat met dit soort wetgeving.
Anyway, mijn eerste argument tegen jouw ‘voorbeeld’ was inderdaad dat die wet nog niet eens bestaat. At least that’s one thing we agree on!
En Wilders zit ook al niet in Nieuw Zeeland!
Jij maakt je zorgen om die nieuwe wet. Je vraagt wie bepaalt wat ‘intentional’ is. Je bent bezorgd dat er straks geen politieke cartoons meer mogen worden gepubliceerd.
Ik gaf je twee duidelijke voorbeelden hoe dat elders in de praktijk werkt. Dat je je dus geen zorgen hoeft te maken over wie bepaalt wat haatzaaien is. Wilders, de cartoons, het zijn uitstekende voorbeelden hoe een beschaafd land omgaat met dit soort wetgeving.
Anyway, mijn eerste argument tegen jouw ‘voorbeeld’ was inderdaad dat die wet nog niet eens bestaat. At least that’s one thing we agree on!
fairway wijzigde dit bericht op 05-10-2021 14:51
21.04% gewijzigd
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:51
Fairway schreef: ↑05-10-2021 14:49Oh my...
En Wilders zit ook al niet in Nieuw Zeeland!
Jij maakt je zorgen om die nieuwe wet. Je vraagt wie bepaalt wat ‘intentional’ is. Je bent bezorgd dat er straks geen politieke cartoons meer mogen worden gepubliceerd.
Ik gaf je twee duidelijke voorbeelden hoe dat elders in de praktijk werkt. Dat je je dus geen zorgen hoeft te maken over wie bepaalt wat haatzaaien is. Wilders, de cartoons.
Anyway, mijn eerste argument tegen jouw ‘voorbeeld’ was inderdaad dat die wet nog niet eens bestaat. At least that’s one thing we agree on!
Sinds wanneer woont Wilders in het Nieuw-Zeeland van de nabije toekomst?!
dinsdag 5 oktober 2021 om 14:58
Die reacties die jij benoemt zie ik hier helemaal niet. Niemand betwist het recht van minderheden om voor hun rechten op te komen. Juist heel mooi dat daar steeds meer aandacht voor komt, en steeds meer ruimte. Echt niemand betwist dat hier. Maar dat dat steeds meer kan kun je niet op het conto van woke schrijven.Housemus schreef: ↑05-10-2021 14:35Woke is helemaal geen bedreiging. Want te klein om significant te zijn. De groep boeroepers is veel groter. Ik hoor, lees & zie veel meer "je mag ook bijna niks meer zeggen" figuren dan wokies (af en toe vind je er eentje bij de Volkskrant of NRC). Bovendien vind ik het allemaal oude wijn in nieuwe zakken. Emancipatie van minderheden is nu het zogenaamde terrein van social justice warriors. Cancelen lijkt mij op een vorm van censureren. Voor cancelen moet er wel draagvlak en massa zijn om de oproep te laten slagen. Er zijn nog zat "foute" lui die genoeg aandacht krijgen ondanks oproepen tot cancelen.
Zelf vind ik de boeroepers altijd een beetje verdacht. Jammeren dat een minderheidje zijn recht komt halen is voor mij een teken van verlies. Het is een "je mag ook niet eens meer een .... belachelijk maken" mentaliteit. Als je niet het risico op wilt lopen op cancelen moet je maar een betere en genuanceerdere mening formuleren die het debat verder brengt.
Als dat niet lukt gaan velen dan stampvoetend hele maatschappijverhandelingen oplepelen om een soort schwung van intellect te suggereren. En altijd die dooddoenders met een victim blaming sausje "Het is een keuze om je gekwetst te voelen... bla bla bla" Terwijl het zo simpel is. Als jij bewust een teringopmerking maakt over een minderheid kan je tegenwoordig een reactie terugkrijgen.
Feit is dat minderheden nu steeds meer hun rechten gaan opeisen. Vroeger durfden ze nog niet te klagen omdat er geen gehoor was en ze niet genoeg steun kregen van het grote redelijke midden . Dat is positief en de onwelwillende mopperaars zullen hun taalgebruik en opmerkingen die vroeger bon ton waren moeten inperken. Tis gewoon een kwestie van ruimte maken voor elkaar in een moderne samenleving.
Mijn argument tegen woke is dat ik het remmend en ronduit hypocriet vind. Net als cancelen.
Wat ik eerder ook al schreef, wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Woke is genotszuchtig jezelf op de borst kloppen omdat je zo geweldig bent. En het heeft niks maar dan ook niks met rechten van minderheden te maken. Echte voorvechters daarvan, ik noem een Obama, zijn zelf ook kritisch op woke.
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:01
Goed dat je het los kan laten, neem ik ook een voorbeeld aan
Fijne avond voor jou daar!
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:02
Ik heb echt nog nooit iets bewust racistisch tegen iemand gezegd. Dat staat helemaal los van waarom ik tegen wokeness ben. Maar ik vind het doodvermoeiend om de hele tijd opnieuw te moeten uitleggen dat je geen racist hoeft te zijn om tegen wokeness te zijn. Iedere keer opnieuw...waanzin. Ik vind het echt een typisch woke stromannen gevecht dit.
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:03
Lollypop04 schreef: ↑05-10-2021 15:01Goed dat je het los kan laten, neem ik ook een voorbeeld aan
Fijne avond voor jou daar!
Dank je, ik ga maar eens pitten
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:04
maar jij loopt toch hartstikke vooruit op wat er mogelijk in die wet komt te staan, maar dat weet je toch helemaal niet?moonpoppy schreef: ↑05-10-2021 14:43Nu zit je al weer dingen door elkaar te halen!
Die cartoons waren niet hier in NZ, en de wet die Ardern wil implementeren is er nog niet eens, dus wat doet het er toe dat het niet voor de rechter is geweest, het was en niet hier, en die wet is nog niet geimplementeerd!
En het doet er niet toe wat jij van mijn voorbeeld vind. Voor mij is dit mijn persoonlijke voorbeeld van hoe woke mij persoonlijk raakt. Dat jij dat niet kan invoelen ligt bij jou. Niet bij mijn voorbeeld.
Jij vind geen enkel voorbeeld goed genoeg, en daarom geloof ik je ook niet als je zegt dat je geen bedoeling hebt.
Maar jij gaat er niet over of dat de voorbeelden die mensen geven wel goede voorbeelden zijn van hoe wokeness hen persoonlijk raakt. Jij bent niet de commisie die dat bepaalt.En door steeds te willen beoordelen of mensen hun voorbeeld wel persoonlijk genoeg is, of wel juist genoeg is, en maar door en door te gaan terwijl je steeds opnieuw uitgelegd moet worden wat iemand bedoeld,of wat er staat, wek je wel degelijk de indruk dat te willen bepalen.
Ik weet niet hoe het in NZ zit, maar hier kan de MP niet in zijn eentje een wet er doorduwen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:04
Maar mijn beste moonpoppy, niemand die dat beweert! Helemaal niemand. Je vecht echt tegen jezelf hier.moonpoppy schreef: ↑05-10-2021 15:02Ik heb echt nog nooit iets bewust racistisch tegen iemand gezegd. Dat staat helemaal los van waarom ik tegen wokeness ben. Maar ik vind het doodvermoeiend om de hele tijd opnieuw te moeten uitleggen dat je geen racist hoeft te zijn om tegen wokeness te zijn. Iedere keer opnieuw...waanzin. Ik vind het echt een typisch woke stromannen gevecht dit.
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:13
Als laatste reactie, de echt aller aller laatste op wat jij hier nu schrijft: OMG.
En daar mag je van maken wat je zelf wil, want dat doe je toch wel, jou inmiddels kennende
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:15
Ik heb het een beetje ‘onderzocht’ naar aanleiding van de posts van moonpoppy.
Het gaat om een wetsvoorstel waar de premier en de minister van justitie niet altijd even duidelijk over hebben gecommuniceerd. Vandaar dat er wild over wordt gespeculeerd.
Daarentegen is er wel een zeer ruime mate van burgerlijke inspraak geweest de afgelopen zomer, met vragen als ‘wie wordt er precies beschermd door deze wet’.
Kortom, democratie is volop in werking en net als in Nederland kan de premier niet in haar eentje zo’n wet afkondigen. Daar heeft ze het parlement voor nodig.
https://www.reuters.com/world/asia-paci ... 021-06-25/
Ik heb het idee dat ‘woke’ en ‘cancel’ cultrure heel erg een oppositie-dingetje zijn geworden in de Nieuw Zeelandse politiek. Ze noemen Ardern dan ook de ‘West’s woke weak link’ in een heel andere discussie (over haar neutralere houding t.o.v. China).
dinsdag 5 oktober 2021 om 15:22
Ik reageer nog een keertje voor ik naar bed ga, want het is achterlijk laat hier. Gelukkig wel school vakantie
Ik weet niet precies hoe het hier gaat, Labour heeft wel met een hele grote meederheid gewonnen, wat ze veel macht geeft, er is dus geen coalitie. Covid is daar een factor in geweest, want mensen waren erg blij met hoe ze dat aanpakte. Ik weet wel dat ze met heel veel zaken bezig is waar ze heel weinig over naar buiten brengt. De opositie partijen beginnen al petities te organiseren om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen om bepaalde zaken die ze wil veranderen te stoppen. Het gaat om nog meer dingen dan deze wet. Een campagne die ze een tijdje terug organiseerden heette ook "demand the debate" dus "Eis het debat" Omdat er zo verdomd weinig openheid is. Daar worden veel mensen zenuwachtig van.
dinsdag 5 oktober 2021 om 16:48
er staat mij iets bij van een club in Amsterdam die inmiddels ook gesloten is. Kwam voorbij in een van de BLM-topics vorig jaar. Weet alleen de naam niet meer en het volledige verhaal.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 5 oktober 2021 om 17:00
Mwa, dat is ingewikkeld. Het gaat over De School. Zij kregen verwijten niet inclusief te zijn, die in mijn ogen wel een beetje lijken te kloppen, maar hadden z wel kunnen rechtbreien. De reden van sluiten lag wat anders.
https://www.parool.nl/amsterdam/nachtcl ... ~bfc2094d/
Nu moet ik wel zeggen: ik ben daar wel een paar keer geweest, maar het dedain jegens bijna iedereen spatte er van af. Dus in zoverre waren zij inderdaad niet inclusief
Ze hadden de misantropische doorbitch misschien wat beter kunnen instrueren evenals hun eigen beleid.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 5 oktober 2021 om 17:33
De School idd, en ik zei al, ik weet niet meer het hele verhaal, maar er stond me bij dat het er toen over ging dat ze gecanceld werden of niet en veel onduidelijkheidChienandalou schreef: ↑05-10-2021 17:00Mwa, dat is ingewikkeld. Het gaat over De School. Zij kregen verwijten niet inclusief te zijn, die in mijn ogen wel een beetje lijken te kloppen, maar hadden z wel kunnen rechtbreien. De reden van sluiten lag wat anders.
https://www.parool.nl/amsterdam/nachtcl ... ~bfc2094d/
Nu moet ik wel zeggen: ik ben daar wel een paar keer geweest, maar het dedain jegens bijna iedereen spatte er van af. Dus in zoverre waren zij inderdaad niet inclusief
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
dinsdag 5 oktober 2021 om 19:28
Oké neem me niet kwalijk, dan heb ik in ieder geval jou verkeerd begrepen, en misschien anderen ook (ik moet bekennen dat de berichtjes op een gegeven moment zo snel gingen dat ik maar half gelezen heb).Fairway schreef: ↑05-10-2021 09:29Ik vraag om persoonlijke voorbeelden omdat sommige mensen hier beweren en persoonlijk door geraakt te worden.
Er wordt bijvoorbeeld standaard beweerd dat je ‘niks meer kan zeggen vanwege woke’, dan is de logische vraag: Wat wil je zeggen dan? En waar kan je dat niet zeggen? En wie zegt dat je dat niet meer kan zeggen?
Er komt nooit een concreet antwoord op die vraag
Dat je niets meer kan/mag zeggen vanwege woke lijkt me inderdaad ook wat overdreven.
dinsdag 5 oktober 2021 om 19:51
Ik steun de vrijheid van meningsuiting en heb daarom al jaren een abonnement op de Charlie Hebdo.
Als het me lukt om daaruit één artikel per week te lezen ben ik trots op mezelf, het niveau is hoger dan DELF B2, ik heb echt een woordenboek nodig.
https://charliehebdo.fr/
Als het me lukt om daaruit één artikel per week te lezen ben ik trots op mezelf, het niveau is hoger dan DELF B2, ik heb echt een woordenboek nodig.
https://charliehebdo.fr/
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 6 oktober 2021 om 01:02
Snoesje666 schreef: ↑05-10-2021 19:51Ik steun de vrijheid van meningsuiting en heb daarom al jaren een abonnement op de Charlie Hebdo.
Als het me lukt om daaruit één artikel per week te lezen ben ik trots op mezelf, het niveau is hoger dan DELF B2, ik heb echt een woordenboek nodig.
https://charliehebdo.fr/
Wat goed, jammer dat ik geen frans kan lezen.
woensdag 6 oktober 2021 om 09:58
In dat woordenboek komt het woord ‘prophetophobe’ (wijlen Kurt Westergaard) waarschijnlijk niet voorSnoesje666 schreef: ↑05-10-2021 19:51Ik steun de vrijheid van meningsuiting en heb daarom al jaren een abonnement op de Charlie Hebdo.
Als het me lukt om daaruit één artikel per week te lezen ben ik trots op mezelf, het niveau is hoger dan DELF B2, ik heb echt een woordenboek nodig.
https://charliehebdo.fr/
Vind ik wel een amusante vinding van charliehebdo.
Vandaag weer een opiniestukje over Woke in de telegraaf (’Woke soms lachwekkend, maar gedijt op universiteit’), helaas achter een paywall. Ik dacht dat ik eindelijk wat concrete voorbeelden tegen zou komen van Woke incidenten op de UvA maar nee hoor, veel verder dan ‘je mag geen blank meer zeggen en dat is woke’ komt de schrijver niet. Andere commentatoren komen meest al ook niet veel verder dan die hier al duizend keer genoemde Rowling, Rushdie en hun woke anti-manifest. (‘boehoe, er is commentaar op mijn commentaar, ze schelden terug!’)
Bij al deze commentatoren is allergie het centrale thema: allergie voor nieuwe inzichten, allergie voor verandering, allergie voor iets simpels als een andere mening. Het liefst willen ze dat er op de Universiteiten steevast hetzelfde oude vertrouwde ‘blanke’ verhaal gedoceerd wordt. Nieuwe inzichten of nieuwe perspectieven vanuit de rest van de wereld, of vanuit een andere etnische groep van de eigen bevolking willen ze angstvallig buiten de deur houden en noemen het allemaal voor het gemak ‘woke’.
Ze zeggen zich zorgen te maken over de wetenschappelijke vrijheid, maar is de wetenschap dan wel gediend met een verongelijkt om zich heen slaande Rowling? Kom in ieder geval met een beter voorbeeld.
woensdag 6 oktober 2021 om 10:34
Niemand haalde hier Rowling aan als voorbeeld van dat de wetenschap zichzelf beperkt voelt. Het is heel bijzonder dat Rowling hier steeds als bliksemafleider wordt gebruikt.Fairway schreef: ↑06-10-2021 09:58In dat woordenboek komt het woord ‘prophetophobe’ (wijlen Kurt Westergaard) waarschijnlijk niet voor
Vind ik wel een amusante vinding van charliehebdo.
Vandaag weer een opiniestukje over Woke in de telegraaf (’Woke soms lachwekkend, maar gedijt op universiteit’), helaas achter een paywall. Ik dacht dat ik eindelijk wat concrete voorbeelden tegen zou komen van Woke incidenten op de UvA maar nee hoor, veel verder dan ‘je mag geen blank meer zeggen en dat is woke’ komt de schrijver niet. Andere commentatoren komen meest al ook niet veel verder dan die hier al duizend keer genoemde Rowling, Rushdie en hun woke anti-manifest. (‘boehoe, er is commentaar op mijn commentaar, ze schelden terug!’)
Bij al deze commentatoren is allergie het centrale thema: allergie voor nieuwe inzichten, allergie voor verandering, allergie voor iets simpels als een andere mening. Het liefst willen ze dat er op de Universiteiten steevast hetzelfde oude vertrouwde ‘blanke’ verhaal gedoceerd wordt. Nieuwe inzichten of nieuwe perspectieven vanuit de rest van de wereld, of vanuit een andere etnische groep van de eigen bevolking willen ze angstvallig buiten de deur houden en noemen het allemaal voor het gemak ‘woke’.
Ze zeggen zich zorgen te maken over de wetenschappelijke vrijheid, maar is de wetenschap dan wel gediend met een verongelijkt om zich heen slaande Rowling? Kom in ieder geval met een beter voorbeeld.
Het feit dat wetenschappers zeggen zich niet meer geheel vrij voelen is ernstig genoeg.
En dat de correcte term blank als microagressie wordt gezien is ook echt veelzeggend. Lees 1984 eens om te zien wat je kan doen door taal te veranderen. Het is juist andersom: door blank als woord verdacht te maken wordt het sterke signaal gegeven dat er iets mis is daarmee. Het is het welbekende zaadje.
En door steeds maar weer toe te geven ben je de vrijheid in gevaar aan het brengen.
woensdag 6 oktober 2021 om 11:00
Dat doen die columnisten zelf, die halen Rowling te pas en te onpas aan.
Andere wetenschapper spreken het weer tegen, dat woke een bedreiging is. Neem het KNAW...
