Actueel
alle pijlers
Zembla over Wilders
dinsdag 27 april 2010 om 09:56
Hoi!
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
donderdag 29 april 2010 om 23:07
quote:frizzy schreef op 29 april 2010 @ 22:55:
Ik zie echt geen enkele reden om het partijprogramma te lezen. Die hele Wilders kan mij gestolen worden, maar ik ben wel geinteresseerd in de manier van denken van zijn aanhang.
Ik denk dan: overtuig mij ervan dat die uitzending nergens op sloeg, maar ik heb nog steeds geen enkel zinnig argument gehoord. En dat terwijl ik heul erg mijn best doe er wel voor open te staan.Die aanhang leest misschien het programma ook niet. Wanneer ze echter op de PVV gaan stemmen, zouden een aantal punten uit dat verkiezingsprogramma wel eens onderdeel kunnen worden van jouw en mijn realiteit. Ik lees het dus wel!
Ik zie echt geen enkele reden om het partijprogramma te lezen. Die hele Wilders kan mij gestolen worden, maar ik ben wel geinteresseerd in de manier van denken van zijn aanhang.
Ik denk dan: overtuig mij ervan dat die uitzending nergens op sloeg, maar ik heb nog steeds geen enkel zinnig argument gehoord. En dat terwijl ik heul erg mijn best doe er wel voor open te staan.Die aanhang leest misschien het programma ook niet. Wanneer ze echter op de PVV gaan stemmen, zouden een aantal punten uit dat verkiezingsprogramma wel eens onderdeel kunnen worden van jouw en mijn realiteit. Ik lees het dus wel!
donderdag 29 april 2010 om 23:07
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 22:42:
nogmaals @ Jaap, maar dan inhoudelijk.
Het toezicht op de banken faalde. De centrale bankiers snapten er eigenlijk geen hout van.
Types als Wellink dus. En die zijn toch echt van de babyboomclub.
De verantwoordelijken bij de banken waren over het algemeen jonger, dat klopt. Helaas is mijn generatie ook niet perfect.
Ook hier weer: Zoek even op wie het toezicht op de banken, hier in ons land, en in de VS, heeft uitgekleed. Met als argument dat 'de markt' zelfregulerend was. Hét dogma van de 'Chicago-school' in de economie, met nagenoeg het gehele kader van de VVD sinds Bolkenstein, en Mark Rutte voorop, in hun kielzog.
Dat heeft geleid tot 'rechts lullen, links zakken vullen'.
nogmaals @ Jaap, maar dan inhoudelijk.
Het toezicht op de banken faalde. De centrale bankiers snapten er eigenlijk geen hout van.
Types als Wellink dus. En die zijn toch echt van de babyboomclub.
De verantwoordelijken bij de banken waren over het algemeen jonger, dat klopt. Helaas is mijn generatie ook niet perfect.
Ook hier weer: Zoek even op wie het toezicht op de banken, hier in ons land, en in de VS, heeft uitgekleed. Met als argument dat 'de markt' zelfregulerend was. Hét dogma van de 'Chicago-school' in de economie, met nagenoeg het gehele kader van de VVD sinds Bolkenstein, en Mark Rutte voorop, in hun kielzog.
Dat heeft geleid tot 'rechts lullen, links zakken vullen'.
donderdag 29 april 2010 om 23:12
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:00:
@ frizzy
Stel, ik ben tegen de SP, en stel, dat ik dan een onafhankelijk journalistiek programma heb (gepresenteerd door Jort Kelder, waarvan iedereen weet dat hij in elk geval geen aanhanger is van de SP)
Vervolgens laat ik allerlei ceo's, bankiers, vastgoedjongens en liberale wetenschappers aan het woord.
Die maken 30 minuten lang de sp uit voor dieven, zakkenvullers en malloten.
Om de sfeer wat te verhogen monteer ik er wat beelden in van Mao en Stalin, gecombineerd met het rode leger.
Zou je dat dan een objectief stukje topjournalistiek willen noemen?
Want dat is dus wat er gebeurde met Zembla.Met dat verschil dat je met al die toeters en bellen er toch niet in zal slagen om een programma over de SP echt shockerend te maken. Dat Mao verleden van de SP hebben we nu wel gehad, Het meest opzienbarende feit is dan verder dat Anja Meulenbelt (ligt De Schaamte Voorbij ook op je nachtkastje?) op het Libelle forum zit.
@ frizzy
Stel, ik ben tegen de SP, en stel, dat ik dan een onafhankelijk journalistiek programma heb (gepresenteerd door Jort Kelder, waarvan iedereen weet dat hij in elk geval geen aanhanger is van de SP)
Vervolgens laat ik allerlei ceo's, bankiers, vastgoedjongens en liberale wetenschappers aan het woord.
Die maken 30 minuten lang de sp uit voor dieven, zakkenvullers en malloten.
Om de sfeer wat te verhogen monteer ik er wat beelden in van Mao en Stalin, gecombineerd met het rode leger.
Zou je dat dan een objectief stukje topjournalistiek willen noemen?
Want dat is dus wat er gebeurde met Zembla.Met dat verschil dat je met al die toeters en bellen er toch niet in zal slagen om een programma over de SP echt shockerend te maken. Dat Mao verleden van de SP hebben we nu wel gehad, Het meest opzienbarende feit is dan verder dat Anja Meulenbelt (ligt De Schaamte Voorbij ook op je nachtkastje?) op het Libelle forum zit.
donderdag 29 april 2010 om 23:12
Jaap klopt, je verliest de inhoud niet uit het oog. Maar ook jij speelt op de man, en IK vind dat niet de manier en zelfs erg storend in de discussie.
Stout ik heb Zembla nergens een objectief stukje topjournalistiek genoemd. Ik was vooral erg blij dat er eindelijk eens een programma te zien was dat niet gemaakt is met op de achtergrond angst voor beschuldiging van demonisatie. Waarbij eens goed op een rijtje wordt gezet wat voor strategieën Wilders kiest, welke uitspraken hij doet en wat voor onzin hij verkondigt (neem als voorbeeld de Koranverzen).
Dat daarvoor een bepaalde stijl wordt gekozen kan mij niet boeien. En dat zou mij ook niet kunnen schelen als het over de SP zou gaan.
Door elke keer weer over dat sausje te beginnen lijkt het er behoorlijk op dat het bedoelt is ter afleiding van de inhoud. Die gewoon hartstikke waar was, ookal werden de meeste uitspraken gedaan door (zoals jij zegt) PvdA'ers. Want het kan mij weinig schelen wie iets zegt, het gaat erom wat er wordt gezegd.
Stout ik heb Zembla nergens een objectief stukje topjournalistiek genoemd. Ik was vooral erg blij dat er eindelijk eens een programma te zien was dat niet gemaakt is met op de achtergrond angst voor beschuldiging van demonisatie. Waarbij eens goed op een rijtje wordt gezet wat voor strategieën Wilders kiest, welke uitspraken hij doet en wat voor onzin hij verkondigt (neem als voorbeeld de Koranverzen).
Dat daarvoor een bepaalde stijl wordt gekozen kan mij niet boeien. En dat zou mij ook niet kunnen schelen als het over de SP zou gaan.
Door elke keer weer over dat sausje te beginnen lijkt het er behoorlijk op dat het bedoelt is ter afleiding van de inhoud. Die gewoon hartstikke waar was, ookal werden de meeste uitspraken gedaan door (zoals jij zegt) PvdA'ers. Want het kan mij weinig schelen wie iets zegt, het gaat erom wat er wordt gezegd.
donderdag 29 april 2010 om 23:13
donderdag 29 april 2010 om 23:15
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:01:
[...]
Nou... er was een franse wetenschapper die beweerde dat populistisch gelul het begin is van genocide.
Dat vond ik toch een bijzondere uitspraak.
Vooral ook omdat Wilders, los van het feit wat je van hem en zijn uitspraken vind, geen vlieg kwaad heeft gedaan
Wat moet ik met deze post? Das toch helemaal geen antwoord op mijn vraag? Of ben ik niet intellectueel genoeg om em te snappen?
Waren de feiten zoals genoemd in Zembla nou WAAR of NIET WAAR? En als ze niet klopten of gemanipuleerd waren, kun je mij dat dan even uitleggen?
[...]
Nou... er was een franse wetenschapper die beweerde dat populistisch gelul het begin is van genocide.
Dat vond ik toch een bijzondere uitspraak.
Vooral ook omdat Wilders, los van het feit wat je van hem en zijn uitspraken vind, geen vlieg kwaad heeft gedaan
Wat moet ik met deze post? Das toch helemaal geen antwoord op mijn vraag? Of ben ik niet intellectueel genoeg om em te snappen?
Waren de feiten zoals genoemd in Zembla nou WAAR of NIET WAAR? En als ze niet klopten of gemanipuleerd waren, kun je mij dat dan even uitleggen?
donderdag 29 april 2010 om 23:17
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:04:
@ Jaap
Laat nou de fles een staan, print dit hele topic en kijk dan eens waar je inhoudelijk en on topic reageerde.
Voor je gaat slapen lees je nog een mijn stukje waarin ik je vraag om eens goed naar jezelf te kijken.
Denk dan ook nog eens even na over ABN-AMRO die je belazert met een rolletje kwartjes.
Geniet van een goede nachtrust en reageer dan nog eens.
Maar dan wel enigszins tot te point, met een zweem van intelligentie.
Ik weet zeker dat dat je lukt!Deze hele bijdrage is één gecondenseerde persoonlijke aanval die niet eens suggereert dat het een reactie is op wat ik schrijf. Je blijft herhalen, zoals je al vanaf vanochtend doet, dat ik gedronken heb. Je voegt er een stukje belerende tekst aan toe: "..waarin ik je vraag om eens goed naar jezelf te kijken." Je rakelt een door Viva gesloten topic op, terwijl je mij beschuldigt van het oplichten van een bank. De wens voor een goede nachtrust neem ik zeker ter harte, en je kunt er gerust op zijn dat het mij gaat lukken, zoals elke avond. Ik weet niet of het mij ooit gaat lukken 'tot te point' te reageren, want ik hecht niet zo aan jouw perceptie van intelligentie, vrees ik.
Slaap lekker.
@ Jaap
Laat nou de fles een staan, print dit hele topic en kijk dan eens waar je inhoudelijk en on topic reageerde.
Voor je gaat slapen lees je nog een mijn stukje waarin ik je vraag om eens goed naar jezelf te kijken.
Denk dan ook nog eens even na over ABN-AMRO die je belazert met een rolletje kwartjes.
Geniet van een goede nachtrust en reageer dan nog eens.
Maar dan wel enigszins tot te point, met een zweem van intelligentie.
Ik weet zeker dat dat je lukt!Deze hele bijdrage is één gecondenseerde persoonlijke aanval die niet eens suggereert dat het een reactie is op wat ik schrijf. Je blijft herhalen, zoals je al vanaf vanochtend doet, dat ik gedronken heb. Je voegt er een stukje belerende tekst aan toe: "..waarin ik je vraag om eens goed naar jezelf te kijken." Je rakelt een door Viva gesloten topic op, terwijl je mij beschuldigt van het oplichten van een bank. De wens voor een goede nachtrust neem ik zeker ter harte, en je kunt er gerust op zijn dat het mij gaat lukken, zoals elke avond. Ik weet niet of het mij ooit gaat lukken 'tot te point' te reageren, want ik hecht niet zo aan jouw perceptie van intelligentie, vrees ik.
Slaap lekker.
donderdag 29 april 2010 om 23:18
@ Mie natuurlijk wel, het is juist geen enkel probleem om partijen aan de uiteinden van het politieke spectrum voor paal te zetten.
Maar dan nog, waarom zou je, in het geval van zo'n documentaire over de SP zou de achterban alleen nog maar meer bevestigd worden in haar denkbeelden. Net als Henk en Ingrid nu.
@ Frizzy Hoezo eindelijk, je kunt toch niet beweren dat Wilders door de publieke omroep op een voetstuk is geplaatst? Mind you, vind ik ook zeker niet nodig hoor.
Maar daarom was die Zembla troep ook volslagen overbodig.
En juist de stijl is echt van belang in dit geval. Had jij de documentaire gezien eigenlijk?
Maar dan nog, waarom zou je, in het geval van zo'n documentaire over de SP zou de achterban alleen nog maar meer bevestigd worden in haar denkbeelden. Net als Henk en Ingrid nu.
@ Frizzy Hoezo eindelijk, je kunt toch niet beweren dat Wilders door de publieke omroep op een voetstuk is geplaatst? Mind you, vind ik ook zeker niet nodig hoor.
Maar daarom was die Zembla troep ook volslagen overbodig.
En juist de stijl is echt van belang in dit geval. Had jij de documentaire gezien eigenlijk?
donderdag 29 april 2010 om 23:20
donderdag 29 april 2010 om 23:20
quote:frizzy schreef op 29 april 2010 @ 23:15:
[...]
Wat moet ik met deze post? Das toch helemaal geen antwoord op mijn vraag? Of ben ik niet intellectueel genoeg om em te snappen?
Waren de feiten zoals genoemd in Zembla nou WAAR of NIET WAAR? En als ze niet klopten of gemanipuleerd waren, kun je mij dat dan even uitleggen?Nou, hij zegt toch duidelijk dat die Franse wetenschapper onzin praatte. Dat was inderdaad niet het sterkste fragment uit de documentaire. Wel ontluisterend waren zijn uitspraken in het buitenland. Daar was weinig aan te manipuleren.
[...]
Wat moet ik met deze post? Das toch helemaal geen antwoord op mijn vraag? Of ben ik niet intellectueel genoeg om em te snappen?
Waren de feiten zoals genoemd in Zembla nou WAAR of NIET WAAR? En als ze niet klopten of gemanipuleerd waren, kun je mij dat dan even uitleggen?Nou, hij zegt toch duidelijk dat die Franse wetenschapper onzin praatte. Dat was inderdaad niet het sterkste fragment uit de documentaire. Wel ontluisterend waren zijn uitspraken in het buitenland. Daar was weinig aan te manipuleren.
donderdag 29 april 2010 om 23:23
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:18:
@ Frizzy Hoezo eindelijk, je kunt toch niet beweren dat Wilders door de publieke omroep op een voetstuk is geplaatst? Mind you, vind ik ook zeker niet nodig hoor.
Maar daarom was die Zembla troep ook volslagen overbodig.
En juist de stijl is echt van belang in dit geval. Had jij de documentaire gezien eigenlijk?
Ik heb geen idee waarop dat eerste stuk van je post slaat. Overigens vond ik Zembla niet overbodig, ik vond het geweldig dat er een programma was dat eindelijk met de weerleggingen komt die ik al tijden in mijn hoofd heb zitten. Ik had dat namelijk gemist, politiek leiders en media die eens flink duidelijk maken wat Wilders zou eigenlijk écht doet.
En ik ga hier natuurlijk niet zitten reageren zonder Zembla te hebben gekeken. Als je het niet gemerkt was: ik heb steeds gepost over de inhoud (los van mijn kritiek op het gedrag van jou en Jaap).
@ Frizzy Hoezo eindelijk, je kunt toch niet beweren dat Wilders door de publieke omroep op een voetstuk is geplaatst? Mind you, vind ik ook zeker niet nodig hoor.
Maar daarom was die Zembla troep ook volslagen overbodig.
En juist de stijl is echt van belang in dit geval. Had jij de documentaire gezien eigenlijk?
Ik heb geen idee waarop dat eerste stuk van je post slaat. Overigens vond ik Zembla niet overbodig, ik vond het geweldig dat er een programma was dat eindelijk met de weerleggingen komt die ik al tijden in mijn hoofd heb zitten. Ik had dat namelijk gemist, politiek leiders en media die eens flink duidelijk maken wat Wilders zou eigenlijk écht doet.
En ik ga hier natuurlijk niet zitten reageren zonder Zembla te hebben gekeken. Als je het niet gemerkt was: ik heb steeds gepost over de inhoud (los van mijn kritiek op het gedrag van jou en Jaap).
donderdag 29 april 2010 om 23:25
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:20:
@ frizzy 23.15 geen idee of het te onderbouwen is wat die franse meneer vertelde. Maar het werd als kritiekloos feit gepresenteerd, en dat vond en vind ik echt kwalijk.
Je kunt Wilders nu eenmaal niet op een lijn plaatsen met Hitler, dat is echt te gek voor woorden.Ik heb het niet over Franse meneren of Hitler gehad. Ik heb je heel duidelijk gevraagd of de feiten zoals Zembla deze bracht waar of onwaar zijn. Misschien kun je dat uitleggen, want die Fransman en die Duitser leiden alleen maar af van mijn vraag.
@ frizzy 23.15 geen idee of het te onderbouwen is wat die franse meneer vertelde. Maar het werd als kritiekloos feit gepresenteerd, en dat vond en vind ik echt kwalijk.
Je kunt Wilders nu eenmaal niet op een lijn plaatsen met Hitler, dat is echt te gek voor woorden.Ik heb het niet over Franse meneren of Hitler gehad. Ik heb je heel duidelijk gevraagd of de feiten zoals Zembla deze bracht waar of onwaar zijn. Misschien kun je dat uitleggen, want die Fransman en die Duitser leiden alleen maar af van mijn vraag.
donderdag 29 april 2010 om 23:28
quote:mie32 schreef op 29 april 2010 @ 23:20:
[...]
Nou, hij zegt toch duidelijk dat die Franse wetenschapper onzin praatte. Dat was inderdaad niet het sterkste fragment uit de documentaire. Wel ontluisterend waren zijn uitspraken in het buitenland. Daar was weinig aan te manipuleren.
Ik kan ook wel zeggen dat iemand onzin praat. Maar waar is de onderbouwing?
Ik hoor Stout alleen maar eigen waardeoordelen geven, maar de feiten ontbreken.
[...]
Nou, hij zegt toch duidelijk dat die Franse wetenschapper onzin praatte. Dat was inderdaad niet het sterkste fragment uit de documentaire. Wel ontluisterend waren zijn uitspraken in het buitenland. Daar was weinig aan te manipuleren.
Ik kan ook wel zeggen dat iemand onzin praat. Maar waar is de onderbouwing?
Ik hoor Stout alleen maar eigen waardeoordelen geven, maar de feiten ontbreken.
donderdag 29 april 2010 om 23:44
@ Frizzy
De publieke omroep is niet enthousiast over Wilders. Vind jij wel dan?
De franse meneer: Ik hoef niets te onderbouwen.. Hij begint over genocide die begint met populistisch gebral zonder dat verder te onderbouwen/ Zembla presenteert dat vervolgens als feit. Dat is schandalig, niet alleen mijn mening maar ook van vrijwel geheel nederland, incl linkschmenshen als Femke Halsemal en Bert Brussen.
Zijn de feiten van Zembla waar of onwaar?
Dat ligt helaas niet zo simpel.
Waar en onwaar bestaan niet, er bestaat alleen maar grijs middengebied.
Zembla onderbouwt hun verhaaltje met statistische gegevens, dat is altijd een beetje link.
Wilders kan bijvoorbeeld ook beweren dat marokkanen oververtegenwoordigd zijn in misdaadstatistieken, net zo goed waar volgens het CBS.
De beelden uit het buitenland: het zijn steeds heel korte soundbytes.
Terug naar het sp verhaal, met slim citeren kun je Marijnissen ook de meest afgrijselijke zaken laten roepen.
De publieke omroep is niet enthousiast over Wilders. Vind jij wel dan?
De franse meneer: Ik hoef niets te onderbouwen.. Hij begint over genocide die begint met populistisch gebral zonder dat verder te onderbouwen/ Zembla presenteert dat vervolgens als feit. Dat is schandalig, niet alleen mijn mening maar ook van vrijwel geheel nederland, incl linkschmenshen als Femke Halsemal en Bert Brussen.
Zijn de feiten van Zembla waar of onwaar?
Dat ligt helaas niet zo simpel.
Waar en onwaar bestaan niet, er bestaat alleen maar grijs middengebied.
Zembla onderbouwt hun verhaaltje met statistische gegevens, dat is altijd een beetje link.
Wilders kan bijvoorbeeld ook beweren dat marokkanen oververtegenwoordigd zijn in misdaadstatistieken, net zo goed waar volgens het CBS.
De beelden uit het buitenland: het zijn steeds heel korte soundbytes.
Terug naar het sp verhaal, met slim citeren kun je Marijnissen ook de meest afgrijselijke zaken laten roepen.
donderdag 29 april 2010 om 23:54
Klopt, de publieke omroep heeft namelijk fantsoen dus die zijn niet enthousiast over iemand die Art 1 aan zijn laars lapt.
Er werd meer gezegd dat alleen wat die Franse meneer zei toch? Natuurlijk onderbouwt Zebla met statistische feiten. Dat werd ook weleens tijd, want Wilders doet zijn best het allemaal veel erger te presenteren dan de werkelijkheid.
Zo vond ik de verbazing die werd uitgesproken over de zogenaamde tsunami wel een hele leuke. Want ja, het is gewoon niet zo reëel dat we straks hier overspoeld worden door moslims. Fijn dat daar even een cijfertje bij genoemd kan worden.
En ik zou die uitspraken van Marijnissen wel willen horen dan! Uit welke context de uitspraken van Wilders dan ook gerukt mogen zijn, hij heeft het wel mooi gezegd. En hij bedoelt het óók zo. Laat je me even weten als je die uitspraken van Marijnissen achter elkaar hebt geplak en op YouTube hebt gezet?
Er werd meer gezegd dat alleen wat die Franse meneer zei toch? Natuurlijk onderbouwt Zebla met statistische feiten. Dat werd ook weleens tijd, want Wilders doet zijn best het allemaal veel erger te presenteren dan de werkelijkheid.
Zo vond ik de verbazing die werd uitgesproken over de zogenaamde tsunami wel een hele leuke. Want ja, het is gewoon niet zo reëel dat we straks hier overspoeld worden door moslims. Fijn dat daar even een cijfertje bij genoemd kan worden.
En ik zou die uitspraken van Marijnissen wel willen horen dan! Uit welke context de uitspraken van Wilders dan ook gerukt mogen zijn, hij heeft het wel mooi gezegd. En hij bedoelt het óók zo. Laat je me even weten als je die uitspraken van Marijnissen achter elkaar hebt geplak en op YouTube hebt gezet?
donderdag 29 april 2010 om 23:58
Ik ben fysiek niet in staat om links gelul langer als een seconde of 10 aan te horen, dus nee, dat ga ik niet voor je doen....
Wilders trek ik ook niet lang hoor.
Al heb ik jaaaaaaaaaren geleden wel eens een hapje met hem gegeten, hij was toen een soort veredelde secretaresse voor Frits Bolkestein. Toen vond ik het een aardige en rustige man.
Bij Zembla dachten ze dat hij misschien door de aanhoudende bedreiging en afzondering een beetje was doorgedraaid, daar was ik het dan wél weer mee eens.
Wilders trek ik ook niet lang hoor.
Al heb ik jaaaaaaaaaren geleden wel eens een hapje met hem gegeten, hij was toen een soort veredelde secretaresse voor Frits Bolkestein. Toen vond ik het een aardige en rustige man.
Bij Zembla dachten ze dat hij misschien door de aanhoudende bedreiging en afzondering een beetje was doorgedraaid, daar was ik het dan wél weer mee eens.
vrijdag 30 april 2010 om 00:00
vrijdag 30 april 2010 om 00:04
Je gaat die uitspraken van Marijnissen niet voor mij achter elkaar zetten omdat je weet dat het niet dezelfde impact en betekenis zal hebben als wanneer je dat doet met Wilders. Geen slappe smoesjes Stout!
Waarom moet ik ophouden over Art 1? Dat JIJ er niets mee hebt wil niet zeggen dat het niet een zeer waardevol artikel is.
Ik heb nog steeds het vermoeden dat Wilders helemaal niet zo anti Islam is. Hij heeft gewoon gezocht naar een manier om macht te vergaren, en heeft een zwakke plek gevonden. Angst zaaien levert behoorlijk wat op, de Marokkanen zijn voor hem slechts een middel.
De mummypak opmerking snap ik niet.
Waarom moet ik ophouden over Art 1? Dat JIJ er niets mee hebt wil niet zeggen dat het niet een zeer waardevol artikel is.
Ik heb nog steeds het vermoeden dat Wilders helemaal niet zo anti Islam is. Hij heeft gewoon gezocht naar een manier om macht te vergaren, en heeft een zwakke plek gevonden. Angst zaaien levert behoorlijk wat op, de Marokkanen zijn voor hem slechts een middel.
De mummypak opmerking snap ik niet.
vrijdag 30 april 2010 om 00:09
Marijnissen is toch ook een vreselijk enge demagoog?
En nee, heb er gewoon geen zin in.. dus niks smoesjes.
(Was trouwens een tijdje mijn motto: smoesjes vullen geen poesjes)
Natuurlijk gelooft Wilders die ongein zelf niet, maar het scoort wel lekker natuurlijk.
Dat vond ik met Fortuyn toen ook al: afzetten tegen de elite terwijl hij zelf hoogleraar was......
Dat mummiepak is van de bol.com reclame. wc papier dus.
En nee, heb er gewoon geen zin in.. dus niks smoesjes.
(Was trouwens een tijdje mijn motto: smoesjes vullen geen poesjes)
Natuurlijk gelooft Wilders die ongein zelf niet, maar het scoort wel lekker natuurlijk.
Dat vond ik met Fortuyn toen ook al: afzetten tegen de elite terwijl hij zelf hoogleraar was......
Dat mummiepak is van de bol.com reclame. wc papier dus.
