Entertainment
alle pijlers
Aanstootgevens artikel Jackie Magazine
maandag 19 december 2011 om 17:22
Ik volg Jackie op Facebook en Twitter en kwam wat tegen over een artikel wat aanstootgevend is en waarvoor de hoofredactrice haar excuses heeft aangeboden. Het gaat om dit artikel:
19-12-2011 | Geplaatst door Redactie | 984 views
Veel commotie om ‘Niggabitch' in Jackie
Modemagazine Jackie heeft een artikel gepubliceerd waar niet iedereen even blij mee is. Het betreffende stuk gaat over verschillende kledingstijlen, waarbij het tijdschrift een bepaald type vrouw als ‘niggabitch’ definieert.
De 'niggabitch-stijl' past bij een vrouw die ‘street cred, een ghetto ass en een gouden keeltje’ heeft. Rihanna zou ‘de ultieme niggabitch’ zijn.
Vervolgens ontstond er een ware buzz op Twitter van mensen die not amused waren. Ook bij BNN’s Zarayda Groenhart kwam dit artikel in het verkeerde keelgat terecht. Ze twitterde: “Heel opmerkelijke tekst in de Jackie over bepaald type vrouw/kind. N*ggab*tch?! Kan niet, hoor! Wat jij?!" En vervolgens: "Urban fashion wordt in glossy Jackie de N*ggab*tch (!!) stijl genoemd. F*cking Really?! Sorry, maar dit soort nonsense verdient inderdaad een B*TCHSLAP.”
De hoofdredactrice van Jackie, Eva Hoeke, heeft via Twitter gereageerd op alle commotie. “Volgens mij ligt de grap er duimendik bovenop. Wie dat niet ziet, is extreem gevoelig op onderwerp. Maar indien gekwetst: excuus!”
Vanmorgen twitterde ze nog een keer: “Twee dingen geleerd. 1: geen slechte grappen in het blad plaatsen. 2: niet doen alsof een slechte grap goed is. Sorry, jongens. My bad.”
Wat vinden jullie?
19-12-2011 | Geplaatst door Redactie | 984 views
Veel commotie om ‘Niggabitch' in Jackie
Modemagazine Jackie heeft een artikel gepubliceerd waar niet iedereen even blij mee is. Het betreffende stuk gaat over verschillende kledingstijlen, waarbij het tijdschrift een bepaald type vrouw als ‘niggabitch’ definieert.
De 'niggabitch-stijl' past bij een vrouw die ‘street cred, een ghetto ass en een gouden keeltje’ heeft. Rihanna zou ‘de ultieme niggabitch’ zijn.
Vervolgens ontstond er een ware buzz op Twitter van mensen die not amused waren. Ook bij BNN’s Zarayda Groenhart kwam dit artikel in het verkeerde keelgat terecht. Ze twitterde: “Heel opmerkelijke tekst in de Jackie over bepaald type vrouw/kind. N*ggab*tch?! Kan niet, hoor! Wat jij?!" En vervolgens: "Urban fashion wordt in glossy Jackie de N*ggab*tch (!!) stijl genoemd. F*cking Really?! Sorry, maar dit soort nonsense verdient inderdaad een B*TCHSLAP.”
De hoofdredactrice van Jackie, Eva Hoeke, heeft via Twitter gereageerd op alle commotie. “Volgens mij ligt de grap er duimendik bovenop. Wie dat niet ziet, is extreem gevoelig op onderwerp. Maar indien gekwetst: excuus!”
Vanmorgen twitterde ze nog een keer: “Twee dingen geleerd. 1: geen slechte grappen in het blad plaatsen. 2: niet doen alsof een slechte grap goed is. Sorry, jongens. My bad.”
Wat vinden jullie?
zaterdag 24 december 2011 om 14:29
quote:frizzy schreef op 24 december 2011 @ 10:22:
YL er zijn hier liefkozende grapjes gemaakt vannacht, en dat KAN ook gewoon JUIST omdat we elkaar respecteren voor wie we zijn, inclusief huidskleur, achtergrond en cultuur. Als je dat niet snapt en ziet als racisme, jee meid dan kan ik me voorstellen dat je het zwaar hebt. Dat vind ik dan nog rotter voor jou dan het feit dat je ons nu eigenlijk uitmaakt voor racisten. Ik hoop dat je intussen lekker slaapt.
Jullie uitmaakt voor racisten...
Zeg, lezen jullie wel wat ik schrijf trouwens of zal ik gewoon random woorden neerzetten in de reageer vakjes en maakt het eigenlijk niet uit?
YL er zijn hier liefkozende grapjes gemaakt vannacht, en dat KAN ook gewoon JUIST omdat we elkaar respecteren voor wie we zijn, inclusief huidskleur, achtergrond en cultuur. Als je dat niet snapt en ziet als racisme, jee meid dan kan ik me voorstellen dat je het zwaar hebt. Dat vind ik dan nog rotter voor jou dan het feit dat je ons nu eigenlijk uitmaakt voor racisten. Ik hoop dat je intussen lekker slaapt.
Jullie uitmaakt voor racisten...
Zeg, lezen jullie wel wat ik schrijf trouwens of zal ik gewoon random woorden neerzetten in de reageer vakjes en maakt het eigenlijk niet uit?
zaterdag 24 december 2011 om 14:29
quote:mrsstanleywalker schreef op 24 december 2011 @ 14:24:
Seksisme is op zeker zo'n grootschaligheid, iris. De helft(!) van de wereldbevolking wordt minderwaardig geacht op gebied van geslacht. Dit komt zowat voor bij alle volkeren, religies, rassen etc. wereldwijd. Het feit dat men in dit topic vooral pagina's lang heeft over wel of niet 'nigga' mogen zeggen onderstreept nog maar eens dat 'bitch' zeggen gewoon mag en kan door iedereen. Het wordt gewoon gevonden. Vrouwen zijn gewoon bitches.Het is treurig en dan meen ik.
Seksisme is op zeker zo'n grootschaligheid, iris. De helft(!) van de wereldbevolking wordt minderwaardig geacht op gebied van geslacht. Dit komt zowat voor bij alle volkeren, religies, rassen etc. wereldwijd. Het feit dat men in dit topic vooral pagina's lang heeft over wel of niet 'nigga' mogen zeggen onderstreept nog maar eens dat 'bitch' zeggen gewoon mag en kan door iedereen. Het wordt gewoon gevonden. Vrouwen zijn gewoon bitches.Het is treurig en dan meen ik.
zaterdag 24 december 2011 om 14:29
quote:Meds wrote on 24 December 2011 @ 11:35:
[...]
Kijk hier gaat het natuurlijk om. Je kan van een man best verwachten dat hij weet hoe seksisme voelt. Er zijn namelijk best veel mannen die seksueel misbruikt zijn, of homo zijn of islamiet zijn of zwart zijn, waardoor ook zij weten hoe het is om (ver)oordeeld te worden op grond van deze kenmerken. Verder vind ik het diep triest dat je mij op basis van deze opmerking labelt als racist en ook nog daarom gaat zitten janken. Je kent me niet eens. En in mijn beleving daar gaat het daar mis in deze maatschappij, vanuit je eigen referentiekader anderen veroordelen. Of je het nu racisme, seksisme, haat of discriminatie noemt het is 1 pot nat
Klopt! Zoals de groep die de verworden geuzennaam hanteert binnen eigen kringen ook wordt veroordeeld vanuit andermans referentiekaders. Ik snap dat de 'dubbele moraal' verwarrend kan werken, maar men maakt mij niet wijs dat men niet begrijpt waaróm daarmee zo wordt omgegaan. Ik denk dat onderling gebruik van de geuzennaam gewoon een stuk relativeren is van iets dat zwaar heeft gedrukt en hier en daar (in Nederland althans) nog steeds zwaar drukt op schouders. Zoals iedereen omgaat met nare dingen door humor (soms van de meest gitzwarte soort - no pun intended, maar ik neem aan dat dat wel wordt gesnapt) erin te gooien. Het breekt ijs, het lucht op, het doorbreekt spanning.. Misschien wordt gebruik van de geuzennaam nu meer en meer gekopiëerd door mensen die niet meer precies weten wat de lading ervan is (zoals vooral in Den Haag te pas en te onpas met een bepaalde ziekte wordt gesmeten, zonder dat men er nare bedoelingen bij heeft of in de gaten heeft dat het weerstand kan oproepen)..
Maar goed, het blijft een heet hangijzer. Ik kan me een aflevering van Oprah herinneren, waarin o.a. Don Cheadle en Oprah tegenover elkaar stonden wat betreft het gebruik van het woord 'nigga'. Iedereen beleeft het anders. Iedereen heeft het recht dat anders te beleven. Er zal nooit overeenstemming komen wat dat betreft. En laten we eerlijk zijn, is dat voor blanke Nederlanders (ik houd het maar dicht bij huis) nou écht zo'n ontzettend onoverkomelijk probleem? Groter dan het probleem dat bepaalde gediscrimineerde groepen in dit land hebben? Kom nou...
[...]
Kijk hier gaat het natuurlijk om. Je kan van een man best verwachten dat hij weet hoe seksisme voelt. Er zijn namelijk best veel mannen die seksueel misbruikt zijn, of homo zijn of islamiet zijn of zwart zijn, waardoor ook zij weten hoe het is om (ver)oordeeld te worden op grond van deze kenmerken. Verder vind ik het diep triest dat je mij op basis van deze opmerking labelt als racist en ook nog daarom gaat zitten janken. Je kent me niet eens. En in mijn beleving daar gaat het daar mis in deze maatschappij, vanuit je eigen referentiekader anderen veroordelen. Of je het nu racisme, seksisme, haat of discriminatie noemt het is 1 pot nat
Klopt! Zoals de groep die de verworden geuzennaam hanteert binnen eigen kringen ook wordt veroordeeld vanuit andermans referentiekaders. Ik snap dat de 'dubbele moraal' verwarrend kan werken, maar men maakt mij niet wijs dat men niet begrijpt waaróm daarmee zo wordt omgegaan. Ik denk dat onderling gebruik van de geuzennaam gewoon een stuk relativeren is van iets dat zwaar heeft gedrukt en hier en daar (in Nederland althans) nog steeds zwaar drukt op schouders. Zoals iedereen omgaat met nare dingen door humor (soms van de meest gitzwarte soort - no pun intended, maar ik neem aan dat dat wel wordt gesnapt) erin te gooien. Het breekt ijs, het lucht op, het doorbreekt spanning.. Misschien wordt gebruik van de geuzennaam nu meer en meer gekopiëerd door mensen die niet meer precies weten wat de lading ervan is (zoals vooral in Den Haag te pas en te onpas met een bepaalde ziekte wordt gesmeten, zonder dat men er nare bedoelingen bij heeft of in de gaten heeft dat het weerstand kan oproepen)..
Maar goed, het blijft een heet hangijzer. Ik kan me een aflevering van Oprah herinneren, waarin o.a. Don Cheadle en Oprah tegenover elkaar stonden wat betreft het gebruik van het woord 'nigga'. Iedereen beleeft het anders. Iedereen heeft het recht dat anders te beleven. Er zal nooit overeenstemming komen wat dat betreft. En laten we eerlijk zijn, is dat voor blanke Nederlanders (ik houd het maar dicht bij huis) nou écht zo'n ontzettend onoverkomelijk probleem? Groter dan het probleem dat bepaalde gediscrimineerde groepen in dit land hebben? Kom nou...
zaterdag 24 december 2011 om 14:30
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 14:21:
[...]
Jawel, want de blanken hadden er vanuit hun superioriteitsgevoel "recht" op om dit bij deze mensen te doen. Nee, je slaat een groot stuk van de geschiedenis over. Lees eens Jared Diamond Zwaarden, paarden en ziektekiemen
"Voor de ongelijksoortige evolutie van de volkeren voeren de meeste geschiedenisboeken verklaringen aan, die zelf weer vragen om een verdere verklaring. Dat komt doordat zij eurocentrisch zijn en zich beperkten tot de ontwikkelingen sinds de opkomst van het schrift, 5000 jaar geleden. Dat is te laat om de oorzaak van de Euraziatische suprematie te achterhalen. In 3000 v.C. hadden de Euraziatische samenlevingen al een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ze kenden al 5000 jaar landbouw, ze hadden steden, metalen werktuigen en wapens. De oorzaak van hun overheersende positie moet dus gezocht worden in het schrifloze verleden, voor 3000v.C. [...]
Dat verschillend tempo in ontwikkeling en technologisch niveau heeft niets te maken met raciale superioriteit, maar alles met geografie. Ruwweg determineren zes categorieën van verschillen de snelheid waarmee en de mate waarin landbouw en technologie zich ontwikkelen, zich verspreiden: het klimaat; de geologische omstandigheden; de aanwezigheid van domesticeerbare planten en dieren; de oppervlakte waarover ontwikkelingen zich kunnen verspreiden; het al dan niet voorkomen van versnippering van dat oppervlak; de mate van isolatie."quote:Men haalde het niet in zijn hoofd om dergelijke dingen bij medeblanken te doen. Als men een oorlog met een "blank" land had was dit uit territoriumdrift, niet om de mensen als slaven te verkopen.Je vergeet voor het gemak even pachterschap, share cropping, peonage, schuldslavernij, horigheid, lijfeigenschap, die tegelijk met slavernij bestaan. De mensen die niet tot de elite (economische macht) behoorden/behoren hadden/hebben het wereldwijd slecht.
[...]
Jawel, want de blanken hadden er vanuit hun superioriteitsgevoel "recht" op om dit bij deze mensen te doen. Nee, je slaat een groot stuk van de geschiedenis over. Lees eens Jared Diamond Zwaarden, paarden en ziektekiemen
"Voor de ongelijksoortige evolutie van de volkeren voeren de meeste geschiedenisboeken verklaringen aan, die zelf weer vragen om een verdere verklaring. Dat komt doordat zij eurocentrisch zijn en zich beperkten tot de ontwikkelingen sinds de opkomst van het schrift, 5000 jaar geleden. Dat is te laat om de oorzaak van de Euraziatische suprematie te achterhalen. In 3000 v.C. hadden de Euraziatische samenlevingen al een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ze kenden al 5000 jaar landbouw, ze hadden steden, metalen werktuigen en wapens. De oorzaak van hun overheersende positie moet dus gezocht worden in het schrifloze verleden, voor 3000v.C. [...]
Dat verschillend tempo in ontwikkeling en technologisch niveau heeft niets te maken met raciale superioriteit, maar alles met geografie. Ruwweg determineren zes categorieën van verschillen de snelheid waarmee en de mate waarin landbouw en technologie zich ontwikkelen, zich verspreiden: het klimaat; de geologische omstandigheden; de aanwezigheid van domesticeerbare planten en dieren; de oppervlakte waarover ontwikkelingen zich kunnen verspreiden; het al dan niet voorkomen van versnippering van dat oppervlak; de mate van isolatie."quote:Men haalde het niet in zijn hoofd om dergelijke dingen bij medeblanken te doen. Als men een oorlog met een "blank" land had was dit uit territoriumdrift, niet om de mensen als slaven te verkopen.Je vergeet voor het gemak even pachterschap, share cropping, peonage, schuldslavernij, horigheid, lijfeigenschap, die tegelijk met slavernij bestaan. De mensen die niet tot de elite (economische macht) behoorden/behoren hadden/hebben het wereldwijd slecht.
zaterdag 24 december 2011 om 14:31
quote:Meds schreef op 24 december 2011 @ 11:28:
[...]
Ja??? zegt het maar????
Meds maakt een grap en is dus een racist. Tuurlijk want al die zwarte pietermannen zijn ook racisten en Sint is ook niet zuiver op de graad, blanken zijn verdacht minstens, en grappenmakers nu ook. Blijft weinig meer over aan politieke correctheid. Een forummer of 4 schat ik
Ja dat zei ik :S
Is het al random woorden tijd geworden?!
Ik weet niet waar jij lees dat ik zeg dat jij een racist bent, maar dat heb ik niet gezegd hoor.
[...]
Ja??? zegt het maar????
Meds maakt een grap en is dus een racist. Tuurlijk want al die zwarte pietermannen zijn ook racisten en Sint is ook niet zuiver op de graad, blanken zijn verdacht minstens, en grappenmakers nu ook. Blijft weinig meer over aan politieke correctheid. Een forummer of 4 schat ik
Ja dat zei ik :S
Is het al random woorden tijd geworden?!
Ik weet niet waar jij lees dat ik zeg dat jij een racist bent, maar dat heb ik niet gezegd hoor.
zaterdag 24 december 2011 om 14:33
quote:Meds schreef op 24 december 2011 @ 11:35:
[...]
Kijk hier gaat het natuurlijk om. Je kan van een man best verwachten dat hij weet hoe seksisme voelt. Er zijn namelijk best veel mannen die seksueel misbruikt zijn, of homo zijn of islamiet zijn of zwart zijn, waardoor ook zij weten hoe het is om (ver)oordeeld te worden op grond van deze kenmerken. Verder vind ik het diep triest dat je mij op basis van deze opmerking labelt als racist en ook nog daarom gaat zitten janken. Je kent me niet eens. En in mijn beleving daar gaat het daar mis in deze maatschappij, vanuit je eigen referentiekader anderen veroordelen. Of je het nu racisme, seksisme, haat of discriminatie noemt het is 1 pot natANders ga jij even lezen ofzo. Ik weet niet, maar ik hebnergens gezegd dat je een racist bent, dus ga dat soort dingen ook niet in mijn mond leggen
[...]
Kijk hier gaat het natuurlijk om. Je kan van een man best verwachten dat hij weet hoe seksisme voelt. Er zijn namelijk best veel mannen die seksueel misbruikt zijn, of homo zijn of islamiet zijn of zwart zijn, waardoor ook zij weten hoe het is om (ver)oordeeld te worden op grond van deze kenmerken. Verder vind ik het diep triest dat je mij op basis van deze opmerking labelt als racist en ook nog daarom gaat zitten janken. Je kent me niet eens. En in mijn beleving daar gaat het daar mis in deze maatschappij, vanuit je eigen referentiekader anderen veroordelen. Of je het nu racisme, seksisme, haat of discriminatie noemt het is 1 pot natANders ga jij even lezen ofzo. Ik weet niet, maar ik hebnergens gezegd dat je een racist bent, dus ga dat soort dingen ook niet in mijn mond leggen
zaterdag 24 december 2011 om 14:34
quote:waranaka schreef op 24 december 2011 @ 14:30:
[...]
Nee, je slaat een groot stuk van de geschiedenis over. Lees eens Jared Diamond Zwaarden, paarden en ziektekiemen
"Voor de ongelijksoortige evolutie van de volkeren voeren de meeste geschiedenisboeken verklaringen aan, die zelf weer vragen om een verdere verklaring. Dat komt doordat zij eurocentrisch zijn en zich beperkten tot de ontwikkelingen sinds de opkomst van het schrift, 5000 jaar geleden. Dat is te laat om de oorzaak van de Euraziatische suprematie te achterhalen. In 3000 v.C. hadden de Euraziatische samenlevingen al een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ze kenden al 5000 jaar landbouw, ze hadden steden, metalen werktuigen en wapens. De oorzaak van hun overheersende positie moet dus gezocht worden in het schrifloze verleden, voor 3000v.C. [...]
Dat verschillend tempo in ontwikkeling en technologisch niveau heeft niets te maken met raciale superioriteit, maar alles met geografie. Ruwweg determineren zes categorieën van verschillen de snelheid waarmee en de mate waarin landbouw en technologie zich ontwikkelen, zich verspreiden: het klimaat; de geologische omstandigheden; de aanwezigheid van domesticeerbare planten en dieren; de oppervlakte waarover ontwikkelingen zich kunnen verspreiden; het al dan niet voorkomen van versnippering van dat oppervlak; de mate van isolatie."
Eens, maar daarna kwam het superioriteitsgevoel, zeker in de 19e eeuw, maar eigenlijk al vanaf de Gouden Eeuw.
[...]
Je vergeet voor het gemak even pachterschap, share cropping, peonage, schuldslavernij, horigheid, lijfeigenschap, die tegelijk met slavernij bestaan. De mensen die niet tot de elite (economische macht) behoorden hadden het wereldwijd slecht.
Eens, die groep was ik vergeten. Ze werden niet verscheept, maar wel onderdrukt door hun eigen elite.
[...]
Nee, je slaat een groot stuk van de geschiedenis over. Lees eens Jared Diamond Zwaarden, paarden en ziektekiemen
"Voor de ongelijksoortige evolutie van de volkeren voeren de meeste geschiedenisboeken verklaringen aan, die zelf weer vragen om een verdere verklaring. Dat komt doordat zij eurocentrisch zijn en zich beperkten tot de ontwikkelingen sinds de opkomst van het schrift, 5000 jaar geleden. Dat is te laat om de oorzaak van de Euraziatische suprematie te achterhalen. In 3000 v.C. hadden de Euraziatische samenlevingen al een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ze kenden al 5000 jaar landbouw, ze hadden steden, metalen werktuigen en wapens. De oorzaak van hun overheersende positie moet dus gezocht worden in het schrifloze verleden, voor 3000v.C. [...]
Dat verschillend tempo in ontwikkeling en technologisch niveau heeft niets te maken met raciale superioriteit, maar alles met geografie. Ruwweg determineren zes categorieën van verschillen de snelheid waarmee en de mate waarin landbouw en technologie zich ontwikkelen, zich verspreiden: het klimaat; de geologische omstandigheden; de aanwezigheid van domesticeerbare planten en dieren; de oppervlakte waarover ontwikkelingen zich kunnen verspreiden; het al dan niet voorkomen van versnippering van dat oppervlak; de mate van isolatie."
Eens, maar daarna kwam het superioriteitsgevoel, zeker in de 19e eeuw, maar eigenlijk al vanaf de Gouden Eeuw.
[...]
Je vergeet voor het gemak even pachterschap, share cropping, peonage, schuldslavernij, horigheid, lijfeigenschap, die tegelijk met slavernij bestaan. De mensen die niet tot de elite (economische macht) behoorden hadden het wereldwijd slecht.
Eens, die groep was ik vergeten. Ze werden niet verscheept, maar wel onderdrukt door hun eigen elite.
zaterdag 24 december 2011 om 14:35
quote:waranaka schreef op 24 december 2011 @ 13:38:
[...]
Ik denk dat je je verliest in het vergelijken van de omvang waarop iets plaatsvindt. Of het nu op kleine of grote schaal plaatsvindt, het blijft een trauma.
Ik bedoelde niet te zeggen dat er verschil zit in de grootte van het trauma. Ik bedoel dat er verschil is tussen daders en slachtoffers, zoals bijvoorbeeld tussen Nederlanders die koloniseerden, en Javanen die gekoloniseerd werden, Duitsers die etc.
En dat je niet kunt zeggen, ja maar, ook die daders hebben op hun beurt vervelende dingen meegemaakt, dus we moeten ophouden slachtofferschap te "claimen". Ik vind dat echt zo'n totaal onlogische en a-historische redenering.
Maar ik had WOII er niet bij moeten slepen, daar gaat dit topic niet over. Sorry daarvoor.
[...]
Ik denk dat je je verliest in het vergelijken van de omvang waarop iets plaatsvindt. Of het nu op kleine of grote schaal plaatsvindt, het blijft een trauma.
Ik bedoelde niet te zeggen dat er verschil zit in de grootte van het trauma. Ik bedoel dat er verschil is tussen daders en slachtoffers, zoals bijvoorbeeld tussen Nederlanders die koloniseerden, en Javanen die gekoloniseerd werden, Duitsers die etc.
En dat je niet kunt zeggen, ja maar, ook die daders hebben op hun beurt vervelende dingen meegemaakt, dus we moeten ophouden slachtofferschap te "claimen". Ik vind dat echt zo'n totaal onlogische en a-historische redenering.
Maar ik had WOII er niet bij moeten slepen, daar gaat dit topic niet over. Sorry daarvoor.
zaterdag 24 december 2011 om 14:35
quote:lucretiatox schreef op 24 december 2011 @ 13:08:
[...]
honderden of misschien wel duizenden jaren --> als het om WOII gaat, is het ongeveer 65 jaar geleden. Er leven nog mensen hoor, die in de kampen hebben gezeten. En die 'claimen' geen slachtofferschap, sorry, maar dat is echt een schandelijke suggestie. Die zijn slachtoffer, punt.
En ze zijn ook niet bezig met een wedstrijdje lijden, ze lijden, en wel op een manier die jouw en mijn voorstellingsvermogen te buiten gaat.
De mensen die WOII hebben meegemaakt hebben al het recht om slachtoffer te zijn, dat zijn ze namelijk ook.
"Blank, zwart, geel, man, vrouw, islamiet, jood, katholiek, hindoestaan, christen, ieder volk heeft zo zijn eigen trauma's."
Ja, dat is een waarheid als een koe. Maar het ene trauma is het andere niet, en als je dat niet wilt onderkennen dat komen we nergens. Want toch is het schandelijk als een Duitser tegen een holocaust-overlevende zou zeggen: weet je, ik word wel eens voor mof uitgemaakt, jij hebt jouw trauma's, zand erover, want uiteindelijk komt het allemaal neer op 'generalisering' . Of vind je dat niet schandelijk?Nu heb je het weer over de holocaust overlevende. Vind ik geen goed voorbeeld, want dat is een slachtoffer. Het gaat in mijn ogen mis als de zwarte in Amerika of nota bene Nederland de blanke aanspreekt op de slavernij. Er zijn geen overlevenden van de slavernij, geen daders en geen slachtoffers. Mensen worden gewoon niet zo oud.
[...]
honderden of misschien wel duizenden jaren --> als het om WOII gaat, is het ongeveer 65 jaar geleden. Er leven nog mensen hoor, die in de kampen hebben gezeten. En die 'claimen' geen slachtofferschap, sorry, maar dat is echt een schandelijke suggestie. Die zijn slachtoffer, punt.
En ze zijn ook niet bezig met een wedstrijdje lijden, ze lijden, en wel op een manier die jouw en mijn voorstellingsvermogen te buiten gaat.
De mensen die WOII hebben meegemaakt hebben al het recht om slachtoffer te zijn, dat zijn ze namelijk ook.
"Blank, zwart, geel, man, vrouw, islamiet, jood, katholiek, hindoestaan, christen, ieder volk heeft zo zijn eigen trauma's."
Ja, dat is een waarheid als een koe. Maar het ene trauma is het andere niet, en als je dat niet wilt onderkennen dat komen we nergens. Want toch is het schandelijk als een Duitser tegen een holocaust-overlevende zou zeggen: weet je, ik word wel eens voor mof uitgemaakt, jij hebt jouw trauma's, zand erover, want uiteindelijk komt het allemaal neer op 'generalisering' . Of vind je dat niet schandelijk?Nu heb je het weer over de holocaust overlevende. Vind ik geen goed voorbeeld, want dat is een slachtoffer. Het gaat in mijn ogen mis als de zwarte in Amerika of nota bene Nederland de blanke aanspreekt op de slavernij. Er zijn geen overlevenden van de slavernij, geen daders en geen slachtoffers. Mensen worden gewoon niet zo oud.
zaterdag 24 december 2011 om 14:37
quote:waranaka schreef op 24 december 2011 @ 12:24:
Het idiote van deze discussie is, dat het voor iemand die beschuldigd wordt van 'onbewust' racisme onmogelijk is om zich daartegen te verweren. Het is subjectief. En zodra iemand zich tegen zo'n aantijging gaat verdedigen, wordt hij/zij gedwongen om onderscheid naar kleur te gaan maken. Niet omdat diegene daar zelf mee bezig is, maar de aantijger.
Bewust racisme is een ander verhaal. Maar 'onbewust' racisme is wat mij betreft echt een flauwekulverhaal.Blijf ik het niet mee eens. Ik denk dat jij en ik daar niet uit gaan komen, maar als iemand echt onnozele dingen zegt op basis van ras wil ik nog best geloven dat diegene geen racist is, maar zijn/haar uitspraken blijven racistisch
Het idiote van deze discussie is, dat het voor iemand die beschuldigd wordt van 'onbewust' racisme onmogelijk is om zich daartegen te verweren. Het is subjectief. En zodra iemand zich tegen zo'n aantijging gaat verdedigen, wordt hij/zij gedwongen om onderscheid naar kleur te gaan maken. Niet omdat diegene daar zelf mee bezig is, maar de aantijger.
Bewust racisme is een ander verhaal. Maar 'onbewust' racisme is wat mij betreft echt een flauwekulverhaal.Blijf ik het niet mee eens. Ik denk dat jij en ik daar niet uit gaan komen, maar als iemand echt onnozele dingen zegt op basis van ras wil ik nog best geloven dat diegene geen racist is, maar zijn/haar uitspraken blijven racistisch
zaterdag 24 december 2011 om 14:37
zaterdag 24 december 2011 om 14:40
quote:kadanz wrote on 24 December 2011 @ 14:02:
[...]
De slaven werden door andere stammen verkocht aan de Europeanen, om maar 1 tegenargument te noemen. Zowat alle volkeren hebben slavernij gekend. Ga nu eens naar Saudi Arabie, daar viert slavernij hoogtij. Of wat denk je van de achterlijke behandeling die vrouwen nu nog steeds ondervinden in bepaalde moslimgemeentes. Dat is ronduit schandalig.
Wij kennen de blanke geschiedenis natuurlijk als beste, maar dat vertekent op zowel positieve als negatieve manier wat er elders plaatsvindt.Zolang er geen alternatieve geschiedenisboeken de schoolbanken worden ingegooid, waarin niet slechts wordt gerept over verschepen van kruiden en specerijen en waarin bijv. de geschiedenis van de WIC óók uitgebreid aan bod komt, kennen wij net niks van 'onze' geschiedenis. Ons wordt geleerd kennis te nemen van, maar vooral trots te zijn op hoe onze handelsgeest ons zoveel en zover heeft gebracht wat kennis en rijkdom betreft. Nou yippee ki-yay!...
[...]
De slaven werden door andere stammen verkocht aan de Europeanen, om maar 1 tegenargument te noemen. Zowat alle volkeren hebben slavernij gekend. Ga nu eens naar Saudi Arabie, daar viert slavernij hoogtij. Of wat denk je van de achterlijke behandeling die vrouwen nu nog steeds ondervinden in bepaalde moslimgemeentes. Dat is ronduit schandalig.
Wij kennen de blanke geschiedenis natuurlijk als beste, maar dat vertekent op zowel positieve als negatieve manier wat er elders plaatsvindt.Zolang er geen alternatieve geschiedenisboeken de schoolbanken worden ingegooid, waarin niet slechts wordt gerept over verschepen van kruiden en specerijen en waarin bijv. de geschiedenis van de WIC óók uitgebreid aan bod komt, kennen wij net niks van 'onze' geschiedenis. Ons wordt geleerd kennis te nemen van, maar vooral trots te zijn op hoe onze handelsgeest ons zoveel en zover heeft gebracht wat kennis en rijkdom betreft. Nou yippee ki-yay!...
zaterdag 24 december 2011 om 14:41
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 14:21:
[...]
Jawel, want de blanken hadden er vanuit hun superioriteitsgevoel "recht" op om dit bij deze mensen te doen.
Men haalde het niet in zijn hoofd om dergelijke dingen bij medeblanken te doen. Als men een oorlog met een "blank" land had was dit uit territoriumdrift, niet om de mensen als slaven te verkopen.Volgens mij (maar heel veel kennis op dit gebied heb ik niet) zie je iets over het hoofd. Het kaste stelsel in India bijvoorbeeld, behoor je tot de lagere kaste ben je ook een soort slaaf/bediende van de hogere kaste. Ik hoorde net al iemand iets zeggen over slavernij in het hedendaagse Saoudi Arabie. Slavernij is niet voorbehouden aan blanken.
[...]
Jawel, want de blanken hadden er vanuit hun superioriteitsgevoel "recht" op om dit bij deze mensen te doen.
Men haalde het niet in zijn hoofd om dergelijke dingen bij medeblanken te doen. Als men een oorlog met een "blank" land had was dit uit territoriumdrift, niet om de mensen als slaven te verkopen.Volgens mij (maar heel veel kennis op dit gebied heb ik niet) zie je iets over het hoofd. Het kaste stelsel in India bijvoorbeeld, behoor je tot de lagere kaste ben je ook een soort slaaf/bediende van de hogere kaste. Ik hoorde net al iemand iets zeggen over slavernij in het hedendaagse Saoudi Arabie. Slavernij is niet voorbehouden aan blanken.
zaterdag 24 december 2011 om 14:43
quote:yellowlove2punt0 schreef op 24 december 2011 @ 14:29:
[...]
Jullie uitmaakt voor racisten...
Zeg, lezen jullie wel wat ik schrijf trouwens of zal ik gewoon random woorden neerzetten in de reageer vakjes en maakt het eigenlijk niet uit?Misschien begrijp ik je verkeerd. Ik lees in je reacties dat het feit dat wij grapjes maken betekent dat het heel erg gesteld is en dat jij er verdrietig van wordt. Heb ik dar verkeerd?
[...]
Jullie uitmaakt voor racisten...
Zeg, lezen jullie wel wat ik schrijf trouwens of zal ik gewoon random woorden neerzetten in de reageer vakjes en maakt het eigenlijk niet uit?Misschien begrijp ik je verkeerd. Ik lees in je reacties dat het feit dat wij grapjes maken betekent dat het heel erg gesteld is en dat jij er verdrietig van wordt. Heb ik dar verkeerd?
zaterdag 24 december 2011 om 14:43
zaterdag 24 december 2011 om 14:45
quote:frizzy schreef op 24 december 2011 @ 14:41:
[...]
Volgens mij (maar heel veel kennis op dit gebied heb ik niet) zie je iets over het hoofd. Het kaste stelsel in India bijvoorbeeld, behoor je tot de lagere kaste ben je ook een soort slaaf/bediende van de hogere kaste. Ik hoorde net al iemand iets zeggen over slavernij in het hedendaagse Saoudi Arabie. Slavernij is niet voorbehouden aan blanken.
Dat zeg ik ook niet, want ik had het over de schaal en de tijd van slavernij en die is bij blanken het grootst en het langst.
Het kaste-systeem is inderdaad een ander mooi voorbeeld van superioriteitsdenken. Gek genoeg ook weer op blank-zijn gebaseerd, want hoe lichter hoe beter.
[...]
Volgens mij (maar heel veel kennis op dit gebied heb ik niet) zie je iets over het hoofd. Het kaste stelsel in India bijvoorbeeld, behoor je tot de lagere kaste ben je ook een soort slaaf/bediende van de hogere kaste. Ik hoorde net al iemand iets zeggen over slavernij in het hedendaagse Saoudi Arabie. Slavernij is niet voorbehouden aan blanken.
Dat zeg ik ook niet, want ik had het over de schaal en de tijd van slavernij en die is bij blanken het grootst en het langst.
Het kaste-systeem is inderdaad een ander mooi voorbeeld van superioriteitsdenken. Gek genoeg ook weer op blank-zijn gebaseerd, want hoe lichter hoe beter.
zaterdag 24 december 2011 om 14:46
Yellowlove2puntkommanulzes post om 8.28 uur
Ik vind dit echt heel erg. Ik heb bijna het idee dat i terugga naar yellowlove1.0 die huilt om dit soort dingen. Ik probeer zo om duidelijk te maken wat een impact dit kan hebben op mensen,iig op mij , en dan zit ik hier heelmaal mijn best te doen en te tikken en dingen uit te leggen, en dan krijg je dit. Hoezo echt?
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat wanneer je door je huidskleur op een niet fijne manier behandeld wordt dat rot is, en dat dat gegeven, in deze samenleving gewoonweg niet in dezelfde mate opgaat voor blanke mensen.
Hoe zou je "dit" anders willen duiden?
Ik vind dit echt heel erg. Ik heb bijna het idee dat i terugga naar yellowlove1.0 die huilt om dit soort dingen. Ik probeer zo om duidelijk te maken wat een impact dit kan hebben op mensen,iig op mij , en dan zit ik hier heelmaal mijn best te doen en te tikken en dingen uit te leggen, en dan krijg je dit. Hoezo echt?
Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat wanneer je door je huidskleur op een niet fijne manier behandeld wordt dat rot is, en dat dat gegeven, in deze samenleving gewoonweg niet in dezelfde mate opgaat voor blanke mensen.
Hoe zou je "dit" anders willen duiden?
zaterdag 24 december 2011 om 14:47
quote:iris1969 schreef op 24 december 2011 @ 14:45:
[...]
Dat zeg ik ook niet, want ik had het over de schaal en de tijd van slavernij en die is bij blanken het grootst en het langst.
Het kaste-systeem is inderdaad een ander mooi voorbeeld van superioriteitsdenken. Gek genoeg ook weer op blank-zijn gebaseerd, want hoe lichter hoe beter.Oh, ik dacht dat jij zei dat slavernij een blank ding is. My bad.
[...]
Dat zeg ik ook niet, want ik had het over de schaal en de tijd van slavernij en die is bij blanken het grootst en het langst.
Het kaste-systeem is inderdaad een ander mooi voorbeeld van superioriteitsdenken. Gek genoeg ook weer op blank-zijn gebaseerd, want hoe lichter hoe beter.Oh, ik dacht dat jij zei dat slavernij een blank ding is. My bad.
zaterdag 24 december 2011 om 14:47
quote:frizzy schreef op 24 december 2011 @ 14:43:
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd. Ik lees in je reacties dat het feit dat wij grapjes maken betekent dat het heel erg gesteld is en dat jij er verdrietig van wordt. Heb ik dar verkeerd?Het lijkt daardoor of je haar gevoelens niet serieus neemt, of dat waar is kan ik niet inschatten.
[...]
Misschien begrijp ik je verkeerd. Ik lees in je reacties dat het feit dat wij grapjes maken betekent dat het heel erg gesteld is en dat jij er verdrietig van wordt. Heb ik dar verkeerd?Het lijkt daardoor of je haar gevoelens niet serieus neemt, of dat waar is kan ik niet inschatten.
zaterdag 24 december 2011 om 14:48
quote:yellowlove2punt0 schreef op 24 december 2011 @ 14:37:
[...]
Blijf ik het niet mee eens. Ik denk dat jij en ik daar niet uit gaan komen, maar als iemand echt onnozele dingen zegt op basis van ras wil ik nog best geloven dat diegene geen racist is, maar zijn/haar uitspraken blijven racistisch
Ik denk ook dat wij voor twee verschillende zaken verschillende definities hanteren en beiden bewust kiezen voor die definities, dus daarover blijven verschillen van opvatting.
Maar waar het mij om gaat, is dat je zelf iemand op die manier in een catch 22 zet waar diegene door jouw opvatting niet eens uit kán komen, al is'ie nog zo onschuldig. En daarom hanteer ik jouw definitie liever niet.
[...]
Blijf ik het niet mee eens. Ik denk dat jij en ik daar niet uit gaan komen, maar als iemand echt onnozele dingen zegt op basis van ras wil ik nog best geloven dat diegene geen racist is, maar zijn/haar uitspraken blijven racistisch
Ik denk ook dat wij voor twee verschillende zaken verschillende definities hanteren en beiden bewust kiezen voor die definities, dus daarover blijven verschillen van opvatting.
Maar waar het mij om gaat, is dat je zelf iemand op die manier in een catch 22 zet waar diegene door jouw opvatting niet eens uit kán komen, al is'ie nog zo onschuldig. En daarom hanteer ik jouw definitie liever niet.
zaterdag 24 december 2011 om 14:49
Ik luisterde net in de auto naar Fun X Radio. En daar hoorde ik een aankondiging van de Black Music Special. Naar aanleiding van de discussie hier was ik direct in de war: Dat mag ik niet zeggen! Black Music!
Dus ik ga naar de Muziek voor Donkere Mensen Special luisteren, mocht ik dat met iemand willen bespreken. Pffff.
Dus ik ga naar de Muziek voor Donkere Mensen Special luisteren, mocht ik dat met iemand willen bespreken. Pffff.
