Geld & Recht
alle pijlers
huwelijkse voorwaarden: waarom deed jij het?
zondag 22 november 2009 om 23:24
Dit is even iets waar ik graag wat meer over zou willen weten.
Mijn vriend waar ik al 10 jaar mee samen ben en ik zullen over een jaar of 2, wanneer we aan kinderen willen beginnen, gaan trouwen. Jong verkering (jong genoeg om het toen zo te noemen ) gekregen, samen school afgemaakt, gestudeerd en nu samen aan het werk.
Op zich niet echt een ongelijke situatie dus. Ook hebben we geen eigen bedrijven, huizen of schulden (behalve mijn studieschuld). Niks ingewikkelds dus.
Toch zou ik graag op huwelijkse voorwaarden willen trouwen, juist omdat ik hier maar al te vaak lees over relaties die stuklopen en waarbij geld een heel gedoe wordt.
Mijn vriend is er niet voor en wil gewoon in gemeenschap van goederen trouwen. Maar ik merk dat dat vooral het idee is: trouwen en kinderen krijgen doe je enkel als je voor altijd samen blijft. En ik ga daar natuurlijk ook vanuit, maar weet dat het ook anders kán lopen helaas.
Over een paar jaar ga ik substantieel meer verdienen dan vriend, mijn ouders zijn vrij vermogend..... allemaal dingen die ons financieel ongelijk zullen maken. Redenen voor mij om het goed te regelen voor het geval dat.... maar hij vindt dat dus niet zo.
Kunnen jullie goede argumenten aandragen die ik op hem kan laten inwerken? Wat was voor jou de reden om op huwelijkse voorwaarden te trouwen?
Het is toch altijd verstandig of zie ik dat nou verkeerd?
Mijn vriend waar ik al 10 jaar mee samen ben en ik zullen over een jaar of 2, wanneer we aan kinderen willen beginnen, gaan trouwen. Jong verkering (jong genoeg om het toen zo te noemen ) gekregen, samen school afgemaakt, gestudeerd en nu samen aan het werk.
Op zich niet echt een ongelijke situatie dus. Ook hebben we geen eigen bedrijven, huizen of schulden (behalve mijn studieschuld). Niks ingewikkelds dus.
Toch zou ik graag op huwelijkse voorwaarden willen trouwen, juist omdat ik hier maar al te vaak lees over relaties die stuklopen en waarbij geld een heel gedoe wordt.
Mijn vriend is er niet voor en wil gewoon in gemeenschap van goederen trouwen. Maar ik merk dat dat vooral het idee is: trouwen en kinderen krijgen doe je enkel als je voor altijd samen blijft. En ik ga daar natuurlijk ook vanuit, maar weet dat het ook anders kán lopen helaas.
Over een paar jaar ga ik substantieel meer verdienen dan vriend, mijn ouders zijn vrij vermogend..... allemaal dingen die ons financieel ongelijk zullen maken. Redenen voor mij om het goed te regelen voor het geval dat.... maar hij vindt dat dus niet zo.
Kunnen jullie goede argumenten aandragen die ik op hem kan laten inwerken? Wat was voor jou de reden om op huwelijkse voorwaarden te trouwen?
Het is toch altijd verstandig of zie ik dat nou verkeerd?
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
zondag 22 november 2009 om 23:36
zondag 22 november 2009 om 23:37
Ja, het is alitjd verstandig, maar helaas niet romantisch.
Hier ook huwelijkse voorwaarden, vooral omdat ik tzt misschien een soort van "eigen bedrijf" krijg en ik bij een evt. scheiding vriend daar buiten wil houden.
Verder hebben wij wel in onze voorwaarden dat dat wat we tijdens ons huwelijk verdienen ook van ons beide is en we ons opgebouwde vermogen eerlijk verdelen. Vind ik ook reeel, want nu ik zwanger ben gaat man na de bevallen 4 dagen werken en ik 5 (ik verdien meer, maar heeft ook met mijn werk te maken). Vind het dan raar om dan aan het eind te zeggen, ja jij krijgt minder want jij hebt minder gewerkt, alsof de zorg voor je kinderen niets waard is.
Erfenis blijft hier wel buiten (mijn ouders zijn ook vermogender).
En tja, voor mij was het gewoon duidelijk, zonder huwelijkse voorwaarden zou ik niet trouwen, manlief heeft daar gelukkig nooit moeillijk over gedaan.
Hier ook huwelijkse voorwaarden, vooral omdat ik tzt misschien een soort van "eigen bedrijf" krijg en ik bij een evt. scheiding vriend daar buiten wil houden.
Verder hebben wij wel in onze voorwaarden dat dat wat we tijdens ons huwelijk verdienen ook van ons beide is en we ons opgebouwde vermogen eerlijk verdelen. Vind ik ook reeel, want nu ik zwanger ben gaat man na de bevallen 4 dagen werken en ik 5 (ik verdien meer, maar heeft ook met mijn werk te maken). Vind het dan raar om dan aan het eind te zeggen, ja jij krijgt minder want jij hebt minder gewerkt, alsof de zorg voor je kinderen niets waard is.
Erfenis blijft hier wel buiten (mijn ouders zijn ook vermogender).
En tja, voor mij was het gewoon duidelijk, zonder huwelijkse voorwaarden zou ik niet trouwen, manlief heeft daar gelukkig nooit moeillijk over gedaan.
zondag 22 november 2009 om 23:44
GW: Zoals jij dat hebt geregeld, klinkt het heel goed in mijn oren. Wat je tijdens het huwelijk hebt verdiend en opbouwd 50/50 delen. Want ja, hij werkt nu al 4 dagen, met kids zal dat 1 of 2 zijn, ik 5 of, hopelijk 4. Gelukkig maakt minder werken bij zijn werk niet zoveel uit qua carriere, bij mij kan het eigenlijk niet de eerste jaren.
Heel itgebreid heb ik het er nog niet met hem over gehad eerlijk gezegd. Wel eens genoemd en dan zei hij altijd dat hij dat niet wilde, dat je dan niet echt voor elkaar gaat enz enz. Ik vind het echter belachelijk om zomaar 12 jaar partneralimentatie te moeten betalen aan je ex-partner die prima zijn hoofd boven water kan houden met zijn opleiding, enkel omdat jij meer verdient.
Heel itgebreid heb ik het er nog niet met hem over gehad eerlijk gezegd. Wel eens genoemd en dan zei hij altijd dat hij dat niet wilde, dat je dan niet echt voor elkaar gaat enz enz. Ik vind het echter belachelijk om zomaar 12 jaar partneralimentatie te moeten betalen aan je ex-partner die prima zijn hoofd boven water kan houden met zijn opleiding, enkel omdat jij meer verdient.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
zondag 22 november 2009 om 23:51
Voor die erfenis hoef je niet op huwelijkse voorwaarden te trouwen, je ouders kunnen een uitsluitingsclausule opnemen in hun testament. Dan moet jij wel zorgen dat het herkenbaar blijft als jouw erfenis (dus niet op een gemeenschappelijke rekening zetten bijvoorbeeld).
Als jij verwacht er meer op vooruit te gaan in de loop van de jaren dan je aanstaande en geen van jullie beide heeft plannen om een eigen onderneming te starten, dan is het voor hem 'beter' om in gemeenschap van goederen te trouwen, dus argumenten om hem te overtuigen zie ik zo snel niet.
(Overigens zelf niet getrouwd)
Als jij verwacht er meer op vooruit te gaan in de loop van de jaren dan je aanstaande en geen van jullie beide heeft plannen om een eigen onderneming te starten, dan is het voor hem 'beter' om in gemeenschap van goederen te trouwen, dus argumenten om hem te overtuigen zie ik zo snel niet.
(Overigens zelf niet getrouwd)
maandag 23 november 2009 om 00:00
maandag 23 november 2009 om 00:01
Mijn man was toen wij trouwden veel vermogender dan ik en daarom zijn wij op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Het vermogen dat hij heeft opgebouwd valt buiten ons huwelijk, ondanks dat genieten we er tijdens ons huwelijk wel beide evenveel van, alleen na een scheiding zou ik niet meer kunnen 'profiteren' van zijn vermogen.
Alles wat wij tijdens het huwelijk verdienen, en dat is ook de overwaarde op het huis is van ons beiden, 50-50. Ook als een van ons beide helemaal niets meer financieel in zou brengen.
Bij ons is de inboedel van ons beiden want we hebben er niet voor gekozen om bij te houden wat van wie is (niet in de laatste plaats omdat we weten dat we daar beide veels te lui voor zijn).
Mijn ouders zijn veel vermogender dan de zijne, maar erven maakt voor de voorwaarden/gemeenschap niet uit, het is namelijk de erflater die bepaalt wie er wat erft. Als jij je erfenis wilt 'veiligstellen' dan moet je zorgen dat je ouders een testament maken zodat zij er voor zorgen dat er niets binnen jouw aanstaande huwelijk zal vallen.
Je kunt ook na het erfen een bedrag buiten het huwelijk laten, maar dan moet je wel weer naar de notaris om de voorwaarden aan te passen.
Alles wat wij tijdens het huwelijk verdienen, en dat is ook de overwaarde op het huis is van ons beiden, 50-50. Ook als een van ons beide helemaal niets meer financieel in zou brengen.
Bij ons is de inboedel van ons beiden want we hebben er niet voor gekozen om bij te houden wat van wie is (niet in de laatste plaats omdat we weten dat we daar beide veels te lui voor zijn).
Mijn ouders zijn veel vermogender dan de zijne, maar erven maakt voor de voorwaarden/gemeenschap niet uit, het is namelijk de erflater die bepaalt wie er wat erft. Als jij je erfenis wilt 'veiligstellen' dan moet je zorgen dat je ouders een testament maken zodat zij er voor zorgen dat er niets binnen jouw aanstaande huwelijk zal vallen.
Je kunt ook na het erfen een bedrag buiten het huwelijk laten, maar dan moet je wel weer naar de notaris om de voorwaarden aan te passen.
maandag 23 november 2009 om 00:03
quote:boogje schreef op 22 november 2009 @ 23:55:
Heel typisch en heel leuk dit topic, omdat normaal gesproken meestal mannen aangeven huwelijkse voorwaarden te willen.. en klagen over partner allimentatie..
Ik ben wel op meer vlakken de man in de relatie, ik vind mijn carriere wel belangrijk bv. Maar hoe dan ook, ik zou het onzin vinden om iemand met een goede opleiding waarmee hij prima zijn eigen centjes kan verdienen, te blijven onderhouden.
Partneralimentatie, dat was vroeger noodzakelijk voor vrouwen die op hun 19e trouwden, niet buitenshuis werkten en kinderen kregen. In die situatie was het hard nodig.
Maar in de huidige maatschappij vind ik het sowieso achterhaald. Helaas zorgen vrouwen veelal er ook tegenwoordig vaak nog steeds zelf voor om in deze achtergestelde positie terecht te komen, maar dat is een ander verhaal
Heel typisch en heel leuk dit topic, omdat normaal gesproken meestal mannen aangeven huwelijkse voorwaarden te willen.. en klagen over partner allimentatie..
Ik ben wel op meer vlakken de man in de relatie, ik vind mijn carriere wel belangrijk bv. Maar hoe dan ook, ik zou het onzin vinden om iemand met een goede opleiding waarmee hij prima zijn eigen centjes kan verdienen, te blijven onderhouden.
Partneralimentatie, dat was vroeger noodzakelijk voor vrouwen die op hun 19e trouwden, niet buitenshuis werkten en kinderen kregen. In die situatie was het hard nodig.
Maar in de huidige maatschappij vind ik het sowieso achterhaald. Helaas zorgen vrouwen veelal er ook tegenwoordig vaak nog steeds zelf voor om in deze achtergestelde positie terecht te komen, maar dat is een ander verhaal
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:06
Enne, huwelijkse voorwaarden, die kun je helemaal naar eigen wens door een notaris op laten maken toch? Zijn er ook een soort "standaard voorwaarden" voorhanden? Hoeveel kost zoiets eigenlijk?
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:13
Ik moet eerlijk zeggen dat als mijn man een koude uitsluiting had gewild dat ik die voorwaarden niet zou hebben geaccepteerd. Ook niet als hij 'kleine' bedragen had willen uitsluiten overigens. Bij ons ging het om 3 ton en wij zijn beide niet voornemens om een eigen zaak te gaan beginnen.
Je kunt tegenwoordig onderhandelen over de kosten van de huwelijkse voorwaarden. Dus vraag gewoon eens wat info en offertes op bij een notaris.
Erfrecht is een heel ander onderwerp en wordt meestal ook niet of nauwelijks besproken tijdens de huwelijkse voorwaarden. Een notaris zal daarvoor een andere afspraak willen maken of je moet van te voren al aangeven dat je het daar ook over wilt hebben.
Je kunt tegenwoordig onderhandelen over de kosten van de huwelijkse voorwaarden. Dus vraag gewoon eens wat info en offertes op bij een notaris.
Erfrecht is een heel ander onderwerp en wordt meestal ook niet of nauwelijks besproken tijdens de huwelijkse voorwaarden. Een notaris zal daarvoor een andere afspraak willen maken of je moet van te voren al aangeven dat je het daar ook over wilt hebben.
maandag 23 november 2009 om 00:21
Koude uitsluiting is dat je alles beschrijft: de tafel is van jou, de stoel is van hem, en dat gedurende je hele huwelijk volhoudt en dat je beide aparte rekeningen hebt. De bedragen op en/of rekeningen zullen geloof ik wel binnen het huwelijk vallen.
Eigen opgebouwd vermogen buitensluiten is eigenlijk hetzelfde als in gemeenschap van goederen - een bepaald bedrag. Dat is dus veel eenvoudiger.
Wordt al moe van de administratieve rompslomp van een koude uitsluiting als ik er aan denk....Maar het is wel handig als 1 van beiden een eigen zaak heeft, nou ja, eigenlijk alleen maar als die ene zijn/haar eigen zaak verliest.
Eigen opgebouwd vermogen buitensluiten is eigenlijk hetzelfde als in gemeenschap van goederen - een bepaald bedrag. Dat is dus veel eenvoudiger.
Wordt al moe van de administratieve rompslomp van een koude uitsluiting als ik er aan denk....Maar het is wel handig als 1 van beiden een eigen zaak heeft, nou ja, eigenlijk alleen maar als die ene zijn/haar eigen zaak verliest.
maandag 23 november 2009 om 00:23
Wij hebben het grootste gedeelte van ons vermogen samen opgebouwd. Mijn partner verdiend weliswaar meer dan ik, maar we hebben samen gestudeerd, elkaar gestimuleerd/ geholpen en gesteund, samen het huis en de meubeltjes gekocht en opgeknapt, enz. We hebben 1 ding waarvoor we huwelijkse voorwaarden willen en dat is onze beide studieschulden.
Wij zien die als een investering in onszelf. Tijdens onze relatie kunnen we gezamelijk aflossen en besluiten wat het gunstigst is, maar mocht de relatie eindigen dan zullen we de restschuld verdelen in dezelfde verhouding als die is voor ons huwelijk. Dat gaat in de HV, voor de rest 50/50.
Wij zien die als een investering in onszelf. Tijdens onze relatie kunnen we gezamelijk aflossen en besluiten wat het gunstigst is, maar mocht de relatie eindigen dan zullen we de restschuld verdelen in dezelfde verhouding als die is voor ons huwelijk. Dat gaat in de HV, voor de rest 50/50.
maandag 23 november 2009 om 00:23
Thanks Bergamot, dat is stuk duidelijker en bondiger dan op wikipedia. Nou dat wil ik dus niet, zoals de meesten hier.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:26
Mw de Kees: mijn vriend heeft zijn studieschuld heel snel terugbetaald en had ook heel weinig. Ik wel, omdat ik ziek ben geweest, maar ik betaal dat het liefst zelf terug. Mijn vriend biedt wel aan om eraan mee te betalen, maar ik denk dat ik dat prima zelf kan doen en dat dat beter voelt voor mij.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:27
Enne Mw de Kees: zou jij partneralimentatie willen ontvangen als jullie uit elkaar zouden gaan? Ervan uitgaande dat je een normaal hbo/wo salaris verdient, in een wat minder commerciele sector dan Kees zelf?
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:31
Die van ons zijn wel stevig. Daarom ook de HV. En wij verdienen nogal scheef. Kees heeft zelfs voor een WO-baan een behoorlijk hoog salaris, ik een heel gemiddeld starterssalaris op HBO niveau. Samen willen we het leuk hebben dus tijdens ons huwelijk gaat het op de grote hoop. Dus indirect zal hij mee betalen aan mijn studieschuld, vandaar deze oplossing.
maandag 23 november 2009 om 00:35
Qua partneralimentatie: Ik vind partneralimentatie heel normaal om de ander weer er bovenop te helpen; een nieuwe woonplek, geen gedeelde administratie meer, nieuwe spullen, eventueel een baan zoeken voor meer uren.. het duurt tijd vaak even voordat je jezelf weer helemaal zelf kunt bedruipen. Tot die tijd vind ik partneralimentatie heel logisch. Daarna weet ik het niet zo goed eigenlijk.
maandag 23 november 2009 om 00:36
Waar je wel rekening mee moet houden, is dat huwelijkse voorwaarden alleen in stand blijven bij een scheiding wanneer ze ook tijdens het huwelijk toegepast zijn. Wanneer er dus bv. een verrekeningsbeding is opgenomen in de huwelijkse voorwaarden, dan moet je aan het eind van het jaar ook daadwerkelijk in- en uitgaven verrekenen.
maandag 23 november 2009 om 00:40
@Mw de Kees:Dat vind ik ook best een goede: een soort "gouden handdruk" na de scheiding voor de minstverdienende om alles op poten te zetten. Maar 12 jaar betalen na 5 jaar getrouwd te zijn, vind ik veel te ver gaan.
@immaculata: verrekeningsbeding? Ehm, is dat dat je afspreekt om alles 30/70% in te brengen en te verdelen ofzo???
@immaculata: verrekeningsbeding? Ehm, is dat dat je afspreekt om alles 30/70% in te brengen en te verdelen ofzo???
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
maandag 23 november 2009 om 00:42
Hoe bedoel je Immaculata?
Even fictief: Kees heeft een studieschuld van 5000 euro en ik van 10.000. Na 5 jaar huwelijk gaan we uit elkaar. We hebben eerst de zijne afgelost en zijn daarna de mijne gaan aflossen, hij heeft dus geen studieschuld, ik nog 9000. Onze afspraak is dat we de verhouding zouden respecteren. Dus zou hij mij 3000 euro moeten geven volgens onze HV om de oorspronkelijke voorwaarden te respecteren. Geldt dat niet meer als we geen jaarlijkse verrekening meer toepassen? Wat heb je dan aan die HV?
Even fictief: Kees heeft een studieschuld van 5000 euro en ik van 10.000. Na 5 jaar huwelijk gaan we uit elkaar. We hebben eerst de zijne afgelost en zijn daarna de mijne gaan aflossen, hij heeft dus geen studieschuld, ik nog 9000. Onze afspraak is dat we de verhouding zouden respecteren. Dus zou hij mij 3000 euro moeten geven volgens onze HV om de oorspronkelijke voorwaarden te respecteren. Geldt dat niet meer als we geen jaarlijkse verrekening meer toepassen? Wat heb je dan aan die HV?
