Geld & Recht
alle pijlers
Nieuw huis mede op naam van kind (3) zetten?
vrijdag 15 november 2019 om 21:25
Ik laat een nieuwbouwhuis bouwen waar ik met mijn dochtertje van 3 ga wonen. Ik koop het huis in mijn eentje. Nou is mijn vraag: kan ik het huis ook op onze beide namen zetten, in plaats van alleen op mij?
Als mijn kind volwassen zou zijn, zou het waarschijnlijk geen probleem zijn. Dan kunnen we beiden eigenaar zijn, ondanks dat ik het alleen betaal. Maar het gaat nu dus om een 3-jarig kind.
De reden is: ik wil haar later dit huis schenken, of mocht mij iets overkomen dan wil ik het huis aan haar nalaten. Als het daarvoor alleen mijn eigendom is, betaalt ze waarschijnlijk allerlei schenk- en erfbelasting. Daarom zou ik het liever meteen mede op haar naam zetten.
Kan of mag dat? Of is dit geen goed idee?
Als mijn kind volwassen zou zijn, zou het waarschijnlijk geen probleem zijn. Dan kunnen we beiden eigenaar zijn, ondanks dat ik het alleen betaal. Maar het gaat nu dus om een 3-jarig kind.
De reden is: ik wil haar later dit huis schenken, of mocht mij iets overkomen dan wil ik het huis aan haar nalaten. Als het daarvoor alleen mijn eigendom is, betaalt ze waarschijnlijk allerlei schenk- en erfbelasting. Daarom zou ik het liever meteen mede op haar naam zetten.
Kan of mag dat? Of is dit geen goed idee?
zaterdag 16 november 2019 om 13:00
Eh... Misschien het woordje "getrouwd"?olie4 schreef: ↑15-11-2019 23:27Sorry maar dit zie ik echt niet. Hoe schenk ik haar een bedrag?
Als een getrouwd stel samen een huis koopt, en één van beiden heeft geen inkomen. Dat kan toch ook gewoon? Daar komt ook geen schenkbelasting bij kijken. Afgezien van het minderjarigheidsaspect is dit toch niet anders?
Klaar mee
zaterdag 16 november 2019 om 15:32
En wat is er zo bijzonder aan het huis dat je het in de familie wil houden, zo erg dat je het huis een blok aan het been van je dochter wil maken?
En wie zegt dat ze er later wil wonen, misschien is het voor haar straks helemaal niet rendabel om daar te gaan wonen (laten we alle regels en wetten etc even buiten beschouwing laten) want hoe zal de staat van het huis zijn over 60+ jaar als jij tussen 6 plankjes komt te liggen?! Zal het dan nog voldoen aan de moderne standaren van die tijd of zal ze heel veel op moeten knappen omdat er achterstallig onderhoud is en nog niet gemoderniseerd? Ik ken mensen die in een wat oudere woning wonen en geen idee hebben hoe ze het straks moeten aanpakken als we van het gas af moeten en aan de warmtepomp. Ik ken mensen die nu niet veel aan hun huis willen laten doen want misschien moet het over 10-20 jaar wel weer anders en dan heeft de aanpassing zichzelf nog niet terug verdiend etc.
En wie zegt dat ze er later wil wonen, misschien is het voor haar straks helemaal niet rendabel om daar te gaan wonen (laten we alle regels en wetten etc even buiten beschouwing laten) want hoe zal de staat van het huis zijn over 60+ jaar als jij tussen 6 plankjes komt te liggen?! Zal het dan nog voldoen aan de moderne standaren van die tijd of zal ze heel veel op moeten knappen omdat er achterstallig onderhoud is en nog niet gemoderniseerd? Ik ken mensen die in een wat oudere woning wonen en geen idee hebben hoe ze het straks moeten aanpakken als we van het gas af moeten en aan de warmtepomp. Ik ken mensen die nu niet veel aan hun huis willen laten doen want misschien moet het over 10-20 jaar wel weer anders en dan heeft de aanpassing zichzelf nog niet terug verdiend etc.
zaterdag 16 november 2019 om 22:45
Fout, dat is de taak van de notaris dus wel; als twee mensen samen ieder voor de helft een huis kopen moeten ze ook ieder de helft van de koopsom voldoen. Indien hiervan wordt afgeweken moet dat door de notaris worden geconstateerd en toegelicht in de akte; is het een geldlening of een kwijtschelding?olie4 schreef: ↑16-11-2019 03:21
Volgens mij loopt het zo: Wij gaan naar de notaris en zeggen dat we samen een huis van drie ton willen kopen met eigen middelen. Dan zegt de notaris: voor de datum van overdracht moet die drie ton op mijn rekening staan. Als ik dan 290K overmaak en mijn moeder 10K, zegt de notaris niet: dat is een schenking 140K aan uw moeder. Dat is zijn taak niet, hij constateert alleen dat de koopsom is voldaan, wij tekenen de koopakte en zijn dan allebei 50% eigenaar.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
zaterdag 16 november 2019 om 22:55
Volgens mij is dat bij ons niet gebeurd. We hadden een gezamenlijke hypotheek en hebben het restbedrag in een keer overgemaakt. Daar werd verder niet naar gevraagd van wie het was.eckano schreef: ↑16-11-2019 22:45Fout, dat is de taak van de notaris dus wel; als twee mensen samen ieder voor de helft een huis kopen moeten ze ook ieder de helft van de koopsom voldoen. Indien hiervan wordt afgeweken moet dat door de notaris worden geconstateerd en toegelicht in de akte; is het een geldlening of een kwijtschelding?
zaterdag 16 november 2019 om 23:45
Was je getrouwd in GvG?MinkeDeWit schreef: ↑16-11-2019 22:55Volgens mij is dat bij ons niet gebeurd. We hadden een gezamenlijke hypotheek en hebben het restbedrag in een keer overgemaakt. Daar werd verder niet naar gevraagd van wie het was.
zondag 17 november 2019 om 00:30
zondag 17 november 2019 om 08:03
Maar als ik ongehuwd een huis koop en ook 100% van de koopsom betaal, vervolgens een week later trouw igvg, dan is het huis toch wel 50% van partner?eckano schreef: ↑16-11-2019 22:45Fout, dat is de taak van de notaris dus wel; als twee mensen samen ieder voor de helft een huis kopen moeten ze ook ieder de helft van de koopsom voldoen. Indien hiervan wordt afgeweken moet dat door de notaris worden geconstateerd en toegelicht in de akte; is het een geldlening of een kwijtschelding?
zondag 17 november 2019 om 08:20
Klopt en wil je het huis verkopen, dan moet de partner daar toestemming voor geven en daar voor tekenen bij de notaris.
zondag 17 november 2019 om 08:56
Dat is dan weer niet zo als het in eerste instantie van een van de partners was. De ander wordt wel rechthebbende maar wordt niet geregistreerd in het kadaster en hoeft niet te tekenen bij verkoop.
zondag 17 november 2019 om 09:28
Die situatie beschreef ik toch? Ongehuwd kopen en daarna igvg trouwen?MinkeDeWit schreef: ↑17-11-2019 08:56Dat is dan weer niet zo als het in eerste instantie van een van de partners was. De ander wordt wel rechthebbende maar wordt niet geregistreerd in het kadaster en hoeft niet te tekenen bij verkoop.
zondag 17 november 2019 om 09:30
Precies. Het geld kan TO (waarschijnlijk) niet daadwerkelijk overmaken, ze schenkt op papier ieder jaar een bedrag en leent dit terug van kind. Hierover is wel jaarlijks rente verschuldigd aan kind door moeder.PotjePindakaas schreef: ↑16-11-2019 11:01Ik begrijp het hele probleem niet. Je kan 5428 per jaar belastingvrij schenken. Als je dat 15 jaar doet heb je 81.420 geschonken. Je mag daarnaast 100.000 schenken voor de woning. Dan heb je uiteindelijk 181k belastingvrij kunnen schenken. Over 119k moet er nog belasting worden betaald, dat is 10%.
Dus deze hele rompslomp haal je jezelf op de hals voor nog geen 12k terwijl je dan dus 288k belastingvrij geschonken hebt.
Dit topic past ook prima in het vrekkentopic overigens.
Het kan dus prima, hiervoor dien je wel naar de notaris te gaan om e.e.a. vast te leggen.
zondag 17 november 2019 om 09:36
Maar in die situatie reken je alvast heel wat jaren vooruit. Ik had in deze situatie de indruk dat het er TO vooral om gaat dat het huis van haar dochter is en stel dat zij over een jaar overlijdt dat de voogd/bewindvoerder de woning dan niet mag/kan verkopen omdat die formeel dan nog van dochter is en dochter daar over 18 of 20 jaar zelf over beslist in plaats van wat de voogd erover beslist.dalidida schreef: ↑17-11-2019 09:30Precies. Het geld kan TO (waarschijnlijk) niet daadwerkelijk overmaken, ze schenkt op papier ieder jaar een bedrag en leent dit terug van kind. Hierover is wel jaarlijks rente verschuldigd aan kind door moeder.
Het kan dus prima, hiervoor dien je wel naar de notaris te gaan om e.e.a. vast te leggen.
zondag 17 november 2019 om 09:46
Dan begrijp ik het verkeerd, ik had de indruk dat TO haar kind zo min mogelijk belasting wil laten betalen en dan is dit een veel voorkomende constructie.NYC schreef: ↑17-11-2019 09:36Maar in die situatie reken je alvast heel wat jaren vooruit. Ik had in deze situatie de indruk dat het er TO vooral om gaat dat het huis van haar dochter is en stel dat zij over een jaar overlijdt dat de voogd/bewindvoerder de woning dan niet mag/kan verkopen omdat die formeel dan nog van dochter is en dochter daar over 18 of 20 jaar zelf over beslist in plaats van wat de voogd erover beslist.
zondag 17 november 2019 om 10:00
Ja snap ik. Hele verstandige constructie ook, maar ken hem van ouders naar volwassen kinderen. Als het kind namelijk rente moet betalen aan de ouder dan moet het kind daar neem ik aan ook zelf de verantwoordelijkheid voor dragen.
Je kunt neem ik aan niet een enorm bedrag aan je peuter schenken op papier en vevolgens zélf (namens je peuter) gaan internetbankieren om hem/haar de rente (die je vanuit ander gespaard geld op zijn/haar naam weer aan jezelf over moet maken.
zondag 17 november 2019 om 13:28
Dit klopt niet helemaal, mijn man en ik hadden beiden een koophuis voor ons huwelijk.MinkeDeWit schreef: ↑17-11-2019 08:56Dat is dan weer niet zo als het in eerste instantie van een van de partners was. De ander wordt wel rechthebbende maar wordt niet geregistreerd in het kadaster en hoeft niet te tekenen bij verkoop.
Huis en hypotheek stonden bij ons allebei op 1 naam. Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen en hebben beide huizen ondertussen verkocht.
De een vlak na ons trouwen, het andere huis kort geleden.
Voor beide huizen moest de partner bij de notaris een acte ondertekenen waarmee toestemming werd gegeven om het huis te verkopen.
De eigenaar tekent zelf voor de overdracht van het huis naar de nieuwe eigenaar.
Zonder getekende toestemmingsacte kon het huis niet verkocht worden en kon de overdracht niet doorgaan.
Onze notaris zei dat de reden hiervoor is dat partner mede eigenaar is, ook al staat die niet op hypotheek en eigendomsacte en het huis niet verkocht mag worden achter de rug van de partner om.
De voorlopige koopacte bij de makelaar moesten wij ook beide ondertekenen, ondanks dat de partner niet op de eigendomsacte stond.
dolfine wijzigde dit bericht op 19-11-2019 13:35
5.89% gewijzigd
zondag 17 november 2019 om 15:35
Oh op die manier. Ik kan me dat niet meer herinneren. Wij hebben ook beide huizen verkocht na het geregistreerd partnerschap, maar volgens mij hebben we geen toestemming hoeven geven over en weer. De ex van mijn partner moest wel meetekenen, ook al was ze al twee jaar daarvoor uitgekocht (alleen in geld, niet formeel).Dolfine schreef: ↑17-11-2019 13:28Dit klopt niet; helemaal, mijn man en ik hadden beiden een koophuis voor ons huwelijk.
Huis en hypotheek stonden bij ons allebei op 1 naam. Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen en hebben beide huizen ondertussen verkocht.
De een vlak na ons trouwen, het andere huis kort geleden.
Voor beide huizen moest de partner bij de notaris een acte ondertekenen waarmee toestemming werd gegeven om het huis te verkopen.
De eigenaar tekent zelf voor de overdracht van het huis naar de nieuwe eigenaar.
Zonder getekende toestemmingsacte kon het huis niet verkocht worden en kon de overdracht niet doorgaan.
Onze notaris zei dat de reden hiervoor is dat partner mede eigenaar is, ook al staat die niet op hypotheek en eigendomsacte en het huis niet verkocht mag worden achter de rug van de partner om.
De voorlopige koopacte bij de makelaar moesten wij ook beide ondertekenen, ondanks dat de partner niet op de eigendomsacte stond.
zondag 17 november 2019 om 15:55
maandag 18 november 2019 om 15:18
Ik snap er niet veel van, ik zeg het er maar bij meteen.dalidida schreef: ↑17-11-2019 09:30Precies. Het geld kan TO (waarschijnlijk) niet daadwerkelijk overmaken, ze schenkt op papier ieder jaar een bedrag en leent dit terug van kind. Hierover is wel jaarlijks rente verschuldigd aan kind door moeder.
Het kan dus prima, hiervoor dien je wel naar de notaris te gaan om e.e.a. vast te leggen.
Maar dan heeft kind over x-jaar dus een heleboel geld op papier, maar eigenlijk heeft ze het dus niet en kan ze het niet uitgeven. Dat papieren vermogen, wordt dat dan niet meegerekend v.w.b. toeslagen enzo? Dat ze er eigenlijk wel recht op heeft, maar door dat vermogen-op-papier het dus niet krijgt. (En wat mij betreft helemaal terecht dat iemand geen toeslagen krijgt als er ‘echt’ vermogen is). Kan dat dan niet verkeerd uitpakken voor kind?
maandag 18 november 2019 om 17:16
Er is een verschil tussen eigenaar zijn en hypotheekvrij eigenaar zijn. Als jij 100% hypotheek afsluit op een woning ben jij 100% eigenaar maar je hebt ook volledig schuld. Je moeder en jij kunnen 50/50 eigenaar zijn met een andere schuld. Jij hebt dan nog een vordering op haar voor 140kolie4 schreef: ↑16-11-2019 02:27Maar nu ben ik toch benieuwd, want mijn ervaring is dat dit echt anders werkt. Misschien heb ik het mis maar ik snap niet waar, want ik heb me hier toevallig wel degelijk over ingelezen destijds, toen ik een huis kocht met mijn toenmalige partner. En dat liep toen anders dan jij hier suggereert.
Stel dat ik samen met mijn moeder een huis koop van drie ton. We worden allebei 50/50 eigenaar. Samen verdienen we genoeg om daarvoor een hypotheek te krijgen. Ik verdien veel meer dan mijn moeder dus we spreken onderling af dat ik 90% van de hypotheek lasten betaal en zij 10%.
Geldt dit nu als schenking? Omdat zij 50% van een huis "krijgt" terwijl ze veel minder betaalt.
Of een andere situatie, stel ik heb toevallig 290K spaargeld en mijn moeder 10K. En samen kopen we dat huis van drie ton. Dus van ons spaargeld, zonder hypotheek.
Moet ze dan in één van deze situaties schenkbelasting aftikken na de gezamenlijke koop van dat huis?
maandag 18 november 2019 om 17:18
Ja, en terughalen kan ook niet meer want het is van het kind. Ik denk zelfs dat het kind er gewoon recht op heeft het vanaf zijn 18e in handen te krijgen (als hij daarom vraagt). Heel onhandig dus allemaal.Marlouse schreef: ↑18-11-2019 15:18Ik snap er niet veel van, ik zeg het er maar bij meteen.
Maar dan heeft kind over x-jaar dus een heleboel geld op papier, maar eigenlijk heeft ze het dus niet en kan ze het niet uitgeven. Dat papieren vermogen, wordt dat dan niet meegerekend v.w.b. toeslagen enzo? Dat ze er eigenlijk wel recht op heeft, maar door dat vermogen-op-papier het dus niet krijgt. (En wat mij betreft helemaal terecht dat iemand geen toeslagen krijgt als er ‘echt’ vermogen is). Kan dat dan niet verkeerd uitpakken voor kind?
