Teken deze petitie tegen het rookverbod

quote:blijfgewoonbianca schreef op 06 december 2008 @ 14:46:

[...]





een tevreden roker is geen onruststoker ?



en daaronder jouw motto ;



Wat gij niet wil dat u geschiedt.....doe dat ook een ander niet



Als dat eerste nou zou zijn : Een sociale roker is geen onruststoker...

Een tevreden roker IS een sociale roker ; hoe tevreden denk jij dat ik een sigaretje zit te roken als iedereen al dan niet echt begint te kuchen enzo ?

Rokende vrouw van 35 :



.

.

quote:blijfgewoonbianca schreef op 06 december 2008 @ 17:07:

Een tevreden roker IS een sociale roker ; hoe tevreden denk jij dat ik een sigaretje zit te roken als iedereen al dan niet echt begint te kuchen enzo ?Een sociale roker rookt NIET in 't bijzijn van andere mensen. Een roker die 'n peuk opsteekt in de nabijheid van 'n ander die daar last van zou kunnen ondervinden is dus per definitie asociaal.

Is mijn idee van een sociale roker toch net effe anders , Ellll .

Kan iemand me hier een bewijs leveren dat mee roken echt heel slecht is?

quote:mika65 schreef op 06 december 2008 @ 18:11:

Kan iemand me hier een bewijs leveren dat mee roken echt heel slecht is?



Ga ff lekker zelf zoeken op google. Vind je genoeg.



quote:Zamirah schreef op 06 december 2008 @ 16:38:

Die poortjes zijn overal mogelijk.



Bij een tram hoeft het niet want daar zijn die stempelautomaten al.ja en iedereen stempelt netjes af idd, vandaar dat er in rotterdam weer conducteurs mee rijden, omdat iedereen zich netjes aan de regels houd :')

quote:mika65 schreef op 06 december 2008 @ 18:11:

Kan iemand me hier een bewijs leveren dat mee roken echt heel slecht is?http://www.stivoro.nl/Ove...spx?mId=9937&rId=475&ob=3

Meeroken?



In een meerookstudio vindt men bij echtgenotes, die een heel leven lang meerookten met hun echtgenoot, een nauwelijks aantoonbare verhoging op hart- en vaatziekten. Wat stelt dan een paar uurtjes meeroken van een enkele persoon voor. �Ik krijg er hoofdpijn van!� is een algemene kreet. Hoofdpijn binnenskamers, komt vaak door een te hoog CO2-gehalte. Dit komt voor in ruimten waar veel mensen zijn, immers zij gebruiken veel zuurstof. Door af en toe bij rokende mensen het raam op te zetten, vangt men twee vliegen in één klap.

Bij schade door toxische stoffen gaat het altijd om hoeveelheden. Vooral bij het meeroken wordt helaas vaak zwart/wit gedacht. Een recent rapport van de Gezondheidraad (1990), dat maar liefst � 300 onderzoeken weergeeft op het gebied van meeroken, heeft als slotconclusie:

Het wordt niet uitgesloten geacht dat langdurige blootstelling aan omgevingstabaksrook de kans op longkanker bij niet rokers doet toenemen. Dus het gevaar van meeroken is zeer discutabel. Deze mening wordt ook in 1994 nog gedeeld door een vooraanstaande toxioloog in het Nederlands Tijdschrift van geneeskunde.



www.rokersbelangen.nl

O en miss chick ik kan op jou website niks vinden over dat meeroken slecht is

recent rapport van 1990?

ROKEN





Tolerantie & hormese. Of wel: gevoel en feiten.





Ik ben dol op mijn pijp en mijn vrijheid. Die twee hadden tot voor kort niet met elkaar te maken. Maar dat verandert. Dankzij een rabiate overheid, die fanatiek elke waan volgt, die van de andere kant van de oceaan overwaait. Op 1 juli verergert het antirook gedoe opnieuw. De vrijheidsbeperking zou, ook als ik niet rookte, mijn ergernis wekken. Dat doet het verbod op ‘drugs’, de verplichte motorhelm, de bemoeienis met mijn autogordel en het gedram over terrorisme ook. Ik gebruik geen drugs, afgezien van een 'sticky' zo eens in het jaar en ik rijd geen motor. Een autogordel zou ik op de meeste ritjes omgespen, ook als die niet geboden was. Maar ik heb er een hekel aan, dat de overheid mij ertoe verplicht. Terrorismebestrijding door een systeem dat zelf blunder op blunder stapelt, hoeft voor mij ook niet zo hard. 10 – 20% van de gestraften en beboetten in het land is onschuldig. Heeft iemand een idee van hoeveel mensen de overheid op die manier het levensgeluk vernietigt? En het terroristisch gevaar? Sinds 1672 hebben we hier in vredestijd, geloof ik, drie4 terroristische aanslagen met dodelijke afloop gehad. Wie maakt zich daarover nou druk? Maar mijn brave gezagsgetrouwe medeburgers, schuldbewuste angsthazen, offeren zonder slag of stoot telkens opnieuw stukken van hun persoonlijke vrijheid vanwege de vermeende dreiging. Ze beseffen niet, dat het grote gevaar door de eeuwen heen de overheden zijn geweest. Het kwaad, dat boeven aanrichtten, zinkt daarbij in het niet. Een klein foutje van Bush en +50.000 Irakse burgers leggen het loodje, om maar even iets te noemen. Kijk eens naar de zaak Lucia, of naar de Schiedammer Parkmoord, of nu weer naar de de zaak Kevin Sweeney. Wij zouden dus uiterst kritisch moeten zijn jegens alles, wat de slagkracht van de machthebbers vergroot. En wanneer nieuwe maatregelen niet dienen om mensen tegen elkaar te beschermen, maar ons tegen onszelf, zouden we ze altijd over de hele linie briesend moeten afwijzen; 'waar bemoei je je mee?'

“Hier duldt de grond geen dwingelandij, waar vrijheid eeuwen stond.”

Zong ik vroeger uit volle borst. Nu is het:

“Hier waakt de regering over mij, zodat ik niet kan draaien met mijn kont.”



In deze zin, maar met nettere woorden, uitte ook Hans Crombag, rechtspsycholoog te Maastricht, zich onlangs in het maandblad M1. Hij bestrijdt de antirook maatregelen met een beroep op het recht op individuele vrijheden, waarbij hij uitvoerig John Stuart Mill citeert.

Ik zou daar nog een maatschappelijk argument aan toe willen voegen. Een democratische samenleving respecteert de rechten van minderheden. Daar waar het niet anders kan, moet de meerderheid beslissen. Maar als een besluit overbodig is, laat minderheden dan hun gang gaan. Met die wijsheid is ons land eeuwen bestuurd. Katholieken werden getolereerd, prostituees mochten een wipje aanprijzen, joden hun synagogen inrichten, junks werden gedoogd, Friezen mochten hun eigen bargoens spreken enz. Het resultaat was een land met een criminaliteit lager dan in omringende landen en een gezagsgetrouwe bevolking. Op die sociale homogeniteit wordt nu ingeteerd. Een minderheid, zo’n 30% van de volwassen Nederlanders, rookt en wordt gediscrimineerd. Welk lot treft hen? Nergens, behalve thuis en – nu nog – op straat en in hun auto mogen ze hun verslaving botvieren. Op tochtige stations, waar een gierende wind het vuur van hun sigaretten blaast, worden ze beboet. In treinen met tien rijtuigen mag zelfs geen enkele coupé voor hen worden gereserveerd. In mede door hen gefinancierde overheidsgebouwen, of in met eigen handen opgebouwde bedrijfsruimten worden ze de straat op gejaagd. In café’s, waar de eigenaar en de hele bediening zelf roken, moeten klanten en personeel buiten op de stoep gaan zitten om 'toeback te suygen'. Wat is dit voor oppressie door een meerderheid? Is dat Nederlands? Is dat tolerant? Het is gewoon, eigenwijze betweterij van een gelovige meerderheid, die de domme verslaafden wel eens even op het rechte pad zal helpen. In een echte, vitale democratie, zet men een derde van de bevolking niet zo maar opzij. Het resultaat zal er naar zijn. Ongehoorzaamheid, disloyaliteit, omkoping van controleurs, grotere onverschilligheid t.o.v. regels en voorschriften in het algemeen, kortom meer verloedering.

Misschien moet eerst een verslaafd politicus op een koude vriesnacht voor zijn stamkroeg een longontsteking oplopen, voor we een bijstelling van deze knelwet beleven.



Na wat stoom te hebben afgeblazen, wil ik mijn wetenschappelijke twijfels aan de antirookwijsheid kwijt. Roken is slecht. Dat weet toch iedereen? Welnu, als dat waar is, heeft iedereen het mis. Paracelsus wist al rond 1500, dat er geen vergiften zijn, alleen vergiftige doses. Tegenwoordig heet de theorie, waarvan hij een sluiertip lichtte: Hormese, of hormesis. Wat houdt die in? Wel het blijkt, dat er vrijwel geen stoffen zijn, die wij tot ons nemen, die geen hormese gedrag vertonen. Sterker, ik ken geen enkele, niet hormetische, stof. Kijk naar de figuur. Daarin is de kans om dood te gaan aan het gebruik van een stof uitgezet tegen de hoeveelheid van die stof. Ik begin neutraal.





Wortelsap.

Caroteen is een stof, die ons vitamine A bezorgt. Een stof, die het lichaam nodig heeft. Bekend is, dat we bij te weinig A last krijgen met onze ogen en nog zo wat meer. Geen vitamine A leidt tot blindheid en blinde mensen zouden zonder hulp snel het loodje leggen.



Maar…, drink drie liter wortelsap achter elkaar en de lever wordt zo ernstig beschadigd, dat de patiënt niet meer te redden is. Tussen deze beide uitersten is er een optimum bij punt (b,B%) in de figuur. Bij opname van een hoeveelheid b is de kans op doodgaan het laagst.



Probeer water.

Zonder water sterven we binnen enkele dagen. Het is een absolute noodzaak voor het lichaam. Maar drink geen 10 liter water op een middag. Dat is ook dodelijk. Nog onlangs overleed een dame in Californië, die een water drinkwedstrijd had gewonnen.

Welke stof je ook neemt, suiker, zout, vet, aardappelen, spinazie, bananen, alcohol, koffie, arsenicum, telkens is er hetzelfde patroon. De hoeveelheden verschillen per stof, van milligrammen voor de ene tot kilogrammen voor de andere; maar het patroon op schaal is hetzelfde. Het is denkbaar, dat er een stof is met een sterftekansverloop zoals de rode lijn aangeeft. (Ik ken dus zo'n stof niet2.) D.w.z. een stof, die in welke kleine hoeveelheid ingenomen ook, de sterftekans verhoogt. Maar voor alle honderde stoffen, die wij normaal innemen geldt de curve met het minimum en een toename van de sterftekans bij lagere èn bij hogere doses. Aan de lage kant zijn er stoffen, zoals water, waar de kans om dood te gaan weer tot 100% stijgt, terwijl andere stoffen bij totale afwezigheid door andere vervangen kunnen worden. Daar loopt de lijn bij dosis "0" dus niet op tot 100%. Bij Arsenicum is de gunstige hoeveelheid heel klein. En vermoedelijk is het gunstige effect – de daling van de sterftekans bij een klein beetje – alleen het gevolg van het uiterst kleine risico dat iemand u ooit met arsenicum zou willen vergiftigen. Enige gewenning tevoren maakt u dan minder kwetsbaar. De inwerking van een stof op het lichaam kan namelijk op allerlei manieren plaatsvinden. Er kan een gunstig effect zijn op subsysteem A bij een kleine dosis en een ongunstig effect op subsysteem B bij een veel grotere, dat dan uiteindelijk de overhand krijgt. Alcohol inname is daarvan een recent ontdekt voorbeeld. Een alcoholist ruïneert op den duur zijn lever. Het gevolg daarvan is desastreus voor alle mogelijke delen van lichaam, die met niet of slecht gezuiverd bloed voort moeten. Maar de lever kan een kleine dagelijkse hoeveelheid alcohol best aan en wat blijkt? Juist, die kleine hoeveelheid is goed voor de stimulering van de bloedsomloop, m.a.w. voor het hart en andere delen van het lichaam, die van een stevige circulatie profiteren. De ontdekking van het hormesisch karakter van alcohol was een grote slag voor de anti-alcohol beweging. Sindsdien vervolgt die zijn overigens nuttige werk op een minder aansprekende, maar wel rationelere basis.



Hoe is het nu met roken?

Om te beginnen krijgen we door te roken, of door ‘mee te roken’ een mengsel van verschillende stoffen binnen. Sommige blijven in de luchtwegen en doen daar hun werk, andere, zoals nicotine worden via het slijmvlies van mond en longen in het bloed opgenomen. Het resultaat van roken is dus lastig te onderzoeken, omdat er zoveel verschillende effecten zijn. Bovendien inhaleert de een meer dan de ander en zo zijn er nog meer verschillen. Het is al lang bekend, dat zware rokers, denk aan drie pakjes sigaretten per dag, een grote hypotheek leggen op hun gezondheid. In een testgroep van hen komen zoveel vaker, longkanker en hart- en vaatziekten voor, dat aan verhoging van de sterftekans bij die hoeveelheden geen twijfel bestaat. Men verkeert in het traject (c - L) in de hormese figuur3. De vraag is nu, hoe de curve verloopt bij lagere doses? Welnu ook in het traject 1 - 2 pakjes per dag hebben verschillende onderzoeken aan het licht gebracht, dat de sterftekans groter is dan bij mensen die niet roken. Wanneer men echter tracht die metingen te doen bij nog lagere doses, stuit men op het probleem, dat ook niet-rokers soms overlijden aan hart en vaatziekten of aan longkanker. Een truc, die dan wordt toegepast, is dat men de redelijk betrouwbare bepalingen bij hoge doses lineair extrapoleert naar de nulwaarde. Dus een lijn trekt van een gemeten punt dichtbij (L,100%) naar (0,A%), de rode lijn. Van die lijn is alleen het beginpunt (0,A%) en het hoge doses deel redelijk nauwkeurig bekend. Laten we een getallen voorbeeld nemen. In een populatie sterven jaarlijks 5000 niet-rokers aan longkanker, zeg 1% van de sterfgevallen. In die zelfde populatie sterft 30% van de 3 pakjes per dag rokenden aan longkanker. Als de hele bevolking even zwaar zou roken als zij, zouden er dus 150.000 mensen aan die aandoening sterven. Vervolgens trekt men de conclusie, 3 pakjes is 75 sigaretten, dus als de hele bevolking 1 sigaret per dag zou roken, zou dat de dood van 1933 mensen tot gevolg hebben. Indien de rode lijn voor het roken van sigaretten zou gelden, zou dat precies kloppen. Volgens dezelfde redenering zou een meeroker in een ruimte bezwangerd van tabaksrook, die na daarin een hele dag te hebben gebivakkeerd, misschien het equivalent van een hele zelfgerookte sigaret zou hebben opgesnoven, zijn kans op longkanker met ca 40% verhoogd zien. Er moet wel ongelofelijk veel rook in een ruimte hangen voor een nietsvermoedende abstinist het equivalent van een hele eigen gerookte sigaret zou hebben opgezogen. Maar vooruit, het zou een zorglijke uitkomst zijn. Maar wij kennen geen stoffen, die de de rode lijn volgen! Waarom zou dat voor tabak anders zijn?

Het probleem is, dat gevolgen van lage doses zo moeilijk te onderzoeken zijn. Men moet te grote hoeveelheden proefpersonen in het onderzoek betrekken. En dan stuiten we op het probleem dat de een in een stoffige stad woont, de ander aan een snelweg, die in een chemische fabriek werkt, die een andere aandoening heeft enz. Het gebied (0,A%) (0,0%) (c,0%) (c,A%) voor roken is terra incognito. Enkele jaren geleden maakten verbeterde diagnostische methoden het mogelijk bij een niet rokende overledene vast te stellen of hij een meeroker was tijdens zijn leven. Die diagnose is zelfs bij geringe meerokerinname nog mogelijk. Het werd door de anti-rook activisten gretig aangegrepen: zie je wel, je kunt precies zien, of iemand geleden heeft onder de rook van anderen! Dat is natuurlijk verlakkerij. Je kunt alleen zien, of er in zijn nabijheid is gerookt, maar niet of de gevolgen voor hem schadelijk waren. Het effect van lage doses is niet bekend. Het is op grond van wat we van andere stoffen weten, integendeel plausibel dat er een omslagpunt bestaat, waaronder de levenskansen toe- in plaats van afnemen. Of dat punt ligt bij één sigaret, of bij vijf, weten we niet. Misschien bij een halve, of bij nog minder. Maar er is geen reden om aan te nemen, dat er uitgerekend voor tabak geen omslagpunt is. Er is in tegendeel reden om aan te nemen dat het er wel is. Nicotine heeft een vrijwel instantaan kalmerend effect. Hoeveel ruzies en vechtpartijen worden in een bevolking van 16 miljoen dagelijks voorkomen doordat iemand tijdig even een trekje neemt? Hoeveel van de toegenomen agressie in passagiersvliegtuigen is het gevolg van het rookverbod? En in andere vormen van openbaar vervoer? Wat zal het gevolg zijn van het rookverbod in bars e.d. waar het agressie stimulerende alcoholische vocht vrijelijk verkocht wordt? Wie zal de slachtoffers tellen en hoe? Dus zelfs als er lichamelijk geen enkel nuttig effect van roken kan worden gevonden, is er toch reden om aan te nemen, dat sociaal gezien, roken positieve effecten heeft, die de sterftekans in de populatie gunstig beïnvloedt.



Met onze kennis van feiten en rekening houdend met de hormesische theorie is er geen reden voor de overheid om roken te pas en te onpas te verbieden. De negatieve gevolgen van een verbod zijn evident. Wat zou er dan wel moeten gebeuren? Wel het antwoord daarop is hetzelfde, als voor alle andere verboden en voorschriften, die mensen tegen zichzelf beschermen: voorlichting en daarmee basta.





Wees voorzichtig in het verkeer, niet ‘blijf thuis’.

Wees matig met 'drugs' en alcohol, niet ‘drink of snuif nooit en te nimmer’.

Rook niet te veel.

Aai geen vreemde honden.

Draag een helm op een motor.

Doe uw veiligheidsriem om.

Gebruik een condoom, als je buitenshuis plezier maakt.

Was je handen voor je voedsel aanraakt.

.....



Ik doe graag mee aan de voorlichting onder rokers om het kalm aan te doen. Maar leugens als ‘roken is dodelijk’, die de overheid nu verspreidt, daarvoor pas ik. De overheid zaait storm door het publiek voor te liegen. Dat ondermijnt het vertrouwen. Het gevoel 'dit is onze overheid' verdwijnt. In plaats daarvan komt 'wullie en zullie'. Waarom zou het publiek niet gaan terugliegen?



Kortom het anti rook beleid is rampzalig!

Nieuwegein, 2008



http://www.clepair.net/recent/roken.htm





http://www.elsevier.nl/we...eldatmeerokengezondis.htm

Nog een gedeelte van een artikel:



Uit de meeste artikelen blijkt dat er een zeer zwak of zelfs geen verband bestaat tussen longkanker/hartziekten en omgevingstabak. Zo wijst een grootschalige Californische follow-up study gedurende 40 jaar (1959-1999) bij zowel mannen als vrouwen uit dat tussen het effect van omgevingstabaksrook en het ontstaan van hartziekten/longkanker geen significante associatie bestaat. Sterker nog: het relatieve risico was zeer constant



De meest opmerkelijke studie is het rapport van een grootschalig onderzoek in 1998, dat verricht is in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De onderzoekscommissie kwam tot de conclusie dat er geen statistische bewijzen gevonden zijn voor de stelling dat passief roken de veroorzaker zou zijn van longkanker. In totaal werden er 650 longkankerpatiënten vergeleken met 1542 gezonde mensen. In het onderzoek werd gekeken naar het risico van meeroken binnenshuis en naar mensen die op een andere manier stelselmatig blootgesteld worden aan veel tabaksrook. Er bleek geen vergroot risico te bestaan voor de onderzochte groepen. Bovendien werd vermeld dat er geen enkele associatie gevonden was tussen longkankerrisico en de blootstelling aan omgevingstabaksrook gedurende de kinderjaren. Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.



Het volledige artikel is te lezen op http://www.extra-media.nl/nummer27/inde ... roken.html

Goede reden om te stoppen met werken , of om te staken , of om niet meer te printen , of om de printer in het rokershol te zetten , :

‘Printer net zo schadelijk als meeroken’Een simpele kantoorprinter kan net zo veel schade toebrengen aan de longen dan de deeltje die vrijkomen als iemand rookt. Dit blijkt uit onderzoek van Australische wetenschappers.



Een onderzoek onder diverse laserprinters toont aan dat bijna eenderde potentieel gevaarlijke hoeveelheden kleurstof uitscheiden in de lucht.



De wetenschappers van de Technologische Universiteit van Queensland hebben de verantwoordelijke minister opgeroepen om deze typen uitstoten te reguleren. Ze vinden dat bepaalde typen printers een gezondheidswaarschuwing zouden moeten dragen.



De onderzoekers hebben meer dan 60 laserprinters getest. Bijna eenderde stoot ultra kleine deeltje kleurstofachtig materiaal uit, de deeltjes zijn zo klein dat ze de longen kunnen binnendringen en diverse gezondheidsproblemen kunnen veroorzaken van ademhalingsmoeilijkheden tot meer chronische aandoeningen.



De testen zijn uitgevoerd in een kantoortuin en wijzen uit dat het niveau van de schadelijke deeltjes vervijfvoudigt gedurende kantoortijden. De onderzoekers wijzen het printergebruik aan als oorzaak.



Het probleem verergert als er nieuwe cartridges worden gebruikt en wanneer grafieken en beelden grotere hoeveelheden kleurstof vereisen.



Bron: telegraaf.nl

quote:misschicken schreef op 06 december 2008 @ 19:53:

recent rapport van 1990? Plaats eens een artikel die het tegendeel beweerd? Tenminste als je iets kunt vinden

Raar dat er zoveel rapporten elkaar zo enorm tegenspreken , trouwens .



Maar ok , we rookten al heel lang niet meer in schoollokalen , bibliotheken , etc . De café's zijn nu aan de beurt ( ik heb nog van niemand in het echt een positief geluid gehoord , óók niet van de mensen die niet roken ! En de praatjes " zo, staan we in de kou , we lijken wel parasieten " komen me mijn strot uit ) .... maar de eerste de beste die me in de regen /kou aanspreekt op het feit dat ze nu door een walm naar binnen moet ....die kan de wind van voren krijgen . Daar houdt mijn begrip echt op . En mijn sociaal zijn .

ach iedereen blijft met onderzoeken gooien die hun het beste uitkomt. Gebed zonder eind dit.

Heerlijk om uiteten te gaan zonder in de walm te zitten van anderen .Ook in een winkelcentrum lopen zonder sigaretterook is fantastisch .

Dus ik heb ook maar getekent .

Ik hoop maar dat het gehandhaafd blijft .

quote:wickie schreef op 06 december 2008 @ 20:16:

Heerlijk om uiteten te gaan zonder in de walm te zitten van anderen .Ook in een winkelcentrum lopen zonder sigaretterook is fantastisch .

Dus ik heb ook maar getekent .

Ik hoop maar dat het gehandhaafd blijft .Je zit op het verkeerde topic en je hebt dus de verkeerde petitie getekend.

Als we straks allemaal weer in de walmen moeten zitten is het mooi JOUW schuld, Wickie!

quote:girl64 schreef op 06 december 2008 @ 23:06:

[...]





Kijk hier ben ik dus ook voor, dat mensen die gewoon gezellig een sigaret willen roken daar ook gelegenheid voor hebben.

Mijn insteek is niet dat er in alle kroegen weer gerookt mag worden, maar dat er in elk restaurant en in elke kroeg een gedeelte is waar wel gerookt mag worden en waar niet gerookt mag worden en dat de kleine kroegen zelf mogen kiezen of ze een rookvrije kroeg blijven of de asbakken weer op tafel zetten.



Dat roken niet goed voor je is, dat weten we nou wel, ligt het er ook nog aan hoeveel je rookt

Maar hè, drinken is òòk niet goed voor je, zeker als het meer dan 2 glazen per dag is

Ik zeg dit, omdat hier meerdere keren aangehaald werd dat roken zo slecht is, en dat rokers junks zijn.

Weten jullie dat kroegen ook vol zitten met andere junks ? n.l. alcoholisten! en die kunnen gewoon hun goddelijke gang gaan, kunnen zich helemaal klem zuipen, want "niemand heeft er last van" tot dat ze in de auto stappen, of ruzie gaan uitlokken, of de boel onder kotsen.

Maar over deze overlast hoor je niemand.Klopt, word tijd dat ze dat ook aanpakken.

Getekend!

Oh. En -for the record- ik rook dus niet (voordat ik voor kansloze junk wordt uitgemaakt).



Geef de keuze aan de ondernemer. Jeweet wel, die persoon die bloed, zweet en tranen in zijn eigen zaak gestoken heeft en nu zijn omzet ziet verdampen omdat die mensen die en masse de kroeg in zouden duiken zodra het rookverbod in zou gaan niet komen.

En ja, laten we alcohol ook aan banden gaan leggen...

quote:girl64 schreef op 06 december 2008 @ 23:06:

[...]





Kijk hier ben ik dus ook voor, dat mensen die gewoon gezellig een sigaret willen roken daar ook gelegenheid voor hebben.

Mijn insteek is niet dat er in alle kroegen weer gerookt mag worden, maar dat er in elk restaurant en in elke kroeg een gedeelte is waar wel gerookt mag worden en waar niet gerookt mag worden en dat de kleine kroegen zelf mogen kiezen of ze een rookvrije kroeg blijven of de asbakken weer op tafel zetten.



Dat roken niet goed voor je is, dat weten we nou wel, ligt het er ook nog aan hoeveel je rookt

Maar hè, drinken is òòk niet goed voor je, zeker als het meer dan 2 glazen per dag is

Ik zeg dit, omdat hier meerdere keren aangehaald werd dat roken zo slecht is, en dat rokers junks zijn.

Weten jullie dat kroegen ook vol zitten met andere junks ? n.l. alcoholisten! en die kunnen gewoon hun goddelijke gang gaan, kunnen zich helemaal klem zuipen, want "niemand heeft er last van" tot dat ze in de auto stappen, of ruzie gaan uitlokken, of de boel onder kotsen.

Maar over deze overlast hoor je niemand.

Alcohol met roken vergelijken is appels met peren. Niet iedereen die bier/wijn drinkt is 'n verslaafde. Het merendeel van de drinkers drinkt niet dagelijks en loopt niet als 'n junk te zenuwen als ie niet op tijd 'n glas tot zich kan nemen, i.t.t. een roker die na een paar uur zonder sigaret al bijna flipt en hard naar buiten rent om aan z'n verslaving toe te kunnen geven.



Dat teveel van 'n genotsproduct slecht voor ons is, is ook geen geldige motivatie. Dat is ieders eigen verantwoordelijkheid. Het wordt echter een maatschappelijk probleem als iemand z'n verslaving zodanig niet in de hand heeft dat ie er andere mensen mee lastig valt, zoals met sigarettenrook in 'n omgeving waar zich ook andere mensen bevinden. Of 'n drankorgel dat niet voor de gezelligheid een paar glaasjes drinkt maar zich zodanig bezuipt dat ie daar andere mensen mee lastig valt of mee in gevaar brengt.