Lijf & Lijn
alle pijlers
Te dik zijn etc deel 2
donderdag 19 juli 2018 om 19:00
Zo, heerlijk gegeten. Lamsgehakt rul gebakken met oa sumak en djinten. Tomaat en mais erdoor. Op een bietentortilla met ijsbergsla en raita van Griekse yoghurt met bietensap, knof en munt.
Kruiden zelf geteeld, gedroogd en gemengd. Groenten zelf geteeld, yoghurt zelf gefermenteerd en schaap eigenhandig geëlektrocuteerd, geslacht en uitgebeend. Natuurlijk. Zonder er door heen te zitten.
Nu een kopje eikeltjeskoffie van zelf geraapte eikeltjes.
Kruiden zelf geteeld, gedroogd en gemengd. Groenten zelf geteeld, yoghurt zelf gefermenteerd en schaap eigenhandig geëlektrocuteerd, geslacht en uitgebeend. Natuurlijk. Zonder er door heen te zitten.
Nu een kopje eikeltjeskoffie van zelf geraapte eikeltjes.
Vriendelijk.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:05
Ik begrijp het heel goed. Jij wat minder, in mijn ogen.amarna schreef: ↑07-08-2018 12:57Je begrijpt het niet. Er moet een standaard zijn om de verbrandingswaarde van ONgegeten voedingsmiddelen aan te geven. Ongeacht hoe jouw lichaam er mee omgaat. Dat is het principe van wetenschap. Het zoeken naar VASTE waardes/meetbare gegevens. De calorische waarde van een ONgegeten boterham is hetzelfde. De calorische waarde van een wel gegeten boterham is niet hetzelfde, omdat de boterhammen door verschillende kacheltjes opgebrand zijn.
Het verschil in menselijke kacheltjes moet je zo zien: Ik eet een reep chocola van 200 calorieen en ga daarna slapen. Dan doet mijn kacheltje (hart, longen, spieren, kortom alle lichaamsprocessen om mij in leven te houden) er 10 uur over om die 200 calorieen te verbranden.
Maar ga ik na het eten van een reep chocola van 200 calorieen een uur hardlopen, dan doet mijn lichaam er 2 uur over om die 200 calorieen te verbranden. De output van mijn kacheltje is dan anders, maar de brandstof, die 200 calorieen, is hetzelfde.
Als jij zegt: de calorische waarde van een ongegeten boterham is hetzelfde, wat bedoel je dan precies? Hetzelfde als wat?
Als je een reep chocolade in het apparaatje verbrandt, komt er energie vrij met een waarde van 200.
Als jij die reep in je lichaam stopt en het wordt dáár verbrand, zou daar een ánder getal uitkomen.
Bovendien is de calorische waarde van die reep volgens mij berekend op basis van de rauwe ingredienten van de reep, die worden gewoon opgeteld. Ik heb al eerder gezegd wat daar het manco bij is. Die reep/het gerecht heeft niet dezelfde calorische waarde als de rauwe ingredienten los opgeteld (al zal dat bij een chocoladereep wsl niet zoveel of niks schelen).
Het gaat er ook niet om hoe lang dat apparaat erover doet om dat voedsel te verbranden en hoe lang jou lichaam erover doet. Het gaat erom wat het oplevert.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:11
Je neemt een aardappel, die is gemeten op 76 kcal per 100 gram. Wat je er ook mee doet, koken, bakken (zonder boter of wat dan ook), rauw eten of gepoft, dus geen toevoegingen, meer dan die 76 zul je er niet uithalen.impala schreef: ↑07-08-2018 12:54Dat is zo. Ongeveer dan, want alle calorie-lijstjes zijn volgens mij gebaseerd op rauw en onbewerkt voedsel. Als jij je groente of vlees gaat koken, krijgt het al een andere (hogere) waarde, waardoor die lijstjes ook niet helemaal kloppen.
Maar het is natuurlijk duidelijk dat wanneer je dikker wordt, je lichaam teveel energie opneemt. En dat je minder energie gaat opnemen, als je er minder potentiele energie instopt. Maar dat valt niet tot op de calorie te berekenen.
Hoeveel potentiele energie er onderweg verloren gaat (binnen en buiten het lichaam), is volgens mij geen onbetekenende factor.
Wat dat percentage dan is, geen flauw idee.
Wat je dan wel kunt zeggen als je 3.2 kg aardappel gaat eten zit je in potentie op dat wat je nodig hebt.
Klinkt zo eigenlijk best wel veel 3.2 kg.
fietsen varen vrouwelijk doen
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:11
Het levert altijd hetzelfde op, maar de verbrandingstijd is bij iedereen anders. En dat is het verschil. Daarom heeft een sporter meer calorieen nodig dan een couch potato.impala schreef: ↑07-08-2018 13:05Ik begrijp het heel goed. Jij wat minder, in mijn ogen.
Als jij zegt: de calorische waarde van een ongegeten boterham is hetzelfde, wat bedoel je dan precies? Hetzelfde als wat?
Als je een reep chocolade in het apparaatje verbrandt, komt energie vrij met een waarde van 200.
Als jij die reep in je lichaam stopt en het wordt dáár verbrand, zou daar een ánder getal uitkomen.
Bovendien is de calorische waarde van die reep volgens mij berekend op basis van de rauwe ingredienten van de reep, die worden gewoon opgeteld. Ik heb al eerder gezegd wat daar het manco bij is,
Het gaat niet om hoe lang dat apparaat erover doet om dat voedsel te verbranden en hoe lang jou lichaam erover doet. Het gaat erom wat het oplevert.
Net als een liter benzine die bij de ene motor efficienter wordt verbrand dan bij de andere.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:17
De opbrengst zit hem niet alleen in de tijd. En natuurlijk heeft een sporter meer energie nodig dan een couch potato. Maar dat staat hier helemaal los van.
Wij weten helemaal niet wat de calorische waarde van voedsel precies is als het ergens anders en in een andere vorm wordt verbrand dan in dat apparaat.
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 13:21
25.36% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:19
Ik denk dat je enorm onderschat hoe nauwkeurig die calorieberekening is.impala schreef: ↑07-08-2018 13:05Ik begrijp het heel goed. Jij wat minder, in mijn ogen.
Als jij zegt: de calorische waarde van een ongegeten boterham is hetzelfde, wat bedoel je dan precies? Hetzelfde als wat?
Als je een reep chocolade in het apparaatje verbrandt, komt er energie vrij met een waarde van 200.
Als jij die reep in je lichaam stopt en het wordt dáár verbrand, zou daar een ánder getal uitkomen.
Bovendien is de calorische waarde van die reep volgens mij berekend op basis van de rauwe ingredienten van de reep, die worden gewoon opgeteld. Ik heb al eerder gezegd wat daar het manco bij is. Die reep/het gerecht heeft niet dezelfde calorische waarde als de rauwe ingredienten los opgeteld (al zal dat bij een chocoladereep wsl niet zoveel of niks schelen).
Het gaat er ook niet om hoe lang dat apparaat erover doet om dat voedsel te verbranden en hoe lang jou lichaam erover doet. Het gaat erom wat het oplevert.
Ja, het zal hier en daar mss een calorietje schelen, maar op die aanbevolen 2000 cal per dag is dat verwaarloosbaar.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:19
Dat denk jij. Ik ben tot een ander inzicht gekomen.
Maar dat heb ik inmiddels wel uitgebreid uitgelegd, hoe ik daartoe gekomen ben.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:26
Je doet het voorkomen alsof jij het beter weet.
Er is alleen geen enkel wetenschappelijk onderbouwd argument voor jouw 'inzicht'.
Wat dat betreft kan ik me zeer vinden in die column.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:31
Ik leg dat net uit, het argument zit hem in de aard van het begrip calorische waarde en hoe dat gemeten wordt. Dat is een kwestie van logica. Dat je die berekeningen en waardes niet zomaar kunt doortrekken naar/toepassen op een lichaam en op bewerkt/samengesteld voedsel.
Ja sorry, ik denk dat ik dat idd beter weet/begrijp dan jij.
En er wordt wel veel aan onderzoek gedaan hoor op dat gebied. Er is al genoeg ondersteunend bewijs te vinden en er komt een dag dat deze wetenschap verder ontwikkeld is en gemeengoed wordt.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:37
Het punt is dat we dat juist wel weten. Daar houdt de wetenschap zich al jaren mee bezig. Of jij het handig vindt of niet.impala schreef: ↑07-08-2018 13:17De opbrengst zit hem niet alleen in de tijd. En natuurlijk heeft een sporter meer energie nodig dan een couch potato. Maar dat staat hier helemaal los van.
Wij weten helemaal niet wat de calorische waarde van voedsel precies is als het ergens anders en in een andere vorm wordt verbrand dan in dat apparaat.
Alles op aarde heeft een calorische waarde: nl. de hoeveelheid energie die het oplevert bij verbranding. Of dat een liter benzine is, een kuub aardgas, een ton eikenhout of een kilo suiker. Je lichaam is net zo goed een motor/kachel als een automotor of je gasfornuis thuis.
Ik begrijp wat je bedoelt met dat het geen nut heeft om te weten wat de calorische waarde van voedsel is omdat jij wilt weten wat de output is.
Dan is mijn reactie zoals eerder gezegd dat de output bij iedereen anders is, maar dat er nu eenmaal een standaard nodig is om te bepalen hoeveel brandstof de kachel nodig heeft om te blijven branden.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:47
En tot die tijd is het dus wetenschappelijk niet onderbouwd.impala schreef: ↑07-08-2018 13:31Ik leg dat net uit, het argument zit hem in de aard van het begrip calorische waarde en hoe dat gemeten wordt. Dat is een kwestie van logica. Dat je die berekeningen en waardes niet zomaar kunt doortrekken naar/toepassen op een lichaam en op bewerkt/samengesteld voedsel.
Ja sorry, ik denk dat ik dat idd beter weet/begrijp dan jij.
En er wordt wel veel aan onderzoek gedaan hoor op dat gebied. Er is al genoeg ondersteunend bewijs te vinden en er komt een dag dat deze wetenschap verder ontwikkeld is en gemeengoed wordt.
En blijft het een mening en geen feit.
En prima, iedereen heeft recht op een eigen mening. Maar niet op eigen feiten.
Je redenering is onjuist, tot het tegendeel bewezen wordt.
Ik vergelijk jouw redenering met bijv de mensen die roepen dat aspartaam zo gevaarlijk is.
Tot op heden is daar geen enkel bewijs voor, maar volgens die mensen zal over 10 of 20 jaar blijken dat ze gelijk hadden.
Kunnen er 2 dingen gebeuren: ofwel er komt uit wetenschappelijk onderzoek dat aspartaam idd gevaarlijk is en dan zeggen die mensen: zie je wel!!!!
Of er komt steeds maar weer uit onderzoek dat aspartaam ongevaarlijk is en dan blijven die mensen volharden in hun: maar over 10 of 20 jaar.......
Jouw redenering wordt mss ooit idd wetenschappelijk onderbouwd. Dan zeg jij: zie je wel!!!!
Of die redenering wordt nooit wetenschappelijk onderbouwd en dan blijf jij zeggen: maar op een dag......
Daar valt dus verder niet over te discussiëren, want je hebt (in jouw ogen) altijd gelijk.
Ik hou me vast aan de huidige wetenschappelijke inzichten. En als die veranderen verander ik mee.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:50
Het lichaam is geen houtkachel en we noemen het wel verbranden, maar het is een ander bio chemisch proces.amarna schreef: ↑07-08-2018 13:37Het punt is dat we dat juist wel weten. Daar houdt de wetenschap zich al jaren mee bezig. Of jij het handig vindt of niet.
Alles op aarde heeft een calorische waarde: nl. de hoeveelheid energie die het oplevert bij verbranding. Of dat een liter benzine is, een kuub aardgas, een ton eikenhout of een kilo suiker. Je lichaam is net zo goed een motor/kachel als een automotor of je gasfornuis thuis.
Ik begrijp wat je bedoelt met dat het geen nut heeft om te weten wat de calorische waarde van voedsel is omdat jij wilt weten wat de output is.
Dan is mijn reactie zoals eerder gezegd dat de output bij iedereen anders is, maar dat er nu eenmaal een standaard nodig is om te bepalen hoeveel brandstof de kachel nodig heeft om te blijven branden.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:54
Jij weet niet hoeveel jij eruit haalt. Die 76 cal betekenen dat je er zoveel water mee zou kunnen verwarmen, als je die aardappel in de fik steekt en daadwerkelijk en volledig verbrandt.zeefietser1 schreef: ↑07-08-2018 13:11Je neemt een aardappel, die is gemeten op 76 kcal per 100 gram. Wat je er ook mee doet, koken, bakken (zonder boter of wat dan ook), rauw eten of gepoft, dus geen toevoegingen, meer dan die 76 zul je er niet uithalen.
Wat dat percentage dan is, geen flauw idee.
Wat je dan wel kunt zeggen als je 3.2 kg aardappel gaat eten zit je in potentie op dat wat je nodig hebt.
Klinkt zo eigenlijk best wel veel 3.2 kg.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:02
Onderbouwen van een theorie is niet hetzelfde als bewijzen. Onderbouwing is zeker al wel.Solomio schreef: ↑07-08-2018 13:47En tot die tijd is het dus wetenschappelijk niet onderbouwd.
En blijft het een mening en geen feit.
En prima, iedereen heeft recht op een eigen mening. Maar niet op eigen feiten.
Je redenering is onjuist, tot het tegendeel bewezen wordt.
Ik vergelijk jouw redenering met bijv de mensen die roepen dat aspartaam zo gevaarlijk is.
Tot op heden is daar geen enkel bewijs voor, maar volgens die mensen zal over 10 of 20 jaar blijken dat ze gelijk hadden.
Kunnen er 2 dingen gebeuren: ofwel er komt uit wetenschappelijk onderzoek dat aspartaam idd gevaarlijk is en dan zeggen die mensen: zie je wel!!!!
Of er komt steeds maar weer uit onderzoek dat aspartaam ongevaarlijk is en dan blijven die mensen volharden in hun: maar over 10 of 20 jaar.......
Jouw redenering wordt mss ooit idd wetenschappelijk onderbouwd. Dan zeg jij: zie je wel!!!!
Of die redenering wordt nooit wetenschappelijk onderbouwd en dan blijf jij zeggen: maar op een dag......
Daar valt dus verder niet over te discussiëren, want je hebt (in jouw ogen) altijd gelijk.
Ik hou me vast aan de huidige wetenschappelijke inzichten. En als die veranderen verander ik mee.
Maar het is toch evident dat je het begrip calorische waarde bij verhitting in een apparaat niet zomaar kan toepassen op een menselijk lichaam? Hoe kun je dat nou wetenschappelijk hard maken?
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:11
Dus jaren- en jarenlang heeft die calorie-theorie gewoon gewerkt en nu ineens werkt het anders?impala schreef: ↑07-08-2018 14:02Onderbouwen van een theorie is niet hetzelfde als bewijzen. Onderbouwing is zeker al wel.
Maar het is toch evident dat je het begrip calorische waarde bij verhitting in een apparaat niet zomaar kan toepassen op een menselijk lichaam? Hoe kun je dat nou wetenschappelijk hard maken?
Ik snap gewoon niet dat je dat gelooft.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:24
Er zit ook wel iets in, voedsel levert energie dat staat wel vast. Maar het is allemaal niet zo exact en meetbaar als wordt voorgesteld. En natuurlijk werkt minder eten als je wil afvallen. En dat is wat je doet als je calorieën beperkt.
Maar er zijn ook methodes waarbij je juist héél veel van die calorieën uit vet eet en toch afvalt (Atkins). Dus het is ook zeker niet het hele verhaal. Hoe kun je dat nog geloven als je ziet dat een atkins en koolhydraatarm dieet ook werken, terwijl je daarbij niet weinig calorieën binnenkrijgt?
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:18
Atkins werkt helemaal niet als je niet je calorie-inname beperkt.impala schreef: ↑07-08-2018 14:24Er zit ook wel iets in, voedsel levert energie dat staat wel vast. Maar het is allemaal niet zo exact en meetbaar als wordt voorgesteld. En natuurlijk werkt minder eten als je wil afvallen. En dat is wat je doet als je calorieën beperkt.
Maar er zijn ook methodes waarbij je juist héél veel van die calorieën uit vet eet en toch afvalt (Atkins). Dus het is ook zeker niet het hele verhaal. Hoe kun je dat nog geloven als je ziet dat een atkins en koolhydraatarm dieet ook werken, terwijl je daarbij niet weinig calorieën binnenkrijgt?
De goede man schijnt zelf obees te zijn geweest door zijn eigen dieet.
En koolhydraatarm werkt vanwege caloriebeperking. Alle verhalen over hoe veel vet en eiwitten mensen dan kunnen eten en toch afvallen geloof ik niet zolang dat niet wetenschappelijk onderzocht is.
Hoewel ik me kan voorstellen dat als je bijv een liter zonnebloemolie drinkt je toch niet aankomt, maar vooral aan de schijterij raakt.
Wel mis je dan wat essentiële voedingsstoffen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:35
Atkins werkt zeker, maar is niet vol te houden en idd erg eenzijdig.Solomio schreef: ↑07-08-2018 15:18Atkins werkt helemaal niet als je niet je calorie-inname beperkt.
De goede man schijnt zelf obees te zijn geweest door zijn eigen dieet.
En koolhydraatarm werkt vanwege caloriebeperking. Alle verhalen over hoe veel vet en eiwitten mensen dan kunnen eten en toch afvallen geloof ik niet zolang dat niet wetenschappelijk onderzocht is.
Hoewel ik me kan voorstellen dat als je bijv een liter zonnebloemolie drinkt je toch niet aankomt, maar vooral aan de schijterij raakt.
Wel mis je dan wat essentiële voedingsstoffen.
Dat hij obees was schijnt een fabel te zijn. Hij is overleden na een val. Dit staat op zijn wiki:
Toen bekend werd dat Atkins bij overlijden 117 kg woog[bron?], concludeerde men dat de dieetgoeroe zelf aan overgewicht leed. Op de dag na zijn ongeval was zijn gewicht echter vastgesteld op 88,5 kg[bron?]. Met een lengte van 1,82 m had hij dus een body mass index (BMI) van 26,7, wat voor mensen ouder dan 65 redelijk normaal is.
Of dit waar is weet ik ook niet, er wordt nogal een mysterie van gemaakt en veel over gespeculeerd. Misschien was hij obees. Misschien hield hij zijn eigen dieet niet vol.
En jij dénkt dat koolhydraatarm werkt doordat je minder calorieën eet. Omvat iets anders er bij jou niet in wil. Maar ik ben er zelf 15 kilo mee afgevallen en ik at toen een hoop vlees en vet (kaas, olie, mayo, gefrituurde vis en groenten). Hoeveel calorieën dat waren heb ik niet geteld. Maar ik at er zeker meer dan bij calorie beperkte dieten.
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 15:39
7.82% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:38
Er zijn vele mensen mee afgevallen.impala schreef: ↑07-08-2018 15:35Atkins werkt zeker, maar is niet vol te houden en idd te eenzijdig.
Dat hij obees was schijnt een fabel te zijn. Hij is overleden na een val. Dit staat op zijn wiki:
Toen bekend werd dat Atkins bij overlijden 117 kg woog[bron?], concludeerde men dat de dieetgoeroe zelf aan overgewicht leed. Op de dag na zijn ongeval was zijn gewicht echter vastgesteld op 88,5 kg[bron?]. Met een lengte van 1,82 m had hij dus een body mass index (BMI) van 26,7, wat voor mensen ouder dan 65 redelijk normaal is.
En jij dénkt dat koolhydraatarm werkt doordat je minder calorieën eet. Omvat iets anders er bij jou niet in wil. Maar ik ben er zelf 15 kilo mee afgevallen en ik at toen een hoop vlees en vet (kaas, olie, mayo, gefrituurde vis en groenten). Hoeveel calorieën dat waren heb ik niet geteld.
Zeggen ze.
En ja, ik betwijfel dat.
Maar als daar werkelijk degelijk onderzoek naar gedaan wordt en het klopt, dan stel ik mijn mening bij.
Voorlopig zijn de aanwijzingen mij te anekdotisch.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:39
Is mij nog nooit gelukt een aardappel in de fik steken. Wel een keer heel erg aan laten branden, was op het puntje van vlam in de pan. Dat wel al een paar keer gehad op een campingbrander, is ook maar weer minder spannend dan dat het lijkt.
fietsen varen vrouwelijk doen
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:42
https://mobiel.voedingscentrum.nl/encyc ... tkins.aspx
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:46
En op welk wetenschappelijk onderzoek baseert het voedingscentrum deze uitspraak?
Ik doe zelf even lukraak een greep in google, hier zijn 23 verschillende studies geanalyseerd :
https://www.healthline.com/nutrition/23 ... s#section1
Keep in mind that all of these studies are randomized controlled trials, the gold standard of science. All are published in respected, peer-reviewed medical journals.
These studies are scientific evidence, as good as it gets, that low-carb is much more effective than the low-fat diet that is still being recommended all over the world.
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 15:58
55.06% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:48
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:52
Het voedingscentrum baseert zich op wetenschappelijk onderzoek.impala schreef: ↑07-08-2018 15:46En op welk wetenschappelijk onderzoek baseert het voedingscentrum deze uitspraak?
Ik doe zelf even een greep in google, hier zijn verschillende onderzoeken geanalyseerd :
https://www.healthline.com/nutrition/23 ... s#section1
Dat is juist zo handig: zij volgen dat, kunnen de beschikbare onderzoeken op waarde schatten en daardoor zinnige adviezen geven.
Omdat er mensen werken die daar verstand van hebben.
In plaats van al die vage voedselhypes gebaseerd op 'ervaringen' van 1 persoon.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:54
Op achterhaald onderzoek en achterhaalde theorieen, in mijn opinie.Solomio schreef: ↑07-08-2018 15:52Het voedingscentrum baseert zich op wetenschappelijk onderzoek.
Dat is juist zo handig: zij volgen dat, kunnen de beschikbare onderzoeken op waarde schatten en daardoor zinnige adviezen geven.
Omdat er mensen werken die daar verstand van hebben.
In plaats van al die vage voedselhypes gebaseerd op 'ervaringen' van 1 persoon.
.
